You are on page 1of 8

Rationem Legis

Estudio Jurídico

Expediente: 2572-2017
Especialista: Norma Pechón Gómez
Escrito : 02
ABSUELVE TRASLADO
CONTRADICCIÓN.

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PIURA:

MILAGROS LORENA BARREZUETA RUIZ, en


los seguidos con PEDRO VLADIMIR PEREA
HERRERA, sobre Ejecución de Acta de
Conciliación a usted respetuosamente digo:

I.- PETITORIO:
Que, por convenir a mi derecho y al amparo del Art. 2° inciso 20 de la
Constitución Política del Estado - Derecho de Petición, concordante con lo
señalado en el inciso 14 del Art. 139° del mismo cuerpo Constitucional –
Derecho a la Defensa, dentro del plazo de ley, ABSUELVO TRASLADO LA
CONTRADICCIÓN PLANTEADA incoada a mi persona, contradiciéndola y
negandola en su totalidad; y, SOLICITANDO que se declare INFUNDADA,
bajo los fundamentos facticos y jurídicos que a continuación paso a detallar:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PUNTOS DEL ESCRITO DE CONTRADICCIÓN DE DEMANDA

1º. Que, ES FALSO que haya cumplido íntegramente con el Acta de


Conciliación Extrajudicial por Acuerdo Total Nº 122-
2011/CCG/SP, del 16 de marzo del 2011, el mismo que demostrare

1
Rationem Legis
Estudio Jurídico

oportunamente en el presente escrito el no cumplimiento de la


obligación contenida en el documento antes referido.
2º. Que, ES FALSO que la recurrente pretenda sorprender a su judicatura
con la presente demanda y mucho menos niega que exista mala fe al
respecto, pero nos adherimos al planteamiento esbozado por el
demandado a fin de que se practique PERICIA GRAFOTECNICA a los
medios probatorios que adjunta a su contradicción, lo que demostrará
en su oportunidad, quien de las partes involucradas en el presente
proceso trata de sorprender a su judicatura y tiene mala fe. Es
prudente indicar que el demandado que seis de los recibos adjuntados
cuyo es de S/ 540 cada uno y un recibo de S/ 280 fueron firmado
utilizando violencia física y psicológica, los cuales generaron en mi la
necesidad de firmarlos a fin de evitar mas agresiones, hecho que se
puede corroborar con las denuncia por violencia familiar que se
adjuntan al presente proceso
3º. Que, ES FALSO que la recurrente haya tenido un acuerdo verbal con
el demandado a fin de compensar una supuesta deuda que tenía con
éste último, puesto que con el antes mencionado no existe
comunicación alguna desde el año 2010 ya que producto de las
constantes agresiones físicas y psicológicas la recurrente interpuso (a
través del Ministerio Publico) demanda de violencia familiar
(Expediente N° 1648-2010 / Segundo Juzgado de Familia de Piura /
SIATF N° 930-2010-VF (RES. N° 474-2010-1°FPF-PIURA)) donde se
dispuso inicialmente medidas de protección en favor de la recurrente,
en consecuencia desde esa fecha ya no convivía con el demandado.
4º. Que, ES FALSO que la recurrente haya convivido con el demandado,
ya que conforme a lo antes expuesto en el numeral precedente, por ante
los Juzgados de Familia de Piura, se han generado procesos por
violencia familiar: Exp N° 3773-2017 (Cuarto Juzgado de Familia); Exp.

2
Rationem Legis
Estudio Jurídico

N° 3909-2018 (Segundo Juzgado de Familia); y Exp. N° 4053-2017


(Tercer Juzgado de Familia); procesos que si bien cierto son del año
próximo pasado, debido que existió una relativa tranquilidad pero estos
se tornaron violentas nuevamente cuando procedí a exigirle a cabalidad
el acuerdo conciliatorio que nos convoca, el mismo que como queda
demostrado en este proceso pretende desconocer nuevamente su
obligación contenida en el acta de referencia. Es prudente mencionar
que lo expresado en este punto es corroborado con el Acta de
Constatación de Domicilio emitido por el Teniente Gobernador de la III
– IV Etapa Micaela Bastidas del Distrito de Veintiséis de Octubre, donde
se precisa que la recurrente tiene como domicilio real el mismo que se
ha consignado en el presente proceso desde el 2010. Del mismo modo
la recurrente NIEGA que haya convivido con el demandado dos años
como supuestamente pretende acreditar con la constancia de
convivencia consignado como Anexo 1d., del mismo modo y sin
perjuicio de lo antes expuesto haciendo las averiguaciones pertinentes
sobre la documentación adjuntada en comento, nos damos con la
ingrata sorpresa de q dicho documento aparentemente es FALSO
puesto que dicha documental lleva el membrete de la PREFECTURA
REGIONAL DE PIURA, en consecuencia dicha documental debe ser
suscrita por el prefecto más no por un Teniente Gobernador,
documental que debe ser corroborada en consecuencia debe
OFICIARSE a la mencionada institución a fin de corroborar su
autenticidad y por lo tanto establecer que la obligación existía y el
demandado pretende acreditar la convivencia y por lo tanto la no
existencia de la obligación.
5°. Que, ES FALSO que el demandado haya pagado la matrícula y
pensiones educativas de mi menor hija desde el año 2012 hasta el
2017, como lo acredita la CONSTANCIA emitida la Institución

3
Rationem Legis
Estudio Jurídico

Educativa “HOGAR SANTA ROSA” a favor de la recurrente, donde se


acredita que los gastos educativos están al día gracias a la recurrente.
Del mismo modo adjuntamos algunos Recibos de Pago del 2014 (1);
2015 (01); 2017 (4); y 2018 (03). En este extremo es prudente OFICIAR
a la entidad pertinente a fin de que emita un informe sobre los recibos
adjuntados por el demandado y la recurrente a fin de verificar la
autenticidad de los mismos.
6°. Que, ES FALSO que la recurrente este pretendiendo abusar del derecho
que me asiste, puesto que el demandado NUNCA ha cumplido con su
obligación contenida en el acta de conciliación que se pretende
ejecutar, en consecuencia a fin de corroborar lo expresado por
anteriormente SOLICITO que se OFICIE a la CMAC PIURA fin de que
remita informe sobre la cuenta N° 210016777414, a fin de corroborar
lo expresado por el demandado y demostrar quien está haciendo abuso
del derecho y pretende sorprender a su judicatura; en consecuencia
desconozco los presuntos depósitos hechos a mi persona.
7°. Que, ES FALSO que el demandado haya aportado de manera total la
suma de S/ 20,085.00 (Veinte Mil Ochenta y cinco con 00/100 Soles),
siendo también FALSO que haya pagado en exceso su obligación
acordada en el acta de conciliación que se pretende ejecutar en este
proceso.
8°. Que, ES FALSO que la recurrente pretenda sorprender a su judicatura,
ya como se ha esbozado inicialmente la relación con el demandado no
era óptima, debido a los arranques violentos que tenía y los cuales
generaron procesos de violencia familiar, y a fin de evitar problemas
opté por asumir esa obligación que demuestro con las Quince (15)
boletas de compra y Cuatro (04) Copias Simples de tres (03) boletas de
compra que acreditan los gastos que se hizo en favor de mi menor hija
por concepto de gastos por UTILES ESCOLARES. Del mismo modo se

4
Rationem Legis
Estudio Jurídico

asumió los Gastos Médicos por los motivos antes expuestos pero mi
menor hija si se enfermó durante los 11 años de vida pero solo
adjuntamos Dos (02) comprobantes de pago por gastos de medicinas.
9°. Que, ES FALSO que la recurrente pretenda abusar del derecho y en
consecuencia trate de sorprender a su judicatura, puesto que si es el
demandado quien trata de justificar lo injustificable con supuestos
documentos verdaderos, los mismos que deben ser sujetos de
valoración científica (PERCIA GRAFOTECNICA SOLICITADA POR EL
DEMANDADO) a fin de establecer su veracidad, en consecuencia es
prudente que el demandado HAGA FORMALMENTE EL PEDIDO
esbozado inicialmente en su documento contradictorio (Dentro de los
parámetros establecidos en los Arts. 262 al 271 del Código Procesal
Civil), puesto que si no lo hace formalmente, estaría aduciendo
objetividad y/o autenticidad de sus documentales (aparentemente
verdaderos) sin la corroboración pertinente con el objetivo de
sorprender a su judicatura, utilizando dicho estribillo “(que pueden ser
sometidas a pericias grafotécnicas…”, a fin de darle la autenticidad o
formalidad a las documentales adjuntadas, pretendiendo de esta
manera librarse de su responsabilidad.
10°. Que, ES FALSO que el documento materia del presente proceso sea
inexigible, por las consideraciones antes expuestas y que deben ser
corroboradas debidamente.
11°. Que, ES FALSO que el demandado haya cumplido con su obligación
desde el 2010, pero lo más sorprendente de la versión del demandado,
es que pretenda esbozar en su escrito contradictorio que adjunta
boletas de venta desde el 2010, ya que del estudio del mismo se
demuestra que ha adjuntado boletas desde el 2014 (las mismas que
deben ser corroboradas con un informe de la institución que
aparentemente los emitió); y los más increíble del caso es que pretenda

5
Rationem Legis
Estudio Jurídico

con una denuncia policial de perdida de documentos, hecha por la


madre del denunciado (que hacía la señora madre del denunciado con
la supuesta documentación valiosa de su hijo?) y lo más sorprendente
que sea documentación de los años que no ha hecho llegar a su
judicatura, es decir gastos aparentemente del años 2011, 2012, 2013,
2014 y 2015, que si bien es cierto puede ser cierta dicha versión, pero
ante tales documentales importantes y siendo que dicha perdida fue
desde el 26/07/2017, pudo hacer los trámites correspondientes a fin
de corroborar su versión de haber cumplido con su obligación.

EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCION EXTINTIVA

6
Rationem Legis
Estudio Jurídico

12°. Que, este sentido dicha solicitud no debe ser amparada puesto que se
está poniendo en tela de juicio un acta de conciliación sobre alimentos
el mismo que si se pretende desconocer dejaría sin los alimentos de
una menor de edad, lo cual contravendría el Art. IX del Título
Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes; y del mismo modo
colisionaría el Art. 19 de la Ley de Conciliación Extrajudicial que a la
letra dice: “Los plazos de prescripción y caducidad establecidos en
el Código Civil se suspenden a partir de la fecha de presentación
de la solicitud de Conciliación Extrajudicial.”; en consecuencia el
pedido de prescripción extintiva no tiene sustento legal y en
consecuencia no debe ser amparado.

III.- ANEXOS.
2A.- Diecisiete (17) Boletas de Venta.
2B.- Copias simples de Tres Boletas de Venta.
2C.- Nueve Recibos de Pago de la I.E. “Hogar Santa Rosa”.
2D.- Constancia de la I.E. “Hogar Santa Rosa”.
2E.- Reporte del Expediente N° 1648-2010 / Segundo Juzgado de Familia
de Piura.
2F.- Notificación Fiscal que contiene el SIATF N° 930-2010-VF (RES. N° 474-
2010-1°FPF-PIURA).
2G.- Copia Simple del Certificado Médico Legal N° 002729 –L.
2H.- Reporte del Exp N° 3773-2017 (Cuarto Juzgado de Familia).
2I.- Reporte del Exp. N° 3909-2018 (Segundo Juzgado de Familia).
2J.- Reporte del Exp. N° 4053-2017(Tercer Juzgado de Familia).
2K.- Acta de Constatación de Domicilio.
POR TANTO:
Sírvase Usted Señor Juez, darle el trámite
correspondiente a la presente, de conformidad a ley.

7
Rationem Legis
Estudio Jurídico

Piura, 04 de Mayo del 2017.

MILAGROS LORENA BARREZUETA RUIZ


DNI Nº 44053944

You might also like