2° JUZGADO CIVIL - Sede Central

EXPEDIENTE : 00321-2014-0-1101-JR-CI-02
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA
JUEZ : JOSE J. HUAYLLANI MOLINA
ESPECIALISTA : DE LA CRUZ CASTRO, WILDER
DEMANDADO : DIRECTOR REGIONAL DE EDUCACION DE HUANCAVELICA ,
GERENTE REGIONAL DE DESAR SOCIAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE HVCA ,
DEMANDANTE : ICHPAS VIDALON, MARCELINO

AUTO DEFINITIVO

RESOLUCIÓN N° 06

Huancavelica, 14 de Julio del año 2017.

AUTOS y VISTOS: De oficio, el estado de la presente causa, lo actuado en la presente causa; y,

CONSIDERANDO:

Primero: Antecedentes del proceso: De la revisión de autos se advierte que en atención al requerimiento
del Ministerio Público, mediante resolución número Cuatro (p. 106) y reiterado con resolución número
Cinco (p. 113), se requirió al demandante Marcelino Ichpas Vidalón, a efectos que dentro de un plazo
prudencial precise y/o aclare respecto a los alcances de su pretensión planteada en su demanda, así
como en los fundamentos fácticos, conforme a lo requerido por el Representante del Ministerio Público.

Segundo.- Sin embargo, pese al tiempo transcurrido y estar debidamente emplazado, conforme se
aprecia de las constancias de notificación de folios 108 y 113, el demandante no cumplió con el
requerimiento dispuesto, por lo que en tales circunstancias y conforme dispone el primer y segundo
párrafo del artículo 28.1 del TUO de la Ley 275841, concordante con el artículo 465° del Código Procesal
Civil, corresponde emitir la resolución que corresponda al respecto y hacer efectivo los apercibimientos
dispuestos.

Tercero.- Fundamentos de Decisión: Nuestro sistema procesal actualmente se orienta al Despacho

saneador, en donde se otorga al Juez la obligación de expedir el auto de saneamiento, constituido como
un filtro procesal para la verificación de la concurrencia de los presupuestos procesales y condiciones de
la acción que posibiliten la emisión de un pronunciamiento sobre el fondo del proceso; del mismo modo, la
institución de “saneamiento” si bien tiende a regularizar defectos procesales existentes, también tiene la
finalidad de confirmar y verificar la existencia de una relación jurídica procesal válida; es decir, que la
verificación de la regularidad del proceso vía saneamiento se realiza tanto para confirmar que no exista
error en el proceso o en su caso para sanear o regularizar los defectos procesales existentes,
considerando que estas aseveraciones se derivan de lo dispuesto en el artículo 28.1 del TUO de la Ley
27584, concordante con los artículos 465 del Código Procesal Civil, aplicable en forma supletoria a este
proceso.

Cuarto: En tal sentido, atendiendo la etapa procesal en la que nos encontramos, procediéndose a
verificar la concurrencia de los presupuestos procesales y condiciones de la acción, se requirió al
demandante que cumpla en aclarar o precisar ciertas incongruencias respecto a su pretensión, así como
a sus fundamentos fácticos de la demanda, conforme se indicó en el primer considerando de la presente
resolución, la misma que no fueron dilucidadas o aclaradas en su oportunidad conforme al requerimiento
dispuesto (Resolución Cuatro y Cinco); no habiéndose logrado el resultado esperado, denotándose con
dicha conducta la renuencia y desinterés de la parte demandante en cumplir el requerimiento dispuesto,
situación que generó la inercia del proceso, debido a que la precisión y/o aclaración requerida del petitorio
1
Artículo 28.1 TUO de la Ley N° 27584:
Transcurrido el plazo para contestar la demanda, el Juez expedirá resolución declarando la existencia de una relación jurídica procesal válida; o
la nulidad y la consiguiente conclusión del proceso por invalidez insubsanable de la relación, precisando sus defectos; o, si fuere el caso, la
concesión de un plazo, si los defectos de la relación fuesen subsanables.
Subsanados los defectos, el Juez declarará saneado el proceso por existir una relación jurídica procesal válida. En caso contrario, lo declarará
nulo y consiguientemente concluido.
son actos eminentemente propios del demandante, los cuales no pueden ser suplidos por el Juzgador. Si
bien el numeral 4. del artículo 2° de la Ley TUO de la Ley N° 27584, que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, dispone que el Juez debe suplir las deficiencias formales en las que incurra las partes
(Principio de Suplencia de Oficio); sin embargo, dicho principio no es aplicable al presente caso, pues
conforme se indicó anteriormente, las omisiones incurridas por el demandante requieren de un
pronunciamiento previo de ésta (subsanación), para lo cual se le concedió un plazo prudencial, sin que se
haya dado cumplimiento.

Quinto.- En tales circunstancias, no es posible la aplicación del principio indicado, consecuentemente,

este Juzgado se ve en la imposibilidad de efectuar actuaciones que signifiquen el impulso y prosecución
del proceso (Saneamiento). En este orden de ideas y frente al desinterés demostrado por la parte
demandante e incumplimiento del requerimiento dispuesto resulta imperativo hacer efectivo el
apercibimiento decretado en la resolución Cuatro y Cinco y disponer la conclusión del proceso sin
pronunciamiento sobre el fondo; máxime si se tiene en cuenta que las normas contenidas en nuestro
ordenamiento Jurídico Procesal Civil son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario;
en consecuencia, su cumplimiento es obligatorio, conforme dispone el artículo IX del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, norma aplicable supletoriamente al presente caso; y, si bien el segundo párrafo del
artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Civil, señala que el Juez está en la obligación de
impulsar el proceso por sí mismo, debe tenerse en cuenta que en el presente caso el cumplimiento de
esta obligación se ve limitado por causas atribuibles a la parte demandante; por lo que en vía de
saneamiento debe declararse la nulidad de todo lo actuado y disponerse la conclusión del proceso sin
pronunciamiento sobre el fondo; máxime si se tienen en consideración que si bien toda persona tiene
derecho al acceso y tutela jurisdiccional efectiva; también lo es que para ello debe cumplir ciertas
exigencias establecidas por ley y por el Juez, lo que no ha ocurrido en el presente caso. En mérito a estos
fundamentos, SE RESUELVE:
1. Hacer efectivo el apercibimiento dispuesto mediante resolución número Cuatro y Cinco. En
consecuencia, Se declara Nulo todo lo actuado y la Conclusión del presente proceso sin
pronunciamiento sobre el fondo.

2. Archivar el presente proceso y remitir los actuados a la oficina de Archivo Central de esta sede
judicial, una vez consentida sea la presente resolución y previa devolución de anexos si lo estima
conveniente la parte interesada.

3. Al escrito con Registro de Ingreso N° 4559-2017, presentado por el demandante y a lo expuesto:

Estese a lo dispuesto precedentemente. Al pedido Adicional: Téngase por señalado su domicilio
electrónico en la Casilla Electrónica N° 3679 , lugar donde se le notificará en adelante y conforme
a ley. Notifíquese.