DUVAN CAMILO CHAPARRO GOMEZ

MODULO DE CONTRATACION
GERENCIA DE PROYECTOS

CONCEPTO DE JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

EN VISION DE SENTENCIA DE LA SALA DE CASACION PENAL, POR LOS
DELITOS DE INTERÉS INDEBIDO EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS /
CONTRATO SIN CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES

Es importante resaltar el objeto de la controversia que originó la sentencia de

casación, el caso que se encuentra en discusión es en razón a que se suscribió un
contrato de concesión para la operación de los juegos de suerte y azar, dicho
contrato fue celebrado a través de la administración pública y que
consecuentemente ocasionó la controversia jurídica; en razón a que los
contratantes omitieron ciertos requisitos legales descritos en la Ley 80 de 1993 la
cual refiere todo lo relacionado a las disposiciones legales que versan en las reglas
y principios que rigen los contratos de las entidades estatales. Del mismo modo
hacen alusión a la Ley 643 de 2001 que hace énfasis al régimen del monopolio
rentístico de juegos de suerte y azar.

El origen de instar en la Sala Penal de Casación se causó en ocasión a que se

efectuó un contrato de concesión N° 012 de 2001 que según lo establecido en la
Ley 643, se debió gestionar por el termino mínimo de cinco años, situación que no
se dio ya que la procuraduría en su investigación disciplinaria requirió al funcionario
que gestionó dicho contrato, encontrando la irregularidad en el cometido de que se
perpetró un hecho delictivo; dichos delitos versan en el interés indebido en la
celebración de contratos y el contrato sin cumplimiento de requisitos legales.

Posteriormente se impugnó la sentencia de Primera Instancia que confirmaba la

responsabilidad de los contratantes, situación que para los procesados en virtud de
su derecho de defensa impugnaron aduciendo que la apreciación o valoración de
las pruebas y los hechos declarados probados por el sustanciador no había sido la
correcta, en razón de que el solicitante aducía que se había malinterpretado
algunos artículos referentes a la Ley 643 de 2001 en relación a la prohibición de
prorrogar un contrato de concesión.
En vista de lo acontecido por los delitos de interés indebido en la celebración de
contratos y el contrato sin cumplimiento de requisitos legales cometidos por los dos
sujetos, se puede evidenciar que se encuadran dentro de los delitos que afectan la
fe pública, en consideración de ello cabe resaltar que uno de los sujetos es
cualificado como servidor público; situación que no es tan difícil de considerar que
se halla ante un caso de corrupción. No obstante el que impugna la decisión quiere
hacer valer la inimputabilidad afirmando que el contrato de concesión se celebró en
debida forma, pero olvida que las circunstancias de la imputación y responsabilidad
versan sobre la prórroga del contrato que se extendió 30 meses más de los 5 años
permitidos por la Ley.

Ahora bien según lo argumentado por la corte Suprema de justicia no es ajustable

la impugnación, cuando en la situación de dicho contrato si se dieron intereses
particulares, sin contar que se no sólo se configura el delito cuando se pruebe un
detrimento patrimonial.

Cabe anotar que en el análisis jurisprudencial no era posible justificar que el

accionante tenía como objetivo atribuir una responsabilidad relacionada con la Ley
643, y en el que la Corte no consideró que fuere pertinente asistirle a dicha solicitud
porque no se debe confundir lo relacionado con los hechos directos al prorrogar
dicho contrato, y más aún cuando se vería beneficiado.

Es por esta razón que ante la existencia de situaciones convenientes en la

administración pública y más aún cuando versan sobre intereses particulares y
patrimoniales la Corte hace referencia a la configuración del delito, concretando que
se generó el contrato de manera dolosa, situación que es vista en todos los ámbitos
y campos del ejercicio laboral.