Investigación de Los Hechos Referidos A Miguel Rojas y Otros en El Regimiento III de La Tablada - Sentencia

Poder Judicial de la Nación
//rón, 09 de diciembre de 2009
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa
nro. 5110, caratulada: “Investigación de los hechos referidos
por Miguel René Miguel Rojas, y otros en el Regimiento de
Infantería Mecanizada III de La Tablada”, del registro de la
Secretaría nro. 3 del Juzgado Federal en lo Criminal y
Correccional nro. 1 de Morón, y sobre la situación procesal de
Alfredo Manuel Arrillaga, titular del L.E 4.823.987, argentino,
nacido el 2 de junio de 1933 en San Nicolás de Los Arroyos,
casado, hijo de Alfredo Alejandro (f) y de Juana Secundina

USO OFICIAL
Saldías (f), Militar retirado del Ejército, siendo ex General
de Brigada, con domicilio en la calle Arcos 2145 de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Y CONSIDERANDO:
I. Resolución de fecha 10 de noviembre
de 2009.
A. Cabe recordar en primer lugar, que,
tal como se dijo en la resolución dictada en las presentes
actuaciones con fecha 10 noviembre del año en curso, el día 23
de enero de 1989, un grupo de integrantes de una agrupación
política, conocida con el nombre de Movimiento Todos por la
Patria (MTP), atacó el cuartel del Regimiento de Infantería
Mecanizada III “General Belgrano”, de la localidad de La
Tablada, partido de La Matanza, provincia de Buenos Aires,
movidos por la finalidad de derrocar al Poder Ejecutivo
Nacional (ver sentencia de la Cámara Federal de Apelaciones de
San Martín, en causa 231, fs. 6343).
1
Los hechos en cuestión, de público
conocimiento, se caracterizaron por un encarnizado combate
entre las fuerzas de seguridad y los miembros de la referida
agrupación política. Inicialmente, el oficial a cargo del
cuartel, procuró rechazar el ataque, y el entonces Presidente
de la Nación, Dr. Raúl Alfonsín, en su rol de Comandante en
Jefe de las Fuerzas Armadas, ordenó comenzar una acción militar
para recuperar el cuartel y someter a los atacantes.
El comandante a cargo de la
recuperación del cuartel, general Arrillaga, intimó a los
incursores a rendirse, y así lo hicieron a las 9 hs., de la
mañana del 24 de enero de 1989.
En este aspecto, la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, sostuvo que cuando los
incursores atacaron el cuartel de La Tablada, asumieron
claramente el riesgo de encontrar una respuesta militar del
Estado, convirtiéndose, por ende, en objetivos militares
legítimos (informe 55/97, caso 11.137, de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), puntos 178 y 179).
Como producto del combate, murieron
varios miembros de dicha agrupación, así como integrantes del
personal policial y militar que actuaron en la defensa y
recuperación del cuartel. También fueron heridos otros tantos,
mientras que trece atacantes resultaron detenidos en el
interior del cuartel y fueron entregados al juez de la causa –
Roberto Felicetti, Isabel Margarita Fernández, Claudia Beatriz
Acosta, José Alejandro Moreyra, Sergio Manuel Paz, Miguel Ángel
Aguirre, Luis Darío Ramos, Sebastián Joaquín Ramos, Claudio
Néstor Rodríguez, Claudio Omar Veiga, Gustavo Alberto Messutti,
2
Luis Alberto Díaz y Carlos Ernesto Motto-.
En virtud de estos hechos, se formó la
causa N° 1722 en la que se estableció la participación de todos
los nombrados, quienes luego fueron condenados por la Cámara
Federal de Apelaciones de San Martín.
Que en la referida causa N° 1722,
fueron detenidas también por haber tenido algún grado de
participación en los hechos, otras siete personas –Juan Manuel
Ernesto Burgos, Miguel Ángel Faldutti, Juan Carlos Abella,
Daniel Alberto Gabioud Almirón, Dora Ester Molina, Juan Antonio
Puigjané y Cintia Alejandro Castro Castro, quienes también

USO OFICIAL
resultaron condenados por la Cámara Federal de San Martín (ver
fallos de fs. 6112/6115).
Que, con fecha 22 de mayo del año
2.003, se firmó el Decreto nro. 1230/03, mediante el cual el
Poder Ejecutivo de la Nación indultó las penas privativas de la
libertad impuestas por la Cámara Federal de Apelaciones de San
Martín, provincia de Buenos Aires, respecto de Enrique Haroldo
Gorriaran Merlo, Roberto Felicetti, Claudia Beatriz Acosta,
Miguel Angel Aguirre, Luis Alfredo Díaz o Luis Alberto Díaz,
Isabel Margarita Fernández, Gustavo Alberto Mesutti, José
Moreyra, Carlos Ernesto Motto, Sergio Manuel Paz, Luis Darío
Ramos, Sebastián Joaquín Ramos, Claudio Néstor Rodríguez,
Claudio Omar Veiga, Juan Antonio Puigjane, Ana María Sívori y
Dora Ester Molina.
B. Que en la aludida resolución
también se dijo, que la CIDH, sostuvo que nueve atacantes que
sobrevivieron y fueron capturados por los militares que
recuperaron el cuartel, fueron ejecutados extrajudicialmente.
3
Por otra parte, el organismo internacional concluyó que los
trece sobrevivientes del ataque, como otros siete cómplices
aprehendidos fuera del cuartel, resultaron torturados por
agentes del Estado.
Como consecuencia de los hechos
denunciados se formaron las causas nro. 1753, 1754, 1794 y
5110.
Que, entre las múltiples medidas
dispuestas a fin de lograr la dilucidación de los sucesos,
citadas en la resolución de marras, se destacó la requisitoria
del 14 de febrero de 2008, dirigida a la Presidenta de la
Nación, en la que se solicitó la autorización prevista en el
art. 16, segundo párrafo de la Ley de Inteligencia Nacional
(ley 25.520), a fin de que los organismos de inteligencia que
hubieran funcionado en la época de los hechos, remitieran a la
mayor brevedad posible, la totalidad de los expedientes,
documentos, grabaciones, información y cualquier otro dato, que
pudieran haber obtenido desde el 23 de enero de 1989, en
adelante, con relación a las violaciones a los Derechos Humanos
que constituyen el objeto procesal de las causas Nº 1753, 1754,
1794 y 5110.
Asimismo, se solicitó la
desclasificación de toda aquella información que posea alguna
de las clasificaciones de seguridad establecidas en el artículo
10º del decreto P.E.N. Nº 950/02 y el relevamiento de la
totalidad del personal actuante del deber de guardar secreto
(fs. 1369/1376).
A juicio del suscripto, la información
requerida podría proporcionar datos de relevancia para el
4
universo de los sucesos indagados.
De igual modo, se puso de resalto que
el P.E.N. en con fecha 7 de octubre de 2008, dictó el decreto
1578/2008, que dispuso instruir a todos los organismos de
inteligencia nacional, para que remitan en forma inmediata a
este juzgado, la totalidad de expedientes, documentos, fotos,
grabaciones, información y cualquier otro dato, cualquiera sea
la clasificación asignada, conforme la reglamentación de la ley
de Inteligencia Nacional (ley 25.520), que pudieron haber
obtenido relacionado con los hechos de La Tablada (2422/2424).
Asimismo autorizó el acceso

USO OFICIAL
irrestricto a la información, al titular de este juzgado o
quien tuviese a su cargo la investigación.
También se señaló en la resolución,
que este juzgado federal, con fecha 23 de octubre de 2008,
libró nuevo oficio a la Presidenta de la Nación, con el objeto
que toda aquella información se encuentre a entera disposición
de quienes actuaren en las presentes actuaciones –Ministerio
Público Fiscal, defensores y querellantes-, fundado,
precisamente, en los preceptos constitucionales del debido
proceso legal y el derecho de defensa en juicio (fs.
2422/2424).
Que en el auto de mérito referenciado
se señaló que, luego de más de un año de espera, el Poder
Ejecutivo Nacional no había respondido la petición de este
órgano jurisdiccional.
Que sentado ello, el suscripto
expresó, que aun cuando la respuesta citada podía,
temporalmente, privar a la pesquisa de eventuales datos útiles
5
sobre la totalidad de los hechos investigados, no debía impedir
el avance del proceso sobre aquellos sucesos que contaban con
un mayor marco probatorio, en pos de cumplir la demanda del
organismo internacional, de completar la pesquisa de los hechos
acaecidos (Informe 55/95, caso 11.137, de la CIDH, pto 438
A.i).
En el derrotero de individualizar esos
eventos, efectuó una mención preliminar tendiente a disipar
cualquier duda que pudiera originarse, en las consecuencias de
las conclusiones del Informe 55/97 y los procesos en trámite
ante este juzgado.
En ese sentido, se apuntó que se
encontraba fuera de discusión que los hechos delictivos que
fueron objeto de análisis y tratamiento por parte del organismo
internacional en el citado informe, eran parte del objeto
procesal de la presente causa y de las causas 1794, 1753, 1754,
y 5110.
No obstante, algunas de las respetadas
y razonadas conclusiones a las que arribó la CIDH, en el marco
de su competencia, se habían sustentado no sólo en las
evidencias que le fueron arrimadas, sino también, en la omisión
del Estado argentino de responder las denuncias de los
peticionarios, o bien en la de no aportar documentación, en la
oportunidad procesal oportuna (por ejemplo, puntos 228, 229,
230, 231, 232, 307, 308, 388 del Informe). En la resolución se
destacó que, precisamente al momento de establecer
responsabilidades individuales en esta sede, no habría de
recurrirse a la argumentación mencionada en aras de resguardar
el principio de culpabilidad (art. 8. 2. de la Convención
6
Americana sobre Derechos Humanos).
Sentado ello, el suscripto expresó que
en orden a la determinación de los hechos sobre los que debía
avanzarse, cabía ponderar que la CIDH dio por probado que Iván
Ruiz y José Alejandro Díaz, fueron capturados con vida y
posteriormente ejecutados, luego de encontrarse bajo custodia y
el control exclusivo de los agentes militares que recuperaron
el cuartel del Regimiento de Infantería III, General Belgrano
de la Tablada.
Para arribar a esta conclusión, la
comisión se basó en el testimonio coincidente de atacantes y

USO OFICIAL
militares, en punto a que Ruiz y Díaz fueron capturados con
vida por los agentes del Estado que recuperaron el cuartel.
También, recurrió a la cinta de video y a los informes de
distintos medios de prensa, que daban cuenta de la magnitud y
amplia superioridad numérica de las fuerzas de seguridad
encargadas de retomar el cuartel (Informe 55/97, caso 11.137,
punto 204).
Por su parte, el Estado argentino, al
requerir la reconsideración ante el organismo internacional,
recurrió a las declaraciones de los soldados y oficiales de la
causa “Abella”, para señalar que el sargento Esquivel, último
militar que estuvo a cargo de ellos, falleció de un disparo en
la cabeza. A su vez, efectuó una reconstrucción de los hechos,
que lo llevó a concluir que Ruiz y Díaz dejaron de estar bajo
la custodia y control de agentes del Estado, a partir de la
muerte de Esquivel. Al respecto, infirió de las circunstancias
que rodearon la muerte del sargento, que éste habría sido
ultimado por los atacantes; y que éstos pudieron haberse
7
evadido ante la imposibilidad de confeccionar un cerco completo
en torno al perímetro del predio de 4.300 metros (Informe
55/97, caso 11.137, de la CIDH, punto 33).
No obstante rechazar la
reconsideración, desde una perspectiva formal, la Comisión
Interamericana trató los argumentos invocados, y resaltó que
era la primera vez que el Estado Argentino se refería a estos
casos, siendo que las observaciones respectivas fueron
extraídas de documentos que estuvieron a su disposición durante
todo el trámite ante la Comisión.
También, enfatizó que no lograba
comprender “cómo el Estado Argentino a partir de la muerte de
Esquivel logró inferir los siguientes hechos: que Esquivel fue
muerto por los atacantes; que Ruiz y Díaz no estaban
malheridos; que éstos entraron en contacto con los atacantes,
con lo que automáticamente dejaron de estar desarmados; y sobre
todo, que hayan dejado de estar en poder de agentes del estado.
Efectivamente, las ‘sospechas fundadas’ del Estado se basan en
una interpretación distinta de los testimonios, no en datos
irrefutables” (punto 340 del Informe).
Que, por otra parte, también se
destacó en dicho decisorio, el informe pericial del Cuerpo
Médico Forense de la Justicia Nacional (fs. 1122/1133) del
Anexo caratulado: “Actuaciones relacionadas con la
identificación autopsia y entrega de cadáveres”, destinado a la
identificación de personas presuntamente desaparecidas, de
fecha 27 diciembre de 2000, donde se logró establecer a través
de estudios comparativos de ADN, la presencia de restos óseos
que debían asignarse a quien en vida fuera Iván Ruiz.
8
De igual modo se señaló, que los
restos de esta persona, ingresaron en la Morgue Judicial del
Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional, el día 24 de
enero de 1989, siendo las 23 hs., totalmente carbonizados (ver
protocolo de autopsia de cadáver 226).
A su vez, se hizo mención al resultado
del estudio genético efectuado con la misma técnica, por el
citado Cuerpo Pericial, de fecha 29 de mayo del presente año,
que concluyó en la probabilidad de que exista vinculación
biológica entre la persona de la que provienen muestras
actualmente en estudio y quien sería la progenitora de José

USO OFICIAL
Alejandro Díaz (ver. fs. 1939/1955 del Anexo de identificación,
autopsia y entrega de cadáveres”).
Se señaló, asimismo, que el resultado
de los informes mencionados, daban plena razón a las
conclusiones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
en punto a que los antes nombrados habrían perecido en el
lugar, en manos de agentes del Estado y, a su vez, puso en
evidencia la fragilidad de los argumentos del Estado argentino.
Estos hechos, se destacó en la resolución, eran los que
correspondían ser abordados en primer lugar.
Que en el punto 8 del auto
interlocutorio, se efectuó un análisis de la prescripción de
esos dos hechos ilícitos, como de los demás sucesos delictivos
aludidos por la CIDH en su informe 55/97.
El organismo internacional concluyó,
luego de la evaluación de los hechos y en base a las acciones
emprendidas por los atacantes –actos hostiles concertados, de
los cuales participaron directamente fuerzas armadas del
9
gobierno- y a la naturaleza y grado de violencia de los hechos
en cuestión, a pesar de su corta duración; que se trató de un
“conflicto interno”, que activó la aplicación de las
disposiciones del artículo 3 común a los cuatro convenios de
Ginebra y al protocolo adicional a los convenios de ginebra
(ver puntos 154/156).
Asimismo, y en función de dicha
normativa, la Comisión concluyó que las personas que se
rindieron y fueron capturadas o heridas, y cayeron
efectivamente en poder de los agentes del Estado argentino,
desde un punto de vista legal, ya no podían ser atacadas o
sometidas a otros actos de violencia. ’Por el contrario eran
absolutamente acreedoras a las garantías irrevocables de trato
humano estipuladas en el artículo 3 común de los Convenios de
Ginebra y el artículo 5 de de la Convención Americana. El mal
trato intencional, y mucho más la ejecución sumaria de estas
personas heridas o capturadas, constituiría una violación,
particularmente grave de esos instrumentos’ (la Comisión citó
al respecto, el estatuto del Tribunal Internacional para el
juzgamiento de personas responsables de violaciones graves del
Derecho Humanitario Internacional cometidas en el territorio de
la antigua Yugoslavia).
En el punto 8 B) y C) se analizó si
las graves violaciones al derecho internacional, podían ser, a
la vez, caracterizadas como un crimen de lesa humanidad y, por
tanto, imprescriptibles. Allí se dijo lo siguiente: ‘La Corte
Suprema de Justicia de la Nación, siguiendo el dictamen del
Procurador General de la Nación, menciona la definición de
Alicia Gil Gil, acerca de los crímenes contra la humanidad,
10
sosteniendo que son ... atentados contra los bienes jurídicos
individuales fundamentales cometidos como parte de un ataque
generalizado o sistemático realizado con la participación o
tolerancia del poder político de iure o de facto’.
El Alto Tribunal agregó que ‘los
crímenes de lesa humanidad, al igual que los delitos contra las
personas, implican ambos la lesión de derechos fundamentales de
los seres humanos. La distinción tiene su punto de partida en
que los crímenes de lesa humanidad no lesionan sólo a la
víctima que ve cercenados por el delito sus derechos básicos,
sino que también implican una lesión a toda la humanidad como

USO OFICIAL
conjunto’.
En dicho precedente se sostuvo que los
elementos particulares de la descripción de crímenes contra la
humanidad comprenden lo siguiente: a) Actos atroces enumerados
en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, esto
es, asesinato, tortura, etc.. b) Ataque sistemático o
generalizado. c) El ataque debe estar dirigido a una población
civil. d) El ataque debe ser realizado de conformidad con una
política de un Estado o de una organización, o para promover
esa política (Fallos 330:3074).
Por su parte, el Estatuto de Roma de
la Corte Penal Internacional, en su art. 7.1 establece, bajo el
título ‘Crímenes de lesa humanidad’, lo siguiente: ‘A los
efectos del presente estatuto, se entenderá por ‘crimen de lesa
humanidad’ cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa
como parte de una ataque generalizado o sistemático contra una
población civil y con conocimiento de dicho ataque: a)
Asesinato f) tortura’.
11
A su vez, en el art. 7.2 el estatuto
dispone que a los efectos del artículo anterior ‘a) Por ‘ataque
contra una población civil’ se entenderá una línea de conducta
que implique la comisión múltiple de actos mencionados en el
párrafo 1 contra una población civil, de conformidad con la
política de un Estado o de una organización de cometer ese
ataque o para promover esa política’.
Kai Ambos, por su lado, señala que ‘el
fundamento del requisito de que el objeto del ataque deba ser
una población es el mismo que el usado para un ataque
generalizado o sistemático, es decir, excluir los actos de
violencia aislados o fortuitos’. El vocablo ‘población denota
simplemente una multiplicidad de víctimas. Como esto ya está
implícito en el término ‘ataque’, no agrega ningún elemento
distinto a los requisitos de los crímenes contra la humanidad’
(La Corte Penal Internacional, Ed. Rubinzal-Culzoni, 2007, p.
242/3).
El citado autor advierte que los
distintos antecedentes normativos y la jurisprudencia penal
internacional son contestes en señalar que el vocablo ‘civil’
en referencia a la población a la que se dirige el ataque, debe
ser tomado en sentido amplio, abarcando tanto a los individuos
que no toman parte del conflicto armado como a aquellos que
habiendo tomado parte ya no lo hacen –sea por deposición de las
armas o por haber sido heridos- (ob. cit., p. 243/7).
En los casos ‘Blaskic’ del Tribunal
Internacional para la ex Yugoslavia, y ‘Akayesu’ del Tribunal
Internacional para Ruanda, los tribunales propusieron una
definición de las ‘personas civiles similar a la contenida en
12
el art. 3° común a los Convenios de Ginebra, según la cual
quedan comprendidos quienes no estén tomando parte activa en
las hostilidades, incluyendo los miembros de las fuerzas
armadas que hayan depuesto las armas y aquellas personas
puestas fuera de combate por enfermedad, herida, detención o
cualquier otra causa’ (ob. cit., p. 247; y Pablo Parenti,
Crímenes contra la humanidad. Origen y evolución de la figura,
y análisis de sus elementos centrales en el Estatuto de Roma,
en ‘Los crímenes contra la humanidad y el genocidio en el
derecho internacional’, del citado autor, Leonardo Filippini y
Hernán Folgueiro, Ed. Ad-Hoc, 2007, p. 55)”.

USO OFICIAL
A su vez, en el punto 8). C), se
sostuvo lo que sigue a continuación: ‘Hechas estas
aclaraciones, cabe decir en lo que respecta a los sucesos bajo
estudio, en primer lugar, que lo que se investiga son casos de
ejecuciones sumarias y torturas, que se corresponden con la
gravedad de los hechos reclamados en el citado precedente
‘Derecho’, del Alto Tribunal’.
En segundo lugar, y conforme a las
conclusiones vertidas por la CIDH, todas las víctimas fueron
capturadas y quedaron en manos de las autoridades militares que
llevaron a cabo la recuperación del cuartel. De este modo, los
atacantes, por estricta aplicación de la doctrina y
jurisprudencia antes aludida, recuperaron el estatus de
‘civiles’ en el sentido establecido en el artículo 7.1 del
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.
Finalmente, también se encuentra
presente el requisito del ataque sistemático que terminó
siendo, por vía de los hechos, la expresión política del Estado
13
argentino en el tratamiento de los sobrevivientes del combate y
demás cómplices apresados fuera del cuartel.
A los fines de desgranar adecuadamente
este aserto, resulta conveniente iniciar el análisis recordando
que la CIDH estableció que todos los sobrevivientes y demás
cómplices padecieron la violencia del Estado, en patente
contradicción con los compromisos internacionales asumidos por
nuestro país.
En contraste, debe recordarse que el
entonces Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, Raúl
Alfonsín, comprometió su esfuerzo, como es de conocimiento
público, en la defensa de los derechos humanos. Su valiente
decisión, apenas asumida la presidencia de la Nación, de
propiciar el juzgamiento de los miembros de las Juntas
Militares por gravísimas violaciones a los derechos humanos, ha
constituido un legado en la consolidación de la democracia y el
Estado de Derecho en la República Argentina, tal como también
lo han demostrado los sucesos públicos a raíz de su
fallecimiento.
Esta conducta también se vio
reflejada, de algún modo, en las presentes actuaciones. En
efecto, la grabación de la conversación mantenida entre los
generales Gassino y Arrillaga (cuya transcripción obra a fs.
190/191), revelan, a juicio del suscripto y en forma elocuente,
el interés por preservar la integridad física de los
sobrevivientes apresados luego de la rendición. Así se observa
cuando, revelando cierta desconfianza en el tratamiento que
podían brindarles, expresa Gassino ‘te pido por favor porque es
muy importante para el presidente. Manteneme esos catorce, no
14
los entregues a nadie. Yo ya me pongo en contacto con él. ¿Es
eso correcto?...’ y reitera, ‘Te pido por favor que esos
catorce no los entregues a nadie hasta que no lo ordene el
Juez. Esto es muy importante y lo ha pedido el presidente de la
Nación...’.
También, cuando el General Francisco
Eduardo Gassino, en la declaración obrante a fs. 192/193,
señala que ‘...el Sr. Presidente había puesto particular
énfasis en poder someter a la justicia a quienes habían
intentado tan criminal ataque. Que ese fue el motivo por el que
el dicente le recalcó al General Arrillaga, en la conversación

USO OFICIAL
mantenida, la necesidad de que los detenidos sean entregados de
inmediato al Juez, que habría de intervenir en la causa y no a
ningún otro funcionario, cualquiera fuera su jerarquía que se
arrogue atribuciones al respecto’.
La preocupación del entonces
Presidente, resultaba fundada, puesto que varios atacantes
habrían sido ejecutados y los demás sobrevivientes torturados.
Es más, para cuando el general Gassino le anunciaba al general
Arrillaga la presencia del Presidente en el escenario de los
hechos el 24 de enero de 1989, Iván Ruiz y José A. Díaz, según
se desprende de lo afirmado por la CIDH y de acuerdo con las
evidencias hasta aquí colectadas, ya habían sido ejecutados
sumariamente (fueron apresados el 23 del mismo mes y año, y sus
restos, tal como se dirá mas adelante fueron entregados en la
morgue el 24 de enero de 1989), a espaldas del entonces
Presidente de la Nación y del juez de la causa.
Es cierto que en la Argentina regían a
la época de los hechos las instituciones democráticas, cabe
15
preguntarse, entonces, cómo es posible que, dentro de un marco
democrático, en el que, incluso, fueron condenados los miembros
de las Juntas Militares, y con un líder, incluso de las fuerzas
armadas, conocido defensor de los derechos humanos, hayan
sucedido en el cuartel de Tablada, las graves violaciones a los
derechos humanos descriptas.
Pues bien; ello evidentemente sucedió
porque un número indeterminado de agentes del Estado planificó
que los atacantes apresados durante y con posterioridad a la
recuperación del cuartel, fueran, en algunos casos, ejecutados,
y todos ellos torturados con la aparente finalidad de obtener
información; aprovechando, por cierto, el señorío en el
escenario de los hechos, la estructura, la organización y los
recursos, tendientes a ejecutar las violaciones a los derechos
humanos y lograr, además, obstaculizar la investigación de esos
hechos.
Ya se dijo que el ataque al cuartel
colocó a los incursores como un objetivo militar legítimo, a
punto tal que el propio Presidente ordenó la recuperación del
regimiento y el sometimiento de los atacantes.
El enorme poder concedido a la
autoridad específica para hacer uso de la fuerza, fue
utilizado, por un lado, en el logro conseguido de recuperar el
cuartel. En este sentido, las imágenes televisivas son
reveladoras de los vastos recursos humanos y materiales usados
a tal fin.
Sin embargo, el dominio del escenario
de los hechos también habría sido aprovechado para incumplir
con los compromisos internacionales asumidos por el país,
16
mediante la grave violación de los derechos humanos.
Sólo desde una planificación metódica,
amparada en el señorío del lugar territorial de los sucesos,
puede comprenderse, a juicio del suscripto, la realización de
las ejecuciones sumarias y las torturas, como el
entorpecimiento en la investigación.
El hecho de que algunos de los sucesos
delictivos hubieran ocurrido fuera del cuartel, no enerva el
aserto, por cuanto los agentes del estado que planificaron y
ejecutaron los hechos, habrían continuado haciendo uso del
poder que la estructura les daba, como del éxito conseguido en

USO OFICIAL
la recuperación del cuartel, para mantener el citado contacto
con los detenidos.
Resulta incuestionable, tal como lo
explica la Corte en el precedente ‘Derecho’, que ‘el Estado
Argentino no persigue, desde la instalación de la democracia en
1983, ni directamente ni por medio de una tolerancia admisiva,
ningún plan específico fundado en las razones espurias que dan
lugar a los crímenes de lesa humanidad’.
Pero en los hechos acaecidos a partir
del ataque al RIM III el 23 de enero de 1989, la realidad fue
otra. El Presidente de la Nación, ante un ataque a la
democracia tendiente a derrocarlo, y en cumplimiento de sus
legítimas atribuciones, activó el más vigoroso brazo armado del
país en defensa de la Nación, y varios de los agentes
convocados, además de cumplir exitosamente la misión
encomendada, aprovecharon el extraordinario poder otorgado, el
dominio del escenario de los hechos, la estructura y los
recursos estatales, para sobrepasar, sigilosamente, el poder
17
presidencial, y así planificar y ejecutar graves violaciones al
derecho humanitario internacional, que incluyó dificultar las
investigaciones; todo lo cual, además, constituye un crimen de
lesa humanidad.
Los hechos descriptos, en definitiva,
constituyeron un ataque sistemático contra una población civil,
pues, conforme lo indicado por la CIDH, alcanzó a 29 personas y
contó con el poder de llevar adelante, en representación del
Estado argentino, y contrariando las directivas del Comandante
en Jefe de las Fuerzas Armadas, la planificación y ejecución de
las graves violaciones a los derechos humanos, así como de
arbitrar los medios tendientes a lograr la impunidad.
En función de todo lo expuesto, cabe
concluir que las ejecuciones de las que habrían sido víctimas
Ruiz y Díaz, respecto de las cuales se procura avanzar a través
de la presente resolución, constituyen delitos de lesa
humanidad y, por tanto, imprescriptibles”.
II) Formación del sumario y
principales diligencias realizadas.
Sentado cuanto precede, cabe recordar
que conforme da cuenta el informe glosado a fs. 40, los
presentes actuados se iniciaron el día 24 de febrero de 1989, a
raíz de los dichos vertidos por René Miguel Rojas en los autos
1722, caratulados “Investigación de los sucesos acaecidos el 23
y 24 de enero de 1989 en el Regimiento de infantería Mecanizada
Nro. 3, “Gral. Belgrano” de La Tablada”, que en copia obran a
fs. 1/4.
18
El entonces conscripto desertor René
Miguel Rojas, prestó declaración el día 14 de febrero de 1989,
ocasión en la que dijo que estaba en los calabozos cuando
escuchó disparos, por lo que llamó a Salas y Miranda. Expresó
en su relato que un atacante le dijo al soldado Aibar que
entrara con ellos a los calabozos, en tanto que otro trasladó
al soldado Gentile, mientras que otro, al que describió como
una persona gorda, y de barba pareja, hablaba por radio con una
mujer que aparentaba ser la esposa, a la que le decía que
estaba en el casino de suboficiales con veinte hombres y el
gordo, contestándole que tenía quince y una baja.

USO OFICIAL
Agregó que cada vez que se asomaban
con una camisa a modo de bandera blanca, recibían más disparos,
y aunque los atacantes disparaban permanentemente hacia afuera,
estaban muy tranquilos, y se movían constantemente. Dijo que
con ellos estuvo siempre un grupo de nueve atacantes, ocho
hombres y una mujer, creyendo que éstos habían calculado que en
el cuartel habría cuarenta personas; pero, sin embargo, había
aproximadamente cien.
Rojas señaló que, al intensificarse el
tiroteo y escuchar bombazos, se trasladaron hacia el calabozo
del fondo, donde rompieron un barrote y empezaron a saltar
hacia afuera Aibar, Rojas, Miranda, Salas, Gentile, y Valenti,
y que atrás comenzaron a saltar los atacantes, pero fueron
detenidos, en tanto que el último que saltó fue uno de chivita,
que falleció; siendo en ese momento que recibieron disparos de
todos lados, haciendo señas para que no dispararan, pero les
disparaban igual.
Dijo que entonces corrieron hacia
19
Camino de Cintura, donde un tanque los llevó al Puesto Uno,
donde fueron asistidos, reconociendo por fotos a Burgos, que
estaba con ellos, y que la idea de los atacantes era tomar el
regimiento en diez minutos, y salir con los tanques hacia Casa
de Gobierno, destruirla y tomar el mando.
Que, a fs. 5/10, obra la copia de la
declaración testimonial del entonces conscripto desertor
Miranda, del 14 de febrero de 1989, quien dijo que estaba
durmiendo en los calabozos cuando escuchó los tiros, aunque
siguió durmiendo creyendo que era un simulacro, para luego ser
despertado por Rojas, quien le dijo que estaban tomando la
guardia.
Señaló que, en ese momento, vio a uno
con un fusil, que el soldado Gentile le dijo que se lo había
sacado a él, yéndose los seis para los calabozos del fondo -
desertores Rojas, Miranda y Salas, y los soldados Aibar,
Gentile y Valenti-, reconociendo por fotos a Burgos.
Dijo que Gentile, colgado de los
barrotes, gritaba que no tiren, que eran soldados, ayudándolos
a salir el teniente Nazoni, apareciendo de atrás dos atacantes,
por lo que le avisaron al teniente, quien los llevó a punta de
fusil a la enfermería, ya que uno sangraba mucho de la cabeza.
Miranda expresó que un cabo los cubría
mientras corrían, porque recibían disparos de todos lados,
aunque fue herido por un rebote en los árboles. Lo mismo le
ocurrió a un periodista que se había acercado al alambre a
sacarles fotos, reconociendo por fotografías al gordo que hacía
de jefe, y al que tenía la cabeza herida.
A fs. 11/17, obra la copia de la
20
declaración testimonial del conscripto desertor Daniel Oscar
Darío Salas, quien dijo que pernoctaba en los calabozos cuando
lo despertó Rojas diciendo que había escuchado disparos, y que
estaban atacando el regimiento. Así fue como se quedó tirado
en el piso con éste y con Miranda, logrando salir luego por el
fondo, junto a Gentile, Rojas, Aibar, Miranda, y Valenti.
Expresó que empezaron a correr,
observando luego atrás a dos atacantes, de lo que se dio aviso
al teniente, quien los ayudó a salir. Ellos continuaron hacia
Camino de Cintura, en tanto que a los atacantes los trasladaron
a la enfermería. Creyó reconocer las fotos de José Alejandro

USO OFICIAL
Díaz como el atacante que tenía el parche en la cabeza y
sangraba, y reconoció por fotografías al incursor que hacía de
jefe e intentaba constantemente comunicarse por radio con su
mujer, siendo que al ver nuevas fotos dijo que se equivocó con
Díaz, que el de la cabeza herida era el de fotografías “E” y
“F”.
declaración testimonial ampliatoria de René Miguel Rojas,
ocasión en la que realizó un croquis, y reconoció a Farfán como
el gordo, el jefe, refiriendo que estaba muy herido, y que la
última vez que lo vio estaba atrapado por el fuego, a la mitad
de la guardia.
Reconoció por fotografías al atacante
del parche en la cabeza, el que le pidió a Gentile que lo
hiciera pasar por pariente, agregando que los que saltaron
atrás de ellos por la ventana fueron dos, el del parche y uno
de chivita, pero apareció un tercero que dijo haber saltado
desde arriba, el cual era rubio. Que éste y el del parche,
21
fueron llevados por un comando de boina negra hacia el lado de
atrás del regimiento.
Que el de chivita quiso salir
corriendo, y cayó muerto por disparos que desconocía de dónde
provinieron. A los soldados y desertores los llevó otro
comando.
declaración testimonial del soldado Marcelo Fabián Aibar, quien
dijo que el día 23, al momento del ataque, estaba en el baño de
la guardia, cumpliendo tareas de fajina, y que sus armas habían
quedado en la entrada de la guardia de prevención.
Que, como no pudo llegar a su arma,
porque ahí ya estaban los atacantes, se escondió en el baño con
el soldado Valenti, en momentos en que los hicieron salir,
siendo más de diez personas, escuchando apodos de “Maradona”,
“Iván”, y “Jefe”.
Que lo mandaron con Valenti y los
desertores a un calabozo, reconociendo por fotos a Roberto
Sánchez, alias “el Jefe”, que estaba herido en la nalga y
hombro izquierdo, y llevaba radio, y a Iván Ruiz, que tenía
acento centroamericano, y pantalón marrón cortado a las
rodillas para hacer vendas a los otros. Que, cuando abrieron
una reja de una ventana, y salieron, éste saltó desde el techo,
mientras a él, y los demás soldados, un teniente los llevó
hacia Camino de Cintura.
También reconoció por fotos a José
Alejandro Díaz y a Carlos Alberto Burgos. Dijo que Cuando
salieron por la ventana se estaba incendiando el edificio, les
dispararon todo el camino hasta que los levantó un tanque, y
22
los llevó a la cantina, siendo allí atendidos hasta el otro
día. Agregó que unos tres atacantes tienen que haber quedado
en el incendio, porque no podían moverse.
declaración testimonial del soldado Alejandro Mario Gentile.
Dijo que el día 23 estaba de guardia en la guardia central,
junto con el cabo Sosa, cuando vio detenerse en la avenida
Crovara un vehículo Ford Falcon con baliza en el techo En ese
momento, un camión de la empresa Coca Cola entró rompiendo la
barrera del Puesto Uno, y seis o siete autos más atrás,
escuchándose disparos, por lo que se tiró al piso a disparar,

USO OFICIAL
pero apareció un gordo grandote desde atrás, al cual luego
reconoció por fotografías como Roberto Sánchez, quien le apuntó
con una escopeta y lo desarmó, observando como por atrás muchos
otros se metían al cuartel.
Dijo que otro le apuntó con un
revólver y lo llevó a un pozo al lado de la barrera, donde se
quedó hasta las 9 hs. Que desde allí lo trasladaron a los
calabozos, donde encontró a los soldados Valenti y Aibar, y
tres desertores. Luego rompieron la reja de una ventana,
apareciendo el teniente Nazelli o Nazoni, que los llevó al
alambrado de Camino de Cintura.
Que desde atrás salieron dos sujetos,
creyendo que uno era “Maradona”, que tenía la cabeza vendada y
sangraba mucho, el cual le pidió que dijera que era pariente
suyo para salvarse, en tanto que el otro tenía una chivita
puntiaguda, que le pidió que le diga a su madre que murió
combatiendo, refiriéndole que vivía en la calle España, cerca
de la capilla, en Quilmes.
23
Luego lo subieron a un vehículo de
combate, y lo llevaron al Puesto Uno, desde ahí al campo, cerca
del Departamento de Automotores. Refirió que pudo escuchar los
alias “Maradona”, “Tierno”, y “Gordo”, que parecía ser el jefe,
pues se comunicaba por radio con otros puestos.
Reconoció por fotografías a Carlos
Alberto Burgos, que estaba dentro de la guardia cuando él
entró, y tenía unos lentes colgados del cuello, a Félix
Reinaldo Díaz, que estaba solo dentro de la guardia, y lo vio
en televisión con el cuerpo quemado, a Motto, Iván Ruiz
Sánchez, y a Rubén Alberto Álvarez, el cual dijo que usaba
lentes.
Que, a fs. 31/4, obra la declaración
del soldado Daniel Humberto Valenti, quien dijo que el día 23
vigilaba a los tres desertores que estaban en los calabozos,
cuando escuchó una ráfaga de disparos, y enseguida entraron los
incursores, haciéndolos deponer las armas. Que también los
soldados Aibar, y Gentile estaban de guardia.
Explicó que fueron pasando de
calabozos, y a las 17 hs., aproximadamente, empezó a
incendiarse el edificio y caerse mampostería. Como gritaban
por una ventanita, los escuchó un teniente, que los ayudó a
salir por la reja que estaba rota, creyendo que era Nazorelli o
Nazoni.
Que salieron los seis, y atrás dos de
los atacantes, uno tenía un vendaje en la cabeza, que sangraba
por el oído, creyendo que le decían “Maradona”, reconociéndolo
por fotos como José Alejandro Díaz, agregando que corrieron
entre los tiros hacia el alambrado de Camino de Cintura, desde
24
donde los llevaron al Puesto Spinazzi.
También reconoció por fotos a Iván
Ruiz, como uno de los que salió atrás de ellos, y al “Gordo”,
que era Roberto Sánchez, el cual sería, dijo, uno de los jefes,
agregando que Jorge Baños estuvo también entre los incursores.
del cabo Alberto Rubén Sosa, quien dijo que el día 23 estaba de
guardia en la guardia de prevención, cuando observó un vehículo
marca Ford Falcon, oscuro, con una baliza en el techo, frente
al portón de entrada, y que atrás había una caravana de autos,
viendo como un camión atropelló el portón, entrando a los

USO OFICIAL
tiros, disparándoles con una ametralladora; ante lo cual se
cubrió.
Luego escuchó al soldado Taddía tratar
de ingresar a la guardia y decir que se rendía, pudiendo ver
que le disparaban desde un cantero. Reconoció por fotografías a
Felicetti, a quien le disparó hasta que se le trabó el arma,
replegándose, y encontrándose con el sargento primero Escalante
y dos soldados, uno de ellos de apellido Pérez.
Refirió que se siguieron replegando
hacia Camino de Cintura, hasta que salieron y subieron a una
camioneta que los llevó hasta el puesto caminero de la rotonda
de San Justo. No logró comunicarse con el EMGE, por lo que
fueron a la Brigada de Morón, donde sí lograron hacerlo.
Agregó que luego volvieron a ingresar
con policías a la guardia, y al enterarse que había atacantes y
personal propio en los calabozos, salieron nuevamente. Explicó
en su relato que comenzaron allí las tareas de ablandamiento de
los tanques, y que luego se subió con otros efectivos a unos
25
techos de viviendas frente al cuartel para batir blancos desde
allí, pudiendo ver salir por una ventana a los tres desertores,
y dos soldados, y atrás a dos o tres atacantes, que fueron
tomados por personal militar.
Agregó que unos diez minutos después
salió por el mismo lugar un subversivo rubio, de pelo largo,
con chivita, con un brazo destrozado y todo el cuerpo quemado,
muriendo a cinco metros del lugar, a quien creyó reconocerlo en
la fotografía número 18 de muertos.
Que, a fs. 40, se ordenó formar causa
paralela para investigar lo sucedido con los dos atacantes NN
masculinos que estaban en la guardia de prevención, según
testimonios de René Miguel Rojas, Oscar Miranda, Daniel Oscar
Darío Salas, Marcelo Fabián Aibar, Alejandro Mario Gentile,
Daniel Humberto Valenti y Alberto Rubén Sosa.
El 24 de febrero de 1989, el general
de brigada Alfredo Manuel Arrillaga –inspector general del
Ejército Argentino-, informó que en el diario La República de
Montevideo, R.O.U., del 15/2/89, se expresaron acusaciones con
el proceder de sus tropas en la recuperación de La Tablada,
haciéndose un estudio comparativo de las fotos de las revistas
“Gente”, “Somos”, y filmaciones de los canales de televisión 2,
11 y 13, donde parecería que se detiene a dos atacantes,
ratificando que los detenidos fueron trece, y que el comandante
era el único responsable de lo que hacían o dejaban de hacer
sus tropas. Allí se dijo que en La Tablada ordenó expresamente
que no se tocaran los cadáveres de los atacantes hasta ser
examinados por el juez.
Que, a fs. 43, el Sr. Fiscal aportó 29
26
fotografías de las Editoriales “Perfil” y “Atlántida”, cuyas
copias fueron incorporadas a fs. 1000/1028.
Que, a fs. 46/8 luce la declaración
testimonial del cabo primero del ejército Hugo Daniel Stegmann.
Dijo que trabajaba en la Escuela de Caballería del Ejército
Argentino. Que el día 23, aproximadamente a las 12:30 hs.,
arribó al regimiento, haciéndoselo integrar a un grupo
“mortero” al mando del teniente Naselli, siendo su rol el de
apuntador de la pieza de morteros.
Dijo que, al entrar, recibieron un
proyectil antitanque desde la Compañía “B” que inutilizó un

USO OFICIAL
VCTP. Que el equipo de sección atacó a la guardia de
prevención, y los apoyarían en el ataque al casino de
suboficiales, ubicándose a veinte metros del alambre de Camino
de Cintura, cerca de la pista de combate.
Refirió que se incendió la guardia de
prevención, por lo que se les dificultó la vista del blanco -
casino de suboficiales-, haciéndose un alto el fuego,
ordenándole Naselli que fuese hacia el casino para ver si
estaban haciendo blanco.
Que en un momento vio que un soldado
sacó un trapo o camisa por una ventana de la guardia pidiendo
auxilio, comunicándoselo a Naselli, quien, pese a no ser la
misión, fue al rescate. Que al salir personal de la guardia,
recibieron disparos de todos lados, por lo que se les complicó
la situación, aunque lograron rescatar a algunos junto a
Naselli.
Explicó que el desconcierto se debía a
que algunos estaban de civil, con barba y pelo largo, otros con
27
uniformes, y se acusaban recíprocamente de ser atacantes.
Naselli decidió separar a los más heridos, y le ordenaba
llevarlos al puesto de comando del equipo de sección.
Que fueron seis o siete los que
salieron, y también dos heridos, que él llevó para que reciban
asistencia médica inmediata; entregándoselos al jefe del equipo
de combate de sección, mayor Varando, quien le ordenó volver
con Naselli para que le lleve el resto de los rescatados, lo
cual se cumplió.
Stegmann, recordó que uno tenía el
torso desnudo y un parche en la cabeza, en tanto el otro tenía
la ropa chamuscada por el fuego. Reconoció a Naselli y a él en
varias de las veintinueve fotografías aportadas por la
Fiscalía, las n° 23, 24, 25, 26, 27 y 28, que reproducían el
momento en que él llevaba a los dos soldados heridos.
Dijo que, aunque creía que eran
soldados, en todo momento obró con precaución por la confusión
de los hechos. Los videos de Canal 2 y 11 también reproducían
todo ese momento, y que el hecho de que aparecieran con las
manos en alto o arrodillados debió ser para no recibir
disparos.
A fs. 49/50, obra el testimonio del
teniente Carlos Alberto Naselli, quien dijo que revestía en la
Escuela de Caballería del Ejército Argentino, sita en Ruta 8,
habiéndosele ordenado ir al frente del pelotón de morteros al
regimiento. Fue en un VCTP con el suboficial Stegmann y otro
suboficial, todos a las órdenes del Mayor Varando, jefe del
equipo de sección.
Dijo que desmontaron con el grupo
28
mortero cerca de una grada, en la cancha de polo, para apoyar
con fuego el ataque adonde había enemigos, especialmente el
casino de suboficiales, y que un proyectil antitanque dio en el
VCTP, por lo que decidió cambiar de ubicación, cerca de la
pista de combate, en línea recta al casino de suboficiales, a
unos seiscientos metros del mismo, y unos trescientos de la
guardia de prevención.
Refirió que un VCTP le disparó a la
guardia y se incendió, ordenándole a Stegmann que se adelante
cien o ciento cincuenta metros para apreciar los tiros del
mortero, el cual le gritaba que había personas gritando auxilio

USO OFICIAL
en la guardia, que se estaban quemando.
Observó que una persona saltó de una
ventana, diciéndole a Stegmann que lo cubra, luego de lo cual
se acercó y pudo ver a seis u ocho soldados, la mayoría de
civil, por lo que supuso que eran desertores.
Que fueron todos hacia Stegmann,
acusándose mutuamente acerca de que unos eran son soldados y
otros atacantes. Decidió entonces separar a los dos más heridos
-uno estaba quemado, y el otro con una herida en la cabeza-,
para que Stegmann los llevara a las gradas donde se había
instalado el equipo de sección, encontrándose también el equipo
de sanidad.
Él se llevó los otros seis a la
posición del mortero, todo esto es bajo fuego intenso.
Posteriormente Stegmann volvió en un VCTP, diciéndole que debía
llevar estas personas sanas al equipo de sección, lo que hizo,
para luego continuar con la misión que le había sido encomenda
inicialmente.
29
Exhibidas que le fueron las
veintinueve fotografías aportadas por el ministerio público
fiscal, como asimismo las videofilmaciones aportadas por los
canales televisivos 2 y 11, Naselli manifestó que dicho
material refleja lo anteriormente relatado.
Se ordenó luego los testimonios del
mayor médico Garutti, de René Miguel Rojas, Oscar Miranda,
Daniel Salas, Marcelo Fabián Aibar, Alejandro Gentile, Daniel
Humberto Valenti, y Alberto Rubén Sosa. Por su parte, el
Actuario se constituyó en la Fiscalía de Cámara a fin de
obtener las fotos de Iván Ruiz Sánchez y José Alejandro Díaz.
soldado Pablo Santiago Perrotta, en el Hospital Militar
Central, quien dijo que el día 23 tenía guardia en el puesto
Spinazzi, junto con tres soldados, recordando a Pintos y
Grillo, y al cabo primero Albornoz, que era el jefe.
Que, al momento de escuchar unos
disparos, Pintos estaba en el polvorín, él estaba fuera del
puesto, y Albornoz hacía anotaciones en un libro, en tanto los
otros dos soldados dormían. Creyó que era un simulacro, hasta
que cayó una granada cerca del puesto, tomando posiciones,
observando varios autos sobre la calle General Belgrano, a la
altura de la cancha de polo.
Que recordó que en la oficina de
transporte de automotores había quedado el soldado Navascués,
aunque intentó ir, no pudo por los disparos. Todos fueron
hacia el polvorín, llegando sólo el soldado del que no recordó
su nombre, Albornoz, Grillo, y él, para luego dirigirse hacia
atrás de las caballerizas.
30
Que Albornoz se asomó entre éstas y el
parque de jeeps y recibió un tiro, yéndolo a buscar, pero murió
mientras lo arrastraba, en tanto Grillo había sido herido
superficialmente antes, por una esquirla.
Perrota agregó que llegaron al
edificio de las caballerizas y un atacante -rubio, pelo largo,
barba y bigotes, con ropa militar y boina con escudo- entró con
un FAL, y mató a Grillo, lo hirió a él y se fue. Luego salió
él, y a unos quince metros aparecieron tres atacantes, uno con
un FAL tenía acento centroamericano, le dijo “tranquilo, ya
viene una ambulancia”, otro con lanza-granadas, y el restante

USO OFICIAL
con lanza-cohetes Milán, los que se encontraron con el rubio y
subieron todos a un Renault 11 azul francia, y se dirigieron
hacia el Puesto Dos.
Añadió que al no ser auxiliado, se
arrastró hasta el puesto “Somellera”, tardando unas tres horas,
hasta que lo levantó personal policial, que lo llevó al
Hospital La Matanza.
A fs. 76/7 obra la declaración
testimonial del mayor médico Alejandro Raúl Garutti, quien dijo
que estaba a cargo de la Subdirección del Hospital Militar de
Maldonado. Que el día 23, aproximadamente a las 10:30 hs.,
recibió la orden del general Skalany, para ir en apoyo de
sanidad con los suboficiales Benítez y Carbel, del Grupo de
Empleo Inmediato del Regimiento de Infantería I Patricios.
Que media hora después salieron de los
cuarteles de Palermo a Tablada. En primer lugar, fueron a la
Clínica Modelo La Matanza, cerca del cuartel, Luego de las 12
hs. entraron al regimiento por el alambre, a la altura del
31
casino de oficiales, montando el puesto de sanidad en la cancha
de pelota paleta, al lado del casino de oficiales. Allí se
organizó el puesto de “Socorro”, con personal y medios del
Hospital Militar Central, Hospital Militar Campo de Mayo, y
médicos y ambulancias civiles de La Matanza.
Agregó que con el sargento Carbel, y a
veces con el capitán médico Orbea, iban en ambulancias cerca de
la Compañía “B” y el casino de suboficiales, desde donde
seguían a pie a socorrer heridos. Estuvo en el puesto
sanitario hasta el día 24. Sostuvo que la noche del 23 estuvo
atendiendo y, aproximadamente a las 18 hs. fue con Carbel en
ambulancia a la intersección de French y Beruti y Curupaytí, y
desde ahí siguió a pie a rescatar un muerto a la altura de la
Compañía “B”, cerca de Curupaytí, el cual tenía un disparo
atrás de la oreja izquierda, recordando que era el sargento
Esquivel.
Garutti señaló que, en horas de la
tarde, habiendo explotado ya la Compañía “B”, fue en un VCTP
con Correa al frente del casino de suboficiales, y con ayuda de
personal que estaba allí, bajaron del primer piso el fallecido
teniente primero Rolón, al que también llevaron al puesto de
“Socorro”, y luego fue llevado al Hospital Militar Central.
A fs. 78, obra el testimonio del cabo
Alberto Rubén Sosa, quien dijo que desconocía si los que habían
salido de la guardia eran todos soldados o había también
atacantes, suponiendo que también salieron estos últimos.
Señaló que no observó que los hayan detenido, sino más bien que
los custodiaban en resguardo de los intensos disparos que
recibían.
32
A fs. 79/80 declaró el soldado
Alejandro Mario Gentile, refiriendo que salió en sexto lugar
por la ventana de la guardia de prevención, en tanto que
delante suyo iban tres desertores, también Valenti y Aibar.
Detrás de él salieron dos atacantes. Que ni bien salió, corrió
y se tiró cuerpo a tierra, por lo que no vio nada más,
ayudándolo a salir el teniente Naselli, quien los llevó hacia
el alambre del Camino de Cintura.
Refirió que al llegar sólo estaban
Valenti, Aibar, él y los tres desertores, y sólo a estos les
preguntaron quiénes eran. Que cinco minutos después los

USO OFICIAL
subieron a un VCTP y los llevaron a las tribunas, donde se
había dispuesto el Puesto de “Socorro”, no volviéndolos a ver.
Dijo que durmieron en un camión, y
recién el día 24, al mediodía, un cabo primero los llevó al
Puesto Dos. Reconoció la foto de Iván Ruiz Sánchez, como uno
de los que salió por la ventana, y creyó reconocer a José
Alejandro Díaz como uno que tenía la cabeza vendada dentro de
la guardia.
Mayor Médico Alejandro Raúl Garutti, quien dijo que hubo un
gran tráfico de vehículos y ambulancias la tarde del día 23, y
que en el Puesto de “Socorro” a su cargo no se atendió durante
el combate a civil alguno. Agregó que Esquivel no le llevó
ningún herido, la primera vez que lo vio fue cuando lo rescató
muerto, aproximadamente a las 17:30 o 18:00 hs., alegando que
su puesto no era el único en el regimiento, pero sí el que
debía penetrar entre el fuego cruzado al rescate de heridos,
desconociendo quiénes eran los choferes de las ambulancias,
33
porque eran civiles y militares, y estos de distintas unidades.
A fs. 85 declaró René Miguel Rojas y
señaló que luego de salir de la guardia de prevención no volvió
a ver a los dos atacantes que salieron atrás. Que luego de ser
trasladados hacia Camino de Cintura fueron llevados al Puesto
Uno, donde recibieron curaciones. Reconoció que los dos
atacantes que salieron eran Iván Ruiz Sánchez y José Alejandro
Díaz.
A fs. 89, el soldado Daniel Humberto
Valenti reconoció, mediante fotografías, a los dos atacantes,
como Iván Ruiz Sánchez y José Alejandro Díaz, refiriendo que,
luego de salir de la ventana de la guardia de prevención,
escuchó que el soldado Aibar decía “esos dos son subversivos”.
Agregó que no sabe qué pasó con ellos dado que fueron llevados
hacia Camino de Cintura.
A fs. 90, obra el testimonio del
soldado Pablo Santiago Perrotta, quien dijo que no podía
reconocer las fotos. Recordó solamente que uno de los
atacantes tenía acento centroamericano; en tanto, a fs.91, el
soldado Marcelo Fabián Aibar, dijo que apenas salieron de la
guardia de prevención, el teniente Naselli le preguntó quiénes
eran los de pelo largo, y él le indicó cuáles eran los
desertores, y quiénes los atacantes.
Luego, al llegar a Camino de Cintura,
Naselli los interrogó acerca de quiénes eran los que se llevó
el otro militar, y cuáles eran los desertores, situación que se
repitió con otros oficiales, cerca de la cantina, reconociendo,
por último, que las personas que retrataban las fotos, eran
Iván Ruiz Sánchez y José Alejandro Díaz.
34
Que, a fs. 92, declaró Daniel Oscar
Darío Salas, conscripto desertor, quien reconoció a José
Alejandro Díaz como el que tenía un parche en la cabeza,
refiriendo que el otro podía ser Iván Ruiz Sánchez. Dijo que,
al salir de la guardia, al teniente Naselli le dijeron que eran
atacantes, por lo que fueron llevados hacia otro sector por dos
suboficiales.
A fs. 93, obra el testimonio de Oscar
Fabián Miranda, conscripto desertor, quien reconoció a Iván
Ruiz Sánchez y José Alejandro Díaz como los dos atacantes que
salieron de la guardia de prevención, y que luego de que fueran

USO OFICIAL
llevados por un suboficial hacia otro lado del regimiento, no
los volvió a ver.
Dijo que, al llegar al alambre que
lindaba con la avenida Crovara, fueron interrogados por
Naselli, dado que éste pudo pensar que él era un atacante, ya
que tenía el pelo largo y vestía de civil, y luego, cerca de la
cantina, fueron interrogados por varias personas más.
A fs. 96/7, declaró el sargento
Orlando Enrique Carbel, preparador de laboratorio en Hospital
Militar de Maldonado, refiriendo que el día 23, aproximadamente
a las 10:30 hs., se constituyó con el mayor Garutti y el
sargento ayudante Benítez en el Regimiento de Infantería de
Patricios, en una ambulancia militar, dirigiéndose de allí a la
Clínica Modelo La Matanza, ingresando al regimiento alrededor
del mediodía, por la calle Somellera, a la altura del casino de
oficiales, a través del alambrado perimetral.
Que, una vez allí, montaron el puesto
de sanidad en la cancha de pelota paleta, a pocos metros del
35
casino de oficiales, socorriendo heridos en las proximidades
del casino de suboficiales y la Compañía “B”, recibiendo,
aproximadamente a las 17 o 18 hs., un llamado para socorrer a
un herido, al que encontraron muerto cerca de la calle
Curupaytí, a la altura de la compañía, con un disparo detrás de
la oreja izquierda.
Recordó que, junto con el mayor
Garutti, lo trasladaron al puesto de “Socorro”, enterándose más
tarde que el occiso se trataba del sargento Esquivel. A la
noche fueron a socorrer a un herido cerca de la capilla,
hallándolo con mucha sangre en la cabeza pero consciente. Lo
trasladaron al puesto, aunque luego ya no se encontraba
consciente, enterándose posteriormente que se trataba del
sargento Orué.
A fs. 99/100 declaró el sargento
ayudante Alfredo Gregorio Benítez, quien dijo que se constituyó
en el regimiento con el sargento Carbel, al mando del mayor
Garutti, instalando el puesto de “Socorro” en la cancha de
paleta y se dedicó a auxiliar heridos con ambulancias militares
y civiles de distintos hospitales que se habían acercado para
ello. Agregó, que el único puesto de auxilio era éste, a las
órdenes de Garutti, siendo su tarea específica operar en
combate; es decir, estaba con la propia tropa, y al producirse
una baja, se lo trasladaba a alguna reunión de pacientes donde
lo subían a la primera ambulancia que pasaba. Que esto lo hizo
todo el día 23, y hasta un poco antes de la rendición,
agregando que no auxilió ningún civil, pues ello no era posible
ya que operaba con la propia tropa.
Dijo que cuando oscureció desalojaron
36
a todos los que prestaban ayuda y, a partir de allí, sólo
operaron efectivos militares.
A fs. 101/2, declaró el sargento
Orlando Enrique Carbel, refiriendo que su tarea específica era
dirigirse donde había militares heridos para su posterior
traslado. Señaló no haber atendido ningún civil.
A fs. 107/8, declaró el capitán médico
Daniel Rolando Correa, quien dijo que el día 23 partió del
Hospital Militar Central en ambulancias con tres suboficiales y
dos o tres ambulancias más y que, una vez instalados en el
cuartel, se ubicaron en la cancha de paleta, desde donde salían

USO OFICIAL
a socorrer a los heridos.
Recordó que en un momento socorrió a
tres militares que habían quedado heridos en la parte trasera
de la Compañía “A”, la que lindaba con la calle Curupaytí.
Dijo no haber auxiliado a ningún civil, desconociendo si otro
médico lo hizo.
A fs. 126/40 obra la testimonial de
Gabriel Marcelo Pitkowsky, fotógrafo del diario “Página 12”,
quien refirió que arribó al lugar aproximadamente a las 11 hs.,
tomando contacto con un periodista del diario, y observó como
personas de civil y uniformadas disparaban hacia el cuartel, y
que vio el tiroteo de esas personas con una casa vecina, desde
donde alguien estaba disparando.
Añadió que luego algunos policías
entraban a la casa, pero no observó detenciones. Vio sí cuando
unas personas salían por una ventana de la guardia, aunque no
se sabía de que bando eran, recordando que se decía que podían
ser soldados detenidos, ya que allí estaban los calabozos, en
37
tanto otros comentaban que podían ser atacantes.
A fs. 166/7, obra la testimonial del
suboficial mayor Atilio Antonio Arbelo, ambulanciero, quien
dijo que el día 23, aproximadamente a las 9 hs., fue destinado
en comisión a la Brigada de Infantería X, llegando con una
ambulancia al destacamento policial sito en Autopista Richieri
y Camino de Cintura, donde estaban los militares al mando del
general Arrillaga.
Allí se les ordenó instalar un puesto
de “Socorro” en el Centro de Pilotos Argentinos, a unos dos
kilómetros de allí, sobre Camino de Cintura, y, aproximadamente
a las 13 hs., ordenaron trasladarse al regimiento. Dijo que fue
con una ambulancia y el capitán médico Correa, que entró en la
zona de la tosquera, donde estuvo hasta las 14 hs., recibiendo
la orden de apoyar a la Compañía 601.
Se instalaron en la parte exterior del
casino de oficiales y sacaron el primer herido al anochecer, y
luego varios militares más. Al principio condujo a militares
heridos al destacamento policial de Richieri y, luego, dada la
intensidad del combate, salía fuera del perímetro, entregaba a
los heridos, y volvía a ingresar en otra ambulancia a continuar
con los rescates. Agregó, que esto lo hizo hasta las 22 hs.
Luego estuvo en la ambulancia toda la noche detrás del casino
de oficiales con personal de la Compañía Comando, y que el
martes a la mañana la actividad consistió en la planificación
de la recuperación total del regimiento. Señaló que luego de la
rendición, se retiró aproximadamente a las 12 hs., ya
finalizada su función.
38
sargento ayudante Ricardo Llances, ambulanciero, quien dijo que
estaba destinado en el Hospital Militar de Campo de Mayo, y que
el día 23, a primera hora, se le comunicó que aprestara su
ambulancia, dado que iba a apoyar a personal militar que tenía
a su cargo la recuperación del cuartel, que había sido tomado
por atacantes. Manifestó que estuvo en aprestos hasta las 20
hs., en que fue comisionado junto con personal médico y
enfermeros al regimiento y permaneció en la ambulancia, en el
estacionamiento del casino de oficiales, hasta las 17 hs. del
día 24, sin cumplir otra función específica, que la de estar de
apoyo ante eventualidades.

USO OFICIAL
sargento Luis Epifanio Lara, camillero, quien dijo que estaba
destinado en la Brigada de Infantería X. Que el día 23, el
jefe de la compañía, teniente Gómez, le indicó que tenía la
función de camillero y debía acompañar al ambulanciero sargento
Quiroga. Agregó que arribó al regimiento entre las 9 y las 10
hs., aproximadamente y cumplió tareas de apoyo en la rotonda de
Crovara y Camino de Cintura, hasta que Gómez le manifestó que
debía acompañar en una incursión al regimiento al segundo jefe
de la brigada. Que entonces subió a un jeep, y se dirigió con
el coronel, el cabo primero Iraola y Gómez, hasta arribar a una
zona a cien metros del fuego intenso, ocasión en la que
descendieron los demás y él se quedó a cargo del vehículo.
Manifestó que ya de noche, pero con
luz natural todavía, decidió alejarse hasta el puesto Spinazzi,
donde permaneció hasta la 1 hs. del día 24. A la noche hizo de
camillero, llevando a dos soldados muertos, recordando que uno
era Díaz.
39
capitán Eduardo Carlos Videla, quien dijo que laboraba en la
Compañía de Comunicaciones X, habiéndose enterado de los hechos
el día 23, a primera hora, ordenándosele que alistara sus
hombres y diera cumplimiento al plan táctico propio de su
grupo.
Que llegaron a Puente 12
aproximadamente a las 11 hs., donde lo mandaron a realizar un
cerco en el perímetro del puesto Spinazzi, con los efectivos
que quedaban con él, lo que realizó entre las 12 y las 15 hs.
Luego ingresó con otros, al mando del coronel Gasquet, en un
VCTM, yendo a la zona del estacionamiento. Pudo ver que una
tanqueta disparaba a la guardia de prevención, ocasión en la
que observó también que varios soldados salieron corriendo del
interior. Añadió que en el estacionamiento le ordenaron que
realice una nueva distribución de los equipos de radio,
mientras que, detrás del quincho, estableció la estación
central de comunicaciones.
Relató que fueron a la zona del tanque
de agua, donde el coronel le ordenó que realizaran una nueva
distribución de los equipos de radio, y los efectivos que le
sobraban los estacionó en la cancha de paleta. Observó que se
producían acciones por la Compañía “B”, viendo a un sargento
herido en una vereda, al cual otro efectivo lo cubría. Vio
también que una de las ambulancias que estaba entre la pileta y
el quincho intentó un rescate, aunque no lo logró por los
disparos.
suboficial mayor Gualberto Domingo Arnau, quien dijo que se
40
desempeñaba en la Compañía de Comunicaciones X. El día 23 se
enteró temprano del copamiento, yendo varios móviles al
regimiento, él como encargado de compañía, a las órdenes del
capitán Videla. Que luego de pasar por Puente 12 y recibir
instrucciones, se apostaron en el exterior del cuartel,
concretando un cerco en los perímetros del puesto Spinazzi,
donde estuvieron hasta las 15 hs. Ingresaron al regimiento
hacia la zona del tanque de agua y la cancha de paleta, donde
permanecieron hasta el mediodía del 24 y regresaron a la
compañía. No participó en los hechos, ni en ninguna ambulancia,
sólo vio que estaban estacionadas al lado de su grupo.

USO OFICIAL
sargento Ramón César Correa, ambulanciero. Dijo que se
desempeñaba en la Escuela de Suboficiales Sargento Cabral,
Campo de Mayo, y que el día 23, su superior inmediato le ordenó
ir al regimiento al mando de una ambulancia.
Relató que arribaron junto a un mayor
médico y un suboficial, aproximadamente a las 11 hs. y se
instalaron en el exterior, cerca del puesto Spinazzi.
Aproximadamente a las 16 hs. ingresaron al regimiento por la
parte trasera, permaneciendo en esa zona, hasta las 19 hs.,
ocasión en la que recibieron la orden de rescatar un herido, al
que trasladaron a un helipuerto cercano al lugar, para luego
regresar luego al puesto, donde permanecieron hasta las 16 hs.
del día 24.
sargento Ricardo Antonio Ozuna, enfermero, quien dijo que
laboraba en el Regimiento de Infantería VII. Relató que el día
23 arribó al regimiento a las 11 hs. y recibió la orden de
41
formar un cerco externo, manifestando que la ambulancia era
conducida por el cabo primero Coronel, a las órdenes del
capitán Simca. Dijo que se estacionó en la zona de Crovara y
Camino de Cintura, donde estuvieron todo el día 23, hasta el
otro día, aproximadamente a las 11 hs., momento en que se les
ordenó ir al frente del cuartel, sobre la guardia de
prevención, ya que empezaban a salir heridos.
Observaron que un tanque colocaba una
persona fallecida cerca de la guardia, recordando que era el
mayor Fernández Cutiellos y lo trasladaron al puesto central de
“Socorro”, que estaba en Puente 12. Luego ayudó con la camilla
a trasladar un herido a una ambulancia civil, siendo el mayor
Nanni.
Agregó que luego de la rendición se
trasladó con la ambulancia a la zona del quincho, donde se
estaba realizando la recolección de muertos, donde permaneció
de guardia durante la noche.
A fs. 183 obra nota actuarial acerca
de la entrega en “Radio El Mundo” de dos casetes
individualizados por secretaría con la letra “A”, conteniendo
una conversación entre los generales Arrillaga y Gassino, la
que versaba sobre hechos que eran materia de investigación en
estos actuados, y “B”, diálogo entre el Dr. José María Soaje
Pinto y Facundo Suárez Lastra el día 17/5/91 en la audición
radial “Una Vuelta al Mundo”.
De esa transcripción emerge, en lo
sustancial, que el general Arrillaga deseaba hablar con el
general Gassino en forma urgente, comunicándole que 11:30 horas
y previa confirmación, podía constituirse en la sede del
42
regimiento junto al presidente de la Nación. En dicha
conversación, Gassino refirió: “quiero que me aclares una
situación, vos me estas diciendo... que 11:30 puedo llevar al
presidente. Yo quiero saber qué pasa con los nueve rehenes que
estas ahí adentro... ”, respondiendo Arrillaga: “rehenes
liberados, catorce paquetes entregados. Faltarían uno o dos en
subunidad...”.
Además, se habla de la existencia de
un problema que Gassino le explicaría personalmente a
Arrillaga, en los siguientes términos: “los catorce estan vivos
y los tenés vos?...”. “Te pido por favor porque es muy

USO OFICIAL
importante para el presidente”. “Manteneme a esos catorce, no
los entregues a nadie...”. “Yo me pongo en contacto con
él...”. Finalmente, señaló: “Yo le voy a consultar si él
quiere ir o quiere esperar. De cualquier manera te voy a ser
conocer la resolución ahora, dentro de un rato. Bueno, desde
ya mis felicitaciones Arrillaga. Te pido por favor que esos
catorce no los entregues a nadie hasta que no lo ordene el
juez. Esto es muy importante y lo ha pedido el presidente de
la Nación”.
A fs. 192/3 obra la copia del
testimonio del general de división (R) Francisco Eduardo
Gassino, reconociendo la conversación grabada como la que tuvo
en la mañana del 24 con Arrillaga.
A fs. 195/6 obra la copia del
testimonio de Raúl Ricardo Alfonsín, quien, sobre el alcance de
la conversación entre los generales del ejército Gassino y
Arrillaga y, puntualmente, sobre un problema planteado en el
Estado Mayor del Ejército, señaló, que nada podía decir desde
43
el momento que no participó de la conversación, aunque supuso
que el problema aludía a su insistencia para concurrir al lugar
de los hechos y a que los capturados fueran puestos, de
inmediato, a disposición del juez y/o a un problema planteado
en el Estado Mayor conjunto. No obstante ello, consideró útil
señalar que al tomar conocimiento del suceso dispuso todas las
medidas relativas y conducentes a sofocarlo, a la vez que,
desde horas de la noche del día 23, intentó hacerse presente en
la unidad militar, pero fue disuadido por sus colaboradores
para resguardar su integridad física.
A su vez, señaló que en las primeras
horas de la mañana del día 24 de enero, concurrió al asiento
del Estado Mayor del Ejército, donde recibió un informe
circunstanciado y mantuvo conversaciones en las cuales, en todo
momento, puso en manifiesto su particular interés en
apersonarse al lugar de los hechos y, de que una vez sofocada
la operación, se hiciera presente, en forma urgente, el juez
federal interviniente, a cuya disposición debían quedar los
detenidos en forma inmediata.
A fs. 328/9, obra el testimonio del ex
soldado Omar Ricardo Medina, quien dijo que el día 23,
aproximadamente a las 5:30 hs., lo relevó el soldado Taddía en
la guardia del Puesto 1, haciendo los relevos cada dos horas.
Refirió que dejó el FAL en la guardia y se fue a dormir al hall
en la zona de calabozos, donde estaban los colchones. Al
escuchar tiros, salió del hall, se parapetó cuerpo a tierra,
detrás de los calabozos con el conscripto Pérez y un cabo, el
que les ordenó que corrieran al alambre que daba a Camino de
Cintura, a unos seiscientos metros de donde se hallaban, lo que
44
cumplieron. Que allí se detuvo un auto, y alguien que dijo ser
policía, y estaba de civil, los subió y los llevó a su propia
casa en Villa Celina, donde se puso el uniforme y volvió al
cuartel.
A fs. 464/71 obra la copia de la nota
enviada por el sargento ayudante (R) José Alberto Almada al
Comandante de la Brigada Blindada II, general de brigada Juan
Carlos Willington (4/2/03). Refirió que participó de la
recuperación del cuartel y ocupó el puesto de operador de
comunicaciones del Puesto Comando Táctico de la Brigada de
Infantería Mecanizada X, a las órdenes de los coroneles Jorge

USO OFICIAL
Halperín y Gasquet, comandante y segundo comandante.
Que en horas de la mañana se
estableció el puesto Comando Táctico en la rotonda de Crovara y
Camino de Cintura. Cerca del mediodía se le ordenó ingresar por
el fondo del regimiento, por la tosquera, cerca de una
tranquera. Vio que un vehículo de exploración había batido la
guardia de prevención, la cual comenzó a incendiarse, a raíz de
lo cual salieron por una ventana unos soldados, que luego
fueron aprehendidos y entregados al personal responsable.
Refirió que observó que estaban
heridos, uno de ellos muy malherido en la cabeza, y, mientras
esperaba que le dieran nuevas órdenes, estuvo en el lugar en
que eran torturados e interrogados, estando totalmente
indefensos, acostados boca arriba.
Agregó que estos dos integrantes del
MTP fueron llevados al puesto Comando cerca de una cancha de
paddle, siendo brutalmente torturados, y luego puestos en el
piso de un Ford Falcon blanco, y llevados de allí.
45
Almada señaló que el día 24, estando
cerca del puesto Comando, entre los detenidos apareció una
mujer que decía ser amante de un militar, que había quedado
aferrada en una habitación de un casino, donde había estado
desde el domingo (le dijeron, “Ud. no escuchó nada, está
claro?”). Señaló que cuando intentó darle agua a un detenido,
un oficial superior le dijo que le pida a Alfonsín, y vio como
un oficial pisaba las manos y tobillos de una guerrillera
tirada desnuda boca abajo, con la cabeza tapada.
Que estando en el centro de detención
cuando recorría el presidente Alfonsín, se le ordenó realizar
cuerpo a tierra para ocultar estos detenidos a la autoridad.
Sostuvo que dio cuenta de ello el
9/7/89 al general Balza, quien no le dio importancia.
A fs. 472/3 el Juzgado Federal de
Paraná remitió por incompetencia la causa 7650, caratulada
“Almada, José Alberto s/dcia.”. El fiscal pidió que debería
acumularse a la causa 5110 y solicitó el testimonio de Almada,
pero que no sea por exhorto, al igual que la querella.
A fs. 477/83 obra el escrito de
Almada, con el patrocinio del Dr. Orzaocoa, en el que brinda
precisiones sobre los hechos relatados precedentemente. Señaló
que los disparos sobre la guardia de prevención ocurrieron
entre las 10 y las 11 hs. del día 23. Fueron dos los detenidos
que rescataron de la guardia, uno más alto, blanco, con
pantalón y camisa, y otro más bajo, con el torso desnudo, una
camiseta que cubría su cabeza, y de tez morena. Estaban
heridos, y se los arrojó al piso, se los interrogó a los golpes
por lo menos por dos oficiales de inteligencia, ocurriendo esto
46
en el fondo del regimiento, cerca de una tranquera, entre unos
árboles, frente a un puesto de guardia llamado la tosquera. De
ahí fueron llevados a un vestuario de una cancha de paddle,
creyendo que se llamaban Iván y José.
Que allí siguieron las torturas pues
se escuchaban sus gritos desgarradores de dolor. A las 15:30 o
16 hs., un oficial abrió la puerta y vio salir a Iván y José
abrazados y a los golpes de atrás los introdujeron en un Ford
Falcon blanco. Señaló que estas torturas se hicieron en
presencia de las más altas autoridades, porque se escuchaban en
todo el puesto de mando.

USO OFICIAL
Los nombraron fueron colocados en el
piso entre el asiento delantero y el trasero, dos personas se
colocaron delante, y otro atrás, todos de civil, con sus pies
sobre los detenidos.
Almada refirió que el sargento
ayudante Esquivel murió en combate, muy cerca de donde él
estaba recibió un disparo en zona abdominal que lo mató, y no
había tenido ningún contacto con los detenidos. Esquivel no era
personal de la brigada, sino del Colegio Militar de la Nación,
y había ido al cuartel a recuperar a su hermano que era un
soldado conscripto.
Manifestó que aproximadamente a las 19
hs. del día 23, vio que una mujer aparecía en una ventana del
primer piso de un edificio que se estaba incendiando, con
intenciones de saltar, desarmada, con las manos en alto, en
clara señal de rendición. Que igualmente la orden fue
disparar, por lo que cayó muerta. Más tarde supo que era
Claudia Deleis. También escuchó por su equipo de radio una
47
conversación que decía: “Aquí he capturado dos oponentes,
solicito temperamento a seguir”, se le preguntó si había algún
personal civil o periodista, contestando “negativo”, a lo que
se dijo “Ok, póngalos fuera de combate”, estando seguro que se
trató de una ejecución.
Almada refirió que el día 24, luego de
la rendición, los detenidos fueron llevados a la cantina,
instalada cerca del Escuadrón de Combate B1 de Exploración,
ubicándose boca abajo, con la cabeza tapada, en ropa interior,
una mujer sin corpiño, todos heridos, varios pedían agua, por
lo que sacó un recipiente de agua de su mochila, trató de
levantar la cabeza de uno para que tomara, pero un oficial de
inteligencia se lo impidió. Vio como pateaban, insultaban,
pisaban manos y tobillos a una mujer, creyendo que le quebraron
algún dedo. Cuando el presidente Alfonsín pasaba frente a este
sector de detención, les ordenaron cuerpo a tierra y silencio
para que no fueran vistos los prisioneros.
Que, el día 24, al mediodía, vio
detrás de un galpón útil del parque automotor, una mujer muerta
con disparos en abdomen y un brazo, la cual fue llevada ahí,
aunque no había signos de que hubiera muerto allí.
A fs. 501/18 obra el testimonio del
ex-sargento ayudante José Alberto Almada. Dijo que el día 23
estaba en el Regimiento de Infantería VII, sito en Arana, La
Plata, cuando fue informado del copamiento. El capitán Videla
ordenó que se alistaran los presentes, yendo al lugar de
reunión, en Camino de Cintura y la ruta que llevaba al
aeropuerto de Ezeiza, donde había un puesto de la Policía
Caminera.
48
Que aproximadamente 8:30 hs., Videla
le dijo que debía hacerse cargo del puesto de Comando Táctico
Móvil de Comunicaciones de la Brigada de Infantería Mecanizada
X, para lanzar la recuperación del cuartel. Este puesto debería
encargarse de centralizar las comunicaciones de la brigada, a
cargo del comandante, coronel Jorge Halperín, y del segundo
comandante, Coronel Gasquet. El primer puesto de comando se
instaló en la rotonda de Camino de Cintura y Crovara,
permaneciendo allí hasta las 11:30 hs., aproximadamente.
Señaló que vio salir del cuartel un
vehículo de exploración por Crovara, que fue el que batió fuego

USO OFICIAL
sobre la guardia de prevención, a las 11:15 hs.,
aproximadamente. Al comenzar a incendiarse observó salir por
una ventana que daba a Crovara, a cuatro o cinco personas, las
cuales corrieron hacia la cancha de fútbol y fueron perseguidas
por un blindado, lográndose la detención de dos personas, las
que fueron trasladadas a punta de armas, a pie, con las manos
en la nuca.
A las 11:30 hs. le ordenaron ingresar
al regimiento, lo que hizo con su vehículo, por Camino de
Cintura, estableciendo un puesto de comunicaciones con el
sargento ayudante Aguiar y, al descender del móvil, vio a cinco
metros, por la zona de arboleda, a los dos detenidos, acostados
boca arriba, bajo un árbol, rodeados por aproximadamente diez
militares.
Vio que los interrogaban, dijeron ser
“Iván” y “José”, se acercó otro oficial que decía “matalo a ese
hijo de puta” y los pateaba. Ese mismo dijo “basta loco,
entréguenselos al juez”, aclarando que esos cambios de
49
personalidad son propios de la técnica de interrogatorio.
Almada dijo que volvió a su puesto de
comunicaciones distante unos veinte metros de allí, y mientras
estuvo en el primer puesto de comando escaneando las
frecuencias de radio para operar, escuchó la conversación sobre
poner fuera de combate a dos oponentes. Asimismo, mientras
instalaba en un árbol antenas de radio, un soldado le comentó
que habían llevado unos detenidos a un local contiguo al
segundo puesto de comando. Luego, mientras recorría ese puesto,
escuchó los quejidos y gritos de dolor de personas a las que
estaban golpeando, escuchando que uno decía “por favor señor,
no me deje matar”, lo cual se prolongó por espacio de una hora
y media, aproximadamente.
Que allí estaban el general Arrillaga,
Halperin, y Gasquet, entre otros, mientras torturaban a Ruiz, y
José Alejandro Díaz, observando que, al abrirse la puerta, los
militares del servicio de inteligencia sacaban a golpes a los
dos que se habían identificado como Iván y José, a los que
llevaron al piso del asiento trasero de un Ford Falcon blanco y
los pisaron dentro del vehículo, para luego ir hacia el fondo
del regimiento, aproximadamente a las 15:30 o 16 hs.
Añadió que luego se acercó al puesto
de comando el sargento ayudante Esquivel, pidiendo datos del
paradero de su hermano, que sería soldado del regimiento, en
momentos en que observaron en la terraza de la Compañía “B”,
dos o tres soldados que se estaban evadiendo de los
insurgentes, creyendo Esquivel ver a su hermano entre ellos,
por lo cual tomó un fusil, y corrió hacia el edificio,
recibiendo un balazo en el pecho. Posteriormente se acercó un
50
blindado, y los soldados cargaron a Esquivel, dirigiéndose al
puesto de comando, a un lugar cubierto, donde fue revisado por
un médico que anunció su muerte.
Luego, aproximadamente a las 19 hs.,
vio que una mujer agitaba un trapo en una ventana del piso alto
de la Compañía “B”, distante unos setenta u ochenta metros de
él, diciéndole un militar “se rinde, se rinde” y le gritaba
“tírese, tírese”, por lo que la mujer se trepó a la ventana,
perdiéndola de vista porque lo tapaban unos árboles, aunque
escuchó un nutrido fuego que venía desde allí, viéndola muerta
al día siguiente debajo de la ventana.

USO OFICIAL
Almada manifestó que aproximadamente a
las 22 hs., se ordenó el alto el fuego. Al amanecer los
militares intimaron a la rendición a los que estaban en el
casino de suboficiales, lo que acataron aproximadamente a las 8
hs. Los trasladaron bajo una arboleda sobre Curupaytí, detrás
de la compañía, aproximadamente media hora después.
Que, al hallarse recorriendo el
regimiento para transmitir órdenes, pasó por la zona de
automotores aproximadamente a las 11:30 hs., viendo el cadáver
de una mujer y diciéndole, personal militar que allí se
encontraba, que se había entregado con vida. Recordó también
que otro militar le dijo que estaba herida, y que otro decía
“ponele la bolsita”. Aproximadamente a las 12 hs. recorría
distintos lugares del cuartel repartiendo agua, arribando a una
cantina donde algunos militares tenían a varios detenidos
encapuchados, recordando que uno tenía aplicado un suero, y le
pidió agua, y, al arrodillarse para ofrecerle, un teniente
coronel se lo impidió.
51
Relató también que, en el momento que
pasaba Alfonsín, se ordenó a todos tirarse cuerpo a tierra, en
silencio, para que ni éste, ni sus acompañantes, los vieran,
observando allí cómo a una mujer le pisaban los tobillos y las
manos. Refirió que a la noche instaló el puesto de
comunicaciones en la enfermería, y que un suboficial se acercó,
a las 2 hs. del día 25, y le dijo que el día anterior, cuando
se rindieron los del casino de suboficiales, separaron a dos y
los ejecutaron, los cuales podrían ser Provenzano y Samojedny.
Al ser interrogado por la razón por la
que no lo denunció antes, Almada contestó que en el ejército se
debía seguir la vía jerárquica, habiéndolo hecho saber al mayor
Mussio (el 25/1/89 en el regimiento), al general Martín Balza
(el 9/7/89 en los actos en los que este era jefe de tropa del
desfile militar), y al teniente general Bonifacio Isidro
Cáceres, jefe del EMGE (en 10/89, en la Base Aeronaval de Punta
Indio). Refirió que lo escuchó Gasquet, quien le dijo que lo
iba a sancionar con cuarenta y cinco días de arresto por haber
hecho esas apreciaciones sin seguir la vía jerárquica,
recibiendo una sanción de dos días por tener la barba crecida.
También se lo comentó al mayor
Fontana, su jefe en el destino en Paraná, Entre Ríos (en 1/90),
delante del teniente Ursini. Refirió que todas estas
manifestaciones fueron verbales, habiendo realizado la primera
escrita el 10/12/00, y luego el 10/12/01, ambas al general
Guillermo Ricardo Brinzoni
Refirió también que de los disparos
sobre la guardia, y los sucesivos hechos relacionados con la
detención de dos personas, podrían tener conocimiento Halperin,
52
Gasquet, Aguiar, el chofer de la ambulancia del Regimiento VII,
policías bonaerenses, y personal civil ubicados en el puesto de
comando de la rotonda. Que los que pudieron ver lo mismo que
él por su función fueron el sargento primero Nardo Aguiar, el
cabo primero Vallejos (“Sopa”), y el suboficial mayor Gualberto
Arnau. La orden de no dar agua de un teniente coronel, dijo que
la pudo haber escuchado el teniente primero Vilamelo y el cabo
Vera, del Regimiento de Infantería VII, que es el que sostenía
el suero del detenido.
A fs. 605/9 obra el escrito de
Halperin, agregado a la declaración informativa, ratificando la

USO OFICIAL
testimonial del 12/4/89, y la prestada en el juicio en la
Cámara Federal de San Martín, refiriendo que desconocía
totalmente los hechos vertidos por Almada, que jamás se le
informó mientras fue comandante de la Brigada de Infantería
Mecánica. Dijo que Arrillaga le ordenó realizar el cerco del
perímetro del cuartel, y que, como lo dijera en la cámara, éste
le encomendó que designara un jefe para que se hiciera cargo de
los detenidos que ya estaban alojados en un local del cuartel.
Se ordenó también que Halperín
entregara por acta los detenidos al personal de Policía Federal
Argentina designado por el juzgado, y que inclusive se destacó
personal de sanidad militar para la atención de los detenidos.
Dijo que la recolección de muertos la hizo Policía Federal, y
que el único contacto con los detenidos lo tuvo al hacer la
recorrida del cuartel con el presidente Alfonsín, cuando abrió
el portón del local en que estaban para que este los viera.
A fs. 610/5 obra la declaración
informativa de Jorge Halperin, quien dijo que las
53
comunicaciones de la brigada fallaron por cuanto no pudieron
ser distribuidos los equipos de radio a los jefes de unidad,
por lo que entre estos no hubo comunicación. Que él sólo tenía
una radio portátil Halicrafter, con la que tenía contacto sólo
con un jefe de un elemento. Dijo que llegó al cuartel entre
las 13:30 y las 14 hs., en un jeep, se subió a un blindado y
fue a ver a Arrillaga, que comandaba la operación. Desacreditó
a Almada y desconoció todo lo relatado por éste, relacionado a
los gritos y tratos a dos supuestos detenidos, aclarando que si
se detuvo gente, no se lo habrían comunicado a él, sino a
Arrillaga.
Sí vio que salían del costado
izquierdo del casino de suboficiales, personas de civil con los
brazos en alto, aunque estaba lejos, en el puesto de comando.
Que respecto de Esquivel, dijo que era del Colegio Militar de
la Nación, y que luego de las operaciones se enteró que había
muerto, desacreditando a Almada en lo atinente a que Esquivel
murió cerca del puesto de comando, pues él tendría que haberse
enterado.
A fs. 641/3, obra el escrito de
Gasquet, agregado a la declaración informativa, aclarando que
nunca fue informado de los dichos de Almada, estando como
segundo comandante, y luego como comandante de la Brigada de
Infantería Mecanizada X. Refirió que se le encomendó el cerco
del cuartel, y que en los dos días estuvo sin comunicación
radial con los generales Arrillaga y Halperin. Luego de la
rendición, el día 24 a la mañana, estuvo a cargo de algunos
rastrillajes del cuartel sin hallar incursores, ni haber tomado
jamás contacto con alguno, desconociendo detenciones del día
54
23.
A fs. 644/9, obra la declaración
informativa de Gasquet. Dijo que Halperin recibió orden de
Arrillaga de encargarse del cerco del regimiento, lo que delegó
en él, por lo que al dirigirse de Puente 12 al cuartel, se
separó de Halperin, a las 11 horas, aproximadamente, volviendo
a reencontrarse en horas de la tarde, cuando se separaron en la
zona de tosquera.
Alegó que recorrió el cerco a pie,
incorporando a las fuerzas que iban llegando, como a efectivos
que no eran de la brigada, como, por ejemplo, del Colegio

USO OFICIAL
Militar de la Nación, y de Campo de Mayo, realizando esto hasta
después de las 16 horas, en que ingresó al cuartel por la zona
del casino de oficiales.
Recordó que aproximadamente a las 12
hs. hubo un tiroteo importante en la zona de la guardia de
prevención, lo que observó desde Camino de Cintura. Que, una
vez sumado al puesto de comando, se hicieron varias incursiones
sobre los locales tomados por orden de Arrillaga, para tratar
de recuperarlos. Las actividades de combate se suspendieron
por orden de éste, aproximadamente a las 21 horas.
Que, al producirse la rendición el día
24, él estaba recorriendo el cerco y, al mediodía, con la
llegada del presidente Alfonsín, se le encomendó la misión de
rastrillaje del cuartel, para verificar elementos residuales en
los edificios, con resultado negativo.
Refirió que no hubo comunicaciones
radiales durante los hechos, desacreditando cualquier
comunicación radial que pudiera haber escuchado Almada.
55
Manifestó desconocer también la situación de dos detenidos el
día 23, tanto después del tiroteo en la guardia, como en un
local cerca del tanque.
El imputado Gasquet, manifestó que el
24 se intimó por megáfono la rendición, saliendo poco después
del casino de suboficiales los incursores, con las manos en
alto, junto con los rehenes, ordenándose que se alojara a los
detenidos en un edificio a la espera del juez, y que se
labraran actas con la identidad de los detenidos, de lo cual se
encargó a Halperin, aclarando el nombrado no haber tenido
contacto con los detenidos.
A su vez, desconoció lo atinente a la
muerte de Esquivel, sabiendo que fue en combate y no aportó
datos respecto de la charla entre Almada y el teniente general
Cáceres, y que no era su estilo amenazar con días de arresto.
informativa del teniente coronel (R) Eduardo Carlos Videla,
quien dijo que el día 23, aproximadamente a las 7:20 hs., llegó
a la Compañía de Comunicaciones X, siendo llamado por el
segundo comandante de brigada, Coronel Gasquet, para poner en
marcha el Procedimiento Operativo Normal (PON), de recuperación
de cuarteles.
Refirió que, al momento del hecho, era
capitán, siendo el segundo jefe, en tanto el jefe, Mayor Fleba,
estaba de licencia. Que a La Tablada fue en micro con el resto
del personal, y las distintas radios salieron al encuentro de
las unidades asignadas, como Villa Martelli y Mercedes, por lo
que tardaron más en llegar. Dijo que Almada estuvo bajo sus
órdenes por 3 años, pero no recordó que hubiese actuado en el
56
copamiento. Que al llegar a Puente 12 se encontró con Gasquet,
quien le ordenó entrar al regimiento en apoyo del cerco
interno, teniendo a su cargo unos catorce soldados, conductores
o mecánicos, que habían quedado sin asignación, y tres o cuatro
suboficiales.
Dijo que ingresaron por la zona de la
tosquera, que había un cerco externo y uno interno, ubicado a
unos setenta metros de la Compañía “B”, donde estuvieron todo
el día 23, ya que era el lugar donde había más actividad de
combate. Que luego a Gasquet no lo volvió a ver, y tampoco
tomó contacto porque repartió todas las radios y no se quedó

USO OFICIAL
con ninguna. La Compañía “B” fue recuperada antes del
anochecer, totalmente quemada. El alto al fuego se ordenó
aproximadamente a las 19 horas.
Videla refirió que una de las
actividades que realizó en el interior del regimiento, fue
dirigirse al tanque, a buscar agua porque las caramañolas se
habían vaciado y hacía mucho calor, lo que hizo con dos o tres
personas. Refirió que pasó la noche en esa zona, y el 24 a la
mañana se intimó la rendición.
Que también se controló que no quedara
munición en las armas ni ningún efecto en el lugar. Aclaró que
hubo problemas con los equipos de radio, ya que no había buenas
antenas, incluso al mes de ocurrido los hechos, se pidió la
compra de equipos nuevos.
Videla dijo que ni los jefes de
unidad, ni los oficiales manejaban radios, ya que esto lo
hacían los operadores, transmitiendo todo lo que les decían,
que incluso no debían entregar el micrófono, ni siquiera a los
57
jefes. Añadió que se hacía una planilla con los turnos en que
operaba cada uno.
Agregó que cuando entró al cuartel, la
guardia ya había sido recuperada y se veía el humo que salía,
refiriendo que desde la rotonda de Crovara a la Guardia había
mucha distancia, no pudiéndose distinguir a un civil de un
uniformado. Que en la rendición no estuvo, y como era difícil
controlar que nadie dispare habiendo tanta gente armada, se
ordenó quedarse a todos en sus lugares, recordando que sólo
estuvieron el juez, personal de Policía Federal, médicos y
oficiales de alto grado.
Dijo que no efectuó ningún disparo, ya
que los que combatieron eran de la compañía de comando, unas
quince personas, y que casi todos los que lo hicieron eran del
regimiento. Recordó que el jefe de esa compañía era un
teniente primero, y que cuando ingresó recibió un disparo del
entretecho, por lo que uno que venía de atrás lanzó un cohete
en defensa, incendiario, de fósforo blanco, que alcanzaba una
temperatura de 800°C, por lo cual, todo el que no salió del
edificio a tiempo se calcinó.
Agregó que no tuvo buena relación con
Almada, que éste jamás le dijo nada respecto de lo denunciado,
aclarando que era muy inteligente, un muy buen operador y,
finalmente, refirió que la rendición fue total, a la mañana del
día 24, de una sola vez, pues no hubo rendiciones parciales,
agregando que en el cuartel estuvo del 23 a las 11:20 horas,
hasta el 24 a las 17 horas.
informativa del suboficial mayor (R) Gualberto Domingo Arnau,
58
quien dijo que el día 23 salió del Cuartel de la Compañía de
Comunicaciones, en Arana, La Plata, cerca de las 6 hs., en un
jeep, suponiendo que iba también Almada, porque salieron todos
en camiones con los equipos. Llegaron aproximadamente a las
10:30 horas y se les ordenó permanecer adentro como apoyo en la
cancha de paleta. Debían controlar que los soldados no se
desparramaran ni combatieran. Aclaró que no intervino en
ningún tiroteo.
Refirió que cuando entraron, salían
unos soldados por una ventana en calzoncillos y remera,
aclarando que la cancha distaba unos doscientos metros de los

USO OFICIAL
edificios tomados, y cuando llegaron el tiroteo estaba
mermando, era esporádico. Que allí pasaron la noche, y el día
24, ya rendidos los atacantes, al mediodía, pidió autorización
para recorrer la zona, observando cinco o seis muertos cerca de
la puerta principal. Hacia la derecha, calcinados, depositados
sobre el límite del cuartel, vio diez muertos más, puestos en
fila, entre los que había una mujer, diciéndosele que estaban a
la espera de ser llevados a la morgue.
Refirió que se fue del lugar a última
hora del día 24. Que no cruzó a Almada nunca en el regimiento,
y sobre los apremios en un lugar cerca del tanque de agua, dijo
que no vio nada, que sólo eran rumores de boca en boca.
Agregó que no presenció la rendición
el 24 y mencionó que creía que un grupo de caballería estaba a
cargo del perímetro del regimiento, y que la represión y
limpieza de sectores la hizo una compañía de comandos,
probablemente de Campo de Mayo.
Que nunca le comentó Almada sobre los
59
hechos que denunció. Que no combatió, sólo hizo apoyo en el
cerco interno, y que casi todos los que combatieron eran del
regimiento y de alguna unidad de artillería.
Que, a fs. 743/748, luce la
declaración testimonial ampliatoria a Alejandro Mario Gentile,
quien, al exhibírsele las escenas registradas en la guardia de
prevención, como así también las inmediatas posteriores donde
se observa la detención de dos de los incursores por parte de
agentes militares, y habiéndosele preguntado si podía
reconocerse en ellas, como así también a sus compañeros, y a
las personas que luego fueran detenidas, refirió que en la
filmación identificada “Canal 2”, pudo reconocer a los dos
atacantes, ya que recordó que a uno le decían “Maradona”, en
tanto al otro lo reconoció porque portaba zapatillas blancas.
También pudo reconocer a sus
compañeros, y se reconoció a sí mismo. Que, con relación al
video que reza “Tablada Canal 11”, reconoció también a los dos
incursores, uno de ellos “Maradona”, y también al otro sujeto,
observando en la imagen que estaban siendo apuntados por un
militar que portaba un fusil, encontrándose en el sector que
daba a Camino de Cintura, ya que se observó un sector de la
guardia en llamas.
Refirió que, por las imágenes,
interpretó que los detenidos fueron llevados hacia el lado
contrario al resto, en dirección al puesto Spinazi, ello lo
dedujo porque en el fondo de la escena observó un sector de la
enfermería, y los obstáculos utilizados para la instrucción.
Exhibido los videos identificados
“Azul Televisión I” y “Azul Televisión II”, refirió que
60
reconoció a las dos personas que se encontraban con las manos
en alto, como aquellas que escaparan de la guardia.
Que, a fs. 750/755, de los autos
mencionados, se escuchó a Daniel Humberto Valenti, quien
recordó exactamente el momento en que el soldado Aibar le dijo
al teniente Naselli “estos dos son subversivos”, señalando a
los dos sujetos que se habían escapado del incendio, razón por
la cual el teniente los separó del grupo, resultando impensable
que pudieran desvincularse o acusar a otros soldados de
atacantes, ya que la situación era muy clara al respecto.
Ello por cuanto los atacantes vestían

USO OFICIAL
de civil, tenían el cabello largo, y se notaba que tenían, como
mínimo, unos cinco años de edad más que ellos.
Respecto de las imágenes registradas
en la guardia, refirió que, en la filmación identificada “Canal
2”, pudo reconocer a los dos atacantes, a uno de ellos lo
describió con el apodo “Maradona”, en tanto al otro lo
reconoció porque portaba zapatillas claras, cabello castaño
claro, bermudas y remera color marrón claro. También reconoció
a sus compañeros, y se reconoció a sí mismo.
Con relación al video “Tablada Canal
11”, observó como los soldados desertores eran separados de los
dos atacantes mencionados, que fueron inmediatamente detenidos,
refiriendo que los incursores fueron trasladados a punta de
fusil por un militar, encontrándose, en la filmación,
atravesando un campo donde se efectuaba la instrucción militar,
un sector que daba a Camino de Cintura, entre la enfermería y
la pista de obstáculos.
Similar aseveración realizó al
61
visualizar los videos que rezan “Azul Televisión I y II”.
A fs. 798/802, declaró
testimonialmente, en ampliación, Marcelo Fabián Aibar, el cual,
al habérsele preguntado si existieron acusaciones recíprocas
entre los atacantes y los soldados que habían salido de la
guardia de prevención, respondió que no, ya que si bien en un
principio existieron dudas respecto a los desertores, puesto
que vestían de civil y tenían el cabello más largo que los
conscriptos, con relación a los incursores no había
incertidumbre, no sólo porque se encontraban muy heridos, sino
por la actitud con la que salieron, es decir, con los brazos en
alto.
Exhibidas las imágenes registradas en
la guardia de prevención, en primer lugar la filmación
identificada “Canal 2”, dijo que se reconoció a sí mismo,
reconociendo también a sus compañeros, y a los dos incursores
que luego fueron detenidos.
Que, con relación a las imágenes
correspondientes al video “Tablada Canal 11”, dijo que observó
a un grupo de desertores y conscriptos arrojados cuerpo a
tierra por indicaciones del teniente Naselli, a la vez que
reconoció a los incursores detenidos, como los que estaban
siendo llevados a punta de fusil por un oficial, a la parte
trasera del regimiento.
Observó cómo los detenidos eran
trasladados caminando a través de un campo, identificando la
zona como un sector existente entre la enfermería y la pista de
obstáculos. Similar aseveración realizó al visualizar los
videos que rezan “Azul Televisión I y II”.
62
Que, a fs. 854/848, se le recibió
declaración ampliatoria a René Miguel Rojas, quien refirió que
no existieron acusaciones recíprocas entre quiénes pertenecían
al grupo atacante, y los soldados o desertores, ya que era
evidente quien pertenecía al grupo incursor, puesto que
salieron con las manos en alto, recordando que los llevaron
detenidos caminando, hasta la parte trasera del cuartel.
Exhibidas las imágenes registradas en
la guardia de prevención, correspondientes a las filmaciones
identificadas “Canal 2”, y “Tablada Canal 11”, dijo que
reconoció a los dos incursores, habida cuenta que los vio con
USO OFICIAL
las manos en alto, siendo llevados a punta de fusil hacia la
parte de atrás del regimiento, a un sector ubicado entre la
enfermería y la pista de obstáculos.
A fs. 808/812, declaró
testimonialmente, en grado de ampliación, el cabo Alberto Rubén
Sosa, quien refirió que, en oportunidad de combatir desde
afuera del regimiento, se ubicó al lado del alambrado que daba
a la avenida Crovara, y en los techos de viviendas cercanas,
ubicadas a unos doscientos metros del cuartel, refiriendo que
los dos incursores detenidos, luego del incendio de la guardia,
fueron llevados a un sector cercano a la pista de obstáculos,
desconociendo qué ocurrió después.
A fs. 821/832, luce el informe
elaborado por el Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional,
por el cual se dieron a conocer los resultados obtenidos en el
estudio de tipificación de ADN que se efectuó en el Banco
Nacional de Datos Genéticos –Hospital Durand-, con el objeto de
de completar el procedimiento identificatorio requerido en el
63
Anexo de identificación, autopsia y entrega de cadáveres
formado en la causa 1722.
A través de dicho informe, que data
del 27 de diciembre de 2000, el citado cuerpo pericial,
identificó entre los restos humanos que constituyeron las
muestras óseas seleccionadas para los estudios de ADN, el resto
humano denominado Sobre Nº 3 CH-17 –fragmento de fémur
izquierdo aislado (diáfesis)-, que debía ser asignado a quien
en vida fuera Iván Ruiz; el resto humano denominado Sobre Nº 3-
CH- 17 y un fragmento de fémur derecho aislado (diáfisis), que
debía ser asignado a quien en vida fuera Carlos Alberto Burgos.
testimonial de la Dra. Rosario Alicia Sotelo Lago, a quien se
le preguntó si partiendo del hallazgo de un fragmento de fémur
derecho aislado, perteneciente a Carlos Alberto Burgos entre
los restos óseos que conforman el cadáver 226, se podía afirmar
que correspondían a una persona fallecida, refirió que sí,
agregando que ello se debía a que los fragmentos de fémur
visibles en las fotografías de fs. 937/938, tomadas a los
hallazgos rotulados como ch-17, que luego fueron analizados y
sometidos a estudios de ADN, dando como resultado la
identificación de Carlos Alberto Burgos, Iván Ruiz y Roberto
Sánchez, correspondían a fragmentos de fémur que abarcaban más
de la mitad de dicho hueso, incluyéndose en los tres casos la
extremidad proximal con la cabeza de fémur completa.
Dicha valoración permitió inferir
razonablemente, que estos restos óseos provenían de personas
fallecidas o en su defecto tendrían que provenir
indefectiblemente de personas a quienes se les hubiese
64
efectuado una intervención quirúrgica consistente en la
amputación de un miembro inferior con desarticulación.
Finalmente se incorporó a fs. 856/872,
el informe del estudio genético efectuado por la técnica de ADN
mitocondrial sobre los restos óseos contenidos en las cajas
rotuladas 2772-ch14, 2772-ch23, 2874-ch18 y 2784-ch19,
reservadas en la Morgue Judicial, servicio de obducciones.
De acuerdo a las conclusiones
obtenidas mediante el análisis comparativo de la región
hipervariable I de las muestras estudiadas y de los familiares
reclamante, se excluyó a estos últimos de compartir vínculo

USO OFICIAL
biológico con ninguna de las personas que de las que dichas
muestras provienen, con una única excepción representada por la
posible coincidencia entre las secuencias mitocondriales de las
Regiones Hipervariable I de la Sra. Marta Díaz y la
correspondiente a las muestras Nº 5, 6, 7,, 8, 9, 10, 11 y 12,
recomendándose la investigación en esta última de la región
hipervariable II, cuya coincidencia a nivel de esta región
fortalecería notablemente la probabilidad de vinculación
familiar entre las personas de quien provienes estas muestras y
la Sra. Marta Díaz, progenitora de José Alejandro Díaz.
III) Declaración Indagatoria
Alfredo Manuel Arrillaga fue indagado
en orden al delito de homicidio agravado por alevosía, previsto
y penado por el art. 80, inciso 2do. del C.P., -dos hechos-,
los que concurren materialmente entre sí (art. 55 del C.P.), en
calidad de coautor.
En su descargo, Arrillaga manifestó
65
que se remitía a lo declarado en las audiencias informativas
recibidas anteriormente en este tribunal a fs. 187/188 y
1093/1102 de la presente, como así también los dichos vertidos
en el juicio oral sustanciado ante la Cámara Federal de
Apelaciones de la Ciudad de San Martín obrantes a fs.
1051/1092, no teniendo más nada que agregar.
En esas oportunidades, refirió que en
el mes de enero de 1989 “me desempeñaba como inspector general
del ejército, teniendo la inspección general asiento en el
Estado Mayor General del Ejército (EMGE)”.
Que, el día 23 de enero de 1.989,
aproximadamente a las 07:50 horas, fue designado comandante
para la recuperación del cuartel de La Tablada por el Sr. Jefe
del Estado Mayor del Ejército en forma personal y verbal,
reconociéndose como único responsable “de lo que hacen o dejan
de hacer las fuerzas a mi mando durante el combate”, agregando
que se trasladó en helicóptero hacia Puente 12 donde se
encontraba el comandante de la X Brigada de Infantería con su
Estado Mayor, siendo impuesto de la situación que estaban
desarrollando los incursores como la propia tropa dentro del
cuartel.
Agregó que, como primera medida,
efectuó un reconocimiento aéreo utilizando un helicóptero, lo
cual le permitió observar la salida de dos o tres vehículos y
la existencia de un cerco perimetral incompleto de fuerzas
policiales apostadas sobre la avenida Crovara y Camino de
Cintura y, prácticamente ninguno sobre la calle Somellera,
razón por la cual, le encomendó al comandante de la X Brigada
la misión de recuperar terreno, conformar el cerco perimetral y
66
estrecharlo. Posteriormente, ingresó al cuartel con el jefe
del Regimiento de Infantería III, teniente coronel Zamudio,
donde se desarrollaba un intenso combate.
Añadió que, al realizar un
reconocimiento terrestre que tenía como finalidad el Puesto de
Guardia nro. 3, tomó contacto personal con el teniente coronel
Nanni, jefe del Grupo de Artillería Antiaérea 101, ordenándole
que instale piezas de artillería para abrir fuego sobre el
Casino de Oficiales, el cual fue el primer objetivo recuperado
sin resistencia. Desde allí se adelantó con el radio-operador
a una arboleda a la altura del Casino de Suboficiales,

USO OFICIAL
recibiendo fuego, al parecer proveniente de la Compañía B,
ordenando la instalación de una pieza de artillería y que se
abra fuego sobre la mencionada compañía.
Asimismo, refirió que regresó
utilizando las enseñanzas de combate, o sea, “de árbol en
árbol”, echando cuerpo a tierra hasta una zona cercana a las
calles French y Beruti, con el objeto de iniciar un ataque al
Casino de Suboficiales que finalmente fue abortado, agregando
que entre las 12 y 14 horas del día 23 de enero, ya habían sido
heridos los nombrados Zamudio y Nanni, mientras que varios
vehículos habían sido dejados fuera de combate. En ese
contexto, ordenó abrir fuego desde la jefatura en dirección al
Casino de Suboficiales, en forma lenta, con el objeto de evitar
que cualquier proyectil impactara en zonas pobladas, colocando,
además, piezas de artillería y blindados. Aproximadamente a
las 18:30 horas comienza el ataque propiamente dicho sobre
objetivos sucesivos, primero sobre la Compañía B y luego sobre
el Casino de Suboficiales. Explicó que la operación realizada
67
para recuperar el cuartel fue una operación táctica, que
significa el empleo de las tropas frente a un enemigo para el
cumplimiento de una misión. Agregó que dentro de esa operación
táctica, hay maniobras tácticas, que son el empleo de tropas,
terreno, armamento y demás factores para cumplir la misión de
aniquilar al enemigo, entendiéndose por ello, la destrucción
del mismo o quebrantar su voluntad de lucha, lo que se cumplió
exitosamente, ya que se estimó la rendición antes del ataque
final. Añadió que durante esa maniobra táctica se emplearon
los fuegos de destrucción –dirigidos a un objeto material con
efecto perforante, incendiario y explosivo- y los fuegos
concentrados –sin previo aviso sobre objetos de pequeñas
dimensiones en forma violenta-, oportunidad en la cual los
atacantes repelieron el avance empleando gran volumen de fuego
y técnicas que denotaban amplio conocimiento en lucha urbana,
agregando que ese enfrentamiento produjo las mayores bajas del
ejército y duró aproximadamente hasta las 21 horas, cuando
dispuso el cese del fuego por falta de luz y armamento,
ordenando que se estreche el cerco sobre el sector de los
edificios que conforman la zona urbanizada alrededor de la
plaza de armas, como así también, se reabastezca el combustible
y se armen bombas molotov.
Arrillaga, agregó que el día 24 de
enero, a las 9 de la mañana, se intimó la rendición de los
atacantes, comenzando éstos a salir de la Compañía B y del
Casino del Suboficiales, procediéndose a la toma y limpieza de
los mismos, mientras que, respecto de los aprehendidos, les
ordenó sacarse la ropa, con el objeto de constatar la
existencia de armas escondidas o explosivos. Ante ello, puso
68
en inmediato conocimiento al Estado Mayor General del Ejército
y pidió la presencia del juez federal y del presidente de la
Nación, a la vez que, ordenó al comandante de la X Brigada que
se haga responsable de la entrega de los detenidos a la
justicia federal, mediante acta donde conste el buen trato y el
trato sanitario recibido.
Con relación a los detenidos del día
23 de enero de 1989, dijo que los únicos que hubo por las
fuerzas a sus órdenes, fueron los trece que observó el
Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas el día 24 de enero y
dijo no saber si Iván Ruiz y José Alejandro Díaz eran algunos

USO OFICIAL
de los que salieron de la Guardia de Prevención heridos, o
estaban en la lista de muertos; en cuyo caso debía inferirse
que fallecieron en combate.
Por otro lado, en lo que hace a la
presunta ejecución de Javier Francisco Provenzano, señaló que
creía que el mismo fue reconocido en la Morgue por su hermano,
entre seis cadáveres que se encontraban en ese lugar, y que los
cinco restantes no fueron reconocidos nunca.
Respecto de Berta Emilia Calvo dijo
que se rindió gravemente herida, y posteriormente falleció,
pese al cuidado médico, agregando que estaba herida como
producto del combate. Dijo también que tenía conocimiento que
existía un hábeas corpus del defensor de Felicetti, Dora Ester
Molina, y Claudia Beatriz Acosta, donde constaba que Samojedny
se encontraba el 25 de enero en la Superintendencia de
Seguridad Federal, fecha posterior a los hechos de La Tablada,
que fueron el 23 y 24 de dicho mes.
Agregó también que Ramos murió durante
69
el combate, y dejó constancia que, como estrategia, la defensa
de los atacantes, aparentemente, manifestaba que los muertos de
La Tablada fueron fusilados, lo que según su parecer era
totalmente falso, siendo el mejor testigo de ello el
periodismo, particularmente el televisivo, que filmó los hechos
de este combate.
Dijo que lo negativo de la declaración
de decir que hubo fusilamientos, era no respetar a los
atacantes pues, si bien no comulgaba con su ideología,
combatieron muy bien, causando once muertes a las fuerzas de
recuperación, y más de treinta y seis heridos de consideración.
Que, con relación a Carlos Alberto
Burgos dijo “igual que el caso anterior. Yo creo que está
muerto, igual que Ramos”. Sobre Roberto Sánchez Nadal dijo
“debe ser lo mismo, porque sino está acá... ”, dejándose
constancia que se refería a una hoja escrita a máquina, con una
lista de nombres.
Sobre Ricardo Alberto Veiga manifestó
que “debe ser igual que los casos anteriores”. Dijo también que
todo el armamento y material empleado por la fuerza de
recuperación respondían a lo prescripto en los tratados de
Ginebra, desmintiendo la versión de que el Ejército empleó
bombas o proyectiles de fósforo blanco, por ser este material
no reglamentario de la Fuerza.
Dijo que, como prueba de ello, un
suboficial de ejército, internado gravemente herido en el
Hospital Churruca, presentaba quemaduras de fósforo blanco, lo
que hacía presumir que los incursores, en cambio sí poseían
este tipo de material en sus armas sofisticadas de origen ruso
70
y chino.
El imputado Arrillaga dejó sentado
también que el personal que se rindió recibió atención médica,
se le respetaron todos los derechos humanos, y fueron vistos en
su recorrida por el Sr. Presidente de la Nación, en ese
entonces Dr. Alfonsín, recordando también que a algunos de los
detenidos se les suministró suero por su estado de más de
treinta horas de combate.
Al ser preguntado sobre el lugar dónde
ubicó los Puestos de Comando durante las tareas de recuperación
del Regimiento de Infantería Mecanizada III, General Belgrano

USO OFICIAL
de La Tablada, respondió que no existía un puesto de comando
físico, pues estaba representado por su persona, acompañado por
un radio-operador en el lugar del combate. Señaló que, por
medio de la radio que contaba el radio-operador, tenían
comunicación con el EMGE, saliendo dichas comunicaciones al
aire y tomadas por distintos oyentes, ya sea medios de
comunicación o personas aisladas.
Al ser preguntado sobre cómo se
conformaron y a cargo de quiénes estuvieron los distintos
grupos o equipos que participaron de las operaciones de
recuperación del cuartel, dijo que “era la X Brigada, al mando
del comandante, el coronel Halperin, existiendo grupos de una
veintena de hombres de otras unidades del Ejército”. Lo
heterogéneo de las tropas era porque se trataba de pleno
período de licencia anual.
Preguntado sobre si había contacto
radial entre los distintos grupos, el declarante dijo que “no,
una de las deficiencias más grandes de la situación vivida fue
71
la falta de comunicación radial o radioeléctrica, contando
solamente con una radio ya citada para comunicaciones con el
Estado Mayor y dos equipos Halicrafter. Tanto que las reuniones
con el comandante de la Brigada X siempre eran personales, por
la deficiencia citada”.
Respecto de la o las personas que
tuvieron a su cargo los dos equipos mencionados
precedentemente, manifestó que uno lo poseía él, en tanto el
otro lo tenían del otro lado del cuartel, y lo usaban
indistintamente cuando necesitaban una comunicación, se lo iban
pasando, no había un radio-operador fijo, pudiendo comunicarse
entre los dos equipos citados, pues no se podían comunicar con
otros equipos, salvo entre los dos, ya que eran compatibles.
Asimismo, explicó que “los grupos
morteros están dentro de las unidades. Las unidades tanto de
infantería como de caballería tienen en su organización grupos
morteros. Estos grupos son fracciones que tienen dicho
armamento, y el personal necesario para su manejo. Las
secciones son parte orgánica de la compañía de infantería o
subunidades (compañías) de otras armas (caballería, ingenieros,
comunicaciones, artillería)”.
Dijo también que “las secciones, a su
vez, estaban organizadas en grupo de tiradores de más o menos
once hombres cada uno. Con relación a los grupos comandos, cada
unidad, regimiento, batallón, grupo de artillería, poseen su
grupo comando o sección comando. Y después, comando es una
especialidad que poseen oficiales y suboficiales del Ejército,
que es personal de todas las armas, que se especializan a
72
través de cursos especiales. Están perfeccionados para actuar
en distintas zonas, con distintos medios, por ejemplo, como
paracaidista, en la alta montaña, zona de monte. Se trata de
una tropa muy cara y difícil de reponer, sería una tropa de
‘elite’”.
Añadió que en caso de haber
participado una fuerza de este tipo, sólo se la utilizó en
combate, aclarando que se trató de un combate tipo de
localidades, un combate entre calles, edificios, que no es un
combate a campo abierto, agregando que intervinieron tropas de
ese tipo en “una fracción muy chica o poco numerosa” y, como se

USO OFICIAL
trataba de un “rejuntado” de fuerzas, es posible que haya
habido entre éstas, personal de comando.
En relación a la conversación que
habría mantenido con el general de división Francisco Eduardo
Gassino el día 24/1/89, y preguntado sobre a qué problema se
refería el nombrado Gassino en la conversación grabada,
manifestó que “el problema al que se refiere el general
Gassino, el jefe del EMGE, es que el Sr. Presidente quería
llevar a juicio a los detenidos, como una demostración del
respeto de los derechos humanos y a la aplicación de la ley de
defensa de la democracia”.
Agregó que ese día llegó a Puente 12
en helicóptero, aproximadamente a las 11 hs., del 23/1/89,
estando ya el Coronel Halperin. El jefe del Escuadrón de
Exploración era el mayor Zoloaga y el jefe del Regimiento de
Infantería Mecanizada III era el teniente coronel Zamudio.
Refirió que le ordenó a Halperin ingresar por los fondos del
cuartel para constituir el cerco al mismo; es decir, que
73
ingresó por la zona de la tosquera. Al realizar el sobrevuelo
de reconocimiento en helicóptero sobre el regimiento vio
moverse unos vehículos blindados en la zona de depósito de
automotores, siendo éste el lugar al que debía llegar
primeramente Halperin para limpiar la zona de atacantes.
Arrillaga, refirió que al dirigirse
por la avenida Crovara para ingresar al cuartel, se encontró
con el teniente coronel Nanni, jefe del Grupo de Artillería
101, serían aproximadamente las 11:30 o 12 hs., quien, al
dirigirse a cumplir la orden que le impartiera, aproximadamente
veinte minutos después de ingresado, intenta entrar en la
guardia de prevención, donde fue herido en la cara, quedando
fuera de combate.
Dijo que ingresó al regimiento por un
agujero en el cerco que daba a la calle Somellera, caminando
hasta ubicarse a unos sesenta metros aproximadamente del casino
de suboficiales, al costado de la Compañía “B”, replegándose
unos metros hasta quedar cerca de la calle French y Beruti.
Expresó que serían unas cuarenta o cincuenta personas las que
lo acompañaban en ese lugar, aunque no permanecían con él, sino
que se movían constantemente. Manifestó que Halperin fue varias
veces a tomar contacto con él y recibir las novedades, ello por
cuanto no tenían un sistema de comunicaciones por otra vía que
no fuera el contacto directo.
El imputado, aclaró que probablemente
Halperin tuviese su propio equipo de radio, pero éste no era
compatible con los Halicrafter mencionados, pues tenían
distintas frecuencias. A raíz de estar agotándose las
municiones ordenó en la tarde del 23/1/89 a un helicóptero que
74
buscara más, lo que se hizo en la Compañía de Munición ubicada
en la localidad de Los Polvorines. Manifestó que en aquel
tiempo confeccionó dos informes dirigidos a Gassino, uno
comentándole toda la experiencia de los hechos, y el otro,
relativo a la mala situación que afrontaba el ejército.
Agregó que cuando se suspendió el
combate, el día 23/1/89 a las 21 hs., la Compañía “B” había
quedado neutralizada, ello por cuanto ya no recibían
resistencia alguna desde la misma. En relación con la
rendición, agregó que esta se intimó a una persona que estaría
en dicha compañía, por medio del megáfono de un móvil policial.

USO OFICIAL
Que los sorprendió el hecho de que la
intimación de rendición fuera respondida desde el casino de
suboficiales, pues no era a éste al que se había dirigido la
intimación, manifestando que la primera orden que impartió
cuando Gassino le encomendó comandar las tareas de recuperación
del cuartel fue comunicarse desde el EMGE con el regimiento,
siendo atendido por el cabo primero Palomeque, quien estaba en
el casino de suboficiales del Escuadrón de Exploración, quien
le comentó que un grupo armado de civiles, barbudos, y mujeres,
habían invadido el cuartel y estaban combatiendo.
Arrillaga agregó que luego de ese
combate, supo que el grupo que le mencionara Palomeque, era el
que había intentado llegar a la zona de vehículos blindados, y
no había podido hacerlo porque, al caer el que comandaba dicho
grupo, se quedaron combatiendo contra ese casino, no
continuando con su presunta misión de tomar los vehículos.
Por otra parte, manifestó que los
rendidos “salieron del casino de suboficiales, y los recibió
75
personal de la Brigada X, trasladándolos hacia uno de los
edificios, una cantina, lugar donde recibieron atención médica,
y a algunos de los detenidos se les colocó suero. Fueron bien
tratados y no recibieron ningún tipo de apremio, golpes o algún
acto en contra de sus derechos humanos. Situación que pudo ser
observada por el Presidente de la Nación cuando recorrió dicho
local. Luego fueron entregados al Sr. Juez Federal de Morón,
entrega bajo acta a cargo del auditor de la X Brigada”.
Con relación a la revisión médica de
los detenidos, manifestó que se hizo en el lugar en que éstos
estaban y en la oportunidad de reunión de los mismos, agregando
que estaba parado a un costado del casino de suboficiales,
pudiendo observar la fila de personas que salieron de ese lugar
rendidos.
Dijo que en ese momento, personal
militar separó a los atacantes de los rehenes y se dirigieron
con aquellos atravesando el cuartel en dirección a la cantina,
agregando en su relato que pudo contar que eran catorce los
detenidos, entre los que se encontraba una mujer que era
llevada alzada por los propios detenidos, Berta Calvo, la cual
estaba grave, no recordando el lugar en que falleció.
Preguntado sobre la supuesta detención
de dos personas el día 23/1/89, expresó que el veintitrés no
hubo detenidos. Los únicos detenidos fueron los catorce, con la
mujer que falleció después. Aclarado que se trataba de dos
personas, de nombres Iván Ruiz y José Alejandro Díaz, quienes
habrían sido detenidos al salir de la guardia de prevención el
día 23/1/89, el imputado dijo que “creo que los trasladaron en
una ambulancia en la tarde del 23, durante el combate en la
76
“Compañía B”, y se lo entregaron a un suboficial para que los
pase en forma segura al puesto de “Socorro” porque estaban
heridos. Yo creo que los tirotean desde acá, creo que la
policía, y cuando termina el combate este, el suboficial
aparece muerto. Cree que era el sargento ayudante Esquivel”.
Agregó que iban “en ambulancia de la
zona de la guardia y cuando llegan en proximidad de la Compañía
“B”, ahí los bajan para que el suboficial los llevara caminando
hasta el puesto. El suboficial apareció muerto, así que estos
dos pueden haberse fugado después, o pueden aparecer entre los
cinco cadáveres que están en la Morgue y nunca fueron

USO OFICIAL
reconocidos. Eso es una suposición, porque de otra forma no
podrían haber salido del cuartel”.
Dijo que el lugar desde donde habrían
disparado a los heridos era el cerco que daba a la calle Camino
de Cintura. Preguntado sobre el lugar en el que estaba ubicado
el mencionado puesto de “Socorro”, dijo que en la zona ubicada
en la cancha de fútbol, al lado de la calle French y Beruti,
donde a su vez se ubicaba el declarante.
Respecto a si conocía al mayor Jorge
Eduardo Varando, y si podía indicar el lugar en el que se
encontró durante los hechos y en el momento en que se produjo
la detención mencionada, respondió que “del mayor Varando yo no
tenía un conocimiento cabal, lo pude haber visto
accidentalmente durante los años de carrera militar, y tomé
mayor conocimiento de él cuando se publicaron artículos donde
figuraba como seguridad de una institución bancaria atacada por
piqueteros, creo, en la crisis del Dr. De la Rúa”.
77
Sobre la ubicación, dijo que no estaba
directamente a sus órdenes, creyendo que estaría en
proximidades de la zona de la enfermería.
Preguntado sobre si en algún momento
vio a Francisco Javier Provenzano, Carlos José Samojedny, Berta
Emilia Calvo, Pablo Martín Ramos, Iván Ruiz Sánchez, José
Alejandro Díaz, Carlos Alberto Burgos, Roberto Sánchez Nadal y
Ricardo Alberto Veiga, dijo que “no, no tomé contacto con los
detenidos, y en la recorrida con el Presidente de la Nación
estaban en el lugar de detención, pero no los podía
individualizar porque no los conocía. No hablé con ningún
detenido”.
Respecto de la posición en la que
estaban ubicados en el mencionado lugar de detención cuando
procedió a realizar la recorrida con el entonces Presidente de
la Nación, el declarante manifestó que “estaban cuerpo a
tierra”.
Con relación a quién se encontraba a
cargo de los detenidos en el lugar de detención mencionado, el
declarante dijo que “no lo se, había un centinela en la puerta
que prohibía la entrada al personal. Tiene que haber sido
personal de la X Brigada”.
El imputado dejo constancia que, al
tratarse de una operación militar, era difícil precisar
horarios, ya que desde que se irrumpió en el cuartel, hasta la
entrega de los detenidos ocurrieron hechos sucesivos, sin
espacios muertos, salvo la pausa de fuego en horas nocturnas.
Agregó que no hubo ni desaparecidos,
78
ni ejecutados, ni torturas, y se respetó en todo momento los
derechos humanos, refiriendo que no se les efectuó
interrogatorios a los detenidos, se los puso en un local,
recibieron atención médica, y luego se los entregó al juez.
De igual modo y en punto a la
conversación que habría mantenido por radio con el general
Gassino el día 24 de enero, en horas de la mañana, luego de la
rendición de los atacantes, Arrillaga refirió que la misma se
llevó a cabo mediante el equipo militar, por el cual mantenía
comunicación con el Sr. Jefe del Estado Mayor, siendo la misma
una típica conversación de combate que tuvo lugar

USO OFICIAL
aproximadamente a las 9:45 hs., instantes después de la
detención de los incursores, pero no en el fin de las
operaciones, ya que continuaban las tareas de limpieza.
Agregó, que al aludir en dicha
conversación a los "catorce paquetes entregados", se refería a
los prisioneros detenidos en oportunidad de la rendición y que
cuando expresó en la conversación que "faltarían uno o dos en
subunidad", aludía a la apreciación que se hacía durante la
contienda del combate ya que se seguía recibiendo fuego. Que
terminadas las operaciones de limpieza, se comprobó que el
fuego era de francotiradores ubicados en el exterior del
cuartel, posiblemente en edificios aledaños, añadiendo que la
subunidad es una parte orgánica del Ejército.
Asimismo y en lo relativo al supuesto
problema a que el General Gassino aludía en la conversación de
marras, expresó que posteriormente el mismo le explicó que era
referente a la resolución del Presidente de la Nación, de
querer juzgar a los detenidos en el fuero correspondiente, y el
79
mandatario quería asegurarse que los detenidos fueran
entregados solamente al juez federal, agregando que la
inquietud que tenían el presidente y el general Gassino, ante
el problema planteado por el primero, era coincidente con el
objetivo del comandante de la operación, desde el momento que
intimó la rendición.
IV. Imputación
A. Que, el imputado Alfredo Manuel
Arrillaga junto con Jorge Eduardo Varando –sin perjuicio de lo
que se resuelva a su respecto una vez habido- y otras personas
aún no establecidas, intervinieron en los hechos que culminaron
con la muerte de Iván Ruiz y José Alejandro Díaz, lo que se
verificó entre el 23 y 24 de enero de 1.989. Estos hechos
ocurrieron como parte de un ataque sistemático a una población
civil y, por vía de los hechos, como expresión política del
Estado, que incluyó el disimular pruebas, conforme a las
consideraciones vertidas en la resolución de fecha 10 de
noviembre de 2009.
A.1. Previo a señalar, con detalle,
los hechos puntuales atribuidos y la prueba que los respalda,
corresponde detenerse, en virtud del recurso de reposición
interpuesto a fs. 970/973, sobre la caracterización atribuida a
esos dos sucesos como crimen de lesa humanidad en el marco de
la totalidad de los acontecimientos investigados, a los que se
hizo alusión en la resolución mencionada.
En primer lugar, debe destacarse que
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en su informe
55/97, sostuvo que nueve de los atacantes fueron capturados con
80
vida por los militares que recuperaron el cuartel y luego
ejecutados extrajudicialmente.
A su vez, el organismo afirmó que los
trece sobrevivientes del ataque, al igual que las siete
personas condenadas como cómplices –aprehendidas fuera del
cuartel-, fueron torturados por agentes del Estado.
Como consecuencia de esas
conclusiones, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
recomendó al Estado argentino que “proporcione los mecanismos y
las garantías necesarias para realizar una investigación
independiente, completa e imparcial de los hechos acontecidos a

USO OFICIAL
partir del 23 de enero de 1.989 y analizados en este informe,
con el objeto de identificar y sancionar a todas las personas
que resulten individualizadas como responsables de las
violaciones a los derechos humanos mencionadas en las
conclusiones expuestas”.
A esta altura, debe destacarse la
relevancia de las citadas conclusiones de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, pues, básicamente y a
partir de ellas, es que este órgano jurisdiccional determinó
que las violaciones aludidas constituían un crimen de lesa
humanidad.
Aun con un criterio restrictivo, la
Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo –con respecto al
propio informe nro. 55/97, aunque vinculado a temas distintos-,
que si bien las recomendaciones efectuadas por la Comisión no
resultan vinculantes para el Poder Judicial, el Estado
argentino debe realizar los mejores esfuerzos para dar
respuesta favorable a sus recomendaciones, en función del
81
principio de la buena fe que rige su actuación en el
cumplimiento de sus compromisos internacionales (Fallos
321:3555).
Sin embargo, en el mismo fallo, los
ministros Boggiano y Bossert señalaron -lo que este juzgado
comparte-, que aun cuando no estén compelidos a ceñir sus
decisiones a los informes emitidos por la Comisión
Interamericana de los Derechos Humanos, todos los jueces de
cualquier jerarquía y fuero, están obligados a atender su
contenido, con el fin de procurar la protección de los derechos
humanos involucrados.
En su respaldo, los ministros
manifestaron que por aplicación del principio de buena fe que
rige la actuación del Estado argentino en el cumplimiento de
sus obligaciones internacionales y en virtud de la calidad de
los argumentos y la autoridad de quien emanan, los informes de
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos serán
considerados una inestimable fuente de hermenéutica en el
ámbito del derecho internacional de los derechos humanos y que,
por ende, ellos constituyen un criterio valioso de
interpretación de las cláusulas convencionales en la materia
(considerando 10°).
Los citados ministros también
acudieron a las consideraciones de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, que resolvió que “en virtud del principio de
buena fe consagrado en el art. 31.1 de la Convención de Viena
sobre Derechos de los Tratados..., si un Estado suscribe y
ratifica un tratado internacional, especialmente si se trata de
derechos humanos, como es el caso de la Convención Americana,
82
tiene la obligación de realizar sus mejores esfuerzos para
aplicar las recomendaciones de un órgano de protección como la
Comisión Interamericana que es, además, uno de los órganos
principales de la Organización de los Estados Americanos, que
tiene como función ‘promover la observancia y la defensa de los
derechos humanos´ en el hemisferio” (Considerando 12°).
Este criterio parece seguir
actualmente la Corte Suprema de la Justicia de la Nación
(Fallos 328:2171). En su voto, el ministro Petracchi sostuvo
que las directivas de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, constituyen una imprescindible pauta de interpretación

USO OFICIAL
de los deberes y obligaciones derivados de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.
Por su parte, la jueza Highton de
Nolasco, esgrimió en su voto que no puede dejar de remarcarse
que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos habilita a
que, frente a un crimen internacional de lesa humanidad, si el
Estado no quisiera o no pudiera cumplir con su obligación de
sancionar a los responsables, resulte plenamente aplicable la
jurisdicción universal para que cualquier Estado persiga,
procese y sancione a quienes aparezcan como responsables de
esos ilícitos, en virtud que tales hechos afectan a la
humanidad entera y quebrantan el orden público de la comunidad
mundial (Considerando 30°).
De todas maneras, tampoco puede
soslayarse que la autoridad de las recomendaciones de la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos en lo que hace al
asunto bajo estudio, no sólo se desprende de las notas
antedichas, sino también del acierto de algunas de sus
83
conclusiones fácticas en su informe 55/97. Por ejemplo, cuando
sostuvo que Iván Ruiz y José Alejandro Díaz habían perecido en
el cuartel, luego de ser detenidos por agentes estatales. Es
que mientras el Estado argentino se defendía ante ese
organismo, diciendo que los nombrados pudieron escaparse de la
custodia y fugarse por el amplio perímetro del lugar, los
informes de fs. 1122, 1133, 1939 y 1955 del anexo de
identificación autopsia y entrega de cadáveres, dieron pleno
respaldo al organismo internacional y pusieron al descubierto
la franca debilidad de esos argumentos argentinos.
Si a ello se suma el decisorio de
fecha 10 de noviembre del año 2.009 -parte resolutiva, punto
II-, como el hecho de que se esté a la espera de la respuesta
de las máximas autoridades estatales en pos de profundizar la
pesquisa (ver fs. 2422/2424 de causa 1.794); y la circunstancia
de que otras dependencias del Estado no cuenten con información
necesaria para la investigación (ver informe del jefe del
Estado Mayor General del Ejercito acerca de que “no se ha
encontrado registro tanto de la organización del personal que
efectivamente participó en la recuperación del cuartel, como de
las órdenes verbales impartidas”, de fs. 1350/1351; ver también
informes de fs. 36 y 2978), no deberían quedar dudas sobre la
obligación del Estado argentino -en esta instancia representado
por este órgano jurisdiccional-, de atender predispuesta y
diligentemente las conclusiones arribadas por el organismo
internacional en su informe 55/97 y sus respectivas
recomendaciones.
A.2 Aclarados los motivos en los que
se funda la investigación de las violaciones de los derechos
84
humanos respecto de veintinueve personas, resulta conveniente
recordar la caracterización efectuada por la Comisión
Interamericana acerca de la confrontación armada ocurrida en el
cuartel de La Tablada.
Tal como se señaló en el Punto 8) de
la resolución de fecha 10 de noviembre de 2.009, se trató de un
conflicto armado sin carácter internacional o interno, según el
significado que le atribuye el artículo 3 común de los cuatro
Convenios de Ginebra del año 1.949. En ese sentido, se sostuvo
que las acciones emprendidas por los atacantes constituyeron
actos hostiles concertados, lo que generó la directa

USO OFICIAL
participación de las fuerzas armadas del gobierno. En
concreto, los incursores participaron en un ataque armado que
fue cuidadosamente planificado, coordinado y ejecutado; se trató
de una operación militar contra un objetivo militar
característico: un cuartel. Mientras el oficial a cargo del
regimiento procuró rechazar el ataque, el presidente de la
Nación ordenó que se realizara una acción militar para recuperar
el cuartel y someter a los atacantes.
Por lo tanto, la Comisión concluyó que
el choque violento entre los atacantes y los miembros de las
fuerzas armadas argentinas, a pesar de su corta duración, activó
la aplicación de las disposiciones del artículo 3 común a los
cuatro Convenios de Ginebra.
Cabe reparar, en tal sentido que las
disposiciones mencionadas en último término y el protocolo
adicional a los Convenios de Ginebra de 1.949 (Protocolo II,
incorporado por ley 23.379), establecen entre otras cosas, que
aquellas personas que se encuentren fuera de combate, por
85
herida, enfermedad, detención o cualquier otra causa, serán
tratadas con humanidad, prohibiendo, por ende, los atentados
contra la vida y la integridad corporal.
Finalmente, la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos, sostuvo que las personas que se rindieron,
fueron capturadas o heridas en el Regimiento de La Tablada,
eran absolutamente acreedoras de las garantías irrevocables de
trato humano estipuladas en la normativa citada y, por tanto,
las ejecuciones sumarias de esas personas heridas o capturadas y
su mal trato intencional, constituía una violación
particularmente grave de esos instrumentos.
A.3 Este juzgado federal ya sostuvo
que las presuntas ejecuciones y torturas constituyeron un
delito de lesa humanidad (ver fs. 889/903). No obstante y, en
virtud de la mencionada reposición interpuesta por una de las
defensas sobre el tópico, corresponde efectuar algunas
consideraciones complementarias a partir de las premisas allí
expuestas.
Sobre el origen, evolución y
requisitos de los crímenes de lesa humanidad, puede agregarse a
lo ya dicho, las profundas consideraciones obrantes en la
resolución de la Sala I de la Cámara Nacional de Casación
Penal, causa 12.052 “Taranto Jorge Eduardo s/recurso de
casación”, de fecha 13/11/09, y en la sentencia de la Sala I de
la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal,
“Rovira, Miguel”, de fecha 14/03/2008, a cuyas explicaciones
cabe remitirse.
En punto al análisis concreto del
caso, debe enfatizarse, especialmente y a los fines de
86
caracterizar las violaciones a los Derechos Humanos como un
crimen de esa naturaleza, la circunstancia de que esas
afectaciones hayan ocurrido en el marco de un conflicto armado;
pero no en el ya abandonado sentido de que los crímenes contra
la humanidad deban presentar el nexo de guerra (Kai Ambos, la
Corte Penal Internacional, Ed. Rubinzal Culzoni, 2007, pág.
219/231), sino desde la perspectiva de que los episodios
delictivos hayan ocurrido cuando el Estado acudió a su más
vigorosa expresión de fuerza, representado en el caso bajo
estudio, por un ejército profesional dotado de capacitación,
adiestramiento y recursos bélicos para librar un combate.

USO OFICIAL
Tal aserto requiere ciertas
explicaciones para dimensionarlo en su justa medida.
Es sabido que toda sociedad
democrática recurre a sus características distintivas para la
resolución de los conflictos que se presentan (tolerancia,
pluralismo, libertad de expresión, consenso, etc.), mas, en el
caso, debieron ser dejadas de lado ante un ataque a su propia
esencia –derrocar al gobernante elegido por el pueblo-.
En efecto, el entonces presidente de
la Nación recurrió a la máxima expresión de fuerza estatal para
defender las instituciones republicanas. El ejército, como
integrante de las fuerzas armadas, tuvo la misión específica de
recuperar el Regimiento de Infantería Mecanizada III, General
Belgrano, de La Tablada, someter a los atacantes y entregarlos
a la Justicia.
A esta altura, es conveniente señalar
algunas particularidades que permitan apreciar, mínimamente, el
mecanismo de actuación del ejército.
87
Al respecto, corresponde ponderar que
el ejército, tiene como natural objetivo el alistamiento y
adiestramiento de los medios puestos a su disposición a efectos
de garantizar su eficaz empleo en la misión encomendada
(Directiva de Organización y Funcionamiento de las Fuerzas
armadas –Decreto 1691/06, conforme información obtenida de la
página web oficial del Ministerio de Defensa de la Nación-).
Repárese que, por ejemplo, las fuerzas terrestres “son aquellas
fuerzas militares, organizadas, instruidas y equipadas para
sostener combates llevados a cabo en el ambiente terrestre”
(Punto 1.001, capítulo I, Sección 1 del Reglamento de
Conducción para las Fuerzas Terrestres del Ejército Argentino).
El poder de combate, por su parte “es
el resultado de combinación entre los elementos materiales y
humanos disponibles por una fuerza terrestre y que consisten
en: 1) Sus elementos materiales (armas, vehículos, equipos,
etc.), sus capacidades (rendimientos, alcances, duración,
adaptabilidad a la zona, etc.), y las disponibilidades para su
mantenimiento, reparación y reemplazo. 2) Sus elementos
humanos: cantidad, capacidad física, capacidad intelectual,
grado de instrucción y fuerza moral. 3) La eficacia de conjunto
dada por: la organización y su adaptabilidad al ambiente
operacional, la disciplina, la cohesión intelectual y
espiritual, el grado de instrucción y la capacidad del
conductor de la fuerza” (Punto 4.001, capítulo IV, Sección 1
del Reglamento de Conducción para las Fuerzas Terrestres del
Ejército Argentino).
Además, “la aplicación efectiva del
poder de combate requerirá la total coordinación del esfuerzo a
88
través de todos los escalones de comando. La coordinación es
una función básica de la conducción y tiene particular
importancia para lograr las ventajas que se pueden obtener del
fuego y de la maniobra” (Punto 4.021, capítulo IV, Sección 4
del Reglamento de Conducción para las Fuerzas Terrestres del
Ejército Argentino)
Corresponde remarcar que, según consta
en el “Reglamento de Conducción para las Fuerzas Terrestres del
Ejército Argentino” –Punto 6.001, capítulo VI, sección 1-, la
conducción de la batalla “es dominio de la táctica; se ejecuta
integrando la maniobra táctica y el fuego para llegar al choque

USO OFICIAL
o evitarlo”, especificando, además, que “la batalla será
librada por una combinación de acciones ofensivas y defensivas,
con la finalidad última de derrotar al enemigo. De igual
manera, se destaca que “operación táctica es toda actividad que
desarrollan las tropas en campaña. Toda operación táctica
tiene una técnica propia de ejecución y una finalidad, que la
caracteriza y distingue”.
A su vez, el Manual del Ejercicio del
Mando del Ejército Argentino, señala que el progreso y éxito de
las organizaciones, cualquiera fuera su naturaleza y finalidad,
dependen fundamentalmente de las cualidades y eficiencia de sus
jefes en el ejercicio del mando y, especialmente, en el caso
del jefe militar, el mando es la actividad esencial y
predominante, porque las Fuerzas Armadas son organizaciones que
exigen a sus integrantes sacrificios, incluso la entrega de sus
vidas si así la demandare el cumplimiento de la misión (Punto
1.001, capítulo I, sección 1).
Además, la eficacia del componente
89
humano, se manifestará por “la aptitud táctica, técnica y
física que se evidenciará por la concurrencia de ciertos
factores tales como la organización, la doctrina, la
instrucción, la administración, etc. y la actitud individual y
de conjunto para adquirirla y demostrarla”; mientras que la
eficacia del componente material “se manifestará por su
calidad, cantidad y distribución” (Punto 5.001, capítulo V,
sección 1 del Manual del Ejercicio del Mando del Ejército
Argentino).
Desde el punto de vista del ejercicio
del mando, la eficiencia podrá evaluarse a través de diversos
factores, principalmente como la instrucción, que comprende la
presentación y condiciones de empleo de armas, equipo y
vestuario; el estado de alistamiento de la organización para
cumplir órdenes de combate o administrativas, en diferentes
condiciones y situaciones; aptitud profesional demostrada por
los jefes en la acción del mando, comando, conducción y
administración; aptitud profesional demostrada por la
organización como equipo de combate, la prontitud, seguridad y
certeza para transmitir las órdenes e informaciones; eficacia
técnica y táctica, especialmente con la habilidad para el
fuego, movimiento, la comunicación y mantenimiento; y destreza
y resistencia física, la destreza en el manejo de las armas y
medios de combate, etc. (Punto 5.007, acápite 2 “B”, capítulo
V, sección 1 del Manual del Ejercicio del Mando del Ejército
Argentino).
Por otro lado, debe mencionarse el
valor de las comunicaciones en la estructura, en tanto “una
comunicación eficaz incluirá la transmisión y recepción
90
correcta de la información por el destinatario, el deseo de
éste de que la información se produzca y su disposición a
comprenderla y a asimilarla”, agregando que “sin una
comunicación eficaz no habrá acción cooperativa eficiente. Más
aún, sin comunicación no habrá información; sin información no
habrá razonamiento objetivo y sin éste no habrá conducción”
(Punto 6.017, capítulo IV, sección 3 del Manual del Ejercicio
del Mando del Ejército Argentino).
Respecto a la disciplina, el Manual
del Ejercicio del Mando del Ejército Argentino, establece que
“la actitud individual o colectiva que brindará una pronta

USO OFICIAL
obediencia a las órdenes y la toma de iniciativa a falta de
aquellas, serán las consecuencias de una adecuada motivación y
fundamentalmente de una sólida disciplina”. Señala, asimismo,
que “la disciplina se manifestará por la obediencia conciente
aún en las situaciones más difíciles, la puntualidad, la
exactitud y energía en el cumplimiento de las órdenes y por la
confianza mutua entre el jefe y los subordinados” (Punto 5.005,
capítulo V, sección 1).
Por su parte, se entiende por
eficiencia de la organización, el resultado de la concurrencia
de un conjunto de factores (la administración, la instrucción,
la organización, la doctrina y la calidad del elemento humano),
que participan activamente en su desarrollo y obtención.
En los casos de las tropas comandos,
la instrucción es una especialización de la instrucción normal
del combatiente, tendiente a ampliar sus conocimientos y
exaltar sus cualidades esenciales (Punto 3.001, capítulo III,
sección 1 del Reglamento de Operaciones e Instrucción de Tropas
91
Comandos).
Las pautas enunciadas sobre el
mecanismo de actuación del ejército, se vieron claramente
reflejadas en la recuperación del cuartel de La Tablada. Por
ejemplo, en el sobrevuelo en helicóptero efectuado por el
general Arrillaga al promediar la mañana del día 23 de enero de
1989, con el propósito de diseñar la estrategia militar.
La planificación, se evidenció a
través de las órdenes impartidas para la recuperación del
cuartel, tales como desplazar los medios y ocupación en zonas
de reunión; establecer un cerco rodeando al Cuartel;
intervención de personal especializado y reestablecimiento del
orden, con rastrillaje de todo el cuartel (fs. 5721/3 de causa
1722 y declaración indagatoria de fs. 932/935, en función de
las declaraciones de fs. 187/188, 1093/1102 y 1051/1092).
Asimismo el poder de fuego del
ejército se vio reflejado en las cintas de video aportadas por
los medios televisivos que cubrieron los acontecimientos;
especialmente el incendio ocurrido en la guardia de prevención
producto del impacto de un proyectil disparado de un tanque y
la utilización de armamento de alto poder ofensivo (ver video
Nº 59 La Tablada MTP; Video Nº 86 Tablada Canal 11; Video Nº 85
Tablada Canal 2; Video ATC Hechos Del Cuartel y Video Imágenes
TV Ataque La Tablada; fs. 46/48 de la presente y certificación
a fs. 1955/2000 de causa 1794).
En este sentido, la certificación
efectuada a fs. 1963/1978, da cuenta del ingreso de una
tanqueta por la entrada al regimiento a gran velocidad, la cual
92
se desplaza por el interior de la unidad, como asimismo otros
vehículos de similares características que recorren el predio
pasando por encima de rodados pertenecientes al grupo que
penetró en el cuartel, con el objeto de inutilizarlos. Los
tanques eran usados, a su vez, en las tareas de “ablandamiento”
(fs. 36/39).
Las cintas de video referidas, también
recrean imágenes de efectivos militares ingresando con
armamento bélico a la unidad -un efectivo militar que ingresa
con lo que sería un cañón antiaéreo, al mismo tiempo que otro
lo hace con un arma denominada bazuca-; como asimismo, el fuego

USO OFICIAL
cruzado entre incursores y efectivos militares y policiales
parapetados detrás de los edificios del cuartel; y el cordón
efectuado por personal policial –aunque en apariencia
desordenado- y militar en las afueras de dicha unidad (fs.
1963/2000).
Que, tras más de un día de lucha, el
ejército, finalmente, logró la rendición de los atacantes
sobrevivientes, habiendo hecho uso, al efecto, de la mencionada
organización, adiestramiento, estrategia y recursos bélicos que
caracterizan su actuación. En suma, la misión de recuperar el
cuartel y capturar a los atacantes, fue cumplida con éxito.
Que, contrariamente al logro obtenido,
el informe 55/97 de la CIDH y la prueba hasta aquí colectada,
pusieron en evidencia que esa poderosa estructura estatal
dotada de adiestramiento, disciplina, organización y material
de combate, aprovechándose, a su vez, del señorío sobre el
lugar de los hechos, fue utilizada por un indeterminado número
93
de agentes estatales, para ejecutar sumariamente a nueve
personas y torturar a otras veinte –algunos de ellos fuera del
cuartel a través de la estructura y el éxito obtenido-, y, de
igual manera, para obstaculizar las investigaciones.
Peor aún, las violaciones a los
derechos humanos investigados, fueron realizadas contrariando
las expresas directivas presidenciales de preservar la
integridad física de los prisioneros, para luego ser entregados
a la Justicia.
Las explicaciones brindadas en el
punto 8) de la resolución de fs. 889/903, más las que aquí se
desarrollan siguiendo aquellas premisas, demuestran, a entender
de este órgano jurisdiccional, que las violaciones al derecho
humanitario internacional constituyeron, a su vez, un crimen de
lesa humanidad.
En efecto, las ejecuciones sumarias y
las torturas, dan cuenta de la gravedad del ataque; en tanto
que la circunstancia de que los atacantes agredidos ya
estuvieran en manos de las autoridades militares, les otorgó el
estatus de “civiles”, en el sentido establecido en el artículo
7.1 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.
Las principales notas características
expuestas anteriormente sobre el mecanismo de actuación del
ejército en la misión encomendada y lograda, dan cuenta de la
existencia de un ataque sistemático por parte de algunos
agentes estatales, por cuanto ellas fueron puestas al servicio
de la planificación metódica en el tratamiento de los
prisioneros, que consistió en la ejecución de algunos de ellos
y en la tortura de todos. Algunas de esas notas se vinculan al
94
actuar organizado, a la estructura, a los recursos, al señorío
de parte del lugar de los hechos al comienzo del combate y de
su totalidad al final.
Ello puede advertirse, también, en la
osadía evidenciada por los agentes involucrados, que no sólo
desconocieron las órdenes impartidas por el propio presidente
de la Nación en lo relativo al tratamiento que debía darse a
los prisioneros –lo que, incluso, habrían efectuado hasta
momentos antes del arribo del primer mandatario al lugar de los
sucesos-, sino que también prolongaron la agresión fuera del
cuartel.
USO OFICIAL
La oportunidad escogida para ese
actuar ilícito, también debe destacarse en pos de fundamentar
el ataque sistemático, pues ocurrió cuando los agentes
involucrados tenían la elevada misión de defender las
instituciones democráticas en representación de todos los
habitantes del país.
La cantidad de víctimas afectadas -
veintinueve- y las circunstancias en las que la agresión habría
ocurrido, no sólo pone en evidencia la escala del ataque, sino
también lo ambicioso del plan en el tratamiento de los
prisioneros.
Otra característica que presenta el
ataque bajo estudio tiene que ver con la obstaculización de las
investigaciones, que, luego de veinte años, puede avanzarse,
con las limitaciones de esta etapa del proceso, hacia la
individualización de algunos de los responsables de los sucesos
pesquisados.
En efecto, el estado de los restos
95
humanos presentados en la Morgue, impidieron durante varios
años la identificación de los mismos; a punto tal que recién en
el año 2.000 se logró establecer la identidad de personas que
hasta ese momento se denunciaban como desaparecidas –entre
ellos Iván Ruiz-, y en la actualidad continúan las tareas de
identificación en el Cuerpo Médico Forense de la Justicia de la
Nación sobre otros cuerpos (fs. 821, 832 y 856/872).
Asimismo, en el año en curso, se logró
establecer, a través del mismo cuerpo pericial, la probable
vinculación biológica entre la persona de la que provienen
muestras actualmente en estudio y la Sra. Marta Díaz,
progenitora de José Alejandro Díaz (ver fs. 856/872).
Y, si a ello se añade que los agentes
estatales involucrados, pese a las reveladoras imágenes de los
medios televisivos y gráficos que exhibieron la detención de
dos personas en la guardia de prevención el día 23 de enero,
omitieron toda información al respecto, no puede más que
concluirse que dicho proceder fue un eslabón más del plan para
implementar el accionar precedentemente referenciado.
Ese ataque sistemático terminó siendo,
por vía de los hechos, la expresión política del Estado
argentino en el tratamiento de los sobrevivientes del combate y
demás cómplices apresados fuera del cuartel.
Es que, no puede ser de otra manera a
entender de este juzgado federal, desde el momento que el
proceder ilícito atribuido a los agentes estatales ocurrió
cuando tenían la elevada misión de defender las instituciones
democráticas, y cuando desoyeron las directivas presidenciales
de actuar en el sentido contrario. Ello generó que, por vía de
96
los hechos, los nombrados tuvieran la más encumbrada posición
de autoridad estatal en el escenario de los acontecimientos.
Tampoco puede soslayarse, en el
sentido tratado, que la agresión a los incursores se haya
extendido fuera del cuartel.
Si a ello se suma que las imágenes
televisivas transmitían, en vivo, al país y al mundo lo que en
buena medida acaecía en el Regimiento III de La Tablada, no
puede otra cosa que concluirse que la política del Estado
argentino en el tratamiento de los prisioneros, resultó, por
imperio de los hechos, la de matar algunos de ellos y

USO OFICIAL
torturarlos a todos.
Las propias circunstancias expuestas
en la resolución de fecha 10 de noviembre del año en curso,
complementadas en la presente en base a aquellas premisas, dan
cuenta del conocimiento por parte de los agentes involucrados
del ataque sistemático con su planificación coordinada y de su
escala; que estaba dirigida a una población civil, y que, por
imperio de los hechos, ese ataque representaba la política del
Estado en el tratamiento de los prisioneros.
Así lo demuestra el hecho de que para
la agresión de las personas que ya se habían rendido, los
agentes se hayan valido de una estructura profesional para el
combate, como del señorío en el lugar de los hechos; para lo
cual debe tenerse en cuenta la cantidad de víctimas que
alcanzó, como asimismo la circunstancia de haber desobedecido
las directivas presidenciales en el cumplimiento de una elevada
misión, que tenía por objeto defender las instituciones
republicanas –máxime cuando pocos años antes las Juntas
97
Militares habían sido condenadas durante el mandato de ese
mismo gobierno, por la comisión de masivos delitos de similar
naturaleza de los aquí tratados-, y el hecho de que, en buena
medida, el conflicto armando estaba siendo transmitido en vivo
al país y al mundo (sobre el conocimiento del ataque Kai Ambos
op. cit., ps. 269/270 y Pablo Parenti, Crímenes contra la
humanidad. Origen y evolución de la figura, y análisis de sus
elementos centrales en el Estatuto de Roma, en “Los crímenes
contra la humanidad y el genocidio en el derecho
internacional”, del citado autor, Leonardo Filippini y Hernán
Folgueiro, Ed. Ad-Hoc, 2007, ps. 61/66).
Que, sin perjuicio de todo lo
expuesto, la pesquisa deberá determinar, por estrictas razones
de Justicia, si a las agresiones sufridas por los atacantes
fuera del cuartel en el marco del ataque sistemático descripto,
pueden sumarse otras, de carácter aislado, que no puedan
encuadrarse en la categoría de crimen de lesa humanidad y que,
por tanto, habiliten a su respeto el debate acerca de la
prescripción.
Finalmente, no escapa a este juzgado,
que, pocos días después de dictada la resolución del día 10 de
noviembre de este año, la Sala I de la Cámara Nacional de
Casación Penal en el precedente “Taranto, Jorge Eduardo
s/recurso de casación, cs. 12052, de fecha 13/11/09” se
pronunció denegando el carácter del delito de lesa humanidad a
episodios ocurridos durante la guerra de Las Malvinas. Más
allá de destacar las eruditas consideraciones esbozadas acerca
del origen y evolución de los crímenes de esa naturaleza, cabe
resaltar las medulares diferencias fácticas entre los sucesos
98
allí analizados y los que aquí son objetos de estudio. En
efecto, mientras allí se investigan delitos cometidos en
perjuicio de soldados por parte de personal militar superior
durante un conflicto bélico y sin que se haya acreditado el
elemento de contexto, en este expediente, tal como se expresó
en el punto 8) de la resolución de referencia y en el presente
–a los que cabe remitirse-, la pesquisa involucra gravísimos
delitos contra el derecho humanitario internacional, como ser
ejecuciones sumarias y torturas por parte de quienes
ostentaban, por imperio de los hechos, la más encumbrada
posición de autoridad estatal.

USO OFICIAL
En función de ello, es que, a juicio
de este órgano jurisdiccional, las conclusiones del tribunal
casatorio, no alcanzan los sucesos aquí investigados.
A.4 Sentado cuanto precede,
corresponde mencionar que los delitos investigados, en
particular los relativos a la muerte de Iván Ruiz y José
Alejandro Díaz, resultan imprescriptibles.
En ese sentido, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, sostuvo, en referencia a la aplicación
de la Convención Sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes
de Guerra y los Crímenes de Lesa Humanidad” sobre hechos
acaecidos con anterioridad a su entrada en vigor, que “los
crímenes contra la humanidad son generalmente practicados por
las mismas agencias de poder punitivo operando fuera del
control del derecho penal, es decir, huyendo al control y a la
contención jurídica”.
Añadió el Alto Tribunal, que la
doctrina del precedente “Miras” (Fallos 287:76), se mantuvo
99
inalterable a lo largo del tiempo y continúa vigente para la
interpretación del instituto de la prescripción de la acción
penal para el derecho interno, pero fue modificada con respecto
a la normativa internacional, a partir del precedente “Priebke”
(Fallos 318:2148), en el cual se sostuvo que no resultaban
aplicables las reglas de la prescripción de la acción penal
prevista en el Código Penal, conforme la Convención para la
Prevención y la Sanción de Delitos de Genocidio.
En el mismo sentido, señaló que “el
Preámbulo de la Convención sobre Imprescriptibilidad de los
Crímenes de Guerra y de los Crímenes de Lesa Humanidad señala
que una de las razones del establecimiento de la regla de la
imprescriptibilidad fue la ‘grave preocupación en la opinión
pública mundial´ suscitada por la aplicación a los crímenes de
guerra y de lesa humanidad de las normas de derecho interno en
la materia a crímenes de guerra y de lesa humanidad de las
normas de derecho interno relativas a la prescripción de los
delitos ordinarios, ‘pues impide el enjuiciamiento y castigo de
las personas responsables de esos crímenes´...”.
La Corte, señaló que “la convención
citada, constituye la culminación de un largo proceso que
comenzó en los primeros años de la década de 1960 cuando la
prescripción amenazaba con convertirse en fuente de impunidad
de los crímenes practicados durante la segunda guerra mundial,
puesto que se acercaban los veinte años de la comisión de esos
crímenes”.
El Alto Tribunal, concluyó que la
citada Convención “sólo afirma la imprescriptibilidad, lo que
importa el reconocimiento de una norma ya vigente (ius cogens)
100
en función del derecho internacional público de origen
consuetudinario. De esta manera, no se fuerza la prohibición
de irretroactividad de la ley penal, sino que se reafirma un
principio instalado por la costumbre internacional, que ya
tenía vigencia al tiempo de comisión de los hechos” [Y]
“...desde esta perspectiva, así como es posible afirmar que la
costumbre internacional ya consideraba imprescriptibles los
crimines contra la humanidad con anterioridad a la Convención,
también esta costumbre era materia común del derecho
internacional con anterioridad a la incorporación de la
Convención al derecho interno”. De igual modo, sostuvo que “al

USO OFICIAL
momento de los hechos, el Estado Argentino ya había contribuido
a la formación de la costumbre internacional a favor de la
imprescriptibilidad de los crímenes contra la humanidad” [Y] ha
señalada que “la Convención Sobre la Imprescriptibilidad de los
Crímenes de Guerra y los Crímenes de Lesa Humanidad, ha
representado únicamente la cristalización de principios ya
vigentes para nuestro Estado Nacional como parte de la
comunidad internacional”.
Que, de lo expuesto, el citado
precedente, deriva en la lógica consecuencia que “para la época
en que fueron juzgados los hechos investigados eran
considerados crímenes contra la humanidad por el derecho
internacional de los derechos humanos, vinculante para Estado
Argentino”.
La Corte Suprema de Justicia de la
Nación argumentó, que dicho criterio fue sostenido por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el caso “Barrios Altos” -
sentencia de fecha 14 de marzo del año 2.001-, al sostener que
101
“son inadmisibles las disposiciones de amnistía, las
disposiciones de prescripción y el establecimiento de
excluyentes de responsabilidad que pretenden impedir la
investigación y sanción de los responsables de las violaciones
graves de los derechos humanos tales como la tortura, las
ejecuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las
desapariciones forzadas, todas ellas prohibidas por contravenir
derechos inderogables reconocidos por el derecho internacional
de los derechos humanos...”.
De acuerdo a lo expuesto y desde este
punto de vista, afirmó el Alto Tribunal, que “la aplicación de
las disposiciones de derecho interno sobre prescripción
constituye una violación del deber del Estado de perseguir y
sancionar, y consecuentemente, comprometer su responsabilidad
internacional” (Fallos 327:3312).
Por todas las consideraciones
expuestas en este considerando, corresponde no hacer lugar al
recurso de reposición interpuesto por el defensor oficial que
representa los intereses de Jorge Eduardo Varando, contra el
punto I del auto de fecha 10 de noviembre del corriente año y,
en consecuencia, conceder en relación el recurso de apelación
deducido en subsidio por el nombrado, debiéndose extraer
testimonios de las partes pertinentes de la presente causa y
elevar las mismas al Superior, mediante oficio de estilo,
previa notificación y certificación actuarial (arts. 499 y 500
del C.P.M.P).
B. Que, los hechos mencionados en el
punto A., se verificaron a partir del día 23 de enero de 1989,
102
aproximadamente a las 06:15 hs., cuando un grupo armado de
militantes del Movimiento Todos por la Patria, irrumpió en el
Regimiento de Infantería Mecanizada III de La Tablada, sito en
la intersección de Camino de Cintura y Avenida Crovara, de la
localidad de La Tablada, provincia de Buenos Aires, a bordo de
varios vehículos particulares y un camión con el cual
embistieron contra el puesto Nº 1 de la guarnición, derribaron
el portón de entrada y un primer grupo –integrado, entre otros,
por Iván Ruíz y José Alejandro Díaz- inició la toma de la
Guardia de Prevención-, distante a veinte metros del portón de
acceso a la Unidad militar (puesto número 1).

USO OFICIAL
Allí los incursores hallaron a tres
soldados desertores -René Miguel Rojas, Oscar Miranda y Daniel
Oscar Darío Salas– a los que redujeron- y a los soldados
Marcelo Fabian Aibar, Daniel Humberto Valenti y Alejandro Darío
Gentile, los cuales permanecieron privados de su libertad hasta
horas de la tarde (aproximadamente a las 16:45); horario en que
el edificio de la guardia comenzó a arder en llamas, por el
disparo de un tanque que impactó sobre dicho sector.
A raíz de ello, los seis soldados que
se encontraban cautivos, se ubicaron en el calabozo más extremo
de la construcción, desde el cual, solicitaron auxilio,
percatándose de ello el cabo primero Hugo Daniel Stegmann y el
teniente del Ejército Carlos Alberto Naselli, quienes operando
bajo las órdenes del mayor Jorge Eduardo Varando, habían
concurrido al cuartel al promediar la mañana, con el objeto de
recuperar la unidad atacada. Lo expuesto motivó que el teniente
Naselli, se dirigiera hacia el sector crítico.
Allí logró romper el barrote existente
103
en una de las ventanas del calabozo, por donde comenzaron a
salir hacia el exterior, los conscriptos y desertores, algunos
vestidos de civil, siendo entregados al cabo Stegmman, ubicado
a veinte metros del foco de incendio. Intercalados entre los
soldados y los desertores, salieron también de la guardia de
prevención, Iván Ruiz y José Alejandro Díaz.
El primero de ellos con prendas de
vestir de colores claros y pantalón rasgado a la altura de las
rodillas, logró saltar inicialmente, haciéndolo desde la
ventana ubicada al final del pasillo que divide los calabozos,
y se arrojó sobre el césped. Tendido sobre el suelo, comenzó a
agitar sus brazos debido a que sus ropas se estaban
incendiando, lo que motivó que se acercara el teniente Naselli,
quien lo asistió para que se incorpore y lo custodió hasta un
sector alejado del foco ígneo, mientras se proseguía con el
rescate de las restantes personas que se hallaban en el
interior de la guardia.
Tras él, fueron rescatados Gentile,
Rojas, Aibar, Salas, Miranda y Valenti, arrojándose en último
lugar José Alejandro Díaz, quien presentaba el torso
descubierto y una herida en la cabeza aprisionada con un
torniquete. Díaz caminó unos metros y se colocó de rodillas con
las manos en la nuca. Tras ello se incorporó y caminó en
dirección a los comandos, quienes lo apuntaban con armas
largas. Seguidamente, el teniente Naselli apartó a Ruiz y Díaz
del resto de las personas recuperadas y se los entregó al cabo
Stegmann, quien los trasladó a punta de fusil por el interior
del cuartel, desplazándose a pie por un sector descampado para
finalmente entregarlos al entonces mayor Varando, quien, en
104
connivencia con Arrillaga y con distribución de funciones –en
tanto el primero tenía control físico de los prisioneros y el
segundo control funcional-, y otras personas aún no
establecidas, dieron muerte a Iván Ruiz y José Alejandro Díaz,
valiéndose del total estado de indefensión de las víctimas,
quienes se hallaban desarmadas y heridas; sin que a la fecha se
haya podido establecer el modo en que terminaron con la vida de
los nombrados.
Pese a que el imputado y demás
intervinientes procuraron disimular los hechos descriptos, pudo
establecerse que parte de los restos óseos, más precisamente un

USO OFICIAL
fragmento de fémur izquierdo perteneciente a Iván Ruiz, fueron
entregados en la morgue judicial del Cuerpo Médico Forense de
la Justicia Nacional, el día 24 de enero de 1989. También pudo
establecerse que en idéntica fecha se recibieron restos que
serían de José Alejandro Díaz.
Que, previo a mencionar las probanzas
a partir de las cuales los hechos descriptos encuentran
corroboración fáctica, cabe mencionar, tal como se sostuvo la
resolución dictada en la presente, el 10 de noviembre del
corriente año (punto 9) y en los autos 13.421 “Corvalán, Jesús
Ricardo s/averiguación de muerte, del registro de la secretaría
1, de este tribunal, de fecha 15 de abril de 2007, a los que
cabe remitirse en razón de brevedad, que el sistema de
valoración de la prueba que se adoptará en este proceso
tramitado por la ley 2372, será el de la sana crítica racional.
Sentado ello, corresponde señalar que
tanto la faz objetiva como subjetiva el accionar atribuido a
105
Alfredo Manuel Arrillaga, se encuentra comprobado en base a las
siguientes probanzas:
1) Informe 55/97, caso 11.137 de la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
2) Videos suministrados por los
canales de televisión dos, once, trece, y los programas
televisivos “Memoria” (I y II), “Azul Televisión”; “Sin
Castigo”, Canal 13; “Edición plus” América Noticias; y “TV
ataque hechos del cuartel” ATC., que registran el arresto de
Iván Ruiz y José Alejandro Díaz, por el teniente del Ejército
Carlos Alberto Naselli y el cabo primero Hugo Daniel Stegmann.
3) Fotografías de editorial “Perfil” y
“Atlántida”, que recrean escenas de la detención de los
nombrados, por los agentes estatales precedentemente
referenciados (fs. 43 de la causa 5110).
4) Declaraciones testimoniales de René
Miguel Rojas (fs. 1/4, 18/20, 85); Oscar Javier Miranda (fs.
5/10 y 93); Daniel Oscar Darío Salas (fs. 11/17 y 92); Marcelo
Fabián Aibar (fs. 21/25 y 91 de la causa 5110 y 2.842/2.847 de
la cs. 1794); Alejandro Mario Gentile (fs. 26/30, 79/80,
2.411/2.417); Daniel Humberto Valenti (fs. 31/39; 89 de la
causa 5110 y 2403/2409 de la causa 1794), quienes expresan que
Ruiz y Díaz salieron intercalados entre los soldados y
desertores rescatados de la guardia de prevención el día 23 de
enero, ocasión en la que fueron detenidos por el teniente
Naselli y el cabo Stegmann (fs.46 y 81).
5) Declaraciones testimoniales del
teniente Carlos Alberto Naselli y el cabo Daniel Stegmann,
quienes admitieron haber rescatado entre las personas que se
106
encontraban en la guardia de prevención, el día 23 de enero, a
Ruiz y a Díaz, y habérselos entregado al mayor del Ejército,
Jorge Eduardo Varando (fs. 46/48 y 49/50).
6) Informe pericial del Cuerpo Médico
Forense de la Justicia Nacional, de fecha 27 de diciembre 2000,
que identifica restos óseos de Iván Ruiz (fs. 821/832).
7) Informe pericial del Cuerpo Médico
Forense de la Justicia Nacional, de fecha 29 de mayo 2009, que
indica una probabilidad de vinculación biológica entre la
persona de la que provienen muestras actualmente en estudio por
el citado Cuerpo Pericial, y la Sra. Marta Díaz –progenitora de

USO OFICIAL
José Alejandro Díaz- (fs. 856/872).
8) Declaración testimonial de la Dra.
Alicia Sotelo Lago, quien atribuye los restos identificados
como pertenecientes a una persona fallecida (fs. 833/836).
9) Protocolo de Autopsia nro. 434 (ex
226) y 222, que acreditan que, con fecha 24 de enero de 1989,
ingresaron, aproximadamente a las 23 horas, a la Morgue
Judicial, procedentes del Regimiento de Infantería Mecanizada
de La Tablada los restos humanos de quienes en vida fueran Iván
Ruiz y José Alejandro Díaz.
10) Trascripción del diálogo entre el
general Arrillaga y el general Gassino, el día 24 de enero de
1989 (fs. 190/191)
Que en primer lugar, corresponde
mencionar, que los 6 videocasetes conteniendo filmaciones sobre
los hechos acaecidos en la Tablada a los que habrá de referirse
infra, fueron incorporados a la causa 1794, con fecha 22 de
107
octubre de 1999, por la Cámara Federal de Apelaciones de San
Martín, a pedido de este juzgado (Video 105 Televisión
Española; Video Nº 59 La Tablada MTP Edición Plus; Video Nº 86
Tablada Canal 11; Video Nº 85 Tablada Canal 2; Video ATC Hechos
Del Cuartel y Video Imágenes TV Ataque La Tablada. ver fs. 490
y 501).
Posteriormente se recepcionaron, el 27
de octubre del mismo año, dos copias en VHS, de los programas
emitidos el 16 y 23/11/98 en el programa televisivo “Memoria”,
de Samuel Gelblung, denominado el “último episodio
guerrillero”, por Telearte S.A. -Azul Televisión-.
La visualización de los videos, se
llevó a cabo en la sede de este tribunal conforme consta en la
certificación de fs. 1133/1135 de la causa 1794 y de fs.
1955/2000 del mismo expediente.
A su vez, las principales escenas
registradas en la guardia de prevención, el día 23 de enero
1989, permitieron verificar escenas que reflejan claramente el
incendio y los sucesos acaecidos en el aludido sector de la
unidad castrense (ver fs. 2285 de la causa 1722, en la que se
hizo una constatación por rango de tiempo aproximado).
En efecto, las secuencias registradas
desde el minuto 9 del video de canal 2, permite observar el
instante en que Iván Ruiz, se arroja sobre el césped, desde la
ventana ubicada al final del pasillo que divide los calabozos,
con la ropa alcanzada por el fuego y, desde allí, realiza
movimientos con los brazos. Luego se incorpora y se dirige
hacia la ventana ubicada al extremo de la guardia, desde la
cual se arrojó, y posteriormente se aleja del foco ígneo,
108
observándose que, por detrás, envuelto en una cortina de humo,
se lanzan intercalados conscriptos y desertores con la ayuda de
un comando.
La secuencia de ese pasaje, culmina
cuando José Alejandro Díaz, se tira desde la ventana del
calabozo ubicado al extremo de la guardia, con el torso
descubierto y una prenda de vestir cubriendo parte su rostro y
desde allí, corre en dirección al personal del Ejército, que se
hallaba apostado a unos metros.
También se observa en dichas imágenes,
que los episodios descriptos transcurren en medio del cuantioso

USO OFICIAL
incendio de la guardia de prevención.
De igual modo, el video registrado por
canal 11, a partir del minuto 28, muestra con mayor detalle las
llamaradas que consumen el techo de la guardia.
Asimismo, se observa en esta
reproducción, el momento en que José Alejandro Díaz, tras
saltar de la guardia, corre unos metros, y se coloca de
rodillas sobre el suelo con las manos en la nuca. Luego se
incorpora y camina en dirección a dos comandos, que lo apuntan
con un fusil.
También dichas imágenes registran
cuando Ruiz y Díaz, son apartados del resto del grupo rescatado
y con las manos en alto, emprenden la marcha bajo la custodia
del cabo Stegmann, en sentido contrario a los conscriptos y
soldados que corren en dirección a Camino de Cintura en medio
de un intenso tiroteo.
En otro fragmento del video que
reproduce imágenes similares, se observa a partir del minuto
109
60, que los detenidos Iván Ruiz y José Alejandro Díaz, se
desplazan por el interior del cuartel con las manos en alto en
un sector del predio descampado, viéndose al cabo Stegmann
caminando por detrás con un fusil apuntándolos.
Las referidas escenas, aunque en
distinto rango de tiempo e iniciadas en distintas secuencias,
se evidencian en las filmaciones aportadas por los restantes
canales televisivos mencionados.
A su vez, el video remitido por
Telearte S.A. –Azul Televisión-, correspondiente al programa
“Memoria”, parte I, registra con mayor alcance la escena en que
Ruiz y Díaz son separados del grupo y trasladados hacia el
interior del cuartel, con las manos en alto.
Por otro lado, las 29 fotografías
aportadas por el Ministerio Público Fiscal en la presente causa
(fs. 43), tomadas por personal de las editoriales “Atlántida” y
“Perfil”, revelan con similar precisión los sucesos descriptos.
Principalmente, las fotografías identificadas al dorso con los
números 23 y 24 permiten observar el momento en que José
Alejandro Díaz es detenido por un comando del ejército, tras lo
cual se arrodilla con las manos en la nuca.
A su vez, las fotografías
identificadas con los números 25, 26, 27 y 28, reflejan con
absoluta precisión la detención de las víctimas y el
desplazamiento de las mismas hacia el interior del cuartel bajo
la vigilancia del cabo Stegmann, a punta de fusil.
Las imágenes de videos y las tomas
fotográficas referenciadas, se encuentran plenamente
respaldadas por las contestes declaraciones de René Miguel
110
Rojas, Oscar Javier Miranda, Daniel Oscar Darío Salas, Marcelo
Fabián Aibar, Alejandro Mario Gentile y Daniel Humberto
Valenti.
En ese sentido, René Miguel Rojas dijo
que cerca de las 16 hs., con la intensificación del tiroteo, se
ubicaron en los calabozos situados en el extremo de la guardia,
donde lograron romper un barrote y salir al exterior. Que por
detrás saltaron los incursores que fueron detenidos al poco
tiempo (fs. 1/4).
También se le exhibieron fotografías
secuestradas en un domicilio allanado en la localidad Graham

USO OFICIAL
Bell en el marco de la causa 1722, logrando reconocer en ellas
a José Alejandro Díaz, como quien tenía una herida y un parche
en la cabeza; y a Iván Ruiz, como el rubio que saltó por el
techo, los cuales fueron llevados hacia el interior del
regimiento por un comando (fs. 18/20).
En una declaración posterior,
reconoció a las víctimas en las fotografías obtenidas en la
Fiscalía de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín,
correspondientes a los pasaportes de los nombrados (ver fs. 65,
73/74 y 85); como también lo hizo en los videos que reproducen
las escenas de la guardia de prevención, los cuales se
exhibieron en la sede de este tribunal (fs. 844/848).
Por su parte, Oscar Miranda relató los
acontecimientos en forma similar, agregando que cuando estaban
los seis afuera, notaron la presencia de quien tenía la herida
en la cabeza, y del otro, que ya se encontraba afuera, por lo
que alertaron al teniente Naselli, y éste los llevó a punta de
fusil para el sector de la enfermería (fs. 5/10).
111
De igual manera reconoció a Iván Ruiz
y a José Alejandro Díaz, en las fotografías que se le
exhibieron en el tribunal (ver fs. 93/vta).
También Oscar Darío Salas explicó cómo
luego de escuchar una explosión en el calabozo, se fueron
corriendo hacia el extremo, mientras un atacante los seguía, y
así fue como lograron salir con el auxilio de un teniente.
Dijo que una vez logrado ello,
observaron que habían dos del grupo atacante -el que los seguía
y el rubio de ropa clara-, los cuales fueron apartados del
resto y llevados hacia el sector izquierdo. (fs. 11/17).
Los reconocimientos por fotografías
exhibidas en esta sede, arrojaron el mismo resultado que en el
caso de Rojas y Salas (ver fs. 92/vta.).
A ello se suma el testimonio de
Marcelo Fabián Aibar, quien explicó que la guardia fue tomada
por un grupo de más de diez personas a la 6 hs. del día 23 de
enero, recordando los apodos “Maradona”, “Iván” y “el jefe”.
Precisó que Iván, les dijo: “si salen
vivos de acá, recuerden que nosotros somos del Movimiento Todos
por la Patria”. Señaló que el mismo tenía acento
centroamericano, era rubio de ojos celestes o claros, andaba
con un pantalón marrón claro, que lo había cortado para
hacerles vendas a los heridos, quedándole más o menos a la
altura de las rodillas, y que éste, cuando logran tirar la reja
de los calabozos, saltó casi junto con él, pero no desde la
ventana, sino desde el techo, ya que se había subido por el
cielo raso.
Agregó que una vez fuera de la
112
guardia, fue conducido en dirección al sector interno de la
unidad, junto con otro, que presentaba una herida en la cabeza.
También reconoció a las víctimas en
las fotografías que se le exhibieron en este juzgado, como
también, en los videos visualizados por el nombrado; en los que
también logró identificarse a sí mismo (fs. 21/25, 91/vta. y
797/802).
Alejandro Mario Gentile refirió que
detrás de él, salieron dos atacantes, aunque no presenció lo
que ocurrió con ellos después, debido a que durante el trayecto
hasta el alambrado, llovían balas de todos lados y se vieron

USO OFICIAL
obligados a arrastrarse.
No obstante, reconoció por fotografías
a quien le decían “Maradona”, quien presentaba una herida
sangrante en la cabeza, y también a uno que tenía una barbita
medio rara, que cree que también salió (ver fs. 26/30 y fs.
79/80).
De igual modo, al serle exhibido los
videos reservados en el tribunal dijo que la persona que se
arrojó en primer lugar, no lo hizo desde los calabozos como el
resto, sino desde el comedor de la guardia y si bien no podía
identificarlo en la imagen, podía suponer que era un atacante
por el tipo de calzado que llevaba.
Tampoco pudo identificar claramente a
los conscriptos y desertores reflejados en la imagen, pero sí
pudo identificarse a sí mismo saliendo en séptimo lugar y al
atacante apodado “Maradona” (fs. 742/748).
Daniel Humberto Valenti, brindó su
testimonio en igual sentido y dijo que luego de salir de la
113
guardia “habían quedado dos zurdos, que también escaparon por
ahí, a ellos los ví yo. Uno era rubio, joven, de pantalones
rotos, que parecía tener bermudas de color marrón claro, creo
que tenía lastimado por la zona de la frente. El otro tenía un
vendaje blanco en la cabeza, creo que a este le decían Maradona
y le sangraba la parte del oído, no le distinguí bien la cara
pero era morocho de pelo largo, tenía una remera negra toda
rota”.
Reconoció a Ruiz y a Díaz, en las
fotografía exhibidas obrantes en los pasaportes, y a su
persona, al igual que a los detenidos en las filmaciones
exhibidas en esta sede (fs. 31/34 y fs. 749/755).
Por último cabe valorar la declaración
testimonial de Alberto Rubén Sosa, quien, pese a hallarse fuera
del regimiento al producirse los acontecimientos que aquí se
narran, observó las escenas desde el techo de una de las
viviendas ubicadas frente al cuartel.
En este sentido declaró que combatió
desde las afueras del regimiento buscando blancos para batir.
Que luego de iniciar el ataque a la guardia y de haber retomado
la compañía Comando y Servicios, donde se vuelven a robustecer
de municiones, son anoticiados de que efectivos propios,
juntamente con los subversivos, se encontraba en el interior de
los calabozos, razón por la cual se les indica que deben
replegarse; que ante ello vuelven a salir de la unidad y
comienzan los tanques sus tareas de ablandamiento. Que a eso de
las 15 hs., le ordenan junto a otros efectivos, procurar
ubicarse sobre los techos de las viviendas que se encuentran
frente al cuartel, con la idea de hacer fuego y cubrir a
114
aquellos que intentaran el asalto a la guardia.
Que, alrededor de las 16 hs., al
acrecentarse el fuego en la guardia y los calabozos, pudo
observar que, a través de la ventana que da a Camino de
Cintura, lograron salir quienes se hallaban en su interior aún
con vida, y que desde su ubicación, reconoció que escapaban
tres soldados desertores, junto con otros dos soldados de la
guardia, como así también dos o tres atacantes que son tomados
por personal militar (fs. 35/39).
La veracidad de los testimonios de los
soldados, no sólo se ve respaldada por las imágenes ya

USO OFICIAL
aludidas, sino por la circunstancia de haber permanecido
cautivos y durante horas en constante contacto con los
atacantes; lo que indudablemente les permitió recordar sus
características fisonómicas e imágenes, que persistieron en la
mente de los soldados, a punto tal que luego de veinte años,
pudieron reconocerlos nuevamente en los videos exhibidos en el
tribunal.
Dicho aserto se compadece
principalmente con lo expuesto por Marcelo Fabián Aibar a fs.
21/25, quien en la primera oportunidad de testificar ante esta
sede el 24 de febrero de 1989, manifestó que los incursores se
llamaban por apodos y nombres, recordando a quien le decían
“Maradona”, “Iván” y “el jefe”, quienes se acercaban a
conversar y a convidarles cigarrillos.
También agregó que Iván les dijo “si
salen vivos de acá, recuerden que nosotros somos del Movimiento
Todos por la Patria... que ellos eran trabajadores, que eran
del pueblo y no querían este gobierno; que no estaban ahí por
115
gusto y también tenían familia”, agregando que el mismo “tenía
acento centroamericano, era rubio de ojos celestes o claros,
andaba con un pantalón marrón claro, que lo había cortado para
hacerles vendas a los heridos, quedándole más o menos a la
altura de las rodillas”.
Indicó que este mismo, fue quien,
cuando lograron tirar la reja de los calabozos, saltó casi
junto con él, pero no desde la ventana, sino desde el techo, ya
que se había subido por el cielo raso; y que una vez fuera de
la guardia, fue conducido hacia el interior del regimiento,
juntamente con el que saltó, luego de hacerlo todos los
soldados, recordando que era el que estaba herido en la cabeza.
A su vez, el 19 de marzo de 2009,
reconoció a Ruiz y a Díaz, como también a los conscriptos que
salieron de la guardia -incluido él-, en los videos cuya
reproducción se llevó a cabo en la sede de este tribunal (fs.
797/802).
En igual sentido cabe poner de resalto
los dichos de René Miguel Rojas brindados del 14 de febrero de
1989 (fs. 1/4, 18/20), del 1 de mayo del mismo año (fs. 85), y
del 24 de agosto de 2009 (fs. 844/84); los de Marcelo Fabián
Aibar, el 24 de febrero de 1989 (fs. 21/25), el 23 de junio de
1989 (fs. 91) y el 19 de marzo de 2009 (fs. 797/802); los de
Alejandro Mario Gentile, el 20 de febrero de 1989 (fs.26/30),
el 17 de mayo de 1989 (fs. 79/80) y el 21 de octubre de 2008
(fs. 742/74); los de Daniel Humberto Valenti, el 24 de febrero
de 1989 (fs. 31/34) y el 17 de octubre de 2008 (fs. 749/755); y
lo de Alberto Rubén Sosa, el 20 de febrero de 1989 (fs. 35/39)
y el 1º de abril 2009 (fs. 808/812).
116
Cabe anudar a lo dicho, los propios
testimonios del personal militar actuante que, en buena medida,
confirman la concordante versión de los soldados liberados del
cautiverio.
El teniente Carlos Alberto Naselli,
perteneciente a la Escuela de Caballería del Ejército
Argentino, había sido destinado al frente de un pelotón de
morteros junto al cabo Stegmann y otro suboficial, bajo las
órdenes del mayor Jorge Eduardo Varando, jefe del Equipo de
Sección. Manifestó que ubicó el mortero en línea recta al
casino de suboficiales, a trescientos metros de la guardia de

USO OFICIAL
prevención, momento en el cual observó que un tanque efectuó un
disparo sobre la guardia, a consecuencia del cual comenzó a
incendiarse.
Ante tal circunstancia, se dirigió
hacia el lugar con el cabo Stegmann –quien permanecía veinte
metros atrás- y comenzó a prestar auxilio a los soldados que
trataban de salir por una de las ventanas de la guardia.
Luego de salir la totalidad de las
personas que procuraban huir de su interior, separó a Iván Ruiz
y a José Alejandro Díaz por ser los más heridos, manifestándole
al cabo Stegmann que debía trasladarlos hasta la jefatura de
sección y entregarlos al mayor Varando (fs. 49/50).
Lo expuesto se compadece con los
dichos del cabo Hugo Daniel Stegmann, quien refirió que el día
de los sucesos, aproximadamente a las 12:30 hs., arribó al
regimiento, donde recibió la orden de integrar el grupo
“mortero”, a las órdenes del teniente Naselli.
Señaló que, con la misión de apoyar al
117
“equipo de sección”, se atacó inicialmente la Guardia de
Prevención, teniendo en cuenta que después de dicho ataque, la
prioridad, por misión, sería el Casino de Suboficiales. Así
fue como observó que, a raíz de un impacto de proyectil sobre
el sector de la guardia, ésta comenzó a incendiarse,
percatándose en ese instante que de una de las ventanas del
edificio un soldado solicitaba auxilio, lo que motivó que
concurriera junto con el teniente Naselli, a rescatar a los
soldados que se encontraban encerrados en su interior.
Mientras permanecía a veinte metros
del lugar, Naselli ayudó a salir a las personas que procuraban
saltar hacía el exterior, tratándose de unos seis u ocho
soldados que se acusaban mutuamente sobre la condición de
soldados y atacantes. Ante ello, el criterio fue separar a las
dos personas que se encontraban más heridas, una de las cuales
se hallaba quemada y la otra con una herida en la cabeza, para
trasladarlos donde se hallaba el jefe de sección, el entonces
mayor Varando.
Finalmente, y aun cuando las
concluyentes imágenes televisivas y fotográficas, analizadas
juntamente a la concordante versión de los soldados rescatados,
disipan toda duda sobre las razones por la cuales Naselli y
Stegmann apuntan con sus armas a Ruiz y Díaz –mientras éstos
adoptan una posición corporal de rendición-, sus testimonios no
se ven enervados, por cuanto, en lo sustancial, Naselli y
Stegmann coinciden con los soldados y las imágenes acerca de
haber sido ellos quienes procedieron al rescate de los
cautivos, a la aprehensión de los atacantes y a la entrega de
estos últimos a su jefe.
118
En suma, las evidencias expuestas dan
acabada cuenta de que Ruiz y Díaz se rindieron ante los
militares Naselli y Stegmann, quienes, a su vez, los entregaron
al entonces mayor Jorge Eduardo Varando.
Las pruebas acumuladas también
acreditan que Alfredo Manuel Arrillaga, en connivencia con el
entonces mayor Varando –sin perjuicio de lo que se resuelva a
su respecto una vez habido- y otras personas aún no
establecidas, dieron muerte a Iván Ruiz y a José Alejandro
Díaz, valiéndose del total estado de indefensión de las

USO OFICIAL
víctimas, sin que a la fecha se haya podido establecer el modo
en que terminaron con la vida de los nombrados.
Al respecto, cabe destacar en primer
lugar, que el Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional
mediante el informe de fecha 27 de diciembre del año 2000,
estableció la presencia de restos óseos pertenecientes a Iván
Ruiz (inf. obrante a fs. 1122/1133, del Anexo de
identificación, autopsia y entrega de cadáveres).
Asimismo, a través de la declaración
de la Dra. Alicia Sotelo Lago, del mismo cuerpo pericial, se
confirmó que dichos restos pertenecen a una persona fallecida
(fs. 1543).
A ello debe añadirse el informe de
fecha 29 de mayo del año en curso, cuyos resultados dieron
cuenta de la posible vinculación biológica entre la progenitora
de José Alejandro Díaz y restos humanos actualmente en estudio
(ver. fs. 1939/1955 del Anexo de identificación, autopsia y
entrega de cadáveres).
119
Si a ello se suma que los restos
identificados como de Iván Ruiz y José Alejandro Díaz –en los
términos informados respecto de este último- fueron presentados
en la Morgue Judicial del Cuerpo Médico Forense de la Justicia
Nacional el día 24 de enero de 1.989 provenientes del
Regimiento de Infantería III de La Tablada –ver Protocolos de
Autopsias nros. 434 (ex 226 y 222)-, no quedan dudas, a
entender de este órgano jurisdiccional y por aplicación de las
reglas de la sana crítica racional, que los nombrados murieron
en el mismo ámbito en que fueron capturados.
En segundo lugar y a fin de establecer
la intervención del imputado Arrillaga en la muerte de los
nombrados Ruiz y Díaz, corresponde efectuar algunas
consideraciones preliminares, aunque varias de ellas ya fueron
expuestas en el presente.
Debe recordarse que estos dos hechos,
de acuerdo a la prueba colectada en los presentes obrados,
forman parte de un ataque sistemático que alcanzó a otras
veintisiete víctimas.
Ya se dijo, al respecto, que el
ejército tuvo la misión de recuperar el cuartel, someter a los
atacantes y entregarlos a la Justicia. También se hizo mención
a las características mínimas del mecanismo de funcionamiento
del ejército (organización, instrucción, equipamiento, poder de
combate, coordinación, conducción, eficacia del componente
humano, comunicación, disciplina, etc.). De igual modo, se
concluyó que, las características de actuación organizada en
combate, se reflejaron en la recuperación del cuartel y en la
rendición de los atacantes sobrevivientes.
120
Que, también se dijo que, de acuerdo
con el informe 55/97 y prueba colectada, se puso en evidencia
que esa poderosa estructura estatal dotada de adiestramiento,
disciplina, organización y material de combate, fue además
utilizada por un número indeterminado de agentes estatales para
ejecutar sumariamente a nueve personas y torturar a otras
veinte, y de igual manera, para obstaculizar las
investigaciones.
Del mismo modo, se señaló que las
violaciones a los derechos humanos investigados, fueron
realizadas contrariando las expresas directivas presidenciales

USO OFICIAL
de preservar la integridad física de los prisioneros, para
luego ser entregados a la Justicia.
Asimismo, se destacó que las
principales notas características expuestas anteriormente sobre
el mecanismo de actuación del ejército en la misión encomendada
y lograda -adiestramiento, disciplina, organización y material
de combate-, revelaron la existencia de un ataque sistemático
por parte de algunos agentes estatales, por cuanto fueron
puestas al servicio de la planificación metódica en el
tratamiento de los prisioneros, que consistió en la ejecución
de algunos de ellos y en la tortura de todos; máxime teniendo
en cuenta la osadía de dicho accionar que no sólo desconoció
las órdenes impartidas y se extendió hasta momentos antes del
arribo al lugar de los hechos del propio presidente de la
Nación, sino que continuó fuera del cuartel.
Para retomar el análisis puntual de la
conducta del imputado, cabe memorar que Alfredo Manuel
Arrillaga era el comandante de la recuperación del cuartel.
121
Sobre la importancia de este rol en el
marco de la actuación del ejército, cabe agregar a todo lo ya
expuesto, que el comandante es la persona que ejerce el comando
y será el único responsable de lo que haga o deje de hacer su
tropa, aclarándose que esa responsabilidad no podrá ser
delegada ni compartida (Considerandos 2.001 y 2.002 del Manual
de Conducción Para las Fuerzas Terrestres del Ejército
Argentino).
Además, el ejercicio del comando le
exigirá una personalidad de criterio claro, firme en sus
resoluciones, perseverantes y enérgicos en la resolución de
ellas, insensibles en los vaivenes de la lucha y con hondo
sentido de la gran responsabilidad que pesa sobre ellos.
Además, deberá demostrar su ingenio para imponer el respeto y
despertar la confianza de sus subordinados, como así también
“su presencia de ánimo, dedicación, abnegación, desprendimiento
y valor ante el peligro, inspiraran los esfuerzos de sus
hombres” (Considerando 2.003).
Asimismo, el manual sindicado, explica
que el ejercicio del mando “es un arte cuya finalidad consiste
en imponer a otro u otros la propia voluntad para la obtención
de un fin, sin emplear medios coercitivos”. Además, el
comandante “debe concebir los medios para proyectar su carácter
y personalidad, a fin de crear una impresión positiva en los
hombres bajo su mando, tratando de ser identificado por ellos
más como una dinámica y vibrante fuente de orientación, guía y
motivación, que como el depositario de la autoridad
exclusivamente”, agregando, en ese sentido que “el ejemplo y la
actitud personal del que manda ejercen una influencia decisiva
122
sobre los subordinados” (considerando 2.004).
Por otra parte, del manual de
referencia, se desprende que “la mutua confianza entre el
comandante y sus subordinados será la base más firme de la
disciplina” y, con respecto de la resolución del conflicto,
explica que “es la responsabilidad fundamental del comandante,
pues todas las operaciones nacen y se desarrollan sobre la base
de las resoluciones que se adopten”. Además, “las situaciones
críticas que se planteen durante la ejecución de las
operaciones, deberán ser resueltas por el comandante... ”
(considerandos 2.007 y 2.033).

USO OFICIAL
Asimismo, establece que “la
supervisión es la autoridad propia del comando que consiste en
ejercer la vigilancia y el control de las operaciones, a fin de
comprobar su correcta ejecución. El comandante supervisará
normalmente la actividad principal de su fuerza... El control
involucra además, la facultad de corregir o modificar la
ejecución” (considerando 2.028).
A la luz de todas las consideraciones
desarrolladas, puede afirmarse, con la provisionalidad
inherente a esta etapa del proceso, que las muertes de Iván
Ruiz y José Alejandro Díaz constituyeron el primer eslabón
planificado en el tratamiento de los prisioneros por parte del
general Arrillaga y del entones mayor Varando –sin perjuicio de
lo que se resuelva una vez habido-, y de otras personas aún no
establecidas, a través de un acuerdo que incluyó la decisión y
ejecución común de los hechos, y su posterior ocultamiento;
para lo cual se valieron de la estructura organizada. El
123
accionar se llevó a cabo con pleno conocimiento de que se
trataba de un proceder ilícito que contrariaba las órdenes
presidenciales, en el marco de una sociedad democrática, en la
que, incluso, pocos años antes, se había condenado a las Juntas
Militares por gravísimas violaciones a los derechos humanos.
En efecto, resulta incuestionable, a
entender de quien suscribe, que el general Arrillaga, en su rol
de comandante de la recuperación, tomó pleno conocimiento de la
detención de Ruiz y Díaz, no sólo por la importancia ya vista
de las comunicaciones en las acciones militares de combate –más
aún cuando las operaciones se desarrollaron en un ámbito urbano
muy próximo a la propia sede del Estado Mayor del Ejército
desde el que se podía pertrechar de todos los recursos bélicos
necesarios, y cuando la transcripción de fs 190/191 revela, en
definitiva, su normal funcionamiento-, sino, fundamentalmente,
porque la detención de esos dos atacantes constituían los
primeros frutos de la misión encomendada, de recuperar el
cuartel, someter a los incursores y entregarlos a la Justicia.
Si ello es conectado a que la agresión alcanzó a muchas otras
personas, no hace más que poner en evidencia la activa
intervención del imputado en la ejecución de los nombrados,
aprovechando la estructura organizada, la distribución de roles
y funciones y el señorío en el escenario de los
acontecimientos; y torna irrelevante, a juicio de este órgano
jurisdiccional y desde la óptica del derecho penal, la
circunstancia de que, a la fecha, se desconozca el modo en que
se dio muerte a esas personas.
Las imágenes televisivas y
fotográficas aludidas en el punto IV) de la presente, reflejan,
124
de modo elocuente, el estado de indefensión de las víctimas al
momento de ser ejecutadas.
Que, en el marco de lo expuesto, debe
recordarse que la conducta del general Arrillaga, junto a otros
sujetos, se enderezó, asimismo, a obstaculizar las
investigaciones como parte del citado acuerdo.
En este sentido, debe recordarse, las
consideraciones efectuadas en el punto IV), acápite A.3 de este
auto, justamente referidas a los hechos que tuvieron por
víctimas a Ruiz y Díaz, en lo relativo a la dificultad en la
identificación de sus restos, como asimismo, en la omisión de

USO OFICIAL
informar a las autoridades judiciales, de la rendición de los
nombrados, pese a que las imágenes televisivas y fotográficas
captaron el momento justo en que fueron capturados.
Como consecuencia de todo lo expuesto,
el descargo del imputado Alfredo Manuel Arrillaga, pierde
consistencia.
V. Significación Jurídica:
Los hechos atribuidos en perjuicio de
Iván Ruiz y de José Alejandro Díaz, y que se tienen por
acreditados prima facie, respecto de Alfredo Manuel Arrillaga,
son constitutivos del delito de homicidio agravado por alevosía,
en concurso material entre sí –dos hechos- (arts. 80 inciso
segundo y 55 del C.P.), en calidad de coautor (artículo 45 del
Código Penal).
La faz objetiva como subjetiva de la
figura se encuentra satisfecha. En efecto, conforme lo
desarrollado en el punto IV), el imputado Alfredo Manuel
125
Arrillaga junto a otras personas, dieron muerte a los nombrados
Ruiz y Díaz con pleno conocimiento y voluntad de ello.
La agravante también se encuentra
verificada, puesto que, como se vio, las imágenes televisivas y
fotográficas dan acabada cuenta que la ejecución de las dos
personas se realizó cuando su capacidad defensiva se encontraba
ausente, lo que conocían acabadamente el imputado y demás
intervinientes (Donna, Edgardo Alberto, “Código Penal y su
Interpretación en la Jurisprudencia”, Tomo II, 1era. Edición,
ed. Rubizal-Culzoni, año 2.003, p. 86 y D´Alessio, José Andrés,
“Código Penal Comentado y Anotado”, Parte Especial, 1era.
Edición, La Ley, año 2.004, p. 11).
Por otro lado, no se advierten causas
que excluyan la antijuridicidad y la culpabilidad de la conducta
atribuida.
La coautoría atribuida al imputado en
los hechos de homicidio, se encuentra acreditada desde que las
características mismas de los sucesos, como las que los
rodearon, advierten acerca de la existencia de una decisión y
ejecución común del hecho, y el reparto de los diversos papeles
y funciones, (en tal sentido ver Hans Welzel, “Derecho Penal
Alemán”, Editorial Jurídica de Chile, cuarta edición castellana,
año 1.993, pág. 129; Gûnter Stratenwerth, “Derecho Penal, Parte
General I”, Ed. Edersa, Madrid, 1.982, págs. 247/248; Hans
Heinrich Jeschek, “Tratado de Derecho Penal, Parte General”,
editorial Comares, Granada, cuarta edición, año 1.993, pág. 614;
Eugenio Raúl Zaffaroni, Alejando Alagia, Alejandro Slokar,
“Derecho Penal, Parte General”, año 2.000, pág. 752; Enrique
Bacigalupo, “Derecho Penal, Parte General”, editorial Hammurabi,
126
segunda edición, 1.999, pág. 501/502).
Por otra parte, el suscripto entiende
que tal concepto de coautoría no afecta el principio de
legalidad (en este sentido, Eugenio Raul Zaffaroni, “Tratado de
Derecho Penal”, editorial Ediar, año 1.996, tomo IV, pág. 335).
Ya se dijo que la muerte de Iván Ruiz y
José Alejandro Díaz, constituyeron el primer eslabón planificado
en el tratamiento de los prisioneros por parte del general
Arrillaga y del entones mayor Varando –con la salvedad
antedicha- y de otras personas aún no establecidas, a través de
un acuerdo que incluyó la decisión y ejecución común de los

USO OFICIAL
hechos, y su posterior ocultamiento.
A tal efecto, debe ponderarse, lo que
también se vio, el mecanismo de actuación del ejército
(organización, instrucción, equipamiento, poder de combate,
coordinación, conducción, liderazgo, eficacia del componente
humano, comunicación, disciplina, etc.).
A su vez, en el punto IV), acápite B.
de este auto, se destacó el rol del comandante en el combate.
Que, en esta resolución, también se
resaltó que el mecanismo de actuación del ejército no sólo fue
utilizado para la recuperación del Cuartel, sino también para
las violaciones de los derechos humanos aquí investigadas.
Si a ello se suma que la reconstrucción
histórica efectuada en el presente, estableció que Ruiz y Díaz
fueron aprehendidos y entregados al entonces mayor Varando, como
también que la agresión alcanzó a muchas otras personas, no cabe
más que concluir que Varando –con la salvedad antes indicada-, a
través del control físico que ejerció sobre los detenidos, y
127
Arrillaga, mediante el control funcional, ejecutaron -junto a
otras personas-, a Ruiz y Díaz siguiendo el citado plan criminal
acordado.
VI. Medidas Cautelares
Que, al momento de disponer la
detención del imputado Alfredo Manuel Arrillaga, se estableció
que la privación de la libertad debía realizarse bajo la
modalidad de arresto domiciliario (ver fs. 889/903).
En el presente se efectuarán algunas
consideraciones complementarias sobre el tópico.
Que, teniendo en cuenta que la escala
de la pena del delito que se le imputa a Alfredo Manuel
Arrillaga, no encuadra en las previsiones del art. 379 del
C.P.M.P., se ordenará la prisión preventiva del nombrado.
A esta altura, cabe señalar que, en la
doctrina plenaria sentada por la Cámara Nacional de Casación
Penal en el acuerdo 2/08 –plenario nro. 13- “Díaz, Bessone,
Ramón Genaro s/recurso de inaplicabilidad de a ley”, se
establecieron pautas interpretativas en la valoración de los
arts. 316 y 317 del código Procesal Penal de la Nación, las
cuales debían ser conjugadas de acuerdo con los parámetros
establecidos en el art. 319 del mismo digesto ritual, para así
determinar en forma objetiva la existencia del llamado riesgo
procesal con el objeto de conceder o denegar el derecho de la
excarcelación.
Al respecto, este tribunal, en el auto
de fecha 07 de noviembre del año 2.008 en el incidente de
excarcelación formado respecto de Javier Alejandro Almada en el
128
marco de la causa nro. 14.246, del registro de la secretaría
nro. 1 de este mismo tribunal, sostuvo que la disposición
contenida en el art. 10, inciso c), segundo párrafo de la ley
24.050 –que establece que la interpretación de la ley aceptada
en una sentencia plenaria de la Cámara Nacional de Casación
Penal es de aplicación obligatoria para la Cámara, para los
Tribunales Orales, Cámaras de Apelaciones y para todo otro
órgano jurisdiccional que dependa de ella-, es violatoria de
los principios contenidos en los arts. 1, 18 y 116 de la
Constitución Nacional y, por consiguiente, correspondería
declararla inconstitucional.
USO OFICIAL
Sentado lo expuesto, cabe recordar, en
este sentido, que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
sostenido –criterio que el suscripto comparte- que el instituto
de la prisión preventiva ha sido concebido con fines cautelares
en supuestos excepcionales (Fallos 322:1605 y 308:1631 y
también, Alfredo Velez Mariconde, “Derecho Procesal Penal”,
Marcos Lerner-Editora Córdoba, 3era. Edición, 1.986, T.II, pág.
507 y sgtes.; y Jorge Clariá Olmedo, “Derecho Procesal Penal”,
Rubinzal-Culzoni Editores, actualizado por Carlos Chiara Díaz,
2.001, T II, pág. 352 y sgtes.).
Que, además, el suscripto considera
que más allá que las normas vigentes que regulan la prisión
preventiva puedan mejorarse, responder a nuevos criterios, o
bien eliminarse, no pueden atacarse de inconstitucionales pues,
desde la experiencia social, resulta válida la presunción legal
que, en aras de afianzar la Justicia impuesta en el preámbulo
de la Carta Magna, establece que el imputado de un delito que
prevé penas graves de prisión, intentará profugarse para evitar
129
las intensas consecuencias penales de su accionar.
Menos aún cuando dicho instituto,
además de haberse concebido –como se vio- con fines cautelares,
se encuentra limitado por el art. 317 del código adjetivo, por
la ley 24.390 y sus modificaciones, como por la interpretación
que ha efectuado de ella el máximo tribunal (Fallos: 320:2105,
321:1328 y 323:423).
En un mismo sentido, la jueza Catucci
explicó –en el plenario aludido- que los arts. 316 y 317 del
C.P.P.N., responden a un criterio concesivo de los regímenes de
la exención o eximición de prisión y de la excarcelación, en
tanto, el art. 319 de ese cuerpo de leyes, obsta a la concesión
de esos institutos.
En razón de lo expuesto, la jueza
concluyó que, en definitiva, “la presunción ‘iuris et de iure´
establecida por el legislador para determinar los casos en que
procede la prisión preventiva durante el proceso –plasmada en
los artículos 316 y 317 del código de procedimiento- ha sido
adoptada dentro de las facultades naturales del Congreso y se
ajusta a las normas constitucionales y a los parámetros
trazados por los instrumentos internacionales de los derechos
humanos y la doctrina emanada de sus órganos de aplicación...”.
Dicho esto, resulta conveniente
señalar que, a juicio del suscripto, la modificación
estructural del régimen de excarcelación o de exención de
prisión hoy vigente, para que resulte efectiva en todas las
instancias judiciales, debe procurarse a través de una reforma
legal por parte del Congreso de la Nación.
Que, por las razones expuestas y de
130
acuerdo a la exégesis de este juzgado federal, la situación del
imputado Arrillaga no encuadra en las previsiones del art. 379
del código adjetivo.
Que, no obstante ello, cabe mencionar
que, conforme la certificación obrante a fs 978/vta., Alfredo
Manuel Arrillaga, se encuentra detenido en la causa nro. 4777
del registro de la Secretaría de Actuación de Derechos Humanos
del Juzgado Federal Nro. 3 de Mar del Plata, desde 23/07/07,
habiéndose elevado al Tribunal Oral Federal de esa ciudad,
parcialmente, el 2/09/09, quedando anotado a disposición
conjunta de ese juzgado y el TOF local.

USO OFICIAL
Asimismo, el encartado se encuentra a
disposición conjunta con el Juzgado Federal Nro. 1 de esa
ciudad, en causa 16.891, desde el 17/09/08 y de este órgano
jurisdiccional desde el 10 de noviembre del corriente año,
donde se dispuso mantener la detención del nombrado en la
modalidad de arresto domiciliario dispuesta por el Juzgado
Federal Nro. 3 de Mar del Plata en la causa 5033/3 (ver fs.
889/903 y 97.
Que, con relación a la causa 5033/3,
cabe mencionar que el imputado fue detenido el 20/07/07, a los
fines de recibirle declaración indagatoria. Dicha causa fue
iniciada el 20/12/06, en virtud de la denuncia efectuada por
Luis Salvador Regine y Margarita Isabel Segura, investigándose
la privación ilegal de la libertad y aplicación de tormentos de
las que habrían resultado víctimas los mencionados, siendo que
a la fecha de inicio de la causa Nº 5033, Arrillaga ya se
encontraba con el proceso suspendido por aplicación del art. 77
C.P.P.N., en causa Nro. 4447.
131
El 26/06/09 el Juzgado Federal Nro. 3
de Mar del Plata, resolvió la clausura de la instrucción
respecto del encartado Arrillaga por los hechos que
damnificaran a Luis Salvador Regine, elevándose la causa al
Tribunal Oral Federal de esa ciudad con fecha 3/07/09 y
quedando testimonios en el juzgado federal marplatense a fin de
proseguir la instrucción respecto de los hechos de los que
resultaran víctimas Luis Leonardo Regine, Margarita Segura de
Regine y Catalina Unanue de Regine.
A fs. 979/992, obran copias
certificadas de las resoluciones dictadas en el incidente de
arresto domiciliario del encartado Alfredo Manuel Arrillaga, en
el marco de la citada causa 5033/3.
De dichos testimonios se desprende que
el 15 de agosto de 2007, el Juzgado Federal nro. 3 de Mar del
Plata, concedió la detención domiciliaria del susodicho en
virtud del resultado de los informe médicos obrantes en el
incidente de salud Nº 4447/16, formado con respecto al
encartado, el que da cuenta de las afecciones físicas que el
causante padece: gonartrosis, con un reemplazo articular de
rodilla, e hipertensión arterial, medicado con “atenolol”; el
examen psiquiátrico que concluye que, si bien las funciones
psíquicas del encartado se sintetizan en un juicio adecuado y
una inteligencia normal, sin denotar peligrosidad para sí o
para terceros considera conveniente el arresto domiciliario “en
función de que su familia es continente y puede realizar el
control en la asistencia de las afecciones clínicas, en que los
cuadros de descompensación pueden ser súbitos y de difícil
manejo en el medio carcelario para un sujeto de grupo etareo
132
geronte de 74 años”.
En cuanto al ámbito familiar y social,
el informe socio ambiental concluyó que el causante vive con su
esposa e hija, tiene un domicilio fijo en Capital Federal,
manifestando la Licenciada en Servicio Social, Marcela Cargano
que: “ ...se puede observar que se trataría de una vivienda
adecuada para el cumplimiento del régimen de detención
domiciliaria, con familiares continentes frente al hecho que
nos ocupa...”.
En base a las circunstancias
personales, la edad del incidentista y la inexistencia de

USO OFICIAL
peligros procesales como justificativos a denegar el derecho
requerido; sumado ello, al estado de salud y la avanzada edad
del solicitante, el citado juzgado concedió el arresto
domiciliario en los términos del artículo 32 y 33 de la ley
24.660.
También cabe poner de resalto que
contra dicho resolutorio, el Fiscal Federal de primera
instancia y la Subsecretaría de Derechos Humanos de la
Provincia de Buenos Aires en calidad de parte querellante,
interpusieron recursos de apelación, lo que motivo que con
fecha 21 de diciembre de 2007, la Cámara Federal de Apelaciones
del Mar del Plata resolviera revocar la resolución que concedió
la detención domiciliaria de Alfredo Manuel Arrillaga,
disponiéndose su alojamiento en un establecimiento adecuado a
sus condiciones personales (ver fs. 982/98).
Contra el mencionado auto, la defensa
del imputado interpuso recurso de casación, el cual fue
concedido y mantenido ante la Cámara Federal de la ciudad de
133
Mar del Plata.
Que, en lo que hace a los agravios
planteados por la defensa el tribunal casatorio sostuvo que “el
Código Procesal Penal de la Nación, al tratar la prisión
preventiva, previó expresamente en el art. 314 del C.P.P.N.,
que el juez pueda ordenar, en ciertos casos particulares, la
prisión domiciliaria de los procesados. Así estableció, que el
juez ordenará la detención domiciliaria de las personas a las
cuales pueda corresponder, de acuerdo al Código Penal
cumplimiento de pena de prisión en el domicilio”.
Sostuvo asimismo que, toda vez que el
referido ordenamiento procesal fue sancionado con anterioridad
a la ley de Ejecución de la Pena Privativa de la Libertad (ley
24.660), la remisión que efectuaba el artículo 314 ibidem era
exclusivamente a los supuestos previstos en el art. 10 del
Código Penal. Por tanto, “la prisión preventiva domiciliaria
antes del dictado de la ley 24.660 correspondía tan sólo cuando
la prisión excedía de seis meses y el delito fuera cometido por
mujeres honestas o mayores de sesenta años o valetudinarias”.
Agregó que con la sanción de la ley
24.660, cuyo artículo 229 señala que es complementaria del
Código Penal, se agregaron dos nuevos supuestos que son
contemplados en el artículo 33 de la ley a saber: casos de
personas mayores de setenta años o que padezcan una enfermedad
incurable en período terminal.
Sentado ello, señaló que en concreto,
en el caso de Arrillaga se daba alguno de los supuestos para
acceder al beneficio impetrado, ya que no correspondía mantener
un encierro cautelar en el ámbito carcelario, cuando podía ser
134
morigerado con el arresto en el domicilio (cfr. arts. 18 y 75
inc. 22 de la C.N.). Ello en virtud de encontrarse acreditado
el requisito etario previsto por el art. 33 de la ley 24.660 y
en el informe socio ambiental, que la situación del inculpado
se adecua a los estándares que permiten acceder a lo
solicitado.
Que, sentado lo expuesto, a juicio de
este órgano jurisdiccional y compartiendo lo fundamentos
esgrimidos por el tribunal casatorio, corresponde mantener la
detención de Alfredo Manuel Arrillaga, en la modalidad de
arresto domiciliario, de conformidad con lo normado por los

USO OFICIAL
artículos 32 y 33 de la ley 24.660.
A tal efecto, deberá comunicarse lo
aquí dispuesto al Patronato de Liberados que se encuentre
interviniendo en el arresto domiciliario dispuesto por el
Juzgado Federal nro. 3 de la ciudad de Mar del Plata, a los
fines que se remitan a esta sede, lo informes periódicos que
correspondan.
Finalmente y a los fines de establecer
el embargo previsto en el art. 411 del C.P.M.P., deberá
ponderarse la gravedad de los hechos imputados, la edad que
tenían las víctimas y el tiempo transcurrido desde el
acaecimiento de dichos sucesos, correspondiendo, en función de
lo expuesto, fijar la suma del embargo sobre Alfredo Manuel
Arrillaga, en pesos dos millones quinientos mil ($ 2.500.000),
respecto de cada uno de esos hechos.
VII. Captura internacional.
Que, por las razones esbozadas en el
135
punto 10) de la resolución de fecha con fecha 10 de noviembre
del año en curso –a las que cabe remitirse en razón de
brevedad-, se ordenó la detención de Jorge Eduardo Varando, a
cuyo fin se libraron sendos oficios a la Prefectura Naval
Argentina, a la Policía Federal Argentina, Dirección Nacional
de Migraciones y a la Gendarmería Nacional.
Asimismo, con fecha 11 de noviembre de
este año, se ordenó el allanamiento de la finca del nombrado,
sita en la calle Espora nro. 58 de la localidad de Ramos Mejía,
partido de La Matanza, provincia de Buenos Aires, arrojando
resultado negativo –fs. 920/927-.
Sentado cuanto precede y siendo que la
defensa del nombrado esta en conocimiento de la orden de
detención impuesta a Jorge Eduardo Varando –ver fs. 940- y no
habiéndose presentado a la fecha en estos estrados, corresponde
disponer que la orden de detención dispuesta sea de carácter
internacional.
Que, siendo ello así, corresponde,
decretar la captura internacional de Jorge Eduardo Varando y
librar oficio a la División de Asuntos Internacionales del
Departamento de Interpol de la Policía Federal Argentina.
Por lo expuesto, es que, de
conformidad a las razones de hecho y de derecho enunciadas se,
RESUELVE:
I. NO HACER LUGAR al recurso de
reposición interpuesto por el defensor oficial que representa
los intereses de Jorge Eduardo Varando, contra el punto I del
136
auto de fecha 10 de noviembre del corriente año y, en
consecuencia, conceder en relación el recurso de apelación
deducido en subsidio por el nombrado, debiéndose extraer
testimonios de las partes pertinentes de la presente causa y
elevar las mismas al Superior, mediante oficio de estilo,
previa notificación y certificación actuarial (arts. 499 y 500
del C.P.M.P).
II. DECRETAR LA PRISION PREVENTIVA DE
ALFREDO MANUEL ARRILLAGA, cuyas demás condiciones personales se
encuentran descriptas en el presente, por considerarlo prima
facie, coautor penalmente responsable del delito de homicidio

USO OFICIAL
agravado por alevosía –dos hechos-, en perjuicio de Iván Ruiz y
José Alejandro Díaz. Estos dos hechos ocurrieron como parte de
un ataque sistemático a una población civil y, por vía de los
hechos, como expresión política del Estado que incluyó el
disimular pruebas (puntos IV de la presente y 8 de la
resolución de fs. 889/903. Arts. 45, 55 y 80 inciso segundo
del Código Penal; y art. 366 del C.P.M.P.).
III. MANDAR trabar embargo sobre sus
bienes hasta cubrir la suma de pesos dos millones quinientos
mil ($ 2.500.000), respecto de cada uno de esos hechos,
conforme art. 411 del C.P.M.P.
IV. MANTENER la detención de Alfredo
Manuel Arrillaga bajo la modalidad de ARRESTO DOMICILIARIO, que
deberá cumplirse en la forma y condiciones impuestas por el
Juzgado Federal nro. 3 de la ciudad de Mar del Plata, en el
domicilio de la calle Arcos nro. 2145 de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires (conforme art. 32 y 33 de la ley 24.660). A tal
efecto, deberá comunicarse lo aquí dispuesto al Patronato de
137
Liberados que se encuentre interviniendo, a los fines que se
remitan a esta sede, lo informes periódicos que correspondan.
V. DECRETAR LA CAPTURA INTERNACIONAL
DE JORGE EDUARDO VARANDO, a cuyo fin librar oficio al Sr. Jefe
de La División de Asuntos Internacionales del Departamento de
Interpol de la Policía Federal Argentina, Comisario Mario L.
Bourbotte, con el objeto de hacerle saber lo dispuesto en el
día de la fecha respecto del nombrado JORGE EDUARDO VARANDO,
argentino, nacido en Capital Federal el 28 de septiembre de
1948, titular de la CI. 7.317.060 y D.N.I. 5.539.419, de estado
civil casado, con último domicilio conocido en la calle Espora
58 de la localidad de Ramos Mejía, Partido de La Matanza,
Provincia de Buenos Aires, Argentina, militar retirado del
Ejército Argentino.
Notifíquese y regístrese.
Ante mí:
En igual fecha se libraron cédulas de notificación y los
oficios ordenados. Conste.
138

Investigación de Los Hechos Referidos A Miguel Rojas y Otros en El Regimiento III de La Tablada - Sentencia

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Investigación de Los Hechos Referidos A Miguel Rojas y Otros en El Regimiento III de La Tablada - Sentencia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

//rón, 09 de diciembre de 2009

Para resolver en la presente causa

nro. 5110, caratulada: “Investigación de los hechos referidos

por Miguel René Miguel Rojas, y otros en el Regimiento de

Infantería Mecanizada III de La Tablada”, del registro de la

Secretaría nro. 3 del Juzgado Federal en lo Criminal y

Correccional nro. 1 de Morón, y sobre la situación procesal de

Alfredo Manuel Arrillaga, titular del L.E 4.823.987, argentino,

nacido el 2 de junio de 1933 en San Nicolás de Los Arroyos,

casado, hijo de Alfredo Alejandro (f) y de Juana Secundina

Saldías (f), Militar retirado del Ejército, siendo ex General

de Brigada, con domicilio en la calle Arcos 2145 de la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires.

I. Resolución de fecha 10 de noviembre

A. Cabe recordar en primer lugar, que,

tal como se dijo en la resolución dictada en las presentes

actuaciones con fecha 10 noviembre del año en curso, el día 23

de enero de 1989, un grupo de integrantes de una agrupación

política, conocida con el nombre de Movimiento Todos por la

Patria (MTP), atacó el cuartel del Regimiento de Infantería

Mecanizada III “General Belgrano”, de la localidad de La

Tablada, partido de La Matanza, provincia de Buenos Aires,

movidos por la finalidad de derrocar al Poder Ejecutivo

Nacional (ver sentencia de la Cámara Federal de Apelaciones de

San Martín, en causa 231, fs. 6343).

conocimiento, se caracterizaron por un encarnizado combate

entre las fuerzas de seguridad y los miembros de la referida

agrupación política. Inicialmente, el oficial a cargo del

cuartel, procuró rechazar el ataque, y el entonces Presidente

de la Nación, Dr. Raúl Alfonsín, en su rol de Comandante en

Jefe de las Fuerzas Armadas, ordenó comenzar una acción militar

para recuperar el cuartel y someter a los atacantes.

recuperación del cuartel, general Arrillaga, intimó a los

incursores a rendirse, y así lo hicieron a las 9 hs., de la

mañana del 24 de enero de 1989.

En este aspecto, la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos, sostuvo que cuando los

incursores atacaron el cuartel de La Tablada, asumieron

claramente el riesgo de encontrar una respuesta militar del

Estado, convirtiéndose, por ende, en objetivos militares

legítimos (informe 55/97, caso 11.137, de la Comisión

Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), puntos 178 y 179).

Como producto del combate, murieron

varios miembros de dicha agrupación, así como integrantes del

personal policial y militar que actuaron en la defensa y

recuperación del cuartel. También fueron heridos otros tantos,

mientras que trece atacantes resultaron detenidos en el

interior del cuartel y fueron entregados al juez de la causa –

Roberto Felicetti, Isabel Margarita Fernández, Claudia Beatriz

Acosta, José Alejandro Moreyra, Sergio Manuel Paz, Miguel Ángel

Aguirre, Luis Darío Ramos, Sebastián Joaquín Ramos, Claudio

Néstor Rodríguez, Claudio Omar Veiga, Gustavo Alberto Messutti,

Luis Alberto Díaz y Carlos Ernesto Motto-.

En virtud de estos hechos, se formó la

causa N° 1722 en la que se estableció la participación de todos

los nombrados, quienes luego fueron condenados por la Cámara

Federal de Apelaciones de San Martín.

Que en la referida causa N° 1722,

fueron detenidas también por haber tenido algún grado de

participación en los hechos, otras siete personas –Juan Manuel

Ernesto Burgos, Miguel Ángel Faldutti, Juan Carlos Abella,

Daniel Alberto Gabioud Almirón, Dora Ester Molina, Juan Antonio