Professional Documents
Culture Documents
2013
RESUMO
Como expressado acima, ou com variações (políticos e/ou institucionais)2. A compreensão do termo
significativas, a noção de accountability tem sido usado
em estudos de Ciência Política, Administração Pública, 2 A utilização do termo accountability é relativamente recente,
Economia e Direito para expressar diversas modalidades entretanto, as relações de accountability podem ser encontradas
de controle e de relações entre mandante e agente na teoria sobre o Estado de Direito em Hobbes, Locke,
30
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA V. 21, Nº 45: 29-46 MAR. 2013
accountability pressupõe a apreensão das categorias estabelece prêmios ou sanções. Assim, há o estímulo
mandante (mandante) e agent (agente ou mandatário), para o agente atuar no interesse do mandante
assim como da estrutura analítica da accountability: (PRZEWORSKI, 2006, p. 45). Como há mecanismos
answerability (necessidade de dar respostas) e de sanção do mandante sobre o agente, este não
enforcement (coação). Dessa forma, accountability é buscaria atuar exclusivamente em interesse particular,
uma relação que se estabelece entre mandante e agente pois sabe que sua ação poderia ser sancionada pelo
ou entre os agentes entre si3. No âmbito dos estudos mandante e por outros agentes que possuem poder de
das instituições democráticas, a grande questão é como fiscalização sobre ele.
construir um arranjo institucional que estimule os atores
Para que exista uma relação de accountability forte,
individuais (agentes) a um comportamento mais
o agente accountable: (i) possui o dever de apresentar
benéfico possível à coletividade4. Ou, como expressa
informações sobre as suas ações ao mandante e a
Przeworski, o objetivo “é construir instituições que dêem
outros agentes com competência para exigir a
poder ao aparelho do Estado para fazer o que deve fazer
informação do agente accountable; (ii) este é obrigado
e o impeçam de fazer o que não deve fazer”
a justificar suas atitudes e ações e (iii) pode ser
(PRZEWORSKI, 2006, p. 39).
sancionado ou premiado pelo mandante e pelos agentes
As relações democráticas podem ser analisadas por com competência para tanto. O aspecto da coação é
meio das categorias mandante-agente. Entretanto, os importante para estabelecer uma relação de
magistrados, como os burocratas, são agentes que accountability forte ou plena. Não basta os agentes
possuem peculiares relações com o principal: apresentarem e justificarem suas ações, devem
normalmente, não são eleitos5. No que se refere ao também poder ser sancionados por não concretizar
poder Judiciário, como regra, os magistrados são os interesses do mandante e por descumprir normas
selecionados por concurso de provas e títulos ou por legais e constitucionais. A ausência da sanção constrói
indicação política6. Para que as relações entre mandante uma forma fraca de accountability7.
e agente funcionem adequadamente, há o
Como dito anteriormente, as relações de
estabelecimento de um processo de responsabilização
accountability vertical acontecem entre povo e Estado,
do agente por meio das suas ações e omissões. Essa
já as relações de accountability horizontal entre agentes
responsabilização pode ser político-eleitoral, legal-
estatais8. Podemos recolocar essa relação na perspectiva
institucional ou social. Esses processos de
mandante-agente. Na accountability vertical, há típicas
responsabilização pressupõem a existência de
relações entre mandante-agente: eleitor ou grupos da
informações. Na relação mandante-agente, o
sociedade civil (mandante) e representante eleito ou não
mandante, a partir das informações que possui e das
que pode ter acesso, analisa as ações dos agentes e
7 Segundo Schedler (1999, p. 17), sanções softs, como destruição
da reputação de uma personalidade pública e demissão de um
Montesquieu, Constant, Federalistas etc., conforme O’Donnell ministro em virtude da conveniência política, nos casos de
(1998, p. 27-40), Mota (2006, p. 62-79), Trebilcock e Daniels violações às leis, são relevantes, porém insuficientes. Entretanto,
(2008, p. 57-66), Romêo (2009, p. 171-174). Campos (1990) há um tipo de accountability fraco apoiado na literatura, como as
afirma, inclusive, que não haveria instituições capazes de exercer comissões de verdade apenas dotadas de poder sancionatório
o accountability no Brasil. Pinho e Sacramento (2009, p. 1344) fraco (exposição pública). Essa forma de accountability é apoiada,
advertem que Campos escreve antes da Constituição Federal por exemplo, por Rose-Ackerman (2005, p. 14). Além disso,
de 1988, que estabeleceu inúmeros mecanismos de accountability. segundo Shedler (1999, p. 20), não existe accountability quando
3 A perspectiva mandante-agente é apresentada por North uma pessoa, grupo ou órgão possui pleno controle sobre outra
pessoa. Essa é a grande razão para a accountability ser exigida de
(1995), Przeworski (2006) e O’Donnell (2009). agentes, pois, por mais que existam sanções, ele pode descumprir
4 Segundo O’Donnell (1998), Offe (1999), Przeworski (1999; os comandos postos na legislação e os interesses do mandante.
2006), Arato (2002), Peruzzotti e Smulovitz (2002), Miguel 8 O’Donnell (1998, p. 40) define accountability horizontal
(2005) e Rose-Ackerman (2005). como “a existência de agências estatais que têm o direito e o
5 Sobre a relação mandante-agente nas burocracias ver poder legal e que estão de fato dispostas e capacitadas para
Przeworski (2006, p. 52-59). realizar ações, que vão desde a supervisão de rotina a sanções
legais ou até o impeachment contra ações ou omissões de outros
6 Observa-se, contemporaneamente, a valorização da escolha
agentes e agências de Estado que possam ser qualificadas como
política do magistrado a partir do seu mérito. Mesmo nos delituosas”. Há, pelo menos, uma limitação nessa definição. A
Estados Unidos, onde alguns estados escolhem seus magistrados accountability horizontal não acontece apenas quando um agente
por meio de eleições, segundo Garoupa e Ginsburg (2008, p. sanciona uma conduta delituosa. Também há accountability
13-14) em 33 estados funcionam Merit Plan Systems (conselhos horizontal quando um agente pode restringir uma ação tomada
compostos por juízes, advogados e cidadãos que nomeiam juízes por outro agente por razões como a não concordância política.
estaduais ou elaboram lista para posterior escolha e nomeação É comum indicar o checks and balances como uma rede
pelo governador). importante de accountability horizontal, como em Diamond,
31
ACCOUNTABILITY E INDEPENDÊNCIA JUDICIAL
eleito (agente). Por sua vez, na accountability horizontal (DIAMOND, PLATTNER & SCHEDLER, 1999, p.
observa-se que existe um agente accountable que deve 2)11. Por meio da concepção de governo responsável
prestar informações e justificações a outro agente e pela accountability horizontal, adota-se a idéia e a
competente, podendo este aplicar sanções. Em ambos prática de que um governo dividido é necessariamente
os casos, conforme o arranjo institucional, diferentes limitado. Para exercer suas funções, um poder ou
mecanismos permitem variáveis graus de autoridade necessita da ação e da cooperação de outro
responsabilização dos agentes estatais9 ou resolução dos poder ou órgão, buscando coibir a existência de
problemas informacionais que envolvem a relação unchecked power (poder sem controle)
mandante-agente10. (PREZEWORSKI, 1999, p. 328-329)12.
Novas modalidades de controle encontram-se, por A regra, na democracia, é a atribuição de poder
exemplo, em diferentes relações entre accountability por meio das eleições. Por outro lado, muitas funções
vertical e horizontal. A possibilidade de cidadãos e serviços públicos são delegados para burocracias
apresentarem reclamações às ouvidorias judiciais não eleitas. Em virtude disso, no processo de desenho
mescla de maneira interessante o aspecto vertical institucional, alguns cuidados devem ser tomados para
(possibilidade de apresentação de reclamações e a fiscalização dos agentes não eleitos ser adequada.
pedidos de informações pelos cidadãos) e o aspecto Primeiro, as instituições precisam ser desenhadas para
horizontal (capacidade de o ombudsman obrigar o receber informações dos cidadãos e os agentes devem
magistrado a prestar informação). ser dotados de competência para fiscalizar e sancionar
a partir das informações obtidas. Mecanismos de
Um modelo pautado na accountability eleitoral pura
participação dos cidadãos têm sido apontados como
desconsidera substancialmente os papéis da
elementos que podem auxiliar no controle dos agentes
accountability horizontal e do constitucionalismo,
estatais e dos burocratas. Entre os mecanismos
estruturado na separação de poderes, na proteção aos
específicos de participação popular, encontram-se a
direitos fundamentais e no pluralismo político
participação dos cidadãos em conselhos específicos
e o recebimento de reclamações e sugestões populares
sobre a qualidade e a eficácia dos sistemas públicos
Plattner e Schedler (1999, p. 3) e Romêo (2009, p. 171-172).
(PRZEWORSKI, 2006, p. 58).
Um exemplo torna essa questão mais clara. O presidente pode
vetar uma lei aprovada pelo parlamento não em razão da prática Segunda questão: outros meios de controle são
de um delito, mas em virtude da não concordância política. definidos como novos atores de accountability
9 Segundo Przeworski: “A verdade é que, nos últimos 200 horizontal. Segundo Diamond, Plattner e Schedler (1999,
anos, pensamos pouco sobre o desenho institucional da p. 3), esses são novos agentes que podem demandar
democracia. Desde a grande explosão do pensamento informações, analisar justificações e sancionar legal e
institucional, quando se inventaram as instituições democráticas
politicamente outros agentes. Ganharam notoriedade,
atuais – e, sim, elas foram inventadas – praticamente não se viu
mais criatividade institucional [...] as últimas grandes invenções por exemplo, as ações de comissões e tribunais de
políticas foram a descoberta da representação proporcional, direitos humanos, ombudsman, ouvidorias, agências de
nos anos de 1860, e dos partidos de massa, nos anos de 1890 auditorias, controladorias etc. Esses atores de
[...]. Há, portanto, muito espaço para a criatividade institucional” accountability horizontal tornam mais complexa a rede
(PRZEWORSKI, 2006, p. 68-69). Para dotar os cidadãos de anterior de controles.
maiores instrumentos de controle sobre os agentes políticos e
exercer a accountability eleitoral, por exemplo, autoridades
políticas importantes (ministros e outras autoridades) deveriam 11 Sobre a relação do constitucionalismo com as accountabilities
ser eleitas (MANIN, PRZEWORSKI & STOKES, 2006, p. horizontal e vertical, ver Arato (2002). Além disto, o
134). Nesse sentido, parece razoável a proposição de Miguel constitucionalismo estabelece uma série de prescrições sobre
(2005, p. 29), de que os problemas para a efetivação da condutas e procedimentos que precisam ser seguidos pelos
accountability não podem gerar propostas de um modelo agentes estatais. Sem agentes para impor os sistemas legal e
mínimo, como por exemplo, a proposta de relacionar a constitucional inexiste accountability (PERUZZOTTI &
accountability somente com controle sobre a corrupção. SMULOVITZ, 2002, p. 26).
10 As instituições democráticas que auxiliam o cidadão no 12 Para Przeworski (1999, p. 331), os agentes estatais não
acesso e na análise de informações importantes para violariam a lei pelo temor em receber sanções políticas e legais
accountability eleitoral seriam: (i) um conselho autônomo que de outros agentes estatais (accountability horizontal) ou dos
assegure a transparência do orçamento e das fontes de campanha, eleitores (accountability vertical eleitoral). No que diz respeito
sendo esse órgão dotado de poder para promover investigações; à estrutura de accountability horizontal, revela-se importante a
(ii) um órgão auditor, com independência do Estado, para fiscali- existência de controles recíprocos entre os agentes, a qual pode
zar os agentes estatais; (iii) fontes independentes de informações ser pensada por meio da seguinte concepção geral: agente A
estatísticas sobre a economia e (iv) espaço adequado para que a segue a lei por temor da sanção do agente B. Este sanciona
oposição vigie o Estado e as mídias estatais (MANIN, aquele por medo da possível sanção de C, sendo C fiscalizado
PRZEWORSKI & STOKES, 2006, p. 133). por A.
32
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA V. 21, Nº 45: 29-46 MAR. 2013
A reflexão sobre a accountability horizontal também judicial. As questões sobre accountability judicial
estimulou a discussão sobre outra forma de inserem-se no âmbito de discussão designado por
accountability: a social. Essa modalidade acontece na Schedler (1999, p. 25) como problemas de segunda
relação de parte da sociedade civil sobre os agentes ordem de accountability. Nesse campo, busca-se
estatais eleitos ou não eleitos, sendo um tipo de responder ao seguinte dilema: como criar instituições
accountability vertical. Dessa forma, uma parcela do com funções de accountability horizontal que sejam
povo (mandante) exige informações e justificações dos elas mesmas accountable?
agentes, porém a sanção ou o prêmio não acontece de
A busca por solução desse problema encontra-se
maneira direta pelas eleições13. Com o intuito de tornar
no contexto de criação de agentes de accountability
os agentes (eleitos ou não) mais responsivos e de
especializados, sendo compostos por membros muitas
auxiliar na construção e aprofundamento das instituições
vezes não eleitos e dotados de independência. O senso
democráticas, Peruzzotti e Smulovitz (2002, p. 23-24)
comum teórico dos juristas parte do pressuposto de
afirmam que a sociedade civil e a imprensa
que esses agentes agem com “sinceridade” e de
gradativamente desempenham uma forma de
maneira proba no cumprimento das suas funções.
accountability social e sancionam os agentes por meio
Contudo, investigações relatam que os agentes de
da exposição pública. Nesse processo de exposição
accountability horizontal não eleitos e independentes
pública, os agentes dotados de competência de exigir
no cumprimento da sua missão de análise das informa-
accountability horizontal seriam compelidos a exercer
ções, justificações e aplicações de sanções podem atuar
sua função sobre os agentes estatais14.
de maneira ineficiente e com abuso de autoridade, além
III. FORMAS DE ACCOUNTABILITIES, INDEPEN- de usurpar competência de outros agentes estatais
DÊNCIA E CONTROLE DO PODER JUDI- eleitos ou não (SCHEDLER, 1999, p. 26).
CIÁRIO
Há, pelo menos, três arranjos institucionais
A discussão desta seção aborda a independência descritos para lidar com a ausência de accountability
dos agentes responsáveis por aplicar as sanções legais sobre agentes não eleitos e independentes: (i) criar
e políticas na accountability horizontal. Trata-se de um mecanismo de eleição para esses agentes; (ii)
uma modalidade específica de independência: agentes desenhar relações institucionais dos agentes estatais
estatais que não são sujeitos ao controle partidário, entre si para que se estabeleçam interações vedando a
sendo dotados de vitaliciedade ou mandatos fixos existência de unchecked power/agent e (iii)
(PRZEWORSKI, 1999, p. 334). O principal tipo de desenvolvimento de relações internas ou externas de
agente de accountability horizontal independente é o accountability dentro de uma agência ou poder16.
poder Judiciário. Essa configuração institucional do Entretanto, para pensar a relação entre independência
Judiciário traz a seguinte questão: quem guarda e como e a accountability judicial é relevante diferenciar essas
se guarda o guardião? 15 Já na década de 1990, características do poder Judiciário.
O’Donnell (1998, p. 49) e Przeworski (1999, p. 330)
apontaram a ausência de accountability do poder
Judiciário brasileiro. No Estado Democrático de sem a devida accountability, podendo os juízes atuarem de
maneira não democrática e para além dos seus limites e
Direito, a discussão sobre a accountability judicial
competências; (iv) essa modalidade de independência significa
relaciona-se, necessariamente, com a independência financiamento público, porém accountable para si mesmo, sendo
possível o poder Judiciário tornar-se unchecked power; (v) o
13 Essa forma de accountability foi apresentada como específica próprio poder Judiciário e as agências responsáveis pela análise
das informações judiciais agem de maneira que dificulta o acesso
por Peruzzotti e Smulovitz (2002).
da sociedade civil às informações sobre o poder Judiciário.
14 Há mecanismos que permitem aos cidadãos, informados Sobre os três primeiros itens, ver Diamond, Plattner e Schedler
por instrumentos de accountability social, diretamente (1999, p. 3); sobre as questões quatro e cinco, ver Przeworski
provocarem os agentes de accountability horizontal. No Brasil, (1999, p. 334-335).
o exemplo é a ação popular que permite aos cidadãos exigir a 16 Esses três arranjos institucionais estão presentes no sistema
anulação de ato lesivo ao patrimônio público, nos termos do
poder Judiciário norte-americano. Em trinta e nove estados-
art. 5°, LXXIII da Constituição Federal. Sobre a ação popular
membros ocorrem eleições competitivas ou de retenção/
e sua relação com a accountability, ver Mota (2006, p. 144-
manutenção para a composição do poder Judiciário estadual
172).
(accountabilityvertical eleitoral). Segundo, a magistratura federal
15 Esse é o tema da accountability judicial, que se concentra na de todos os níveis hierárquicos é nomeada a partir da indicação
análise do: (i) choque do poder Judiciário com agentes eleitos e do presidente da república e da sabatina do senado federal. Por
sujeitos à accountability vertical; (ii) crítica de que juízes e fim, o Congresso é competente para criar e extinguir tribunais
tribunais não são analisados por meios tradicionais de federais, aprovar o orçamento do poder Judiciário federal,
accountability e não estabelecem mecanismos suficientes de aplicar o impeachment em magistrados que não seguiram a
accountability interna; (iii) existência de forte independência cláusula de bom comportamento e estabelecer leis processuais.
33
ACCOUNTABILITY E INDEPENDÊNCIA JUDICIAL
Primeiro, a accountability judicial decisional deve valor que se relaciona com o Estado Democrático de
ser desenhada com muito cuidado para não afrontar o Direito, especificamente com o império do direito (rule
conceito de independência judicial decisional (BRODY, of law), com o constitucionalismo e com a democracia
2009, p. 9). Essa forma de independência afirma que o (FEREJOHN, 1999, p. 366-367). A independência
magistrado deve analisar os casos trazidos à sua judicial decisional é importante para aplicar as leis
jurisdição de acordo com a livre interpretação dos fatos, vigentes de maneira igualitária e manter a supremacia
das leis e da constituição (FEREJOHN, 1999, p. 353). da constituição contra normas que são incons-
Assim, o juiz não pode ser sancionado por tribunais titucionais, mesmo tendo sido aprovadas pelo poder
superiores, pelo povo ou por membros do poder Legislativo e sancionadas pelo poder Executivo.
Executivo e do poder Legislativo, pelas decisões que
Há, entretanto, um paradoxo entre independência
tomou em conformidade com a independência judicial
judicial e accountability eleitoral. Tanto a independência
decisional. Desse modo, a accountability judicial
como a accountability judicial decisional realizada por
decisional impõe ao magistrado que, na sentença,
meio de eleições podem ser justificadas por
apresente as principais informações sobre o caso e
argumentos democráticos. Os magistrados estão
justifique por meio dos fatos, das leis e da constituição
obrigados a seguir a legislação vigente, não podendo
a sua decisão judicial. Essa forma de accountability
estabelecer uma situação como agravante se a
também estabelece o sistema de recursos judiciais17.
legislação penal não a configura como tal. Por sua
A possibilidade de afrontar a independência judicial vez, os eleitores por meio do mecanismo típico da
decisional pelo julgamento não estar de acordo com democracia representativa podem optar por sancionar
interesses ou perspectivas de parte da população é um juiz com a sua não manutenção no cargo pelo
perigosa, pois pode essa violação ser utilizada por conteúdo de sua decisão judicial. Em outras palavras,
grupos sociais, econômicos e políticos fortes para a democracia legitima a aplicação da independência
retirar direitos constitucionais e legais de grupos fracos judicial decisional e a accountability judicial decisional.
ou minorias (BRODY, 2008, p. 9). Um dos problemas Nesse dilema, segundo Ferejohn (FEREJOHN, 1999,
gerados pelas eleições judiciais em estados-membros p. 365-370), deve-se conceder primazia prima face à
da federação norte-americana está em, por meio da independência judicial decisional nos casos de conflito
accountability eleitoral, implantar-se uma forma de com a accountability judicial decisional.
accountability judicial decisional que afronta a
O juiz deve ser influenciado pelos outros poderes
independência judicial decisional18. O problema em
e pelo povo, porém a influência dá-se por meio da
afrontar a independência judicial é que se trata de um
obrigação de o magistrado aplicar a lei instituída
democraticamente, desde que constitucional. Ainda,
17 Em caso de equívocos ou de não concordância de uma das
a influência popular dá-se pela discussão da
partes na interpretação dos fatos, da lei e da constituição, existe
a faculdade de apresentação de recurso para a mesma instância
interpretação das leis e da constituição feita pela esfera
ou para um tribunal superior. O recurso quando provido por pública, pela sociedade civil e pelos membros dos
uma autoridade hierarquicamente superior trata-se de uma poderes Executivo e Legislativo, podendo pela força
modalidade de accountability judicial decisional, já que esse do melhor argumento o magistrado alterar sua
processo permite que sejam analisadas as informações sobre o interpretação. Em questões muito importantes para a
caso e a justificação sobre a decisão, alterando-se a decisão anterior. sociedade civil e para os poderes Executivo e
18 Há um caso emblemático que é lembrado pela literatura Legislativo, existe a possibilidade de emenda à
sobre independência e accountability judiciais, o caso White constituição para sobrestar ou alterar determinada
(CARRINGTON, 1998,p. 115; ZEMANS, 1999, p. 627; interpretação constitucional dos tribunais. Desse modo,
BRODY, 2008, p. 10). Nesse caso, a juíza Penny White, da
o espaço para aplicação da accountability judicial
Suprema Corte do Tennessee, formou a maioria que manteve
uma condenação de homicídio durante a prática de estupro, decisional é mais estreito em virtude da independência
porém reformou a condenação à pena de morte pela inexistência judicial decisional. Por outro lado, há a accountability
de circunstância agravante. Em 1996, a juíza White foi submetida judicial comportamental, a accountability judicial
à eleição de manutenção-retenção. No Tennessee, para que um institucional e a independência judicial institucional.
juiz permaneça no seu cargo por novo mandato, a maioria dos
eleitores deve votar pela manutenção. Nesse ano, a Tennessee Accountability judicial comportamental, como
Conservative Union realizou uma campanha contra a retenção descrito anteriormente, reside na responsividade dos
da juíza em razão da sua participação no referido julgamento. juízes pela sua conduta perante as partes, os
Como conseqüêcia do julgamento e da campanha contra a advogados, os funcionários judiciais e o povo. Diversas
manutenção da magistrada, somente 45% dos eleitores foi
favorável à retenção. Essa questão é utilizada como exemplo de
características são albergadas sob a accountability
que a accountability eleitoral dos magistrados, se usada como judicial comportamental como imparcialidade,
mecanismo de accountability decisional, afronta a independência integridade, urbanidade e eficiência na prestação
judicial (BRODY, 2008, p. 10). judicial, não havendo afronta pelo seu exercício à
34
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA V. 21, Nº 45: 29-46 MAR. 2013
independência judicial decisional (BRODY, 2008, p. dependem dos poderes Legislativo e Executivo20. A
10). Por sua vez, a accountability judicial questão é: as interferências institucionais dos outros
comportamental traz um problema clássico de poderes no poder Judiciário não podem, prima facie,
accountability: a dificuldade de obtenção de afrontar a independência judicial decisional dos
informações e dados para mensurar o cumprimento magistrados em um caso específico.
pelos agentes dos deveres e dos resultados esperados.
A análise da conformação da independência judicial
A construção de um poder Judiciário dotado de institucional da magistratura federal norte-americana
independência decisional e de accountability auxilia, apesar das peculiaridades históricas e
comportamental envolve uma série de fatores. De um institucionais, na compreensão de desenho institucional
lado, como coloca Ferejohn (1999, p. 354-355), é da independência das magistraturas nos Estados
central a forma de nomeação de magistrados para que Democráticos de Direito. Segundo Geyh (2003, p. 221-
cumpram suas funções de maneira adequada nos 222), a independência judicial institucional foi construída
termos da accountability judicial comportamental e a partir do embate entre a Suprema Corte Norte-
julguem em conformidade com a interpretação dos Americana e os poderes Executivo e Legislativo federais
fatos, da lei e da constituição. Outra questão diz respeito em seis momentos nos mais de 200 anos de federação
à maneira como as relações de accountability judicial norte-americana21. Por meio da história institucional,
comportamental são desenhadas, sendo importante se o autor conclui que o poder Legislativo historicamente
os magistrados terão sua accountability avaliada de deixou de utilizar suas competências em relação ao poder
maneira direta ou indireta pelo povo. Judiciário para interferir na independência judicial
decisional e, gradativamente, aumentou as autonomias
Outra dimensão relevante da independência e da
financeira e administrativa do poder Judiciário. Por sua
accountability judiciais diz respeito ao aspecto
vez, a única forma que o poder Legislativo atualmente
institucional. No exercício da função jurisdicional, os
utiliza para influenciar a independência judicial decisional
magistrados atuam como agentes estatais de
encontra-se na aprovação, no Senado federal, dos
accountability horizontal em relação aos poderes
indicados à magistratura federal.
Executivo e Legislativo. O poder Judiciário também
se encontra em um modelo de desenho institucional A interpretação que o presidente e, principalmente,
de checks and balances, o qual constrói interações e o poder Legislativo fazem das independências judiciais
limitações recíprocas entre os três poderes. Nesse decisional e institucional estabelecem um padrão
contexto, a independência judicial institucional diz interpretativo da constituição. Apesar de esses agentes
respeito à autonomia de que goza o poder Judiciário estatais poderem ter várias interpretações sobre a
por ser um poder estatal independente dotado da
função primeira de julgar os conflitos jurídicos19. Nesse 20 Por exemplo, o Congresso norte-americano possui
sentido, a accountability judicial institucional diz competência para interferir institucionalmente no poder
respeito principalmente às relações de accountability Judiciário nas seguintes questões: (i) criar outros tribunais além
horizontal que restringem e moldam a independência da Suprema Corte e regular a competência judicial federal; (ii)
judicial institucional. estabelecer o número de juízes e sua distribuição nos tribunais;
(iii) atribuir receita ao poder Judiciário pelo orçamento; (iv)
Como coloca Ferejohn (1999, p. 353-354), a criar regras processuais; (v) isolar as decisões dos tribunais
independência que o poder Judiciário goza como estaduais de revisão federal e (vi) superar certas decisões
instituição autônoma e independente permite aos juízes judiciais (FEREJOHN, 1999, p. 355). Ocorre um problema
exercerem a independência judicial decisional. Em institucional quando o poder Legislativo procura alterar o
outras palavras, a independência judicial institucional desenho da competência judicial, direcionando a análise de caso
jurídico específico. Por outro lado, o legislador pode alterar a
é uma condição necessária, porém não suficiente, para competência do poder Judiciário federal com o intuito de melhor
que os magistrados desenvolvam a livre interpretação racionalizar o sistema judicial (idem, p. 355). Geyh (2003, p.
dos fatos, da lei e da constituição. Existe completa 164) apresenta também dois exemplos interessantes de controle
independência de uma pessoa ou de um órgão se suas institucional do legislativo sobre o poder Judiciário. Para o
ações não dependem de outra pessoa ou instituição. autor, é inadequado institucionalmente o legislativo cortar o
Nesse sentido, o poder Judiciário não é totalmente orçamento do Judiciário como medida de retaliação por uma
decisão judicial, mas é um elemento importante do Estado
independente, pois a definição da jurisdição, as normas Democrático de Direito que os políticos façam todas as críticas
procedimentais e a execução das ordens judiciais que julguem pertinentes às decisões judiciais.
21 Esses seis momentos são: (i) início do século XIX; (ii)
disputa da corte Marshall com a administração Jackson; (iii)
Guerra Civil e caso Dred Scott; (iv) New Deal e crítica à Suprema
19 Sobre a independência judicial institucional e accountability Corte por Roosevelt; (v) corte Warren e (vi) o momento atual
judicial institucional, ver Geyh (2003, p. 163). (GEYH, 2003, p. 166).
35
ACCOUNTABILITY E INDEPENDÊNCIA JUDICIAL
independência judicial a partir do texto constitucional, anteriormente, são conformadas pelos arranjos
eles firmam costumes constitucionais que perduram institucionais do Estado Democrático de Direito, que
por anos e, alguns, por séculos. Desse modo, as estabelece a gradação entre independência e controle
mudanças interpretativas que os membros do do poder Judiciário, como poder constitucionalizado,
Legislativo e do Executivo procuram implantar e dos magistrados e tribunais, como atores individuais
representam alterações em costumes constitucionais. e coletivos. No Brasil, a Constituição Federal de 1988
Assim, esses agentes institucionais possuem forte ônus ampliou significativamente a independência judicial.
argumentativo de provar que a nova interpretação Por outro lado, a Reforma do Judiciário, promovida
encontra-se de acordo com a constituição, sendo a pela Emenda Constitucional 45/2004, e, em especial,
concepção anterior equivocada (GEYH, 2003, p. pela criação do Conselho Nacional de Justiça (CNJ),
166)22. Além disso, a criação da conferência judicial alterou o equilíbrio entre accountability e
e do escritório administrativo dos tribunais dos Estados independência judiciais.
Unidos mudou o foco da independência judicial
A existência de uma organização (burocracias ou
institucional e ampliaram a accountability judicial
poder Judiciário) livre de accountability eleitoral
interna. Essas ações concederem grande autonomia
amplifica a independência desses agentes. Sobretudo
institucional ao poder Judiciário federal norte-
quando essas organizações possuem elevado grau de
americano (GEYH, 2003, p. 209)23.
garantias funcionais. Nesses casos, há uma grave
Entretanto, a grande independência judicial limitação para a ocorrência de formas eficientes de
institucional e a forte participação política do poder accountability. Além disso, a forma de investidura em
Judiciário, principalmente pelo controle de cargo público por concursos públicos de provas e
constitucionalidade, podem debilitar os mecanismos títulos produz organizações qualificadas, mas não
de accountabilities judiciais internos. Uma resposta necessariamente accountable.
institucional a esse problema encontra-se na criação
A mudança das instituições brasileiras, pelas
de conselhos de justiça, com o objetivo de ampliar as
prescrições previstas no texto constitucional de 1988
accountabilities comportamental e institucional, porém
e na accountability no Brasil24, representou uma
não por meio de controle externo, e sim interno. Esse
importante conquista na construção do Estado
é o caso do Conselho Nacional de Justiça (CNJ).
Democrático de Direito. Entretanto, a legitimidade
IV. ACCOUNTABILITY E INDEPENDÊNCIA JU- democrática dos agentes não eleitos continuou limitada.
DICIAIS: CONSTITUIÇÃO FEDERAL DE 1988, Como não há accountability eleitoral sobre esses
REFORMA DO JUDICIÁRIO E CONSELHO agentes, a literatura sugere o funcionamento de
NACIONAL DE JUSTIÇA (CNJ) mecanismos de accountability horizontal e outras
formas de accountability vertical. Essa questão é
As relações de accountabilities judiciais, analisadas
fundamental na análise do poder Judiciário brasileiro.
22 Sobre os costumes constitucionais acerca da independência
Isso não significa que após 1988 nenhuma forma
judicial, deve-se pontuar (i) a impossibilidade de impeachment de controle foi imposta ao poder Judiciário. A
dos magistrados por problemas de accountability judicial
comportamental e por decisões que contrariam a interpretação
manifestação dos cidadãos, das associações e da
constitucional feita pelos agentes eleitos do legislativo; (ii) a imprensa pode expor publicamente um agente público
tendência de manutenção no número de magistrados nos (accountability social). Em decorrência disso, cidadãos,
tribunais; (iii) a vedação de proibição de apreciação judicial de associações e agentes públicos podem formular
casos específicos por legislação; (iv) a preocupação com a requerimentos administrativos ou ações judiciais,
eficiência judicial e concessão de autonomia administrativa e pleiteando que as autoridades competentes sancionem
financeira ao poder Judiciário e (v) o estabelecimento da sabatina
do Senado como mecanismo legitimo para influenciar o processo
os agentes estatais (accountability horizontal).
de independência judicial decisional (GEYH, 2003, p. 169-170). No poder Judiciário, especificamente, a nomeação
23 A independência institucional e o exercício da accountability presidencial de magistrados de tribunais superiores
judicial comportamental pelo próprio poder Judiciário após aprovação pelo Senado constitui-se em um
americano foram expandidas, em 1966, pela criação do Federal mecanismo de accountability que o poder Executivo
Judicial Center (FJC), que possuía três objetivos principais: (i) e o poder Legislativo federais podem exercer sem violar
realizar e conduzir pesquisas sobre o exercício da jurisdição
nos tribunais federais; (ii) oferecer educação legal e (iii) estudar
a independência judicial decisional. Dessa forma, o
como a computação e o processamento de dados pode melhorar momento de indicação e de sabatina, além de observar
a prestação judicial. Também foi estabelecido o Judicial Councils
Reform and Judicial Conduct and Disability Act, em 1980, 24 Para uma visão panorâmica sobre a accountability na
constituindo uma estrutura administrativa judicial que
Constituição Federal de 1988, ver. Romêo (2009, p. 179-188)
possibilitava exercer o poder disciplinar sobre os juízes (GEYH,
e Mota (2006, p. 103-133).
2003, p. 210-211).
36
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA V. 21, Nº 45: 29-46 MAR. 2013
as competências técnicas, o passado e a honestidade, (eleitas ou não). Uma forma desse controle dá-se pelo
pode explicitar a ideologia e conveniência de nomeação princípio da inafastabilidade da jurisdição. Desse
dos candidatos. modo, os cidadãos podem requerer ao poder Judiciário
a aplicação de sanções contra atos dos agentes estatais.
Esse mecanismo de nomeação é uma forma de
Trata-se de um mecanismo de accountability
interferência legítima, dado que a Constituição Federal
horizontal. Também, o poder Judiciário exerce
de 1988 ampliou o papel institucional do poder
accountability horizontal quando julga os conflitos
Judiciário no controle das demais autoridades públicas
entre agentes estatais entre si.
Além de ser dotado constitucionalmente de Constituição. Por outro lado, como existem diversas
extensos poderes, conforme afirma Clève (2011a, p. interpretações possíveis para um mesmo texto legal e
660), aparentemente, não existe um poder Judiciário há a presunção de constitucionalidade das leis, nada
com maior independência do que o brasileiro. No mais adequado que permitir uma revisão dessa
Brasil, o poder Judiciário possui extenso rol de garantias interpretação por meio de recurso judicial. Também se
institucionais e de garantias funcionais, gerando, por observam os princípios da publicidade e da motivação
decorrência, suporte constitucional às independências das decisões25. Esses dispositivos garantem a efetivação
judiciais decisional e institucional (ver Quadro 2). dos elementos da accountability decisional26. Além
Garantias incomuns, inclusive, ao poderoso poder disso, reforçando o papel institucional do poder
Judiciário norte-americano. Judiciário na Constituição de 1988, ampliou-se a
Talvez devido à elevada independência judicial, a
Constituição de 1988, no que se refere às decisões, 25 Nos termos do art. 93, IX, CF, os julgamentos dos órgãos
ampliou as competências recursais, permitindo aos do poder Judiciário são públicos, podendo existir limitação à
jurisdicionados apresentarem grande número de publicidade por lei em razão do interesse público. Também, o
recursos contra decisões. Isso reforça a modalidade art. 93, IX e X, CF, impõe a motivação das decisões judiciais e
de accountability judicial decisional interna. Por meio das decisões administrativas de juízes e de tribunais.
da possibilidade de os litigantes apresentarem recursos, 26 Apenas com esses elementos, os litigantes podem apresentar
há garantias de que os fatos avaliados equivocadamente os recursos cabíveis. Também, por meio da análise de casos e
sejam revistos e de que uma decisão relevante possa de decisões, os estudiosos do direito podem refletir sobre os
ser avaliada por outros magistrados. julgados, apontando equívocos e críticas. De certa forma a
doutrina crítica pode funcionar como sujeito de accountability
A existência de recursos judiciais ganha ainda mais social. Na análise de importantes decisões jurídicas, a doutrina
relevo no Brasil, que possui controle difuso de pode expor publicamente os equívocos que a partir de
determinadas construções teóricas os magistrados incorreram.
constitucionalidade. Desse modo, os magistrados são
Essa função da doutrina pode aplicar a sanção branda da
responsáveis por garantir direitos previstos accountability social de exposição pública, podendo essa decisão
constitucionalmente, podendo no caso concreto trazido ser revista no futuro em caso semelhante e por recurso judicial.
à jurisdição declarar a inconstitucionalidade de leis e Esse papel crítico dos juristas torna-se ainda mais relevante em
atos normativos que na sua livre interpretação violam a virtude da ampliação das ações de controle concentrado de
37
ACCOUNTABILITY E INDEPENDÊNCIA JUDICIAL
accountability institucional dos poderes Executivo e do Senado federal e (iii) da discussão crítica da
Legislativo por meio de controle concentrado de doutrina e da sociedade civil, a qual se encontra
constitucionalidade no STF através (i) da concessão amparada pela liberdade de expressão e pensamento.
de maior independência institucional ao ministério Por outro lado, a independência judicial institucional é
público e (ii) da ampliação do rol de legitimados ativos grande em virtude das autonomias institucionais
para a propositura de controle concentrado27. (autogoverno, autoadministração, competência de
iniciativa de leis relevantes para a magistratura e a
Pela apresentação do desenho constitucional
autonomia orçamentária), das garantias funcionais
(garantias e prerrogativas) do poder Judiciário
(vitaliciedade, inamovibilidade e irredutibilidade dos
brasileiro, a concepção de que esse é um poder
vencimentos) e do processo de seleção de juízes
extremamente dependente do poder Executivo,
substitutos pelo próprio poder Judiciário.
defendida por Campos (1990) e por O’Donnell (1998),
encontra-se, no mínimo, equivocada. A independência Quanto à accountability judicial comportamental,
institucional do poder Judiciário brasileira é extensa. que reside na responsividade dos juízes por sua conduta
Em virtude das garantias institucionais e funcionais perante as partes, os advogados, os funcionários
do poder Judiciário e do amplo grau de controle de judiciais e os cidadãos (BRODY, 2008, p. 10), a
constitucionalidade judicial (difuso e concentrado), o Constituição de 1988 não instituiu mecanismos
desenho institucional permite forte participação do eficazes que permitissem contrabalançar o elevado grau
poder Judiciário como ator político28. de autonomia institucional do poder Judiciário29.
Nessa forma de accountability diversas características
A accountability judicial decisional no Brasil
são albergadas como imparcialidade, integridade,
acontece por meio (i) do sistema recursal, (ii) do
urbanidade e eficiência na prestação judicial. Como
processo de indicação do magistrado de tribunais
prêmio ou sanção pelo comportamento do magistrado
superiores pelo Presidente da República e aprovação
encontra-se a promoção, sendo que esta acontece
alternadamente por antigüidade e por merecimento.
constitucionalidade e dos legitimados ativos. Até o advento da
Constituição de 1988, somente o procurador geral da república Essa forma de valorizar o merecimento é insuficiente
era legitimado para propor representação por inconstitucionali- para concretizar a accountability judicial
dade de lei ou ato normativo federal. comportamental. A razão é simples: aqueles que não
27 Os legitimados para a propositura da ação direta de buscam desenvolver um prestação jurisdicional eficiente
inconstitucionalidade (ADI), ação declaratória de e um constante aperfeiçoamento serão promovidos por
constitucionalidade (ADC) e arguição de descumprimento de antigüidade30. Antes da Constituição de 1988, o poder
preceito fundamental (ADPF) são, de acordo com o art. 103, disciplinar era exercido pelo tribunal que se encontrava
CF: (i) Presidente da República; (ii) mesa do Senado federal; vinculado o magistrado e pelo Conselho Nacional da
(iii) mesa da Câmara dos Deputados; (iv) mesa da Assembléia
Legislativa ou da Câmara Legislativa do Distrito Federal; (v)
Magistratura. Para o exercício do poder disciplinar,
Governador de Estado ou do Distrito Federal; (vi) Procurador existem as corregedorias de justiça dos tribunais. Após
Geral da República; (vii) conselho federal da Ordem dos a Constituição de 1988, as corregedorias e os tribunais
Advogados do Brasil; (viii) partido político com representação exerciam controle sobre os magistrados de primeiro
no Congresso Nacional e (ix) confederação sindical ou entidade grau, porém não realizavam uma fiscalização substancial
de classe de âmbito nacional. sobre os juízes de segundo grau.
28 Por exemplo, a independência judicial decisional aliada à
previsão de direitos sociais e da estrutura do Estado Social de
Desse modo, pela análise do desenho institucional
Direito na Constituição de 1988 permitiu que grupos da do poder Judiciário brasileiro, encontra-se correto
sociedade civil requeressem aos juízes competentes a invalidação O’Donnell (2009) quando afirmou que o poder
dos processos de privatização e de reformas constitucionais Judiciário brasileiro é um agente de accountability
como da previdência. Sadek (1999, p. 298) define esse fenômeno
como guerrilha de liminares onde, por meio de ações civis 29 A accountability judicial comportamental é disciplinada pela
públicas, associações obtinham liminares (na justiça federal de
Lei Orgânica da Magistratura, a qual deve necessariamente
primeira instância) suspendendo e invalidando ações dos
obedecer a uma série de comandos postos na Constituição de
poderes Legislativo e Executivo. Esse processo, definido pela
1988 e, em especial, pelo art. 93, CF. A lei complementar n. 35/
literatura como judicialização, é classificado por Ferejohn
1979 foi parcialmente recepcionada pela constituição, sendo a
(2002, p. 41) em: (i) imposição de limites ao Legislativo e ao
Lei Orgânica da Magistratura atualmente vigente.
Executivo nas decisões legais; (ii) formulação de políticas
públicas a partir da aplicação da livre interpretação da 30 De acordo com o art. 93, II, ‘d’, CF, somente não será
constituição e (iii) regulação dos comportamentos políticos de promovido por antigüidade o magistrado que for rejeitado por
grupos de interesses, partidos políticos e agentes estatais nos dois terços dos magistrados do seu tribunal. Essa forma de
processos e nos procedimentos democráticos e eleitorais. Todas desenho institucional das promoções não produz incentivos
essas modalidades estão presentes na jurisdicionalidade adequados para a melhoria da prestação jurisprudencial e da
brasileira posterior a 1988. accountability judicial comportamental.
38
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA V. 21, Nº 45: 29-46 MAR. 2013
horizontal relevante após a Constituição de 1988, mas reformas do poder Judiciário: a PEC 96/9234 e a PEC
com severos déficits de accountabilities interno e 112/9535. O desenho institucional previsto na PEC 112/
externo. Apesar de existirem deveres judiciais previstos 95 demonstra que os conselhos de magistratura (federal
no Estatuto da Magistratura, não se observava um e estadual) propostos buscavam efetivar a accountability
desenho institucional do poder Judiciário com em contexto de grande independência judicial.
adequados incentivos para a realização da accountability
Desde a PEC 96/92, transcorreram 12 anos para que
judicial comportamental. Além disso, após 1988,
o Congresso aprovasse uma ampla reforma sobre o poder
aconteceu uma explosão de demandas apresentadas à
Judiciário brasileiro, a qual estabeleceu, entre diversos
jurisdição. Essas questões são responsáveis pela
dispositivos, um Conselho Nacional de Justiça (CNJ)
ampliação da relevância e do impacto social do poder
com competência sobre as magistraturas federal e
Judiciário, além de serem indicadas como importantes
estaduais. A criação de um conselho de justiça com
fenômenos da “crise” do poder Judiciário31. A ampliação
membros externos atraia repulsa da maior parte da
da provocação do poder Judiciário também aumentou
magistratura. Apesar de a emenda constitucional 45/04
a busca por celeridade e pela eficiência na prestação
ter criado o CNJ com maioria de conselheiros juízes e
jurisdicional. Diversas foram as reformas na legislação
sob a presidência de um ministro do STF, estabeleceu-
com o intuito de ampliar a celeridade processual32.
se um conselho de magistratura com membros externos.
A relevância que o poder Judiciário adquiriu no
A reforma do poder Judiciário foi estabelecida como
Brasil, principalmente em razão da maior participação
prioritária logo no início do primeiro mandato do governo
do poder Judiciário na sociedade com a judicialização
Lula. Em 2003, o Ministério da Justiça criou a Secretaria
da política e do aumento das demandas, colocou em
de Reforma do Poder Judiciário, sendo promulgada no
debate, desde a década de 1990, diversas propostas
final de 2004 a emenda 45/04. Em verdade, o que fez o
de reforma do poder Judiciário. Essas reformas
governo Lula foi estabelecer consensos políticos com
possuíam dois focos principais: (i) tornar a jurisdição
os legisladores para aprovar a PEC 96/92, conforme a
mais célere e (ii) estabelecer uma melhor
redação final formulada pela Deputada Federal Zulaiê
accountability do poder Judiciário.
Cobra (BRASIL, 2000). A maior parte dessa redação
A busca por celeridade judicial em parte podia ser final da PEC 96/92 foi aprovada em 2004.
efetivada com alteração da legislação infraconstitucional,
como no caso das mudanças do processo civil. Por
outro lado, uma reforma mais profunda na questão da 34 Esse trecho capta o problema principal que deveria ser
celeridade e no estabelecimento de maiores redes de enfrentado pela reforma do poder Judiciário pela proposta da
accountability judicial comportamental e institucional PEC 96/92: “Na verdade, o problema é mais profundo, porque
exigia alterações no desenho constitucional brasileiro33. o Poder Judiciário é, dentre os três Poderes da República, o
Na reforma do poder Judiciário havia a discussão sobre único infenso à fiscalização. Enquanto o Executivo é fiscalizado
como a revisão do processo de accountability judicial pelo Legislativo, este pelo povo e ambos pelo Poder Judiciário.
institucional pode incrementar a accountability judicial Os juízes não se submetem a qualquer modalidade de censura
externa” (BRASIL, 1992a, p. 7852). A PEC n. 96/92 propôs
comportamental. Esse foi o caso de duas iniciativas de mudanças no processo de seleção, promoção e vitaliciedade
para os juízes substitutos, além de alterar o processo de
31 Um dado pode ilustrar bem essa ampliação na demanda por
nomeação de magistrados no STF e no STJ. A promoção por
merecimento, por sua vez, não seria analisada apenas pelos
justiça. Em 1990, na justiça comum de primeiro grau foram membros dos tribunais.
propostos 3 617 064 processos e julgados 2 411 847. No ano
de 2002, por sua vez, foram apresentados 9 764 616 e julgados 35 O Deputado Federal José Genoíno formulou a PEC 112/95
7 506 697 (SADEK, 2004, p. 13). Desse modo, dependendo do (BRASIL, 1995) que propunha regulamentar e criar o sistema
ramo do poder Judiciário, em 2002, seriam necessários de cinco de controle do poder judicial com três órgãos (Conselho Federal
a oito anos sem entrada de novos processos para que todos os de Justiça, Conselhos Estaduais de Justiça e Conselho Distrital
antigos fossem julgados (SADEK, 2004, p. 20). de Justiça), não podendo interferir no mérito das decisões
32 São exemplos: a Lei n. 8 952/1994, que estabeleceu a
judiciais e nas atividades jurisdicionais. Conforme informa Clève
(2011a, p. 666-667), desde a constituinte ocorre a discussão
antecipação de tutela, e a Lei n. 10 444/2002, que regulamentou sobre a criação de um órgão de controle externo do poder
a tutela específica. Judiciário, sendo composto pelos representantes dos outros
33 Em 1992, o Deputado Federal Hélio Bicudo de São Paulo poderes e do poder Judiciário. Sobre o controle externo do
apresentou a PEC 96/92. O principal argumento da proposta poder Judiciário, essa temática já foi enfrentada pela Comissão
encontra-se na idéia de que o governo brasileiro não redesenhou Afonso Arinos em 1986. Com o apoio de juristas como Nelson
institucionalmente o poder Judiciário de maneira adequada, não Jobim, Nilo Batista e Márcio Thomaz Bastos, na Comissão de
concedendo incentivos e estruturas para que os magistrados Sistematização da Constituinte, o Conselho Nacional de Justiça
cumprissem suas funções plenamente. Essa situação gerou a foi previsto no art. 151 do Projeto A de Constituição
crise avassaladora do poder Judiciário (BRASIL, 1992a, p. 7850). (SAMPAIO, 2007, p. 241).
39
ACCOUNTABILITY E INDEPENDÊNCIA JUDICIAL
40
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA V. 21, Nº 45: 29-46 MAR. 2013
recondução36. O Ministro do STF preside o conselho, O CNJ constitui-se em órgão responsável por
cabendo a nomeação de todos os membros do CNJ exercer accountability sobre outros agentes estatais
pelo Presidente da República após aprovação dos como tribunais, magistrados, serviços auxiliares,
candidatos pelo Senado federal (art. 103-B, §§ 1°, 2° prestadores de serviço notarial e de registro que atuam
e 3°, CF). No que se refere à composição do CNJ, há por delegação. Desse modo, a principal modalidade
60% (nove) dos membros juízes e 40% (seis) dos de accountability praticada pelo CNJ é a accountability
conselheiros não magistrados. Desse modo, pela horizontal, mas, como será visto abaixo, esse órgão
análise da composição, observa-se que se mantém também desempenha elementos de accountability
forte independência judicial institucional, já que o vertical não eleitoral. Por meio de instrumentos de
Presidente do Conselho, o Corregedor de Justiça e a accountabilities horizontal ou vertical não eleitoral, o
maioria dos membros do conselho são magistrados. CNJ implementa accountabilities judicial
De outro lado, há também elementos de accountability comportamental e institucional. Não existe
judicial institucional externa na composição do competência de accountability judicial decisional, pois
conselho, pois quatro membros são profissionais o conselho não exerce poder jurisdicional originário
essenciais à função da jurisdição (advogados e ou recursal. O art. 103-B, § 4°, I, CF, afirma que
membros do ministério público) e dois membros são compete ao CNJ zelar pela autonomia e pelo
cidadãos de “notável saber jurídico”37. cumprimento do Estatuto da Magistratura.
Não existe dúvida de que a composição do CNJ O desenho institucional após a Constituição Federal
com uma maioria de magistrados auxiliou na aprovação de 1988 não criou incentivos para a fiscalização e o
EC 45/04 e diminuiu a crítica dos magistrados sobre controle dos membros do tribunal. Desse modo, a criação
o estabelecimento do conselho 38 . Partindo do do CNJ e a competência para o cumprimento do Estatuto
pressuposto de que existe grande independência judicial da Magistratura, em especial do Título III da disciplina
institucional e déficits de accountability judicial judiciária, mostram-se fundamentais. Essa é uma forma
institucional, seria mais adequada à concretização da de accountability horizontal exercida pelo CNJ sobre
composição prevista na PEC 112/95. magistrados e órgãos judiciais (ver Quadro 4).
41
ACCOUNTABILITY E INDEPENDÊNCIA JUDICIAL
Segundo Streck, Sarlet e Clève (2005, p. 22-23) o que permite ao CNJ exigir a apresentação desses dados.
poder regulamentar do CNJ não pode: (i) estabelecer Por outro lado, a publicação dessas informações
novos direitos e deveres; (ii) criar regras gerais e permite ao povo, mandante dos agentes estatais eleitos
abstratas e (iii) restringir direitos fundamentais. Esse ou não eleitos, e a grupos da sociedade civil exercerem
poder regulamentar, por outro lado, deveria concretizar a accountability social sobre o poder Judiciário.
leis formais já estabelecidas, por meio de uma função
Com mais informações sobre orçamento,
parecida com as leis medidas, no âmbito de sua
quantidade de processos apresentados e julgados,
competência (atuações financeiras e orçamentárias,
estrutura administrava e tantos outros dados
cumprimento dos deveres judiciais e outras
fornecidos pelo CNJ, a população e grupos da
competências postas na constituição e no Estatuto da
sociedade civil podem discutir a atuação do poder
Magistratura). Excepcionalmente, esse poder
Judiciário questionando se a independência judicial
regulamentar poderia concretizar diretamente a
institucional está sendo bem utilizada para prestar uma
Constituição Federal de 1988. Há, contudo, uma
jurisdição adequada e célere aos cidadãos, assim como
diferença estrutural e política entre as leis ordinárias e
possibilita analisar importantes elementos de
complementares, de um lado, e o poder regulamentar
accountability comportamental judicial. Como o
do CNJ. A maneira como essa separação será feita
objetivo do CNJ é ampliar a accountability judicial
depende de duas questões: (i) novo Estatuto da
institucional, não faz sentido retirar o poder de controle
Magistratura Nacional e (ii) costumes constitucionais
externo exercido pelo poder Legislativo com o auxílio
firmados pelo CNJ, STF, Congresso Nacional e
dos tribunais de conta. Além disso, os cidadãos detêm
Presidência da República.
a faculdade de denunciar os ilícitos praticados por
Novamente essa competência (fiscalizar legalidade, magistrados e serviços judiciais auxiliares, um
impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência) mecanismo de accountability vertical não eleitoral, que
possui principalmente função de accountability permite a aplicação de sanção por órgão de
horizontal, já que o CNJ (agente estatal) fiscaliza a accountability horizontal (CNJ) sobre agentes estatais
concretização de valores da administração pública. Por não eleitos (magistrados, servidores auxiliares e
sua vez, a concretização desses princípios, como a pessoas que agem por delegação).
publicidade, permite a realização de accountability
A análise da infração disciplinar não prejudica o
social (vertical não eleitoral) sobre magistrados e
exercício do poder correcional e disciplinar pelos
serviços auxiliares, sendo aplicadas as sanções de
tribunais e por suas corregedorias. Esse mecanismo
exposição pública ou de denúncias às ouvidorias. Esses
estabelece a competência disciplinar administrativa
são importantes mecanismos para transformar em
concorrente, podendo tanto o CNJ como os tribunais
accountable os agentes estatais, analisados não na
prestação da jurisdição, e sim das atividades
administrativas, financeiras e na apresentação dos indicado pela câmara dos deputados e outro pelo Senado federal.
dados referentes à prestação da jurisdição (informações A EC 61/09 alterou o art. 103-B, I, CF, prescrevendo que o
Presidente do STF seria membro do CNJ e presidente desse
sobre os processos, a quantidade de processos
conselho.
analisados, etc.).
37 Como a maior parte do CNJ é composta por juízes e a
Sobre o princípio da publicidade, observam participação dos cidadãos é pequena, Bercovici (2005, p. 190)
importantes mudanças implantadas pelo CNJ na afirma que: “toda a polêmica gerada sobre o ‘controle externo’
efetivação dessa competência. Foram estabelecidas e do Poder Judiciário não faz nenhum sentido. O controle destas
concretizadas diversas resoluções para trazer maior instituições é perfeitamente adequado a um Estado
Constitucional fundado na soberania popular e, no nosso caso,
publicidade, no poder Judiciário. Essas informações
não foi criado nenhum controle externo real”.
são obtidas pelo poder de accountability horizontal,
38 Diminuiu, mas não eliminou a crítica à criação do CNJ. Por
exemplo, a Associação dos Magistrados do Brasil (AMB)
um dos Tribunais de Justiça (TJ) indicado pelo STF; (v) Juiz propôs ADI 3367/DF, que pleiteava a declaração da
estadual indicado pelo STJ; (vi) Juiz do Tribunal Regional inconstitucionalidade do CNJ. A ação foi julgada improcedente.
Federal (TRF) indicado pelo STJ; (vii) Juiz federal indicado Sobre a alegada inconstitucionalidade do CNJ, parte da doutrina
pelo STJ; (viii) Juiz de um Tribunal Regional do Trabalho e a jurisprudência afirmam que inexiste afronta ao princípio
indicado pelo TST; (ix) Juiz do trabalho indicado pelo TST; (x) federativo em virtude do caráter nacional da magistratura.
membro do Ministério Público da União indicado pelo Sampaio (2007, p. 254) defende a existência da unidade do
Procurador Geral da República; (xi) membro do Ministério poder Judiciário, sendo esse poder nacional. Por sua vez, o
Público estadual, escolhido pelo Procurador Geral da República ministro relator da ADI 3367/DF afirma que a jurisdição,
e indicado pelos ministérios públicos estaduais; (xii) dois exercida pelo poder Judiciário, manifesta a unidade do poder
advogados indicados pelo Conselho Federal da OAB; (xiii) dois soberano do Estado. Sendo assim, a jurisdição, por conseqüência
cidadãos de notável saber jurídico e moral ilibada, sendo um o poder Judiciário, é una, indivisível e nacional (BRASIL, 2005,
42
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA V. 21, Nº 45: 29-46 MAR. 2013
43
ACCOUNTABILITY E INDEPENDÊNCIA JUDICIAL
Fabrício Ricardo de Limas Tomio (fabricio.tomio@pq.cnpq.br) é Doutor em Ciência Politica pela Universidade
Estadual de Campinas (Unicamp) e Professor do Departamento de Direito Público da Universidade Federal do
Paraná (UFPR).
Ilton Norberto Robl Filho (norbertorobl@gmail.com) é Doutor em Direito pela Universidade Federal do Paraná
(UFPR) e Professor do Curso de Direito da Universidade de Passo Fundo”.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ARATO, A. 2002. Representação, soberania popular BRODY, D. C. 2008. The Use of Judicial Performance
e accountability. Lua Nova, São Paulo, n. 55-56, Evaluation to Enhance Judicial Accountability,
p. 85-103. Disponível em: http://www.scielo.br/ Judicial Independence and Public Trust. Denver
pdf/ln/n55-56/a04n5556.pdf. Acesso em: University Law Review, Denver, v. 86, n. 1,
10.abr.2013. p. 1-42.
BERCOVICI, G. 2005. Controle externo do poder CAMPOS, A. M. 1990. Accountability: quando
Judiciário e a soberania popular. In: TAVARES, A. poderemos traduzir para o português? Revista de
R.; LENZA, P. & ALARCÓN, P. J. L. (orgs.). Administração Pública, Rio de Janeiro, v. 24, n.
Reforma do poder Judiciário: analisada e 2, p. 30-50, fev.-abr. Disponível em: http://material.
comentada. São Paulo: Método. canaldosconcursos.com.br/pdf/auditor_fiscal_
44
REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA V. 21, Nº 45: 29-46 MAR. 2013
45
ACCOUNTABILITY E INDEPENDÊNCIA JUDICIAL
L. P.; GUANABARA, R. & JORGE, V. L. (orgs.). In: DIAMOND, L.; PLATTNER, M. F. &
Curso de Teoria Geral do Estado. Rio de Janeiro: SCHEDLER, A. (eds.). The Self-Restraining State:
Elsevier. power and accountability in new democracies.
Colorado: Lynne Rienner.
ROSE-ACKERMAN, S. 2005. Rendición de cuentas
e Estado de derecho en las consolidaciones de las STRECK, L. L.; SARLET, I. W. & CLÈVE, C. M.
democracias. Perfiles Latinoamericanos, Ciudad Os limites constitucionais das resoluções do
del Mexico, n. 26, p. 9-53, jul.-dic. Conselho Nacional de Justiça (CNJ) e Conselho
Nacional do Ministério Público (CNMP). Revista
SADEK, M. T. O poder Judiciário na reforma do
da ESMESC, Florianópolis, v. 12, n. 18, p. 15-24.
Estado. In: PEREIRA, L. C. B.; WILHEIM, J. &
SOLA, L. (orgs.). Sociedade e Estado em Disponível em: www.esmesc.com.br/upload/arquivos/
transformação. São Paulo: UNESP. 1-1246645274.PDF. Acesso em: 10.abr.2013.
_____. 2004. Judiciário: mudanças e reformas. Estudos TREBILCOCK, M. J. & DANIELS, R. J. 2008. Rule
avançados, São Paulo, v. 18, n. 51, p. 91-92, maio- of Law Reform and Development: Charting the
ago. fragile path of progress. Cheltenham: Edward
Elgar.
SAMPAIO, J. A. L. 2007. O Conselho Nacional de
Justiça e a independência do poder Judiciário. Belo ZEMANS, F. K. 1999. The Accountable Judge:
Horizonte: Del Rey. Guardian of judicial independence. Southern
California Law Review, Los Angeles, v. 72, p. 625-
SCHEDLER, A. 1999. Conceptualizing accountability.
655, Jan-Mar.
OUTRAS FONTES
BRASIL. 1988. Constituição da República ______. 1992b. Redação Final do Projeto de Emenda
Federativa do Brasil de 1988. Brasília. à Constituição n. 96 de 1992. Diário do Congresso
Nacional, Brasília, p. 30903-30915, 8.jun.
_____. 1992a. Projeto de Emenda à Constituição n.
96 de 1992. Diário do Congresso Nacional, _____. 1995. Projeto de Emenda à Constituição n. 112
Brasília, Seção 1, p. 7847-7853, 1.maio. de 1995. Diário do Congresso Nacional, Brasília,
Seção 1, p. 16486-16487, 8.ago.
46