El Peruano
57378 CASACIÓN
de paz para convertir a la minuta de compraventa en documento
público, pero esta norma no tiene nada que ver ni señala cuándo
un documento privado se convierte en documento público y por otro
lado el artículo 245 inciso 1 del Código Procesal Civil, refiere que
un documento adquiere fecha cierta desde la muerte del otorgante
e incluso es a raíz del fallecimiento que el demandante adquiere la
propiedad del inmueble vía sucesión intestada; quiere decir que la
minuta de compraventa sí es de fecha cierta y como tal tiene eficacia
jurídica respecto de su contenido y al no haber sido tachado tiene
plena eficacia probatoria. B) Infracción normativa del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, concordante
con el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil:
a) El Colegiado argumenta que “no se puede advertir de forma
convincente la fecha de su celebración”, cuando en realidad y como
es de apreciarse del documento privado (minuta) fue celebrada con
fecha dieciocho de marzo de dos mil ocho. b) El Colegiado vuelve
a incurrir en subjetividades y/o inconsistencias en la valoración de
los hechos, porque la demandada formuló oposición a la exhibición,
que al final fue declarada fundada por el A quo, extremo que fue
confirmado por el Colegiado; por tanto, esta exhibición no le es
exigible a la demandada ni puede ser valorado negativamente en su
contra, tal como ha sucedido en el caso.- Cuarto.- Que, en principio,
cabe destacar que en el acápite c.3.64 de la sentencia casatoria
número 2195-2011 (la cual tiene carácter vinculante al haber sido
emitida de conformidad con el procedimiento normado por el artículo
400 del Código Procesal Civil) la Corte Suprema ha establecido que
“el juez del proceso no podrá expedir una sentencia inhibitoria, sino
por el contrario, deberá pronunciarse sobre el fondo de la materia
controvertida, en el sentido que corresponda, conforme a los
hechos y la valoración de las pruebas aportadas”.- Quinto.- Que,
en el marco de tal concepción, en el caso de autos las instancias
de mérito han expedido la correspondientes sentencias de mérito,
siendo pertinente destacar algunas consideraciones vertidas por
el juez de la causa (sobre las cuales el Colegiado Superior no ha
efectuado reparo ni objeción alguna): a) El demandante ha adquirido
su derecho de propiedad de su fallecida hermana Eulalia Ticona
Bautista, mediante proceso de sucesión intestada, derecho inscrito
con fecha veinticinco de febrero de dos mil once. b) La demandada
Gloria Giovanna Pari Bautista, alega tener la posesión del bien
sub litis en mérito a un contrato de arrendamiento celebrado con
los denunciados civiles Floro Erasmo Ventura Cáceres y Andrea
Apaza Arce; sin embargo, su derecho no se encuentra inscrito, por
lo que la demandante no tiene obligación de cumplir o respetar el
plazo allí establecido, máxime si el contrato ha sido suscrito por
quienes no tienen la calidad de propietario inscrito.- Sexto.- Que por
consiguiente, se advierte que la demandada y los denunciados civiles
no solo no han acreditado tener título válido de posesión, sino que
oponen un derecho no inscrito al derecho inscrito del demandante.-
Sétimo.- Que, en tal orden de ideas, dadas las conclusiones
anotadas anteriormente, deben desestimarse todos los extremos
denunciados en el recurso de casación sub examine, por cuanto los
recurrentes no han demostrado en qué modo las mismas podrían
incidir en el sentido del fallo emitido por las instancias de mérito; es
decir, no satisfacen el requisito contenido en el artículo 388 inciso 3
del Código Procesal Civil.- Por las consideraciones expuestas y con
la facultad conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
de fojas doscientos veintidós a doscientos veinticinco, en lo que
respecta a Floro Erasmo Ventura Cáceres y Andrea Apaza Arce,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos siete a doscientos
dieciséis, de fecha diecisiete de octubre de dos mil trece, emitida por
la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Adolfo
Agustín Ticona Bautista contra Floro Erasmo Ventura Cáceres y
otras, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1154714-114
CAS. 4993-2013 LIMA NORTE. NULIDAD DE ACTO JURÍDICO.
SUMILLA.- “La finalidad de la inscripción registral es amparar a los
terceros que contraten de buena fe, a título oneroso y sobre la base
de lo que aparece en el registro acorde a lo prescrito por el artículo
2014 del Código Civil lo cual no ha sido desvirtuado en autos por
consiguiente han obtenido la protección que otorga la precitada
norma”. Lima, seis de agosto de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; con los acompañados, vista la causa número cuatro
mil novecientos noventa y tres – dos mil trece en Audiencia Pública
de la fecha y producida la votación con arreglo a ley emite la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
recursos de casación interpuestos por Manuel Guzmán Peña
Guerrero y Teodorico Bernardino Paucar Armas mediante escritos
obrantes a fojas dos mil doscientos setenta y cuatro y dos mil
doscientos ochenta y tres respectivamente contra la sentencia de
vista emitida el dieciocho de julio de dos mil trece por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte obrante a
fojas dos mil doscientos catorce que revoca la sentencia apelada
corriente a fojas mil novecientos siete en los extremos que declara
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico y nula y sin efecto
legal la Escritura Pública de fecha diez de agosto de dos mil uno e
Jueves 30 de octubre de 2014
infundada la pretensión de reivindicación de propiedad y
reformándola en ambos extremos declara infundada la demanda
de nulidad de acto jurídico interpuesta contra Milton Jonsy García
Rojas y Gregoria Jesús Díaz Vilela y fundada la demanda
reconvencional (sic) de reivindicación –por mejor derecho de
propiedad– interpuesta por Milton Jonsy García Rojas disponiendo
que los demandados entreguen o restituyan el lote de terreno
número veintidós de la Manzana E sito en la Urbanización Santo
Domingo Primera Etapa Distrito de Puente Piedra inscrito en la
Partida número 11112176 así como las edificaciones que lo
integran.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:-Esta Sala Suprema
mediante resoluciones de fecha diecisiete de junio del presente
año corrientes a fojas veintidós y veinticinco respectivamente del
Cuaderno correspondiente ha declarado procedente los recursos
de casación interpuestos habiendo denunciado los recurrentes lo
siguiente: a) Manuel Guzmán Peña Guerrero en cuanto a la
aplicación de manera absoluta del principio de fe registral contenido
en el artículo 2014 del Código Civil, señala que los hechos
esbozados en los numerales 3.15, 3.16 y 3.17 de la sentencia de
vista analizados en su conjunto evidencian que los adquirentes
Milton Jonsy García Rojas y Gregoria Jesús Díaz Vilela conocían
de la inexactitud del registro o cuando menos estaban en condición
razonable de no desconocerla pues de haber desplegado un
mínimo de diligencia hubieran constatado que el bien que
pretendían adquirir venía siendo poseído y conducido por terceras
personas con título de propietarios en ese sentido queda claro que
se ha desvirtuado la buena fe de los adquirentes toda vez que los
poseedores con título de propietarios estaban registrados como
contribuyentes ante la Municipalidad de Puente Piedra del Impuesto
Predial según es de verse de las Declaraciones Juradas de
Autoavalúo correspondientes desde el año mil novecientos noventa
y nueve hasta la fecha de interposición de la demanda las cuales
obran de fojas cuarenta y tres a cuarenta y siete, cuarenta y nueve
a cincuenta y ocho y sesenta a sesenta y dos de autos evidenciando
su posesión continua, pública y pacífica; sostiene que del contenido
de las precitadas declaraciones juradas de autoavalúo se evidencia
que los compradores no han actuado con la diligencia mínima pues
al momento de la venta no verificaron intensamente las
características del inmueble ni el estado físico del mismo en el que
se encontraba el recurrente ostentando la posesión mediata y
como propietario quien de conformidad a lo dispuesto por el artículo
912 del Código Civil al ser el poseedor del bien se le reputa
propietario mientras no se demuestre lo contrario; afirma que los
compradores tenían perfecto conocimiento al momento de la
celebración de la venta que el recurrente estaba en posesión del
inmueble a título de propietario situación que se ha mantenido al
inscribirse dicha venta incurriendo en causal de nulidad al ser
evidente el proceder de mala fe de los compradores en el acto de
compraventa del inmueble no pudiendo los mismos alegar la buena
fe registral por cuanto el inmueble se encontraba ocupado por sus
legítimos propietarios y a la vez contribuyentes de la Municipalidad
de Puente Piedra según se desprende de las Declaraciones
Juradas de Autoavalúo; y b) Teodorico Bernardino Paucar Armas,
alega afectación del debido proceso, debida motivación e
incongruencia entre el fallo y lo actuado de conformidad a lo
dispuesto por el artículo 122 del Código Procesal Civil al no haberse
tomado en cuenta que los mismos fueron examinados por la Sala
Civil Transitoria la cual expidió la resolución de fecha dieciséis de
enero de dos mil trece ignorándose sus disposiciones; agrega que
en esa oportunidad la Sala Suprema ordenó a la Sala Superior que
expida nueva resolución recomendándole que no bastaba el tema
registral y que tenía que motivar el extremo de la buena o mala fe
del contratante vendedor situación que no ha sido abordada por la
Sala Superior; señala que la sentencia impugnada adolece de los
mismos agravios: 1) No motivación de la resolución pues la Corte
Suprema al revisar la primera casación establece que hay falta de
debida motivación ya que dicha sentencia al igual que la actual sólo
se ocupa del tema registral más no de los aspectos derivados de la
buena o mala fe del contratante comprador indicando a la Sala de
mérito que proceda a pronunciarse sobre los elementos que dieron
lugar a la primera sentencia del Juez de la causa que declara
fundada la demanda en dicho extremo; afirma que no obstante lo
expuesto la Sala Superior no absuelve o fundamenta la nueva
sentencia ignorando por completo las recomendaciones y
disposiciones señaladas en la Sentencia Suprema de enero del
presente año; sostiene que otro aspecto señalado por la Sala
Suprema es el referente a los expedientes judiciales acompañados
sobre todo el que contiene el mandato judicial firme que los declara
propietarios no habiéndose pronunciado sobre extremo la Sala
Superior; y 2) Incongruencia entre el fallo y los actuados judiciales;
arguye que con anterioridad a la transferencia del inmueble
efectuada a favor de los demandados hay un fallo judicial que lo
declara propietario sin embargo la Sala Superior no ha examinado
esta situación ya que al declarar infundada la demanda en el fondo
considera que no existe el fallo contenido en el Expediente
acompañado 1995-00168 y por tanto no tiene efectos jurídicos
existiendo en tal sentido una evidente colisión entre dicho mandato
judicial firme y la sentencia apelada que ha desconocido la
trascendencia y eficacia del mandato judicial con carácter de cosa
juzgada incurriéndose así en causal de nulidad; afirma en relación
a la mala fe del contratante comprador que en el expediente
acompañado la demandada Eulalia Luz Ramos Robalino solicitó
El Peruano
Jueves 30 de octubre de 2014 CASACIÓN
con fecha cuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve
copias del Expediente acompañado sobre Otorgamiento de
Escritura conforme es de verse a fojas treinta y seis antes de
efectuada la segunda venta y respecto a la mala fe del contratista
comprador considera acreditado que el recurrente aparece en los
Registros de la Municipalidad de Puente Piedra como propietario
del inmueble documento sobre el que tampoco se ha pronunciado
la Sala Superior y como bien lo ha señalado la Sala Suprema es
importante el tema de la buena o mala fe pues efectivamente se
encuentra ocupando el bien con diversas tiendas más aún si el
contratista comprador es un exitoso empresario dueño de una
cadena de tiendas de prendas de vestir y de artefactos eléctricos y
conoce perfectamente el tráfico de documentos que para la
compraventa se requiere como autoavalúo del predio que en el
caso de autos se encuentra a nombre del padre fallecido del
recurrente.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, en el presente
caso, al haberse declarado procedente el recuso interpuesto por
Teodorico Bernadino Paucar Armas por la causal de infracción
normativa de derecho procesal corresponde absolver en primer
lugar ésta toda vez que de declararse fundada se imposibilitaría el
pronunciamiento sobre la infracción normativa sustantiva
denunciada por Manuel Guzmán Peña Guerrero en tal sentido a
efectos de determinar si en el caso en concreto se ha incurrido en
la infracción normativa procesal en los términos propuestos resulta
menester efectuar las siguientes precisiones.- Segundo.- Que,
según escrito corriente a fojas sesenta y seis los demandantes
Hugo Elifeo Paucar Armas y Teodorico Bernardino Paucar Armas
conjuntamente con María Barbarán Castro y Manuel Guzmán Peña
Guerrero interponen demanda de nulidad de acto jurídico a efectos
que se declaren nulos los siguientes actos jurídicos: 1) La
compraventa por la que Eulalia Luz Ramos Robalino vende a
Martina Anita Krollig Paucar Armas el Lote de terreno ubicado en la
Manzana E Lote 22 de la Urbanización Santo Domingo Primera
Etapa Distrito de Puente Piedra con un área de extensión de ciento
sesenta metros cuadrados (160 m2) contenida en la Escritura
Pública de fecha dos de agosto de mil novecientos noventa y nueve
inscrita en la Partida Registral número 11112176 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima -Asiento Registral número C00002-;
2) El acto jurídico de compraventa por el que Martina Anita Krollig
Paucar Armas vende el precitado bien a los cónyuges Milton Jonsy
García Rojas y Gregoria Jesús Díaz Vilela contenido en la Escritura
Pública de fecha diez de agosto de dos mil uno inscrito en la Partida
Registral número 00002176 del Registro de la Propiedad Inmueble
de Lima –Asiento Registral número C00003; alegan que la
propietaria primigenia del bien sub litis Eulalia Luz Ramos Robalino
vendió el citado inmueble a quien en vida fue Fausto Valentín
Paucar Huamán según contrato privado de compraventa de fecha
veinte de setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro levantando
una fábrica de dos pisos más azotea destinándolo a tiendas
comerciales dos de las cuales las signadas con los números cuatro
y cinco fueron vendidas a Manuel Guzmán Peña Guerrero por
contratos de fecha cierta de dieciocho de junio de mil novecientos
noventa y uno y veintinueve de setiembre de mil novecientos
noventa y tres; señalan que la hermana de los demandantes
Martina Anita Krollig Paucar Armas aprovechando que se
encontraba hospedada en la casa paterna hurtó una serie de
documentos entre ellos el original del contrato privado de
compraventa suscrito por el finado Fausto Valentín Paucar Huamán
con Eulalia Luz Ramos Robalino siendo denunciada penalmente
por el citado causante en el año mil novecientos noventa y cuatro
declarándose posteriormente el sobreseimiento de dicha acción
penal por falta de pruebas habiendo Fausto Valentín Paucar
Huamán demandado en el año mil novecientos noventa y cinco a
Eulalia Luz Ramos Robalino sobre Otorgamiento de Escritura
Pública obteniendo sentencia favorable en el año mil novecientos
noventa y seis la cual ordena que se le otorgue la Escritura Pública
respectiva no pudiéndose ejecutar dicha sentencia debido a que
Fausto Valentín Paucar Huamán enfermó falleciendo el trece de
diciembre de mil novecientos noventa y ocho; precisan que no
obstante el fallo emitido por el Órgano Jurisdiccional Eulalia Luz
Ramos Robalino vendió el inmueble sub litis a la hija del causante
y hermana de los demandantes Martina Anita Krollig Paucar Armas
consignándose en el contrato de su propósito que la venta
celebrada anteriormente entre Fausto Valentín Paucar Huamán y
Eulalia Luz Ramos Robalino fue resuelta por el propio finado quien
habría entregado el contrato original a la vendedora devolviéndole
ésta el importe del precio lo cual resiste a toda lógica en razón a
que su padre tenía sentencia judicial a su favor sobre Otorgamiento
de Escritura Pública además que sobre el terreno el mismo había
levantado una fábrica de dos pisos por dichas razones los
demandantes estiman que el citado acto jurídico se encuentra
viciado de nulidad al incurrir en los supuestos señalados en el
artículo 219 incisos 4, 6 y 8 del Código Civil siendo ilegal y
fraudulenta dicha venta y también lo es la celebrada por Martina
Anita Krollig Paucar Armas a favor de los esposos Milton Jonsy
García Rojas y Gregoria Jesús Díaz Vilela; precisan finalmente que
el interés para obrar de María Barbarán Castro reside en el hecho
de ser la cónyuge supérstite del causante con quien contrajo
nupcias en el año mil novecientos ochenta y cuatro.- Tercero.-
Que, al contestar la demanda Eulalia Luz Ramos Robalino por
escrito obrante a fojas ciento ochenta y cuatro-A señala que el
contrato de compraventa que celebró con Fausto Valentín Paucar
57379
Huamán fue resuelto por él mismo y le fue devuelto el dinero
pagado según recibo de fecha veintiséis de octubre de mil
novecientos noventa y cuatro que adjunta en copia simple
manifestándole dicha persona su deseo que el inmueble sea
adquirido por su hija motivo por el que aceptó la oferta de compra
de Martina Anita Krollig Paucar Armas procediendo a enajenarle el
inmueble según contrato privado de fecha dieciséis de noviembre
de mil novecientos noventa y cuatro elevado a Escritura Pública el
dos de agosto de mil novecientos noventa y nueve; al contestar la
demanda Milton Jonsy García Rojas y Gregoria Jesús Díaz Vilela
según escrito corriente a fojas trescientos sesenta y cuatro
sostienen haber adquirido de buena fe el bien sub litis de quien se
encontraba inscrita en el registro como propietaria apareciendo
dicha inscripción registral libre de gravámenes que limiten su
transferencia; agregan que a la fecha de la compra obraba en los
Registros Públicos la Declaratoria de Fábrica a favor de su
vendedora Martina Anita Krollig Paucar Armas admitiendo tener
conocimiento que a la fecha en que adquirieron el inmueble éste se
encontraba ocupado por terceras personas por lo que iniciaron el
proceso de desalojo mediante Expediente número 2528-2002 ante
el Octavo Juzgado Civil de Lima Norte contra Idelfonso Cromwel
Ruiz Barrientos y Bertha Lily Pérez Morán quienes fueron
desalojados el siete de febrero de dos mil tres y contra los ahora
demandantes ante el Cuarto Juzgado Civil de Lima Norte
Expediente número 2527-2002 el mismo que se encuentra en la
etapa de Audiencia Única; por su parte al contestar la demanda
Martina Anita Krollig Paucar Armas a través de su curadora procesal
según escrito corriente a fojas quinientos cincuenta y tres sostiene
que la venta realizada a favor de los cónyuges García-Díaz es
válida en aplicación de lo dispuesto por los artículos 140 y 1135 del
Código Civil pues la buena fe se presume y la mala fe se prueba no
existiendo en autos ningún elemento probatorio que acredite la
mala fe de las partes.- Cuarto.- Que, mediante resolución número
cuarenta y ocho obrante a fojas setecientos dieciocho se dispuso
acumular al presente proceso de nulidad de acto jurídico la causa
sobre reivindicación iniciada por Milton Jonsy García Rojas contra
los hermanos Hugo Elifeo, Teodorico Bernardino, René Valentín
Paucar Armas, María Barbarán Castro, Manuel Guzmán Peña
Guerrero, Donatilde Rojas Cullampe de Peña, Octavio López
Capilla y Oscar Chileno Bazalar en la que pretende que los
demandados cumplan con desocupar y hacerle entrega del
inmueble de su propiedad refiriendo haber adquirido el bien de
Martina Anita Krollig Paucar Armas por Escritura Pública de fecha
diez de agosto de dos mil uno inscribiéndose la transferencia del
dominio en la Partida Registral número 11112176 del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima precisando además que el inmueble
lo adquirió ocupado por terceros que son los demandados con
quienes no mantiene ningún vínculo contractual quienes pese a
sus requerimientos se han negado de forma sistemática a entregarle
su propiedad motivo por el cual se ve precisado a acudir al Poder
Judicial.- Quinto.- Que, al contestar la demanda acumulada
mediante escrito obrante a fojas setecientos ochenta y cinco los
demandados Manuel Guzmán Peña Guerrero, Donatilde Rojas
Cullampe de Peña conjuntamente con Hugo Elifeo, Teodorico
Bernardino, René Valentín Paucar Armas así como María Barbarán
Castro sostienen que contra el demandante vienen tramitando una
demanda de nulidad de acto jurídico respecto al título en el que
sustenta la propiedad precisando que anteriormente el mismo
demandante interpuso una acción de desalojo por ocupación
precaria contra los recurrentes pero la misma fue declarada
improcedente; los demandados René Valentín Paucar Armas,
Octavio López Capilla y Oscar Chileno Bazalar han sido declarados
rebeldes por resolución número cuatro obrante a fojas ochocientos
sesenta y ocho.- Sexto.- Que, el Juez de primera instancia por
sentencia contenida en la resolución número noventa y siete
corriente a fojas mil novecientos siete declaró fundada la demanda
de nulidad de acto jurídico de compraventa por la causal de fin
ilícito consecuentemente nula y sin efecto legal las Escrituras
Públicas de compraventa de fecha dos de agosto de mil novecientos
noventa y nueve y de fecha diez de agosto de dos mil uno y dispuso
la cancelación de los asientos registrales e infundada la pretensión
de reivindicación de propiedad con costas y costos al considerar lo
siguiente: i) Eulalia Luz Ramos Robalino reconoce haber vendido
el predio a favor de Fausto Valentín Paucar Huamán quien cumplió
con pagarle la totalidad del precio e inclusive interpuso demanda
de Otorgamiento de Escritura Pública la cual fue amparada por el
Cuarto Juzgado Civil de Lima Norte cuyos efectos no han sido
desvirtuados obrando en autos de igual forma a fojas cincuenta y
ocho la declaración jurada de autoavalúo correspondiente al año
mil novecientos ochenta y cinco en la que se consigna a ese año
que Fausto Valentín Paucar Huamán ya había construido un
inmueble de un piso sobre un área de ciento veinte metros
cuadrados (120 m2) en ese sentido el referido inmueble ya no podía
ser transferido por Eulalia Luz Ramos Robalino a favor de Martina
Anita Krollig Paucar Armas mediante Escritura Pública de fecha
dos de agosto de mil novecientos noventa y nueve aún cuando en
la misma se consigna que el contrato notarialmente suscrito con
Fausto Valentín Paucar Huamán ha sido resuelto unilateralmente
pues ha dado lugar a la venta de un bien ajeno con el objeto de
perjudicar a los terceros adquirentes del mismo de buena fe por lo
que la finalidad del contrato resulta ser ilícita siendo que ambas
contratantes conocían sobre este hecho lo cual resulta evidente

57380 CASACIÓN
porque Martina Anita Krollig Paucar Armas tenía conocimiento que
los ahora demandados habían edificado sobre el predio una
vivienda y habían adquirido dicha propiedad de su transferente
Fausto Valentín Paucar Huamán la cual se encontraban ocupando
habiéndola comprado sin consultar a los mismos sobre la referida
propiedad y sin haber solicitado la entrega de su posesión a su
transferente más aun si dicha edificación no se encontraba inscrita
en los Registros Públicos; ii) La transferencia efectuada por Martina
Anita Krollig Paucar Armas a favor de Milton Jonsy García Rojas y
Gregoria Jesús Díaz Vilela de igual forma también reviste una
finalidad ilícita ya que se transfiere no solamente el lote de terreno
sino la casa edificada sobre el mismo con sus tiendas las cuales
pertenecían a los ahora demandados ya que antes de su adquisición
como compradores diligentes debieron haber confirmado la
condición en que los demandantes ocupaban el bien en litigio y
averiguar la real situación del mismo lo cual no hicieron porque
precisamente con la transferencia se pretende al amparo de la
buena fe registral obtener no sólo el terreno sino también la
edificación de la fábrica levantada sobre el mismo con la intención
de burlar el derecho de propiedad de los demandantes por lo que
en el presente caso no se configuran los presupuestos previstos en
el artículo 2014 del Código Civil al no existir buena fe de los
adquirentes; iii) Desestima la causal de nulidad de los actos
jurídicos por no reunir la forma prescrita por la ley bajo sanción de
nulidad contenida en el artículo 219 inciso 6 del Código Civil y la
causal de transgresión del artículo V del Título Preliminar del
Código Civil; iv) Respecto a la pretensión de reivindicación señala
que al haberse determinado que el título de propiedad del actor
Milton Jonsy García Rojas es nulo por perseguir un fin ilícito y la
acción de reivindicación de propiedad constituye una acción del
propietario no poseedor del bien contra el poseedor no propietario
por tanto al no ser Milton Jonsy García Rojas propietario del bien
debe desestimarse dicha acción de reivindicación por cuanto el
demandante no cuenta con título de propiedad sobre el bien a
reivindicar.- Sétimo.- Que, apelada la precitada decisión por los
demandados Milton Jonsy García Rojas y Gregoria Jesús Díaz
Vilela por escrito corriente a fojas dos mil uno la Sala Superior
revoca la sentencia elevada en grado mediante resolución número
ochenta y ocho obrante a fojas dos mil sesenta y cinco en los
extremos que declara fundada la demanda de nulidad de acto
jurídico consecuentemente nula y sin efecto legal la Escritura
Pública de fecha diez de agosto de dos mil uno e infundada la
pretensión de reivindicación de propiedad y reformándola en
ambos extremos declara infundada la demanda de nulidad de acto
jurídico interpuesta contra Milton Jonsy García Rojas y Gregoria
Jesús Díaz Vilela y fundada la reconvención (sic) de reivindicación
–por mejor derecho de propiedad– interpuesta por el citado Milton
Jonsy García Rojas disponiendo que los demandados entreguen o
restituyan el lote de terreno y las edificaciones que lo integran sin
costas ni costos resolución que al ser materia del recurso de
casación ha sido declarada nula por este Supremo Tribunal según
resolución dictada el dieciséis de enero de dos mil trece obrante a
fojas dos mil ciento setenta y seis ordenándose al precitado órgano
jurisdiccional emita nuevo fallo expidiéndose la resolución número
ciento veintisiete obrante a fojas dos mil doscientos catorce dictada
el dieciocho de julio de dos mil trece que revoca la sentencia
apelada obrante a fojas dos mil setenta y cinco en los extremos que
declara infundada la demanda de nulidad de acto jurídico
consecuentemente nula y sin efecto legal la Escritura Pública de
fecha diez de agosto de dos mil uno e infundada la pretensión de
reivindicación y reformándola en ambos extremos declara infundada
la demanda de nulidad de acto jurídico interpuesta contra Milton
Jonsy García Rojas y Gregoria Jesús Díaz Vilela y fundada la
reconvención sobre reivindicación al considerar lo siguiente: 1)
Respecto a la pretensión de nulidad de acto jurídico se ha declarado
la nulidad del acto jurídico de compraventa de fecha dos de agosto
de mil novecientos noventa y nueve celebrado por Eulalia Luz
Ramos Robalino a favor de Martina Anita Krollig Paucar Armas y si
bien dicha nulidad acarrearía la nulidad de la transferencia de
dominio efectuada por esta a favor de Milton Jonsy García Rojas y
Gregoria Jesús Díaz Vilela dado que no era propietaria del inmueble
materia de la venta también lo es que estos han argumentado
haber realizado la compraventa de buena fe y de quien en esos
momentos figuraba con derecho de propiedad sobre el bien
inmueble sub litis en ese contexto acorde a lo previsto por los
artículos 2013 y 2014 del Código Civil han adquirido el bien
inmueble de la persona que aparecía con facultades para
transmitirlo no habiéndose demostrado que dichos codemandados
hayan actuado de mala fe en la adquisición del bien materia de litis
dado que en aplicación del artículo 196 del Código Procesal Civil
correspondía a los accionantes demostrar la mala fe de los
recurrentes quienes en su escrito de demanda no han denunciado
la mala fe de estos ni menos aún han aportado medio probatorio
alguno destinado a enervar la buena fe de los recurrentes la cual se
presume como tal mientras no se pruebe lo contrario; y 2) En
relación a la pretensión de reivindicación al haberse determinado la
validez de la transferencia efectuada por Martina Anita Krollig
Paucar Armas a favor de Milton Jonsy García Rojas y Gregoria
Jesús Díaz Vilela se acredita la calidad de propietarios de estos
últimos con derecho inscrito en la Partida número 11112176 a
diferencia de los demandados Hugo Elifeo Paucar Armas, Teodorico
Bernardino Paucar Armas, Manuel Guzmán Peña Guerrero y
El Peruano
Jueves 30 de octubre de 2014
Donatilde Rojas Cullampe de Peña quienes alegan ser propietarios
exhibiendo documentos privados de fecha cierta esto es el trece de
noviembre de mil novecientos ochenta y nueve los dos primeros y
cinco de mayo de mil novecientos noventa y tres y veintinueve de
setiembre de mil novecientos noventa y tres los dos últimos no
habiendo ofrecido medio probatorio alguno a fin de acreditar la
titularidad del bien en litigio los demandados María Barbarán
Castro, René Valentín Paucar Huamán, Octavio López Capilla y
Oscar Chileno Bazalar teniendo derecho inscrito ante los Registros
Públicos el actor Milton Jonsy García Rojas.- Octavo.- Que, en
cuanto a la denuncia por infracción normativa procesal denunciada
por Teodorico Bernardino Paucar Armas expuesta en el punto 1) es
del caso señalar que si bien este Supremo Tribunal ha señalado
que la Sala Superior en la sentencia de vista centra su análisis en
el tema registral también lo es que al determinar dicho órgano
jurisdiccional que en el caso que nos ocupa no se ha demostrado
la mala fe de los codemandados Milton Jonsy García Rojas y
Gregoria Jesús Díaz Vilela pues correspondía a los accionantes
acreditar la mala fe quienes en el escrito de demanda no la
denunciaron ni aportaron medio probatorio alguno destinado a
enervar la buena fe mal puede sostenerse que no se ha dado
cumplimiento a lo dispuesto anteriormente toda vez que para
desvirtuar la buena fe debe acreditarse que los terceros registrales
conocían la inexactitud del Registro lo que no se evidencia que
haya ocurrido en el caso de autos al no haberse acreditado la mala
fe de los compradores a la fecha en que se celebró la compraventa
con Martina Anita Krollig Paucar Armas quien aparecía como
propietaria del bien inmueble materia de litis desestimándose por
ende este extremo así como el contenido en el punto 2) por cuanto
los mismos se encuentran dirigidos a que se modifique el aspecto
fáctico establecido en autos lo cual implica la revalorización de las
pruebas debiéndose precisar que no se encuentra en discusión la
adquisición efectuada por Fausto Valentín Paucar Armas pues el
debate de autos se circunscribe a establecer si los compradores
Milton Jonsy García Rojas y Gregoria Jesús Díaz Vilela conocían la
inexactitud registral contenida en el registro a favor de Martina
Anita Krollig Paucar Armas lo cual no ha sido acreditado por los
demandantes no siendo amparables dichas alegaciones no
configurándose por tanto la causal procesal debiendo declararse
infundado el recurso interpuesto por Teodorico Bernardino Paucar
Armas correspondiendo analizar el recurso interpuesto por Manuel
Guzmán Peña Guerrero.- Noveno.- Que, en relación a la causal
material alegada debe indicarse que la finalidad de la inscripción
registral es amparar a los terceros que contraten de buena fe y a
título oneroso sobre la base de lo que aparece en el registro acorde
a lo prescrito por el artículo 2014 del Código Civil de tal manera que
una vez inscrito su derecho mantienen su adquisición aunque
después se anule el derecho del otorgante en virtud de causas que
no consten en los Registros Públicos advirtiéndose en el presente
caso si bien en autos se ha establecido la nulidad del acto jurídico
de compraventa de fecha dos de agosto de mil novecientos noventa
y nueve celebrado por Eulalia Luz Ramos Robalino a favor de
Martina Anita Krollig Paucar Armas atendiendo a que el bien no
podía ser transferido por Eulalia Luz Ramos Robalino al haberlo
transferido con anterioridad a Fausto Valentín Paucar Huamán
extremo que no ha sido impugnado también lo es que la situación
de Milton Jonsy García Rojas y Gregoria Jesús Díaz Vilela es
distinta por cuanto como se ha establecido procedieron de buena
fe lo cual no ha sido desvirtuado por consiguiente han obtenido la
protección que otorga el artículo 2014 del Código Civil advirtiéndose
que la parte recurrente cuestiona la situación fáctica establecida en
autos a efectos que este Supremo Tribunal modifique dicho aspecto
lo cual implica la revalorización del caudal probatorio labor que
resulta ajena al debate casatorio atendiendo a la finalidad del
recurso esto es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia.- Siendo así, al no configurarse la causal de
infracción normativa procesal y material en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal Civil declararon:
INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos por Teodorico
Bernardino Paucar Armas y Manuel Guzmán Peña Guerrero; NO
CASARON la sentencia de vista emitida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte obrante a fojas dos
mil doscientos catorce el dieciocho de julio de dos mil trece;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por Hugo
Elifeo Paucar Armas y otros contra Eulalia Luz Ramos Robalino y
otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros; y los devolvieron.
Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1154714-115
CAS. 5008-2013 LIMA. VARIACIÓN DE RÉGIMEN DE VISITAS.
SUMILLA.- El artículo 88 del Código de los Niños y Adolescentes
establece y regula la figura jurídica del régimen de visitas que tiene
por objeto permitir la continuidad de las relaciones personales entre
el padre o madre que no ejerza la patria potestad y sus hijos, de
manera adecuada al Principio del Interés Superior del Niño,
correspondiendo su variación de acuerdo a las circunstancias en
resguardo de su bienestar. La fundamentación de la sentencia de
vista no adolece de motivación defectuosa al encontrarse justificada
de manera coherente y en base al examen de las pericias