Professional Documents
Culture Documents
SEMANA 5
Evaluación de Proyectos
Todos los derechos de autor son de la exclusiva propiedad de UNIACC o de los otorgantes de sus licencias. No está permitido
copiar, reproducir, reeditar, descargar, publicar, emitir, difundir, poner a disposición del público ni utilizar los contenidos
para fines comerciales de ninguna clase.
Lea esto primero. UNIACC, semana 5
Introducción
Por otra parte, dentro del estudio técnico, las decisiones de localización y tamaño
son críticas ya que éstas contribuyen de manera directa en la generación de valor
del proyecto o negocio bajo análisis por lo que su estudio debe ser
cuidadosamente realizado siguiendo la metodología definida para dicho efecto.
(VPN)
Corresponde a uno de los criterios de decisión más importantes por los que debe
pasar o se debe someter el flujo de caja económico del proyecto.
El VAN es aquel valor que resulta de comparar los flujos netos futuros de “n” años
actualizados (o descontados), a una tasa “r”, con la inversión realizada. Es decir,
es la diferencia entre todos sus ingresos y egresos expresados en moneda actual,
esto es, expresados en el año o momento cero, considerando proyectos no
duplicables y no repetibles. (Fontaine, 1997).
Es importante tener presente que el VAN supone que los flujos netos del proyecto
se están reinvirtiendo a la tasa alternativa o de descuento y que el VAN entrega lo
que se gana por realizar el proyecto por sobre la alternativa, que está
representada por la tasa de costo de oportunidad de los fondos (tasa de
descuento), es decir, entrega el beneficio neto marginal o incremental por sobre
la alternativa. Por lo anterior, se dice que el VAN es un criterio “marginalista”.
También no se debe olvidar que la tasa de descuento incluye el costo implícito de
la mejor oportunidad de inversión (rentabilidad) y ésta puede incluir una prima por
riesgo.
Criterio de decisión:
a) VAN > 0 ═> Invertir en el proyecto, aquí se está creando valor: Esto se
puede lograr si los ingresos mayores se obtienen al comienzo de la vida del
proyecto.
— El valor del VAN es lo que se obtiene por sobre la alternativa, es decir, esta
diferencia es el valor agregado que genera el proyecto, por lo tanto, se crea
valor.
Si VAN < 0 ═> “Se está destruyendo valor”. En este caso, ocurre lo
siguiente:
— Decisiones de:
• Rechazar el proyecto.
• Postergar el proyecto.
• Replantear el proyecto.
• Se asume que el flujo se produce el último día del año, es decir, es un flujo
vencido.
La TIR corresponde a uno de los criterios complementarios de decisión por los que
debe pasar o se debe someter el flujo de caja económico del proyecto.
Criterio de decisión:
• TIR > Tasa de descuento ═> VAN > 0 ═> Invertir en el proyecto.
• TIR = Tasa de descuento ═> VAN = 0 ═> Indiferente
• TIR < Tasa de descuento ═> VAN < 0 ═> No invertir en el proyecto
Soluciones
INVERSIÓN FLUJO 1 FLUJO 2 FLUJO 3 FLUJO 4 FLUJO 5
Potenciales
SIGNO - SIGNO + SIGNO + SIGNO + SIGNO + SIGNO + 1
Por lo tanto, al existir más de un cambio de signo en los flujos de caja, la TIR
puede inducir a error al existir más de una solución al polinomio, por lo cual no se
sabe contra cuál de ellas se estaría comparando la tasa de descuento, debido a lo
cual se dice que la TIR es “mentirosa”. (Fontaine, 1997).
En el ejemplo que sigue, por los signos de flujos se percibe que existen tres
cambios de signos, por lo tanto, habrá tres soluciones al polinomio que da
origen al VAN y al cálculo de la TIR. (Fontaine, 1997).
2. Es una tasa “mentirosa”, pues asume que es posible reinvertir los flujos
generados por el proyecto a tasa de interés TIR, lo que en general es falso
para proyectos de alta TIR, esto es, invertir en el mismo proyecto o en las
alternativas de inversión del mercado de capitales.
Finalmente, debe tenerse presente que mientras no cambien los flujos de caja del
proyecto, la TIR no cambiará. A través de la TIR no se puede realizar un ranking o
discriminar respecto de qué proyecto realizar o no. Es un indicador
complementario. Es decir, solo indica si un proyecto es mejor que la rentabilidad
Corresponde a uno de los criterios de decisión complementario por los que debe
pasar o se debe someter el flujo de caja económico del proyecto.
Criterio de decisión:
• R (B/C)A = 1,235
• R (B/C)B = 1,240
Según este indicador, se debería optar por el proyecto B, pero se debe tener
cuidado con esta decisión, pues se observa que ésta no será la mejor opción, ya
que, en este caso aun cuando el proyecto A tenga una menor R (B/C), posee un
mayor VAN y, por lo tanto, se debe optar por él, ya que:
• VAN A = $ 3.571
• VAN B = $ 3.370
El PRI es otro de los criterios de decisión complementarios por los que debe pasar
o se debe someter el flujo de caja económico del proyecto.
Período 0 1 2 3 4 5
Este indicador corresponde al cuociente entre el Valor Actual Neto (VAN) dividido
por el Valor Total Actual de la Inversión requerida por el proyecto, esta última en
valor absoluto (sin signo).
Criterio de decisión:
• Si IVAN > 0 ═> Invertir en el proyecto.
• Si IVAN = 0 ═> Indiferente entre realizar o no el proyecto.
• Si IVAN < 0 ═> No invertir en el proyecto (VAN negativo)
UNIVERSIDAD DE LAS COMUNICACIONES 17
Lea esto primero. UNIACC, semana 5
Debe tener presente que este ratio indica en cuánto se enriquecerá en términos
promedio quien realiza el proyecto por cada peso invertido (en forma actualizado).
El VAUE corresponde al VAN del proyecto, pero expresado como una anualidad
equivalente a lo largo de la vida útil del proyecto. Se trata de independizarse de la
vida útil del proyecto. Es un indicador complementario que permite comparar
proyectos repetibles y no duplicables, es decir, permite comparar proyectos en los
cuales, sí es posible alterar la vida útil del proyecto, pero no se puede alterar el
tamaño de la inversión. Debe tener presente que alterar la vida útil del proyecto
implica igualar la vida útil de los proyectos bajo análisis (aquí se debe obtener el
mínimo común múltiplo entre la vida útil de ambos proyectos).
Este indicador muestra el beneficio neto equivalente que se obtiene por período,
es decir, el beneficio neto equivalente que fue prorrateado a lo largo de la vida útil
del proyecto, por lo que basta comparar solo un período para saber cuál proyecto
tendrá mayores beneficios en los períodos siguientes (se compara el VAUE de los
proyectos bajo análisis), bajo el supuesto que los proyectos se pueden repetir
hasta el infinito. Es decir, este indicador aplica o es útil cuando se tienen proyectos
repetibles y no duplicables (no cambia el monto de la inversión) pero las vidas
útiles son distintas por lo que se debe igualar la vida útil repitiendo uno de los
proyectos.
Para este concepto, a partir del VAN se debe calcular la anualidad equivalente a
dicho VAN:
Criterio de decisión:
• Si VAUE > 0 ═> Invertir en el proyecto.
• Si VAUE = 0 ═> Indiferente entre realizar o no el proyecto.
• Si VAUE < 0 ═> No invertir en el proyecto (VAN negativo)
PERÍODOS
Para igualar la vida útil se debe repetir en este caso el proyecto A dos veces y,
luego, se compara con el proyecto B.
PERÍODOS
A -500 650
A -500 650
A -500 650
Por lo tanto, según el VAUE se debe elegir el proyecto A, pues tiene un mayor
retorno anual.
Dado que en la práctica es difícil y demoroso igualar vida útil e igualar inversión a
la vez, existe un indicador conocido como Índice de Valor Anual Uniforme
Equivalente (IVAUE) que evita el trabajo de igualar. El IVAUE se calcula como el
VAUE dividido por la inversión, luego se compara el IVAUE de ambos proyectos y
se toma la decisión, es decir:
Criterio de decisión:
• Si IVAUE > 0 ═> Invertir en el proyecto.
• Si IVAUE = 0 ═> Indiferente entre realizar o no el proyecto.
• Si IVAUE < 0 ═> No invertir en el proyecto (VAN negativo)
PERÍODOS
Debe tener presente que para poder comparar proyectos que tengan distinto
tamaño de inversión y distinta vida útil se debe igualar la vida útil y el tamaño de la
inversión, primero se iguala la inversión y luego la vida útil.
PERÍODOS
Dado los resultados de la tabla anterior, se debe optar por el proyecto A (con igual
inversión e igual vida útil) pues tiene o presenta un mayor VAN (utilizando el
“método tradicional” paso a paso).
Luego, el IVAUE indica que se debe elegir el proyecto A, porque tiene un mayor
retorno equivalente por período, por cada unidad monetaria de inversión realizada.
Adicionalmente la cartera por la cual se opte bajo cierta limitación de fondos podrá
cambiar si la cantidad de fondos disponibles cambia, esto también se puede
complejizar aun más al tratar de determinar la restricción presupuestaria para los
años siguientes, pero en algún momento se debe decidir por la cartera óptima
dada la situación actual. (Fontaine, 1997).
Suponga los siguientes antecedentes, limitados a los dos escenarios que siguen:
1. Fondos ilimitados.
2. Fondos limitados a $ 60.000
Es así como, analizando la tabla, se observa que todos poseen un VAN mayor que
cero, pero se debe considerar la de restricción de exclusión, por lo tanto, entre los
proyectos B, C y D se debe escoger el proyecto B (el de mayor VAN) y entre los
proyectos F y G, se debe optar por el proyecto F, por también poseer el mayor
VAN entre ellos.
En la tabla anterior se han marcado con colores distintos los proyectos que son
excluyentes entre sí. Adicionalmente, se ha calculado el IVAN de cada uno y se
les ha ordenado en función de ello, asignándoles un número de orden, en la última
columna.
entre los proyectos F y G se debe optar por el proyecto F, por también poseer el
mayor VAN entre ellos.
Puede ocurrir que, al seguir asignando los fondos según el número de orden dado
por el IVAN, los fondos no alcancen para el proyecto en estudio, lo que se debe
hacer, es dejarlo de lado e ir al proyecto que le sigue en el ordenamiento y así
sucesivamente.
localización
Al estudiar la localización del proyecto se puede concluir que hay más de una
solución factible, sobre todo cuando el análisis se realiza a nivel de perfil y de
prefactibilidad, donde las variables relevantes no son calculadas en forma
concluyente. De igual manera, una localización que se ha determinado como
óptima en las condiciones vigentes puede no serlo en el futuro. Por lo tanto, la
selección de la ubicación debe tener en cuenta su carácter definitivo o transitorio y
optar por aquella que permita obtener el máximo rendimiento del proyecto. (Sapag
y Sapag, 2008).
instalaciones de un proyecto?
c) Es una decisión que impacta el largo plazo e involucra una gran cantidad de
recursos económico, se debe tener presente que una localización que se ha
determinado como óptima en las condiciones vigentes puede no serlo en el
futuro, por lo que es vital considerar dentro del análisis una visión de futuro
y de negocio de largo plazo.
ubicación
Los tres métodos que se destacan son los siguientes, según Sapag y Sapag
(2008):
por puntaje, éste se asignará en función de una escala cualquiera que manifieste
la posición relativa de una alternativa respecto de la otra alternativa de
localización.
Cabe señalar que los factores de localización aplican a las dos alternativas que se
estén comparando. (Sapag y Sapag, 2008).
Para comprender este método se revisarán los siguientes ejemplos, que integran
simultáneamente factores cuantitativos (de costo) y factores cualitativos (en
función de una escala y puntaje):
Ejemplo:
Factor cuantitativo:
Costo de la mano de
Costo 5 1.500.000 2.000.000 0,750 0,237 A
obra
Costo de distribución a
Costo 4 2.000.000 2.500.000 0,800 0,410 A
cliente final
Factor cualitativo:
Disponibilidad de
Puntaje 3 5 7 0,714 0,364 A
servicios básicos
Pitatoria de
E = D1 * D2 * D3 * ….. * Dn 0,039 A
factores = E
Es un método cuantitativo que está en función del costo total anual de producción
(o de operación) correspondiente a cada localización o ubicación estudiada (León,
2008).
En donde:
Como verá, este método requiere que cada localización o ubicación sea
expresada como una ecuación lineal de primer grado en donde la variable
dependiente es el costo total anual de producción (o de operación) asociada a la
localización i y la variable independiente es el nivel o cantidad de producto final a
fabricar.
Es un método subjetivo que aplica sobre factores cualitativos que permite obtener
un puntaje total ponderado para cada ubicación alternativa, el que es comparable
entre sí, decidiendo por aquella alternativa que presenta el mayor puntaje relativo.
(Sapag y Sapag, 2008).
Cabe señalar que tanto los pesos relativos de cada factor (wi) como los valores o
puntajes correspondientes a cada factor son asignados de manera “subjetiva” por
parte del equipo evaluador.
Paso N° 2: Asigne un peso relativo (wi) entre 0 y 100% a cada factor. El peso
debe reflejar la importancia relativa del factor. Cuanto más importante, mayor será
su peso. La suma de los pesos debe ser igual a 1,0 o 100%.
Para poder entender este modelo se revisará el siguiente ejemplo, que muestra
tres factores de localización asociados a tres alternativas de localización:
Ejemplo:
Total 1,00
Como se aprecia, ninguna localización ha obtenido el puntaje más alto en las tres
localizaciones
Disponibilidad de mano
40 35 25
de obra calificada
Disponibilidad de
18 12 27
materias primas
Proximidad al mercado
14 19 12
objetivo
Total puntaje
72 66 64
ponderado
Por lo tanto, dado los pesos (wi) asignados a cada factor y sus puntajes relativos
la mejor localización de las tres en análisis es la localización “A” que obtuvo un
total de puntaje ponderado de 72.
D) Análisis de costos
En este método se deben listar todos los factores de localización que implican
costo de inversión y gasto de operación. Estos pueden variar dependiendo del tipo
de negocio. Su mecánica de cálculo requiere de la confección de una tabla
comparativa entre las alternativas propuestas y al final se evalúa cuál representa
la mejor opción en base al costo mínimo. (León, 2008).
Lo relevante es que para todas las localizaciones en análisis la vida útil para
efectos de depreciación debe ser la misma.
Cabe señalar que los costos de transporte están en función lineal de la cantidad
de unidades embarcadas y despachadas, de la distancia recorrida y del mix de
transporte utilizado (transporte aéreo, marítimo y terrestre). Aquí, entre otros
Ejemplo:
Para una mayor comprensión, se propone el siguiente ejemplo que trata del
método aludido:
Al igual que para la selección del tamaño óptimo, la decisión acerca de la mejor
localización, sobre la base de un criterio económico corresponde a la
maximización del valor actual neto de los flujos de caja asociados a cada
alternativa de localización o ubicación del negocio o proyecto (Sapag, 2008).
De tal forma, la decisión de localización será aquella que maximice el valor del
valor actual neto del proyecto, es decir, será aquella que presente el mayor valor
actual neto asociado al proyecto bajo estudio, considerando todas las condiciones
y requerimientos que lo definen.
La evaluación tiene una estrecha relación con el tamaño o escala del proyecto, es
decir, determinar específicamente cuántas unidades debe producir y comercializar
el proyecto período a período impactará las inversiones, gastos y rentabilidad del
proyecto bajo estudio.
MBA – UNIACC.
— Implementar una planta de gran tamaño para atender una gran área
geográfica (zona extendida de la población objetiva).
Como se estudiara, el tamaño está íntimamente ligado con las variables de oferta
(capacidad) y demanda del producto, pero existen tres situaciones básicas de
tamaño que pueden identificarse específicamente respecto al mercado, estas son
(Sapag y Sapag, 2008):
• Teórica.
• Máxima.
• Normal.
La evaluación que se realice de estas variables tiene por objetivo determinar los
costos y beneficios de las diferentes alternativas posibles de implementar, es
decir, evaluar los impactos económicos de los diferentes tamaños o escalas de
proyecto. Esta evaluación permitirá determinar el valor actual neto de cada
alternativa de tamaño considerado, para luego identificar aquel en que éste se
maximiza. (Sapag y Sapag, 2008).
Criterio de decisión:
Por lo tanto, el tamaño óptimo se obtendrá cuando la TIRMg sea igual a la tasa de
descuento relevante (exigida al proyecto) o tasa de corte definida para el proyecto
o tasa de interés pertinente para ese proyecto. Aquí, se da que el beneficio neto
marginal del último aumento sea igual a su costo marginal de inversión. Esto
siempre y cuando no exista restricción de capital. (Fontaine, 1997).
Conclusión
Una vez concluida la etapa de estructuración y cálculo del flujo de caja económico
del proyecto, éste debe ser sometido a diversos indicadores de eficiencia del
proyecto, los cuales proporcionarán información relevante para la toma de
decisiones, la que debe ser racional, objetiva y sustentada.
Son muchos los factores que influyen en la determinación del tamaño óptimo de
una inversión (proyecto o planta), entre los cuales destacan: la demanda, la
disponibilidad de materia prima e insumos, la capacidad financiera del
inversionista, el crecimiento de la competencia, etc.
Por otra parte, el tamaño mantiene una estrecha vinculación con el monto de las
inversiones en activo fijo, costos de operación y niveles de venta.
Referencias Bibliográficas
Bilbao, J. & Pérez, F. (1987). Valoración de proyectos y empresas. (1ª ed.) Chile:
Pontificia Universidad Católica de Chile.
Todos los derechos de autor son de la exclusiva propiedad de UNIACC o de los otorgantes de sus licencias. No está permitido
UNIVERSIDAD
copiar, reproducir, reeditar, descargar, publicar, DE LAS
emitir, COMUNICACIONES
difundir, poner a disposición del público ni utilizar los contenidos 59
para fines comerciales de ninguna clase.