INFORME SOBRE EL PRIMER PLENO CASATORIO CIVIL REALIZADO POR

LA SALA PLENA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

DEL PERÚ

Publicado en 22 febrero 2009 por Samanamud & Acosta_abogados

I.- SOBRE LA INTRODUCCIÓN.

Con fecha 21 de Abril del 2008, y, en Separata Especial, se publicó en el Diario

Oficial El Peruano la Sentencia Dictada en el Primer Pleno Casatorio Civil
realizado por la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia de la República del
Perú. Dicha sentencia se encuentra contenida en la Casación Nº 1465-2007-
Cajamarca, del proceso sobre Indemnización por Daños y Perjuicios derivados
de Responsabilidad Civil Extracontractual, seguido por Giovanna Angélica
Quiroz Villaty, y, otros, contra la Empresa Minera Yanacocha S.R.L., Ransa
Comercial S.A., y, Esteban Arturo Blanco Bar.
Este hecho resulta trascendental en la historia judicial del Perú, ya que han
transcurrido más de más de catorce años de vigencia del Código Procesal Civil,
y, recién luego de ello, se llega a aplicar su artículo 400º, con la finalidad de
establecer doctrina jurisprudencial; la misma que como sabemos es de
obligatorio cumplimiento para todos los órganos jurisdiccionales del Estado,
hasta que sea modificada por otro pleno casatorio.
La trascendencia e importancia del Pleno Casatorio, y, esencialmente de la
Doctrina Jurisprudencial que se establezca, es evidente, ya que lo que ella
determine debe ser aplicado obligatoriamente por todos los órganos
jurisdiccionales, cuando tengan que resolver situaciones similares a aquellas en
base a las que se estableció la Doctrina Jurisprudencial. El carácter vinculante
es tan definitivo que ningún Juez se puede apartar del criterio establecido – como
si lo permite, excepcionalmente y con la motivación adecuada, en el caso de los
principios jurisprudenciales regulados en el artículo 22º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, por ejemplo – ya que ninguna norma lo permite; y, es más, por
cuanto solamente podrá ser la Sala Plena de la Corte Suprema la que varíe el
sentido de lo establecido a través de otro pleno casatorio. Por lo tanto en aras
de la seguridad jurídica y de la uniformidad de la jurisprudencia nacional, resulta
de suma importancia haber dado inicio al establecimiento de Doctrina
Jurisprudencial en materia civil, que tantas veces ha sido reclamada.
II.- SOBRE LA MATERIA DEL RECURSO
Al respecto nos dice la sentencia que “Se trata del recurso de casación (…)
contra la resolución de vista de fojas 1473 a 1480, expedida el 27 de diciembre
de 2006, por la Sala Civil de la Corte Superior De Justicia de Cajamarca”

III.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO.

Al respecto la resolución plantea:
“1.- La inaplicación de normas de derecho material: (…) al haberse transigido
sobre daños a la salud de los afectados, derechos que son personalísimos y
extramatrimoniales y por ende no son transables (…) 2.- Contravención a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
IV.- ACERCA DE LA CONVOCATORIA AL PLENO.
Al referirnos este punto debemos reparar en la génesis de la mencionada
convocatoria o en “la existencia de pronunciamientos contradictorios sobre la
misma materia entre las dos Salas Civiles de esta máxima instancia judicial”
cumpliéndose así el presupuesto que establece el art 400 del Código Procesal
Civil “El pleno casatorio será obligatorio cuando se conozca que otra Sala está
interpretando o aplicando unas norma en un sentido determinado”.

V.- RESPECTO A LAS CONSIDERACIONES.

En esta parte de la sentencia se tratan los siguientes tópicos jurisprudenciales
que tienen estrecha relación con los hechos debatidos y las denuncias expuestas
en el Recurso de Casación:
A.- ANTECEDENTES RESOLUTIVOS DE LAS SALAS CIVILES SUPREMAS
B.- DE LAS TRANSACCIONES CELEBRADAS
C.- SOBRE LA TRANSACCIÓN
D.-FORMALISMO, INTERPRETACIÓN NORMATIVA, JUSTICIA Y CONFLICTO
SOCIAL
E.- REGLA DE DERECHO: venire contra factum propium nulli conceditur.
Sobre la cual transcribimos las intruyentes lineas de la sentencia al respecto:
“El brocardo jurídico de origen romano arriba citado no es otra cosa que la
actualmente denominada Teoría de los Actos Propios, la misma que, según
Mario Castillo Freyre, está conceptuada como una limitación al ejercicio de los
derechos subjetivos, impuesta por el deber de un comportamiento coherente con
la conducta anterior del sujeto que suscita en otro una fundada confianza.”
F.- TRANSACCIÓN Y LESIÓN
G.- PRONUNCIAMIENTO DE LA DEFENSORIA DEL PUEBLO
H.- SOBRE LOS INTERESES DIFUSOS Y SU DEFENSA
I.- SOBRE LA INAPLICACIÓN DE NORMAS DE DERECHO MATERIAL

VI.- EFECTOS DE LA SENTENCIA.

Nos aclara que esta no tiene efectos retroactivos: “los procesos resueltos con
anterioridad a esta decisión bajo criterios diferentes mantienen plena vigencia al
estar protegidas dentro del marco de la autoridad de Cosa Juzgada, en tanto que
el caso presente así como los demás que están pendientes de resolverse por
ambas Salas Supremas Civiles, donde se esté discutiendo iguales hechos e
iguales razones, deberán ajustarse al precedente vinculante trazado en la
presente sentencia” esto en mérito al artículo 400 del código adjetivo.
VII.- SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PLENO CASATORIO.
Además y en otro aspecto que nos parece importante también, la Sala Plena de
la Corte Suprema, se ha preocupado en defender y justificar la
constitucionalidad del pleno casatorio. En tal sentido ha dicho que al
establecerse precedentes vinculantes, no se está vulnerando la independencia
judicial, ya que el precedente, es en esencia el que realiza los valores de
igualdad, de coherencia, y, de continuidad del ordenamiento, permitiendo la
inserción de las decisiones individuales en contextos más amplios; además es
necesario para proporcionar la certeza, previsibilidad e igualdad en la aplicación
del Derecho que se reclama en todo Estado de Derecho. Concluye diciendo, que
no se infringe el artículo 16º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, porque el
valor normativo de la Jurisprudencia no es más que el presupuesto que da
sentido a la casación misma y no el contenido de una actividad extrajudicial del
Tribunal Supremo.

VII.- PRECEDENTES VINCULANTES ESTABLECIDOS POR LA SENTENCIA

Así pues, el Primer Pleno Casatorio Civil en el Perú ha establecido como
Doctrina Jurisprudencial los siguientes precedentes vinculantes:
“La transacción extrajudicial no homologada judicialmente puede ser opuesta
como Excepción procesal conforme a lo regulado por el inciso 10 del artículo
446º e inciso 4 del artículo 453º del Código Procesal Civil, por interpretación
sistemática de dichas normas con las que contiene el Código Civil sobre la
Transacción.
Entendiéndose que las transacciones extrajudiciales homologadas por el Juez,
se tramitan de acuerdo a las reglas del Código Procesal Civil, al tener regulación
expresa. Ocurriendo lo mismo en cuanto a transacciones celebradas con
relación a derechos de menores de edad, las mismas que deben ser autorizadas
por el Juez competente conforme a ley” (voto en mayoría).

“La legitimación para obrar activa, en defensa de los intereses difusos,

únicamente puede ser ejercida por las entidades señaladas expresamente en el
artículo 82º del Código Procesal Civil” (voto por unanimidad).
Respecto de los precedentes vinculantes, precisamos que el primero de ellos ha
sido dictado por mayoría, contando con diez votos a favor y seis en contra; toda
vez que los vocales supremos Antonio Pajares Paredes, Hugo Sivina Hurtado,
Víctor Ticona Postigo, Jorge Solís Espinoza, José Lecaros Cornejo, y, Jacinto
Rodríguez Mendoza, han emitido voto en minoría, opinando por la
improcedencia de proponer la Transacción Extrajudicial como excepción
procesal. El voto en minoría señala que: “…la procedencia de la excepción (de
conclusión del proceso por transacción) importa necesariamente la existencia de
dos procesos idénticos, de tal modo que la transacción extrajudicial alegada por
la emplazada, al no haber sido celebrada dentro de un proceso, no puede
configurar un proceso idéntico y, en tal virtud, no puede sustentar válidamente la
excepción de conclusión del proceso…”, continúa diciendo que: “… si el
demandado opone la transacción extrajudicial, debe hacerlo en el escrito de
contestación de demanda y en calidad de defensa de fondo…es en la sentencia
donde podrá definirse si la transacción extrajudicial extinguió, total o
parcialmente, la obligación que se reclama en la demanda…”

Sobre el precedente de la legitimidad para obrar activa en la defensa de intereses

difusos, se precisa también que no han existido criterios contradictorios entre
las Salas Civiles Supremas, sin embargo se ha establecido doctrina
jurisprudencial al respecto y por unanimidad. Entendemos que ello se ha dado
así, ya que era necesario pronunciarse al respecto, toda vez que este extremo
también fue materia del recurso de casación en el cual se ha dictado la sentencia
del pleno casatorio.

Ahora bien, después de una primera lectura de la sentencia, se puede apreciar

que en ambos votos se han desarrollado interesantes conceptos, referidos por
ejemplo a la Teoría de los Actos Propios, la Transacción, sus clases, relación y
diferencias entre Transacción y Cosa Juzgada, la Constitucionalidad del Pleno
Casatorio; conceptos que definitivamente también sirven para entender el
pensamiento y criterios que utilizan y con que cuentan los más altos magistrados
de nuestro país. Además de ello, dichos conceptos merecen un análisis más
amplio al que se realiza en el presente trabajo, y, puede ser materia de un
desarrollo posterior.
Ahora, para un cabal entendimiento e información del primer pleno casatorio civil,
corresponde resumir las consideraciones en base a las que se han establecido
los precedentes vinculantes señalados, y la materia controvertida.

Así tenemos que sobre el primer precedente vinculante, la discusión se ha

centrado en sí se puede oponer o no como excepción procesal, una transacción
extrajudicial celebrada sin la existencia de proceso judicial alguno, y, que
tampoco haya sido homologada judicialmente.
La decisión, en esencia, establece que procede el amparo de la excepción de
conclusión del proceso por transacción (que es como se encuentra denominada
en el Código Procesal Civil) aún cuando la misma se base en la existencia de
una transacción extrajudicial no homologada judicialmente, y, aunque no haya
puesto fin a otro proceso judicial idéntico.
Se reconoce así a la transacción extrajudicial efectos de defensa de forma y no
de fondo, y, se justifica el amparo de la excepción, señalando que con ello lo que
se hace es reconocer los plenos efectos de actos jurídicos que pusieron fin a las
discrepancias suscitadas entre las partes, las que se finiquitaron celebrando
transacciones extrajudiciales.

Sobre el segundo precedente, la materia controvertida estaba relacionada a que

sí una persona natural y en calidad de tal, a titulo individual, tendría legitimidad
para demandar en vía civil sobre la defensa de intereses difusos, como la
vulneración o afectación de su medio ambiente.
La decisión asumida es que una persona natural, a título individual no cuenta
con legitimidad para obrar, ya que la misma solamente está restringida para los
entes o instituciones que establece el artículo 82º del Código Procesal Civil. Para
ello, la Sala Plena de la Corte Suprema, por unanimidad, ha dicho que aún
cuando el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 221-1997-AA/TC, haya
referido que la legitimación en la defensa de los intereses difusos alcanza
también a las personas naturales, ello sólo corresponde para solicitar la garantía
constitucional del Amparo en defensa de los intereses difusos, por lo que se debe
diferenciar su ejercicio con el de una acción ordinaria, ya que en uno y otro caso
se persiguen fines totalmente diferentes.

Como hemos visto, se ha realizado el Primer Pleno Casatorio Civil en el Perú, y,

se han establecido los precedentes vinculantes referidos, situación que resulta
importante para el desarrollo de la predictibilidad judicial. Como ya se ha dicho;
se ha podido, y, se puede tener inclinación a uno u otro criterio de los
establecidos en los respectivos votos de los vocales supremos, sin embargo y
dado que nos encontramos en un Estado de Derecho se debe respetar lo que al
final se ha establecido y resuelto en mayoría, ya que ello resulta de obligatorio
cumplimiento.