~ I:."·(.

) ~~,
'.;: J•
llllllllllílll 111 ¡¡
,~ ,4,~·
'-•~,
"L.J,.,,_:
r •
1:1 11·1 ·111;;¡ ( 11 f
: 1 j 1m1mm11111

"Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres"

"Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional"

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA Nº 482-2018-SUNAFIL/ILM

EXPEDIENTE SANCIONADOR • 95-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE4

•
INSPECCIONADO •• BANCO FALABELLA PERÚ S.A.

Lima, 26 de noviembre de 2018

VISTO: El recurso de apelación interpuesto por el BANCO FALABELLA PERÚ S.A. (en adelante, el
inspeccionado} contra la Resolución de Sub Intendencia Nº 524-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE4 de fecha 14
de setiembre de 2018 (en adelante, la resolución apelada), expedida en el marco del procedimiento
sancionador y al amparo de las disposiciones contenidas en la Ley General de Inspección del Trabajo -
Ley Nº 28806 (en adelante, la LGIT) y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR,
y normas modificatorias (en lo sucesivo, el RLGIT),y;

l. ANTECEDENTES

1.1 De las actuaciones inspectivas

Mediante Orden de Inspección Nº 12558-2017-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las actuaciones inspectivas

de investigación, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral por
parte del inspeccionado, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción Nº 3058-2017-
SUNAFIL/ILM (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sancionarlo por la
comisión de infracciones en materia de relaciones laborales y a la labor inspectiva.

1.2 Del procedimiento sancionador

De conformidad al numeral 53.3 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad instructora emitió el Informe
Final Nº 268-2018-SUNAFIL/ILM/SIAI (en adelante, el informe final), a través del cual llega a la
conclusión que se ha determinado la existencia de conductas infractoras del inspeccionado,
recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y
procediendo a remitir el informe final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución.

1.3 De la resolución apelada

Obra en autos la resolución apelada que, en mérito al Acta de Infracción y al Informe Final, impuso
multa al inspeccionado por la suma de S/ 23,692.50 (Veintitrés mil seiscientos noventa y dos con
50/100 Soles), por haber incurrido en:

Una Infracción muy grave en materia ele relaciones laborales, por incurrir en actos ele
hostilidad que afectó la dignidad de la trabajadora Luisa Marcela Velásquez Bernal,
ti pificacla en el numeral 25.14 del artículo 25 del RLG IT.

lJna Infracción grave en materia ele relaciones laborales, por no pagar la remuneración
de marzo de 2017, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGll-.

I~. J 11 l.·:1 , ,., 1 f r <.·:11··•• ,··•• 1· -ó I"'1 1··1·1 l ·1.1 r '1I1 ¡:r••• lr":1t. 1 ll, ,¡:,.. ::~.;! 1 t,·:3
. . I ·:} 1·, o 1·· ·,n ,~ n p et 1\1 ·:1 ¡·1 e r n1 o•• (•• 1•• 11"1'"11 I'••) l 1' I" e•• o n 1 o ,.J 1' e ¡·1 l 11::, ·:· 1-0 ¡::. ¡··1 I ·:~
f.;J •• •• •• ¡•· .... •• . (. I ._ .) v, ¡ ·' •.~ .) • ., ...... , ..,. ..,. ..... t.~

... ,...1J (.-=1 1' !') ........

l.•1 ·1 ~-·:::i ,-11· :~ I') t...
•::. et .. ¡ ~:,
.... . 1\;1 ..;:1 .., ... •'j ~::i t..., ,.. r t..
·:~ ••· 1· 1····11' -- ,..J +
¡:) ···, rJ.1 ,..::: f \_,::i c·•• 1·, ::¡ ·¡ r; d ,::, .-·11· (' ,=~ l'""I '·1 r f!• d ¡::. -:: ,..., l 7 t 1· 1··1 i·1=; ('--d .....r: ~:.l-~ l....::, 1·1
•• \,, 1 ... • ~ .... •• .... •• •.• ¡'
... •• .... •• •• .._ ,.. • • , •• • •..

·- I 1 .•11..! r ' 1 ..1 :::.

¡:::t 0
:. ",
··-···11
... r J l ... ! . . .. ..• ,. , f. ,' .. ...
1 ,f •• ,::. ·:~ ••
.. 1 1 ,...
-·-·
... .. 1. 1 •••
') •• ;:::. ••• .,
• ••• •••• • , •
. f i
 (. .
l····'h:~,.,1om('
,~·t'~
;,·1,1,,,,:11 111 ~ 1[1 1
1 ;: ;~~'. ~,r¡!
~!il ~fü'~111U111n!.r1~ }¡~11
'~1
11' 11'1: -
1t1l!!!ll!!lill( '\111
1
"¡n¡11 ll
llU t 1~1Lu 11billlfl1t
~lij~~Jhti1 ~

11. DEL RECURSO DE APELACIÓN

Con fecha 10 de octubre de 2018, el inspeccionado interpuso recurso de apelación contra el

pronunciamiento de primera instancia, argumentando:

i) Se vulneró el principio de legalidad, pues el procedimiento para el cese de actos de hostilidad

establecido en el artículo 30 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, no lo cumplió la trabajadora
Luisa Marcela Velásquez Bernal ni el sindicato, ya que no se le ha remitido ninguna carta
solicitando el cese de ningún acto de hostilidad en contra de la trabajadora en referencia.

ii) La autoridad inspectiva no comprobó en forma objetiva la no asignación de labores efectivas

a la trabajadora, ya que la fiscalización no se dio durante toda la jornada de la trabajadora,
tampoco se evaluó que si ella era la única sin realizar actividad efectiva en todo el centro de
trabajo al momento de la visita, para sostener una afectación a la dignidad de la trabajadora.

iii) El trabajo en el back office, inclusive las labores de atención al público o cualquier tipo de labor,
tienen periodos de inactividad, lo que de ninguna manera significa que se esté afectando la
dignidad a sus trabajadores por los periodos inactivos de trabajo propios del flujo de la
generación del mismo.

iv) La Casación Laboral Nº 3034-2012-LIMA no es aplicable al caso de autos, pues dicho

pronunciamiento no constituye precedente vinculante, por lo que sus efectos solo son
aplicables a las partes de dicho caso no al de autos, más aún si los casos en mención ,s~o son
similares, pues la demandante de la casación no tiene la misma condición de saludque I~ .
trabajadora en referencia. i.:.¡,

v) Ante la comunicación de la trabajadora Luisa Marcela Velásquez Bernal en el mes de febrero

de 2017, que padecía de una afección que le impedía atender directamente a los clientes
(diagnóstico de fibromialgia}, que le impedía continuar realizando sus funciones en el puesto
de ejecutiva comercial; inmediatamente se dispuso que dejara de atender al público, dándole
nuevas actividades en el back office de su centro de trabajo, mediante comunicación del 23 de
mayo de 2017, es más como no podría generar comisiones, como los demás ejecutivos
comerciales, se fijaría una remuneración fija mensual asegurada, equivalente a lo que percibía
en promedio de sus comisiones, ello mientras que mantuviera su restricción de atención al
público, así también se le brindó una jornada reducida y días de descanso fijos, 5 días a la
semana, con descansos los días sábado y domingo y se le concedió un horario reducido de
trabajo diario, de laborar de 10:30 a.m. a 9:06 p.m. laboraría de 10:30 a.m. a 7:06 p.m., sin que
ello afectara su remuneración y categoría, a fin de no agravar su situación, como consta del
comunicado del 18 de setiembre de 2017; sin embargo, pese a esas medidas especiales que
adoptó a favor del bienestar de la trabajadora, se le reprocha no haberle asignado labores
efectivas a la trabajadora, lo que resulta absurdo pues ello va en contra de sus restricciones
médicas.

vi) A pesar que durante la inspección, explicaron al Inspector que la asignación de funciones a la
trabajadora era de generación diaria, si se ausentaba por los descansos médicos o licencia
sindicales (corno era habitual) lo normal era que no tuviera trabajo pendiente a su retorno,
debiendo esperar a que se genere. Además, debió tener en cuenta que el año 2017 tuve>
aproximadamente 251 días. hábiles en los que la trabajadora Luisa Marce!a Velásquez Bernal
e... i t ). ,...1 •'11..J 11 ...a ..1 eº) I·-a ,,... .p 1::... 1..o• ._·¡i··..)•·,-u •.
1..t t o.· o n o 1 ,~ 1· 11.:. e 1:_ 1 1.. 1··ia 1.. c. 1 n p 1 ,_ l. o.. v ::t .:: 1.. d ¡.. ..i 1 ,. 11 .. e 1 1 e .1 a .)
e• íi 1 J e--.:, n 1J• 11a J r•· . ... • r·) ,... , ) ::. ....... ·,r· ..
u, .•)~ ... . . ,·· ~··. (.. • ....... ~··

1 !
,;... l.r·1 'ti•• i"·:;- :, ••,e , ¡·J.•..1 ~ ••, e•• ::¡•• n ,·.) :') .J,:· m ·::. ,·! ¡ 1" o ,:· n ··¡::, ,.J. I" i"l.. ·~...• ,•.::·1 r:1 t. :: J ,-l\.J ,:.) 1 , J m1 1° l"I ,..,.•• ti-.. ,::. r.> 1 1 . l" l"I <.·:¡ l..... I ·:: . i ···, l.."11•.I ::i ·(:: 1 l·1 l. :::.
0

•.. t.... J.:•-

0

t~ ,:· i.•
40 ,. • , , .• • • 1
1'
1..•••
t' :::. ,.
- • I t'l'1
1i,.. , ..... ¡·1
¡' ,·)
,... 1•• , \..

. ····1¡ 1··¡ ··1 ''· I., 1··••1 1·1·· ¡·¡·, -~ . .. -¡ ··¡,. l"1 1J··¡ --,r"' ··• ¡..·,..,··. ¡') j. .., t.. 1 ···,, J -·..·• ,.. ,·,1 .-, i .,.. "!·· I" ..·· . ,...., , , 1 ···¡ ¡- ···-'.,
··¡ .., ' , , .,.! ,·~ .. 1 1··, 1·· J ¡ ··) r·,.. ·--' ¡··
¡ ··· "1 , ··¡ . ¡..••·¡ 1··, ··¡r· ¡• • "· .. ·--¡· ¡•,¡ ,..I 1 I•
11 ... '•- .,, 1
.. ••
•· I,, ••
,. ,,
1
~.· •· • ,··1 ,.,
.,1 •·,. •"'. ~., •• '.. 1.. •,. ••. , •. •• .,' ••. ; • •. . ...
1
:• -·
,,. 1, 1
I .. ..... •. ., 1 ,,, . 1 •... 1
¡ !•••. t
\,, •
•• , •¡ 1• ,. 1,,• ,. , ,., 1 •·• ••··· t
..• ,., . \.. 's

... ·-
, ,.~,(;) ''! 1111.~m 111111 ~~1~1l!l ll!1'':1,11ui111¡1111~n 1111!!' ' !
I:¡! 1 .!,,.1111111
::•,1·1 •·111¡"
••• 1
' 1:
,,,ll!:l¡u:UJ·
I u9::
u
; 11
,1, 1!t,~
•1¡
.·,Jt1~q111!~¡~1~1
1111 mi . ,11, ittilü ¡ fn1í1l,u
E:11
~f¡ ·nirlu n 1lúi Iiti 11I~ililJ'~I, 1
disponible, pues reservarle trabajo a la trabajadora para cuando estuviera disponible, afectaba
los procesos operativos al interior del centro financiero.

vii} La trabajadora formuló reiterados adelantos de remuneración con cargo a ser pagados en los
meses siguientes, para lo cual firmaba las solicitudes de adelanto con la indicación expresa de
su aceptación a los descuentos; el 03 de marzo de 2017 solicitó un adelanto de S/ 500.00, pero
tenía pendiente un adeudo de S/ 2,000.00 y S/ 2,100.00 que solicitó el 01 de setiembre y 20
de diciembre de 2016, respectivamente, con cargo a ser cancelado con las utilidades del
ejercicio 2016 que se cancelan en marzo de 2017, aceptando inclusive que, de no sersuficiente
dichas utilidades, el cobro sería con cargo a sus demás abonos; estando a que las utilidades a
percibir por el ejercicio 2016 fueron equivalentes a 5/ 2,432.42 y su deuda total ascendía a 5/
4,600.00, no le correspondía percibir ingresos en el mes de marzo de 2017, pues no le quedaba
saldo a favor, sino más bien un pendiente de S/ 157.59; y a fin de ayudarla ante su solicitud se
le adelantó la gratificación de julio de 2017.

viii} Por lo que es absurdo que mediante la resolución apelada se cuestione la falta de autorización
expresa de la trabajadora para realizar los descuentos en el mes de marzo de 2017, si la misma
trabajadora solicitó los préstamos y aceptó la forma de pago, más aún si ello no fue materia
de análisis en la etapa inspectiva ni en el procedimiento sancionador.

~') Se vulnera el principio de tipicidad al atribuirle la infracción prevista en el numeral 24.4 del
•
artículo 24 del RLGIT, pues ésta no subsume la conducta que se le reprocha, la oportunidad del
descuento o el desembolso de un adelanto de salario.

CONSIDERANDOS

3.1 El inferior en grado, en atención al Acta de Infracción, mediante la resolución apelada determinó
que el inspeccionado incurrió en la infracción tipificada en el numeral 25.14 del artículo 25 del
RLG IT: 11 Los actos de hostilidad y el hostigamiento sexual, así como cualquier otro acto que afecte la
dignidad del trabajador o el ejercicio de sus derechos constitucionales" en tanto que no le asignó
funciones efectivas a la trabajadora Luisa Marcela Velásquez Bernal, hecho que afectó la dignidad
de la citada trabajadora.

3.2 En cuanto a lo señalado en los puntos ii) y iii} del recurso de apelación, cabe precisar que la citada
infracción se basa principalmente en la falta de asignación de funciones como trabajadora a la
señora Luisa Marcela Velásquez Bernal, lo cual está probado en forma objetiva, pues el Inspector
del Trabajo comisionado en las Constancias de Actuaciones lnspectivas de Investigación de fecha
08 de noviembre y 07 de diciembre de 2017, que obran a fojas 85 y 90 del expediente de
inspección, debidarnente suscritas por el señor Armando Padilla Mora les identificado con DNI Nº
44730459, en calidad de ejecutivo comercial del inspeccionado y por la señorita l<arina Arana
Huarachi, identificada con DNI Nº 41579895, con cargo de Jefa Central Financiera del
inspeccionado, respectivamente, dejó constancia de lo que corroboró in situ en las visitas
inspectivas realizadas al centro ele trabajo del inspeccionado, ubicado en avenida Salaverry cuadra
24 s/n, distrito de Jesús María, los días 08 ele noviembre y 07 de diciembre ele 2017, sin agregar
ninguna apreciación personal al respecto; así también señaló lo que la señorita l<arina Arana
Huarachi, jefa inmediata de la trabajadora, le manifestó en la diligencia, desde que asumió el
· -r(
C.alf:,J · i ,:, Je
Ct:. fd e:. 1 (').. ·' 1 (..f:.
. ...... i . . :!.·· 1 • ···) oe
·· 1 ·:. CICll..fl).)ft · i ..., ..'t ·1 · l ··¡
•........r no · ·· 1 · )d
i ..
··1·· --..~. ,---·~
·· encontrado ·~1 ·· lt.d · ·r ·r.· ..1 u.. ··f Ulll·· ... . 1(..1);:
······1 .. 1 l,.an . ')· ,·1,..:,,·· a··.· Sf.flt.Jla
~·-... ····,.. 1.. Ul.:,d
. c.......

[\1/ ] d• I., t.- 1:..,":a 1 d \/ t::. 1 d, .:, q U'::.. !. 1·,..• !:: 1 1 \ d 1 .

o•; ••, •• ,•• ,:, -, •• •• ,• • ,_

...• ... · ...

_1 1 ··• r ~·· ·:i •• 1 • •• ,.. .... 1
¡... ··i ¡ :•- ••••
, ·· · ··• ··· :····· ·11 "'•100,.. •• '• •• 1' -,
- .. :i .. i~:~ ::! ·: ,::
~-··· ·:i , ,,...:: , ,.....
. .l::! , ·• ·• t-• r• 0
••1 •• ,•• •• • i·· •• ··, ,·
"•,,,,.+ :.. : li.), ..1::.1 ••• '.Jt ~..... 1 :J,. :::;i; ::· ',-,''. .. :·, •• • '.)., , l:."; ·-,~ .. ·.·:: ,.~'"' ., ... -... ...; ' I ::·, ::,::· ..... :;·::

,•,
... .. ¡ ....... .
,. ,._••• ..l. , ....... .
1 ..•·'•""'•'¡,
.
, •• "I""•"'"'•.'''" •,.,1
.
,• I"
..
...... .. ...• ' ..
l ' . • . .. .. ..• ·- ,· •... . ... I
,~ ,·¡ ··· f
..f . .., .. ... . ... ...
t
··¡
••• 1 •..
••• •.
,, ·j
.., ••. \,. \,
i 1 1 ,..
,
1 ··'• ¡'" 1 \,,... ' • · .• ,, '! •• 1 •••• •
..
•• 1 .:, • ' .1 . ::. •1• '.. .:· ' .•' •• •.... :1 \ J ... .) 1 • ... '.,¡ •• • ••• • •• j, 1 ...

.~:
 t.~· ''p
i;11¡¡1,,:::,¡I I• 111111111111111 11 1 111 11 ¡~~
tft!~ 1 ¡,;i1p 1'~1 ,w~,~~1r 1 ¡ ¡!![1
11111
1 11 11
.
\ 1 w,.,,.,
·,· ••q¡i:
U1l:1~··""
• , " fil
11 m :~~~~f !~·m~ 111 111111111·
¡~; • ·,wf

empleador, carente de todo criterio de razonabilidad, que la trabajadora no se encontrara

ejerciendo efectivamente el cargo nominal que tenía asignado (ejecutivo comercial), ni
cumpliendo propiamente y de forma continua las funciones que le corresponde, pues ello
lesionaba su dignidad en el ámbito de su trabajo, ya que lo razonable era que una trabajadora
tenga una ocupación efectiva y continua, conforme a lo prescrito en los artículos 1 y 23 de la
Constitución Política del Perú de 1993, el literal g) del artículo 30 del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR y lo que el Tribunal Constitucional ha señalado en la sentencia recaída en el expediente Nº
5312-2011-PA/TC sobre la dignidad humana.

3.4 En ese sentido, no resulta relevante que la trabajadora Luisa Marcela Velásquez Bernal sea la
única sin realizar actividad efectiva en todo el centro de trabajo, para indicar que se ha afectado
su dignidad, en tanto que la sola no asignación de funciones a la trabajadora menoscababa su
condición de ser humano, al constituir ofensivo y hasta humillante no asignarle labores, que afecta
su dignidad al no valorar su-condición de trabajadora, pues no se le toma en cuenta como parte
del conjunto de personal con funciones propias que realiza el inspeccionado, como lo señaló el
Inspector en el Acta de Infracción; por consiguiente lo detectado por el Inspector no eran solo
periodos de inactividad propios de cualquier actividad laboral como lo alegó el inspeccionado sino
que éste no le asignó funciones.

3.5 Así también cabe acotar que no consta en las Constancias de Actuaciones lnspectivas de
Investigación obrantes en el expediente de inspección ni en el Acta de Infracción, que el
.ro.1.~\0na1~. inspeccionado durante la inspección detalló al Inspector que asignó a la trabajadora Luisa Marcela
~' Velásquez Bernal funciones de generación diaria, y que debido a que ésta se ausentaba· por
· J escansos médicos o licencias sindicales, a su retorno no tenía trabajo pendiente y debía esperar
-
\r;J)..~ a que se genere; pero aunque lo hubiese hecho, ello no enerva su responsabilidad por el acto de

,_,,__ hostilidad laboral en contra de la trabajadora en referencia, en tanto que la sola explicación no
desvirtúa el acto de hostilidad constatado.

3.6 Además, resulta insostenible alegar que el inspeccionado no podía asignarle funciones efectivas
a la trabajadora, por las constantes ausencias de ésta, sean por descansos médicos y/o licencias
sindicales, toda vez que es éste en su condición de empleador quien ostenta el poder de dirección,
mediante el cual hace efectivo su derecho de disponer la actividad laboral de su trabajadores,
organizándola y dirigiéndola hacia la consecución de los objetivos de la empresa en cada
momento, siendo así carece de sustento lo señalado en el punto vi) del recurso de apelación.

3.7 En el considerando 7 de la resolución apelada, se aprecia que el inferior en grado citó los
fundamentos décimo y undécimo de la Casación Laboral Nº 3034-2012-LIMA, que hacen
referencia a la afectación a la dignidad por la no asignación de funciones; si bien dicho
pronunciamiento no constituye un precedente vinculante como lo refiere el inspeccionado,
empero ello no significa que la interpretación allí desarrollada, específicamente sobre la
afectación a la dignidad, no pueda ser citada en la decisión administrativa para reforzar su decisión
en el caso de autos, tanto más si el recurso de casación tiene por finalidad asegurar la correcta
aplicación e interpretación ele las normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de
Seguridad Social, así como unificar la jurisprudencia en materia laboral a nivel nacional, conforme
lo dispone el artículo 54 de la Ley Nº 27021, Lev que modifica la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, referido al recurso de casación corno medio impugnatorio, en concordancia con lo
dispuesto por el artículo 384- del Código Procesal Civil; deviniendo en infundado lo señalado en el
punto iv) del recurso ele apelación.

_., r.•
~:· .. ,.:,. Lo señalado en 2! punto v) del recurso ele apelación, no enerva la responsabilidad del
inspeccionado por la infracción incurrida, pues los documer-tcs de fecha :>3 de mavo y 18 de
. . ... ..... , ·~ r·· [...1 l••••··1 ;. . ~....·- ..•• 1 -.·-. ., ~·11····
-~ .~
·- •• -·
,~ · ... .. , .., .••,.. ...••,- l··•··· ,1 -···... ••..•• '-• · -•. . . •,..! ··· 1 1
1 1
. . . . . . ..,1 1·····. •, , ¡··,. 1· ' - - J ••·· 1t....,···•·. .•••··• -v-,·1•.•••.
·-~
••
... • ..••.. ... 1 •... 1 ,........, 1 r '· .· ••
•·•1 •• -~ 3 ,., · ··¡ ···· ··· -..... .--. , 't ··••••. ,· ••·-. • -·. - ··,l •.........
• ·•• ...
- ·-• \.,. ·- •1 • ·,
... •.• ·: -· t •• 1
.
, •. , •• , ·- -·- • ~ •• 1 ¡ - .... • • .,. ...... '- ~ ..., ..... 1 ••••
1 •
• \ •• -J •• • -·
·-

D ·-, ¡-,·, ... .

- ·( .,, .. ,•. , •• -,-·.··1
' - ·-.
-¡ .-·,
.. . .... .
, . . , .. ,.,.. , . .. .. .
. ..... , ""' \ ¡· '"' ... ~... . , .... ,.. .· ..., l ~-... .
. :)" .·¡ . , --· ... ,~... ,. ..--r . •'-- .· ...
... ~ 1 -., ·····- •.•.. ~···· ..,. '""' -·"1····
1:::.:- :~! tt ¡ .•.• "'°l - .••
L.:·,-._:. 1 i ::: '·': - 1::-· :.·::;11::t .t~ .• :::·.',:- • ..:·. *"', ::.::.::,.
. ·,"' ,•• \' •• 1:J ·- :::\ ,,.~ '
.· )~¡ ·:: .• _,::: •, •• ,1 1 .- ···-•

·:- .... ..
. :.,- ·-
. -,
 ••• (.~~>...
~. ' ..,
1111 n1¡111i 'tilil:
u u ltf 1
f!~l~I'~ 11¡u~1!q~1g111¡~~¡1111J!!~~
a ~w.1tl1~
11 l. ·¡ 1111 1111 ··· l':¡11¡~·,.~,1,;'~ J',:. r::;¡1r1L~J~jf1¡ ~!I
, · '' ilf ~, 111nl.!,¡, .1, '11'" ' ..,,,, 1 ¡¡ ¡
11111:1."'.]!I
''
~Jdli\l,
·~ /l 111 1111m 1

~~;~1: 1! 1m~ m~ ;tfi,;

I¡ r' • ' ·,
1
1 1 i li~Mil ~ITui~:~UI IWmiil !~Wi~
al Back Office" labores en funciones en forma efectiva y que no se vería afectada su remuneración,
indicándole incluso reducción de jornada y fijando descansos fijos; sin embargo, dichas nuevas
funciones no fueron concretizadas, pues el Inspector del trabajo en las visitas inspectivas del 08
de noviembre y 07 de diciembre de 2017, constató que la trabajadora en referencia no estaba
realizando funciones.

3.9 Cabe añadir que la autoridad inspectiva al requerirle al inspeccionado que le asigne labores
efectivas a la trabajadora Luisa Marcela Velásquez Bernal, correspondiente a su categoría y
funciones, no estaban exigiéndole que le encomiende labores que perjudiquen la salud de la
citada trabajadora, a quien le habían diagnosticado fibromialgia y recomendado no trabajar en
contacto con el público, pues se observa que en el numeral 1 del ítem IV de la medida inspectiva
de requerimiento1 se precisó: "sin perjuicio de tomar en cuenta su estado de salud", pero tal
consideración a la salud de la trabajadora de ninguna manera permite al inspeccionado dejar de
asignarle funciones efectivas, pues hacerlo implica no tomarla en cuenta ni valorar su trabajo,
menoscabando su dignidad al no ser tratada como trabajadora, lo que constituye un acto de
hostilidad laboral (literal g) del artículo 30 del D.S. Nº 003-97-TR).

3.10 Por otro lado, la remisión previa al empleador de una carta de cese de acto de hostilidad, a la que
se hace referencia en el artículo 30 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, es necesaria antes de
accionar judicialmente, mas no resulta exigible para el cumplimiento de las funciones de la
autoridad inspectiva, por lo tanto se debe desestimar lo señalado en el punto i} del recurso de
apelación.
'~
Sobre la falta de pago de la remuneración de marzo de 2017
•

3.11 La autoridad de primera instancia, mediante la resolución apelada estableció que el

inspeccionado incurrió en la infracción tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, al
no pagar la remuneración del mes de marzo de 2017 a la trabajadora Luisa Marcela Velásquez
Bernal; al respecto el inspeccionado sostiene que no incurrió en infracción sino que a la
trabajadora no le correspondía percibir dicha remuneración, en tanto que al efectuar el descuento
por los importes de adelanto que solicitó el 03 de marzo de 2017 (S/ 500.00), el 01 de setiembre
de 2016 (S/ 2,000.00) y el 20 de diciembre de 2016 (S/ 2,100.00), no le quedó saldo a favor sino
un pendiente (S/ 157 .59).

3.12 Lo expuesto demuestra que el inspeccionado reconoce la falta de pago de la remuneración exigida
en la etapa inspectiva, pero la justifica señalando que la trabajadora autorizó los descuentos que
efectuó a su remuneración; a consideración de la autoridad de primera instancia, la conversación
vía correo electrónico de fecha 07 de setiembre de 2016, que obra a fojas 55 del expediente
sancionador, no acredita en forma fehaciente que el inspeccionado haya acordado con la
trabajadora el adelanto de utilidades por el monto de S/2,000.00 con cargo a ser descontado en
marzo de 2017, así tampoco que desembolsó dicho adelanto; además refiere que lo señalado en
dicho documento"( ... ), ya te hemos dado un adelanto de Uti. l\llar-17 por 5/2,000.00" no es suficiente,
al ser solo una manifestación de parte.

3.13, Respecto a la respuesta de la trabajadora ele "aceptaré lo que me indica", que consta en el correo
electrónico mencionado, con relación a la propuesta del inspeccionado, ele cubrir el 2do. adelanto
ele Utilidades IVlarzo - 17 por 5/ 2,100.00 con el sueldo ele marzo 2017, si las utilidades resultaran
ser menores, el inferior en grado indica que ello no justifica el descuento en tanto que no se
acreditó que se haya efectuado el desembolso de ese adelanto a favor de la trabajadora.

.r. r .} .. . .:.: :: ·. :· ::· :. :l ·•

.. :: : :; .j
 ~. (',),,.,. 1ij1 1~ ,~11íl11 ,~,~r'r&w'l ~!' ~ l ' 111
! :¡,,,,.
11

'11~:ijjl!,M
ht~l
i!'..1:··1,··

.. · ruoo . ~iitl~ ·I 1'~11 1!'

3.14Cabe recordar que, si bien para el descuento de remuneraciones es indispensable contar con
autorización expresa de la trabajadora, debido a que es de libre disposición de la misma, empero
teniendo en cuenta que el derecho a una remuneración está reconocido en la Constitución
(artículos 23 y 24) y en instrumentos internacionales como el Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales (artículo 7), el Convenio OIT Nº 100, relativo a la igualdad de
remuneración entre la mano de obra masculina y la mano de obra femenina por un trabajo de
igual valor (artículo 2, inciso 1), su percepción es irrenunciable en virtud de lo establecido en el
inciso 2) del artículo 26 de la Constitución2•

3.15 Bajo ese contexto, el inspeccionado aun cuando hubiese tenido la autorización expresa de la
trabajadora para descontarle los adelantos que le otorgó en el mes de marzo de 2017, no debió
descontar toda la remuneración, pues ello vulneró el derecho fundamental de remuneración que
es irrenunciable; además, porque posee una naturaleza alimentaria al tener una estrecha relación
con el derecho a la vida, acorde con el principio-derecho a la igualdad y la dignidad, y que al mismo
tiempo adquiere diversas consecuencias o efectos para el desarrollo integral de la persona
humana, como lo señaló el Tribunal Constitucional en el fundamento 6 de la Sentencia recaída en
el Expediente Nº 4922-2007-PA/TC; sino más bien considerando que el derecho a la remuneración
goza de protección constitucional conforme a lo dispuesto en el artículo 243 de la Constitución,
correspondía que éste en su condición de empleador acreedor de los adelantos que otorgó a la
trabajadora, garantice que el descuento que efectúe no afecte el contenido esencial del derecho
a la remuneración4•

3,16 Lo señalado por el inspeccionado no constituye una justificación razonable para la falta de pago
de la remuneración del mes de marzo de 2017 a favor de la trabajadora afectada, por tanto este
Despacho considera que la conducta del inspeccionado se subsume en la infracción tipificada en
el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT: "No pagar u otorgar íntegra y oportunamente las
remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo
concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la
reducción de los mismos en fraude a la ley", como se ha señalado en la resolución apelada, por lo
que corresponde confirmarla.

3.17 En atención a los considerandos precedentes, los argumentos señalados en el recurso de

apelación devienen en infundados, en consecuencia corresponde confirmar el pronunciamiento
de primera instancia en todos sus extremos.

Por lo expuesto, y de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 41 de la LGIT, modificada por
la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 29981.

2
Conforme lo dispuesto en el último párrafo del fundamento sexto de la Casación Laboral Nº 10712-2014 LIMA (Reintegro de remuneraciones
PROCESO ORDINARIO): "Sexto.- Interpretación errónea del inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú (... ) Por su parte,
esta Sala Suprema considera que para una correcta interpretación del inciso2) del articulo 26 de la Constitución Política del Perú referente
al principio de irrenunciabilidad, los jueces de trabajo y las Salas Laborales deben tener en cuenta las siguientes reglas: 1) Los derecho cuya
fuente de origen sea la ley o cualquier otra norma jurídica ele origen estatal. sin irnportar su jerarquía, son de carácter irrenunciable para el
trabajador individual. sin perjuicio ele los pactos de reducción de remuneraciones que son aceptados por nuestro ordenamiento jurídico
conforme a la Ley Nº 9463 de fecha diecisiete de cliciernbre de mil novecientos cuarenta y uno, cuya vigencia se reconoce( ... )" (El subrayado
es agregado)
3
"Artículo 24 .-
!. STC E)CPEDIENTE 0020-2012-J>l/TC

16. A criterio de este Tribunal el contenido esencial del derecho fundamental a la rernuneracíón, tal y corno está reconocido en el marco
constitucional. abarca los siguientes elementos:
· Acceso, en tanto nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución (artículo 23 ele la Constitución).
· No privación arbitraría, corno reflejo del acceso, en tanto ningún empleado; puede dejar de otorgar la remuneración sin causa justificada
· Prioritario. -211 t amo su pago es creí ere1 te f ren tr~ :1 las el ern ~;; :,bli.g a cio nes ,:: el en, pi 2ad or. de ,:a ':l a su nat ur :1 leza :1 li rneP ta- ia v 5'.I re laci ón
con e' derecho a la vida v eí :) ·in:ipio-der::cho ::i l:1 ·gu:1ld;;d •; 'a dignldac {5•:!~und,:: i::árr:1f:) del :1r~.-::u!o :~4 d2 ;; Ccnstitución].
1
C. •/D ·,1 noº·"
· E •7ui·(od ' ..)•.-.•
.•-• ··11°i:)I"' :::i _a:,._1,
.i¡-,--¡,,,-•1=1-i·'i··
•• .,. "º) ::.i ·~:1:~q ,f::
•-·••;::,•·.• • ._ :, -=~1111,11::.ra,-i.:,n
_ ••• - i-rj·-,:,·
0.-11._1
11:::·-r:i:8
•. 1•. _.-1,,.,__ =1··t'°
, .. ul·,···- ·:·..: ,.;:: ':: rc--··~t',11···¡.:,n)
-.•1-I • .._~ .

...,,,·=1· ..;:,~ ..,..:

.. , _,,_,j . . ·J-,1·
__ ,..... .... c·,1··=--·······
.. ..... ··- ..· 1
.:.
- -··:;·1-··
-. ••
1"'"'
•• ·'
·1·,,,.:
-
......
1
,....
..._ _
::-:;r,·=•·1
:: • ,
00
,
··:1
;, ,
- ---:: ·1:: -:;··
• 1 .. , ,
··r·
, •• ·-
~-. ~, • · --=-r
•
... ; ::1
••
-
• ..
··, ::.·""":::.·-··
·- •..-
·~ ..
, 1
¡ ,··:·.,· ··•• =',"··-,-··
1 ··-=·
, -
"'¡-
.,_ u.-
··.
.. -::.:.
- .--:,
., - .
.. - ··, ~ . 1.-,. -·.... '"'
.. .. - - ....
..
:·;;!.:)
 ••, () •• 1 m111111111 !11 !]!l~,q1 ~Qm¡u11~~,llll~' 1¡11¡1w¡1Ulllllllltl
1!1~ ¡ .1¡1~ ) 111111·
1,, , 1 ¡~
'•;¡ l,..wr . •• ~;
t • 1 " '•!~íl111· 1!! P!!I11111!11•
\ltlillJllll«"
Il ~l llll llll 1 11• 111
1ll1 lliiliild n~~I iM/1 111i1 111 u 1611J
•

SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el

BANCO FALABELLA PERÚ S.A., por los fundamentos expuestos en la
presente resolución.

ARTÍCULO SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Sub Intendencia Nº 524-2018-

SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 14 de setiembre de 2018, que impone
al BANCO FALABELLA PERÚ S.A. una multa equivalente a S/
23,692.50 (Veintitrés mil seiscientos noventa y dos con 50/100
Soles).

ARTÍCULO TERCERO.- TENER POR AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA, de acuerdo a lo

establecido en el cuarto párrafo del artículo 41 de la LGIT, y en virtud
a lo establecido en la Segunda Disposición Complementaria
Transitoria del Decreto Supremo Nº 012-2013-TR.
HÁGASE SABER.-

ILM/GEFl/gchv

Intendente de una Metropolitana

Superintendencia acional de Fiscalización Laboral

) :: ~··