AÑO lxxXI Nº 75 DIRECTOR: JORGE HORACIO ALTERINI Tomo La Ley 2017-B

BUENOS AIRES, argentina - VIERNES 21 DE abril DE 2017 ISSN 0024-1636

EDICIÓN ESPECIAL

Sociedad por Acciones Simplificada (SAS)

Por Diego A. J. Duprat
SUMARIO: I. Ante un nuevo paradigma: un avance del principio de la autonomía
de la voluntad en el diseño de los estatutos sociales. — II. Características. —
III. Antecedentes. — IV. Régimen legal.
El régimen de la SAS da un plexo una impronta de corte imperativo, justificada,
en su momento, en la creencia de que lo más
normativo que se impone en forma im- conveniente era brindar a los empresarios
perativa en ciertas cuestiones conside- una estructura societaria acabada, con poco
espacio para que las partes pudieran realizar
radas necesarias; en el resto, las regula modificaciones (salvo cuestiones de detalle) y
en forma supletoria o directamente no donde el régimen normativo hacía las veces de
un manual del usuario, preciso, completo e in-
dice nada. Así, los constituyentes pue- disponible.
den tomarse el “trabajo” de redactar
Este aspecto imperativo vino a acentuar-
cláusulas especiales que consideren se por culpa no sólo de los legisladores, inte-
apropiadas para su emprendimiento grantes del Poder Ejecutivo, registradores
mercantiles y agencias estatales de control y
que, de ser eficientes, darán un valor supervisión de actividades vinculadas a las so-
agregado a la sociedad y que, en caso ciedades, sino también, por la propia doctrina
societaria que, en su gran mayoría, consciente
de ser ineficientes, sólo perjudicarán a o inconscientemente, adscribieron al modelo
ellos. Si, por el contrario, se pretende imperativo (en el convencimiento de que la so-
ciedad era una institución muy compleja y so-
hacer uso de un estatuto tipo y así fisticada que no podía ser alterada por la libre
beneficiarse de la rapidez de la regis- voluntad de los “usuarios”). Y es así que, des-
de la docencia y desde la investigación, se fue
tración, podrá hacerlo sin problemas, exigiendo mayor intervención del Estado en el
resignando especificidad por rapidez. diseño de los contenidos estatutarios y brin-
dando menos cabida a la libertad contractual
de las partes interesadas, sosteniendo que la
existencia de normas imperativas en lugar de
I. Ante un nuevo paradigma: un avance del prin- ser supletoria brindaba una mayor seguridad
cipio de la autonomía de la voluntad en el diseño jurídica (¿Para qué dejar librado el diseño esta-
de los estatutos sociales tutario a la voluntad de los socios, si el Estado
podía entregarles una sociedad terminada y
La Sociedad por Acciones Simplificada (de- prêt-à- porter?).
nominada SAS), impuesta por la Ley de Apoyo
al Capital Emprendedor (LACE) (1), se pre- Por supuesto que las sociedades cotizantes
senta como una herramienta de fomento de la requieren un plexo normativo de mayor impe-
actividad emprendedora y viene inserta en un ratividad y rigidez que las no cotizantes, tanto
cúmulo de medidas que procuran favorecer al en su beneficio, como en el del mercado y del
pequeño y mediano empresario. público inversor. Pero también es cierto que
las sociedades no cotizantes también deben
Pero no es sólo eso. Constituye, además, un contener un cuerpo normativo con algún gra-
nuevo tipo societario que cambia los paradig- do de imperatividad, por lo menos en lo que
mas actuales del derecho societario, con una se refiere a obligaciones, responsabilidad y re-
impronta ya adelantada por el actual régimen presentación, precisamente en protección de
de las sociedades de la Sección IV del Capítu- socios y terceros vinculados a la actividad de
lo I de la ley 19.550 (2), en el que predomina la la sociedad.
flexibilidad de formas, la subsidiariedad de un
considerable número de normas societarias, lo Por ello, el debate actual del derecho so-
que permite, en definitiva, una mayor libertad cietario se refiere al alcance del principio de
de los socios para autorregularse. la autonomía de la voluntad en el diseño es-
Sabido es que la ley 19.550, como el resto de
las legislaciones de la época, está signada por continúa en página 2
Por Carlos A. Molina Sandoval
SUMARIO: I. Introducción.— II. Metodología.— III. Criterio de aplicación.— IV. Matiz societario.
— V. Principales caracteres societarios.— VI. Régimen participacional.— VII. Fiscalización
permanente y transformación.— VIII. Capital mínimo.— IX. Prestaciones accesorias
y aportes a la sociedad.— X. Aumento de capital social.— XI. Mayorías en la reunión de
socios.— XII. Primas de emisión diferenciadas.— XIII. Aportes irrevocables.
La fijación de un plazo de veinticua-
tro meses altera el criterio de uniformi-
dad contable que debe existir con otros
tipos societarios. Por ello, pese a tra-
tarse de una regulación puntual para la
Sociedad de Acciones Simplificada, las
reglamentaciones jurisdiccionales de-
berían adaptar sus regulaciones exten-
diendo el plazo respectivo. Se generaría
una desigualdad regulatoria sobre la
base de un vacío legal no previsto por la
Ley General de Sociedades. La analo-
gía (art. 2, Cód. Civil y Comercial) sería
una pauta de interpretación necesaria
y elemental sobre esta cuestión.
I. introducción
La velocidad de los negocios y la flexibilidad
de los proyectos requieren de estructuras lega-
les adecuadas para su realización (1). El régimen
societario actual suele ser insuficiente en algu-
nos aspectos. La ley 27.349 que regula la socie-
dad por acciones simplificada (SAS) no soluciona
dichos inconvenientes. Sin embargo, brinda
cierta simplicidad y agilidad en la constitución,
estructuración y desarrollo de la sociedad para
ciertos nuevos emprendimientos (de hecho está
regulada, como título III de una ley que regula
ciertas ventajas fiscales para emprendedores y
el financiamiento colectivo). Toma como pauta
reguladora experiencias de Colombia, México y
Chile (2). De confirmarse lo ocurrido en dichos
países, debería transformarse la sociedad más
utilizada para los negocios. Obviamente, debe-
rán acompañar las cuestiones fiscales, regula-
torias y de otra índole que permitan mantener
las facilidades que tiende a proveer la ley.
La primera idea general de la ley es la de una
sociedad que cuenta con las ventajas de dos ti-
pos societarios puntualmente regulados en la
LGS (la sociedad de responsabilidad limitada y la
sociedad anónima), procurando “eliminar” sus
desventajas y regulaciones que obstaculizan
su simplicidad. Se trata de un nuevo tipo socie-
tario (art. 33) incorporado por una ley especial,
pero que no se incluye específicamente ni en la
LGS, ni en el Cód. Civil y Comercial.
II. Metodología
La sociedad por acciones simplificada está
regulada de manera conjunta con otros insti-
tutos (apoyo al capital emprendedor, arts. 1 a 21,
y sistema de financiamiento colectivo, arts. 22 a
33), pero no necesariamente deben comple-
mentarse. Los emprendedores y el sistema
de financiamiento colectivo pueden emplear
otras formas societarias. La SAS es sólo una
alternativa jurídica junto con otras personas
jurídicas o patrimonios de afectación.
Incorporar la SAS en una “ley ómnibus”
junto con otros institutos jurídicos no es una
técnica legislativa adecuada. De hecho, pro-
bablemente la mayor parte de las SAS que se
inscriban no necesariamente se encuadrarán
en los institutos regulados por la ley. Cualquier
persona puede constituir una SAS, aunque no
cumpla con los requisitos para emprendedores
o financiamiento colectivo. Hubiera sido acon-
sejable su regulación dentro de la LGS, ya que
sus normas son supletoriamente aplicables
(art.  33) (3). O, al menos, su regulación como
una ley autónoma desvinculada con la aplica-
ción de dichos institutos. Quizás el componen-
te político del proyecto (facilidades para el em-
prendedor) permitió su incorporación como
una suerte de “caballo de Troya” que no sólo
utilizarán los emprendedores, sino también
empresas familiares o compañías multinacio-
nales (siempre que se den algunas condiciones
que establece la ley).
III. Criterio de aplicación
La aplicación supletoria de la LGS es inclu-
so compleja. El art.  33, ley 27.349, así lo dis-
pone “en cuanto se concilien con las de esta
continúa en página 5

CORREO
ARGENTINO

CENTRAL B

doctrina. Sociedad por Acciones Simplificada (SAS) Sociedad por Acciones Simplificada (SAS)
Diego A. J. Duprat......................................................................................................................... 1 Carlos A. Molina Sandoval........................................................................................................... 1
FRANQUEO A PAGAR
CUENTA Nº 10269F1
2 | VIERNES 21 DE abril DE 2017
Sociedad por Acciones
Simplificada (SAS)
Por Diego A. J. Duprat
viene de tapa
tatutario de las sociedades por acciones (3);
polémica que, si bien se remonta a fines de la
década de los ochenta y principios de la déca-
da de los noventa (4) en los Estados Unidos,
aún hoy constituye una cuestión de gran ac-
tualidad, incluso en nuestro país, y que divide
a la doctrina en dos grandes grupos: por un
lado los “contractualistas” (5), que prefieren
un plexo normativo mayoritariamente suple-
torio y, por el otro, los “comunitaristas” (6),
que se inclinan por un mayor número de nor-
mas imperativas regulatorias del fenómeno
societario.
Como ha sostenido Bainbridge (7), los comu-
nitaristas creen que las regulaciones guberna-
mentales asignan los recursos en forma más
justa y eficiente; mientras que los contractua-
listas prefieren las decisiones democráticas so-
bre las burocráticas, entienden que son los fun-
dadores quienes están en mejores condiciones
de adoptar sus propias regulaciones y los que
se beneficiarán de su eficiencia o perjudicarán
de su ineficiencia y, además, confían en el mer-
cado como el mejor indicador y corrector de
una regulación deficiente.
En definitiva, se trata de un debate sobre el
grado de regulación imperativa o dispositiva
que entendemos apropiada —eficientemente
hablando— para un sistema societario deter-
minado, observando, previamente, si se trata
de sociedades cotizadas o no cotizadas.
No existe un punto óptimo de equilibrio
entre normas imperativas y supletorias para
todo tipo de sociedades y contextos, pero, sin
duda, lo más conveniente y razonable no está
en ninguno de los dos extremos.
No es cierto que el mercado sea capaz de
resolver todos los aspectos atinentes a los in-
tereses y los derechos de las personas vincula-
das a la sociedad (8), sean internos o externos,
especialmente aquellos que no pueden pactar
salvaguardas o garantías ex ante (acreedores
débiles). Máxime en contextos como el nues-
tro, donde la gran mayoría de las sociedades
tienen una alta concentración accionaria y los
{ NOTAS }
Especial para La Ley. Derechos reservados (Ley 11.723)
(1) Ley 27.349.
(2) Sección dedicada a las sociedades no constituidas
según los tipos del Capítulo II y otros supuestos.
(3) BEBCHUK, Lucian Arye, “The Debate on Contrac-
tual Freedom in Corporate Law”, Columbia Law Review,
89:1295 (1989) (“En el derecho de las sociedades de capital,
la cuestión sobre los límites de la libertad contractual es una
de las importantes en términos teóricos como prácticos”).
(4) DUPRAT, Diego A., “La autonomía de la voluntad en
el diseño de los estatutos sociales”, LA LEY, 2013-F, 1043.
Además, ver, entre otros: BEBCHUK, Lucian Arye, “The
Debate on Contractual Freedom in Corporate Law”, Co-
lumbia Law Review, 89:1395-1415 (1989); BEBCHUK, Lucian
Arye, “Limiting Contractual Freedom in Corporate Law:
The Desirable Constraints on Charter Amendments”, Har-
vard Law Review, 102:1820 (1989); BEBCHUK, Lucian Arye,
“Freedom of Contract and the Corporation: An Essay on
the Mandatory Role of Corporate Law, Harvard Program
in Law and Economics Discussion Paper Nº 46, 1988; BRAT-
TON Jr., William W., “The New Economic Theory of the
Firm: Critical Perspectives from History”, Stanford Law
Review, 41:1471 (1989); BRATTON Jr., Williams W., “The
‘Nexus of Contracts’ Corporation: A Critical Appraisal”,
Cornell Law Review, 74:407 (1989); BRATTON Jr., William
W., “The Economic Structure of the Post-Contractual Cor-
poration”, North Western Law Review, 87:180 (1992); BUT-
LER, Henry N., “The Contractual Theory of the Corpora-
tion”, George Mason Law Review, 11:100 (1989); DEBOW, Mi-
chael E. - LEE, Dwight R., “Shareholders, Nonshareholders
and Corporate Law: Communitarianism and, Resource Al-
location”, Delaware Journal of Corporate Law, 18:393 (1993);
mercados bursátiles son volátiles, inestables y
escasamente desarrollados.
Por el otro lado, tampoco sería correcto
afirmar que las normas imperativas se justifi-
quen —en términos de eficiencia y convenien-
cia— bajo toda circunstancia y para cualquier
tipo societario; ni que éstas sean preferibles a
otras normas queridas y pactadas por los so-
cios y diseñadas para atender sus necesidades
específicas y evitar o desactivar futuros con-
flictos.
Este imperativismo objetivo (que surge de la
propia ley societaria) y que habitualmente fue
considerado un valor por parte de los opera-
dores jurídicos y de las agencias regulatorias,
coadyuvó a mantener un sistema normativo
indisponible y rígido para todos los tipos so-
cietarios de capital (9), donde el principio de la
autonomía de la voluntad, tan respetado en el
resto del derecho privado, resultó tan sospe-
choso en el derecho de sociedades.
Lo cierto es que, más allá de dejar un es-
queleto funcional y orgánico de carácter im-
perativo, y de determinar, también en forma
imperativa, los derechos esenciales de los
accionistas y terceros, como así también la
responsabilidad de la sociedad, socios, con-
trolantes, administradores y fiscalizadores;
en el resto bien puede admitirse un mayor
ámbito de actuación para la autonomía de
la voluntad, de manera de dotar a los socios
de la facultad de regular su propia sociedad,
teniendo en cuenta sus intereses y necesida-
des, sobre todo en las denominadas socieda-
des cerradas.
La incorporación de la SAS al menú de tipos
societarios viene a traer una brisa de aire fres-
co al permitir una mayor injerencia del princi-
pio de la autonomía de la voluntad contractual
en el diseño de los estatutos que regirán el em-
prendimiento.
Lentamente se ha comenzado a fisurar el
dogma de la imperatividad, se va democrati-
zado el derecho societario y vamos pasando
a una fase donde se reconoce a las partes la
facultad para autorregularse, en lo pertinente.
Por ello, este nuevo tipo societario viene a
constituirse en un desafío para la imaginación
de los usuarios y operadores al momento de
diseñar las pautas estatutarias que más con-
vengan y se ajusten a las exigencias y particu-
laridades del negocio y de los socios (10).
EASTERBROOK, Frank H. - FISCHEL, Daniel R., “Con-
tractual Freedom in Corporate Law: Articles & Comments;
The Corporate Contract”, Columbia Law Review, 89:1416;
RIBSTEIN, Larry E., “The Mandatory Nature of the ALI
Code”, George Washington Law Review, 61:984 (1993); MIL-
LON, David, “New Directions in Corporate Law Communi-
tarians, Contractarians, and the Crisis in Corporate Law,
Washington & Lee Law Review, 50:1373 (1993).
(5) En esta posición se encuentran BUTLER, Henry N,
“The Contractual Theory of the Corporation”, George Ma-
son University Law Review, vol. 11, Nº 4, p. 99 (1989); CARL-
TON, Dennis W. & FISCHEL, Daniel R., “The Regulation
of Insider Trading”, Stanford Law Review, 35:857 (1983);
Easterbrook & Fischel, “Voting in Corporate Law”, Jour-
nal of Law and Economics, 26:395 (1983); FISCHEL, Daniel
R., “The Corporate Governance Movement”, Vanderbilt
Law Review, 35:1259 (1982); POSNER, Richard, “Economic
Analysis of Law” (1986), entre otros.
(6) BRUDNEY, Victor, “Corporate Governance, Agen-
cy Costs, and the Rhetoric of Contract”, Columbia Law Re-
view, 85:1403 (1985); CLARK, Robert, “Contracts, Elites
and Traditions in the Making of Corporate Law”, Columbia
Law Review, 89:1703 (1989); COFFEE, John, “The Manda-
tory/Enabling Balance in Corporate Law: An Essay on the
Judicial Role”, Columbia Law Review, 89:1618 (1989); DE-
MOTT, Deborah A., “Trust and Tension Within Corpo-
rations”, Cornell Law Review, 81 101 (1996); EISEMBERG,
Melvin, “The Structure of Corporation Law”, Columbia
Law Review, 89:1416 (1989); GORDON, Jeffrey, “The Man-
datory Structure of Corporate Law”, Columbia Law Re-
view, 89:1549 (1989); entre otros. admite que ciertas reglas
deben ser impuestas imperativamente, limitando la liber-
Hoy es posible adoptar y definir regulacio-
nes societarias a medida. El régimen de la SAS
da un plexo normativo que se impone en forma
imperativa en ciertas cuestiones consideradas
necesarias; en el resto, las regula en forma su-
pletoria o directamente no dice nada. Así, el
o los constituyentes (socios) pueden tomarse
el “trabajo” de redactar cláusulas especiales
que consideren apropiadas para su emprendi-
miento que, de ser eficientes, darán un valor
agregado a la sociedad y que, en caso de ser
ineficientes, sólo perjudicarán a ellos. Si, por
el contrario, se pretende hacer uso de un es-
tatuto tipo y así beneficiarse de la rapidez de
la registración, podrá hacerlo sin problemas,
resignando especificidad por rapidez.
II. Características
La SAS reconoce algunas características
que la distinguen de otros tipos societarios y
que, por lo menos en principio, justifican su
creación y futura adopción.
II.1. Nuevo tipo societario de carácter híbrido y
de trama abierta
Se trata de un nuevo tipo societario que vie-
ne a sumarse a los de la Ley General de Socie-
dades (LGS), aunque sin ser incorporado a su
articulado.
Se diferencia del resto de los tipos del Capí-
tulo II de la ley 19.550, en que el de la SAS es de
los denominados tipos abiertos o de entramado
abierto, en contraste con el formato rígido e
imperativo que ostentan los denominados de
capital.
La SAS es un tipo societario híbrido, en la
medida en que se estructura con elementos
propios, tanto como con componentes de la
Sociedad de Responsabilidad Limitada (SRL)
y de la Sociedad Anónima (SA); con preten-
siones de adaptarse, debido a su flexibilidad,
a las necesidades del pequeño y del mediano
empresariado.
Esperemos que este entramado normativo
poroso y permeable, amoldable a la voluntad
de las partes, no se vea restringido por obra de
la inefable actividad legislativa de los organis-
mos de control y tributarios.
II.2. Destinado a las sociedades cerradas
La SAS está especialmente diseñada para
las pequeñas y medianas empresas y para los
tad de las partes. BEBCHUK, Lucian Ayre, “Limiting Con-
tractual Freedom in Corporate Law: The Desirable Con-
straints on Charter Amendments”, Harvard Law Review,
102: 1820 (1989); “Freedom of Contract and the Corpora-
tion: An Essay on the Mandatory Role of Corporate Law”,
50-62 (Harvard Program in Law and Economics, Discus-
sion Paper Nº 46, 1988) y “The Debate on Contractual Free-
dom in Corporate Law”, Columbia Law Review, 89:1395
(1989). Dentro de esta posición ha comenzado a destacarse
la corriente denominada “progresiva” (Progressive Cor-
porate Law) cuyos argumentos centrales se encuentran
reunidos en MITCHELL Lawrence E., “Progressive Cor-
porate Law”, Westview Press, Bolder, Colorado, EE.UU.,
(1995) (donde escriben David Millon, Lynne Dallas, Greg-
ory Mark, Theresa Gabaldon, William Bratton, Lawrence
Mitchell, Marleen O’Connor y Eric Orts). También merece
destacarse la teoría del “constitucionalismo corporativo”
(Corporate Constitutionalism), planteada por McCALL,
Brian M., “The Corporation as Imperfect Society”, Dela-
ware Journal of Corporate Law, 36:509 (2010); Greenwood,
Daniel J. H., “Markets and Democracy: The Illegitimacy
of Corporate Law”, University of Missouri-Kansas City Law
Review, 74:41 (2005) y BOTTOMLEY, Stephen, “From
Contractualism to Constitucionalism: A Framework for
Corporate Governance, Sidney Law Review, 19:277 (1997).
(7) BAINBRIDGE, Stephen M., “Community and Stat-
ism: A Conservative Contractarian Critique of Progres-
sive Corporate Law Scholarship”, Cornell Law Review,
82:856 (1997).
(8) KLAUSNER, Michael D., “The Contractarian The-
ory of Corporate Law: A Generation Later”, John M. Olin
Program in Law and Economics, Stanford Law School, Work-
empresarios individuales, pero no obsta que
pueda ser de gran utilidad para las grandes
empresas.
Su simplicidad, sumada a los beneficios que
otorga la Ley de Apoyo al Capital Empren-
dedor en cuanto a constitución, registración,
publicidad, convocatoria, realización de reu-
niones, etc., son el marco jurídico más conve-
niente para las sociedades cerradas, aquellas
que no apelan al ahorro público ni hacen oferta
pública de sus acciones.
Se evitan, así, los conflictos derivados del in-
debido o insuficiente uso de las formas y de los
recursos de la sociedad anónima para pequeños
emprendimientos y los costos que ello conlleva.
II.3. Uni y pluripersonalidad. Originaria y deri-
vada. Reversibilidad
La SAS, junto a las Sociedades Anónimas
Unipersonales (SAU), son los dos tipos socie-
tarios que admiten ser constituidos por una
sola persona (11).
Con este nuevo tipo societario se va consoli-
dando la aceptación de las sociedades uniper-
sonales en nuestro régimen jurídico (12).
Con mejor redacción que el art. 1º de la LGS,
el régimen de la SAS dispone que una SAS
unipersonal no puede constituir ni participar
en otra SAS unipersonal, aunque sí lo puede
hacer en una SAS pluripersonal. Esta prohi-
bición implica que una SAS unipersonal no
puede ser, a su vez, constituida por otra SAS
unipersonal, ni siquiera participar en ella de la
manera y por la causa que fuera.
Cuando se reguló la SAU la discusión fue
si una SAU podía adquirir la totalidad de las
acciones de otra SAU ya constituida. Hubo
opiniones encontradas, precisamente por la
inexistencia del término “participar” (13).
Es interesante señalar la posibilidad de la
SAS de adaptarse a un solo socio o a varios y la
reversibilidad en punto a pasar de la uniperso-
nal a la pluripersonal y viceversa.
Nada obsta a que la SAS se constituya con
un solo socio y que luego se integre con otros
(con las debidas modificaciones del instru-
mento constitutivo o adaptaciones de fun-
cionamiento, en caso de ser necesarias) o que
la que fuera constituida por múltiples sujetos
luego deviniera unipersonal.
ing Paper Nº 334 (2007), www.ssrn.com/abstract=957501
(9) Este fenómeno fue certeramente criticado por PAZ
ARES, Cándido, “¿Cómo entendemos y cómo hacemos el
derecho de sociedades?, Tratando de la sociedad limita-
da”, Fundación Cultural del Notariado, Madrid, 1997, p. 163.
(10) En este sentido FAVIER DUBOIS, Eduardo M., “La
‘Ley de Emprendedores’: novedades que traen cambios”,
ElDial.com, 5-4-2017, Año XVIII - Nº 4702.
(11) También entendemos que gozan de tal ventaja las
sociedades de la Sección IV, LGS, aunque se discute si pue-
de considerarse un tipo específico o sólo una categoría re-
sidual de contornos indefinidos.
(12) Ver argumentos a favor de la unipersonalidad en
DUPRAT, Diego A., “Sociedad unipersonal en la Ley Ge-
neral de Sociedades”, Revista Código Civil y Comercial
(La Ley), Año 1, Nº 1, julio 2015, p. 217.
(13) BALONAS, E. Daniel, “La sociedad unipersonal
como titular de una sociedad unipersonal”, 4-11-2012, Mi-
crojuris, MJ-DOC-7055-AR entiende que la única inter-
pretación posible es considerar que una SAU sola no puede
constituir una SAU, pero sí podría ser única socia de una
SAU por causas sobrevinientes a su constitución. Entiende
que no se debería prohibir lo que la ley no prohíbe expresa-
mente. DUPRAT, Diego A. - MARCOS, Guillermo A., “So-
ciedades anómalas, informales, atípicas, simples o residua-
les”, LA LEY, 2015-D, 599, entienden que la SAU, adquirida
por otra SAU, debe ser considerada una sociedad atípica
(art. 17, LGS) y, por ende, incluida dentro de las sociedades
de la Sección IV, LGS. La constitución debe equipararse al
supuesto de adquisición derivada de otra SAU, sino se bur-
laría muy fácil entre el espíritu y la esencia de la prohibición
de que una SAU no puede formar parte de otra SAU.

II.4. Autonomía de voluntad: libertad de crea-
ción y de contenidos
Las grandes codificaciones nacionales eu-
ropeas de fines del siglo XIX y principios del
XX regularon las sociedades de capital con una
impronta contractualista; pero, en la medida
en que se advirtió que dichas sociedades eran
esenciales instrumentos de política económica
y social, sujetos fiscales y vehículos del ahorro
público se fueron regulando por normas bási-
camente de carácter imperativo.
Actualmente se está transitando un proceso
de desregulación y simplificación de las socie-
dades cerradas, con una regulación mayor-
mente de carácter subsidiario en sustitución de
los moldes indisponibles; a la par que se opera
un proceso de homogeneización, estandariza-
ción y regulación de las sociedades abiertas.
La SAS viene a encolumnarse en esta ten-
dencia, replicando situaciones jurídicas que
han sido exitosas en otros ordenamientos,
al permitir un mayor grado de amplitud del
principio de la autonomía de la voluntad de los
socios, brindando normas de aplicación subsi-
diaria.
En el caso de las SAS, el ámbito de libertad
para la regulación del instrumento constitu-
tivo se verifica en la posibilidad de pactar: la
forma de negociación o transferencia de las
acciones; la prohibición de la transferencia de
las acciones por tiempo limitado; la estructura
orgánica de la sociedad; las funciones de cada
administrador; la forma de convocatoria, de
sesionar y de tomar decisiones de los órganos
sociales; la asignación de los derechos de voto
correspondientes a cada clase acciones.
En el resto, continúa cierta estructura impe-
rativa necesaria que brinda seguridad jurídica
y protección a socios y a terceros, ayudando a
conformar y mantener su particular tipología.
II.5. Flexibilidad de las formas. Marco norma-
tivo dinámico
Vinculado al punto anterior, el régimen de
las SAS flexibilizó las soluciones societarias
habituales.
En este sentido, se acortan los plazos de
inscripción; se dispone la posibilidad de cons-
tituir la SAS por medios digitales; se habilita
la fijación de un objeto plural; se impone un ca-
pital mínimo relativamente bajo y actualizable
conforme al aumento del Salario Mínimo Vital
y Móvil; no se exige publicidad ni inscripción
de la resolución que aumenta el capital social
en menos del 50% del capital inscripto; se ad-
miten los libros en registros digitales y el otor-
gamiento de poderes en protocolos notariales
electrónicos, entre otras.
Respecto a la SAS ocurrirá lo que nunca ha
sucedido con el resto de las sociedades típicas:
que podrán ir diferenciándose entre sí, y no
sólo en cuestión de detalle, sino en materias
más profundas como su estructura orgánica y
la forma en que los órganos se reunirán y se
tomarán decisiones válidas.
A esto llamamos un marco normativo diná-
mico, a pesar de los estatutos estandarizados
que se adopten en cada jurisdicción.
II.6. Carácter homogéneo de sus normas
El mundo se ha globalizado y, más tempra-
no que tarde, las jurisdicciones nacionales del
subcontinente comenzarán a competir por la
adopción de sus propios sistemas societarios.
{ NOTAS }
(14) Corte Europea de Justicia, sentencia C-212/97, 9-3-
1999, ECR I-1459, [1999] 2 CMLR 551.
(15) Corte Europea de Justicia, sentencia C-208/00,
[2002] ECR I-9919.
(16) Corte Europea de Justicia, sentencia C-167/01,
[2003] ECR 1.
Esto es lo que sucedió en Europa a par-
tir de los fallos “Centros Ltd. V. Erhvers-og
Selskabsstyrelsen” (14), “Überseering BV v.
Nordic Construction Company Baumanage-
ment GmbH” (15) y “Kamer van Koophandel
en Fabrieken voor Amsterdam v. Inspire Art
Ltd” (16), que consagraron la libertad de elec-
ción de la legislación societaria nacional que
más les conviniera a los intereses y las necesi-
dades de los fundadores (principio ya recono-
cido en el Tratado de Roma que constituyó la
Comunidad Económica Europea).
Por ello, tenemos la necesidad de contar con
un tipo societario simplificado y de soluciones
y términos similares a los del resto de la re-
gión (17).
II.7. Amplias formas de conformación y mani-
festación de voluntad
Una cuestión novedosa del régimen de las
SAS es la forma de manifestación de la volun-
tad tanto de sus socios y de sus administrado-
res, como el modo de conformación y expre-
sión de la voluntad social.
Respecto de los fundadores, éstos podrán
constituir la sociedad por medios digitales, o
sea, utilizando los procedimientos de firma di-
gital y notificación electrónica, luego de que tal
sistema se reglamente e implemente.
En lo que se refiere a los órganos sociales,
los socios son los que deberán fijar las pautas
de las reuniones, convocatoria, emisión de vo-
tos, mayorías, quórum, forma de debatir y de
tomar decisiones, pudiéndose autoconvocarse,
realizarse fuera de la sede social, a distancia,
por métodos de comunicación simultánea o co-
municación de los votos.
II.8. Responsabilidad limitada de sus socios
Por las deudas sociales, los socios de la SAS
responderán en forma limitada a la integra-
ción de las acciones suscriptas o adquiridas,
garantizando la adecuada integración de todos
los aportes.
II.9. Sencillez y desburocratización de los proce-
dimientos. Reducción de costos. Modelos
Como se verá en el análisis específico del
régimen legal, el legislador ha procurado sim-
plificar y facilitar los procedimientos de cons-
titución, registración y funcionamiento de las
SAS.
Los trámites se facilitan, los plazos se acor-
tan, los procedimientos tributarios y bancarios
se desburocratizan y se pretende reducir los
costos vinculados a la inscripción de la socie-
dad mediante la adopción del modelo tipo de
instrumento constitutivo que deberá aprobar
cada jurisdicción.
II.10. Complementado por un régimen de apoyo,
beneficios y facilidades
La creación de la SAS no viene sola, sino que
constituye una herramienta más dentro del
régimen de fomento y apoyo a la actividad em-
prendedora y a su expansión internacional, así
como a la generación de capital emprendedor
(art. 1º, de la ley bajo comentario).
Si bien el análisis completo de la Ley de Apo-
yo al Capital Emprendedor excede el objetivo
propuesto en este trabajo, es menester señalar
que dicha norma brinda beneficios impositivos
a los aportes de inversión en capital, en institu-
ciones de capital emprendedor que, a su vez,
beneficiarán a los emprendimientos (entre
(17) REYES VILLAMIZAR, Francisco, “La búsque-
da de un lenguaje común” en Presentación ante la Co-
misión de Asuntos Jurídicos y Políticos (4-12-2014) OEA,
Doc. OEA/Ser.G - CP/CAJP/INF-248/14, 18-12-2014,
p. 5.
(18) REYES VILLAMIZAR, Francisco, “SAS. La Socie-
los cuales bien puede estar una SAS); finan-
ciamiento mediante el Fondo Fiduciario para
el Desarrollo de Capital Emprendedor (FOND-
CE) o bien de fideicomisos vinculados; crea el
sistema de financiamiento colectivo (crowdfun-
ding); dispone la desburocratización de trá-
mites referidos a la contabilidad social y a la
confección de sus estados contables; facilita la
obtención de la CUIT o CDI para no residentes
en la República Argentina; ofrece asistencia
técnica y financiera bajo el programa “Fondo
Semilla” y simplifica los trámites de apertura
de cuentas bancarias para las SAS.
II.11. Buena fe, confianza y deber de lealtad y
colaboración
Como es sabido y se repite constantemente,
en el marco de las sociedades cerradas, como
es el caso de las SAS, adquieren mayor rele-
vancia las condiciones personales de los socios
y, sobre todo, la exigencia de obrar con lealtad
y colaboración, tanto entre los socios, como
entre éstos y los administradores, en ejerci-
cio de los principios de buena fe y confianza
(art. 1060, CCyC).
Los conflictos en las sociedades cerradas
operan, ya no entre socios y administradores,
como en las sociedades abiertas de capital dis-
perso; sino en el eje socios minoritarios frente
a mayoritarios.
Por ello en las sociedades cerradas debe
exigirse el mayor deber de lealtad y colabora-
ción respecto de los socios entre sí, para evitar
situaciones de abuso y opresión en un marco
jurídico que no admite una fácil salida (iliqui-
dez de las participaciones societarias) del socio
oprimido.
Por ello, el plexo normativo aplicable a las
SAS debe integrarse, necesariamente, con la
aplicación de los principios de buena fe (art. 9º,
CCyC), confianza (art. 1067, CCyC) y deberes
de colaboración (art. 1011, CCyC) y lealtad y di-
ligencia de los administradores (arts. 59, LGS
y 159, CCyC).
III. Antecedentes
La  Ley de Apoyo al Capital Emprendedor
reconoce haber tomado como antecedentes
lo dispuesto por las leyes francesa Nº 94-1 de
1994, colombiana Nº  1258 de 2008 y chilena
Nº 20190 de 2007 y decreto mexicano del 14-
3-2016.
No nos referiremos a estas leyes, ni a otros
precedentes dignos de mención. Para un análi-
sis comparativo remitimos al trabajo de Reyes
Villamizar (18) y de Vítolo (19).
IV. Régimen legal
IV.1. Nuevo tipo societario
La sociedad por acciones simplificada, iden-
tificada como SAS, constituye, como ya se dijo,
un nuevo tipo societario de carácter híbrido,
estructurado sobre la base tipológica de la So-
ciedad de Responsabilidad Limitada.
Se ha cuestionado por qué las SAS no inte-
gran el ordenamiento formal de la Ley General
de Sociedades, lo cual hubiese sido más siste-
mático y coherente (20).
Aun cuando la razón pudiera encontrarse
en la necesidad de vincular todo el “paquete”
de medidas a favor del capital emprendedor en
un solo cuerpo legal, lo cierto es que la SAS no
siempre será favorecida por dichos beneficios,
sino en la medida en que fuera considerada o
dad por Acciones Simplificada”, Legis, Colombia, 2010, 2ª
edición, ps. 55 y ss.
(19) VÍTOLO, Daniel R., “La Sociedad Anónima Sim-
plificada (SAS)”, LA LEY, 2016-E, 1134; Cita Online: AR/
DOC/3076/2016.
(20) ABDALA, Martín E., “Análisis del proyecto de
VIERNES 21 DE abril DE 2017 | 3
desarrolle un “emprendimiento” y siempre y
cuando se verifiquen las condiciones impues-
tas por la ley (entre ellas, la de la antigüedad y
la de mantener el control político de la persona
jurídica). O sea que la SAS excede el objeto de
la Ley de Apoyo al Capital Emprendedor y se-
guramente será de utilidad aunque no pueda
beneficiarse de todas las ventajas de la nueva
ley. Además, como suele suceder, dichas ven-
tajas no suelen mantenerse en el tiempo, mien-
tras que el nuevo tipo societario se supone que
vino para quedarse.
IV.2. Legislación supletoria
El art. 33 de la LACE dispone que, supleto-
riamente, se apliquen las disposiciones de la
LGS (ley 19.550). Pero el orden prelativo de las
leyes aplicables merece alguna precisión adi-
cional.
La prelación normativa es la siguiente:
1º - Las normas imperativas de la Ley de
Apoyo al Capital Emprendedor.
2º - Las normas imperativas de la ley 19.550
(t. o. 1984 y modific.) que fueren compatibles
con el tipo SAS.
3º - Las normas imperativas del Código Civil
y Comercial (Título II del Libro 1º, CCyC).
4º - Las normas pactadas por las partes en el
instrumento constitutivo de la SAS, cuando se
tratare de supuestos no regulados, regulados
por normas supletorias o no prohibidos.
5º - Las normas supletorias de la Ley de
Apoyo al Capital Emprendedor.
6º - Las normas de la SRL (ley 19.550, t. o.
1984 y modific.) en ciertos supuestos específi-
cos que indica el régimen legal de las SAS (21).
7º - Las normas supletorias de la ley 19.550
(t. o. 1984 y modific.).
6º - Las normas supletorias del Código Civil
y Comercial (Título II del Libro 1º, CCyC).
IV.3. Constitución
Lo novedoso de la SAS es que puede cons-
tituirse por una o más personas humanas o
jurídicas. Y, como ya se adelantó, se trata de
una posibilidad reversible en el sentido que se
puede pasar de la unipersonal a la pluriperso-
nal y viceversa, mediante el solo expediente de
adaptar; y en su caso, modificar el instrumento
constitutivo en lo pertinente.
La única restricción es que una SAS no pue-
de constituir ni participar en otra SAS uniper-
sonal (art. 34). No existe tal obstáculo cuando
una SAS participe en otra SAS pluripersonal.
Para que la SAS pueda ser constituida como
tal y mantener su carácter, no deberá estar
comprendida en ninguno de los supuestos pre-
vistos en los incs. 1, 3, 4 y 5 del art. 299 de la
LGS. Tampoco podrá ser controlada, ni estar
vinculada en más de un treinta por ciento de
su capital, por una sociedad comprendida en el
art. 299 de la LGS.
Si, por cualquier motivo, la SAS se encon-
trara comprendida en estos supuestos, deberá
transformarse en alguno de los tipos previstos
en la LGS e inscribir tal transformación en un
plazo máximo de seis meses, bajo apercibimien-
continúa en página 4
ley de sociedad por acciones simplificada”, LA LEY,
2017-A, 948.
(21) Funcionamiento de los órganos de gobierno,
administración y fiscalización; deberes y obligacio-
nes de administradores, representantes y fiscaliza-
dores.
4 | VIERNES 21 DE abril DE 2017
viene de PÁGINA 3
to de que los socios respondan frente a terceros
en forma solidaria, ilimitada y subsidiaria.
IV.4. Requisitos de constitución
La SAS puede ser constituida por instrumen-
to público o privado con firmas certificadas.
La novedad es que la SAS también podrá
ser constituida por medios digitales con firma
digital, lo que queda supeditado a una futura
reglamentación.
IV.5. Contenido del instrumento de constitución
En forma obligatoria el instrumento cons-
titutivo debe contener pautas similares a las
exigidas por el art. 11 de la LGS.
IV.6. Publicidad
Se mantiene la exigencia de la publicación de
edictos por un día en el diario de publicaciones
legales correspondiente al lugar de constitución.
IV.7. Inscripción registral
En este aspecto lo novedoso es el plazo de
inscripción. La ley dispone que la inscripción
de la SAS en el Registro Público deberá rea-
lizarse dentro de las veinticuatro horas conta-
das desde el día hábil siguiente al de la presen-
tación de la documentación necesaria, siempre
que se utilice el modelo tipo de instrumento
constitutivo aprobado por cada jurisdicción.
Sin duda esto constituye una ventaja sobre
el régimen actual, siempre y cuando no vaya en
desmedro de una simplificación excesiva de las
tareas de control y de conformación de los es-
tatutos sociales. Y toda vez que la existencia de
modelos de instrumentos constitutivos prea-
probados no atente, en algún momento, sobre
la actual libertad de contratación que garanti-
za la ley a los futuros socios y no se constituya
en un corset que no admita otras posibilidades
o diferentes diseños regulatorios.
Por supuesto que la agilización e informa-
tización de los procedimientos de inscripción
estará sujeta a las pertinentes reglamentacio-
nes de los organismos de registro y contralor
societario.
IV.8. Responsabilidad de los socios
Los socios de la SAS limitarán su respon-
sabilidad por las deudas sociales hasta la in-
tegración de las acciones suscriptas o adqui-
ridas, garantizando la integración total de los
aportes, en forma solidaria e ilimitada, frente
a terceros.
En este sentido se adopta una solución simi-
lar a la del art. 150 de la LGS, para las SRL.
IV.9. Capital social y aportes
El capital social se divide en partes, que se
denominarán “acciones”. En definitiva, en lu-
gar de llamarlas cuotas sociales, la ley opta por
el término “acciones”.
Se fija un capital mínimo muy bajo, que con-
siste en el importe equivalente a dos veces el
salario mínimo, vital y móvil (actualmente se-
ría de $ 16.120).
{ NOTAS }
(22) ARAYA, Miguel C., “Repensar la noción de capital
social”, en Cuadernos de la Universidad Austral, Nº 1, Dere-
cho Empresario Actual, Libro homenaje al Dr. Raymundo
L. Fernández, Depalma, Bs. As., 1996, p. 33; ARAYA, Miguel
C., “Capital y patrimonio”, JA, 1996-IV-676; ARAYA, To-
más M., “Valuación de los créditos que se capitalizan. Fi-
nalidad principal del capital social”, LA LEY, 2006-C, 1214;
BALONAS, Ernesto D., “La derogación del capital social”,
Libro de Ponencias del VIII Congreso Argentino de Derecho So-
Es cierto que la función de garantía del ca-
pital social está en crisis (22) y que hay más
sofisticados y precisos indicadores para saber
si la sociedad puede hacer frente a sus com-
promisos o nivel de riesgos asumidos; pero lo
cierto es que los regímenes jurídicos de raíz
continental continúan erigiendo a la noción del
capital social, como a sus atributos, en colum-
na vertebral de la sociedad y del sistema socie-
tario, porque, en definitiva sigue reportando
beneficios derivados de un control sencillo y
económico (en costos de transacción) y que
opera ex ante. El principio de la intangibilidad
del capital social y su regla derivada que im-
pide toda distribución de utilidades que pueda
afectarlo permiten un fácil control mediante el
simple expediente de confrontar los estados de
resultados y la cifra del capital social.
La suscripción e integración de acciones de-
berá hacerse en las condiciones, proporciones
y plazos que las partes prevean en el instru-
mento constitutivo.
Los aportes en dinero deben integrarse en
un veinticinco por ciento como mínimo al mo-
mento de la suscripción; mientras que la in-
tegración del saldo no podrá superar el plazo
máximo de dos años. Los aportes en especie,
por su parte, deberán ser integrados en un
ciento por ciento al momento de la suscripción.
El art. 42 de la LACE dispone que los apor-
tes podrán realizarse en bienes dinerarios o
no dinerarios. El mencionado artículo brinda
detalladas pautas de valuación, como también
el procedimiento de impugnación y permite,
como novedad, la posibilidad de pactar pres-
taciones accesorias, ya sea de socios, admi-
nistradores o de terceros ajenos a la SAS; ya
sea que consistan en servicios ya prestados o
a prestarse, o no iniciados o en etapa de eje-
cución y que conformarán el capital social de
la sociedad.
IV.10. Aumento de capital
La reunión de socios de la SAS es el órgano
competente para resolver el aumento de capi-
tal y fijar las características y condiciones de
las nuevas acciones, las que podrán emitirse a
valor nominal o con prima de emisión, no exis-
tiendo restricciones para que se fijen distintas
primas para distintas clases, aun cuando se
trate de acciones emitidas a raíz de un mismo
aumento de capital.
La ley permite, además, que se consigne en
el instrumento constitutivo la previsión de no
requerirse publicidad ni inscripción de la reso-
lución de socios para los casos de aumento del
capital por una cifra menor al cincuenta por
ciento del capital social inscripto.
IV.11. Aportes irrevocables
Los llamados aportes irrevocables a cuen-
ta de futuras emisiones de acciones, para ser
considerados tales, deben ser aceptados por el
órgano de administración dentro de los quin-
ce días contados desde el momento en que
ingresó una parte o el total de dichos aportes,
pudiendo mantener tal carácter por otros
veinticuatro meses. La instrumentación queda
supeditada a la futura reglamentación.
IV.12. Acciones
La SAS podrá emitir acciones nominativas
no endosables, ordinarias o preferidas y ac-
cietario y IV Congreso Iberoamericano de Derecho Societario
y de la Empresa, Rosario, 2001, t. III, p. 91; BALONAS, Er-
nesto Daniel, “Causas del fracaso del capital social como
garantía”, Libro de Ponencias del IX Congreso Argentino de
Dcho. Societario y V Congreso Iberoamericano de Dcho. Socie-
tario y de la Empresa, Tucumán, 2004, t. III, p. 57; CERVINI,
Francisco J., “Crisis del capital social como garantía (Para
con los terceros y como referencia para los inversores)”, Li-
bro de Ponencias del VII Congreso Argentino de Derecho Socie-
ciones escriturales. Los socios tienen facultad
para la asignación de los derechos políticos y
económicos.
Los socios son llamados “socios”, en lugar
de “accionistas”, a pesar de ser tenedores de
acciones.
IV.13. Transferencia de acciones
La forma de la negociación, aprobación y
transferencia de acciones será la que se haya
pactado en el instrumento constitutivo, pu-
diéndose exigir la previa autorización de la reu-
nión de socios y hasta pactar la prohibición de
transferir por un plazo máximo de diez años,
el que puede ser prorrogado por períodos adi-
cionales no mayores de diez años, siempre que
tal decisión se adopte con el voto favorable de
la totalidad de acciones representativas del ca-
pital social.
Las restricciones o prohibiciones que afec-
ten a las acciones deberán registrarse en el
Libro de Registro de Acciones y constar en los
títulos de las acciones cartulares y en los com-
probantes de las no cartulares.
Esta posibilidad que brinda la ley es bien-
venida y puede ser de utilidad en sociedades
con costosos activos específicos, en etapa de
desarrollo, o cuando así lo requiera la propia
composición accionaria.
En caso de que el estatuto nada dijera, toda
transferencia de acciones deberá ser notifi-
cada a la sociedad e inscripta en el Libro de
Registro de Acciones a efectos de ser oponible
frente a terceros.
IV.14. Organización de la sociedad
Es en la determinación de la estructura jurí-
dica interna de la sociedad donde la ley permi-
te el más amplio juego del principio de libertad
de contratación de los constituyentes.
Los socios tienen libertad no sólo para de-
terminar la estructura orgánica de la sociedad,
sino, también, la forma en que funcionarán los
órganos y se tomarán las decisiones.
La ley, no obstante, indica una estructura or-
gánica tripartita clásica: órgano de gobierno,
de administración y de fiscalización, este últi-
mo facultativo.
En estos supuestos, la ley impone imperati-
vamente ciertas normas y deja al libre arbitrio
de la voluntad de las partes el establecimiento
de otras. Ante el silencio, se aplicarán supleto-
riamente las de la SRL, en primer lugar, y las
disposiciones generales de la LGS, en segundo.
Al admitirse la SAS de un solo socio, la ley
permite el ejercicio por éste de las atribuciones
asignadas a cada órgano y la representación le-
gal de la sociedad, en cuanto sean compatibles.
IV.14.1. Órgano de administración
El órgano de administración es el único que
carece de denominación. Queda a la voluntad
de las partes adoptar la denominación que más
les cuadre: gerencia, directorio, consejo de ad-
ministración, etc.
La administración estará a cargo de una o
más personas humanas, socios o no, designa-
dos por plazo determinado o indeterminado en
tario y III Congreso Iberoamericano de Derecho Societario y de
la Empresa, Buenos Aires, 1998, t. III, p. 179; DI CHIAZZA,
Iván G.; “El dogma(tismo) de la relación capital-objeto so-
cial. Como estancarnos en una idea sin advertir sus impli-
cancias extra-jurídicas”, Libro de Ponencias del IX Congreso
Argentino de Derecho Societario y V Congreso Iberoamericano
de Derecho Societario y de la Empresa, Tucumán, 2004, t. III,
p. 111; DI CHIAZZA, Iván G., “La malsana función de garan-
tía del capital social. Acerca de un artificio hipócrita que se
el instrumento constitutivo o bien posterior-
mente. Ergo no pueden ser personas jurídicas.
Sólo si se prescindiera de la sindicatura la
ley exige la designación de un suplente, lo que
no obsta a que se nombre más de uno.
Como en el régimen general, las designacio-
nes y cesaciones de los administradores debe-
rán ser inscriptas en el Registro Público.
Las partes, o el socio único, tienen libertad
para establecer las funciones de cada adminis-
trador o disponer que éstas se ejerzan en for-
ma conjunta o colegiada.
Es importante destacar que el régimen de la
SAS sólo exige que al menos un administrador
tenga domicilio real en la República Argentina.
Los extranjeros deberán contar con Clave de
Identificación (CDI) y designar representante
en la República Argentina, donde, además, de-
berán establecer un domicilio especial.
Reuniones: Las reuniones deben realizarse
bajo la forma y el procedimiento que se es-
tablezcan en los instrumentos constitutivos.
Las partes tienen libertad y autonomía para
diseñar y adoptar los que más les plazcan,
pudiendo citar a reuniones del órgano de ad-
ministración e informar sobre el temario por
medios electrónicos, con el solo requisito de
asegurarse su recepción.
El órgano de administración también pue-
de autoconvocarse para deliberar y tomar
decisiones. Las resoluciones en reuniones au-
toconvocadas serán válidas si asisten todos
los integrantes y el temario (orden del día) es
aprobado por la mayoría prevista en el instru-
mento constitutivo. Aprobado el temario, las
decisiones se tomarán por las mayorías esta-
blecidas en el instrumento constitutivo.
Las reuniones pueden realizarse en la sede
social o fuera de ella, utilizando los medios que
les permitan a los participantes comunicarse
simultáneamente entre ellos. La ley exige que
exista un acta suscripta y se guarden las cons-
tancias del intercambio “de acuerdo al medio
utilizado para comunicarse”, pero no queda
suficientemente claro quién es el encargado
de suscribirla: ¿cualquier administrador? ¿el
presidente (si es que existe)? ¿el representan-
te legal?, y si son varios ¿que deban actuar en
forma conjunta? ¿el administrador que estu-
viera en la sede? En fin, un tema para analizar
y precisar.
IV.14.2. Órgano de gobierno
El órgano de gobierno es la reunión de so-
cios, a semejanza de la SRL.
También respecto a este órgano las partes
constituyentes tienen libertad para determi-
nar las formas de convocatoria y de publicidad,
el lugar de reunión, los medios para comuni-
carse entre los socios, quórum y mayorías exi-
gidos, el procedimiento para debatir y tomar
resoluciones.
La ley sólo impone, al respecto, que toda co-
municación o citación a los socios se dirija al
domicilio expresado por éstos en el instrumen-
to constitutivo, salvo notificación de cambio de
domicilio cursado al órgano de administración.
Se admite la autoconvocatoria de la reunión
de socios pero, a diferencia del órgano de ad-
repite cual verdad sagrada”, ídem, p. 131; FUSHIMI, Jorge
F., “La crisis del capital social. Una propuesta para superar
el paradigma vigente”, Libro de ponencias del X Congreso Ar-
gentino de Derecho Societario y VI Congreso Iberoamericano
de Derecho Societario y de la Empresa, Ed. Advocatus, Córdo-
ba, 2007, t. II, p. 39; OLIVERA GARCÍA, Ricardo; “La crisis
del concepto de capital social”, RDCO, 1999, p. 369; RIBEI-
RO, Álvaro; “Irrelevancia y crisis del concepto de capital
social”, ED, 204-729; entre otros.

ministración, las resoluciones del órgano de
gobierno serán válidas si asisten los socios que
representen la totalidad del capital social y si
el orden del día es aprobado por unanimidad.
Igual solución al del art. 158, inc. b) del CCyC.
Estando presente todo el capital social y apro-
bándose el orden del día por unanimidad,
queda habilitado el tratamiento de los temas
allí incluidos, los que serán aprobados por las
mayorías que dispusiera el instrumento cons-
titutivo o el art.  160 de la LGS, de aplicación
supletoria.
También se permiten las reuniones a dis-
tancia a través de métodos de comunicación
simultánea, librándose acta y con guarda de
las constancias del debate (23).
Sin perjuicio de lo expuesto, serán válidas las
resoluciones sociales que se adopten por el voto
de los socios, comunicado al órgano de admi-
nistración a través de cualquier procedimiento
que garantice su autenticidad, dentro de los
diez días de habérseles cursado consulta simul-
tánea a través de un medio fehaciente; o las que
resultan de declaración escrita donde todos los
socios expresan el sentido de su voto.
Por supuesto que en caso de socio único,
será éste el que tome las decisiones del órgano
de gobierno, con el deber de dejar constancia
de tales resoluciones en el libro de actas de la
sociedad.
IV.14.3. Órgano de fiscalización
Los fundadores tienen libertad para esta-
blecer o no un órgano de fiscalización que se
{ NOTAS }
(23) Con las mismas imprecisiones observadas respec-
to del órgano de administración.
(24) Sin perjuicio de cuestionarse la eficiencia, rapidez
y conveniencia de los sistemas alternativas bajo algunas
Sociedad por Acciones
Simplificada (SAS)
Por Carlos A. Molina Sandoval
viene de tapa
ley”. Pero la “organización jurídica interna”
de la SAS se regula de forma supletoria a lo
establecido por la ley, por las normas de la
sociedad de responsabilidad limitada (art. 49,
Ley 27.349), como así también las pautas que
regulan los deberes, obligaciones y responsabi-
lidad de los administradores y representantes
(art. 52, Ley 27.349), Pero no se advierte que la
propia LGS establece la aplicación supletoria
de normas de la sociedad anónima para la so-
ciedad de responsabilidad limitada. Tampoco
dice que se aplica el Cód. Civ. y Com., en lo que
concierne a la persona jurídica. Más allá que la
ley fue posterior a la vigencia del nuevo Códi-
go, el art. 150, inc. a, impone que las personas
jurídicas privadas (la SAS lo es) se rigen por
las normas de la ley especial o, en su defecto,
por normas del Cód. Civil y Comercial.
El criterio de aplicación normativo debe ser:
(i) la ley que regula la SAS;
(ii) supletoriamente, la LGS;
{ NOTAS }
Especial para La Ley. Derechos reservados (Ley 11.723)
(1) REYES VILLAMIZAR, F., “SAS. La Sociedad por
Acciones Simplificada”, Legis, Bogotá, 2.011, p. 65
(2) MARZORATI, O.J., “Sociedad. Algunas considera-
ciones sobre la sociedad unipersonal y la empresa individual
de responsabilidad limitada”, Revista Foro Derecho Mercan-
til, Nº 49, Legis, Colombia, octubre-diciembre 2015, p. 11.
(3) CAMISAR, O., “Modificaciones al Régimen Societa-
regirá, en su caso, por lo que ellos dispusiesen
y, supletoriamente, por las normas de la LGS.
En caso de no constituirlo, la fiscalización es-
tará a cargo de los socios en forma individual,
por aplicación de lo dispuesto por el art. 55 de
la LGS.
IV.14.4. Representación legal
Puede ser representante de la SAS cual-
quier persona humana, sea socio o no, designa-
da en la forma prevista en el instrumento cons-
titutivo o, en su defecto, designada en reunión
de socios o por el socio único, en su caso.
IV.14.5. Deberes y responsabilidad de los admi-
nistradores, representantes legales y fiscalizado-
res
A los administradores, fiscalizadores y re-
presentantes legales les serán aplicables los
deberes y las responsabilidades previstos en el
art. 157 de la LGS.
Igual responsabilidad le será aplicable a
los administradores de hecho (sean personas
humanas o jurídicas) y aun sobre actos en los
cuales no hubieran intervenido, si su actuación
administrativa fuera habitual.
Merecería alguna atención particular, para
evitar situaciones de fraude frente a terceros,
el caso de la SAS unipersonal cuyo único so-
cio realice actividades en competencia con la
sociedad y que se eximiría de responsabilidad
con la autorización unánime del órgano de go-
bierno (art. 157, LGS) que, en el caso, consisti-
ría en su único voto.
circunstancias (JURADO, Alejandra, M., “Nuevo proyec-
to de ley: las sociedades por acciones simplificadas”, del
29/09/16, www.microjuris.com, MJ-DOC-10313-AR).
(iii) en lo relacionado con “organización in-
terna” y “órgano de administración”, las nor-
mas de la sociedad de responsabilidad limita-
da;
(iv) en lo que no regule expresamente la so-
ciedad de responsabilidad limitada, deben apli-
carse las normas de la sociedad anónima (si así
lo remite expresamente la LGS);
(v) si no lo regula la sociedad de responsabi-
lidad limitada, debe determinarse si se puede
aplicar las normas de la sociedad anónima (por
analogía) o directamente se debe abrevar la so-
lución en los principios generales de la LGS;
(vi) supletoriamente, el Cód. Civil y Comer-
cial.
La complejidad es mayor si se tiene en cuen-
ta que el texto de la ley copia parcialmente
soluciones de la parte general de la LGS, de la
parte orgánica de los tipos societarios e incluso
de otros institutos, sin establecer los criterios
de aplicación supletorios de cada regulación.
Será tarea de los operadores jurídicos deter-
minar las soluciones razonables y concretas
para cada caso particular (4).
IV. Matiz societario
Es una persona jurídica, más concretamente
una sociedad. No queda claro si tienen un ca-
rio Argentino”, LA LEY, ejemplar del 22/02/2017, p. 1, dice:
“Resulta inédito que una ley constituida conforme a los
tipos de la ley 19.550, pueda saltar ‘sin vallas’ o salirse de
ese régimen y pasar a depender de otro régimen societario
independiente”.
(4) “El Proyecto del Poder Ejecutivo elevado a conside-
ración del Congreso debe ser aplaudido como una inicia-
tiva a favor de la libertad de contenido y por su voluntad
IV.15. Reformas
También el procedimiento y los requisitos
para la reforma del instrumento constitutivo
pueden ser pactados por las partes. En ausen-
cia de pacto expreso se aplicará la LGS, en lo
pertinente.
IV.16. Disolución y liquidación
La SAS se puede disolver por voluntad de
los socios adoptada en reunión de socios o,
en su caso, por cesión del socio único, o bien
por las causales previstas en el art. 94 de la
LGS.
La liquidación se realizará conforme lo dis-
puesto por la LGS.
IV.17. Transformación
Las sociedades de alguno de los tipos de la
LGS pueden transformarse en SAS.
IV.18. Resolución de conflictos
El régimen legal de las SAS sugiere dos
herramientas para la resolución de los con-
flictos que se suscitaren entre los socios, los
administradores los fiscalizadores y, even-
tualmente, con la sociedad o entre algunos
de ellos.
La primera apela a una “solución amigable”
y la segunda al sometimiento al arbitraje.
Nada nuevo nos brinda este artículo.
No necesitábamos una norma expresa
para aplicar ambos modos de componer
el conflicto. El primero es casi natural y
no necesita de “invitación” de la ley para
hacerlo; y el segundo puede pactarse sin
ningún problema, aun cuando no hubiera
previsión legal al respecto (arts. 1649 y ss.,
CCyC) (24).
rácter personalista o capitalista (5). Es obvio
que el personalismo no es el determinante en
este tipo societario, pero su asimilación para
algunas cuestiones a la sociedad de responsa-
bilidad limitada podría generar una visión más
mitigada. La regulación específica del tipo, su
forma de transferencia de acciones (incluso los
plazos por los que se puede prohibir la transfe-
rencia) y otras cuestiones permiten avizorar un
tipo más mixto, con menos elementos persona-
listas que las sociedades puramente persona-
listas. Obviamente, que cada configuración es-
pecífica de la sociedad determinará de manera
concreta su matiz personalista o capitalista.
V. Principales caracteres societarios
Caben algunas características generales y
diferencias con otros tipos societarios:
(i) A diferencia de la sociedad de responsa-
bilidad limitada puede ser unipersonal, con
la ventaja —respecto de la sociedad anónima
unipersonal— que puede tener prescindir de
sindicatura. No tiene un número máximo de
socios (la sociedad de responsabilidad limitada
tiene un máximo de cincuenta socios, art. 146,
2º párr., LGS).
(ii) El capital social mínimo es de dos sala-
rios mínimos vitales y móviles. En la sociedad
de responsabilidad limitada no existe un mon-
to mínimo, como sí existe en la sociedad anóni-
de poner a disposición del empresario una forma ágil y
moderna. Sin embargo, el mismo no pudo apartarse de
nuestra tendencia a —por la vía de reformas parciales—
incurrir en redundancias que, a la postre, crean confusión
e inseguridad jurídica. Seguramente objetivo bien lejos de
lo que tuvo en miras el Poder Ejecutivo en proponer esta
reforma” (ROVIRA, A.L., “Necesaria reforma integral de
la Ley General de Sociedades. Régimen de sociedad anóni-
VIERNES 21 DE abril DE 2017 | 5
IV.19. Estados contables, libros y registros
En línea con lo dispuesto por el art. 320 del
CCyC y de la LGS, las SAS deben llevar con-
tabilidad y confeccionar sus estados contables
que deberán incluir el estado de situación pa-
trimonial y estado de resultados, en la forma y
modo que determine la AFIP.
Las SAS necesariamente deberán llevar el
libro de Actas, libro de Registro de Acciones,
libro Diario y libro de Inventario y Balances.
IV.20. Poderes electrónicos
Tanto el estatuto social, sus modificaciones,
como los poderes y revocaciones que otorguen
sus representantes podrán ser otorgados en
protocolo notarial electrónico, debiendo ser su
inscripción en el Registro Público exclusiva-
mente en forma electrónica sin importar cómo
fue otorgado definitivamente el instrumento.
IV.21. Simplificación de trámites
El título dedicado a las SAS se completa
con el art. 60, destinado a la simplificación de
trámites. Consisten en agilizar la apertura de
cuentas bancarias, facilitar los trámites para
obtener la CUIT y la CDI para extranjeros. l
Cita on line: AR/DOC/1008/2017
MÁS INFORMACIÓN
Abdala, Martín E., “Análisis del proyecto de ley de
sociedad por acciones simplificada”, LA  LEY, 2017-A,
948.
Marzorati, Osvaldo J., “La Sociedad Anónima Sim-
plificada. ¿Será una realidad?”, LA LEY, 2016-F, 990.
Rovira, Alfredo L., “Necesaria reforma integral de la
Ley General de Sociedades. Régimen de sociedad anó-
nima simplificada”, LA LEY, 2016-F, 515.
ma unipersonal (que es de cien mil pesos, conf.
decreto 1331/2012).
(iii) Se puede constituir mediante instru-
mento público o privado (como la sociedad
de responsabilidad limitada, pero a diferencia
de la sociedad anónima que se constituye por
“instrumento público”) (art. 165, LGS) (6).
(iv) El capital social se divide en acciones y
se admiten “clases de acciones” como en la so-
ciedad anónima (art. 207, LGS), lo que es discu-
tido y en general no aceptado en la sociedad de
responsabilidad limitada. También se admiten
acciones ordinarias o preferidas; incluso bajo
la forma escritural (art. 46, ley 27.349).
(v) La inscripción de la sociedad deberá
realizarse en veinticuatro horas si se utiliza
el modelo tipo previamente aprobado (art. 38,
Ley 27.349).
(vi) Se promueve la “digitalización” de las
inscripciones societarias (como existe en otras
jurisdicciones societarias del mundo), como
así también las notificaciones digitales (art. 38,
ley 27.349).
(vii) La SAS no puede estar incluida en los
supuestos del art. 299, LGS, con excepción del
continúa en página 6
ma simplificada”, LA LEY, 2016-F, 515).
(5) La tipificación es un “híbrido” (MARZORATI, O.J.,
“La Sociedad Anónima Simplificada. ¿Será una reali-
dad?”, LA LEY, 2016-F, 990).
(6) Cabe recordar que algunas jurisdicciones (como
Córdoba) admite la registración de sociedades anónimas
constituidas mediante instrumento privado con certifica-
ción de firma.
6 | VIERNES 21 DE abril DE 2017
viene de PÁGINA 5
supuesto del capital social mayor a diez millo-
nes de pesos (art. 299, inc. 2, LGS) (7). Tampoco
podrá ser contralada por una sociedad inclui-
da en el art.  299, LGS, ni estar vinculada en
más de un treinta por ciento de su capital.
(viii) Una SAS que quede incluida en los
casos del art.  299, LGS, no debe incluir un
síndico, sino que debe necesariamente “trans-
formarse” en el plazo de seis meses (art.  39,
ley 27.349).
(ix) Se permite la integración, si el estatuto
lo prevé, de realizar un aumento menor al cin-
cuenta por ciento del capital sin necesidad de
publicidad edictal ni registración (disposición
que aclara y perfecciona el sistema de cuotas
suplementarias de la sociedad de responsabili-
dad limitada, art. 151, LGS).
(x) En la SAS se admiten aportes irrevoca-
bles por veinticuatro meses (art. 45, ley 27.349).
(xi) Si en la SAS no se emiten acciones, la
titularidad societaria se acredita mediante la
sola inscripción en el libro de registro de ac-
ciones. Ello fue dudoso hace algún tiempo en
la sociedad anónima (y cuestionado en la legiti-
mación para la impugnación de las asambleas
en algunos fallos judiciales discutibles), pero
claramente diferente de la sociedad de res-
ponsabilidad limitada (en que la titularidad del
socio emana de la modificación del contrato
social y su inscripción en el Registro Público).
(xii) La transferencia de acciones de la SAS
(art. 48, ley 27.349) es similar a la de una socie-
dad anónima (requiere de contrato de cesión
de acciones, comunicación a la sociedad y re-
gistración en el libro de registro de acciones;
eventualmente, la entrega del título, si se hu-
biera emitido).
(xiii) Se acepta la prohibición de enajenación
por diez años (con prórrogas adicionales de
diez años, con anuencia de la totalidad de los
socios, art. 48, ley 27.349). Todas las limitacio-
nes a la transferencia deben registrarse en el
libro de registro de acciones.
(xiv) La administración (la ley alude a “admi-
nistrador” y no a “director” o “gerente”, más
allá de la tentación de llamarlos “directores”)
puede ser plural o unipersonal y si es uniper-
sonal, deberá existir un suplente (salvo que se
haya designado un síndico). A diferencia de la
sociedad anónima, en la que su designación es
por tres ejercicios (art. 257, LGS) o cinco años
(si existe consejo de vigilancia, art. 281, inc. d,
LGS), la duración puede ser indeterminada (id
{ NOTAS }
(7) Queda la duda respecto del financiamiento colectivo,
ya que el art. 24, bajo el acápite “Participación en un pro-
yecto de financiamiento colectivo” dice: “Las únicas for-
mas de participación de los inversores en un proyecto de
financiamiento colectivo serán a través de: i) La titularidad
de acciones de una sociedad anónima (S.A.) o sociedad por
acciones simplificada (SAS), teniendo en especial conside-
ración en ambos casos aquellas sociedades que dentro de su
objeto prevean adicionalmente generar un impacto social
o ambiental en beneficio e interés colectivo; ii) La adquisi-
ción de préstamos convertibles en acciones de una sociedad
anónima (S.A.) o de una sociedad por acciones simplificada
(SAS); y iii) La participación en un fideicomiso. En todos los
casos, tales participaciones en un proyecto de financiamien-
to colectivo deberán ser concretadas on line a través de una
plataforma de financiamiento colectivo, con la finalidad de
destinar fondos a un proyecto de financiamiento colectivo”.
(8) C2aCiv. y Com. Córdoba, “Depro SRL”, Auto Nº 570
del 7/09/2009.
(9) El art. 53, in fine, ley 27.349, repite literalmente el
art. 159, in fine, LGS, al decir: “Toda comunicación o cita-
ción a los socios debe dirigirse al domicilio expresado en el
instrumento de constitución, salvo que se haya notificado
su cambio a la gerencia”. Ello es innecesario, ya que todo el
esquema de funcionamiento de convocatoria a reunión de
socios y demás aspectos se rige por las pautas de la socie-
dad de responsabilidad limitada.
est, por toda la duración del contrato social).
Así también lo dice el art. 157, 1º párr., LGS. Si
el contrato social no menciona el plazo de du-
ración, debe entenderse que es por todo la vida
del contrato social (8).
(xv) En la SAS sólo uno de los administra-
dores tiene que tener domicilio real en el país
(art. 51, ley 27.349). En la sociedad anónima se
exige que la mayoría absoluta de los directo-
res tenga domicilio en el país (art. 256, in fine,
LGS), lo que no es expreso en la sociedad de
responsabilidad limitada (que sólo aplica su-
pletoriamente el régimen de responsabilidad,
art. 157, in fine, LGS).
(xvi) La ley incorpora para la SAS la figu-
ra del “administrador de hecho”. El art. 52, 2º
párr., ley 27.349, dice: “Las personas humanas
que sin ser administradoras o representantes
legales de una SAS o las personas jurídicas que
intervinieren en una actividad positiva de ges-
tión, administración o dirección de la sociedad
incurrirán en las mismas responsabilidades
aplicables a los administradores y su respon-
sabilidad se extenderá a los actos en que no
hubieren intervenido cuando su actuación ad-
ministrativa fuere habitual”.
(xvi) El órgano de gobierno en la SAS es
la reunión de socios (y no la asamblea, como
en la sociedad anónima) y su regulación tie-
ne algunas pautas similares a la sociedad de
responsabilidad limitada. La convocatoria a
reunión de socios debe hacerse por medio fe-
haciente y al domicilio del socio (art. 53, in fine,
ley 27.349) (9).
(xvii) Sugiere como mecanismo de resolu-
ción de conflictos de manera amigable, promo-
viendo el arbitraje como una forma adecuada
(art. 57, ley 27.349) (10).
(xviii) De manera similar a las sociedades
de responsabilidad limitada no incluidas en el
art. 299, inc. 2, LGS, la ley no impone la inscrip-
ción anual de los estados contables. El art. 62,
2º párr., LGS, señala que las sociedades de
responsabilidad limitada cuyo capital alcance
el importe fijado por el artículo 299, inciso 2) y
las sociedades por acciones deberán presentar
los estados contables anuales regulados por los
artículos 63 a 65 y cumplir el artículo 66. Sin
perjuicio de ello, las sociedades controlantes
de acuerdo al artículo 33, inciso 1), deberán
presentar, como información complementa-
ria, estados contables anuales consolidados,
confeccionados con arreglo a los principios de
contabilidad generalmente aceptados y a las
normas que establezca la autoridad de contra-
lor. No queda claro si la SAS con capital mayor
al indicado en el art. 299, inc. 2, LGS, debe ins-
cribir sus estados contables. La falta de norma
(10) El art. 75, res. 7/2015, señala que los estatutos de las
sociedades por acciones y los contratos de sociedades de
responsabilidad limitada podrán incluir cláusulas arbitra-
les. En caso de ser adoptada la contenida en el Anexo que
se cita como Anexo VII de estas Normas, en el correspon-
diente trámite registral el contralor a su respecto se limi-
tará a la verificación de la fidelidad de sus términos.
(11) Art. 59.- Poderes electrónicos. El estatuto de la SAS,
sus modificatorios y los poderes y revocaciones que otor-
guen sus representantes podrán ser otorgados en proto-
colo notarial electrónico. Aun habiéndose otorgado en so-
porte papel, su primera copia deberá expedirse en forma
digital con firma digital del autorizante. En dichos casos,
la inscripción en el Registro Público que corresponda será
exclusivamente en forma electrónica.
(12) La ley 26.994 modificó no sólo el Cód. Civ. y Com.,
sino también la LSC (que se pasó a llamar LGS).
(13) En nuestra opinión, se incluye no sólo el control de
derecho sino también el de hecho (sea directo o indirecto).
No incluye el control contractual (o externo).
(14) Existe una contradicción con el art. 33 in fine, LGS
y el concepto de “sociedades vinculadas”. Dice este ar-
tículo: “(Sociedades vinculadas). Se consideran sociedades
vinculadas, a los efectos de la Sección IX de este capítulo,
cuando una participe en más del diez por ciento (10%) del
capital de otra. La sociedad que participe en más del vein-
ticinco por ciento (25%) del capital de otra, deberá comu-
expresa no permite presumir la obligación de
registrar anualmente los estados contables. La
AFIP podrá determinar el contenido o forma,
pero no podrá establecer la obligatoriedad de
presentación en el Registro Público. Se sugiere
la implementación de medios digitales.
(xix) Debe llevar cuatro libros (actas, regis-
tro de acciones, diario e inventario y balances,
art.  58, ley 27.349), pero no menciona el libro
de asistencia a la reunión de socios. Ello im-
pondría la suscripción del acta de reunión de
socios por todos los socios presentes. El admi-
nistrador (o representante legal) sólo podría
suscribir el acta cuando fuera una reunión a
distancia (art. 53, 2º párr., ley 27.349).
(xx) Se admite el otorgamiento de poderes
otorgados en el protocolo notarial electrónico
(art.  59, ley 27.349), lo que naturalmente re-
quiere de reglamentación y especificaciones
en tutela de terceros de buena fe (11) y la sim-
plificación de inscripciones fiscales (veinti-
cuatro horas) y de cuentas bancarias (art. 60,
ley 27.349).
(xxi) La SAS puede modificar su tipo (de he-
cho, se impone cuando se encuentre incluida
en el art.  299, LGS) mediante la transforma-
ción (art. 61, ley 27.349). El cambio de la estruc-
tura societaria deberá cumplir con todas las
pautas de la LGS.
VI. Régimen participacional
VI.1.Participación en otras sociedades
El art. 30, LGS, permite a la sociedad anóni-
ma y a la sociedad en comandita por acciones
formar parte sólo de sociedades por acciones
y de sociedad de responsabilidad limitada. La
sociedad de responsabilidad limitada puede
participar en cualquier tipo societario. Obvia-
mente no podía prever la situación de la SAS
[ya que la ley es posterior a la última reforma,
ley 26.994 (12)]. El art. 34, ley 27.349, dice que la
SAS pueden ser constituida por personas hu-
manas o jurídicas (no existiría prima facie in-
conveniente en que la SAS esté constituida por
una sociedad simple, art. 21, LGS). No prohíbe
expresamente la constitución por sociedad
anónima. Pero la SAS, como su denominación
lo dice, es estrictamente una sociedad por ac-
ciones (por la sencilla razón de tener acciones).
VI.2.Control societario
El art. 39, inc. 2, ley 27.349, señala que la SAS
no podrá ser “controlada” (art. 33, LGS) (13) por
una sociedad comprendida en el art. 299, LGS,
que sólo pueden ser sociedades anónimas o de
responsabilidad limitada. Ello importa acepta-
ción implícita de poder ser participada por una
nicárselo a fin de que su próxima asamblea ordinaria tome
conocimiento del hecho. Quizás debió aludir a tomar “par-
ticipación”, más que al concepto jurídico de “vinculación”.
(15) “El Proyecto contempla algunas restricciones, que
debieran ampliarse como lo hacen las colombianas que ve-
remos más adelante. El Proyecto, dispone que no deben
estar comprendidas en los incs. 1 (hacer oferta pública);
3 (sean de economía mixta o se encuentren comprendi-
das en la sección VI (sociedad anónima con participación
estatal mayoritaria); 4 (realicen operaciones de capita-
lización, ahorro o en cualquier forma requieran dineros
o valores al público y; 5 (exploten concesiones o servicios
públicos) del art. 299 de la ley 19.550. Tampoco pueden es-
tar controladas por una sociedad de las establecidas por
el art. 299, ni estar vinculadas en más del 30% de su capi-
tal. Caso contrario se prevé que se transformen en uno de
los tipos societarios previstos en la ley 19.550, bajo penas
para sus socios-accionistas, manteniendo así esta socie-
dad fuera del CCU y de la ley 19.550. Chile a su vez creó por
ley 20.190 de 2007 a las sociedades por acciones para crear
incentivos a los mercados de capitales, en forma similar a
la prevista en la legislación francesa pero disponiendo cla-
ramente que se crea la sociedad por acciones, persona jurí-
dica creada por una o más personas, mediante un pacto de
constitución en el que el interés de cada una se representa
por acciones, con la salvedad de que en el estatuto social
se establecerán los derechos y acciones de los accionistas,
sociedad fiscalizada (pues de otro modo direc-
tamente habría aclarado que podrá ser socia y
no sólo su órgano de control). Tampoco podrá
ni “estar vinculada en más de un treinta por
ciento a una sociedad” del art. 299, LGS (14). Al
contrario: una SAS podrá estar vinculada en
menos de un treinta por ciento a una sociedad
incluida en el art. 299, LGS (la SAS puede tener
participación en la sociedad con fiscalización
estatal permanente, pero con límite del treinta
por ciento). En función de lo anterior (y en una
interpretación a contrario del art.  39, inc.  2,
ley 27.349), una sociedad con fiscalización es-
tatal permanente podrá tener participación en
la SAS (siempre que no tenga el control socie-
tario) (15).
La SAS no podría tener el control de una
sociedad incluida en el art.  299, LGS. Si bien
el art. 39, inc. 2, ley 27.349, así lo dice (y alude
de manera genérica al art.  299, LGS), parece
un contrasentido que la SAS pueda tener un
capital mayor a diez millones de pesos (art. 39,
inc.  1, ley 27.349, a contrario, ya que no está
excluido de manera expresa), pero no pueda
controlar a una sociedad que tenga dicho ca-
pital social (o tener una participación mayor al
treinta por ciento).
VI.3. No puede participar en otra sociedad por
acciones simplificada
El art. 34, ley 27.349, dice que la SAS uniper-
sonal no puede constituir ni participar en otra
SAS unipersonal. Es interesante la aclaración
de “participar”, ya que el art. 1, LGS, sólo es-
tablece que una sociedad unipersonal no pue-
de constituirse por una sociedad unipersonal
(sin aclarar la obvia inclusión de la “participa-
ción”) (16).
La única forma de participar en una socie-
dad unipersonal es teniendo todas sus accio-
nes (esto es, siendo el único socio). Ni la SAS
unipersonal ni la SAU pueden constituir un
SAS o una SAU. Tampoco podría existir una
participación indirecta; una SAS que participe
en una sociedad que a la vez sea único accionis-
ta de una sociedad unipersonal (17).
No hay obstáculos a que una misma perso-
na jurídica (no unipersonal) tenga una o varias
SAS. La ley no impide que una única persona
(humana o jurídica) pueda ser accionista único
de varias SAS, siempre que cumpla con los re-
caudos legales.
VI.4. Límites participaciones y participaciones
recíprocas
El art. 31, LGS, se aplica en toda su extensión
a la SAS. Por ello, una SAS no puede mantener
participación en otras sociedades por un mon-
el régimen de administración y los demás pactos, salvo los
dispuestos precedentemente, que podrán ser establecidos
libremente. Otra característica es que será creada por ley
especial, ya que no integra el CCU, tiene su propio régimen
y su tipificación conforme al proyecto de ley y supletoria-
mente serán de aplicación las características del art.1º de
la 19.550, t. o. en 1984, en cuanto se concilien con las de esta
ley y la naturaleza de las SAS, sin perjuicio de lo dispues-
to en el art.49 del Proyecto. Al respecto el art.49 dispone
que los socios determinarán la estructura orgánica de la
sociedad y demás normas que rijan el funcionamiento de
los órganos sociales. Éstos funcionan de acuerdo con las
normas del Proyecto y supletoriamente por las normas de
la sociedad de responsabilidad limitada (donde no hay ac-
cionistas sino socios), pero el mismo art. 49 y muchos más
hablan luego de las decisiones de los accionistas (y de las
acciones y de sus mayorías en todo el Proyecto) y en las
normas generales de la ley 19.550, pero la sociedad tiene
acciones, mientras que la SRL sus socios tienen cuotas so-
ciales (MARZORATI, O.J.,“La Sociedad Anónima Simpli-
ficada. ¿Será una realidad?”, cit., p. 990).
(16) Ver la posición de MANÓVIL, R. M., “Las socie-
dades devenidas unipersonales”, RCCyC 2015 (octubre),
p. 37.
(17) MOLINA SANDOVAL, C., “Sociedades anónimas
unipersonales”, LA LEY, ejemplar del 9 de diciembre de
2014, p. 1/6.

to superior a sus reservas libres y a la mitad de
su capital social y de las reservas legales.
No podría haber participación recíproca en-
tre dos SAS (o aún con una SAU) en los tér-
minos del art. 34, LGS, pues la única forma de
participar sería con todo su capital social (y se-
ría una SAS que participa en otra SAS). Pero
tampoco podría serlo, como dice el art.  34,
LGS, por persona interpuesta.
VII. Fiscalización permanente y transformación
Si la SAS se quedare incorporada en los su-
puestos del art. 39, incs. 1 y 2, ley 27.349, (o sea,
en el supuesto del art. 299, LGS, con excepción
del inc. 2), la ley impone que deberá “transfor-
marse” en alguno de los tipos previstos en la
LGS e inscribir tal transformación en el re-
gistro público correspondiente en un plazo no
mayor a los seis meses de configurado ese su-
puesto. Dicha solución podría ser razonable en
orden a la política legislativa del tipo elegido.
El art.  39, in fine, ley 27.349, contiene una
disposición excesiva, irracional e innecesaria.
Dice la norma: “Durante dicho plazo, y hasta
la inscripción registral, los socios responderán
frente a terceros en forma solidaria, ilimitada y
subsidiaria, sin perjuicio de cualquier otra res-
ponsabilidad en que hubieren incurrido”. En
otros términos: se hace responsable al socio de
manera solidaria (con las consecuencias que
ello podría irrogar) porque se dé cualquiera de
los supuestos del art. 299, LGS.
Existen casos que son obvios y derivados di-
rectamente de la decisión de los socios (v.gr.,
hacer oferta pública de acciones), pero existen
otros supuestos en los que el socio puede en-
terarse luego de varios meses de que la SAS
haya realizado la infracción. El administrador
podría realizar “operaciones de capitalización”
o incluso si explotar un “servicio público” (o
comprar acciones de una sociedad incluida en
el art. 299, LGS) sin necesidad de su tratamien-
to en la reunión de socios. Se trata de faculta-
des del administrador que puede realizar en el
seno del órgano de administración, pero que
no necesariamente requieren de refrendo de
los socios. Sería ilógico hacer responsable a
los socios por actividades del administrador
que no conoce (porque incluso pueden no ser
públicas).
El art.  19, LGS, que regula las sociedades
con actividad ilícita (la prevista por el art. 39,
ley 27.349, es “actividad lícita”, pero sólo que
requiere un tipo societario específico) expre-
samente libera a los “socios que acrediten su
buena fe”. La sanción prevista por el art.  19,
LGS (por remisión al art. 18, incs. 3 y 4, LGS),
es incluso más amplia: “Los socios, los admi-
nistradores y quienes actúen como tales en la
gestión social responderán ilimitada y solida-
riamente por el pasivo social y los perjuicios
sociales”.
La solución incluso es más grave cuando se
trate de un socio minoritario (piénsese un so-
cio inversor que tiene un uno por ciento de la
SAS). La consecuencia es la responsabilidad
solidaria e ilimitada de los socios. La ley no
distingue. Incluye a todos los socios (quienes
la controlan, quienes decidieron en la reunión
de socios realizar las actividades incluidas en
el art.  299, LGS, e incluso quienes son mino-
ritarios o votaron en contra de dicha resolu-
ción), lo cual es un verdadero despropósito. La
responsabilidad tiene por único atenuante ser
“subsidiaria” de la excusión de los activos so-
cietarios. Pero en su visión de riesgo todos los
socios responden por todo el pasivo social, sin
limitación alguna.
{ NOTAS }
(18) VÍTOLO, D.R., “Aportes, capital social e infra-capi-
talización en las sociedades comerciales”, Rubinzal Culzo-
ni, Santa Fe, 2010
(19) “Como puede observarse, el capital social mínimo
es sustancialmente inferior al exigido a la Sociedad Anóni-
Obviamente, que luego el socio perjudicado
en sus derechos tendrá acción de repetición en
contra de los administradores y de los socios
de control.
VIII. Capital mínimo
El capital social podrá ser equivalente a dos
veces el salario mínimo vital y móvil (art.  40,
ley 27.349). El debate del capital social mínimo,
la relación con el objeto social y la infracapita-
lización (o infrapatrimonialización) no ha sido
concluido (18). El art.  40, ley 27.349, establece
un parámetro que no sólo tiene valor para la
SAS, sino también para todo el plexo societa-
rio. La LGS no establece capital mínimo para
la sociedad de responsabilidad limitada (ni
para otros tipos). La discrecionalidad sobre la
suficiencia (o razonabilidad) del capital social
estableció pautas difíciles de anticipar y que
generan cierta inseguridad social (19).
En la SAS se aplican supletoriamente la LGS
y el régimen de sociedad de responsabilidad li-
mitada. Pero ello no empece a que, en función
de la analogía (art.  2, CCyC), la ley 27.349 se
aplique a ciertas cuestiones que no tienen ade-
cuada regulación, sea porque existe un vacío o
el texto legal no es claro.
La SAS fija una pauta para el capital social
que se extiende a todo el plexo societario. La
sociedad de responsabilidad limitada podría
perfectamente tener un capital equivalente a
dos veces el salario mínimo vital y móvil. El re-
gistrador no podría observarlo cuando el pro-
pio texto legal (aun cuando sea para la SAS)
admite dicho capital. A la inversa, y pese al
vacío, sería imprudente aceptar en la sociedad
de responsabilidad limitada un capital menor
al mínimo establecido para la SAS.
Atento a que el salario mínimo vital y móvil
es variable (en función de contextos económi-
cos o inflacionarios), la SAS deberá adaptar su
capital social para no quedar por debajo del
mínimo legal. Pese a ello, no son claras las con-
secuencias de una sociedad que tenga un ca-
pital social por debajo de los mínimos legales
(ya que puede no haber estrictamente pérdida
del capital social por existir resultados no asig-
nados o porque constituye una omisión que no
causa perjuicios a terceros).
IX. Prestaciones accesorias y aportes a la sociedad
El art. 41, ley 27.349, reitera la exigencia de
que los aportes en especie deben integrarse en
un cien por ciento con la suscripción y que los
aportes dinerarios deben realizarse, al menos,
en un veinticinco por ciento y la integración del
saldo no puede superar los dos años. Incluso el
art. 42, ley 27.349, reitera incompletamente los
arts. 50, 51 y ss., LGS. Hubiera sido suficiente
la remisión a los artículos de la LGS y no una
duplicación innecesaria y confusa de la nor-
ma. Curiosamente no menciona que los bienes
aportables deban ser susceptibles de ejecución
forzada (como sí lo dice el art.  39, LGS, para
sociedades anónimas y de responsabilidad li-
mitada), aunque parece una pauta compatible
con la limitación de la responsabilidad.
Tratándose de una ley ómnibus incorporada
en el entorno del emprendedurismo, hubiera
sido aconsejable establecer pautas (valuación,
formas, plazos, etc.) para aportes de cier-
tos “conocimientos técnicos sistematizados”
(know how), programas de software, marcas
y patentes, derechos contractuales, etc., en
la medida que sean susceptibles de ejecución
forzada (o tengan pautas concretas que no pu-
dieran producir la afectación del patrimonio
societario o “aguamiento” del capital social).
ma y ello hace que la Sociedad por Acciones Simplificada
se asemeje en ese aspecto a la Sociedad de Responsabili-
dad Limitada, que no requiere un monto mínimo de capital
fundacional. La decisión de establecer un capital mínimo
tan bajo es, en definitiva, tomar partida en la discusión
En materia de prestaciones accesorias
(art.  50, LGS y art.  42, 2ºpárr., ley 27.349) se
reiteran también las pautas generales para
la sociedad de responsabilidad limitada, pero
con la particularidad de que no sólo los socios
pueden pactar “prestaciones accesorias”, sino
que podrá consistir en una “prestación de ser-
vicios” que realicen no sólo los “socios” sino
también “administradores” o “proveedores
externos de la SAS” (20) y podrán consistir en
servicios ya prestados o a prestarse en el fu-
turo, y podrán ser aportados al valor que los
socios determinen en el instrumento constitu-
tivo o posteriormente por resolución unánime
de los socios; o el valor resultará del que de-
terminen uno o más peritos designados por los
socios en forma unánime.
X. Aumento de capital social
En lo que respecta al aumento de capital so-
cial, la ley no fija pautas suficientes y deberá
recurrirse, de manea supletoria, a la LGS, no
quedando claro si lo que corresponde es el ré-
gimen de la sociedad de responsabilidad limi-
tada o directamente la LGS (y en subsidio, el
régimen de sociedad anónima), atento a que no
es claro si la cuestión del “capital social” es “or-
ganización interna” (o es una pauta general de
la sociedad). El art.  44, ley 27.349, señala que
en oportunidad de aumentarse el capital so-
cial, la reunión de socios podrá decidir las ca-
racterísticas de las acciones a emitir, indican-
do su clase y derechos. Y agrega: “La emisión
de acciones podrá efectuarse a valor nominal o
con prima de emisión, pudiendo fijarse primas
distintas para las acciones que sean emitidas
en un mismo aumento de capital. A tales fines
deberán emitirse acciones de distinta clase
que podrán reconocer idénticos derechos eco-
nómicos y políticos, con primas de emisión
distintas. El instrumento constitutivo puede,
para los casos en que el aumento del capital
fuera menor al cincuenta por ciento del capital
social inscripto, prever el aumento del capital
social sin requerirse publicidad ni inscripción
de la resolución de la reunión de socios. En
cualquier caso, las resoluciones adoptadas de-
berán remitirse al Registro Público por medios
digitales a fin de comprobar el cumplimiento
del tracto registral, en las condiciones que se
establezcan reglamentariamente”.
XI. Mayorías en la reunión de socios
La ley 27.349 no fija ninguna pauta en orden
a las mayorías necesarias para decidir las cues-
tiones en el órgano de gobierno (reunión de
socios). Sólo establece que las resoluciones del
órgano de administración que se tomen (auto-
convocadas) serán válidas si asisten todos los
integrantes y el temario es aprobado por la
mayoría prevista en el instrumento constituti-
vo (art. 49, 3º párr., ley 27.349). Pero nada dice
respecto de las mayorías en la reunión de so-
cios. Incluso al regular una forma alternativa
de toma de decisiones a través de la consulta y
comunicación por modo fehaciente en el plazo
de diez días (“las que resultan de declaración
escrita en la que todos los socios expresan el
sentido de su voto”, sic art. 53, ley 27.349).
La carencia de una mínima definición de
quórum, mayorías y demás aspectos impone la
aplicación no sólo de las normas contenidas en
los arts. 160 y ss., LGS, sino también de toda la
doctrina y jurisprudencia construida en torno
a las decisiones de la reunión de socios en la
sociedad de responsabilidad limitada. Cabe, en
consecuencia, señalar lo siguiente:
(i) El estatuto de la SAS debe establecer las
reglas aplicables a las resoluciones que tengan
por objeto la modificación del contrato social.
doctrinaria referida a la importancia y a las funciones del
capital social y coincidir con quienes afirmamos que, en los
tiempos actuales, su cuantía perdió por completo su rele-
vancia” (ABDALA, M.E., “Análisis del proyecto de ley de
sociedad por acciones simplificada”, LA LEY, 2017-A, 948).
VIERNES 21 DE abril DE 2017 | 7
(ii) La mayoría para modificar el contrato
social debe representar como mínimo más de
la mitad del capital social (que no es lo mismo
que la mitad más uno).
(iii) Si no se hubiera fijado la mayoría, se
requiere el voto de las tres cuartas partes del
capital social.
(iv) Si un solo socio representare el voto
mayoritario, se necesitará además, el voto del
otro.
(v) La transformación, la fusión, la escisión,
la prórroga, la reconducción, la transferencia
de domicilio al extranjero, el cambio funda-
mental del objeto y todo acuerdo que incre-
mente las obligaciones sociales o la respon-
sabilidad de los socios que votaron en contra,
otorga a éstos derecho de receso conforme a lo
dispuesto por el artículo 245, LGS.
(vi) Los socios ausentes o los que votaron
contra el aumento de capital tienen derecho a
suscribir cuotas proporcionalmente a su parti-
cipación social.
(vii) Si no lo asumen, podrán acrecerlos
otros socios y, en su defecto, incorpóranse
nuevos socios.
(viii) Las resoluciones sociales que no con-
ciernan a la modificación del contrato, la desig-
nación y la revocación de gerentes o síndicos,
se adoptarán por mayoría del capital presente
en la asamblea o participe en el acuerdo, salvo
que el contrato exija una mayoría superior.
(ix) Cada acción sólo da derecho a un voto
y rigen las limitaciones de orden personal
previstas para los accionistas de la sociedad
anónima en el artículo 248, LGS (salvo que se
hubiesen previsto clases de acciones con dere-
chos diferenciados).
(x) Las resoluciones sociales que no se adop-
ten en asamblea constarán también en el libro
exigido por el artículo 73, LGS, mediante actas
que serán confeccionadas y firmadas por los
administradores dentro del quinto día de con-
cluido el acuerdo.
(xi) En el acta deberán constar las respues-
tas dadas por los socios y su sentido a los efec-
tos del cómputo de los votos. Los documentos
en que consten las respuestas deberán conser-
varse por tres años.
XII. Primas de emisión diferenciadas
Novedosa es la posibilidad de fijar primas
distintas para las distintas acciones que sean
emitidas en un mismo aumento de capital
(art. 44, ley 27.349). Pese a la falta de regula-
ción específica de la prima de emisión (más
allá del art.  202, LGS, fallos que marcaron
una línea y la reglamentación administrativa
de las distintas autoridades de contralor) se
admitía que en diversos aumentos de capital
sucesivos la prima fuera diferente. El funda-
mento no sólo radicaba en el valor patrimo-
nial proporcional de la acción (fundamental-
mente impactante en los rubros de resultado
no asignado, aportes irrevocables y reservas
facultativas), sino en el posible mayor va-
lor de ciertos intangibles que no se pueden
contabilizar (marcas autogeneradas, cono-
cimientos técnicos, canales de distribución,
nombres comerciales, antecedentes técnicos,
contratos estratégicos, programas de soft-
ware, clientela, cash flow, etc.).
continúa en página 8
(20) Llama la atención la categoría empleada “provee-
dor externo”, ya que no es categoría jurídica autónoma.
Debió aludir a “terceros” (ya que de otro modo serían so-
cios o administradores, que también están incluidos en la
norma).
8 | VIERNES 21 DE abril DE 2017
viene de PÁGINA 7
La  ley 27.349 permite la fijación de primas
diferentes para clases de acciones diferen-
tes, en un mismo aumento. Esta posibilidad
permite facilitar el ingreso de fondos a la so-
ciedad impactados en patrimonio neto (prima
de emisión) sin la necesidad de tener que es-
calonar la capitalización, con cierto grado de
creatividad (21). En la práctica si ingresaba un
nuevo accionista a la sociedad, se establecía
un aumento de capital social que permitiera
contemplar el porcentaje accionario que pro-
cura retener el nuevo accionista y un valor de
prima excedente (que refleje la realidad de la
capitalización). Pero esto no permite proyec-
tar “nuevos” aportes en los que la fijación de
primas diferenciadas podría ser diferente. La
ley contempla esta posibilidad sin que necesa-
riamente los derechos de las acciones de cada
clase tengan derechos diferenciados.
{ NOTAS }
(21) ALEGRIA, H., “El Derecho Privado hoy y la innova-
ción jurídica”, LA LEY, 2013-C, 1020.
(22) En otra oportunidad hemos aceptado la posibili-
dad de valores diferentes y distribuciones de dividendos
diferentes en función del sector de la actividad (MOLI-
NA SANDOVAL, C.A., “Tracking stocks (acciones ‘sec-
toriales’) en sociedades anónimas”, La Ley, ejemplar del
30/5/2011, p. 1). Las “tracking stocks” (o “acciones secto-
riales”) son una clase de acciones cuya valuación o ren-
dimiento está relacionada con un activo (o grupo de acti-
vos) específicos de una determinada sociedad comercial
(SHEFFIELD, J. T. & St CLAIR, B. M., “An Abecedarium
on Alphabet Stock”, 66 Taxes (1988), p. 956; BORECK, Ch.
A., “Corporate taxation’s Square Peg: an analysis of possi-
ble solutions to the problems of characterizing “tracking
stock” for tax purposes”, 43 Cath. U.L. Rev. 1107).
(23) El art. 46, ley 27.349, dice: (Acciones). Se podrán
emitir acciones nominativas no endosables, ordinarias o
preferidas, indicando su valor nominal y los derechos eco-
nómicos y políticos reconocidos a cada clase. También po-
drán emitirse acciones escriturales. Por su parte, el art. 47,
aclara: (Derechos). Podrán reconocerse idénticos derechos
políticos y económicos a distintas clases de acciones, inde-
pendientemente de que existan diferencias en el precio de
adquisición o venta de las mismas. En el instrumento cons-
titutivo se expresarán los derechos de voto que le corres-
pondan a cada clase de acciones, con indicación expresa so-
bre la atribución de voto singular o plural, si ello procedie-
re. En caso que no se emitieren los títulos representativos
de las acciones, su titularidad se acreditará a través de las
constancias de registración que llevará la SAS en el libro
de registro de acciones. Asimismo, la sociedad deberá en
estos casos expedir comprobantes de saldos de las cuentas.
(24) “Una particularidad del nuevo tipo legal que se
pretende sancionar, es la posibilidad de que los socios esta-
blezcan restricciones a la libre transferencia y circulación
de las acciones que lleguen hasta prohibir dichas operacio-
nes. En efecto; el propio Proyecto señala que la forma de
negociación o transferencia de acciones será la prevista
por el instrumento constitutivo, en el cual se podrá reque-
rir que toda transferencia de acciones o de alguna clase
de ellas cuente con la previa autorización de la reunión de
socios. En caso de omisión de su tratamiento en el instru-
mento constitutivo, toda transferencia de acciones debe-
rá ser notificada a la sociedad e inscripta en el respectivo
Libro de Registro de Acciones a los fines de su oponibili-
dad respecto de terceros. Ahora bien, en un apartamien-
to absoluto respecto de las disposiciones contenidas en
la ley 19.550 en sus arts. 153 y 214, en el caso de las SAS el
Proyecto prevé que el instrumento constitutivo podrá esti-
pular la prohibición de la transferencia de las acciones o de
alguna de sus clases, siempre que la vigencia de la restric-
ción no exceda del plazo máximo de diez años, contados a
partir de la emisión; plazo —éste— que podrá ser prorro-
gado por períodos adicionales no mayores de diez años,
siempre que la respectiva decisión se adopte por el voto
favorable de la totalidad del capital social. En esto el Pro-
yecto ha seguido a la legislación francesa, al igual que lo ha
hecho la legislación colombiana. Claro está que las restric-
ciones o prohibiciones a las que están sujetas las acciones
deberán registrarse en el Libro de Registro de Acciones,
Propiedad de La Ley S.A.E. e I - Administración, Comercialización y Redacción: Tucumán 1471 (C. P. 1050 AAC) Teléfono: 54-11-4378-4765 - Bs. As. Rep. Arg. - Registro Nacional de la Propiedad Intelectual Nº 5074180
En nuestra opinión, esta posibilidad era
válida aun antes de la ley 27.349 (22); con ma-
yor razón lo será con la redacción del art. 44,
ley 27.349. El estatuto social [o la regulación
de la clase de acciones (23)] debe contener pre-
cisiones en orden a la fijación de la prima de
emisión y una serie de aspectos que eviten los
conflictos que pueden suscitarse en el finan-
ciamiento y capitalización de la SAS.
La regla del art.  art.  44, ley 27.349 (primas
diferenciadas) también podría ser aplicable a
sociedades anónimas, pese a su vacío legal. La
LGS deja amplio margen para la diagramación
de clases de acciones (tanto en derecho de con-
tenido económico, político, etc.) o incluso su
transferencia (24). La diferenciación de valores
de prima también podría ser un criterio válido
(siempre con aplicación de los arts. 207, 217 y
2150, LGS). De hecho, se acepta la “prima” (o
mayor valor) de las acciones de control. Ello no
sería posible en la sociedad de responsabilidad
y en las acciones cartulares, deberán inscribirse —ade-
más— en los correspondientes títulos accionarios. Tra-
tándose de acciones escriturales, dichas restricciones de-
berán constar en los comprobantes que se emitan. Toda
negociación o transferencia de acciones que no se ajuste
a lo previsto en el instrumento constitutivo, es —según el
Proyecto— de ningún valor” [VÍTOLO, D.R., “La Sociedad
Anónima Simplificada (SAS)”, LA LEY, 2016-E, 1134].
(25) MOLINA SANDOVAL, C.A., “Los aportes irrevo-
cables a cuenta de futuras emisiones de capital de las so-
ciedades cotizantes. a propósito de la resolución 466/2004
de la Comisión Nacional de Valores”, LA LEY, ejemplar del
27 de octubre de 2.004, p. 1.
(26) El art. 315, res. 7/2015 de IGJ, regula los aportes
irrevocables señalando que los aportes irrevocables a
cuenta de futura suscripción de acciones o de cuotas reci-
bidos por las sociedades por acciones y de responsabilidad
limitada, integrarán el patrimonio neto de la sociedad des-
de la fecha de su aceptación por el directorio o gerencia.
Mientras permanezcan así contabilizados, serán compu-
tados a los efectos de las normas que fijan límites o rela-
ciones entre las participaciones y el capital social y las re-
lativas a la pérdida o reducción del capital social. Plazo de
la asamblea o reunión de socios. La asamblea de accionis-
tas o reunión de socios deberá celebrarse dentro del plazo
convenido conforme al artículo 103, inciso 1, sub inciso a),
de estas normas, y pronunciarse sobre la capitalización de
los aportes irrevocables como un punto especial del orden
del día. Restitución; condiciones; publicaciones. La falta de
celebración dentro de dicho plazo, el rechazo de la capitali-
zación o su falta de tratamiento expreso, así como su apro-
bación fuera del plazo previsto y/o de las previsiones acor-
dadas sobre la emisión de las acciones o cuotas, son sufi-
cientes para dejan expedita la restitución de los aportes
irrevocables en los plazos y condiciones contemplados por
el acuerdo a que se refiere el citado artículo 103, aplicándo-
se a dicha restitución el régimen de oposición de acreedo-
res contemplado por los arts. 204 y 83, inc. 3º, último párr.,
de la ley 19.550. Las publicaciones requeridas por dichas
disposiciones, deberán incluir la denominación, sede social
y datos de inscripción de la sociedad que recibió los apor-
tes, la fecha de realización y monto de los mismos, la fecha
de la asamblea que no aprobó su capitalización, la valua-
ción del activo y pasivo sociales a la fecha de aceptación de
los aportes irrevocables y el monto del patrimonio neto de
la sociedad a la fecha de aceptación del aporte irrevocable
y computándose éste. Inclusión en el pasivo. En cualquie-
ra de los supuestos de la primera parte del párrafo ante-
rior, a partir de la fecha prevista para la realización de la
asamblea o reunión de socios o, en su caso, a partir del ven-
cimiento del plazo máximo posible conforme al inciso 1),
sub inciso a) del artículo 103 de estas normas, el monto de
los aportes será contabilizado en el pasivo social. Estados
contables; nota sobre el trámite de restitución. Los esta-
dos contables de las sociedades que hayan recibido apor-
tes irrevocables cuya restitución haya quedado expedita
deberán contener nota con referencia al trámite de dicha
restitución, la cual deberá indicar publicaciones efectua-
das, acreedores oponentes y sus montos, tratamiento dado
a las oposiciones y en su caso fecha y monto de la restitu-
ción, si se hubiere cumplido.
Impreso en La Ley, Rivadavia 130, Avellaneda, Provincia de Buenos Aires.
limitada en la que no se pueden constituir cla-
ses de acciones.
XIII. Aportes irrevocables
La regulación de los aportes irrevocables a
cuenta de futuros aumentos de capital genera
ventajas pero también confusiones. La LGS
no regula específicamente los aportes irre-
vocables, sino que han sido definidos por las
normas de la CNV (25) como así también por
normas de las autoridades de contralor socie-
tario [v.gr., IGJ (26)], impositivas o regulato-
rias (bancarias, seguros, etc.).
En general, existen ciertas pautas regla-
mentarias generales que no son obligatorias
para todas las sociedades (ya que las reglas
de CNV sólo se aplican para sociedades co-
tizadas y no para sociedades cerradas), ni
para todas las jurisdicciones (ya que en mu-
chas jurisdicciones no existe reglamenta-
ción específica o no se comparte el criterio
de la IGJ).
En general, se aceptaba que los aportes
irrevocables eran recibidos por el directorio
previa decisión (e instrumentación en acta
de directorio), debían realizarse un contra-
to o instrumento de aporte, que sólo podría
realizarse sobre fondos líquidos (y/o dinero),
que debían ser capitalizados en el plazo de
seis meses o ciento ochenta días y que su res-
titución requería de la publicación edictal (y
la posibilidad de que los acreedores se opon-
gan).
La ley modifica algunas de las cuestiones
señaladas, ya que establece que los aportes
irrevocables podrán ser mantenidos por dos
años (y no sólo seis meses) contados desde la
aceptación de los fondos por parte del órgano
de administración de la SAS (y no desde el in-
greso de los fondos o desde su impacto en el
libro diario). Además, el administrador tiene
un plazo de quince días (corridos) para decidir
su aceptación o rechazo.
Textualmente señala el art.  45, ley 27.345:
“Los aportes irrevocables a cuenta de futu-
ra emisión de acciones podrán mantener tal
carácter por el plazo de veinticuatro meses
contados desde la fecha de aceptación de los
mismos por el órgano de administración de la
SAS, el cual deberá resolver sobre su acepta-
ción o rechazo dentro de los quince días del
ingreso de parte o de la totalidad de las sumas
correspondientes a dicho aporte. La regla-
mentación que se dicte deberá establecer las
condiciones y requisitos para su instrumenta-
ción”.
Las condiciones y requisitos de la instru-
mentación quedan sujetos a la reglamentación
que se dicte. No aclara si debe ser un decre-
to reglamentario o, en función del carácter
federal de nuestro país, cada jurisdicción o
autoridad de contralor deberá regular la cues-
tión (tal como se venía haciendo al respecto).
La reglamentación no podrá alterar lo que ya
está establecido en el art. 45, que es un minimo
minimorum en materia de aportes.
edictos
El Juz. Nac. de 1ra. Inst. en lo Civ. y Com. Fed.
Nº 4, Sec. Nº 7, informa que MERCEDES
CARIDAD MORENO CONTRERAS, de
nacionalidad peruana, administración de
empresas, contadora, D.N.I. Nº 94.256.040,
ha iniciado los trámites para obtener la
ciudadanía argentina. Cualquier persona
que conozca algún impedimento al respecto
Síganos en /thomsonreuterslaley @TRLaLey
Atento a que el plazo de veinticuatro meses
se computa desde la decisión del administra-
dor de aceptar los aportes irrevocables, no
queda claro qué ocurre si el administrador no
se expide al respecto (lo cual es perfectamente
posible en función de la ley; recibe el aporte y
nada dice). ¿Deberá existir un procedimiento
por el cual el aportante emplace al administra-
dor para que lo registre debidamente? ¿Debe-
rán ser los accionistas quienes así lo empla-
cen, pese a que la primera oportunidad en la
que conocen el efectivo ingreso en la compa-
ñía es con el tratamiento del balance? ¿Cómo
debe registrarse contablemente desde que se
recibió el aporte y hasta que fue aceptado ex-
presamente por el directorio? ¿Deberá estar
en el pasivo o en el patrimonio neto? ¿Puede
decirse que es efectivamente exigible si no
fue aprobado en dicho plazo? ¿Qué ocurre si
el aporte se recibe unos días antes del cierre
del ejercicio que debe aprobarse? ¿Deberá
incluirse en una nota a los estados contables?
¿La no expedición sobre los aportes en tiempo
da derecho al aportante a exigir la restitución
del aporte? ¿Puede el administrador confir-
mar el aporte luego de los quince días pero
antes de que el aportante exija la restitución?
La fijación de un plazo de veinticuatro me-
ses altera el criterio de uniformidad contable
que deben existir con otros tipos societarios
(como la sociedad anónima o la sociedad de
responsabilidad limitada). Por ello, conside-
ramos que pese a tratarse de una regulación
puntual para la SAS, las reglamentaciones
jurisdiccionales deberían adaptar sus regula-
ciones extendiendo el plazo respectivo. Se ge-
neraría una desigualdad regulatoria sobre la
base de un vacío legal no previsto por la LGS.
La analogía (art. 2, CCyC) sería una pauta de
interpretación necesaria y elemental en la in-
terpretación de esta cuestión.
La ley se engloba en un entorno de em-
prendedores. La regulación de los aportes
irrevocables tiende a facilitar o flexibilizar los
aportes irrevocables y brindar ciertas venta-
jas para ello. Por ello, sería razonable que la
reglamentación acepte la realización de apor-
tes irrevocable que no sean fondos líquidos o
impacten sobre caja (o cuentas contables de
alta liquidez). Es posible y útil que se aporte
otro tipo de bienes, incluso intangibles como
programas de software, códigos fuente y mu-
chos otros activos que pese a no ser dinerario
(o fácilmente realizables), son muy útiles en
este tipo de contextos. l
Cita on line: AR/DOC/1012/2017
MÁS INFORMACIÓN
Abdala, Martín E., “Análisis del proyecto de ley de
sociedad por acciones simplificada”, LA  LEY, 2017-A,
948.
Marzorati, Osvaldo J., “La Sociedad Anónima Sim-
plificada. ¿Será una realidad?”, LA LEY, 2016-F, 990.
Rovira, Alfredo L., “Necesaria reforma integral de la
Ley General de Sociedades. Régimen de sociedad anó-
nima simplificada”, LA LEY, 2016-F, 515.
deberá hacer saber su oposición fundada y Comercial, del Departamento Judicial de San
al juzgado. Publíquese por dos veces en un Isidro, cita y emplaza por treinta días a herede-
lapso de 15 días. ros y acreedores de GUMERCINDA PÉREZ.
Buenos Aires, 16 de julio de 2015 Publíquese por tres días en el diario “LA LEY”
Liliana Viña, sec. de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
LA LEY: I. 20/04/17 V. 20/04/17 San Isidro, 14 de octubre de 2014
Ricardo O. Ciancio, aux. let.
El Juzgado de Primera Instancia Nº 4 en lo Civil LA LEY: I. 19/04/17 V. 21/04/17