Recurso de reposición y en subsidio de apelación

Señores

COLPENSIONES

E.S.D.

Ref: Recurso de reposición y en subsidio de apelación contra la Resolución SUB 41315

del 15 de febrero de 2018

Yo, Fabio Barrera Rojas, mayor de edad con cédula de ciudadanía no. 4164505, dentro
del término legal llego ante su despacho con el objeto de interponer y sustentar recurso
de reposición y en subsidio de apelación contra la resolución SUB 41315 del 15 de
febrero de 2018, emanada por la Subdirección de Determinaciones IX de
COLPENSIONES, por considerarla no acorde con las disposiciones legales y
jurisprudenciales que rigen la materia del presente litigio.

Razones de hecho y de Derecho

1. Mediante la resolución GNR 179610 del 20 de junio de 2016, COLPENSIONES

reconoció una Indemnización Sustitutiva de la Pensión de vejez a mi favor, en
cuantía única de $27’350.060
2. Mediante resolución SUB 22292 del 29 de marzo de 2017 se reliquidó a
Indemnización Sustitutiva de la Pensión de vejez reconocida, en una cuantía
de $211.827.00 Pesos M/cte.
3. Yo solicité el 9 de febrero de 2018 el reconocimiento y pago de una pensión de
Invalidez, radicada bajo el No. 2018_1525316, aportando para el efecto todos
los documentos reconocidos por ley.
4. Partiendo de un concepto emitido por la JUNTA REGIONAL DE
CALIFICACIÓN DE INVALIDEZ DEL META en el cual se califica una
pérdida del 51.80% de mi capacidad laboral estructurada el 19 de julio de 2017
mediante dictamen No. 7103 del 26 de octubre de 2017 y que se encuentra
debidamente ejecutoriado, obré solicitando el reconocimiento de dicha pensión
de invalidez, cumpliendo así todos los requisitos legales establecidos en la Ley
100 de 1993.
 5. Con fecha de 20 de febrero del 2018 se me ha notificado la Resolución SUB
41315 del 15 de febrero de 2018, mediante la cual COLPENSIONES negó el
reconocimiento de la Pensión de Invalidez solicitada por mí ante dicha entidad.
6. La decisión de esta resolución está amparada principalmente en lo establecido en
el artículo 37 de la ley 100 de 1993 y el decreto 1730 del 2001, que regula lo
concerniente a la Indemnización sustitutiva de vejez. A partir del artículo 6 de
éste decreto, la entidad considera que la pensión de invalidez es incompatible
con la indemnización sustitutiva de vejez que se me ha reconocido. Dicha norma
señala lo siguiente: “Salvo lo previsto en el artículo 53 del Decreto 1295 de
1994, las indemnizaciones sustitutivas de vejez y de invalidez, son incompatibles
con las pensiones de vejez y de invalidez”.
7. La interpretación que lleva a cabo la entidad de dicha norma es errónea. De
acuerdo con la Corte Constitucional en Sentencia T-861 de 2014, el hecho de
que un ciudadano haya recibido la indemnización sustitutiva por pensión de
vejez no lo inhabilita para obtener la pensión de invalidez, dado que “dicha
prestación ampara riesgos distintos a los de la vejez, lo que no la hace
incompatible con la indemnización recibida”1. Continuando con lo señalado por
la Corte en dicho fallo jurisprudencial, la indemnización sustitutiva está
constituida como una figura que “emerge como una alternativa con la que
cuenta el afiliado al sistema, ya que también tiene la posibilidad de seguir
efectuando los aportes necesarios para obtener la pensión respectiva”2. Esta es
una alternativa que le brinda el ordenamiento jurídico al cotizante del sistema
general de seguridad social de pensiones que ha cumplido con la edad pero no
con el número de semanas cotizadas requeridas para pensionarse por cualquier
riesgo. En este caso, el beneficio de la indemnización sustitutiva se adquirió
como alternativa a la pensión de vejez, mas no a la pensión de invalidez. La
pensión de invalidez, como señala la Corte Constitucional, cubre un riesgo
distinto al cubierto por la pensión de vejez y en este sentido no hay lugar a
incompatibilidad entre el beneficio de indemnización sustitutiva y la aprobación
de la pensión por invalidez.
8. En el mismo sentido, la Sala de Casación Laboral de nuestra Honorable Corte
Suprema de Justicia mediante providencia del 20 de noviembre del año 20073
considera que no constituye impedimento alguno para acceder a la pensión de
invalidez por riesgo común, el hecho de que el afiliado hubiese recibido la
indemnización sustitutiva de la pensión de vejez. La Honorable Corte manifestó
que, si bien quienes hubiesen recibido la indemnización sustitutiva de pensión
de vejez quedan excluidos de la pensión de vejez, no debe por ello entenderse
que se encuentran cobijados por dicha exclusión quienes tiene la posibilidad de
pensionarse por un riesgo distinto al que corresponde a la indemnización
sustitutiva de pensión de vejez. Así señaló la Corte que si alguien recibe la
indemnización sustitutiva por la pensión de vejez no podría pensionarse por

1
Corte Constitucional. Sentencia T 861 del 2014
2
Ibíd.
3
Radicación No.30123, MP. Camilo Tarquino Gallego
 dicha contingencia, pero sí podría hacerlo por un riesgo distinto, como es el
caso de la invalidez, sobre la base de que se trata de dos prestaciones
completamente diferentes que amparan diversos riesgos y que contienen
exigencias disímiles. En caso de que COLPENSIONES continúe en el
desconocimiento de aquello, de acuerdo con la Sala de Casación Laboral de
nuestra Honorable Corte Suprema de Justicia, conduciría a que dicha entidad
incurriera en un total desamparo del afiliado y un flagrante desconocimiento de
los principios que irradian el derecho a la Seguridad Social. Citando
textualmente la decisión correspondiente a dicho fallo de nuestra Corte Suprema
de Justicia: “(…) lo que es pertinente afirmar es que quien recibió la
indemnización sustitutiva de la pensión de vejez, estaría excluido del seguro
social obligatorio por esa misma contingencia, pues a nada se opone que un
afiliado, que no reunió en su debido momento los requisitos para acceder a la
pensión de vejez, y por ende se le cancele la citada indemnización, pueda seguir
asegurado para otro tipo de contingencias, como la invalidez, situación que fue
la que aconteció en el presente asunto.

Resulta contrario a los más altos postulados de justicia, que una persona que
reúne los requisitos para tener derecho a la pensión de invalidez, con
fundamento en las normativas que gobiernan su situación para el momento en
que se estructuró su condición de inválida, pierda tal beneficio económico por
la sola circunstancia de que otrora se le negó la pensión de vejez, por no haber
cumplido los requisitos de semanas cotizadas, pues se trata de dos prestaciones
completamente diferentes, que amparan diversos riesgos, y con exigencias
disímiles.”4

Continuando con lo afirmado por la Sala de Casación Laboral de la Corte

Suprema de Justicia, proceder de la forma en como sugiere COLPENSIONES
conduce, ni más ni menos, “a que un trabajador pese a no llenar las exigencias
legales para cubrir un riesgo (vejez), y satisfacer los requisitos para otro
(invalidez), como aquí ocurre, pierda el cubrimiento de ésta última
contingencia, porque ello sería tanto como prohijar un total y absoluto
desamparo, con flagrante desconocimiento, no sólo de aquellos principios que
irradian el derecho a la Seguridad Social (art. 48 de la C.P.), sino además su
desarrollo legal, o del Sistema de Seguridad Social integral, como son la
solidaridad, universalidad, integralidad, participación, unidad y
eficiencia.
9. La anterior postura de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de
Justicia fue reiterada en Sentencia del 19 de febrero del 20145, en la que señala
que “(…) no constituye impedimento alguno para acceder a la pensión de
invalidez por riesgo común, el hecho de que el afiliado haya recibido una

4
Ibíd.
5
Radicación n° 46194, MP. Carlos Ernesto Molina Monsalve
 indemnización sustitutiva de la pensión de vejez. En efecto, si bien es cierto
que, en principio –y según lo ha señalado esta Sala-, están excluidas del Seguro
Social obligatorio de invalidez, vejez y muerte, las personas que hubieren
recibido la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez o de invalidez por
riesgo común, tal regla general no cobija aquellas personas que, como el
demandante, continúan aseguradas para otro tipo de contingencias, con lo
cual se abre la posibilidad de que ellas se beneficien de una pensión por riesgo
distinto al que corresponde a la indemnización sustitutiva.” En concordancia
con dicha postura, esta Sala de la Corte Suprema de Justicia establece en este
mismo fallo que “Consecuente con su reiterada postura, la Sala debe decir
que, después de haberse concedido por el ISS una indemnización sustitutiva de
la pensión de vejez, si el beneficiario de ésta continúa cotizando al Sistema
para otras contingencias, no hay impedimento para que las semanas tenidas
en cuenta para otorgar dicha indemnización se considera para reconocer
otra prestación correspondiente a una contingencia diferente, como lo es el
de invalidez”6.
10. Estableciendo una continuidad jurisprudencial en esta materia, la Corte
Constitucional ha señalado que incluso en los casos en los que se otorgue el
derecho a una indemnización sustitutiva de la pensión de invalidez no se
establece una incompatibilidad con la posibilidad de adquirir el derecho a una
pensión por invalidez. Citando palabras textuales de nuestra Honorable Corte
Constitucional: “Ahora bien, cabe recordar que la Corte ha indicado que haber
entregado a una persona “la indemnización sustitutiva no impide que pueda
examinarse nuevamente la posibilidad de reconocerle la pensión de invalidez.
La jurisprudencia constitucional ha interpretado que la incompatibilidad de
esas prestaciones no significa que a una persona que ya se le reconoció el
derecho a la indemnización sustitutiva de la pensión de invalidez, no pueda
volvérsele a examinar el derecho a una pensión, que cubra de manera más
amplia las contingencias de la discapacidad. En consecuencia, la
incompatibilidad de los beneficios pensionales no es una barrera para evaluar
nuevamente los casos, ni efectuar un reconocimiento pensional, sino que debe
interpretarse como una imposibilidad de que los aportes al sistema financien
dos prestaciones simultáneamente, cuando una de ellas se otorgó con apego a
las normas legales y a la Constitución”.7 Es evidente que si incluso en los casos
en los que se otorga una indemnización sustitutiva de la pensión de invalidez no
hay necesariamente lugar a una incompatibilidad con una adquisición del
derecho de pensión por invalidez, con mayor razón no puede haber lugar para
una interpretación del artículo 6 del decreto 1730 del 2001 en la que se configure
una incompatibilidad necesaria entre la indemnización sustitutiva de pensión de
vejez y el derecho a recibir una pensión por invalidez, como es el caso del
presente litigio.

6
Ibíd.
7
Sentencia T-002 del 2017
 11. De acuerdo con lo anterior, no hay lugar para la invocación del Principio
General de la Buena Fe que fundamenta el actuar de entidades como
COLPENSIONES. Lo anterior debido a que esta entidad está incurriendo en un
grave desconocimiento de la jurisprudencia laboral y constitucional al respecto y
a su vez, está incurriendo en una vulneración directa del derecho fundamental a
la Seguridad Social. Como fuente de Derecho en nuestro ordenamiento jurídico,
los fallos de las altas Cortes hacen parte integral del mismo y por tanto deben
respetarse al momento de tomar una decisión fundamentada en Derecho. De
igual forma, por las razones expuestas en los numerales 6, 7, 8, 9, 10 y 11 del
presente recurso, no hay lugar a la aplicación de la Doctrina de los actos propios
“venire contra factum propium non valet”, aún más cuando esta doctrina como
Principio general del derecho es una simple fuente auxiliar en la interpretación
del ordenamiento jurídico.

Peticiones

1. De conformidad con las razones expuestas en el presente recurso, sírvase de

revocar la Resolución SUB 41315 del 15 de febrero de 2018, mediante la cual se
me niega el reconocimiento de pensión de invalidez.
2. En caso de que el recurso de reposición interpuesto como principal sea resuelto
desfavorablemente, desde este momento interpongo como subsidiario el recurso
de apelación, a fin de que sea desatado por la autoridad competente.
3. De la decisión que se tome respecto del presente, solicito que se me expida copia
auténtica al momento de la notificación personal.

Notificaciones

Calle 31 No. 5-04, Barrio Jardín, Granada (Meta)

Atentamente,

Fabio Barrera Rojas

C.C. 4164505