You are on page 1of 4

Dirección Técnico Normativa

Opinión

T.D: 11698807
11850113

OPINIÓN Nº 271-2017/DTN

Entidad: Gobierno Regional de Lima

Asunto: Acreditación de los gastos generales variables y el costo directo

Referencia: a) Oficio N° 494-2017-GRL/GRI


b) Oficio N° 532-2017-GRL/GRI

1. ANTECEDENTES

Mediante los documentos de la referencia, el Gerente Regional de Infraestructura del


Gobierno Regional de Lima consulta sobre la acreditación de los gastos generales variables
y el costo directo en el marco de lo dispuesto por la anterior normativa de contrataciones
del Estado.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas
que absuelve este Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al sentido y
alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos y
vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de conformidad con
lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada
mediante Decreto Legislativo Nº 30225, y la Tercera Disposición Complementaria Final de
su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF.

En ese sentido, la conclusión de la presente opinión no se encuentra vinculada


necesariamente a situación particular alguna.

2. CONSULTA Y ANÁLISIS

De forma previa, es preciso señalar que la presente consulta se encuentra vinculada a la


aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo
Nº 1017 (en adelante, la “anterior Ley”), y su Reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF (en adelante, el “anterior Reglamento”)1; por tanto, será absuelta
bajo sus alcances.

La consulta formulada es la siguiente:

“De acuerdo a lo indicado en la OPINION N° 126-2015/DTN sobre la forma de acreditar


los gastos generales variables y el costo directo se concluye que estos deben ser
debidamente acreditados, con la presentación de documentos que demuestren
fehacientemente, tales como comprobantes de pago, planillas o cualquier otro documento
que resulte pertinente. Bajo esa premisa, se consulta lo siguiente: ¿A qué se refiere con

1 Normas vigentes hasta el 8 de enero de 2016.


2

cualquier otro documento que resulte pertinente? ¿Puede considerarse como documento
pertinente a: Declaraciones Juradas de los profesionales o Informes mensuales de los
profesionales o constatación física o Informes mensuales del supervisor presentado a la
entidad o anotaciones del cuaderno de obra donde conste los servicios adicionales
prestados por la supervisión de obra?” (sic).

2.1 En primer lugar, debe indicarse que -conforme a lo señalado en los antecedentes de la
presente opinión- las consultas que absuelve el OSCE son aquellas referidas al sentido
y alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas
genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos;
motivo por el cual, este Organismo Técnico Especializado, en vía de opinión, no
puede establecer de forma taxativa qué documentos pueden -o no- ser considerados
para la acreditación de los gastos generales variables y el costo directo derivados del
incremento del plazo de ejecución contractual, pues ello excede la habilitación
establecida en el literal o) del artículo 52 de la Ley N° 30225.

Sin perjuicio de lo expuesto, a continuación se desarrollaran los aspectos relacionados


con la ampliación de plazo y los efectos económicos derivados de esta figura.

2.2 Dicho lo anterior, es importante señalar que el artículo 190 del anterior Reglamento
establecía que toda obra debía contar, de modo permanente y directo, con un
supervisor o inspector2, a elección de la Entidad; a menos que el valor de la obra fuera
igual o superior al monto establecido en la Ley Anual de Presupuesto, supuesto en el
cual necesariamente debía contarse con un supervisor.

Asimismo, el artículo 193 del anterior Reglamento precisaba que la Entidad


controlaba los trabajos efectuados por el ejecutor de obra a través del supervisor, quien
era el responsable de velar directa y permanentemente por la correcta realización de
la obra y el cumplimiento del contrato.

Como se advierte, si bien el contrato de supervisión era un contrato independiente del


contrato de obra –en tanto constituían relaciones jurídicas distintas–, ambos se
encontraban directamente vinculados en virtud de la naturaleza accesoria que tenía el
primero respecto del segundo. Esta relación de accesoriedad determinaba que, por lo
general, los eventos que afectaban la ejecución de la obra también afectaban las
labores del supervisor.

2.3 Por su parte, es importante señalar que, de conformidad con el numeral 41.6 del
artículo 41 de la anterior Ley, el contratista podía solicitar la ampliación del plazo
pactado por atrasos y/o paralizaciones ajenas a su voluntad, debidamente
comprobados y siempre que modificara el cronograma contractual.

Al respecto, el artículo 175 del anterior Reglamento, además de regular el


procedimiento que debía seguir el contratista para solicitar una ampliación de plazo,

2
Cabe precisar que, de conformidad con el artículo 190 del anterior Reglamento, el inspector era un
profesional, funcionario o servidor de la propia Entidad; por su parte, el supervisor era una persona natural o
jurídica contratada por la Entidad, previo proceso de selección.
3

precisaba las causales específicas3 que, de haberse verificado, lo autorizaban a


solicitar la ampliación del plazo en los contratos de bienes y servicios, observándose
que estas también se originaban por atrasos y/o paralizaciones ajenas a su voluntad.

En este punto, cabe precisar que el término “servicios” incluía, tanto a la prestación
de servicios en general como a la prestación de servicios de consultoría; los servicios
de consultoría incluían, a su vez, a la consultoría de obras, encontrándose dentro de
esta última categoría a los contratos de supervisión de obra.

De esta manera, la anterior normativa de contrataciones del Estado otorgaba al


supervisor de obra el derecho a solicitar una ampliación del plazo de su contrato
cuando se producían determinados eventos originados por causas ajenas a su voluntad
-principalmente relacionados con eventos que afectan la ejecución de la obra-, con la
finalidad de mantener el control de la ejecución de la obra.

2.4 Ahora bien, es importante indicar que, además del otorgamiento de un plazo adicional,
la aprobación de una ampliación de plazo en un contrato de supervisión generaba
determinados efectos económicos que tenían por objeto equilibrar las condiciones
económicas inicialmente pactadas, en atención al Principio de Equidad4.

Así, el penúltimo párrafo del artículo 175 del anterior Reglamento señalaba que “Las
ampliaciones de plazo en contratos de bienes o para la prestación de servicios darán
lugar al pago de los gastos generales debidamente acreditados. En el caso de la
consultoría de obras, debe pagarse al contratista, además del gasto general variable,
el costo directo.” (El resaltado es agregado).

Como puede apreciarse, la aprobación de una ampliación del plazo de un contrato de


supervisión −en tanto constituía un tipo de servicio− generaba la obligación en la
Entidad de reconocer al supervisor los gastos generales variables y el costo directo
derivados del incremento del plazo de ejecución contractual, siempre que se
encontraran debidamente acreditados5, pues de lo contrario no existía forma de que
la Entidad evaluase el monto que correspondía pagar por dichos conceptos.

En este punto, es importante precisar que debía existir una relación de causalidad entre
el evento generador de la ampliación del plazo del contrato de supervisión y los
conceptos (gastos generales y costo directo) cuyo reconocimiento solicitaba el

3
“Artículo 175.- Ampliación del plazo contractual
Procede la ampliación del plazo en los siguientes casos:
1. Cuando se aprueba el adicional, siempre y cuando afecte el plazo. (…).
2. Por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista.
3. Por atrasos o paralizaciones en el cumplimiento de la prestación del contratista por culpa de la Entidad;
y,
4. Por caso fortuito o fuerza mayor.
(…).”
4
El literal l) del artículo 4 de la Ley, al definir el Principio de Equidad, señala que "Las prestaciones y
derechos de las partes deberán guardar una razonable relación de equivalencia y proporcionalidad, sin
perjuicio de las facultadas que corresponden al Estado en la gestión del interés general." (El subrayado es
agregado).
5
El mismo criterio puede apreciarse en la Opinión N° 054-2014/DTN.
4

supervisor, los cuales debían acreditarse con la presentación de documentos que


demostraran fehacientemente que se había incurrido en estos, ya sea con
comprobantes de pago, planillas, o cualquier otro documento que resultara pertinente.

En tal sentido, a efectos de realizar el pago de los conceptos derivados del incremento
del plazo, independientemente de los documentos presentados por el contratista, la
Entidad debía verificar que estos últimos evidenciaran que, en efecto, se había
incurrido en mayores gastos generales variables y costos directos como consecuencia
de la ampliación del plazo de ejecución contractual; en otras palabras, la
documentación presentada debía demostrar que el incremento del plazo había
generado mayores gastos generales variables y costos directos al supervisor de obra.

3. CONCLUSIÓN

A efectos de realizar el pago de los conceptos derivados del incremento del plazo,
independientemente de los documentos presentados por el contratista, la Entidad debía
verificar que estos últimos evidenciaran que, en efecto, se había incurrido en mayores gastos
generales variables y costos directos como consecuencia de la ampliación del plazo de
ejecución contractual; en otras palabras, la documentación presentada debía demostrar que
el incremento del plazo había generado mayores gastos generales variables y costos directos
al supervisor de obra.

Jesús María, 29 de diciembre de 2017

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA


Directora Técnico Normativa

MAMV.

You might also like