You are on page 1of 19

INFORME TÉCNICO – PRIMERA ENTREGA

EXPEDIENTE : INF-LE N° XXX-18

SOLICITANTE : XXXXXXXXX
Xxxxxxxxxxxxx

TÍTULO : EVALUACIÓN ESTRUCTURAL DE XXXXXXXX

ELABORADO POR : Daniel Enrique Torrealva Dávila


Wilson Silva Berríos

FECHA : San Miguel, Octubre 17, 2018

Ing. Daniel Enrique Torrealva Dávila


Jefe del Laboratorio

1
EVALUACIÓN ESTRUCTURAL DEL PABELLÓN ANTIGUO DE PRIMARIA
EN LA I.E. 3037 GRAN AMAUTA

1. INTRODUCCIÓN
Edificio TORRE TRECCA se ubica en la Avenida Arenales cdra. 14, Jesús María –
Lima como lo muestra la Figura 1-1. El edificio en su estado actual comprende 3
sótanos, 1 semisótano, y 22 niveles superiores, de los cuales el último no está concluido.

Figura 1-1: Ubicación de la TORRE TRECCA

Según el informe realizado por CISMID (1999), el proyecto original fue desarrollado en
1960 por el Ing. Walter Tillit y posteriormente en 1980 el proyecto fue revisado y
actualizado a las exigencias normativas de la época por el Ing. Luis Zegarra.
La ejecución de la obra fue paralizada en 1989 quedando en su estado actual.
Ante ello, el CONSORCIO TRECCA solicita al Laboratorio de Estructuras de la
Pontificia Universidad Católica del Perú, realizar la evaluación de la seguridad
estructural del edificio TORRE TRECCA, donde se brinde un diagnóstico, conclusiones
y recomendaciones sobre el estado actual de la edificación.

2. OBJETIVOS
Evaluación de la seguridad estructural de la edificación TORRE TRECCA, en su estado
actual, a través de la verificación de la calidad de los materiales, reconocimiento de los
daños y la elaboración de un modelo numérico que nos permita evaluar la demanda en
los elementos estructurales, así como verificar la seguridad de la edificación según
lineamientos especializados (nacionales e internacionales).
Finalmente, proporcionar conclusiones sobre la seguridad de la edificación según el
estado actual y brindar recomendaciones sobre la viabilidad del reforzamiento
estructural.

2
3. CONFIGURACIÓN ESTRUCTURAL
La TORRE TRECCA es una edificación de tres sótanos, un semisótano y 22 niveles, la
configuración estructural en planta es constante en todos los pisos y se muestra en la
Figura 3-1. La estructura está formada por dos bloques simétricos cada uno soportado
por cuatro Placas “C” unidos por una losa de conexión.

Figura 3-1: Distribución en planta de la TORRE TRECCA

4. INSPECCIÓN Y ENSAYOS
Para conocer el estado y comportamiento del concreto armado en el edificio se
realizaron las siguientes acciones:

4.1 Inspección visual y levantamiento estructural


Se realizó una inspección visual del estado actual de la edificación y toma de
dimensiones de los principales elementos estructurales de la edificación. Con estos
resultados de la inspección se consiguió formular la configuración estructural de la
edificación.

4.2 Extracción de muestras de concreto con taladro y broca de diamante


Se extrajeron seis (6) testigos diamantinos representativos del concreto de columnas y
vigas de la estructura, para luego ser ensayadas a compresión axial, bajo procedimientos
estándar y normalizados. Para la extracción de diamantinas se utilizó un taladro con

3
broca de corona circular diamantada. El diámetro de los testigos es 74.3 mm (3”) y la
longitud varió entre 140 y 200 mm. A continuación, se aprecia el proceso de extracción
desde la Figura 4-1a la Figura 4-4.

Figura 4-1: Extracción de testigo diamantino D1 Figura 4-2: Extracción de testigo diamantino D2 de
de la viga del BLOQUE 3 – Piso 1 ubicada la columna del BLOQUE 3 – Piso 1 ubicada entre
entre los ejes A-B y 4 los ejes B y 4

Figura 4-3: Extracción de testigo diamantino D4 Figura 4-4: Extracción de testigo diamantino D5 de
de la columna del BLOQUE 1 – Piso 1 ubicada la viga del BLOQUE 1 – Piso 1 ubicada entre los
entre los ejes A y 4 ejes A-B y 4

El informe de la determinación de la resistencia del concreto endurecido a partir de


ensayos de compresión axial en testigos diamantinos se muestra en el Anexo 1.

4.3 Uso del localizador de barras de refuerzo (Detector de metales)


Se determinó la ubicación, profundidad y la cantidad de barras de refuerzo en ciertas
secciones de elementos estructurales, a través del usó de un detector de metales marca

4
PROCEQ modelo PROFOMETER 5+, tal como se aprecia desde la Figura 4-5 a la
Figura 4-8.

Figura 4-5: Detección de acero de la columna C3 Figura 4-6: Detección de acero de la columna C2
del BLOQUE 3 – Piso 1 ubicada entre los ejes C y del BLOQUE 3 – Piso 1 ubicada entre los ejes B
4 y4

Figura 4-7: Detección de acero de la viga del Figura 4-8: Dos barras de acero de 3/8”(paquete)
BLOQUE 3 – Piso 1 ubicada entre los ejes A-B y en la esquina de la columna C4 del BLOQUE 1 –
4 Piso 1 ubicada entre los ejes A y 4
El informe con la información de la detección de acero se muestra en el Anexo 2

4.4 Determinación del estado de corrosión del acero de refuerzo


Se determinó el estado de corrosión en los mismos puntos donde se realizaron las
extracciones de diamantinas (zonas sanas). Para ello se realizó un estudio que
comprende la observación visual de los elementos inspeccionados, la medición de la
profundidad de carbonatación en el concreto, la medición del potencial de corrosión del
acero y la toma de muestras de polvo de concreto para determinar la concentración de
iones cloruros, tal como se aprecia desde la Figura 4-9 a la Figura 4-12.

5
Zona carbonatada

Figura 4-9: Aplicación de fenolftaleína en el Figura 4-10: La parte incolora de la diamantina


testigo diamantino D1para determinar la D1, medido desde la superficie, representa la
profundidad de carbonatación. profundidad de carbonatación

Figura 4-11: Extracción de polvo del concreto de


Figura 4-12: Medición del potencial de corrosión
la columna C1 (ubicada entre los ejes A y 5) para
en la armadura longitudinal de la viga ubicada
la determinación de iones cloruro (BLOQUE 3 -
entre los ejes A-B y 4 (BLOQUE 3 - Piso 1)
Piso 1)

4.5 Auscultación de la cimentación


Se descubrió la cimentación existente y se determinó las características físico-mecánicas
del suelo en la que se apoya, a través de la excavación de seis (6) calicatas de
exploración en el exterior e interior de ciertas aulas del BLOQUE 1 y BLOQUE 3, tal
como se aprecia desde la Figura 4-13 a la Figura 4-16.

6
Figura 4-13: Calicata C4, ubicada en los ejes A4 Figura 4-14: Calicata C6, ubicada en los ejes A10
del BLOQUE 3 del BLOQUE 3

Figura 4-15: Calicata C5, ubicada en los ejes A9 Figura 4-16: Calicata C2, ubicada en los ejes A4
del BLOQUE 1 del BLOQUE 1
El informe del estudio de mecánica de suelo se muestra en el Anexo 4

5. RESULTADOS DE LOS ENSAYOS

5.1 Resistencia a la compresión del concreto


Los seis (6) testigos diamantinos fueron extraídos de los distintos elementos
estructurales (vigas y columnas) del BLOQUE 1 y BLOQUE 3, y luego ensayados en
una Máquina Universal de ensayos del Laboratorio de Estructuras - PUCP, calibrada
periódicamente con una celda patrón, trazable internacionalmente.
Los resultados de resistencia obtenidos, varían desde 130kg/cm² hasta 250kg/cm². Los
resultados del concreto para el Bloque 1 arrojaron una resistencia promedio de
222kg/cm², mientras que para el Bloque 3 la resistencia promedio fue de 153kg/cm²
(Ver Figura 5.1).
7
Figura 5-1: Resistencia a la compresión axial de testigos diamantinos de concreto.
Se puede apreciar que para los Bloques 1 y 3, la resistencia del concreto de las
columnas y vigas es similar. En las Figuras 5-2 y 5-3 se muestra la ubicación de las
diamantinas en los Bloques 1 y 3, respectivamente.

Figura 5-2: Ubicación de los puntos de extracción de diamantinas en Bloque 1

Figura 5-3: Ubicación de los puntos de extracción de diamantinas en Bloque 3

8
5.2 Detección de acero en el concreto armado
La ubicación de los puntos en donde se pudo realizar la detección de acero (en
columnas y vigas) se muestran desde la Figura 5-4 a la Figura 5-6.
Cabe mencionar que, para profundidades mayores a 6 cm, las mediciones para
reconocer el diámetro de las barras, no es confiable. Por ende, para los resultados del
informe se usa la letra N cuando no se pudo determinar el número de barras de refuerzo
longitudinal, el D cuando no se pudo determinar su diámetro y el T cuando no se pudo
determinar el diámetro del estribo.

BLOQUE 1
Según los ensayos de detección del refuerzo en el BLOQUE 1, se observa que las
columnas ubicadas en los ejes A y B son de similares secciones y de igual cantidad de
barras de acero. Esto debido a que las columnas ubicadas en los ejes A-4 y B-4
presentan 10 barras de acero de diámetro de 3/8” (10 ø3/8”) con paquetes de 2 barras en
las esquinas.
Por lo tanto, se puede deducir que en los ejes A y B se tienen columnas C3 de 10 ø3/8”.
También se dedujo que la posible separación de los estribos en la parte central de las
columnas varía de10 a 15 cm, aproximadamente.

Los resultados completos de la detección del acero, realizado en ciertos elementos


estructurales, se muestra con mayor detalle en el informe INF-LE Nº219-18 (B),
perteneciente al Anexo 2.

Figura 5-2: Ubicación de los puntos de detección de acero en el Bloque 3

BLOQUE 2
Según los ensayos de detección del refuerzo en el BLOQUE 1, no se pudo determinar
de forma confiable el diámetro de las barras, debido al tarrajeo y recubrimiento de las
columnas (mayor a 6 cm). Tampoco se pudo determinar la cantidad exacta de barras,
debido a que no se tenía acceso a por lo menos dos caras completas de las columnas a
medir. Lo que sí se puede deducir de los resultados es que la posible separación de los
estribos en la parte central de las columnas era de 25 a 30 cm, aproximadamente.

9
Figura 5-3: Ubicación de los puntos de detección de acero en el Bloque 2

BLOQUE 3
Según los ensayos de detección del refuerzo en el BLOQUE 3, se observa que las
columnas ubicadas en los ejes A y B son de similares secciones, pero con diferente
cantidad de barras de acero. Esto debido a que las columnas ubicadas en los ejes A-4 y
B-4 del piso 1 presentaban 6 barras de acero de diámetro de 3/4” (6 ø3/4”); mientras que
la columna de los ejes B-5 presentaba 4 barras de acero de diámetro de 3/4” (4 ø3/4”).
Por otro lado, las columnas ubicadas en el C son de sección similar y de igual cantidad
de barras de acero, ya que las columnas ubicadas en los ejes C-4 y C-6 presentaban 4
barras de acero de diámetro de 5/8” (4 ø5/8”).
Por lo tanto, se puede deducir que en los ejes A y B se tienen columnas C1 de 4 ø3/4” y
C2 de 6 ø3/4”; y en el eje C, se tienen columnas C3 de 4 ø5/8”. También se dedujo que
la posible separación de los estribos en la parte central de las columnas era de 20 cm,
aproximadamente.

Figura 5-6: Ubicación de los puntos de detección de acero en el Bloque 1

10
A continuación, se muestra un cuadro resumen (Tabla 3) de las cuantías de acero de las
columnas con sus respectivas secciones.

Tabla 3. Cuantía de acero de columnas

Código de Bloque
Nivel Cantidad Diámetro Ag (mm²) Ast (mm²) Cuantía
columna
3 Piso 1 y
C1 4 3/4” 100000 1136 1.12%
2
3 Piso 1 y
C2 6 3/4” 100000 1704 1.70%
2
3 Piso 1 y
C3 4 5/8” 62500 800 1.28%
2
1 Piso 1 y
C4 10 3/8” 75000 710 0.95%
2
Ag: Área bruta de la sección transversal
Ast: Área total de acero

Figura 5-7: Secciones típicas de columnas

5.3 Estudio de corrosión del acero de refuerzo


El estudio de corrosión se realizó en los seis (6) puntos donde se extrajeron las
diamantinas. A continuación, se muestra la ubicación de dichos puntos:

Figura 5-8: Ubicación de los puntos de detección de acero en el Bloque 1

11
Figura 5-9: Ubicación de los puntos de detección de acero en el Bloque 1

Determinación de la profundidad de carbonatación: Se realizó para determinar si el


concreto a desprotegido al acero de refuerzo. Para ello se usó un indicador cualitativo
colorimétrico (fenolftaleína), rociadas sobre las diamantinas extraídas, con el fin de
medir la profundidad de la carbonatación (el color “grosella” indica la ausencia de
carbonatación del concreto). Los resultaron se muestran en la Tabla 4

Tabla 4. Resultados de profundidad de carbonatación

Espesor de
Profundidad de
Punto Elemento Bloque Nivel Ejes recubrimiento de
carbonatación (mm)
concreto (mm)
Todo el recubrimiento
1 Viga Bloque 3 Piso 1 A-B/4 48
del acero, carbonatado
Todo el recubrimiento
2 Columna Bloque 3 Piso 1 B/4 40
del acero, carbonatado
3 Columna Bloque 3 Piso 1 A-5 65 61
4 Columna Bloque 1 Piso 1 A-4 60 49
5 Viga Bloque 3 Piso 1 A-B/4 44 42
6 Columna Bloque 3 Piso 1 B-9 60 40

De los resultados se observa que las profundidades fueron mayores a 4 centímetros y -


en algunos casos (Punto 1 y Punto2) -ya habían alcanzado la ubicación de las barras de
refuerzo; mientras que, en otros casos, quedaba muy poco margen de recubrimiento sin
carbonatar. Por lo tanto, al tener un gran recubrimiento carbonatado y presencia de
humedad, hay más posibilidad de generación del proceso de corrosión del acero de
refuerzo. El recubrimiento del acero en elementos estructurales como columnas y vigas,
van de 4 a 6.5 cm, aproximadamente.

Determinación de la concentración de iones cloruros: Se realizó para determinar las


concentraciones de iones cloruros solubles en agua, mediante método volumétrico
propuesto por la norma ASTM D1411-09, obtenidas de las muestras de polvo de

12
concreto extraídas de los seis puntos antes mencionados. Los resultaron se muestran en
la Tabla 5.

Tabla 5. Resultados de concentración de iones cloruros


Cloruros Cloruros
Punto Elemento Bloque Nivel Ejes
(mg/kg) (%)
1 Viga Bloque 3 Piso 1 A-B/4 215 0.022
2 Columna Bloque 3 Piso 1 B-4 317 0.032
3 Columna Bloque 3 Piso 1 A-5 153 0.015
4 Columna Bloque 1 Piso 1 A-4 201 0.02
5 Viga Bloque 3 Piso 1 A-B/4 346 0.035
6 Columna Bloque 3 Piso 1 B-9 189 0.019

Figura 5-10: Ubicación de los puntos de detección de acero en el Bloque 1

En la Figura 5.10 se observa que los valores de concentración de iones cloruros son
menores al 0.1%, por lo que, para este caso se deduce que la acción de iones cloruros no
es un factor desencadenante en el ataque para la corrosión del acero.

Determinación del potencial de corrosión: Se realizó para establecer si la corrosión es


activa o no. Para ello se usó un multímetro digital de alta impedancia y un electrodo de
referencia de cobre/sulfato de cobre saturado, de acuerdo a la norma ASTM C876-15.
Los resultados se muestran en la Tabla 6, obtenidos para 4 posiciones respecto a cada
punto de evaluación, moviendo el electrodo de referencia sobre la superficie de
concreto.

Tabla 6. Resultados de potencial de corrosión

13
Potencial de electrodo
Punto Elemento Bloque Nivel Ejes
(en mV vs. Electrodo Cu/CuSO4 Saturado)

1 Viga Bloque 3 Piso 1 A-B/4 -254 -238 -249 -233


2 Columna Bloque 3 Piso 1 B-4 -295 -321 -333 -315
3 Columna Bloque 3 Piso 1 A-5 -263 -266 -254 -265
4 Columna Bloque 1 Piso 1 A-4 -394 -410 -381 -401
5 Viga Bloque 3 Piso 1 A-B/4 -224 -208 -215 -209
6 Columna Bloque 3 Piso 1 B-9 -326 -300 -323 -307

Figura 5-11: Ubicación de los puntos de detección de acero en el Bloque 1

De los resultados se observa que en los 6 puntos donde se extrajeron las diamantinas,
las barras de refuerzo longitudinal presentan un nivel de riesgo moderado a alto de
corrosión, el cual podría aumentar si no se retira el concreto carbonatado y si aumenta el
nivel de humedad. Sin embargo, en otras zonas, presenta un nivel severo de corrosión,
tales como en el techo del pasadizo del piso 1 del Bloque 1 y en la parte inferior de
ciertas columnas exteriores del piso 1 del Bloque 3.

Inspección visual: La inspección visual nos permitió comprobar, a parte de los


resultados obtenidos, que también existían ciertas zonas con un nivel severo de
corrosión, el cual se evidencia a través del desprendimiento del recubrimiento y la
pérdida de sección del acero (reducción de sección de las barras). Por esta razón, con el
estudio de corrosión se realizó en otras zonas menos visibles (sin corrosión visible) -seis

14
(6) puntos evaluados- para comprobar si la corrosión es generalizada o localizada en
ciertos elementos. En la Figura 5-12 a la Figura 5-17, se muestra evidencias de las zonas
donde la corrosión es considerada “severa”.

Figura 5-12: Techo ubicado entre los ejes B y C Figura 5-13: Techo ubicado entre los ejes B y C
(BLOQUE 1 - Piso 1) (BLOQUE 1 - Piso 1)

Figura 5-15: Desprendimiento del recubrimiento


Figura 5-14: Columnas exterior ubicada entre los
de la base de columnas ubicada entre los ejes C - 6
ejes C - 6 (BLOQUE 3 - Piso 1)
(BLOQUE 3 - Piso 1)

15
Proyección Viga

Fisura de corrosión

Figura 5-16: Desprendimiento del recubrimiento y


Figura 5-17: Fisura de corrosión en la dirección
pérdida de sección transversal de acero en la
del acero longitudinal de la viga ubicada entre los
columnas ubicada entre los ejes C - 10 (BLOQUE
ejes A-B y 11 (BLOQUE 3 - Piso 1)
3 - Piso 1)

5.4 Inspección de la cimentación


Se realizaron seis (6) excavaciones en total, cuatro (4) en ambos lados de dos columnas
-hacia el aula y fuera de ella- y dos (2) excavaciones en áreas libres. La Tabla 7 muestra
la profundidad excavada y en la Figura 5-18 y 5-19, se muestra las ubicaciones.

Tabla 7. Condiciones de cimentación

Profundidad
Calicata
excavada (m)
C-1 1.20
C-2 1.20
C–3 1.40
C–4 1.40
C–5 2.30
C-6 3.00

16
Figura 5-18: Ubicación de los puntos de las calicatas en el Bloque 1

Figura 5-19: Ubicación de los puntos de las calicatas en el Bloque 3


Realizadas las excavaciones, se registraron las dimensiones de las partes expuestas de la
cimentación, se realizaron ensayos en campo para la obtención de los valores de la
densidad natural del suelo y se extrajeron muestras representativas del suelo de las
excavaciones para ensayos en el laboratorio. La Tabla 8 muestra las condiciones
encontradas de la cimentación.

Tabla 8. Condiciones de cimentación para las zonas excavadas

CONDICIONES DE CIMENTACIÓN
Tipo de cimentación encontrada: Zapatas cuadradas
Estrato de apoyo a la cimentación Suelo gravoso
Parámetros de diseño para la Cimentación
Profundidad de cimentación (Df): 0.80m sobre grava
Zapata rectangular B=1.00m, Qad=3.00
Capacidad Portante:
kg/cm²
Los resultados se muestran en el informe INF-LE N°219-18 (D) en el Anexo 4.

17
6. ANÁLISIS SÍSMICO DE LA EDIFICACIÓN
El análisis preliminar de la edificación nos muestra problemas de piso blando

7. Conclusiones
En las condiciones actuales, el Pabellón antiguo de primaria de la I.E. Gran Amauta no
puede ser usado como aulas de dictado de clases por las siguientes razones:
- El pabellón, conformado por tres (3) bloques unidos sin ninguna junta sísmica,
es irregular en planta por la forma en C que presenta. Por lo que es necesario
aislar cada bloque.

- El estado de corrosión del acero de refuerzo ha alcanzado un nivel severo en


ciertas zonas, tales como en el techo del pasadizo del Bloque 1 que pone en
peligro a los usuarios del edificio; y en las columnas exteriores del Bloque 3.
Además, la profundidad de carbonatación es mayor a 4 cm, llegando en algunos
casos a alcanzar al acero de refuerzo. Por lo que el riesgo actual de corrosión
aumentará en presencia de mayor humedad, si es que no se retira el concreto
carbonatado.

- La rigidez lateral del Bloque 1 en ambas direcciones (X e Y) no es la adecuada


para controlar los desplazamientos laterales, ya que ante un sismo severo la
estructura sería muy propensa a sufrir grandes daños estructurales y no-
estructurales. Esto debido a que las derivas (desplazamiento de entrepiso)
máximas obtenidas en las dos direcciones superan la deriva límite exigida por la
Norma E.030.

- La rigidez lateral del Bloque 3 en la dirección X no es la adecuada para controlar


los desplazamientos laterales, ya que ante un sismo severo la estructura sería
muy propensa a sufrir grandes daños.

- El Bloque 1 no cumple con los requisitos de desempeño para el tipo de


edificación esencial, pues la escasa cuantía de acero en las columnas permitiría
fallas prematuras en estas, generándose un mecanismo de falla frágil debido al
colapso masivo de las columnas.

- El Bloque 3 no cumple con los requisitos de desempeño para el tipo de


edificación esencial. La ausencia de vigas peraltadas en la dirección longitudinal
induciría una falla masiva de las vigas; aunque esto no produciría un mecanismo
de falla frágil como en el caso del Bloque 1.

18
8. Recomendaciones

Para volver a utilizar las aulas evaluadas se deben realizar acciones orientadas a
asegurar la durabilidad a futuro de las aulas y asegurar el comportamiento sísmico con
la seguridad que define la norma de Diseño Sismorresistente E.030 actual.
Para asegurar la durabilidad a futuro de las aulas se recomienda:
- Demoler y reconstruir la losa del pasadizo del segundo piso en el Bloque 1 que
se encuentra con signos de corrosión avanzada, ya que el desprendimiento de
porciones de techo puede ocasionar daños a las personas que circulen debajo.
- Retirar el concreto carbonatado de las columnas y vigas inspeccionadas hasta
dejar expuesto el acero de refuerzo y, luego de la limpieza, proceder a vaciar
nuevo concreto para el recubrimiento, el cual provea una adecuada protección.
Cabe mencionar que es muy probable que más del 90% de las columnas y vigas
tengan esta intervención, pues los seis (6) puntos inspeccionados presentaron
profundidades de carbonatación que incluso llegaban al acero de refuerzo.
- Donde se haya comprometido de manera importante la sección de las armaduras
de refuerzo en la parte baja de las columnas, se recomienda incluir varillas de
refuerzo adicional.
Para asegurar la seguridad para cargas verticales y sísmicas se recomienda:
- Demoler el Bloque 2 para instalar juntas sísmicas apropiadas y corregir el
problema de irregularidad en planta del Pabellón antiguo de primaria. Con esto
se obtiene la regularidad en planta de los Bloques 1 y 3.
- Reconstruir el techo del pasadizo del Bloque 3 en el segundo piso colocándolo a
nivel del techo de las aulas para eliminar la situación de irregularidad que no es
permitida por la norma E.030.
- Incrementar la rigidez lateral en los Bloque 1 y 3. El incremento de la rigidez
lateral se puede lograr mediante la inclusión de placas de concreto armado de
15cm de espesor en las posiciones indicadas (como se muestra en el análisis
realizado), o equivalentemente en el perímetro de la edificación. Esta última
técnica de reforzamiento es la más recomendable al ser mínimamente intrusiva
debido a que las placas se construyen en el perímetro de la edificación
incluyendo el borde de los corredores.

Lima, 27 de Septiembre de 2018.

19

You might also like