Professional Documents
Culture Documents
SOLICITANTE : XXXXXXXXX
Xxxxxxxxxxxxx
1
EVALUACIÓN ESTRUCTURAL DEL PABELLÓN ANTIGUO DE PRIMARIA
EN LA I.E. 3037 GRAN AMAUTA
1. INTRODUCCIÓN
Edificio TORRE TRECCA se ubica en la Avenida Arenales cdra. 14, Jesús María –
Lima como lo muestra la Figura 1-1. El edificio en su estado actual comprende 3
sótanos, 1 semisótano, y 22 niveles superiores, de los cuales el último no está concluido.
Según el informe realizado por CISMID (1999), el proyecto original fue desarrollado en
1960 por el Ing. Walter Tillit y posteriormente en 1980 el proyecto fue revisado y
actualizado a las exigencias normativas de la época por el Ing. Luis Zegarra.
La ejecución de la obra fue paralizada en 1989 quedando en su estado actual.
Ante ello, el CONSORCIO TRECCA solicita al Laboratorio de Estructuras de la
Pontificia Universidad Católica del Perú, realizar la evaluación de la seguridad
estructural del edificio TORRE TRECCA, donde se brinde un diagnóstico, conclusiones
y recomendaciones sobre el estado actual de la edificación.
2. OBJETIVOS
Evaluación de la seguridad estructural de la edificación TORRE TRECCA, en su estado
actual, a través de la verificación de la calidad de los materiales, reconocimiento de los
daños y la elaboración de un modelo numérico que nos permita evaluar la demanda en
los elementos estructurales, así como verificar la seguridad de la edificación según
lineamientos especializados (nacionales e internacionales).
Finalmente, proporcionar conclusiones sobre la seguridad de la edificación según el
estado actual y brindar recomendaciones sobre la viabilidad del reforzamiento
estructural.
2
3. CONFIGURACIÓN ESTRUCTURAL
La TORRE TRECCA es una edificación de tres sótanos, un semisótano y 22 niveles, la
configuración estructural en planta es constante en todos los pisos y se muestra en la
Figura 3-1. La estructura está formada por dos bloques simétricos cada uno soportado
por cuatro Placas “C” unidos por una losa de conexión.
4. INSPECCIÓN Y ENSAYOS
Para conocer el estado y comportamiento del concreto armado en el edificio se
realizaron las siguientes acciones:
3
broca de corona circular diamantada. El diámetro de los testigos es 74.3 mm (3”) y la
longitud varió entre 140 y 200 mm. A continuación, se aprecia el proceso de extracción
desde la Figura 4-1a la Figura 4-4.
Figura 4-1: Extracción de testigo diamantino D1 Figura 4-2: Extracción de testigo diamantino D2 de
de la viga del BLOQUE 3 – Piso 1 ubicada la columna del BLOQUE 3 – Piso 1 ubicada entre
entre los ejes A-B y 4 los ejes B y 4
Figura 4-3: Extracción de testigo diamantino D4 Figura 4-4: Extracción de testigo diamantino D5 de
de la columna del BLOQUE 1 – Piso 1 ubicada la viga del BLOQUE 1 – Piso 1 ubicada entre los
entre los ejes A y 4 ejes A-B y 4
4
PROCEQ modelo PROFOMETER 5+, tal como se aprecia desde la Figura 4-5 a la
Figura 4-8.
Figura 4-5: Detección de acero de la columna C3 Figura 4-6: Detección de acero de la columna C2
del BLOQUE 3 – Piso 1 ubicada entre los ejes C y del BLOQUE 3 – Piso 1 ubicada entre los ejes B
4 y4
Figura 4-7: Detección de acero de la viga del Figura 4-8: Dos barras de acero de 3/8”(paquete)
BLOQUE 3 – Piso 1 ubicada entre los ejes A-B y en la esquina de la columna C4 del BLOQUE 1 –
4 Piso 1 ubicada entre los ejes A y 4
El informe con la información de la detección de acero se muestra en el Anexo 2
5
Zona carbonatada
6
Figura 4-13: Calicata C4, ubicada en los ejes A4 Figura 4-14: Calicata C6, ubicada en los ejes A10
del BLOQUE 3 del BLOQUE 3
Figura 4-15: Calicata C5, ubicada en los ejes A9 Figura 4-16: Calicata C2, ubicada en los ejes A4
del BLOQUE 1 del BLOQUE 1
El informe del estudio de mecánica de suelo se muestra en el Anexo 4
8
5.2 Detección de acero en el concreto armado
La ubicación de los puntos en donde se pudo realizar la detección de acero (en
columnas y vigas) se muestran desde la Figura 5-4 a la Figura 5-6.
Cabe mencionar que, para profundidades mayores a 6 cm, las mediciones para
reconocer el diámetro de las barras, no es confiable. Por ende, para los resultados del
informe se usa la letra N cuando no se pudo determinar el número de barras de refuerzo
longitudinal, el D cuando no se pudo determinar su diámetro y el T cuando no se pudo
determinar el diámetro del estribo.
BLOQUE 1
Según los ensayos de detección del refuerzo en el BLOQUE 1, se observa que las
columnas ubicadas en los ejes A y B son de similares secciones y de igual cantidad de
barras de acero. Esto debido a que las columnas ubicadas en los ejes A-4 y B-4
presentan 10 barras de acero de diámetro de 3/8” (10 ø3/8”) con paquetes de 2 barras en
las esquinas.
Por lo tanto, se puede deducir que en los ejes A y B se tienen columnas C3 de 10 ø3/8”.
También se dedujo que la posible separación de los estribos en la parte central de las
columnas varía de10 a 15 cm, aproximadamente.
BLOQUE 2
Según los ensayos de detección del refuerzo en el BLOQUE 1, no se pudo determinar
de forma confiable el diámetro de las barras, debido al tarrajeo y recubrimiento de las
columnas (mayor a 6 cm). Tampoco se pudo determinar la cantidad exacta de barras,
debido a que no se tenía acceso a por lo menos dos caras completas de las columnas a
medir. Lo que sí se puede deducir de los resultados es que la posible separación de los
estribos en la parte central de las columnas era de 25 a 30 cm, aproximadamente.
9
Figura 5-3: Ubicación de los puntos de detección de acero en el Bloque 2
BLOQUE 3
Según los ensayos de detección del refuerzo en el BLOQUE 3, se observa que las
columnas ubicadas en los ejes A y B son de similares secciones, pero con diferente
cantidad de barras de acero. Esto debido a que las columnas ubicadas en los ejes A-4 y
B-4 del piso 1 presentaban 6 barras de acero de diámetro de 3/4” (6 ø3/4”); mientras que
la columna de los ejes B-5 presentaba 4 barras de acero de diámetro de 3/4” (4 ø3/4”).
Por otro lado, las columnas ubicadas en el C son de sección similar y de igual cantidad
de barras de acero, ya que las columnas ubicadas en los ejes C-4 y C-6 presentaban 4
barras de acero de diámetro de 5/8” (4 ø5/8”).
Por lo tanto, se puede deducir que en los ejes A y B se tienen columnas C1 de 4 ø3/4” y
C2 de 6 ø3/4”; y en el eje C, se tienen columnas C3 de 4 ø5/8”. También se dedujo que
la posible separación de los estribos en la parte central de las columnas era de 20 cm,
aproximadamente.
10
A continuación, se muestra un cuadro resumen (Tabla 3) de las cuantías de acero de las
columnas con sus respectivas secciones.
Código de Bloque
Nivel Cantidad Diámetro Ag (mm²) Ast (mm²) Cuantía
columna
3 Piso 1 y
C1 4 3/4” 100000 1136 1.12%
2
3 Piso 1 y
C2 6 3/4” 100000 1704 1.70%
2
3 Piso 1 y
C3 4 5/8” 62500 800 1.28%
2
1 Piso 1 y
C4 10 3/8” 75000 710 0.95%
2
Ag: Área bruta de la sección transversal
Ast: Área total de acero
11
Figura 5-9: Ubicación de los puntos de detección de acero en el Bloque 1
Espesor de
Profundidad de
Punto Elemento Bloque Nivel Ejes recubrimiento de
carbonatación (mm)
concreto (mm)
Todo el recubrimiento
1 Viga Bloque 3 Piso 1 A-B/4 48
del acero, carbonatado
Todo el recubrimiento
2 Columna Bloque 3 Piso 1 B/4 40
del acero, carbonatado
3 Columna Bloque 3 Piso 1 A-5 65 61
4 Columna Bloque 1 Piso 1 A-4 60 49
5 Viga Bloque 3 Piso 1 A-B/4 44 42
6 Columna Bloque 3 Piso 1 B-9 60 40
12
concreto extraídas de los seis puntos antes mencionados. Los resultaron se muestran en
la Tabla 5.
En la Figura 5.10 se observa que los valores de concentración de iones cloruros son
menores al 0.1%, por lo que, para este caso se deduce que la acción de iones cloruros no
es un factor desencadenante en el ataque para la corrosión del acero.
13
Potencial de electrodo
Punto Elemento Bloque Nivel Ejes
(en mV vs. Electrodo Cu/CuSO4 Saturado)
De los resultados se observa que en los 6 puntos donde se extrajeron las diamantinas,
las barras de refuerzo longitudinal presentan un nivel de riesgo moderado a alto de
corrosión, el cual podría aumentar si no se retira el concreto carbonatado y si aumenta el
nivel de humedad. Sin embargo, en otras zonas, presenta un nivel severo de corrosión,
tales como en el techo del pasadizo del piso 1 del Bloque 1 y en la parte inferior de
ciertas columnas exteriores del piso 1 del Bloque 3.
14
(6) puntos evaluados- para comprobar si la corrosión es generalizada o localizada en
ciertos elementos. En la Figura 5-12 a la Figura 5-17, se muestra evidencias de las zonas
donde la corrosión es considerada “severa”.
Figura 5-12: Techo ubicado entre los ejes B y C Figura 5-13: Techo ubicado entre los ejes B y C
(BLOQUE 1 - Piso 1) (BLOQUE 1 - Piso 1)
15
Proyección Viga
Fisura de corrosión
Profundidad
Calicata
excavada (m)
C-1 1.20
C-2 1.20
C–3 1.40
C–4 1.40
C–5 2.30
C-6 3.00
16
Figura 5-18: Ubicación de los puntos de las calicatas en el Bloque 1
CONDICIONES DE CIMENTACIÓN
Tipo de cimentación encontrada: Zapatas cuadradas
Estrato de apoyo a la cimentación Suelo gravoso
Parámetros de diseño para la Cimentación
Profundidad de cimentación (Df): 0.80m sobre grava
Zapata rectangular B=1.00m, Qad=3.00
Capacidad Portante:
kg/cm²
Los resultados se muestran en el informe INF-LE N°219-18 (D) en el Anexo 4.
17
6. ANÁLISIS SÍSMICO DE LA EDIFICACIÓN
El análisis preliminar de la edificación nos muestra problemas de piso blando
7. Conclusiones
En las condiciones actuales, el Pabellón antiguo de primaria de la I.E. Gran Amauta no
puede ser usado como aulas de dictado de clases por las siguientes razones:
- El pabellón, conformado por tres (3) bloques unidos sin ninguna junta sísmica,
es irregular en planta por la forma en C que presenta. Por lo que es necesario
aislar cada bloque.
18
8. Recomendaciones
Para volver a utilizar las aulas evaluadas se deben realizar acciones orientadas a
asegurar la durabilidad a futuro de las aulas y asegurar el comportamiento sísmico con
la seguridad que define la norma de Diseño Sismorresistente E.030 actual.
Para asegurar la durabilidad a futuro de las aulas se recomienda:
- Demoler y reconstruir la losa del pasadizo del segundo piso en el Bloque 1 que
se encuentra con signos de corrosión avanzada, ya que el desprendimiento de
porciones de techo puede ocasionar daños a las personas que circulen debajo.
- Retirar el concreto carbonatado de las columnas y vigas inspeccionadas hasta
dejar expuesto el acero de refuerzo y, luego de la limpieza, proceder a vaciar
nuevo concreto para el recubrimiento, el cual provea una adecuada protección.
Cabe mencionar que es muy probable que más del 90% de las columnas y vigas
tengan esta intervención, pues los seis (6) puntos inspeccionados presentaron
profundidades de carbonatación que incluso llegaban al acero de refuerzo.
- Donde se haya comprometido de manera importante la sección de las armaduras
de refuerzo en la parte baja de las columnas, se recomienda incluir varillas de
refuerzo adicional.
Para asegurar la seguridad para cargas verticales y sísmicas se recomienda:
- Demoler el Bloque 2 para instalar juntas sísmicas apropiadas y corregir el
problema de irregularidad en planta del Pabellón antiguo de primaria. Con esto
se obtiene la regularidad en planta de los Bloques 1 y 3.
- Reconstruir el techo del pasadizo del Bloque 3 en el segundo piso colocándolo a
nivel del techo de las aulas para eliminar la situación de irregularidad que no es
permitida por la norma E.030.
- Incrementar la rigidez lateral en los Bloque 1 y 3. El incremento de la rigidez
lateral se puede lograr mediante la inclusión de placas de concreto armado de
15cm de espesor en las posiciones indicadas (como se muestra en el análisis
realizado), o equivalentemente en el perímetro de la edificación. Esta última
técnica de reforzamiento es la más recomendable al ser mínimamente intrusiva
debido a que las placas se construyen en el perímetro de la edificación
incluyendo el borde de los corredores.
19