que podía dar lugar este veneno.
Por lo tanto, hice experimentos para ver
Capítulo 1
La inducción y la ciencia
(…)
La ciencia es un sistema lingüístico, un conjunto de proposiciones en el que es
dable distinguir al menos dos tipos diferentes:
a) Uno, enunciados que hablan de un individuo o un conjunto pequeño de
individuos a quienes podemos llamar muestra, y de las propiedades que se observan
en él. Por ejemplo: los enunciados "las ocho ratas blancas recorren el laberinto y
llegan a la comida" o "el paciente presenta tales o cuales manchas rojas en la piel" o
"al extirpar el páncreas al perro P este desarrolla diabetes" hacen referencia a
hechos supuestamente empíricos que presentan las características mencionadas:
observabilidad directa del fenómeno descripto, en un conjunto accesible de
especímenes.
Llamaremos de Nivel I a dichos enunciados: se corresponden con los datos y la
casuística de la actividad científica.
b) Otro, que habla de una población global. Por ejemplo, "los animales
pancreatoprivos desarrollan diabetes" o "todos los cuerpos recorren al caer una
distancia que depende de la duración de la caída (exactamente, gt2 /2, fórmula en la
que t es el tiempo y g una constante)". "Todos", naturalmente, se refieren al
conjunto completo de especímenes: pasados, presentes y futuros.
Estos enunciados, a los que denominaremos de Nivel II, corresponden a las
regularidades o leyes de la ciencia.
Según el método inductivo, el Nivel II se obtiene generalizando, haciendo
válidos para todos, en todo tiempo y lugar, las observaciones efectuadas y
expresadas en el Nivel I, también llamado, en jerga filosófica, la "base empírica": el
conjunto de hechos en los que se apoya todo el complejo edificio de la ciencia.
Un ejemplo de inferencia inductiva serían los clásicos "experimentos para ver"
de la fisiología, usados cuando se quiere averiguar una función que se desconoce.
Recordemos el relato de uno de ellos hecho por Claude Bernard:
"En 1845 Peleuze me dio una sustancia tóxica llamada curare que había
traído de América. Sólo sabíamos que la preparación de esta sustancia era
compleja y dificil y que mata rápidamente a un animal cuando se le
introduce bajo la piel. Pero, por las primeras observaciones, yo no tenía
idea del mecanismo de la muerte por el curare; para tener una idea tuve
que hacer nuevas observaciones en cuanto a las alteraciones orgánicas a
cosas acerca de las cuales no tenía absolutamente ninguna idea
preconcebida. Primero inyecté curare bajo la piel de una rana; murió a los
pocos minutos. La abrí inmediatamente y en la autopsia fisiológica
estudié sucesivamente lo que había ocurrido con las propiedades
fisiológicas conocidas de sus varios tejidos. En mi rana envenenada con
curare, el corazón mantenía sus movimientos, la sangre no había
cambiado, aparentemente, sus propiedades fisiológicas; y lo mismo había
ocurrido con los músculos que conservaban su contractibilidad normal.
Pero mientras el sistema nervioso había conservado su apariencia
anatómicamente normal, las propiedades de los nervios habían
desaparecido completamente. No había movimientos, voluntarios ni
reflejos, y cuando los nervios motores eran directamente estimulados, ya
no producían la contracción de los músculos. Para saber si había algo
erróneo o accidental en esta primera observación, la repetí varias veces y
la verifiqué de diversas maneras: en los mamíferos, y en las aves, hallé los
mismos fenómenos que en las ranas, y la desaparición de las propiedades
fisiológicas del sistema nervioso motor resultó un hecho constante.
Partiendo de este hecho bien establecido pude llevar adelante mi análisis
de los fenómenos y determinar el mecanismo de la muerte por curare.
Procedí siempre por razonamientos análogos a los citados en el ejemplo
anterior, y de idea en idea, y de experimento en experimento, llegué a
hechos cada vez más definidos y finalmente a la conclusión de que el
curare causa la muerte por destrucción de todos los nervios motores, sin
afectar a los sensitivos."
La secuencia que expone C. Bernard abarca todos los pasos del método
inductivo:
i) Experimento para ver;
ii) Conclusión provisional;
iii) Variación de las condiciones;
iv) Pasaje por distintas especies animales; para finalmente concluir con la
v) Ley de la muerte por curare: "Todos los animales envenenados con curare
mueren por parálisis motora, debido a la destrucción de la función de los nervios
correspondientes".
La inducción aparece como la inferencia por la cual pasamos de la
consideración de algunos casos de envenenamiento, en ranas y otros animales, a
una ley general. (…) Se pasa de observaciones con respecto a algunos animales, a
afirmarlo de todos: del Nivel I al Nivel II.
 Leyes de esta especie –y asociaciones indestructibles como que el sol saldrá
mañana, pues sale todas las mañanas, o que el pan es un buen alimento pues
siempre lo ha sido– guían las acciones de los científicos y de los seres humanos en
general.
Los científicos confían en sus leyes, y las usan constantemente como
herramienta para explorar el universo y obtener mayor conocimiento, o para
modificar el mundo con sus consecuencias técnicas, al mismo tiempo que actúan
creyendo, entre otros datos que les proporciona su cultura, que la universidad
permanecerá en su sitio — o que su coche los llevará confiadamente por las mismas
calles de ayer, rumbo al laboratorio.
Cada vez que se reiteran estas regularidades inductivas, las mismas se hacen
más confiables, inductivamente.
(…)
Ahora bien, en este tranquilo universo teórico, en el que leyes inmutables de la
naturaleza garantizan lo razonable de las asociaciones efectuadas y de las leyes que
de ellas resultan, las preguntas formuladas en el año 1737 por Hume resonaron con
el estrépito de lo inesperado.
Hume preguntó: ¿Cuál es el fundamento de todas las conclusiones que
formamos con la experiencia?
O sea: ¿En base a qué sostenemos una ley, que habla de lo que todavía no
conocemos? ¿Cómo pasamos de lo conocido a lo desconocido? ¿Por qué extender
lo experimentado, los signos ya aprendidos, al futuro, tal que si un rayo anunció
tormenta en el pasado, otro rayo en el futuro también la anunciará, o si las manchas
de Koplic anunciaron sarampión en otros casos, estas manchas de Koplic que ahora
observo resulten signos de una próxima erupción cutánea?
Sin duda, es posible justificar el pasaje de A a B, del rayo a la tormenta,
aduciendo una ley general trivial, que se encuentra implícita en el razonamiento que
diga que "todo rayo va seguido de tormenta". Pero en este caso volvemos a la
pregunta originaria de Hume: ¿cómo fundamentamos esta ley?
La respuesta es única: sólo se entiende el pasaje de una afirmación particular,
Nivel I, a otra general, Nivel II, si existe un principio de inducción que haga de
nexo entre una y otra; un postulado válido que diga, aproximadamente: "Si en un
número suficientemente grande de casos se ha dado una relación, ésta será válida
para todos los casos".
Sólo si existe este principio como premisa de la inferencia queda autorizada la
inducción.
Quedó así descartado, entonces, que ese principio de la inducción – aquel que
haría inteligible y lógico el pasaje desde una afirmación particular, Nivel I, a otra
general, Nivel II– pudiese ser una ley de los hechos de la experiencia.
En tanto que no es lógico ni a priori (es decir, en tanto que no es anterior a la
experiencia), ni tampoco serviría si fuera un hallazgo empírico, es decir si se lo
hubiera encontrado inductivamente en la repetición de los hechos de experiencia, el
tal principio no puede justificar a la inducción, ya que él mismo es injustificado.
Hume fue terminante: denunció que la inducción carece de justificación.
Denunció la ausencia de algún postulado válido que, obrando como premisa de la
inferencia inductiva, autorice la inducción: "si en un número suficientemente
grande de casos se ha dado una relación, ésta será válida para todos los casos".
Afirmó que nada motiva nuestra aceptación de las leyes científicas, ni de ninguna
parcela de nuestro conocimiento común sobre el mundo.
(…)
Tal es el caso de la inferencia entre el Nivel I y el Nivel II; pero existen
enunciados de nivel aun superior, donde la situación empeora.
Toda ciencia madura posee, además de términos que hacen referencia a
individuos observables con propiedades observables, otros vocablos, que designan
individuos y propiedades que se encuentran más allá de la observación más o
menos directa: átomo, campo magnético, electrón, cuánto, fuerza, masa, valencia en
física y química; o gen (en la época en que fue propuesto, antes de descubrirse la
naturaleza química del ADN, y otra vez ahora que ha dejado de identificárselo con
algún segmento de la molécula de ADN y su concepto incluye lo expresado por
complejas regulaciones sistémicas), medio interno, ego, superyó, gestalt, clase
social, valor de cambio, en otras disciplinas. Vocablos propios de las teorías
científicas, distintos al del lenguaje ordinario y que no hacen referencia a ninguna
entidad observable. Quisiera recalcar que aunque consustanciales a las teorías –son
su porción más original– nadie ha enfrentado directamente un electrón o un campo.
Pues bien, no existe ningún conjunto de datos públicamente observables a partir
de los cuales en modo directo se pueda inferir, inductivamente, leyes con tales
términos teóricos, que llamaremos enunciados de Nivel III.
El problema de Hume se presenta agravado, pues, en teorías científicas
complejas. Si la inferencia entre el Nivel I y el Nivel II es injustificada, entre el
Nivel I y el Nivel III es sencillamente imposible.