EXPEDIENTE : 00293-2008-96-2998-JR-PE

JUEZ : AMPARO VARGAS LAURA

ESPECIALISTA : PABLO AIMAR FERRARY
MINISTERIO PÚBLICO: PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE SAN
ROMAN
IMPUTADO : JUAN VARGAS DIAZ
DELITO : LESIONES LEVES
AGRAVIADO : FERNANDO LUQUE LUQUE

SENTENCIA Nro. 999 -2008

RESOLUCIÓN N°….
San Roman…..de enero
Del dos mil ocho.

Vistos y oídos: los actuados en el juicio oral llevado a cabo por el Primer
Juzgado Penal Unipersonal de Juliaca, en contra del acusado JUAN VARGAS
DIAZ en su calidad de presunto AUTOR de la comisión del delito CONTRA LA
VIDA EL CUERPO Y LA SALUD, en su modalidad de LESIONES, en su forma
de LESIONES LEVES, previsto en el primer párrafo del artículo 122 del código
penal en agravio de FERNANDO LUQUE LUQUE.

DESARROLLO DEL JUCIO ORAL

PRIMERO: Identificación del acusado

JUAN VARGAS DIAZ, identificado con DNI Nro. 20254266, sexo masculino,
fecha de nacimiento 05 de junio de 1990, lugar de nacimiento en el distrito de
Juliaca provincia de San Roman y departamento Puno, grado de instrucción
superior, sus padres Jerson Vargas Zambrano y Tamara Arce Tejada, con
domicilio real en el jirón José Olaya N° 102- Juliaca.

SEGUNDO: Hechos imputados por el Ministerio Público

El señor representante del Ministerio Público expuso en juicio oral sus alegatos
de apertura de la siguiente manera:

“En esta oportunidad el ministerio público pide que se desencadene el

poder punitivo en contra del ciudadano Juan Vargas días por haber
verificado el delito de lesiones leves conforme al numeral 1 del artículo
122del código penal que fue modificado por el decreto legislativo N°1323
en agravio de Fernando Luque Luque , señor juez conforme nuestra
pretensión punitiva postulada se sustenta en la atribución fáctica
siguiente atribúyase al señor Juan Vargas días haber agredido
 físicamente a Fernando Luque Luque consisten te en dar golpes de
puño en la zona malar izquierda en la zona mandibular izquierda en la
parte superior del pecho provocándole 14 días de descanso medico este
hecho tiene como elemento espacial el interior de la oficina de recursos
humanos de la municipalidad distrital de Juliaca y elemento temporal el
12 de junio del 2008 a las 15:43 aproximada mente esta imputación se
despliega de los siguientes hechos Que el día 12 de abril del 2008 al
promediar las 15.45 el agraviado se encontraba laborando en la
municipalidad distrital de Juliaca pues trabajaba en esta comuna como
asesor de alcaldía el agraviado buscaba al fedatario de la comuna quien
era Juan Vargas días como concomitante señor juez tenemos como
contexto al interior de la oficina de recursos humanos de la municipalidad
distrital de Juliaca el agraviado le reclamado al procesado que porque
avía salido sin papeleta de salida el procesado agredió física mente,
consisten te en dar golpes de puño en la zona malar derecho en la zona
mandibular derecho en la parte superior del pecho como hechos
posteriores tenemos señor juez tenemos que este hecho el procesado
se retiró de la comuna y el agraviado se fue a poner la denuncia respecto
señor juez a la calificación jurídica se está acusando en calidad de autor
al procesado téngase presente que conforme a la redacción del numeral
1 del artículo 122 del código penal y que ha sido modificado por decreto
legislativo1323 se permite desencadenar el poder punitivo del estado
contra el agente que causa a otro lesiones en el cuerpo que requiere 10
y menos de 30 días de descanso medico en el presente caso señor juez
postulamos en un acto postulatorio que se ha verificado este supuesto
hecho de esta norma penal por que el procesado ha agredido
físicamente al agraviado con golpes de puño en la cara y en el pecho
provocándole 14 días de descanso medico”

Pretensión penal: En cuanto a la pena privativa de libertad

El representante del Ministerio Público ha propuesto una pena privativa de

libertad de 2 años con carácter de efectiva para el acusado Juan Vargas días.

Pretensión civil:

El representante del Ministerio ha propuesto que el acusado Juan Vargas días

pague la suma de S/ 5,000.00 soles a favor de Fernando Luque Luque , por
concepto de reparación civil.

TERCERO: Posición de la parte acusada

3.1. La defensa del acusado Juan Vargas días, ha señalado, en sus alegatos de
apertura, que:

“Se imputa a mi patrocinado Juan Vargas días haber agredido

físicamente al señor Fernando Luque Luque consistente en dar golpes
 de puño en la zona malar izquierda y pecho provocándole 14 días de
descanso médico este hecho como lo ha manifestado el señor
representante del ministerio público tiene como elemento espacial la
oficina de recursos humanos de la municipalidad de juliaca y como
elemento temporal el 12 de junio del año 2008 ha horas 15: 45
aproximadamente , sin embargo señor magistrado en el transcurso del
desarrollo este juicio el Ministerio Público no va a poder acreditar los
hechos materia de imputación por la simple razón de que estos hechos
simplemente nunca han sucedido, señor magistrado Así mismo la
defensa va a evidenciar en el presente juicio que el certificado médico
legal que en este juicio representa una prueba madre principal crucial
determinante señor magistrado que esta prueba no cumple con los
estándares mínimos exigidos por el protocolo emitido por la dirección de
Medicina legal de la Ciudad de Lima razón por la cual este medio
probatorio no debe de ser valorado en su oportunidad señor magistrado
es por tales razones que la defensa rechaza enfáticamente todos los
términos de la acusación formuladas por el ministerio público y que
desde ya la defensa del ciudadano Juan Vargas días solicita desde ya
que se emita sentencia absolutoria”.

3.2. El acusado Juan Vargas días ha sido examinado en juicio oral.

CUARTO: Actuación probatoria

4.1. PRUEBAS ACTUADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO

Prueba testimonial:

a. Se examinó al testigo Fernando Luque Luque, identificado con DNI

2555555.

Prueba pericial:

a. Se examinó al perito Raúl Guerra Guerra, médico legista que suscribió el

Certificado Médico Legal n.o 000110-L, del 12 de abril de 2008.

Prueba documental:

a. Se oralizó el Acta de Recepción de Denuncia Verbal, del 12 de junio de

2008.
b. Se oralizó el Oficio n.o 1200-2008, remitido por el Registro de Condenas
de Puno, del 14 de agosto de 2018.
c. Se oralizó el Oficio n.o 1900-2008, remitido por el Inpe, del 15 de agosto
de 2008.

4.2. PRUEBAS ACTUADAS POR El ACUSADO JUAN VARGAS DÍAS

Ninguna
QUINTO: Medios probatorios prescindidos y/o desistidos

Ninguna

SEXTO: Pruebas de oficio

Ninguna

SÉTIMO: Alegatos de clausura

El representante del Ministerio Público hizo sus alegatos de clausura, además,

ratificó su pretensión punitiva y pretensión civil.

La defensa de Juan Vargas días hizo sus alegatos de clausura, además, solicitó
la absolución de su patrocinado.

Autodefensa del acusado

El acusado negó los hechos que el Ministerio Público le atribuye.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Aspecto normativos

1.1. El principio de legalidad constituye uno de los cimientos sobre los que
debe reposar todo Estado democrático de derecho. Los valores como la libertad
y seguridad personal son los que fundamentan este principio, por lo que la
presencia del mismo, en las reglas del derecho internacional y del derecho penal
interno, no hacen más que poner en primer orden su importancia y gravitación
en la construcción del control penal.

1.2. El Código Penal sobre la responsabilidad penal precisa, en su artículo VII

del Título Preliminar, que “la pena requiere de la responsabilidad penal del autor.
Queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva”, y en cuanto al momento
de la comisión del hecho delictivo, señala en su artículo 9, que “El momento de
la comisión de un delito es aquél en el cual el autor o partícipe ha actuado y
omitido la obligación de actuar, independientemente del momento en que el
resultado se produzca”, institutos penales que deben de interpretarse de la mano
del significado que tiene la imputación necesaria.

1.3. En relación al tipo penal de lesiones leves

Los hechos materia de juicio oral han sido contemplados para el acusado Juan
Vargas días dentro de los alcances del artículo 122, primer párrafo del Código
Penal, que establece: “el que causa a otro lesiones en el cuerpo o en la salud
que requiera más de diez y menos de treinta días de asistencia o descanso,
según prescripción facultativa, o nivel moderado del daño psíquico, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco
años”.

Que, el delito de lesiones leves vienen a ser aquellos golpes de poca intensidad,
heridas de mínima gravedad, excoriaciones y otras vías de hecho, que no
cuentan con la idoneidad y/o aptitud suficiente como para poner en peligro la
vida de la víctima, que no supongan la mutilación de un miembro u órgano
principal del cuerpo o que lo hagan impropio para su función, que no causen
incapacidad para el trabajo, invalidez o anomalía psíquica permanente o la
desfiguración de manera grave y permanente1.

La entidad del daño debe estar debidamente sustentado en las pericias médicas
correspondientes, que de cierta forma será fundamental para la determinación
de la conducta típica en la figura legal aplicable2. Cabe precisar que las lesiones
solo resultan incriminadas a título de dolo, de que al autor haya impulsado su
acción a la producción de unas lesiones leves, de que haya sido consciente de
que su conducta haya de inferir un daño en el cuerpo o en la salud de la víctima 3.

SEGUNDO: ANÁLISIS DEL CASO

2.1. El artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, en

concordancia con el artículo 61 y siguientes del mismo Código adjetivo penal,
precisa que el Ministerio Público, como titular de la acción penal, tiene el deber
de la carga de la prueba, no obstante, en su tendencia adversarial, las otras
partes procesales también deben aportar y probar los hechos que conforman
sus respectivas teorías del caso.

No está demás precisa que en el caso de los acusados, conforme lo establece

el artículo II del Título Preliminar del Código acotado, no se les impone el deber
de probar su inocencia, pues ello se presume, por mandato constitucional.

2.2. Por otro lado, la apreciación de la prueba debe hacerse sobre una actividad
probatoria concreta, con arreglo a las normas de la lógica, las máximas de la
experiencia –determinadas desde parámetros objetivos- y los conocimientos
científicos, es decir, a partir de la sana crítica, razonándola debidamente
(principio de libre valoración con pleno respeto de la garantía genérica de
presunción de inocencia).

2.2.3. De la valoración probatoria de las pruebas actuadas en juicio oral

1
PEÑA CABRERA, Alonso Raúl, Derecho Penal parte especial. Tomo I., Idemsa, Lima, 2010, p. 259.
2
Ibídem, p. 260
3
Ídem.
a. El representante del Ministerio Público ha señalado que los hechos
imputados al acusado Juan Vargas días son acreditados, concretamente,
con cinco medios probatorios actuados en el presente juicio: i) Examen
del testigo (agraviado) Fernando Luque Luque, ii) Examen del perito Fredy
Mecuri, iii) Acta de recepción de denuncia verbal, iv) Oficio 41111-2008
remitido por el Registro de Condenas de Puno, y v) Oficio 11111-2008,
remitido por el Inpe.

b. En principio, este juzgador considera que el Acta de recepción de

denuncia verbal no resulta idónea, útil, ni pertinente para acreditar los
hechos ventilados en el presente juicio, pues con ella se pretende
“acreditar la forma en que la Comisaría de juliaca tuvo conocimiento de
los hechos materia de acusación”, sin embargo, dicho punto no resulta
para nada relevante en el análisis probatorio que realiza este juzgador
respecto a los hechos imputados al acusado.

Pues lo relevante en este juicio es si, efectivamente, el acusado Juan

Vargas días agredió físicamente al agraviado Fernando Luque y el daño
físico causado, lo demás, no resulta relevante para el análisis probatorio.
En ese sentido, este juzgador no valorará dicho medio de prueba.

c. Asimismo, este Juzgador advierte que los Oficios 4111-2018 y 1222-2008,

remitidos por el Registro de Condenas de Puno y el Inpe,
respectivamente, son medios probatorios que tienen a ser relevantes para
la graduación de pena a imponer (en el supuesto que se encuentre
responsable al acusado, de los hechos materia del presente juzgamiento),
no siendo relevantes para acreditar los hechos materia del presente juicio
oral.

d. En ese sentido, para acreditar los hechos materia de imputación se cuenta

con dos pruebas, las mismas que deben de romper el velo de la
presunción de inocencia para acreditar responsabilidad penal en el
acusado: El examen del acusado Fernando Luque y el examen del perito
Fredy Mercury, quien suscribió el Certificado Médico Legal 000110-L.

e. Respecto al examen del agraviado Fernando Luque: Ha señalado, en

el presente juicio, que los hechos se habrían dado el 12 de Junio de 2008,
en las instalaciones de la Municipalidad Distrital de Juliaca,
concretamente, ante el examen realizado por el representante del
Ministerio Público, señaló “(…) a esas horas de la tarde aproximadamente
a las tres y tantos yo insistí en llamar al señor Juan Vargas días, pero que
en 3 llamadas recién vino y se presentó y luego entro con total
agresividad, entonces en ese instante me golpeo, me agarro aquí [Señaló
su pecho] con una mano y con la otra en el pómulo derecho me dio golpes
más aquí en el pecho izquierdo también entonces en ese afán como me
ha agarrado yo ya no podía cómo reaccionar por lo tanto recibí golpes
 (…)” “ (…) en el pómulo izquierdo me dio dos golpes, simplemente con
puño limpio (…) aquí en el pecho”.

En el caso concreto, este juzgador considera que la declaración del testigo

(agraviado) Fernando Luque Luque no cumple con el criterio de
verosimilitud, por las siguientes razones:

- Para este juzgador resulta ilógico, absurdo e insólito lo señalado por el

agraviado: “(…) me golpeo, me agarró aquí con una mano y con la otra
en el pómulo izquierdo me dio golpes más aquí en el pecho izquierdo
(…) como me ha agarrado yo ya no podía cómo reaccionar por lo tanto
recibí golpes ”, pues es absurdo que solo agarrándole el pecho, con
una mano (la izquierda), el acusado haya podido inmovilizar al
agraviado, esto porque las máximas de la experiencia nos señalan que
no es posible inmovilizar a otra persona agarrándole el pecho con una
sola mano, salvo exista de por medio un objeto contundente en la otra
mano, lo cual no se da en el presente caso, pues conforme lo ha dicho
el propio agraviado, el acusado habría actuado “a puño limpio”.
- Para este juzgador el acto de agresión física por parte del acusado no
se encuentra corroborado con otros datos obrantes en el presente
juicio, pues si bien ha señalado que 6 personas habrían presenciado
los hechos imputados, estos no han sido ni identificados plenamente
ni han sido acreditados, pues no se han ofrecido como testigos en el
presente juicio, lo cual, obviamente, resulta necesario para acreditar
ese extremo.
- Para este juzgador los datos objetivos introducidos por el agraviado
han sido puestos en duda, esto por lo siguiente:
o Ha señalado que el acusado, en la fecha de los hechos, habría
sido Gerente de Medio Ambiente, sin embargo, el acusado
señaló en este plenario que era encargado del registro Civil.
Ambos datos objetivos que no han sido acreditados
objetivamente por ningún sujeto procesal, salvo sus propias
declaraciones.
o Ha señalado que el acusado debió haber tenido su papeleta de
salida al haberse ausentado de su centro de trabajo, sin
embargo, el acusado ha señalado en este plenario que al ser
locador de servicios no podía sacar su papeleta de salida.
Ambos datos objetivos, tampoco han sido acreditados
objetivamente por ningún sujeto procesal, salvo sus propias
declaraciones.

f. Respecto al examen del perito Fredy Mercury: Este perito suscribió el

Certificado Médico Legal n.o 000111-L, que concluyó que el agraviado, el
12 de junio de 2018, a horas 18:09 p.m, presentó lesiones compatibles a
trauma reciente ocasionado por agente contundente y por fricción, lo cual
ameritaba una atención facultativa de 2 días y una incapacidad médico
legal de 14 días.
 Ahora bien, en el presente juicio el perito ha señalado que el motivo del
examen al agraviado fue por una agresión por una persona conocida en
la misma fecha del examen (12 de junio del 2008), el mismo que habría
provocado, conforme está descrito en el Certificado Médico Legal:

i) Hematoma complejo de altura 0,4 cm con eritema de intensa

coloración y excoriación superficial de 0,1 x 2 cm en toda la
zona malar derecha,
ii) Eritema de intensa coloración en todo el ángulo mandibular
izquierdo,

Sin embargo, en el presente juicio el abogado defensor del acusado ha

señalado que dicho Certificado Médico Legal no cumpliría los estándares
mínimos exigidos por la Guía Médico Legal de Valoración Integral de
Lesiones Corporales, suscrita por la Jefatura Nacional del Instituto de
Medicina Legal, esto merece pronunciamiento y valoración por este
juzgador.

En principio, queda claro que dicha Guía es de aplicación en todas las

Divisiones del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses. Por otro
lado, dicha guía señala textualmente, en su página 53, “Se debe consignar
el tamaño, forma, color, la ubicación topográfica anatómica y otras
características relevantes de la lesión (dirección, sentido y trayectoria),
ello podría permitir determinar el agente causante, la etiología médico
legal y la gravedad de las lesiones”.

Ahora, en el presente juicio el perito ha reconocido no haber señalado el

color del hematoma en su Certificado Médico Legal, sin embargo, se
excusó señalando: “justamente estoy diciendo eritema, estoy indicando
ahí la coloración rojiza (…) un eritema es una coloración rojiza”; Ahora
bien, este juzgador, teniendo en cuenta el objetivo general de la Guía
Médico Legal, que es “estandarizar la metodología, terminología y
procedimiento del examen médico legal” y los objetivos específicos que
son, entre otros: “uniformizar la terminología y la valoración médico legal
para la adecuada elaboración del Informe o Dictamen Pericial”, considera
que el perito si debió consignar la forma y el color del hematoma, lo cual
no lo ha hecho, incumpliendo así lo señalado por la Guía Médico Legal.

Por las razones expuestas, este juzgador considera que, en efecto, el

Certificado Médico Legal emitido por el Médico Legista no cumple los
estándares mínimos exigidos por la Guía Médico Legal.

g. Respecto al examen del acusado Juan Vargas días: En el presente

juicio ha señalado que el día de los hechos –concretamente la hora- no
se encontraba en la Municipalidad Distrital de juliaca, puesto que se
encontraba con su pareja –que se encontraba en estado de gestación-.
 Asimismo, señaló que no entiende las razones por las que el agraviado le
denunció, afirmando vagamente que anteriormente le había llamado la
atención, junto a otros compañeros por “fomentar chismes”, entre otros.
Sin embargo, para este juzgador lo afirmado por el acusado no está
acreditado objetivamente, salvo su propia declaración.

h. En conclusión, para este Juzgador no se ha acreditado objetivamente en

el presente juicio la supuesta agresión de acusado Juan Vargas días hacia
el agraviado Fernando Luque Luque; asimismo, respecto al daño físico
que se le habría causado, este juzgador concluye que no se ha acreditado
fehacientemente puesto que el Certificado Médico Legal no cumple lo
establecido en la Guía Médico Legal, tampoco se tiene testigo alguno que
precise ello.

TERCERO: COSTAS PROCESALES

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 497 y siguientes del Código

Procesal Penal, toda decisión que ponga fin al proceso penal debe establecer la
persona a quien deba soportar las costas del proceso. Al respecto, el referido
artículo en su numeral 3, señala que las costas están a cargo del vencido. Ahora
bien, siendo que las costas están constituidas por tasas judiciales, gastos
judiciales, honorarios de los abogados de la parte vencedora y, teniendo en
cuenta lo establecido en el Resolución Administrativa, así como el artículo 37 de
la Tabla de Honorarios del Colegio de Abogados de Lima, este Juzgador
considera que las costas procesales estarán a cargo del agraviado Fernando
Luque Luque.

POR LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS, EL PRIMER JUZGADO PENAL

UNIPERSONAL – SEDE JULIACA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE
DE LA NACIÓN

SENTENCIA:

PRIMERO: ABSOLVER a Juan Vargas días (cuyos datos de identificación han

sido señalados en la parte expositiva de la presente sentencia) de la presunta
comisión del delito de lesiones leves, prevista y sancionada en el primer párrafo
del artículo 122 del Código Penal, en agravio de Higinio Quispe Avendaño; en
consecuencia, dispongo EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO de la presente
causa, así como la anulación de los antecedentes judiciales y/o policiales que se
hayan generado como consecuencia del presente proceso, una vez quede firme
la presente decisión.

SEGUNDO: IMPONER a Fernando Luque Luque, identificado con DNI N°

10201033, S/ 3,500.00 por concepto de Costas Procesales, el mismo que deberá
pagar una vez quede firme la presente decisión
TERCERO: MANDO que consentida y firme quede la presente decisión,
remítase los actuados al Juzgado de Investigación Preparatoria para sus fines
pertinentes. Se dio lectura en audiencia pública. Hágase saber.