Empirismo lógico:

7 tesis:
1) ciencia empírica como sistema axiomático interpretado
2) Dicotomía teórico-observacional
3) Criterio de demarcación: criterio verificacionista del significado
4) Dicotomía analítico-sintético.
5) Dicotomía descubrimiento-justificación
6) Objetivo de la ciencia: verdad
7) Para la justificación: metodología inductiva.

Deducen predicciones, y de su verdad inducen la confirmación de la hipótesis.

Popper Falsacionismo.
Crítico del empirismo lógico.
Comparte con el empirismo el papel que le da a la experiencia cuando se trata de elegir
entre teorías rivales.
Rechaza que la base empírica sea absolutamente neutral, acepta lo de la carga teórica de la
observación.
Acepta la dicotomía analítico sintético; también el contexto de descubrimiento (que no lo
estudia) y de justificación.
Lo metafísico no carece de sentido (como dice el criterio de significación cognitiva de los
empiristas), es simplemente metafísico.
La verdad es el objetivo de la ciencia, aunque inalcanzable. Las teorías son verdaderas o
falsas, son descriptivas del mundo.
Popper es anti-inductivista, la inducción no garantiza la verdad. El salto inductivo supone
un principio (regularidad, o algo así) que no puede justificarse (lleva a una regresión al
infinito). Además, tampoco se puede hablar de probabilidad, dice Popper, ya que una ley
universal tendría grado de probabilidad tendiente a 0, si tenemos en cuenta el cociente entre
casos probados y casos posibles (que son infinitos).
Popper es representante del racionalismo crítico: todo tiene que quedar justificado.
Lo único que puedo probar es la falsedad de una hipótesis.
Su criterio de demarcación es la falsabilidad: si no puede falsarse, es un enunciado
metafísico, y no tiene que estar en las teorías científicas. Una teoría es falsable si se puede
determinar la clase no vacía de enunciados básicos que la contradigan.
Los enunciados básicos son los equivalentes de los enunciados protocolarios de los
empiristas lógicos, pero con algunas diferencias. Lo que no acepta es que la base empírica
sea neutral.
Claro que son enunciados observacionales, describen predicados observables y pueden
estar permitidos o prohibidos por la hipótesis (es decir, la confirman o refutan). El
enunciado básico incluye las coordenadas espacio temporales (no pueden deducirse de las
hipótesis). Al tener las coordenadas, señalan un individuo: son singulares; pero también
contienen el operador existencial: son existenciales singulares, algo que no existía antes de
Popper.
Se puede deducir el enunciado existencial puro, que es el básico pero sin las coordenadas.
El enunciado básico incompatible se llama falsador potencial. Si el falsador potencial es
verdadero, la hipótesis queda refutada por un mero procedimiento deductivo (son
incompatibles).
Una teoría es científica si existe un conjunto no vacío de enunciados que la contradigan.
Pero si en vez de falsar la teoría por enunciados singulares, lo hago por enunciados
generales, la falsación es más fuerte. Son los existenciales puros, que se denominan
hipótesis falsadoras. La diferencia es que no tiene las coordenadas.
¿Cómo se determina la verdad de un falsador potencial?
Hay tres modos, que los toma de Fries.
1) a priori (convencionalismo clásico de un Poincaré.) Popper lo rechaza, es
dogmático.
2) Lógicamente (regresión al infinito) justificar un enunciado por otro enunciado
3) Experiencia (psicologismo)

Lo que dice finalmente Popper es que los falsadores potenciales no se contrastan con la
experiencia: son producto de una convención, de un acuerdo intersubjetivo.
(Extraño: rechaza un convencionalismo, pero la acepta para lo que es su base
metodológica) Dice: mi convencionalismo es inocuo: no es lo mismo aceptar un enunciado
teórico por convención que aceptar un enunciado observacional por convención. El papel
de la experiencia es que motiva el acuerdo a aceptar un enunciado básico. Si no nos
ponemos de acuerdo, el enunciado no describe la experiencia. Sino, se justifica por otro
enunciado hasta llegar a alguno en que nos pongamos de acuerdo.
El dato es dato en función de una teoría.
Los enunciados básicos son tan hipotéticos como cualquier enunciado universal.
La teoría ilumina la realidad, funciona como un instrumento que cuanto más afilado está
más fino corta en la realidad, pero la experiencia sigue poniendo un límite: puedo ver 1 o 3
manchas, pero no 10.
Si no se puede refutar una teoría, esa teoría queda corroborada. Si no se puede refutar, es
una teoría metafísica.

Condiciones materiales de los enunciados básicos: deben describir eventos observables.

Condiciones formales de los enunciados básicos: no puede deducirse de un universal,
excepto a partir de condiciones iniciales.
La negación de un enunciado básico no es un enunciado básico.
La conjunción de un enunciado básico y uno no básico es un enunciado básico.
Se le filtra el convencionalismo a los enunciados universales.