AVALIAÇÃO DA MICRODUREZA EM MATERIAIS RESTAURADORES

ODONTOLÓGICOS SUBMETIDOS À RADIAÇÃO GAMA

A. P. C. COSTA*, D. E. COLATUSSO*, V. F. C. SILVA*, A. S. P. S. ROCHA*, C. A. MIQUELIN*, V.

TORNO**, S. VIEIRA** e P. C. SOARES JUNIOR***

*Departamento Acadêmico de Física/Universidade Tecnológica Federal do Paraná, Curitiba, Brasil

**Departamento de Dentística Restauradora/Pontifícia Universidade Católica do Paraná, Curitiba, Brasil
***Departamento Acadêmico de Física/Universidade Federal do Paraná, Curitiba, Brasil

e-mail: christa@onda.com.br

ABSTRACT: Due to the lack of knowledge on such
effects of gamma rays emitted by a cobalt therapy
system, this study evaluated the possible alterations
in surface hardness of microfilled (Durafill®) and
microhybrid resins (Charisma®) after irradiation.
Forty specimens were fabricated with aid of a
metallic matrix (5 x 2 mm) and stored throughout
the study in test tubes at 100% humidity in a light-
protected environment. The specimens of each
composite resin were divided into four groups
(control, 30 Grays, 50 Grays, 70 Grays) submitted
to the Knoop hardness test. Data were submitted to
the ANOVA test and Tukey HSD test. The gotten
results had shown that the irradiation during the
evaluated period, had not intervened with the
microhardness of tested composed resins.
Uniterms: Gama radiation, Knoop hardness, Composite
resins
INTRODUÇÃO
A radioterapia é um método capaz de destruir tumores
empregando feixes de radiações ionizantes no local
patológico a ser tratado, tornando-se uma das técnicas
de tratamento mais eficientes contra as lesões malignas
de cabeça e pescoço. Nos tumores de cabeça e pescoço,
sua aplicação esta revestida de cuidados especiais,
devido a complexidade da anatomia e as efeitos
colaterais desencadeados pela radiação.
Antes de iniciar o tratamento radioterápico na região
da cabeça e pescoço, aconselha-se aos pacientes que se
submetam a uma avaliação odontológica minunciosa
pelo dentista que deve estar familiarizado com o
tratamento oncológico que será empregado. Contudo,
verifica-se que há um defícit de pesquisas sobre a
influência que a radiação gama possa ocasionar em
compósitos restauradores odontológicos e, com isso
propormos através desse estudo analizar os materiais
restauradores: resina composta micropartícula e
microhíbrida, quando submetidos a ação de diferentes
doses progressivas de radiação sobre os compósitos e
avaliar a propriedade físico-mecânica dos mesmos.
A influência da radiação ionizantes provenientes de
exames radiográficos de diagnóstico ou tratamento
radioterápicos em materiais como compósitos
odontológicos foram estudados por Cruz1 (2005) onde
verificou nos compósitos ionômero de vidro e
cerâmica, a ação da radiação aplicada com o aumento
de dose e determinou quais possíveis alterações
ocorreram nas estruturas químicas destes materiais.
Curtis et al.2 (1991) em continuidade ao trabalho
iniciado por Von Frauhonfer et al.10 (1989) estudaram
os mesmos compósitos os submetendo a mesma
variação de dose, através de teste mecânicos para
análise do desgaste.
Os efeitos da radiação gama e de íons carbono foram
analisados por Haque S. et al.3 (2001) em resinas
UDMA, utilizando a dose de 640 Grays, os espécimes
foram analisados em teste mecânicos e em medidas de
espectroscopia.
Kimura 4-8 (1980a, 80b, 81a, 81b, 82) realizou uma
seqüência de cinco trabalhos onde investigava a ação
da radição gama e irradiação de neutrôns em resinas
usadas em base de próteses totais. Foram feitos vários
testes mecânicos e de análise química nas resinas
testadas, e foi observado um aumento linear na dureza e
na resistência a abrasão, que foi promovido pelo
aumento da dose de radiação.
Terra9 (2004) realizou estudos sobre o compósito Filtek
Z250, onde avaliou as possíveis alterações nas
estruturas química, mecânica e física que este
compósito estaria submetido quando exposto a radiação
X proveniente de um acelerador linear. Pode-se
verificar que no período avaliado, houve um aumento
estatístico na dureza knoop superficial induzido pela
radiação de 10 Grays de radiação X, sendo que a
resistência a abrasão e a rugosidade do compósito não
foram afetadas.
Von Fraunhofer et al.10 (1989) estudaram a ação da
radiação gama em cinco materiais restauradores
odontológicos (amálgama, compósito de polimerização
química e três de fotopolimerização). As doses de
radiação aplicadas foram de 2 Grays e 80 Grays e após
os espécimes foram analisados em testes de
microdureza.

1
MATERIAIS E MÉTODOS
Para o presente estudo foram selecionados os materiais
restauradores odontológicos utilizados atualmente
pelos profissionais da odontologia: a resina composta
micropartícula (Durafill®) e resina composta
microhíbrida (Charisma®).
Os materiais foram moldados em uma matriz metálica,
bipartida, com um orifício central de 5 mm de diâmetro
e 2 mm de espessura. A matriz metálica foi apoiada
sobre uma placa de vidro (15 x 8 x 0,5 cm), e entre o
vidro e a matriz foi colocado uma película de poliéster.
A inserção do material na cavidade da matriz foi
realizada com o auxílio de uma espátula, e em
incremento único. O orifício foi coberto por uma
lâmina de poliéster e, sob esta, uma lamínula de vidro
(18 x 18 mm). As lâminas de poliéster e lamínula de
vidro foram utilizadas para proporcionar melhor
confinamento do material no orifício da matriz e
promover maior lisura nas duas faces do espécime.
Após a acomodação da resina, a fotopolimerização foi
realizada, utilizando o aparelho fotopolimerizador
Optilux 500, com intensidade de luz de
aproximadamente 600 mW/cm2, comprimendo de onda
de 460 nm e tempo de fotopolimerização de 40
segundo, tempo recomendado pelo fabricante. No total
foram confeccionados 40 espécimes, sendo 5
espécimes em cada grupo.
Cada espécime foi armazenado em tubo de ensaio (10
x 75 mm) envolvidos em papel alumínio, em umidade
100% e, protegidos da luz por todo o período do
experimento, à temperatura ambiente e embebido em
água deionizada para que não houvesse desidratação
dos espécimes e para simular o ambiente bucal.
Os espécimes foram divididos em quatro grupos (grupo
I- controle, grupo II- 30 Grays, grupo III- 50 Grays e
grupo IV- 70 Grays). Os espécimes dos grupos II, III e
IV foram irradiados no equipamento de Cobaltoterapia,
do modelo Theratron, com atividade da fonte de 2.500
Curie e rendimento de 45,1 cGrays/minuto
(julho/2005). Os espécimes foram retirados dos tubos
de ensaios, secos e fixados com fita adesiva sobre uma
placa de vidro. Colocou-se sobre os espécimes uma
película de papel filme para isolar
os espécimes do contato com o Material n* Mínimo Máximo Média Mediana
bolus. O bolus é um polímero com
densidade próxima da água e teve RM 140
a função de homogeneizar a dose
na superfície de cada espécime. RH 140
Cada grupo foi irradiado por um
período de tempo. O grupo II permaneceu no
equipamento sendo irradiado por um tempo de 27,99
minutos, o grupo III por 44,18 minutos e o grupo IV
por 65,6 minutos.
Após a irradiação, as amostras foram encaminhadas ao
equipamento Digital Display Microhardness Tester, de
modelo HVS-1000, para a realização dos testes de
microdureza, usando o ensaio de dureza knoop. Os
espécimes foram retirados dos tubos de ensaios, secos
e fixados em porta-espécimes com fita adesiva e
encaminhadas ao equipamento.
Colocou-se no equipamento de microdurômetro uma
amostra por vez, onde analisamos a superfície do
espécime com a lente de aumento de 10 vezes do
microscópio óptico, acoplado ao equipamento, para
visualizarmos a superfície e com a lente de 40 vezes,
escolhemos o local na superfície onde realizamos as
endentações. Foram realizadas sete endentações no
topo de cada espécime, utilizando a carga de 50 gramas
e tempo de 15 segundo (tempo em que a ponta de
diamante permanece pressionando a amostra), somando
um total de 280 endentações.
Quando terminado as endentações, medimos no
microscópio óptico Olympus BX 51 o tamanho das
diagonais das endentações e através da fórmula da
dureza knoop obtivemos os valores das durezas. Os
valores obtidos foram encaminhados para a análise
estatística.
Na análise estatística, com a finalidade de comparar os
valores médios de dureza segundo os dois tipos de
materiais restauradores odontológicos: resina composta
micropartícula e resina composta microhíbrida; e
quatro tipos de irradiação (controle, 30 Grays, 50 Grays
e 70 Grays), utilizaram-se a Análise de variância a dois
critérios de classificação, modelo fatorial completo-
Anova. Quando o Anova indicou existir diferença entre
os valores médios de dureza segundo dois fatores e/ou
interação entre eles (p < 0,05) utilizou-se o teste de
Comparações múltiplas de Tukey HSD para identificar
quais tratamentos diferiam entre si (p < 0,05).
RESULTADOS
Com o teste de análise de variância podemos analisar a
estatística descritiva da dureza, segundo o material,
observou-se que a resina composta micropartícula
(RM) e microhíbrida (RH) obtiveram resultados de
dureza homogêneos (constante de variação- C.V. <
30%). Os resultados podem ser observados na Tabela I.
Tabela I - Estatísticas descritivas da dureza, segundo
material
Desvio
C.V.(%)
Padrão
10,22 27,63 18,09 17,92 2,3 12,68
19,18 45,54 34,93 35,64 4,3 12,44
n*= número de espécimes utilizado na estatística
descritiva.
Analisando a estatística descritiva da dureza, segundo a
irradiação independente do material, pelo Anova,
observou-se que os resultados esperados de dureza são
heterogêneos entre si, uma vez que o coeficiente de
variação de Pearson foi maior que 30% para todos os
tipos de radiações. Os resultados podem ser observados
na Tabela II.
2
Tabela II - Estatísticas descritivas da dureza, segundo médias de dureza são estatisticamente semelhantes
irradiação entre si a um nível de probabilidade p > 0.05.
Analisando o teste Tukey HSD entre os materiais e
Desvio irradiações observaram que a
Radiação n* Mínimo Máximo Média Mediana C.V.(%) resina composta micropartícula
Padrão (RM) obteve médias de dureza
Grupo I 70 10,22 43,66 26,52 27,58 9,6 36,46 estatisticamente semelhantes
entre si seguida da resina
Grupo II 70 14,57 39,49 27,16 27,42 8,6 31,90 composta microhíbrida (RH)
Grupo III 70 14,39 42,51 25,69 20,86 9,0 35,26 que também apresentou médias
de dureza estatisticamente
Grupo IV 70 14,87 45,54 26,67 23,33 9,2 34,46 semelhantes entre os grupos
controle e irradiados.
n*= número de espécimes utilizado na estatística
descritiva.
DISCUSSÃO
E analisando a estatística descritiva da dureza, segundo
Foi demonstrado em alguns trabalhos (Kimura 4-
material e irradiação, pelo teste de análise de variância, 8
(1980a, 80b, 81a, 81b, 82), Von Fraunhofer et al.10
observou-se que as resinas compostas micropartícula
(1989), Curtis et al.2 (1991), Haque et al.3 (2001)) que
(RM) e microhíbrida (RH) tiveram resultados de
as propriedades físicas e mecânicas de materiais
dureza homogêneos. Os resultados podem ser
odontológicos resinosos sofriam alterações quando
observados na Tabela III.
submetidos à radiação ionizante. Foi observado por
Von Fraunhofer et al.10 (1989), pesquisando três
Tabela III - Estatísticas descritivas da dureza, segundo
compósitos fotopolimerizáveis (P-50/3M, Silux
material e irradiação
Plus/3M e Valux/3M),
Desvio um aumento na dureza
Material Radiação n* Mínimo Máximo Média Mediana C.V.(%) superfícial,
Padrão linearmente à dosagem
Grupo I 35 10,22 26,51 17,71 17,79 2,8 16,19 de radiação gama, e
somente com doses
Grupo II 35 14,57 27,63 19,19 18,42 2,5 13,43 acima de 10 Grays
RM
apresentaram aumento
Grupo III 35 14,39 21,10 17,32 17,15 1,7 9,93
estatisticamente
GrupoIV 35 14,87 21,41 18,14 17,97 1,3 7,18 significante na dureza.
Neste estudo, os
Grupo I 35 28,65 43,66 35,33 34,13 4,6 13,20
espécimes foram
Grupo II 35 24,75 39,49 35,12 36,38 3,8 11,08 irradiados com doses
RH de 30, 50 e 70 Grays,
Grupo III 35 19,18 42,51 34,06 35,67 4,4 12,91
porém não
Grupo IV 35 25,25 45,54 35,21 35,88 4,4 12,66 apresentaram
diferença
n*= número de espécimes utilizado na estatística estatisticamente significante, entre os grupos irradiados
descritiva. e o grupo controle, não se assemelhando aos resultados
dos autores acima citados. Este estudo também mostrou
A partir dos resultados do Anova pode-se observar que não haver diferença significante da dureza Knoop em
existe diferença estatisticamente significante entre os relação ao aumento da dose de raios gama, diferindo-
valores médios de dureza, segundo irradiações. Então, se, portanto, dos resultados encontrados por Von
utilizou-se o teste de Comparação múltiplas de Tukey Fraunhofer et al. 10 (1989).
HSD, para identificar quais tratamentos diferiam entre Na pesquisa de Haque et al.3 (2001), analisando o efeito
si (p < 0.05) de 640 Grays de radiação gama sobre o uretano
Analisando o teste de tukey HSD entre os materiais, a dimetacrilato (UDMA) fotopolimerizado, notaram um
resina micropartícula (RM) apresentou a menor média aumento de 19% na dureza de superfície Vickers. Neste
de dureza (m= 18,09 Kgf/mm2), seguido da resina estudo, não usamos doses de irradiação tão elevadas,
microhíbrida (RH) (m= 34,94 Kgf/mm2). mesmo assim, nossos resultados diferem do que foi
Analisando o teste de comparação múltipla entre as encontrado pelo autor, pois, não houve um aumento
irradiações, o grupo controle apresentou uma média de estatisticamente significante da dureza, em relação ao
dureza de m= 26,52 Kgf/mm2, o grupo II (30 Grays) grupo controle, quando irradiados com a dose de até 70
uma média de m= 27,16 Kgf/mm2, o grupo III (50 Grays.
Grays) uma média de m= 25,69 Kgf/mm2 e o grupo IV Terra9 (2004) na sua pesquisa verificou que houve um
(70 Grays) uma média de m= 26,67 Kgf/mm2. As aumento significante da dureza de superfície Knoop no

3
grupo que foi irradiado com a dose de 10 Grays,
mostrando que houve uma polimerização adicional em
decorrência da irradiação com os raios X. O trabalho
de Terra9 (2004), possívelmente, nos dá a resposta da
causa dos diferentes resultados encontrados nesta
pesquisa. O fato da radiação gerar radicais livres e
trocar de energia com o meio, contribui para finalizar o
processo de polimerização do material que foi
subexposto a luz, com isto o tempo utilizado nas
pesquisas para fotopolimerizar as amostras é um
grande indicativo de divergências de resultados. Nesta
pesquisa, utilizamos 40 segundos de tempo para a
fotopolimerização e Terra9 (2004), utilizou apenas 20
segundos. O tempo de 40 segundos indicou que a
resina composta estava bem polimerizada, reduzindo a
polimerização tardia, fazendo com que a radiação não
sofresse muita interação ao compósito.
Cruz1 (2005) cita em seu trabalho que em materiais à
base de polímeros, a dose não aumenta e sim diminui,
pois os materiais resinosos promovem a absorção da
radiação com diminuição da radiação espalhada.
Apesar dos materiais utilizados por Cruz serem
diferentes e também a metodologia empregada, é
importante verificarmos que a irradiação pode interagir
com os materiais odontológicos, modificando
estruturas químicas, como encontrado nos resultados
de Cruz1 (2005), mas na metodologia empregada neste
trabalho com relação à dureza Knoop não foi possível
detectarmos estatisticamente alterações causadas pela
irradiação dos materiais.
CONCLUSÃO
Segundo a metodologia empregada e dentro das
condições experimentais deste estudo, concluiu-se que:
As doses progressivas de radiação gama não
interagiram significativamente nos valores da
microdureza das resinas compostas micropartícula e
microhíbrida, quando comparados com a dureza dos
espécimes de controle.
AGRADECIMENTOS
Ao Departamento Acadêmico de Física da
Universidade Tecnológica Federal do Paraná pelo
auxilio educacional no desenvolvimento deste trabalho.
Ao Laboratório de Propriedades Nanomecânica da
Universidade Federal do Paraná que nos cedeu os
equipamentos para a realização deste projeto. E ao
Departamento de Destística Restauradora da Pontifícia
Universidade Católica do Paraná pelo disponibilização
de equipamentos e materiais.
REFERÊNCIAS
[1] Cruz AD. Influência da radiação ionizante em
compósitos odontológicos, ionômero de vidro e
cerâmica. São Paulo; 2005. [Dissertação-Faculdade de
Odontologia de Piracicaba, Universidade Estadual de
Campinas].
[2] Curtis PJr, Farman AG, Von Fraunhofer JA. Effects
of gamma radiation on the in vitro wear of composite
restorative materials. J. Dent. 1991; 19(4): 241-244.
[3] Haque S, Takinami S, Watari F, Khan MH,
Nakamura M. Radiation effects of carbon ions and
gamma ray on UDMA based dental resin. Dent. Mater.
J. 2001; 20(4): 325-38.
[4] Kimura H. A study on the irradiation effect of 60
Co gamma ray on dental polymethylmethacrylate
bonded parts (welding of dental
polymethylmethacrylate). J. Osaka Univ. Dent. Sch.
1980a; 20: 1-8.
[5] Kimura H. A study on the effect of 60 Co gamma
ray irradiation on the abrasion of dental
polymethylmethacrylate (part 1). J. Osaka Univ. Dent.
Sch. 1980b; 20: 43-49.
[6] Kimura H. A study on the effect of 60 Co gamma
ray irradiation on the abrasion of dental
polymethylmethacrylate (Part 2). J. Osaka Univ. Dent.
Sch. 1981a; 21: 25-36.
[7] Kimura H. A study on the effect of 60 Co gamma
ray irradiation on the abrasion of dental
polymethylmethacrylate (Part 3). J. Osaka Univ. Dent.
Sch. 1981b; 21: 37-57.
[8] Kimura H. A study on the effect of 60 Co gamma
ray irradiation on the abrasion of dental
polymethylmethacrylate (part 4). J. Osaka Univ. Dent.
Sch. 1982;22: 1-15.
[9] Terra ET. Efeitos da radiação X no compósito
Filtek Z250. São Paulo; 2004. [Dissertação-Faculdade
de Odontologia de Piracicaba, Universidade Estadual
de Campinas].
[10] Von Fraunhofer JA, Curtis PJr, Sharma S, Framn
AG. The effects of gamma radiation on the properties
of composite restorative resins. J. Dent. 1989; 17(4):
177-83.