You are on page 1of 9

“Muchos países carecen de una justicia independiente y la actividad

del Poder Judicial se limita a otorgar sustento de legalidad aparente a


los actores públicos y burócratas. Por lo tanto, en muchos casos se la
considera corrupta, incapaz y políticamente manipulable”. “La
corrupción pública se puede interpretar también como una
privatización ilegal y arbitraria de un bien público, en virtud de la cual
los mandatarios públicos se procuran en forma sistemática y
planificada derechos de propiedad. Ya que con tal actitud los
mandatarios públicos trasgreden claramente su marco de acción, por
lo que se realiza de la forma más discreta posible.”
Rupert Pritzl, Profesor de Albert-Ludwigs-UniversitätFreiburg,
(1997 Alemania)

EXPEDIENTE
ESPECIALISTA
CUADERNO PRINCIPAL
ESCRITO 01-2018
SUMILLA DEMANDA DE MEJOR DERECHO DE POSESION

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUARAZ

APOLONIA EMILIA SANCHEZ MENDOZA identificada con DNI 3166,


LUCIANO ARIAS AGUILAR identificado con DNI 32643212, ambos con
domicilio real y procesal en la Manzana 158-A Lote 6-B Villón Alto,
Huaraz con casilla Electrónica N°19697, a Ud., respetuosamente, digo:

I.- DEL DEMANDADO Y SU DIRECCIÓN

1. Municipalidad Provincial de Huaraz en la persona de su Alcalde Alberto Espinoza


Cerrón.
Av. Mariscal Toribio de Luzuriaga 754, Huaraz

2. Julia Pelagia Castillo Trejo


Manzana N Lote 9 Asentamiento Humano “Héroes del Pacífico” Distrito de
Chorrillos –Provincia y Departamento de Lima.

3. Yanina Flor Castillo Cerna, Michael Castillo Cerna y Yoselín Andreina Castillo
Cerna
Avenida Central Mz.K7 Lote 33 Asentamiento Humano “Las Palmeras” Distrito de
San Juan de Lurigancho – Provincia y Departamento de Lima.

II.- PETITORIO

Como pretensión principal,


interpongo demanda de mejor derecho de posesión, para que se declare el mejor derecho
de posesión respecto del demandado por el inmueble ubicado en la Manzana 158-A Lote
06 Villón Alto Huaraz e inscrito en la Partida Electrónica P37004585 de la Zona Registral
N° VII –Sede Huaraz con justo título y de buena fe.

Como pretensión accesoria,


Solicito se disponga el pago de costas y costos del proceso.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO

1. La demandante junto a su cónyuge vienen conduciendo el inmueble de


propiedad de la Municipalidad Provincial de Huaraz, por expreso consentimiento y
entrega de parte del anterior posesionario y anuencia o aprobación de la titular
del bien, es decir de la Municipalidad de Huaraz.

2. Según Resolución Administrativa N° 156-94-MPH/DGA y D –AAHH e I de fecha 23


de Noviembre del 1994, en su artículo Tercero: Adjudicar el lote 06-B de la
Manzana 158-A del Sector Villón Alto a favor del Señor LUCIO CASTILLO MILLA y
esposa en tercera prioridad.

3. Con el paso del tiempo mediante Resolución Gerencial N°114-2014-MPH-GDUR-G


de fecha 06 de Mayo del 2014 se declara fundada la solicitud de titulación
sobre el inmueble ubicado en Manzana 158-A Lote 6-B Villón Alto, Huaraz
peticionada pro APOLONIA EMILIA SANCHEZ MENDOZA y ARIAS AGUILAR
LUCIANO.

4. Mediante resolución de Alcaldía N°1195-2014-MPH-A de fecha 03-11-2014 se


declara Nula la resolución 245-2014 y 114-2014 e improcedente la solicitud de
titulación de doña APOLONIA EMILIA SANCHEZ MENDOZA, aun así la
demandante y su familia han estado en ejercicio de posesión pacifica, pública y
continua.

5. Las resoluciones administrativas municipales son referenciales que en esencia se


está discutiendo a nivel del proceso contencioso administrativo.

6. En el transcurso del tiempo desde 1994, han nacido en el inmueble de


posesión que fuera “ entregada” por el señor Lucio Castillo Milla, y no
mediante ningún alquiler, ni contrato alguno que merezca devolución, nacieron
los menores Braham Stifer, Yamile Anotnella y Alisson Bryama de 18, 09, 02
años de edad en el inmueble materia de mejor derecho de posesión.

7. Las demandadas Yanina Flor Castillo Cerna, Michael Castillo Cerna y Yoselín
Andreina Castillo Cerna son herederas del que en vida fuera LUCIANO CASTIILLO
MILLA, el señor QUE ENTREGO LA POSESION, PERO SUS HEREDERAS NUNCA HAN
ESTADO EN USO DE LA POSESION Y A LA FECHA POR UNA MALA ASESORIA LEGAL LA
SUSCRITA DEMANDANTE SE HA VISTO DESFAVORECIDA POR UNA DECISIÓN LEGAL DE
DESALOJO, HECHO QUE RESULTA IRRITO Y SIN MAS LAMENTOS QUE UNA ABSURDA
DECISION JUDICIAL POR LO DEMASN INJUSTA.
8. En cuanto al mejor derecho de posesión que es independiente del proceso de
desalojo, solicitamos que se examine a la luz de los documentos que acreditan
el uso y el ejercicio de la posesión, pues ni las herederas que han obtenido un
fallo judicial de desalojo son titulares del predio, como tampoco lo fue el señor
Lucio Castillo Milla.

9.

describir qué hace el demandante, como por ejemplo que es poseedor de…)
2.- En estas circunstancias (describir los hechos que configuran el mejor derecho de
posesión)
(…)
3.- (Por ejemplo, los hechos podría ser: vine poseyendo el predio materia de litis al haberlo
adquirido mediante contrato privado de compraventa de derechos de posesión y mejoras de
fecha (…) que habiéndose ausentado de su bien por razones de salud en el año (…), a su
retorno me he enterado que mi bien había sido revertido por abandono, otorgándose
tiempo después a los demandados la posesión de mi inmueble mediante Constancia de
Posesión que fue finalmente declarada nula por Resolución de Alcaldía).
IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO
El artículo 921 del Código Civil que indica: “Todo poseedor de muebles inscritos y de
inmuebles puede utilizar las acciones posesorias y los interdictos. Si su posesión es de más
de un año puede rechazar los interdictos que se promuevan contra él.”
El artículo 601 del Código Procesal Civil que indica: “La pretensión interdictal prescribe al año
de iniciado el hecho que fundamenta la demanda. Sin embargo, vencido este plazo, el
demandante puede ejercer su derecho a la posesión en un proceso de conocimiento.”
(Se sugiere realizar una imputación jurídica, esto es, tipificar los fundamentos de hecho en
los supuestos normativos de las normas antes indicadas)
También sería posible alegar la jurisprudencia contenida en la Casación 2566-2015, Ucayali
emitida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, sobre
mejor derecho a la posesión indicada en la introducción.
V.- MONTO DEL PETITORIO
Por tratarse de la declaración de un mejor derecho de posesión, no es cuantificable en
dinero, salvo las costas y costos del proceso.
VI.- MEDIOS PROBATORIOS
1.- Contrato Privado de Compraventa de derechos de posesión (…) que acredita la posesión
de la demandante respecto de (…).
2.- Constancia de Posesión de la demandada con el objeto de acreditar (…).
3.- Resolución de Alcaldía Nro. (…) con el objeto de acreditar que se dejó sin efecto la
anterior constancia de posesión.
4.- (…).
(Los medios de prueba son sugeridos, por lo que puede indicar los demás medios de prueba
que considere necesarios como declaraciones de parte, declaraciones de testigos, pericias,
inspección judicial, exhibiciones, informes y/o cotejos).
VII.- ANEXOS
1-A Copia de mi DNI
1-B Contrato Privado de Compraventa de derechos de posesión.
1-C Constancia de Posesión.
1-D Resolución de Alcaldía Nro. (…).
1-E (Documento o Acta que acredite la realización del procedimiento de conciliación).
(Agregar los documentos que sean necesarios y que hayan sido ofrecidos como medios de
prueba, por ejemplo, el Acta de Conciliación en el entendido que para la presentación de la
demanda se requiere de un procedimiento conciliatorio previo)
POR LO EXPUESTO:
A Ud. pido admitir a trámite la demanda.
PRIMERO OTROSÍ.- Si bien no es requisito la presente demanda se tramitará en la vía del
proceso de conocimiento.
Arequipa, 26 de octubre del 2017.
(Firma del abogado y firma del demandante)

I.- ÓRGANO DE AUXILIO JUDICIAL


GERENCIA MUNICIPAL DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAZ Y DE LA
SUB GERENCIA DE SANEAMIENTO INMOBILIARIO DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE HUARAZ

II.- PRETENSIÓN CAUTELAR

Como pretensión cautelar, solicito se dicte medida cautelar de innovar para que se disponga
la suspensión de la validez o EJECUCION de la Resolución.

1. Gerencia Municipal N°252-2017/MPH-GM DE 28-02-2017


2. Sub- Gerencia N°086-2016-MPH-GDUR-SGS/SG 06-09-2016

en tanto dure el proceso judicial principal.

III.- FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR

La Medida Cautelar de Innovar prevista en el Artículo 682 del Código Procesal Civil que
indica “Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas
destinadas a reponer un estado de hecho o de derecho cuya alteración vaya a ser o es el
sustento de la demanda”.

IV.- CONTRACAUTELA

Sin perjuicio que el Despacho Judicial disponga otra contracautela, ofrecemos una caución
juratoria para lo cual legalizamos nuestra firma ante el auxiliar judicial respectivo.

V.- BIEN SOBRE EL QUE RECAERÁ LA MEDIDA


Sobre la SUSPENSIÓN DE LA VALIDEZ o EJECUCION de las resoluciones

1. Gerencia Municipal N°252-2017/MPH-GM DE 28-02-2017


2. Sub- Gerencia N°086-2016-MPH-GDUR-SGS/SG 06-09-2016

en el entendido que dichas resoluciones serán declaradas validas o invalidas en el proceso


judicial principal, y por ello, se debe mantener STATO QUO.

VI.- EXPOSICIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE LA MEDIDA CAUTELAR

VI.1.- VEROSIMILITUD DEL DERECHO

1. Señorita Juez, el demandante los demandantes han ostentado posesión legítima,


continua, pacífica y pública en el predio signado con Manzana 158A Lote - 6-B
Villón Alto, Huaraz, por mas de 10 años como también es reconocido ante la
Autoridad Municipal quien es titular del predio hasta la fecha de hoy.

2. Desde entonces quien ha efectuado el pago de los impuestos prediales le han


correspondido únicamente a los demandantes, no obstante que el Gerencia de
Desarrollo Urbano, figuraba un antiguo posesionario, que no ha tenido el uso
ni se ha hecho cargo de ninguna obligación de pago, como predial, arbitrios,
serenazgo etc por más de diez años de manera ininterrumpida.

3. Las resoluciones
 Gerencia Municipal N°252-2017/MPH-GM DE 28-02-2017
 Sub- Gerencia N°086-2016-MPH-GDUR-SGS/SG 06-09-2016

que son materia de proceso cautelar son actos administrativos contrarios a las
normas y al procedimiento regular y viciados de Nulidad de Pleno Derecho en
aplicación de los numerales 1 y 2 del Artículo 10 de la Ley 27444, Ley de
Procedimiento Administrativo General, en razón a la legalidad y al debido proceso.

4. Señora Juez las resoluciones materia de la medida cautelar, se refieren al


desconocimiento de la legitima posesión de los demandantes ante la Municipalidad
Provincial de Huaraz y al reconocimiento irregular a los señores Julia Pelagia
Castillo Trejo y a la Sucesión Intestada Lucio Castillo Milla: doña Yanina Flor
Castillo Cerna.

5. El Artículo IV, numeral1.8, de la Ley 27444 establece el Principio de buena fe


procedimental al indicar que “La autoridad administrativa (…) realizan sus respectivos
actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe
(…) Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de
modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental” EN EL
PRESENTE CASO, COMO LO HEMOS INDICADO LOS DEMANDANTES SOLICITAMOS LA
SUSPENSION DE LA EJECUCION DE LAS RESOLUCIONES POR CUANTO, DE MANERA
 Inaudita desconocimiento el cumplimiento de lo preceptuado en el artículo
139 inciso, segundo y tercero que establece que las resoluciones tiene
que tener una “debida motivación”, cosa que en la resolución Sub-
Gerencia N°086-2016-MPH-GDUR-SGS/SG 06-09-2016, lo desconoce y
declara improcedente el recurso de apelación.

 La resolución de la Sub Gerencia se encuadra dentro de la falta de una


debida motivación que está ya definida por el Supremo Órgano de
interpretación de la Ley como es el Tribunal Constitucional:

 el Tribunal Constitucional, ha sostenido que el contenido constitucionalmente


garantizado de este derecho queda delimitado en los siguientes supuestos:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.


b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de
las premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de
identificar el ámbito constitucional de la debida motivación mediante el
control de los argumentos utilizados en la decisión asumida por el juez o
tribunal, ya sea desde la perspectiva de su corrección lógica o desde su
coherencia narrativa.
c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas, que se
presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica.
d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha
establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales,
sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias,
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer,
por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control
mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la
sentencia (incongruencia omisiva).

6. El artículo 202.2 de la Ley 27444 establece que “En caso de declaración de


nulidad de oficio de un acto administrativo favorable al administrado, LA
MUNICIPALIDAD HA CONSIDERADO QUE LA VÍA ADMINISTRATIVA SE
HABÍA AGOTADO Y QUE no correspondía nulidad, contraviniendo lo
dispuesto en la ley 27444 artículo 10 1

CONFORME A LO INDICADO SE ACREDITA LA EXISTENCIA DE VEROSIMILITUD DEL DERECHO


QUE INVOCO.

VI.2.- PELIGRO EN LA DEMORA

1. En principio, la posesión ejercida desde hace más de 10 años que han sido puesto
en conocimiento en el procedimiento administrativo a la Municipalidad Provincial
de Huaraz, significa una necesidad imperiosa como contar con la única vivienda
para vivir con la familia pagando puntualmente el derecho de posesión a la
Única Titular que es la Municipalidad, que ahora se lo quiere otorgar a quienes
no han tenido ninguna vinculación ni pagos de derechos como predial, arbitrios
ni serenazgo.
2. Señora Juez el proceso contencioso demora muchos años considerando la carga
judicial entre otros y mientras tanto, los demandantes son perjudicados por
resoluciones “incongruentes” que solo provocaran desolación y abandono a los
demandantes.

3. Cuento con dos hijos menores de edad, para lo cual adjunto las Actas de Nacimiento.

4. Asimismo, mis hijos están en edad escolar por lo que debo velar por su educación,
situación que la acredito con las Matriculas respectivas.

VI.3.- RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA

1. La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión, se justifica


desde que de no conceder la medida cautelar solicitada, la entidad pública

1
LPAG Artículo 10°.- Causales de Nulidad . “Son vicios del acto administrativo, que causan su
nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente
alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14°.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática
o por silencio administrativo positivo, por los que se adquieren facultades, o derecho,
cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los
requisitos, documentación o trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten
como consecuencia de la misma”
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAZ podría disponer de la posesión como está
determinada en la resolución
N° Gerencia Municipal N°252-2017/MPH-GM DE 28-02-2017

generando para evitar la eficacia de la sentencia a emitirse derechos a favor de otras


personas situación que me perjudicaría de obtener una sentencia favorable.

VII.- MONTO DEL PEDIDO CAUTELAR

Por tratarse de un pedido de Nulidad de Resolución Administrativa no existe monto del


pedido cautelar.

VIII.- MEDIOS PROBATORIOS

Como medios probatorios que acreditan la verosimilitud del derecho adjunto:

1. Copia de la resolución Gerencia Municipal N°252-2017/MPH-GM DE


28-02-2017 cuyo objeto es otorgar titular a alguien que no ha tenido posesión
mas de 10 años y sin embargo le declara procedente otorgarle.

2. Copia de la resolución Sub- Gerencia N°086-2016-MPH-GDUR-SGS/SG 06-


09-2016 que sin justificación jurídica declaro improcedente el recurso de apelación
sin una debida motivación sino de manera antojadiza.

3. Resolución Gerencial N°114-2014-MPH-GDUR-G de fecha 06-05-2014, cuyo artículo


4° declara fundada la solicitud de los demandantes de titulación en el inmueble en
posesión.

4. Resolución de Alcaldía N°134-2015/MPH-A del 16.03.2015 que es impertinente


porque está referida a la supuesta improcedencia del Recurso de Revisión y no
menciona nada de la “oposición” como lo dice el anterior acto resolutivo

5. Resolución de Alcaldía N°1195-2014- MPH-A que si bien declara nulas las


anteriores resoluciones, careciendo de una debida fundamentación.

IX.- ANEXOS

1-A Copia de mi Documento Nacional de Identidad.


1-B Copia de la resolución Gerencia Municipal N°252-2017/MPH-GM de 28-02-2017
1-C Copia de la resolución Sub- Gerencia N°086-2016-MPH-GDUR-SGS/SG 06-09-2016
1-D Copia Resolución Gerencial N°114-2014-MPH-GDUR-G de fecha 06-05-2014
1-E Copia Resolución de Alcaldía N°134-2015/MPH-A del 16.03.2015
1-F Copia Resolución de Alcaldía N°1195-2014- MPH-A

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido dictar la medida cautelar solicitada.

Huaraz, 05 de abril del 2018.

[1] Se indica que la medida cautelar forma un cuaderno distinto al principal en mérito al
Artículo 635 del CPC que indica “Todos los actos relativos a la obtención de una medida
cautelar, conforman un proceso autónomo para el que se forma cuaderno especial.”

[2] El Artículo 608 del CPC establece que “El juez competente para dictar medidas cautelares
es aquel que se encuentra habilitado para conocer de las pretensiones de la demanda.”

[3] La fundamentación de nuestra medida cautelar la realizamos teniendo en cuenta lo


dispuesto en el Artículo 611 de CPC que indica: “El juez, atendiendo a la naturaleza de la
pretensión principal y a fin de lograr la eficacia de la decisión definitiva, dicta medida
cautelar en la forma solicitada o en la que considere adecuada, siempre que, de lo expuesto
y la prueba presentada por el demandante, aprecie: 1. La verosimilitud del derecho
invocado. 2. La necesidad de la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la
demora del proceso o por cualquier otra razón justificable. 3. La razonabilidad de la medida
para garantizar la eficacia de la pretensión.”

You might also like