JUECES DE PAZ

Quienes son: (artículo 247) La ley podrá crear jueces de paz encargados de resolver en equidad
conflictos individuales y comunitarios. También podrá ordenar que se elijan por votación
popular.

Donde están: Están ubicados en la secretaria distrital de gobiernos y están en cada una de las
comunidades donde se requieran.

Características: Los jueces de paz fallaran en equidad y sus fallos serán independientes y
autónomos y su único límite será la constitución, sus actuaciones serán orales y gratuitas,
podrán conocer de asuntos susceptibles de transacción, no podrá conocer de asuntos
constitucionales contencioso administrativo ni acciones civiles sobre capacidad y estado civil de
las personas, por ultimo su función no será remunerada.

Requisitos: Ser mayor de edad, ciudadano en ejercicio, ser titular de pleno goce de derechos
civiles y políticos, residir en el lugar de la elección al menos un año antes de ser elegido.

Competencias del juez de paz: (artículo 90 competencia) Conocerán de los conflictos que las
personas o la comunidad.

Impedimentos para ser elegido: Haber sido condenado a pena privativa de la libertad, excepto
cuando se trate por delitos culposos o políticos dentro de los 5 años antes de su elección,
padecer algún trastorno físico o mental haber sido suspendido o excluido del ejercicio de alguna
profesión.

Procedimiento: Solicitud: De manera oral o escrita voluntariamente, si es oral se debe realizar

acta que identifique las partes, domicilio, el conflicto, lugar, fecha y hora. Etapas: Una de
compasión auto compositiva y posteriormente una de sentencia o resolutiva.

Asuntos penales: Inasistencia alimentaria, injuria, calumnia. Violencia familiar, abuso de

confianza, lesiones personales culposas, usura, perturbación y estafa.

Asuntos policivos: Expulsión de sitios públicos o abiertos al público, retención transitoria,

escándalos públicos, régimen de propiedad horizontal y decomiso de armas.

Asuntos de familia: Conflictos intrafamiliares, reconocimiento voluntario de hijo

extramatrimonial, cuidado y custodia de los menores, liquidación voluntaria y órdenes de
protección por violencia intrafamiliar.

Conclusión: Los jueces de paz en Colombia, tiene múltiple competencia porque conocen de
pequeñas causas en materia civil, penal, laboral, familiar, policial y comercial, Sus decisiones se
profieren en equidad para la resolución de conflictos individuales y comunitarios. (Artículo 247
Constitución política de Colombia).Con base en los criterios de equidad, sus decisiones se deben
basar en la aplicación del recto criterio que lleve a la solución justa y proporcionada de los
conflictos humanos, es decir, la actuación de los jueces reflejará las convicciones de la
comunidad acerca de lo que es justo y equitativo con miras a garantizar la convivencia pacífica,
respetando los preceptos constitucionales y el debido proceso previsto en la propia
normatividad que la establece.
Sentencia T-397/16 (29-julio-2016)
Demandante: Javier Oleary Ypia Urrutia.

Demandado: Sala jurisdiccional disciplinaria del consejo superior de la judicatura.

Magistrado ponente: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

SENTENCIA: En la revisión del fallo de tutela proferido por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria
del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, el 7 de julio de 2015, en el trámite del
amparo constitucional promovido por Javier Oleary Ypia Urrutia, en calidad de gobernador y
representante legal del Cabildo Indígena Polindaras de Totoró (Cauca) contra la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura.
 El 10 de junio de 2015, el ciudadano Javier Oleary Ypia Urrutia, actuando en calidad de
gobernador y representante legal del Cabildo Indígena Polindaras de Totoró (Cauca),
formuló acción de tutela contra la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior
de la Judicatura, por considerar que esa autoridad judicial vulneró los derechos
fundamentales a la autonomía jurisdiccional, a la integridad étnica y cultural, y al debido
proceso de la colectividad indígena que representa, como consecuencia de la decisión
del 16 de diciembre de 2014, mediante la cual dirimió un conflicto positivo de
jurisdicciones suscitado entre la jurisdicción especial indígena y la jurisdicción ordinaria
penal, asignándole la competencia a esta última para investigar y juzgar a uno de sus
miembros por el delito de homicidio.
PRUEBAS REVELANTES: Certificación expedida el 5 de octubre de 2006 por el
gobernador el Cabildo Indígena Polindaras, en la que consta que José Manuel Gurrute
Quilindo es comunero de dicho resguardo. Certificación expedida el 14 de abril de 2015
por el gobernador y el secretario general del Cabildo Indígena Polindaras, en la que
consta que José Manuel Gurrute Quilindo pertenece a dicho resguardo y se encuentra
inscrito en el censo del cabildo desde el año 2003. Certificación expedida el 30 de marzo
de 2015 por el gobernador y la secretaria general del Cabildo Indígena de Totoró (Pueblo
Indígena Totoroéz), en la que consta que Yurani Yasmin Sánchez Chantre es comunera
de dicho resguardo, reside en la vereda La Peña, y convive con José Manuel Gurrute
Quilindo. Certificación expedida el 11 de abril de 2015 por el gobernador del Cabildo
Indígena de Totoró (Pueblo Indígena Totoroéz), en la que consta que Robert Quina
Sánchez al momento de su deceso se encontraba activo en el censo de esa comunidad.
Oposición a la demanda de tutela: Por Auto del 25 de junio de 2016, la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca admitió la acción de tutela
y, con el fin de conformar debidamente el contradictorio, ordenó ponerla en conocimiento de
la autoridad judicial demandada, así como del Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones
de Conocimiento de Popayán, de la Fiscalía Seccional 011-008 de Silvia (Cauca) y de la madre de
la víctima dentro del proceso penal, para efectos de que se pronunciaran respecto de los hechos
y las pretensiones planteados en ella.

Fallo único de instancia:

La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca,
mediante sentencia del 7 de julio de 2015, negó por improcedente el amparo invocado, tras
considerar que no satisface el presupuesto de inmediatez, toda vez que trascurrieron seis (6)
meses desde que se dictó la providencia objeto de cuestionamiento hasta la presentación de la
acción de tutela. Impugnada la anterior decisión, la misma fue rechazada por extemporánea.