TEORIA GENERAL DEL DERECHO DEL TRABAJO

COMISION 0111

AILEN GONZALEZ D.N.I 39.351.676

Jurisprudencia sobre despido arbitrario y
estabilidad en el empleo público.

1. Estabilidad en el empleo público

Madorrán, María Cristina c/ Administración Nacional de Aduanas

 Hechos y antecedentes del caso

La actora ingresó a trabajar a las órdenes de la demandada en abril de 1970,

desempeñando sus tareas hasta noviembre de 1996, oportunidad en fue despedida por ésta
mediante la invocación del incumplimiento de determinados deberes. Frente a esta situación,
interpuso demanda contra la Administración Nacional de Aduanas, reclamando la
reincorporación de la actora a su puesto de trabajo como consecuencia de la protección
establecida en el art 14 bis de la Constitución Nacional. La Cámara Nacional de Apelaciones
del Trabajo condenó a la demandada a reincorporar a la actora a su empleo. Para llegar a esta
decisión concluyó que la estabilidad consagrada por el art. 14 bis de la Constitución Nacional
en beneficio de los empleados públicos es la llamada absoluta, acarreando la nulidad del
despido y la reincorporación forzosa del empleado, garantía que tiene plena operatividad aun
cuando no exista norma alguna que la reglamente. La demandada interpuso recurso
extraordinario apelando dicha decisión.

 Fundamentos

Respecto del art. 7 del convenio colectivo establecido por el laudo 16/92, que prevé como
consecuencia de la ruptura injustificada del vínculo por la empleadora, el derecho de la actora
a una indemnización en los términos de la Ley de Contrato de Trabajo, la corte decidió
“establecer si la norma que somete a la actora a un régimen como el últimamente reseñado,
resulta compatible o no con la estabilidad del empleado público que prescribe el art. 14 bis
de la Constitución Nacional”(considerando 3 ). Para develar esto realiza un análisis respecto
de la reforma de 1957 concluyendo que la estabilidad del empleado público receptada en esa
oportunidad tuvo la finalidad de eliminar la práctica de supeditar los cargos administrativos
a los avatares políticos. Sostuvo que la llamada estabilidad propia “resulta el medio que
guarda la mejor correspondencia con los propósitos constitucionales” (considerando 7), si se
sustituyera la reinstalación por una indemnización, se abriría paso a la repetición de las
prácticas que la reforma de 1957 quiso evitar. Agregó la corte que la estabilidad propia del
empleado público es solución concordante con los principios del Derecho Internacional de
los Derechos Humanos que han sido receptados en el art. 75.22. Finalmente dispuso que la
"estabilidad del empleado público" del art. 14 bis de la Constitución Nacional significa, a que
la actora no pudo válidamente ser segregada de su empleo sin invocación de una causa
justificada y razonable.

 Decisión de la corte

La CSJN declara procedente la reinstalación de la actora en su empleo y confirma la sentencia

apelada en cuanto declara nulo e inconstitucional el art. 7 del convenio colectivo 56/92 "E"
según el texto dispuesto por el laudo 16/92 del Ministerio de Trabajo y Seguridad de la
Nación, por impedir que el art. 14 bis produzca los mencionados efectos, y condena a la
Administración Nacional de Aduanas a reincorporar a la actora, dando así operatividad a esta
última norma.

Despido arbitrario

Sffaeir, Carolina c/ Cooperativa Eléctirca de Chacabuco Limitada (CECH)

s/Despido (8 de agosto de 2012)

 Antecedentes del caso

La actora fue despedida sin invocación de causa por la demandada con fecha
26/11/2003, luego de que promoviera demanda civil contra la Cooperativa eléctrica por la
muerte de su esposo en su calidad de guardián del tendido rural electrificado, que forma parte
de la red eléctrica de su propiedad. Dicha demanda civil fue notificada a la Cooperativa un
día antes del despido de la actora. Frente a esta situación la actora promueve demanda ante
el Tribunal de Trabajo del Departamento Judicial Junín, el cual concluyó que el despido se
originó en un motivo discriminatorio arbitrario, hizo lugar a la acción promovida, anuló el
despido y ordenó la reinstalación de la trabajadora en su puesto de labor. La demandada
dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia violación y
errónea aplicación de los arts. 14, 14 bis y 17 de la Constitución nacional; 245 de la Ley de
Contrato de Trabajo; 1 de la ley 23.592; 1044, 1050, 1056, 1067, 1078, 1089, 1090 y 1109
del Código Civil; 34 inc. 4° y 163 inc. 6° del Código Procesal Civil y Comercial y 44 incs.
c) y d) de la ley 11.653, así como de la doctrina legal que identifica.

 Fundamentos

La corte señaló que se trata de un despido que afecta los derechos del trabajador
amparados por los arts. 14 bis de la Constitución nacional en su exigencia de que las leyes
garanticen protección contra el despido arbitrario, así como afecta a los derechos consagrados
en el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo (derechos cuya vulneración tiene como única
consecuencia la obligación de pagar la indemnización contemplada en dicha norma legal), y
además el derecho fundamental a no ser discriminado, habilitando al damnificado a solicitar
que se deje sin efecto el acto discriminatorio, sin perjuicio de la reparación integral de los
daños que del mismo pudieran derivarse; art. 1, ley 23.592).

Asimismo concluyó que frente al despido dispuesto por el empleador sin justa causa al que
hace referencia el art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo nos encontramos frente a un
despido dispuesto por el empleador con base en una causa expresamente prohibida por las
normas constitucionales, los tratados internacionales de derechos humanos y la normativa
legal antidiscriminatoria tratándose entonces de un despido injustificado agravado.

Consideró que la solución de reincorporación al trabajo es compatible con el régimen legal

de protección contra el despido arbitrario previsto en la constitución y en la ley de Contrato
de Trabajo, por cuanto el sistema de "estabilidad relativa impropia" allí contemplado.

 Decisión de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires

La corte decide rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley,

confirmando la sentencia de la instancia anterior.