You are on page 1of 10

INVESTIGACIONES APLICADAS EN INGENIERÍA MILITAR - Artículo de investigación

Análisis de herramientas para la


medición de riesgos en organizaciones

/ Analysis of tools for risk measurement in


organizations
Didier Ferney Pedreros Vega

Magíster en Gestión del Riesgo y Desarrollo, Escuela de Ingenieros Militares, ESING. Docente de Investigación Maestría en Gestión del Riesgo y
Desarrollo, Escuela de Ingenieros Militares, ESING. Director General Fundación para la Gestión del Riesgo, FGR. Bogotá, Colombia. Página
dpedreros@gestiondelriesgo.org 87
ESING
Fecha de recepción del artículo: 15/05/2015 Fecha de aceptación de artículo: 10/06/2015

- REVISTA INGENIEROS MILITARES


Análisis de herramientas para la medición de riesgos en organizaciones
Resumen Palabras clave

El eje central del artículo se orienta desde Herramientas de medición de riesgos,


una posible respuesta a la pregunta ¿Cómo se Organizaciones, Colombia.
hace la medición de riesgos en organizaciones
en Colombia?. Se pretende determinar cómo Abstract
se está haciendo esta evaluación de riesgos
(administrativos, operativos, logísticos, The central axis of the article, is oriented
financieros, de emergencias, etc.) en el país, from a possible answer to the question How
en los diferentes tipos de organizaciones que do you measure risks in organizations makes
se han estudiado, para tratar de establecer si in Colombia?. The aim is to determine how
esas herramientas permiten tomar, de forma you’re doing this assessment (administrative,
coherente y consecuente, las decisiones de operational, logistical, financial, emergency,
prevención y mitigación que toda organización etc.) risks in the country, in different types of
debe considerar luego de su identificación, organizations that have been studied to try to
evaluación y medición, con el propósito de establish whether these tools allow you to take
disminuir las pérdidas humanas, ambientales, so coherent and consistent, the prevention and
de bienes, servicios, etc. Se observó, para las mitigation decisions that every organization
organizaciones de Colombia que participaron must then consider their identification,
en la investigación, que la mayoría no utilizan evaluation and measurement, in order to
herramientas para evaluar riesgos y aquellas reduce environmental, human losses in goods,
que las utilizan, tienen en promedio, dos services, etc. It was noted, for organizations
herramientas para evaluar riesgos, lo que of Colombia who participated in the research,
indica la poca objetividad en los procesos de most do not use tools to assess risk and those
toma de decisiones. who use them have an average of two risk
assessment tools, indicating little objectivity in

Para citar este artículo / To cite this article


E. Cudris, J. Díaz, S. Abril. Los Siliciuros y sus propiedades estructurales y electrónicas: el V1-x Six en las fases Fcc y Nacl.
Revista Ingenieros Militares, No.10, pp. 87. 2015.
making processes making. investigación.

Keywords Metodología

Risk measurement tools, Organizations, Para ello se organizó la investigación en dos


Colombia. etapas: Una preliminar que buscó establecer
si había más de una forma de evaluar riesgos
Introducción en las organizaciones y si definitivamente
estas evaluaciones estaban atadas a una toma
Afirma Omar Darío Cardona que “todo riesgo de decisiones y como eran estas tomas de
estaba implícitamente atado a una decisión”, decisiones. En esta fase se hallaron al menos
Página
88
es decir, que si se evaluaba o medía un 10 metodologías de evaluar riesgos con base a
ESING
riesgo, esa medición, ese riesgo, implicaba referencias bibliográficas.
una decisión. Esa decisión puede ir desde dos
puntos extremos: no hacer nada y dejar así La segunda parte de la investigación enfatizó en
la búsqueda de más herramientas para evaluar
número 10, Año 2015, ISSN 2145-3144 / BOGOTÁ-COLOMBIA
- REVISTA INGENIEROS MILITARES

que el riesgo se manifieste, o hacer todo lo


posible para prevenirlo y mitigarlo, evitando su riesgos y establecer si existía una problemática
concreción. evidente en la evaluación de riesgos y
posterior toma de decisiones por parte de las
Como uno de los productos de la investigación diferentes instancias que en una organización
para la Maestría en Gestión del Riesgo y lo tienen que hacer, desde el punto de vista
Desarrollo de la Escuela de Ingenieros Militares. de priorización de riesgos, de priorización
Se planteó la problemática relacionada de intervención, prevención y mitigación y
con conocer, ¿Cómo se evalúan los riesgos asignación de recursos.
específicos en organizaciones de Colombia?,
¿Qué tipos de herramientas para la medición Para ello se seleccionó un listado de 400
de riesgos existen?, ¿Estas herramientas son empresas con sede en Colombia, de diverso
compatibles con las necesidades? y finalmente, tipo, grandes, medianas, pequeñas, locales,
se buscaba conocer si la decisiones que se regionales, nacionales o multinacionales;
tomaban en estas organizaciones estaban de diversos sectores, educativo, servicios,
orientadas por las evaluaciones previas de los industrial, hotelero, entre otras, determinadas
riesgos. con varios profesionales de la ONG Colombiana,
Fundación para la Gestión del Riesgo, FGR. De
Una primera parte de la investigación [1], estas, se seleccionaron al azar 100 empresas,
evidenció que existen 15 herramientas para a las cuales se les envío una comunicación
la evaluación de riesgos, que al ser analizadas, directa, vía correo electrónico, tanto al gerente
muestran metodologías y resultados diferentes, como al encargado de seguridad, salud
de tal manera que cuando se pretende ocupacional, explicando el proyecto, el deseo
colocarlas bajo un solo tomador de decisiones, de participación y el envío de la encuesta que se
no permitirán una toma de decisiones solicitaba contestaran y enviarán nuevamente
coherente y priorizada, considerando además al remitente, vía correo electrónico. Con estas
que la posible prevención, mitigación, respuesta encuestas, se determinaron los aspectos más
o rehabilitación, dependen en la mayoría importantes de la investigación, sus objetivos,
de los casos de la disponibilidad de recursos sus metas y conclusiones y recomendaciones.
que en ocasiones pueden ser limitados. Se
presenta en este documento, el análisis de Es importante destacar dos cosas dentro
estas herramientas iniciales halladas, para del presente documento, con base en dicha
luego determinar su real utilización y como investigación:
esto puede influir en la toma de decisiones
de las organizaciones que participaron de la 1. En este documento (Aunque en la
investigación si) no se abordó el tema
de la definición o el concepto de riesgo, seleccionadas para ser encuestadas,
sino que se toma por una generalidad solo contestan cincuenta y tres (53).
de probabilidad de pérdidas, debido
a la ocurrencia de un evento externo. 4. De estas cincuenta y tres (53)
Esto considerando que en la discusión empresas, treinta y cinco (35) evalúan
sobre la definición y concepto de riesgos, las restantes no lo hacen.
riesgo no se encuentra un consenso
finalizado, y esta discusión podría 5. En las empresas que evalúan
llevar un extenso debate que se sale riesgos, las personas que lo hacen
de los propósitos de este artículo. pertenecen a áreas de seguridad y
salud ocupacional y en general tienen
Página
2. El concepto de organización se un nivel profesional y una experiencia 89
entiende como toda “Entidad mayor a cinco (5) años en medir ESING
que busca una serie de objetivos riesgos.
(pueden ser con o sin ánimo de
lucro), mediante la utilización de 6. Existen al menos quince (15)

- REVISTA INGENIEROS MILITARES


Análisis de herramientas para la medición de riesgos en organizaciones
unos insumos, que mediante unos metodologías diferentes para hacer
procesos, logra bienes o servicios a “gestión del riesgo”, dónde uno de
ofrecer a una comunidad o sociedad” los pasos fundamentales es medir el
[1]. El concepto es más general que riesgo.
empresa y la organización puede
abarcar desde empresas públicas y 7. Se hallaron al menos setenta y dos
privadas, hasta tradicionales como (72) herramientas diferentes para
al Iglesia, el Ejercito, ONGs, grandes, hacer evaluación de riesgos en
medianas y pequeñas, por lo que no organizaciones de Colombia.
se traduce solamente en empresas,
que muchas veces se estigmatiza 8. Esto significa que en promedio, se
como el ente que tiene ánimo de utiliza más de una herramienta de
lucro y la Iglesia, por ejemplo, no se evaluación de riesgos en cada una
considera una empresa, pero si es una de las organizaciones encuestadas,
organización [1]. partiendo de un mínimo de cero (0),
ya que algunas no evaluaban riesgos,
En tal sentido, la medición de riesgos, la en- hasta seis o siete (6 o 7) en una sola
cuesta y el resultado de la investigación, se to- organización.
man para organizaciones y no para empresas,
de acuerdo a las consideraciones del autor de 9. Las metodologías más usadas fueron
esta investigación. la “de colores o diamante de riesgos”
y la “matriz de riesgos”, de acuerdo a
Resultados las encuestas.

Los resultados más importantes de la 10. Las dos se analizaron, explicaron


investigación fueron: y detallaron, se hallaron algunas
deficiencias y algunos beneficios en su
1. Existen al menos cuatro (4) formas aplicación.
diferentes de definir riesgo en las
organizaciones de Colombia. 11. Se concluyen aspectos relacionados
con la definición de riesgos, de gestión
2. No existe aún visión de tener el tema de riesgos, de las herramientas
unificado en el corto plazo. halladas, así como de las dos
metodologías más usadas.
3. De las Cien (100) empresas
12. Se hace una propuesta de unir ambas que son medianamente graves) y rojo (que
metodologías. son altamente probables, que son graves,
pueden generar pérdidas importantes) [4],
dependiendo de si lo que se califica es la
Evaluación Preliminar amenaza o la vulnerabilidad [7]. De otro lado,
en la Metodología de Panorama de Factores
De la evaluación preliminar en la investigación de riesgos, la calificación final da un número
[1], y basados en la revisión bibliográfica, se de entre 20 a 4.000, que puede indicar que el
encontró que en las organizaciones había por riesgo no se manifestará o está controlado (20),
lo menos 15 herramientas para evaluar riesgos, o por el contrario, es crítico y si se manifestará
a saber: (4.000). En este último ítem, significa además
Página
90
que se debe hacer intervención inmediata de
ESING • Árboles de fallas, ADF (FTA, por sus la situación [8].
siglas en inglés, Fault Tree Analysis).
• Árboles de eventos. En la Matrices MAHIDs [5], se basan en un
• Diamante de riesgos [2] (Esta modelo de matriz 4x4 en la cual se calificaba la
número 10, Año 2015, ISSN 2145-3144 / BOGOTÁ-COLOMBIA
- REVISTA INGENIEROS MILITARES

metodología es también llamada probabilidad en a, b, c y d. Las consecuencias


técnica de evaluación de riesgos por se califican en niveles, I, II, III y IV. Se evaluaba
colores [3]). con posterioridad unas consecuencias de
• Espinas de pescado. seguridad, al medio ambiente, lo que generaba
• Formatos de evaluación de una calificación de riesgo. Esto para las medidas
condiciones sub estándar. que ellos denominaban pasivas. Luego se
• Gráficas de control y evaluación. calificaban todas las medidas, también en
• Hazard and Operability Study, HAZOP. probabilidad y consecuencias en seguridad,
• Inspecciones de Seguridad. ambiente, como se hizo en las medidas pasivas.
• Matriz de riesgos (Probabilidad por Al final, la calificación arrojaba una combinación
consecuencias) [4]. de cifras, para medir la probabilidad, las
• Matriz de evaluación de amenazas, consecuencias, las medidas de seguridad, que
vulnerabilidades y capacidades, AVC. eran luego graficadas en la matriz 4x4 situación
• Matrices de Major Accident Hazard por situación. De allí se determinaba si era o no
Identification (MAHIDS)[5]. tolerable y se determinaban medidas a tomar
• Mapas de riesgos [6]. en prevención y mitigación.
• Método de análisis de consecuencias.
• Panoramas de Factores de Riesgo. Por último, otras de las metodologías
• What If. nombradas, What If, se basa en una serie de
preguntas para una instalación [9], que trata
De estas herramientas se evidencia, de de determinar tendencias, formular preguntas
acuerdo a las diferencias metodológicas, que sobre las mismas y posibles sucesos que le
constituyen cada uno de estos instrumentos, puedan ocurrir, sin ser un método cuantitativo.
que existen por su configuración 15 formas Se basa en tres pasos: 1. Identificar condiciones
diferentes para evaluar riesgos, establecidas peligrosas. 2. Eventos que pueden generar
por sus características propias para medir, eventos mayores y 3. Recomendaciones para
representar, evaluar, determinar, sustentar, reducir el riesgo.
establecer y priorizar riesgos.
Con esto, finalmente se encontró que no es
Así por ejemplo, el diamante de riesgos, en su fácil para un tomador de decisiones general,
metodología pura e inicial, basa la calificación un gerente, que por ejemplo que cada área
en la técnica semáforo, es decir, situaciones de su empresa le presente una herramienta
a las que asigna color verde (que no tienen diferente, con escalas distintas, para tomar
tanta probabilidad o gravedad); amarillo una decisión compleja, relativa a prioridades
(que tienen probabilidad de ocurrencia o y asignación de recursos. Puede que para cada
área sea sencillo determinar las prioridades con refleja la situación de evaluación de riesgos
base en la metodología usada, pero no para un en empresas[1], indica que de las 53
cargo superior que vigila diversas áreas y a la organizaciones que respondieron, solamente
cual le pueden llegar diversas evaluaciones 35, es decir, el 66% de las mismas, indican o
bajo metodologías y parámetros diferentes de responden que hacen evaluación de riesgos.
medición. Las otras 18, es decir, el 34% restante, no hace
evaluaciones de riesgos de ningún tipo[1].
Sin embargo, para no concluir nada con el
análisis inicial, durante la investigación se hace Otro resultados [1] de la en encuesta indican
una evaluación más profunda, desde el punto quienes responden a la misma tienen una
de vista bibliográfico, tratando de determinar experiencia menor a un año, 9,5%; Entre 1 y
Página
si hay más herramientas y si en verdad existe 5 años, 30%; Entre 5 y 10 años, 24,5% y más 91
complejidad en la toma de decisiones posterior, de 10 años, el 36%. Tenían nivel técnico, 6%; ESING
pero combinándolo con una encuesta enviada tecnólogo 13%; Profesional, 13%; Especializado,
a cien (100) organizaciones, como se mencionó 60% y Maestría, 8%. Es decir, casi un 90%
con anterioridad, seleccionadas al azar de tienen una experiencia en el tema mayor de

- REVISTA INGENIEROS MILITARES


Análisis de herramientas para la medición de riesgos en organizaciones
entre cuatrocientas (400) empresas escogidas 1 año y 81% son mínimo profesionales, lo que
entre los profesionales de la Fundación para la puede reflejar la seriedad de las respuestas y
Gestión del Riesgo, FGR. De estas cien (100), el grado de conocimiento de las personas que
finalmente responden solo cincuenta y tres responden.
(53), lo cual se desarrolla más adelante en
este mismo artículo, qué indagaba, entre otras De estas organizaciones [1], 77% eran grandes
cosas, sobre las herramientas usadas para organizaciones (Más de 50 trabajadores),
evaluar riesgos, quién evaluaba riesgos en la 15% eran medianas organizaciones (Entre
organización, áreas que evaluaban riesgos, 11 y 50 trabajadores) y 8% pequeñas
como lo evaluaban, quién y para que las organizaciones (Entre 1 y 10 trabajadores).
usaba, cómo lo usaban, herramientas tipo para Entre las organizaciones, su nivel de alcance
evaluarlas [1]. es de carácter regional, el 13%; nacional, el
42% y multinacionales, el 45% restante. En las
Evaluación Profunda organizaciones, el 30% evaluaba riesgos desde
hacía 1-5 años; el 32% entre 5 y 10 años; el
La evaluación profunda, como se mencionó 10% por más de 10 años y el 10% restante, no
con anterioridad, surge de una encuesta, responde.
que abordó, entre otras cuestiones, ciudad y
fecha de respuesta de la encuesta; nombre, Las organizaciones no se centraron en un solo
entidad y cargo de quién responde la encuesta; sector, sino que por el contrario, correspondían
experiencia; si evalúa riesgos; herramientas a varios sectores, como alimentos, educación,
para evaluar riesgos que utiliza, que conoce, servicios, petrolero, públicas, privadas, ONGs,
que aplica y responsabilidad dentro de la de la siguiente forma:
organización.

La encuesta la respondieron cincuenta y tres


(53) organizaciones, del total de cien (100)
encuestas enviadas a igual número, de una
base de datos total de cuatrocientas (400)
organizaciones, inicialmente seleccionadas
al azar. Las encuestas[1] se envían en las
organizaciones a personal de seguridad, salud,
salud ocupacional y representantes legales.

El primer resultado y tal vez el que más


Tabla 1. Sectores de las Organizaciones encuestadas. ambientales, (54,72% de ese 66%), de desastres
(39,92% de ese 66%), legal (33,96% de ese
66%), continuidad (32,08% de ese 66%).

Adicionalmente, de las organizaciones que


evaluaban riesgos (66%), el 35% utilizaba
la matriz de riesgos; el 33% el diamante de
riesgos; el 18% métodos de causa y el restante
14% utilizaban otras metodologías. Por último,
el 56% de las organizaciones encuestadas
manifestaron que utilizaban más de una
Página
92
herramienta para evaluar riesgos; el 32% solo
ESING utilizaban una herramienta (pero muchas veces
solo para evaluar un tipo de riesgo); el 6% no
sabe y el restante 6% no responde.
número 10, Año 2015, ISSN 2145-3144 / BOGOTÁ-COLOMBIA
- REVISTA INGENIEROS MILITARES

En síntesis, tenemos que algunas organizaciones


evalúan riesgos (66%) y un porcentaje
importante (34%) no lo hacen, no saben si se
evalúan o simplemente no responden. Este
treinta y cuatro por ciento (34%) que no evalúa
riesgos, es preocupante desde muchos puntos
de vista.

De las empresas que evalúan riesgos, surge


que tienen más de una herramienta y muchas
de estas herramientas son recomendadas por
entidades oficiales, incluso. Ejemplo de esto, es
que la Dirección de Prevención y atención de
Desastres de Bogotá recomienda, en el plan de
Emergencias de Bogotá, cualquiera de las 18
herramientas que son marcadas con asterisco
en el listado anteriormente enunciado, mas
A la pregunta específica de que herramientas HAZOP, árboles de fallas, de la primera lista
usaban para evaluar riesgos dentro de la [30]. Es decir, tampoco a nivel oficial existe una
encuesta y de la revisión bibliográfica más unificación de criterios o la recomendación de
profunda que se hace en el trabajo, la consulta utilización de una u otra herramienta o menos
de diversas fuentes bibliográficas, así como aún, la homologación a una específica.
autoridades en el tema, que existen al menos
70 herramientas adicionales a las 15 halladas
inicialmente, que de acuerdo a los autores
consultados se pueden enumerar de la
siguiente forma [7], [10]-[14], [9], [15]-[29].

De las organizaciones que contestan que


evalúan riesgos, es decir, el 66% del total
encuestado [1], indicaron que cuando las
utilizan, lo hacen para evaluar riesgos de
emergencias (92,45% de ese 66%), seguido
por el tema de seguridad (67,92% de ese
66%), continúan con la evaluación de riesgos
Tabla 2. Herramientas para medición de riesgos

93
Página

ESING

- REVISTA INGENIEROS MILITARES


Análisis de herramientas para la medición de riesgos en organizaciones
Conclusiones el abanico de empresas a consultar, que
respondan la encuesta y se logren conclusiones
Los resultados mostrados con anterioridad, más amplias y coherentes con el número
con base en las referencias bibliográficas de organizaciones del país, para de esta
consultadas, las entrevistas hechas, se hallan forma hallar las metodologías más usadas y
al menos 85 herramientas en total, diferentes propuestas de homologación y referenciación,
para evaluar riesgos de distintos tipos en las de comparación, para que los procesos de
organizaciones de Colombia o en la bibliografía toma de decisiones se hagan con herramientas
consultada. más eficientes.

Este amplio abanico de herramientas de Incluso, yendo más allá de este estudio, se
Página
94 medición de riesgos, y más allá, de posibilidades debería hacer una recolección de información
ESING de evaluar riesgos de diferente tipo, ya que los sistemática, con las variables que se
hay para salud, seguridad, medio ambiente, mencionaron en este documento, ampliando
seguridad física, fallos, etc., podría dar una idea el tema no solo a organizaciones, sino gremios,
sobre lo que tiene que enfrentar un gerente como por ejemplo la Asociación Nacional
número 10 , Año 2015, ISSN 2145-3144 / BOGOTÁ-COLOMBIA
- REVISTA INGENIEROS MILITARES

o un tomador de decisiones, en torno a la de industriales, ANDI, o con la Federación


evaluación de riesgos en las organizaciones. Nacional de Comerciantes, FENALCO, entre
otras destacadas, que permitan en el mediano
Si a esto le sumamos que fueron 53 las y largo plazo, tratar de, en primera instancia,
organizaciones que de alguna manera que en todas las organizaciones se evalúen
respondieron a la encuesta, solamente 35 riesgos, pero en segunda instancia, unificar
(66%), hacen evaluación de riesgos y el restante criterios de evaluación de riesgos que permitan
34%, no. Ahora bien, si decimos que en solo el una toma de decisiones más adecuada, no solo
66% se evalúa los riesgos y que en total son a nivel interno, sino a nivel general, estatal,
85 herramientas halladas, se puede decir que organizacional, sectorial e intersectorial.
en promedio, hay casi 2,5 herramientas por
empresa para medir esos riesgos. Referencias
La encuesta mostró detalles del tipo de [1] D.F. Pedreros Vega, Tesis de grado de
organizaciones que respondieron, su Maestría. Análisis de riesgos de emer-
experiencia, su alcance de mercado, así gencia, desastres y continuidad del
como de los responsables de contestar la negocio en organizaciones de Colom-
herramienta, que indicó que en general tienen bia: Una aproximación a su grado de
una amplia experiencia y una muy buena confiabilidad, incidencia y seguimien-
formación (Más de 1 año y hasta más de 10 to en actividades de gestión de ries-
de trabajo en el tema, con formación mínimo gos., Bogotá, D.C.: Escuela de Ingenie-
profesional (81%). ros Militares, ESING., 2012.

Obviamente hay herramientas que son más [2] ARP Suratep., Proceso Plan de Emer-
utilizadas por las organizaciones, otras que lo gencias., Bogotá, D.C.: Suratep., 1999.
son menos, pero ya el tema es preocupante, en
la medida en la que si hay varias herramientas [3] P.D. EMERGENCIAS.COM, P. D. EMER-
para tomar decisiones, muy diferentes en GENCIAS.COM, «Plan de Emergen-
formas de medir y cuantificar riesgos, si se cias.,» [En línea]. Available: http://
comparan ambas, la decisión de priorizar www.plandeemergencias.com/home/
riesgos, recursos, medidas de prevención y risks-asessmentevaluacion-de-ries-
mitigación, incluso medidas de respuesta, gos.html. [Último acceso: 21 Agosto
también va a ser más difícil. 2012].

En ese sentido, se recomienda que se amplíe


[4] C. Cámara de Comercio de Bogotá, [12] K. Rao, B. Steven y R. y. S. S. Pitable,
«Guía Plan de Emergencias. Anexos.,» Manual de Evaluación y Administra-
[En línea]. Available: http://camara. ción de riesgos. Para profesionales en
ccb.org.co/documentos/5238_guia- cuestiones ambientales, de la salud y
paraelaborarplanesemergencianexos. la seguridad., México D.F.: Mac Graw
pdf. [Último acceso: 13 Agosto 2012]. Hill. , Julio de 1998.

[5] B. C. British Petroleum Colombia, [13] J. G. Martínez Poncedeleón, Introduc-


Major Accident Hazard Identification. ción al análisis de riesgos., México
MAHids. Formato de evaluación., Bo- D.F.: Limusa Noriega Editores. , 2002.
gotá, D.C. BP Colombia. , 2004.
Página
[14] INSTITUTO VASCO DE SEGURIDAD Y 95
[6] F. M. d. C. E. d. Colombia., Mapa de SALUD LABORALES, OSALÁN. , Manual ESING
riesgos proceso militar para la toma Básico para la elaboración e implanta-
de decisiones. Material de referencia. ción de un Plan de Emergencia en PY-
Maestría Gestión de Riesgos y Desa- MES. Guía de gestión., Bilbao, España.

- REVISTA INGENIEROS MILITARES


Análisis de herramientas para la medición de riesgos en organizaciones
rrollo., Bogotá, D.C.: ESING. , 2014. : Gráficas Santamaría, S. A. Bekolarra,
4 - 01010 VITORIA-GASTEIZ. , Octubre
[7] Dirección de Prevención y Atención de 2001.
de Emergencias de Bogotá, D.C. , Plan
de Emergencias de Bogotá. Metodolo- [15] J. M. Storch de Gracia, Manual de Se-
gías de análisis de riesgo, documento guridad Industrial en plantas químicas
soporte, guía para elaborar planes de y petroleras. Vol. I. Y II., Madrid, Espa-
emergencia y contingencias., Bogotá, ña. : Mc. Graw Hill Interamericana de
D.C.: FOPAE. , 2012. España, S.A.U. , 1999.

[8] I. Instituto Colombiano de Normas [16] J. V. Grimaldi y R. H. Simonds, La Se-


Técnicas, Guía para la identificación de guridad Industrial. Su administración.,
los peligros y la valoración de los ries- México, D.F. : Alfaomega Grupo Editor,
gos en seguridad y salud ocupacional., S.A., de C.V. , 1986.
Bogotá, D.C. : ICONTEC. , 2012.
[17] J. M. Cortés Diaz, Seguridad e Higiene
[9] A. M. Betancourt, Memorias de la Es- en el trabajo,. Técnicas de prevención
pecialización en Evaluación de Riesgos de riesgos laborales., Bogotá, D.C., Co-
y Prevención de Desastres de la Uni- lombia. : Alfaomega Editores. , 1999.
versidad de los Andes. Riessgo Tecno-
lógico., Bogotá, D.C., 1999. [18] J. G. Martínez, Planes de contingen-
cia. La continuidad del negocio en las
[10] M. Sánchez–Silva, Introducción a la Organizaciones., Madrid, España.: Edi-
confiabilidad y evaluación de riesgos. ciones Díaz de Santos S.A. , 2001.
Teoría y aplicaciones de Ingeniería.,
Bogotá, D.C. : Universidad de los An- [19] Universidad Nacional de Colombia,
des. Facultad de Ingeniería, Departa- CEPREVE. Secretaría Distrital de Salud.
mento de Ingeniería Civil y Ambien- , Identificación de los riesgos y ame-
tal., 2005. nazas de origen antrópico en las Loca-
lidades de Santafé de Bogotá., Bogotá,
[11] J. Casal, H. Montiel, E. Planas y J. Víl- D.C.: Tercer Mundo Editores S.A., Di-
chez, Análisis de riesgos industriales., ciembre de 1999.
Bogotá, Colombia.: Alfaomega Edito-
res. , 2001.
[20] C. V. Elizabeth, M. Á. Bettin Jaraba y A. [26] Instituto Colombiano de Normas
Silva Espinosa, Evaluación de riesgos Técnicas, ICONTEC. , Norma Técnica
de origen natural y plan de contingen- Colombiana, NTC, 5254. Gestión de
cia. Humedal Tibanica. Plan de mane- Riesgos., Bogotá, D.C. : Editada por
jo ambiental del Parque Ecológico Dis- el Instituto Colombiano de Normas
trital Humedal Tibanica., Bogotá, D.C. Técnicas y Certificación (ICONTEC).
, Sin fecha. Apartado 14237 - Tel. 6078888 - Fax
2221435. p. Portada., 2012.
[21] O. D. Cardona Arboleda, Estimación [27] Disaster Recovery Institute México
Holística del Riesgo Sísmico, utilizando (DRI MÉXICO). , Material de Publicidad
sistemas dinámicos complejos. Tesis del Curso Business Continuity Leader
Página
96 de Grado de Doctorado., Barcelona, in Spanish, Líder de la Continuidad del
ESING España.: Universidad Politécnica de Negocio., México, 2012.: RISK MEXI-
Catalunya. , Septiembre de 2001. CO, S.A. DE C.V. , 2012.
[22] O. D. Cardona Arboleda, Memorias
de la Especialización de Evaluación de [28] DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE
número 10, Año 2015, ISSN 2145-3144 / BOGOTÁ-COLOMBIA
- REVISTA INGENIEROS MILITARES

Riesgos y prevención de desastres., LA FUNCIÓN PÚBLICA. ESCUELA SU-


Bogotá, D.C. : Universidad de los An- PERIOR DE ADMINISTRACIÓN PÚBLI-
des., 1999. CA, ESAP. , Cartillas de Administración
Pública. No. 7. Guía de administración
[23] E. G. P. V. D. F. Cortés Trujillo, Memo- del riesgo., Bogotá, D.C. : ESAP. , No-
rias Plan Escolar de Gestión de Riesgos viembre de 2009.
y Charla sobre amenaza sísmica en
Santafé de Bogotá. Dirección de Pre- [29] DIRECCIÓN NACIONAL PARA LA PRE-
vención y Atención de Emergencias de VENCIÓN Y ATENCIÓN DE DESASTRES.
Bogotá., Bogotá, D.C.: DPAE. , 1998- CONSEJO COLOMBIANO DE SEGURI-
1999. DAD. , Planes Empresariales de Emer-
gencias y su integración al Sistema Na-
[24] E. G. Cortés Trujillo, Charlas Plan Es- cional para la Prevención y Atención
colar para la Gestión de Riesgos. Di- de Desastres., Bogotá, D.C. : Colgra-
rección de Prevención y Atención de phics ltda. , Junio de 2003.
Emergencias de Bogotá., Bogotá, D.C.:
DPAE., 1998-1999. [30] DIRECCIÓN DE PREVENCIÓN Y ATEN-
CIÓN DE EMERGENCIAS DE BOGOTÁ,
[25] M. Hermelin, «“eología, Prevención de DPAE., «Plan de Emergencias de Bogo-
Desastres y Planeación Física” y “Ano- tá. Metodologías de análisis de riesgo,
taciones sobre el Actual Concepto de documento soporte, guía para elabo-
Impacto Ambiental en Colombia”.,» rar planes de emergencia y contin-
Report AGID No. 16, Enviroment Geo- gencias.,» 1 marzo. 2012. [En línea].
logy and Applied Gemorphology in Co- Available: www.sire.gov.co . [Último
lombia., vol. 16, nº 16, pp. 49 - 60. , acceso: 13. abril. 2012.].
1991/1992.
[31] I. A. d. Normas., Norma ASNZ 4360.
Estándar Australiano de Administra-
ción de Riesgos., Sidney, Australia. :
ASNZ., 1999.

You might also like