Página 1 de 21

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA

OFICINA GENERAL DE CONTROL INSTITUCIONAL

INFORME N° 010-2004-02-0454

“EXAMEN ESPECIAL RELACIONADO CON LA EJECUCION DE LA OBRA :

HABILITACION DE POZO Y CONSTRUCCION DE PILONES - CASERIO LOS EJIDOS”

SÍNTESIS GERENCIAL DEL INFORME

La presente acción de control se ha efectuado en cumplimiento a lo solicitado por el Alcalde de la

Municipalidad Provincial de Piura Señor Eduardo Cáceres Chocano, mediante Memorando N° 222-
2003-A/MPP, de fecha 13 de Noviembre del 2003 recepcionado el 17 del mismo mes, mediante el
que solicita a la Dirección General de Auditoria Interna, se determinen responsabilidades con
respecto a la Ejecución de la Obra “Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones – Caserío Los
Ejidos” ubicado en el Caserío Los Ejidos del Norte de la ciudad de Piura.

El objetivo de la presente acción de control es determinar la responsabilidad por la deficiente

elaboración del Expediente Técnico aprobado para la ejecución de la Obra : Habilitación de Pozo y
Construcción de Pilones - Caserío Los Ejidos, lo que dio lugar a la rescisión del contrato suscrito
para la ejecución de la obra, al no ser posible concluir con su ejecución.

Las observaciones más importantes surgidas como resultado de la presente acción de control son las
siguientes :

1.1 Del Expediente Técnico

El Expediente Técnico fue elaborado por el Ingeniero Germán Antón Sílva y visado por el
coordinador de la División de Estudios y Proyectos Ing°. David Choquehuanca Panta con un
valor referencial de S/. 70,962.65 con precios vigentes al mes de Febrero del año 2001,
siendo aprobado con Resolución Directoral N° 064-2001-DI/MPP del 01 de Junio del 2001,
firmado por el entonces Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer, no
obstante el mismo no contar con la documentación siguiente:

• Estudio de prospección geoeléctrica, lo que no permitió determinar que el terreno donde

se iba a ejecutar la obra contaba con las condiciones técnicas para su ejecución.
• Plano de perforación del pozo tubular, lo que motivó el aplazamiento en la ejecución de
obra por más de 25 días.
• Estudio de sondaje eléctrico vertical, lo que no permitió verificar la veta del agua.

Requisitos indispensables que no se debieron obviar dada la naturaleza y condiciones

especiales de la obra a fin de garantizar su correcta ejecución y la inversión a efectuar en
beneficio de la comunidad, en el presente caso del Caserío Los Ejidos.
 Página 2 de 21

1.2 De la Ejecución de la Obra

Del análisis de los hechos relacionado con la ejecución de la obra y de la verificación insitu
efectuada por la Comisión de Auditoria, se precisa lo siguiente:

Que se efectúo una inversión por la suma de S/. 42,808.01, observándose un perjuicio
económico por el monto de S/. 10,079.16, por cuanto de la verificación insitu por la
Comisión de Auditoria a la referida obra con el apoyo del Ing. Civil Justo Carrillo Chiroque
quien ha tenido a su cargo el Proyecto : Agua Potable Los Ejidos del Norte, ejecutado por la
actual gestión a fin de dotar al caserío Los Ejidos de agua potable, lo que ha permitido se dote
de agua al mismo, aprovechando a su vez parte de la infraestructura ya existente, habiendo
emitido el referido profesional como parte de la Inspección efectuada su Carta No 169-2004-
ING°JCCH-SNP en la que informa las metas ejecutadas que se encontraron al momento de
iniciar el trabajo del mencionado proyecto y las metas ejecutadas según expediente técnico
aprobado con el fin de aprovechar las metas existentes, las que según afirma se encontraron en
buenas condiciones de infraestructura y cumplieron con las pruebas hidráulicas realizadas por
su persona y que a la fecha se encuentran en perfectas condiciones.

Por lo antes expuesto el prejuicio económico solo se esta considerando lo invertido en la

perforación del pozo, el que asciende a la suma de S/. 10,079.16 y esta incluido en la
Valorización N° 01 cancelada mediante Comprobante de Pago No 005506 del 11 de Octubre
de 2001 por la suma de S/. 34,393.11, contenido en el ITEM 02000000.

1.3 De la Resolución del Contrato.

Con Informe N° 019-2001-ING°-WSCHM-SNP-SO-DI/MPP del 19 de Noviembre del 2001

el Ing° Wilmer Chorres Márquez en calidad de supervisor de la obra informa al Director de
Infraestructura Ing°. Alejandro Pasache Boyer el estado situacional de la obra
recomendando de conformidad con la cláusula décima sétima del contrato, la resolución del
contrato de mutuo acuerdo, de acuerdo a lo planteado por el Ing° Residente con anotación de
fecha 06 Nov.2004 en el folio 37 del cuaderno de obra. A su vez con Informe N° 210-2001-
ING-PSU-SO-SNP el Ing. Pedro Sarmiento Urcia tomando como referencia el precitado
Informe recomienda al Director de Infraestructura aprobar resolver el contrato y a su vez
designar una comisión para verificar in situ la existencia de trabajos de infraestructura en el
caserío Los Ejidos. Que la Resolución del contrato se debe efectuar por las causales de haber
encontrado insuficiente caudal de agua con alto grado de salinidad no apta para el consumo
humano, conforme al resultado contenido en el Informe de Ensayo: AS-195-2001
“Evaluación de Resultados” realizado por la Universidad de Piura. Agrega que habiéndose
alcanzado un avance físico de 71.68% de acuerdo a lo informado por el supervisor de la obra
mediante Informe N° 006 y 016-2001-Ing°.WSCHM-SNP-SO-DJ/MPP, por lo que la
Municipalidad debe designar una Comisión Técnica para verificar INSITU la existencia de
dichos trabajos de infraestructura en beneficio de la población del Caserío Los Ejidos..

Con Resolución de Alcaldía N° 959-2002-A/MPP del 28 Oct.2002, el entonces Alcalde de

la Municipalidad Provincial de Piura Ing. Francisco Hilbck Eguiguren, resuelve el contrato
suscrito para la ejecución de la referida obra señalando como causales el haberse encontrado
insuficiente caudal de agua con alto grado de salinidad no apta para el consumo humano,
constituyendo una causal no atribuible a la voluntad de las partes contratantes y que ha
impedido que la referida obra se concluya alcanzando un avance físico del 71.68 %,
disponiendo que la Dirección de Infraestructura realice la liquidación final del contrato y la
constatación física de la obra e inventario de materiales, equipos y herramientas a través de la
formación de una comisión.
 Página 3 de 21

1.4 De los Adicionales de Obra

Analizados los hechos relacionados con el adicional de la obra “Habilitación de Pozo y

Construcción de Pilones en Caserío los Ejidos” se observa que no obstante el adicional no
haber sido aprobado previamente a su ejecución por el titular, consecuentemente no
procedería efectuar dicho pago ni ser considerado en la liquidación de la referida obra, no
obstante se ha venido requiriendo reiteradamente su aprobación posterior.

San Miguel de Piura, 11 de Octubre del 2004

 Página 4 de 21

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA

OFICINA GENRAL DE CONTROL Institucional

INFORME N° 010-2004-02-0454

“EXAMEN ESPECIAL RELACIONADO CON LA EJECUCION DE LA OBRA : HABILITACION

DE POZO Y CONSTRUCCION DE PILONES - CASERIO LOS EJIDOS”

I. INTRODUCCIÓN

1. ORIGEN DEL EXAMEN

La presente acción de control se ha efectuado en cumplimiento a lo solicitado por el Sr. Alcalde

de la Municipalidad Provincial de Piura Eduardo Cáceres Chocano, mediante Memorando N°
222-2003-A/MPP, de fecha 13 de Noviembre del 2003, recepcionado el 17 del mismo mes, en
el que solicita a la Directora General de Auditoria se determinen responsabilidades con respecto
a la Ejecución de la Obra “Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones – Caserío Los
Ejidos” ubicado en el Caserío Los Ejidos del Norte de la ciudad de Piura.

2. NATURALEZA Y OBJETIVOS DEL EXAMEN

La presente Acción de Control constituye un Examen Especial, cuyo objetivo es determinar la

responsabilidad de la deficiente elaboración del Expediente Técnico aprobado para la ejecución
de la Obra : Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones - Caserío Los Ejidos, lo que dio
lugar a la rescisión del suscrito para la ejecución de la obra, al no ser posible concluir con su
ejecución.

3. ALCANCE DEL EXAMEN

El presente Examen Especial se elaboró de conformidad con la Normas de Auditoria

Gubernamental - NAGU, y comprende la evaluación y análisis de toda la documentación
relacionada con la ejecución de la Obra : Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones
Caserío Los Ejidos, la misma que se inicia con la aprobación del Expediente Técnico en el mes
de Junio del 2001 y concluye con la resolución del contrato el 28 de Octubre de 2002.

Los aspectos revelados en el presente Informe evidencian la existencia de perjuicio económico

en contra de la Municipalidad Provincial de Piura, por lo que en cumplimiento a la NAGU 4.50
INFORME ESPECIAL y su modificatoria aprobada con Resolución de Contraloría No 012-
2002-CG del 21 de Enero del 2002 se ha emitido el Informe Especial No 009-2004-02-0454, en
el cual se consignan las responsabilidades consecuentes.

4. ANTECEDENTES Y BASE LEGAL DE LA ENTIDAD

La Municipalidad Provincial de Piura, es una entidad con personería jurídica de derecho

público y goza de autonomía política y administrativa en los asuntos de su competencia.

Su organización y funcionamiento se encuentra normado por la Ley No 23853, Ley Orgánica

de Municipalidades, vigente hasta el 06 May.2003, y la Ley No 27972, Nueva Ley Orgánica de
Municipalidades vigente a partir del 27 de Mayo de 2003, y tiene como finalidad planificar,
 Página 5 de 21

ejecutar e impulsar un conjunto de acciones con el objeto de proporcionar una adecuada

prestación de los servicios públicos; así como propender al desarrollo integral y armónico de su
jurisdicción, mediante la ejecución de obras públicas. Le son aplicables, las leyes y
disposiciones que de manera general regulan las actividades del Sector Público.

La Municipalidad Provincial de Piura para el cumplimiento de sus funciones cuenta con una
Estructura Orgánica Administrativa aprobada mediante Edicto Municipal Nº 007-99-C/CPP de
fecha 13.Agosto.99, la misma que está conformada por Órganos de Gobierno, Órgano de
Control, Órganos de Asesoramiento Órganos de Apoyo y Órganos de Línea, vigente hasta el
mes de Septiembre del 2004, al haberse aprobado a la fecha una nueva Estructura Orgánica.

BASE LEGAL

• Ley No 23853, Ley Orgánica de Municipalidades del 28 de Mayo de 1984, vigente hasta el
06 de Mayo de 2003.
• Ley No 27972, Nueva Ley Orgánica de Municipalidades.
• Resolución de Contraloría No. 072-98-CG del 26 Jun.98, que aprueba las Normas Técnicas
de Control Interno.
• Ley Nº 27209, Ley de Gestión Presupuestaria del Estado
• Decreto Legislativo N° 909-2000, Ley del Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal
2001.
• Decreto Supremo N° 012-2001-PCM que Aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N°
26850 – Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
• Decreto Supremo N° 013-2001-PCM, Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado.
• Resolución Directoral N° 053-2002-EF/76.01, que Aprueba la “Directiva para la
Aprobación, Ejecución y Control de los Presupuestos Institucionales de los Gobiernos
Locales para el Año Fiscal 2003”

5. COMUNICACION DE HALLAZGOS

Durante la ejecución de la acción de control, se determinaron hallazgos de auditoría, los

mismos que en cumplimiento a la NAGU 3.60 “Comunicación de Hallazgos” fueron
comunicadas a las personas comprendidos en los mismos a fin de que, presenten sus
aclaraciones o comentarios debidamente sustentados, los mismos que fueron evaluados y
considerados al emitir el presente Informe.

La relación de los servidores comprendidos en los hechos observados se detalla en el Anexo No

01 del presente Informe.

II. OBSERVACIONES

Como resultado del Examen Especial se determinó las siguientes observaciones:

1. DEFICIENTE ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICO PARA LA EJECUCIÓN

DE LA OBRA : “HABILITACION DE POZO Y CONSTRUCCIÓN DE PILONES
CASERIO LOS EJIDOS” DEVIENE EN PERJUICIO ECONOMICO DE LA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PIURA POR LA SUMA DE S/. 10,079.16

De la evaluación a la documentación sustentatoria relacionada con la ejecución de la Obra:

“Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones Caserío Los Ejidos” se ha observado lo siguiente:
 Página 6 de 21

1.1 Del Expediente Técnico.

El Expediente Técnico fue elaborado por el Ingeniero Germán Antón Sílva y visado por el
coordinador de la División de Estudios y Proyectos Ing°. David Choquehuanca Panta con
un valor referencial de S/. 70,962.65 con precios vigentes al mes de Febrero del año
2001, siendo aprobado con Resolución Directoral N° 064-2001-DI/MPP del 01 de Junio del
2001, firmado por el entonces Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer,
no obstante el mismo no contar con la documentación siguiente:

• Estudio de prospección geoeléctrica, lo que no permitió determinar que el terreno

donde se iba a ejecutar la obra contaba con las condiciones técnicas para su ejecución .
• Plano de perforación del pozo tubular, lo que motivó el aplazamiento en la ejecución
de obra por más de 25 días.
• Estudio de sondaje eléctrico vertical, lo que no permitió verificar la veta del agua.

Requisitos indispensables que no se debieron obviar dada la naturaleza y condiciones

especiales de la obra a fin de garantizar su correcta ejecución y la inversión a efectuar en
beneficio de la comunidad, en el presente caso del Caserío Los Ejidos.

1.2 De la Ejecución de la Obra.

Como resultado del Proceso de Selección de la Adjudicación de Menor Cuantia N° 003-

2001-DJ/MPP llevado a cabo para la ejecución de la Obra: “Habilitación de Pozo y
Construcción de Pilones Caserío Los Ejidos” con fecha 23 Jul.01, se otorgó la buena pro al
Contratista “Palacios Castillo Segundo Américo - Ingeniero” por el monto de S/. 59,717.98
a precios unitarios con un plazo de ejecución de 25 días calendarios, siendo el objetivo de
la obra la perforación de un pozo tubular de 14 metros de profundidad, ampliación de la red
de distribución del agua, construcción de 13 piletas públicas y construcción de caseta de
bombeo, observándose en su ejecución lo siguiente:

Con Resolución de Alcaldía N° 802-2001-A/MPP del 03 Set. 2001 se designa al Ing.

Wilmer Chorres Márquez como Supervisor de la obra.

Con Fecha 20 de Agos.2001 se suscribe el contrato para la ejecución de la obra y con fecha
23 Agosto se efectúa la entrega del terreno. El plazo contractual se inicia el 22 Set.2001
por cuanto recién en esa fecha se entrega al contratista el plano del pozo, el mismo que no
fue elaborado previa a la aprobación del Expediente Técnico.

Según cuaderno de obra con fecha 24 Set.2001 el Ingeniero Residente manifiesta que se han
alcanzado 14 metros de perforación del pozo encontrándose agua salobre y con caudal bajo
por lo que consulta al Ingeniero Supervisor Wilmer Chorres Márquez, si se continua
perforando o se paraliza los trabajos, por lo que con fecha 25 Set. 2001, el Ingeniero
Supervisor indica en el cuaderno de obra que los trabajos de perforación del pozo se deben
paralizar hasta que la entidad contratante tome decisión al respecto.

Con Carta N° 098-2001-SEANPACA-ING del 10 de Oct. 2001 el contratista se dirige al

Director de Infraestructura Ing°. Alejandro Pasache Boyer solicitándole se absuelva la
consulta planteada por el Ingeniero Residente el día 24 Set.2001 en cuanto a seguir con la
perforación del pozo.

Según cuaderno de obra de fecha 15 Oct.2001 el Ingeniero Residente solicita ampliación de

plazo indeterminado al persistir la falta de decisión de la Municipalidad sobre la perforación
del pozo, por lo que con fecha 16 Oct. 2001 en el cuaderno de obra el Ingeniero Supervisor
indica al Ingeniero Residente la improcedencia de su solicitud de ampliación de plazo de
conformidad con el Artículo 155° del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado que señala que dentro de los quince (15) días de concluido el
 Página 7 de 21

hecho invocado, el contratista solicitará, cuantificará y sustentará su petición de prorroga

ante el supervisor.

Según cuaderno de obra de fecha 06 Nov.2001, el Ingeniero Residente solicita la

Resolución del Contrato al supervisor de la obra por mutuo acuerdo, según manifiesta por
fuerza mayor, según lo estipulado en la cláusula décimo sétima del contrato, teniendo en
cuenta que son causas no atribuibles a la Municipalidad ni al contratista el haberse
encontrado agua de mala calidad no apta para el consumo humano por su alto grado de
salinidad a la profundidad de 14 metros de perforado del pozo de acuerdo a lo que
estipulaba el Expediente Técnico, asimismo el caudal que arroja el pozo a esta profundidad
es insignificante al tenerse un estado arcilloso que lo confirma, por lo que reitera la
resolución de contrato de mutuo acuerdo.

En la ejecución de la precitada obra se efectuaron pagos al contratista por la suma

de S/. 42,808.01, según detalle:

• Comprobante de Pago No.005506 del 11 Oct.2001 por S/. 34,393.11

Pago de Valorización No 01.
• Comprobante de Pago No 006209 del 14 Nov.2001 por S/. 8,414.90
Pago de Valorización No 02.

Del análisis de los hechos relacionado con la ejecución de la obra, la verificación insitu
efectuada por la Comisión de Auditoria, se precisa lo siguiente:

Que se efectúo una inversión por la suma de S/. 42,808.01, determinándose un perjuicio
económico por la suma de S/. 10,079.16, por cuanto de la verificación insitu por la
Comisión de Auditoria a la referida obra con el apoyo del Ing. Civil Justo Carrillo Chiroque
quien ha tenido a su cargo el Proyecto : Agua Potable Los Ejidos del Norte, ejecutado por
la actual gestión a fin de dotar al caserío Los Ejidos de agua potable, lo que ha permitido se
dote de agua al mismo, aprovechando a su vez parte de la infraestructura ya existente,
habiendo emitido el referido profesional como parte de la Inspección efectuada su Carta No
169-2004-ING°JCCH-SNP en la que informa las metas ejecutadas que se encontraron al
momento de iniciar el trabajo del mencionado proyecto y las metas ejecutadas según
expediente técnico aprobado con el fin de aprovechar las metas existentes, las que según
afirma se encontraron en buenas condiciones de infraestructura y cumplieron con las
pruebas hidráulicas realizadas por su persona y que a la fecha se encuentran en perfectas
condiciones.

Por lo antes expuesto el perjuicio económico solo se esta considerando lo invertido en la

perforación del pozo, el que asciende a la suma de S/. 10,079.16 y esta incluido en la
Valorización N° 01 cancelada mediante Comprobante de Pago No 005506 del 11 de
Octubre de 2001 por la suma de S/. 34,393.11, contenido en el ITEM 02000000, según
detalle:
02000000 POZO TUBULAR
02010000 PERFORACION CON POZO CON SISTEMA DE PERCUSION S/. 6,308.12
02020000 TUBERIA ROLADA DE 15” X 14” 1,536.19
02030000 FILTRO TRAPEZOIDAL LAC DE 15” X ¼ “ 1,440.10

COSTO DIRECTO S/. 9,284.41

GASTOS GENERALES VARIABLES 6% 557.06
GASTOS GENERALES FIJOS 2% 185.6 9
UTILIDAD 7% 649.91
TOTAL COSTO DIRECTO 10,677.07
F.R. 0.8 8,541.66
IGV 18 % 1,537.50
TOTAL 10,079.16
 Página 8 de 21

1.3 De la Resolución del Contrato.

Con Informe N° 019-2001-ING°-WSCHM-SNP-SO-DI/MPP del 19 de Noviembre del 2001

el Ing° Wilmer Chorres Márquez en calidad de supervisor de la obra informa al Director
de Infraestructura Ing°. Alejandro Pasache Boyer el estado situacional de la obra
recomendando de conformidad con la cláusula décima sétima del contrato, la resolución del
contrato de mutuo acuerdo, de acuerdo a lo planteado por el Ingeniero Residente con
anotación de fecha 06 Nov.2004 en el folio 37 del cuaderno de obra. A su vez con Informe
N° 210-2001-ING-PSU-SO-SNP el Ing. Pedro Sarmiento Urcia tomando como referencia
el precitado Informe recomienda al Director de Infraestructura aprobar resolver el contrato y
a su vez designar una comisión para verificar in situ la existencia de trabajos de
infraestructura en el caserío Los Ejidos. Que la Resolución del contrato se debe efectuar
por las causales de haber encontrado insuficiente caudal de agua con alto grado de salinidad
no apta para el consumo humano, conforme al resultado contenido en el Informe de
Ensayo : AS-195-2001 “Evaluación de Resultados” realizado por la Universidad de Piura.
Agrega que habiéndose alcanzado un avance físico de 71.68% de acuerdo a lo informado
por el supervisor de la obra mediante Informe N° 006 y 016-2001-Ing°.WSCHM-SNP-SO-
DJ/MPP, por lo que la Municipalidad debe designar una Comisión Técnica para verificar
INSITU la existencia de dichos trabajos de infraestructura en beneficio de la población del
Caserío Los Ejidos.
.
Mediante Informe N° 2103-2001-DJ/MPP del 11 de Diciembre del año 2001, el Director
de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer hace de conocimiento del Director
Municipal de ese entonces Sr. Jacob Barrantes Arrese sobre el Estado Situacional de la
obra, adjuntando para tal efecto todo lo actuado requiriendo que la Municipalidad disponga
mediante Resolución de Alcaldía Resolver el Contrato de Adjudicación de Menor Cuantía
N° 003-2001-DJ/MPP de mutuo acuerdo. A su vez propone que la Comisión Técnica sea
integrada por los ingenieros Juan Távara Garrido, Pedro Sarmiento Urcia y por el supervisor
de la obra Ing° Wilmer Chorres Márquez para efectuar la constatación física e inventario en
el lugar de la Obra: “Habilitación del Pozo y Construcción de Pilones - Caserío Los Ejidos”
en función de la cual se procederá a practicar la liquidación final de la obra.

Con proveído de fecha 13 de Dic. 2001 inserto en el Informe antes mencionado, el ex

Director Municipal Sr. Jacob Barrantes Arrese, le indica al Director de Infraestructura que
lo actuado es lo más insólito, por cuanto se inició la obra sin contar con el Expediente
Técnico completo, luego se llega a la conclusión que no sirve para nada, así se hacen los
estudios, plata al agua y nadie es responsable, lo que merece una investigación y localizar
culpables, mientras tanto en stand bye la comisión al respecto.

Con Informe N° 2177-2001-DJ/MPP del 20 Dic.2001 el Director de Infraestructura Ing°

Alejandro Pasache Boyer le informa al Director Municipal de ese entonces Sr. Jacob
Barrantes Arrese, que de acuerdo al Informe N° 023-2001-ING° WSCHM-SNP-SO-
DI/MPP de fecha 26 Nov. 2001 la obra estuvo paralizada desde el día 25 Setiembre de
2001 hasta el 19 de Oct.2001, generando la ampliación del plazo respectivo. Que ante el
hallazgo de agua salada a la profundidad proyectada y a efectos de evitar mayores gastos
generales en contra de la Municipalidad se esta sustentando y reiterando ante su Dirección
la expedición de la Resolución de Alcaldía que resuelve el contrato de obra y que
paralelamente a ello, a fin de determinar responsabilidades, debe solicitar si lo considera
conveniente a la Dirección General de Auditoria Interna, inicie el proceso investigatorio,
correspondiente, por lo que el ex Director Municipal solicita a Dirección de Infraestructura
le adjunte los antecedentes del Expediente Técnico, del proceso de selección.

Con Informe N° 047-2002-DI/MPP del 11 de Enero 2002, el Director de Infraestructura

hace llegar al Director Municipal, Sr. Jacob Barrantes Arrese, los antecedentes del proceso
de selección y demás documentación de la Obra: “Habilitación de Pozo y Construcción de
 Página 9 de 21

Pilones - Caserío Los Ejidos”, a fin de que la Dirección General de Auditoria Interna inicie
la investigación correspondiente.

Con proveído sin fecha el ex Director Municipal Sr. Jacob Barrantes Arrese, remite a la
Dirección General de Asesoría Jurídica lo actuado a fin de que se proyecte la Resolución de
Alcaldía de rescisión de contrato de mutuo acuerdo, por lo que con Memorando N° 080-
2002-DGAI/CPP, del 23 Ene.2002, el Director General de Asesoría Jurídica Abog. Valentín
Soto Llerena, informa al Director de Infraestructura que analizada la documentación se
advierte que no corre el contrato debidamente firmado, ni el Informe Técnico del
Proyectista que elaboró el Expediente Técnico, en donde opina por la resolución del
contrato, máxime si tendría responsabilidad civil. Por último solicita a la Dirección
Municipal le informe si antes y/o durante la elaboración del Expediente Técnico el
proyectista contó con un estudio de prospección geoeléctrica, el cual determina que el
terreno donde se ejecutará la obra cuenta con las condiciones técnicas para su ejecución. A
su vez con Informe N° 367-2002-SNP-Ing JJTG-COORD.DE y P-DJ/MPP de fecha 06
Marzo 2002, el Ing. Juan José Távara Garrrido en su calidad de Coordinador de la
División de Estudios y Proyectos, informa al Director de Infraestructura que el Expediente
Técnico de la Obra: “Rehabilitación del Pozo y Construcción de Pilones –Caserío Los
Ejidos”, no cuenta con el Informe respectivo del proyectista, así como del Estudio
Geoeléctrico para dicha obra, el que con proveído inserto en el mismo documento se
traslada a la Dirección General de Asesoría Jurídica para conocimiento y fines
consiguientes.

Con Resolución de Alcaldía N° 959-2002-A/MPP del 28 Oct.2002, el Alcalde de la

Municipalidad Provincial de Piura, en ese entonces el Ing. Francisco Hilbck Eguiguren,
resuelve el contrato suscrito para la ejecución de la referida obra señalando como causales
el haberse encontrado insuficiente caudal de agua con alto grado de salinidad no apta para el
consumo humano, constituyendo una causal no atribuible a la voluntad de las partes
contratantes y que ha impedido que la referida obra se concluya alcanzando un avance físico
del 71.68 %, disponiendo que la Dirección de Infraestructura realice la liquidación final del
contrato y la constatación física de la obra e inventario de materiales, equipos y
herramientas a través de la formación de una comisión.

Del análisis de los hechos relacionados con la Rescisión del Contrato suscrito para la
ejecución de la obra “Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones Caserío “Los Ejidos”
se observa que lo acontecido, no representan un caso fortuito o de fuerza mayor, lo que se
define como la causa no imputable, consistente en un evento extraordinario, imprevisible
e irresistible, que impida la ejecución de la obra. Imprevisible se considera cuando no se
puede prever, a pesar de haber actuado con prudencia, diligencia y capacidad de previsión
que son exigibles a un hombre medio. Tiene que tratarse de un hecho que no pueda
preveerse en el orden normal de los sucesos y del pensamiento humano, en cuyo caso no
puede ser imputable ni a la entidad ni al contratista. Hecho Extraordinario, se trata de un
hecho fuera de lo común, sin orden de regla, más allá de lo uno u otra. Hecho irresistible,
se da cuando surge un hecho que no se puede evitar, no obstante haber realizado todos los
esfuerzos posibles.

Por lo antes expuesto se concluye que en la ejecución de la obra materia de observación se

actuó contrariamente a lo antes expuesto, esto es que no se actuó con prudencia, diligencia
ni capacidad de previsión como lo exigía la naturaleza de la obra, al haberse obviado previo
a su ejecución la elaboración de estudios que garanticen la buena ejecución de la obra y la
inversión a efectuar así como el no contar con el Expediente Técnico completo, el mismo
que carecía del plano de perforación del pozo tubular.

De otro lado se observa que no obstante las serias irregularidades determinadas en la

ejecución de obra, las que devinieron en la Resolución del Contrato en agravio económico
de la Municipalidad, dichos hechos no obstante haberlo requerido el ex Director Municipal
 Página 10 de 21

Sr. Jacob Barrantes Arrese para fines de investigación desde el 11 Ene.2002 no fueron
derivados al Órgano de Control Institucional para la investigación correspondiente,
emitiéndose la Resolución de Alcaldía de rescisión del contrato de mutuo acuerdo entre la
Municipalidad y el Contratista recién con fecha 28 Oct.2002, esto transcurrido más de
nueve meses, con el agravante de que la causal ha podido ser prevenida de haber contado
oportunamente con los estudios correspondientes.

1.4 De los Adicionales de Obra

Con Carta N° 121-2001-SEANPACA.ING del 20 de Nov. del 2001 el contratista Ing°

Segundo Palacios Castillo solicita al Director de Infraestructura Ing°. Alejandro Pasache
Boyer la aprobación y cancelación de los mayores metrados y adicionales de obra por un
monto de S/. 2,058.75, indicando que los trabajos efectuados (ventanas con ladrillos
ornamentales) han sido coordinados con el Ingeniero Residente el 26 Oct.2001 en los folios
30 y 31 del cuaderno de obra.

Mediante Informe N° 025-2001-ING-WSCHM-SNP-SO-DJ/MPP del 29 Nov.2001 el

Supervisor de la Obra Ing° Wilmer Segundo Chorres Márquez, le informa al Director de
Infraestructura Ing° Alejandro Pasache Boyer sobre los mayores metrados y partidas nuevas
ejecutadas por el contratista, los que según refieren representan un costo de S/. 2,166.86,
incluido gastos generales, utilidad e IGV, requiriendo que la resolución de aprobación del
presupuesto adicional se remita a la brevedad posible, dado el vencimiento del plazo
contractual.

Con Informe N° 037-2001-SNP-ING-LFF-DEyP-DI/MPP el proyectista Ing. Luis

Fernández Fernández le informa al coordinador de Estudios y Proyectos Ing° Juan Távara
Garrido en relación al adicional por mayores metrados y partidas nuevas, lo siguiente:

Que tratándose de una obra cuya modalidad de ejecución es a precios unitarios, la finalidad
del contrato en lo referente al tendido de tubería y partidas afines, esta determinada por el
metrado considerado en el contrato, por lo que desde ese punto de vista, la justificación
técnica presentada por el supervisor no tiene el debido sustento, ya que antes de ejecutar
cualquier modificación al proyecto original, debe efectuarse la consulta respectiva al
proyectista a efectos de que se pronuncie sobre la procedencia de tales modificaciones.

Que las anotaciones en el cuaderno de obra, no ilustran ni demuestran la necesidad de

ejecutar obras adicionales para conseguir la finalidad del contrato.

Agrega que en lo referente a las partidas correspondientes a las piletas públicas (13
Unidades), de acuerdo a lo verificado por el supervisor de la obra, en el asiento de la página
N° 31 cuaderno de obra del día 26.10.2001, se deberá considerar como adicional de la obra
las siguientes partidas:

- Adaptador PVC SAP-R 12 m m : 13 Unidades

- Codo PVC 45 de 2” : 13 Unidades
- Niple Fo.Go.1/2” : 13 Unidades

Que en lo concerniente a las partidas correspondientes a la caseta de bombeo, de acuerdo

al asiento de la página N° 31 del cuaderno de obra de fecha 26 Oct.2001, suscrito por la
supervisión de la obra, deberán considerarse los mayores metrados que en este asiento se
indican. Asimismo al haberse omitido en el presupuesto de la obra, las ventanas
ornamentales, éstas deberán ser consideradas como adicional de obra.

En cuanto a la prueba hidráulica de la tubería, esta partida no ha sido solicitada por el

contratista como adicional de obra ni en la carta de la referencia ni en el cuaderno de obra.
 Página 11 de 21

Con Informe N° 007-2002-SNP-ING.JJTG-COOR-DEyP-DJ/MPP del 03 Ene.2002 el

Coordinador de la División de Estudios y Proyectos Ing. Juan José Tavara Garrido informa
al Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer haciendo suyo todo lo expuesto
por el Ing. Luis Fernández Fernández en el Oficio antes indicado.

Mediante Informe N° 144-2002-ING-CGN-SNP del 23 Oct.2002 el Ing. Carlos Granda

Nole informa al Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer entre otros
aspectos lo relacionado a la aprobación del Presupuesto Adicional de Obra N° 01 sobre
mayores metrados y partidas : Ampliación de Red de Agua Piletas Públicas (13 Unidades)
y caseta de bombeo, y por Partidas Nuevas, ventanas con ladrillos ornamentales y Prueba
Hidráulica por un monto de S/. 2,124.18, indicando que de acuerdo a lo sustentado por el
supervisor de obra, según cuaderno de obra y de lo corroborado por la Oficina de Estudios a
través del Informe N° 007-2002-SNP-ING.JJTG-COORD-DEyP-DI/MPP de fecha 03 de
Enero 2002, se sustenta el Presupuesto de Adicional N° 01 por mayores metrados y
Adicional por Partidas Nuevas N° 01.

Mediante Informe N° 158-2003-DI/MPP del 05 Feb.2003 el Director de Infraestructura Ing.

Alejandro Pasache Boyer informa al Director Municipal Ing° Héctor Hoyos Castillo en
relación al Presupuesto Adicional de Obra N° 01 por mayores metrados y por Partidas
Nuevas todos los antecedentes e informes emitidos a la fecha, finalizando que en mérito a
la situación descrita y al haber verificado mediante inspección realizada en obra, que
efectivamente resultó necesario considerar los trabajos del Presupuesto Adicional de Obra
N° 01 como consecuencia de las razones técnicas puntualizadas en el Informe N° 025-2001-
ING-WSCHM-SNP-DI/MPP del supervisor de Obra Ing° Wilmer Chorres Márquez los
Informes N° 37-2001-SNP-ING-LFF-DEyP-DI/MPP y N°007-2002-SNP-ING-JJTG-
COORD-DEyP-DI/MPP emitidos por el Ing° Luis Fernández Fernández e Ing. Juan Tavara
Garrido respectivamente de la División de Estudios y Proyectos, y por Informe N° 144-
2002-ING-CGN-SNP emitido por el Supervisor actual Ing° Carlos Granda Nole,
constituyen las razones por que su Dirección recomienda que la Municipalidad Provincial
de Piura expide Resolución aprobatoria del Presupuesto Adicional de Obra N° 01 por
mayores metrados en partidas de ampliación de red de agua, pileta pública (13 unidades) y
caseta de bombeo, y por partidas nuevas como ventanas ornamentales y prueba hidráulica,
por el monto de S/. 2,129.18, sin embargo de estimarlo conveniente solicita
pronunciamiento legal de la Dirección General de Asesoría Jurídica. Con proveído de fecha
06 Feb.2003 inserto en el presente documento el Director Municipal solicita a la Dirección
General de Asesoría Jurídica emitir opinión legal al respecto.

Con Informe N° 131-2003-DGAJ/MPP del 10 Feb.2003 el Director General de

Asesoría Jurídica abogado Valentín Soto Llerena opina por la aprobación del
Presupuesto Adicional N° 01 por el monto de S/. 2,129.18 equivalente al 3.57% del
monto del contrato original, opinión legal que según refiere lo emite en base a los Informes
Técnicos suscritos por las direcciones pertinentes, ya que son las llamadas a garantizar la
veracidad de la información y de los hechos, y que en ese sentido los Informes son
determinantes como fuente de opinión.

Mediante Informe N° 003-2003-MPP/DGPyD del 27 de Febrero del 2003 el Director

General de Planificación y Desarrollo Econ. Rene Ballesteros Armijos informa al Director
Municipal Ing. Héctor Hoyos Castillo, entre otros aspectos relacionados con la ejecución de
la obra, lo siguiente:

Si contrastamos los resultados del Acta de Constatación Física e Inventario de Materiales y

el Presupuesto Adicional por mayores metrados observamos variaciones sustantivas en los
metrados, por lo que sugiere que la Dirección de Infraestructura analice los resultados del
Acta de Constatación Física, Inventario de Materiales y se determine realmente el
Presupuesto Adicional N° 01, documento que fue derivado con proveído de la Dirección
Municipal de fecha Marzo 2003 al Director de Infraestructura para la verificación
 Página 12 de 21

correspondiente. A su vez el Director de Infraestructura lo deriva con proveído de fecha

08 Nov.2003 a la División de Liquidación de Obras para que se tome en cuenta en la
Liquidación de la Obra.

Mediante Informe N° 040-2003-DI-DLO/MPP del 24 de Febrero del 2003 el Jefe (e) de la

División de liquidación de Obras Br. Felix Fang Mezones informa al Director
Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer lo siguiente:

Que con carta N° 001-2003-SEAMPACA-ING del 30 de Enero del 2003, el contratista

Segundo Palacios Castillo presenta la liquidación de la obra con un saldo a su favor por
S/. 5,724.00. En la misma ha considerado adicionales por S/. 1,675.65 y Mayores Gastos
Generales por S/. 3,634.61 importe que carecen de aprobación por parte de la
Municipalidad.

Que en atención al Art. 164 del Decreto Supremo N° 013-2001-PCM alcanza la liquidación
debidamente sustentada la cual arroja un saldo a favor del contratista por S/. 437.95, de
acuerdo al siguiente detalle:

Reajustes S/. 371.15

I.G.V. 66.80
S/. 437.95

En consecuencia deberá oficializarse al contratista remitiéndole la liquidación considerando

que el plazo vence el 02 de marzo 2003, documento que es devuelto por la Dirección de
Infraestructura a la División de Liquidación de Obras con Proveído de fecha 11.03.2003
para que tome en cuenta el Presupuesto Adicional en tramite de la obra. A su vez con sus
Informe N° 063-2003-DI/DJ-DLO/MPP del 14.03.2003 el Jefe de la División de liquidación
de Obras informa al Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer que de
acuerdo al Art. 159° del Decreto Supremo N° 013-001-PCM, solo procede la ejecución de
obras adicionales cuando se cuenta previamente con Resolución del Titular del Pliego a la
máxima autoridad administrativa, en consecuencia para proceder a aplicar lo dispuesto por
su Despacho es necesario se justifique con la Resolución de Alcaldía o Directoral
pertinente.

Con carta N° 009-2003-SEAMPACA .ING. del 23 de Abril del 2003 el

Contratista Ing. Segundo A. Palacios Castillo requiere al Director de Infraestructura Ing.
Jorge Timaná Rojas la emisión de la Resolución respectiva de la liquidación del Contrato y
la cancelación del saldo a su favor por el monto de S/. 5,724,00, indicándole que de
acuerdo al Art. 164° del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
estado presentó la documentación de la liquidación del contrato de obra dentro del plazo de
los sesenta ( 60) días la misma que ha quedado consentida al no haber sido observada por la
Entidad contratante dentro del plazo establecido, documento que es derivado con fecha
28.04.03 por el Director de Infraestructura al Ing. Robert Zambrano para el Informe
respectivo.

Mediante Informe N° 017-2003-ING/ H.S.A/SNP del 04 Jun.03, el Ingeniero Henrry

Wilfredo Sánchez Aparicio en relación a la carta remitida por el Contratista sobre emisión
de Resolución de alcaldía y cancelación del saldo a su favor, recomienda al Director de
Infraestructura Ing. Edgardo Hernández Abramonte continuar con el trámite respectivo
de expedición de Resolución Aprobatoria del Presupuesto Adicional N° 01, reformulado de
acuerdo al siguiente detalle:

- Presupuesto Adicional por mayores metrados S/. 1,449.16

- Presupuesto Adicional por partida nueva 240.44
Total Presupuesto Adicional N° 01 S/. 1,689.60
 Página 13 de 21

Con Informe N°1467-2003-DJ/MPP del 14 Agos. 2003 el Director de Infraestructura Ing°

Edgardo Hernández Abramonte informa al Director General de Desarrollo Urbano y
Transportes Ing Jorge Timaná Rojas en relación a la carta remitida por el contratista
considerando los actuados recomienda se expida la Resolución aprobatoria del Presupuesto
Adicional N° 01 por el monto de S/. 1,689.60 incluido IGV, desagregado en S/. 1,449.16
por mayores metrados y S/. 240.44 por partida nueva en la Obra : “Habilitación de Pozo y
Construcción de Pilones Caserío Los Ejidos” siendo derivado a la Dirección General de
Asesoría Jurídica con proveído de fecha 19.08.03 para que emita la opinión legal que
corresponda, por lo que con Memorando N° 844-2003-DGAJ/MPP del 25 de Agos.2003 el
Director General de Asesoría Jurídica Abogado Aurelio Alberca Barandiarán. requiere a la
Dirección de Infraestructura le remita los antecedentes de la precitada obra, información
necesaria para emitir opinión legal, el mismo que le es remitido mediante Informe N° 1608-
2003 del 1° Set.2003 e Informe N° 2030-2003/DI/MPP del 13 Oct. 2003.

Mediante Informe N° 1452-2003-DGAJ/MPP del 04 de Nov.2003 el Director General de

Asesoría Jurídica Abog. Aurelio Alberca Barandiarán emite opinión legal en relación a la
precitada obra, la misma que es dirigida al Director Municipal Ing° Héctor Hoyos Castillo,
quien a su vez con Informe N° 078-2003DM/MPP del 11 de Noviembre del mismo año,
lo traslada al Alcalde de la Municipalidad Señor Eduardo Cáceres Chocano, sugiriendo sea
derivado el caso a la Dirección General de Auditoria para un examen de control.

Analizados los hechos expuestos relacionados con el adicional de la obra “Habilitación de

Pozo y Construcción de Pilones en Caserío los Ejidos” se observa que no obstante el
adicional no haber sido aprobado previamente a su ejecución por el titular,
consecuentemente no procedería efectuar dicho pago ni ser considerado en la liquidación de
la referida obra, no obstante se ha venido requiriendo reiteradamente su aprobación
posterior.

Al respecto se ha contravenido la normatividad siguiente:

A) Resolución de Contraloría N° 072-98-CG del 26 Jun de 1998 que aprueba las Normas
Técnicas de Control Interno para el sector para el Sector Público, las que incluyen las
Normas de Control Interno para el Area de Obras Públicas, las mismas que establecen lo
siguiente:

600-01 Del Expediente Técnico

Comentarios

01. El Expediente Técnico es el instrumento elaborado por la entidad licitante para los fines
de contratación de una obra pública.. Comprende entre otros: bases de licitación,
memoria descriptiva, planos, especificaciones técnicas, metrados, precios unitarios y
presupuesto, estudios de sueldos, formulas polínomicas y proforma del contrato.
02. En el expediente técnico se define el objeto, costo, plazo y demás condiciones
de una obra en particular por ejecutar, por lo que su elaboración debe contar con
el respaldo técnico necesario, verificando que corresponda a la naturaleza y
condiciones especiales de la obra.
03. El consultor y los profesionales responsables de su elaboración, en lo que les
corresponda, como el área especializada de la entidad licitante que lo revisa, suscribirán
todas las páginas del referido expediente técnico, en señal de conformidad y
responsabilidad respecto a su calidad técnica e integridad física.
04. La implementación de la Norma debe estar a cargo del área especializada o de los
funcionarios responsables designados, de la entidad licitante.

600-06 Modificaciones y Subsanación de Errores u Omisiones en el Expediente Técnico.

 Página 14 de 21

Las modificaciones sustanciales y la subsanación de errores y omisiones en el

Expediente Técnico, durante la ejecución de la obra, deben contar con la
opinión del Proyectista.

600-08 Oportunidad en el Procesamiento de Presupuestos Adicionales.

Los presupuestos adicionales que se generen en la ejecución de la obra serán procesadas
y aprobadas con la prontitud del caso, bajo responsabilidad de los funcionarios a cargo
de la ejecución de la obra.

Comentarios
01. Cuando se determina la necesidad de procesar un presupuesto adicional, debe
registrarse este hecho en el cuaderno de obra, correspondiendo al inspector formular el
Expediente Técnico pertinente, incluyendo un informe que sustente el origen de cada
una de las partidas que conforman el presupuesto adicional, documento que elevará a la
Entidad para su aprobación mediante un acto administrativo formal
02. Corresponde a la entidad velar por que todo este proceso, se efectúe en plazo
razonable de manera que no incida en mayores costos.
04. La implementación de esta norma es competencia del Inspector de la Obra y
funcionarios a cargo de la ejecución, debiendo la entidad licitante controlar que en
los contratos de supervisión que celebre, se incluya dicha obligación.

600-09 Sustentación de Presupuestos Adicionales, en los Contratos a precios unitarios

generados por mayores metrados
En los presupuestos adicionales que involucran partidas contractuales en los
contratos a precios unitarios debe sustentarse el metrado total de cada partida con planilla
respectiva adjuntando el sustento técnico del caso.
Comentarios
01. El Presupuesto Adicional que involucra partidas contractuales, en este sistema de
contratación, se determina por diferencia entre los metrados totales necesarios para
cumplir con la meta prevista y los metrados contratados.
02. Independientemente de la determinación de la causal que genere el
presupuesto adicional es necesario que los mayores metrados y partidas nuevas tengan el
sustento respectivo.
03. Los metrados constituyen la base para determinar el importe del presupuesto adicional,
siendo por lo tanto imprescindible sustentar el metrado total de cada partida con la
información pertinente.
04. La planilla de metrados deberá ir acompañada de los croquis o diagramas que permitan
su identificación, así como las hojas de cálculo que correspondan, para una mayor
explicación.
05. La implementación de esta norma es competencia del inspector y funcionario a cargo
de la ejecución de la obra, debiendo la entidad licitante cautelar que en los contratos de
supervisión que celebre, se incluya dicha obligación.

600-11 Las Resoluciones aprobatorias de Presupuesto Adicionales deben precisar su

causal.
Comentarios
01. El procedimiento para la aprobación de presupuestos adicionales de las obras en las
entidades, exige la expedición de la resolución aprobatoria correspondiente.

B) Decreto Supremo N° 013-2001-PCM que Aprueba el Reglamento de la Ley de

Contrataciones y Adquisiciones del Estado.

Art. 159°.- Obras adicionales .-

Sólo procederá la ejecución de obras adicionales cuando se cuente previamente con resolución
del Titular del Pliego o la máxima autoridad administrativa de la Entidad y en los casos en que su
valor, restándole los presupuestos deductivos, no superen el quince por ciento (15 %) del monto
 Página 15 de 21

total del contrato original, disposición concordante con lo estipulado en la cláusula octava del
contrato suscrito, la que en los numerales 1,2 y 4, establece lo siguiente:

1. La Municipalidad podrá ordenar y pagar directamente la ejecución de prestaciones adicionales

hasta por el quince (15 %) de su monto, siempre que sean indispensables para alcanzar la
finalidad del contrato.
2. En el supuesto de que resultará indispensable la realización y/o ejecución de obras
adicionales, solo procederá cuando se cuente previamente con la resolución aprobatoria del
Titular del Pliego o la máxima autoridad administrativa de la Municipalidad y en los casos en
que su valor, restándole los Presupuestos Deductivos, no superen el quince por ciento (15
%) del monto total del contrato original.
4. Cuando se determina la necesidad de procesar un Presupuesto Adicional, debe registrarse este
hecho en el cuaderno de obra, correspondiendo al Inspector y/o Supervisor, a quien
corresponda, formular el Expediente Técnico pertinente, incluyendo un Informe Técnico que
sustente el origen de cada una de las partidas que conforman el Presupuesto Adicional,
documento que elevará a la Municipalidad para su aprobación mediante acto administrativo.

Los hechos expuestos se han originado por la falta de previsión del proyectista y de quienes
aprobaron el Expediente Técnico, el mismo que adolecía de requisitos indispensables, hechos que
no fueron observados previo a la aprobación del expediente técnico y a la ejecución de la obra,
conllevando a un perjuicio económico en contra de la Municipalidad Provincial de Piura por
la suma de S/. 10,079.16.

Los aspectos revelados en la presente observación evidencian un perjuicio económico en contra de

la Municipalidad Provincial de Piura, por lo que esta Comisión de Auditoria ha emitido el Informe
Especial N° 009-2004-02-0454 de fecha 05 de Octubre del 2004, el mismo que fue elevado al
Señor Alcalde con Oficio No 292-2004-OGCI/MPP de la misma fecha, a fin de que en defensa de
los intereses de la Municipalidad, disponga el inicio de las acciones legales pertinentes.

EVALUACIÓN DE DESCARGOS

La Comisión de Auditoria en cumplimiento a la normativa vigente comunicó a las personas

involucradas los hechos expuestos anteriormente, otorgándoles la oportunidad de presentar sus
descargos correspondientes, cuya evaluación ha sido incluida en el presente Informe.

1. Con Oficio N° 002-2004-EEHPPCE/MPP de fecha 12 de Mayo del 2004, esta Comisión de

Auditoria hace llegar los hallazgos emergentes de la presente acción de control al Ing. David
Choquehuanca Panta ex Coordinador de la División de Estudios y Proyectos de la Municipalidad
Provincial de Piura, el hallazgo emergente de la presente Acción de Control, a fin de que presente
sus aclaraciones correspondientes, el mismo que a la emisión del presente Informe no cumplió
con presentar sus aclaraciones y/o comentarios, razón por lo que los hechos observados subsisten,
siendo su responsabilidad el haber visado el expediente técnico otorgándole su conformidad para
su aprobación, no obstante las deficiencias observadas que motivaron la resolución del contrato
suscrito para su ejecución, al no poder concluir con su ejecución, lo que devino en perjuicio
económico de la Municipalidad Provincial de Piura por la suma de S/. 10,079.16.

2. Mediante Carta de fecha 24 de Mayo del 2004, el ex Director de Infraestructura Ing. Alejandro
Pasache Boyer, hace llegar a esta Comisión de Auditoria sus aclaraciones en relación a los hechos
observados, manifestando lo siguiente:

Que el Expediente Técnico de la obra “ Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones Caserío

Los Ejidos”, fue elaborado bajo la responsabilidad del Ing. Germán Antón Silva y aprobado por el
Jefe de la División de Estudios de Estudios y Proyectos Arq. David Choquehuanca Panta en el mes
de febrero del 2001. Agrega que asumió la Dirección de Infraestructura el 30 de Abril del año
2001, dándole la oficialización a la Ejecución de la Obra por ser de mucha urgencia y necesidad,
requeridos por la alta Dirección.
 Página 16 de 21

Mediante el proceso de Selección de la Adjudicación de Menor Cuantía N° 003-2001-DI/MPP,

con fecha 23 de Julio 2001, se otorgó la buena pro al contratista Ingeniero “Palacios Castillo
Segundo Américo - Ingeniero” por el monto de S/. 59,717.98 a precios unitarios con un plazo de
ejecución de 25 días calendario y que mediante Resolución de Alcaldía N° 802-2001-A/MPP del
03 de Setiembre del 2001, asume como supervisor de la obra, el Ing. Wilmer Chorres Márquez.
Que, el proceso de ejecución de la Obra ha estado bajo responsabilidad y Supervisión del Ing°
Wilmer Chorres Márquez, habiendo actuado la Dirección de Infraestructura en cuanto a
tramitaciones administrativas y valorizaciones, según su requerimientos por considerar que se han
desarrollado de acuerdo al Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del estado y su reglamento.

Con respecto a la resolución del contrato, se debe tener en cuenta el informe N° 019-2001-ING° -
WSCHM-SNP-SO-DI/MPP del 19 de Noviembre del 2001 suscrito por el Ing° Wilmer Chorrez
Marquez, en el que recomienda a la Dirección de Infraestructura la Resolución del Contrato de
Obra, de conformidad con la cláusula Décima Séptima del Contrato y que evaluando lo
recomendado, el Ing. Pedro Sarmiento Urcía de la Dirección de infraestructura recomienda al
suscrito mediante Informe N° 210-2001-Ing°-PSUSO-SNP, aprobar resolver el contrato y designar
una comisión para verificar in situ la existencia de trabajos de infraestructura.

Por tales motivos, la Dirección de Infraestructura, mediante Informe N° 2103-2001.DI/MPP del

11 de Diciembre el 2001, hace de conocimiento al Director Municipal Señor Jacob Barrantes
Arrese sobre el estado situacional de la obra adjuntando todo lo actuado y recomendando que la
Municipalidad disponga mediante Resolución de Alcaldía, resolver el contrato en mención de
mutuo acuerdo.

Así mismo con Informe N° 047-2002-DI/MPP del 11 de Enero del 2002, la Dirección de
Infraestructura hace llegar al Director Municipal Señor Jacob Barrantes Arrese los antecedentes
del proceso de selección y demás documentos de la obra precitada a fin de que la Dirección
General de Auditoria inicie las investigaciones correspondientes.

Concluye indicando que mediante Resolución de Alcaldía N° 959-2002-A/MPP del 28 de Octubre

2002, se resuelve el contrato disponiéndose que la Dirección de Infraestructura realice la
liquidación final del contrato y la constatación física de la obra, e inventario de materiales, equipos
y herramientas a través de la formación de una comisión.

Las aclaraciones presentadas por el ex Director de Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer
no absuelven los hechos observados, por cuanto es con la Resolución Directoral No 064-2001-
D.I./MPP de fecha 01 JUN.2001 que aprueba el Expediente Técnico de la referida obra, sin hacer
observación alguna, no obstante el mismo no contar con el estudio de prospección geoeléctrica,
plano de perforación de pozo y estudio de sondaje eléctrico vertical, requisitos indispensables que
debió exigir previo a su aprobación, dada la naturaleza y condiciones especiales de la obra, lo
que no permitió determinar que el terreno donde se iba a ejecutar la obra contaba con las
condiciones técnicas para su ejecución, así como el aplazamiento en su ejecución por más de 25
días y la no verificación de la veta del agua, pues se debe puntualizar que como Director de
Infraestructura le correspondía entre otras funciones, la de ejecutar y controlar las Obras y
estudios por Administración Directa , así como, proponer el cambio de modalidad en la ejecución
de las mismas y supervisar la ejecución de las obras bajo la modalidad de contrato.

3. Mediante Carta de fecha 25 de Mayo del 2004, el Ing. Wilmer Chorres Márquez - ex Supervisor
de la obra, presenta sus aclaraciones en relación a los hallazgos formulados, manifestando lo
siguiente :

Que la función del Supervisor de obra, es verificar el estricto cumplimiento de los planos y
especificaciones técnicas del Expediente Técnico, el cual fue elaborado por el Proyectista,
revisado por el Coordinador de la División de Estudios y Proyectos y debidamente aprobado
 Página 17 de 21

por el Director de Infraestructura, mediante Resolución Directoral N° 064-2001-DI/MPP del

01.06.2001, en representación de la Municipalidad de Piura, como entidad contratante.

Que, el suscrito a pesar de ello, mediante Informe N° 001-2001-Ing°.WSHM-SNP del 24.08.2001

plantea las observaciones al expediente técnico del Proyecto: “Habilitación del Pozo y
Construcción de Pilones Caserío Los Ejidos “, que fuera materia de la Adjudicación de Menor
Cuantía N° 003-2001-DI/MPP, entre ellas el cumplimiento de la Absolución de la Consulta
común planteada por los postores S.C. y E.S.R.L. Ltda.. y PRECO S.A., en relación a que no se
adjunta en el expediente el Plano de Perforación del Pozo, manifestándose como respuesta que
dicho plano se entregaría al postor; y la falta de los estudios de prospección geoeléctrica para el
pozo, en referencia a lo cuál el Proyectista Ing. Germán Antón Silva, responde con carta del
02.10.2001, en el cuál no fundamenta el levantamiento de observaciones, hecho que se hizo de
conocimiento mediante Informe N° 009-2001, documentación que se no se encuentra en el
expediente que obra en su despacho, debiendo ser solicitada a la Dirección de Infraestructura.

Señala además, que de conformidad con el ítem XLI de las Bases de la Adjudicación, se cursó
invitación a la División de Estudios y Proyectos, para su participación en la entrega del terreno de
la obra, dado a que el Ing. Germán Antón Silva ya no laboraba en la Municipalidad, no
designándose a ningún encargado por dicha Oficina para participar en dicho acto.

En relación a la Resolución de Alcaldía N° 959-2002-A/MPP del 28.20.2002, que resuelve la el

Contrato de Mutuo Acuerdo por Causa de Fuerza Mayor, es de precisar que si bien el suscrito a
través del Informe N° 023-2001-ING.WSCHM-SNP del 26.11.2001, plantea dicha rescisión, mi
opinión no es determinante pues quién aprueba dicha Resolución es la máxima autoridad
Administrativa del pliego con la opinión de Asesoría Jurídica.

Agrega que por otro lado considera recomendable aclarar lo manifestado en el Examen Especial,
en cuanto a que las deficiencias que adolecía el Expediente Técnico ha conllevado a un perjuicio
económico para la Municipalidad Provincial de Piura por la suma de S/. 42,808.01, lo cuál no es
exacto, ya que en el Proyecto el presupuesto del Pozo Tubular asciende a la suma de
S/. 18,655.30, incluido IGV, de los cuáles el contratista ha ejecutado y valorizado S/. 10,079.16,
siendo este el perjuicio real causado a la Municipalidad. Que la diferencia al monto total
valorizado corresponde a la construcción de piletas y ampliación de tendido de red de agua de un
sistema ya existente que fue ejecutado por FONCODES y que comprendía un abastecimiento
mediante una noria, una cisterna y un tanque elevado, infraestructura que actualmente viene siendo
utilizado, ya que la Municipalidad Provincial de Piura el año pasado ejecutó el Proyecto del
Sistema de éste caserío contemplando otra forma de abastecimiento,

Indica además que mediante Informe N° 025-2001-ING.WSCHM-SNP-SO, del 29.11.2001, se

tramita el adicional de obra, y que constituyen trabajos adicionales por mayores metrados dado
que el sistema de contratación fue a precios unitarios y con partidas nuevas no consideradas en el
presupuesto como son las ventanas ornamentales de la caseta de bombeo y las pruebas hidráulicas.

Las aclaraciones presentadas por el ex- supervisor de la Obra Ing. Wilmer Chorres Márquez
absuelve el hecho observado por cuanto en su calidad de Supervisor de la Obra, su función se
limitó a velar directa y permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del cumplimiento
del contrato, no siendo responsable por lo tanto de la elaboración del Expediente Técnico cuyas
deficiencias devinieron en perjuicio económico de la Municipalidad Provincial de Piura.

4. Con Oficio N° 005-2004-EEHPPCE/MPP de fecha 12 de Mayo del 2004, esta Comisión de

Auditoria hace llegar los hallazgos emergentes de la presente acción de control al ex-Director
Municipal Sr. Jacob Barranntes Arrese, a fin de que presente sus aclaraciones correspondientes,
no habiendo obtenido respuesta a la fecha de emisión del presente Informe, razón por lo que los
hechos observados subsisten, siendo su responsabilidad el no haber tramitado oportunamente los
actuados para la resolución del contrato, y de otro lado no haber requerido la investigación
correspondiente, no obstante haber solicitado el expediente para fines de investigación.
 Página 18 de 21

5. Mediante Carta de fecha 19 de Mayo del 2004, el Ing. Francisco Hilcbk, Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Piura, hace llegar a esta Comisión de Auditoria sus aclaraciones en
relación a los hechos observados, manifestando lo siguiente:

Que para dar respuesta no requiere de documentación sustentatoria, ya que en el proceso que
se le informa, se acompaña un detallado Informe que lo considera de por si suficientemente
explícito, con solo una excepción en lo referente al largo periodo transcurrido previo a la emisión
de la Resolución de Alcaldía que resuelve el contrato.

Señala, que su participación formal solo se ha limitado, como debe de ser y de acuerdo a Ley, a
trasladar a los niveles ejecutivos correspondientes el encargo del proceso de esta obra, la que
fue aprobado en el respectivo seno del Pleno del Concejo y con presupuesto correspondiente.
Enfatiza que las normas legales vigentes conceden la total autonomía y responsabilidad al Comité
tanto para la Licitación como para la Adjudicación. El Contrato se firma por la Dirección
Municipal y en todos los casos interviene la Dirección de Asesoría Jurídica y, por supuesto la de
Infraestructura, las que deben velar por el seguimiento legal y técnico cumplimiento del proceso.
En el transcurso del mismo se emitió la R.A. que designa al supervisor de la obra, y de ahí la que
resuelve el contrato a pedido de las diversas instancias directorales y con su fundamentación
técnica y legal

Precisa, que la demora que hacen notar en haberse remitido el expediente al despacho de
Alcaldía para la resolución, y que no se le informa que pasó durante ese período y que es
preocupante ya que por razones de hecho en este caso de obras dependen mucho de las
circunstancias naturales fortuitas que puedan presentarse. Es el propio Ingeniero Supervisor que
recomienda esta resolución, por ello en el Informe N° 210-2001, el Ing. Pedro Sarmiento traslada
esta recomendación a la Dirección de Infraestructura, quién a su vez lo trasmite tanto a la
Dirección Municipal como a la Dirección de Asesoría Jurídica cambiándose entre ellos diversos
comentarios que retrasaron, indudablemente, la decisión final ya recomendada de resolución. En
todo caso el trayecto de este caso se refiere con precisión en el informe recibido, el que no requiere
de mayores comentarios y en la que Alcaldía no solo no participa sino que tampoco estuvo al
tanto de ellos. Al respecto señala que la Municipalidad en el periodo 99-02, realizó más de 430
obras, además de un millar de servicios y gestiones a diversos niveles de gobierno y otras
entidades y gremios, por lo tanto es difícil, sino imposible, hacer el seguimiento puntual y
detallado a una sola obra que, por lo demás tiene sus niveles y funcionarios responsables. Y que en
cuanto a la resolución final, ésta se hizo dentro de las 24 horas en que alcanzaron el expediente con
la R.A para sus suscripción, esta ha sido la rutina seguida durante los cuatros años de gestión en
las mas de 6000 resoluciones suscritas en el indicado periodo.

Las aclaraciones presentadas por el ex Alcalde de la Municipalidad Provincial de Piura Ing.

Francisco Hilbck Eguiguren, no desvirtúan los hechos observados, por cuanto sus aclaraciones se
han limitado a señalar que su participación ha sido formal trasladando la responsabilidad a los
niveles ejecutivos pertinentes, sin aclarar la demora en emitir la Resolución de Alcaldía que
resuelve el contrato, demora que además ha dado lugar a que el contratista venga requiriendo el
pago de mayores gastos generales.

6. Con Oficio N° 007-2004-EEHPPCE/MPP, de fecha 12 de Mayo del 2004, esta Comisión de

Auditoria hace llegar los hallazgos emergentes al ex – Director General de Asesoría Jurídica
Abog. Valentin Soto Llerena, el hallazgo emergente de la presente Acción de Control, a fin de
que presente sus aclaraciones correspondientes, no habiendo obtenido respuesta a la emisión del
presente Informe, razón por lo que los hechos observados subsisten, por cuanto en su calidad de
Director General de Asesoría Jurídica no ha esclarecido los motivos que originaron la demora en
la emisión de la Resolución de Alcaldía que resuelve el contrato suscrito para la referida obra,
demora que ha dado lugar a que el contratista venga requiriendo el pago de mayores gastos
generales, considerando que el expediente fue derivado a su dirección con Proveído
inserto en el Informe No 367-2002-SNP-Ing.JJTG-COORD.DE y P-DJ/MPP de fecha 06
 Página 19 de 21

de Marzo de 2002, mediante el cual el Ing. Juan José Távara Garrido en su calidad de Coordinador de
la División de Estudios y Proyectos, informa que el Expediente Técnico de la obra materia de
observación, no cuenta con el Informe respectivo del proyectista, así como del Estudio Geooeléctrico
para ejecutar dicha obra, información que fuera solicitada por su Dirección a través del Memorando No
080-2002-DGAJ/CPP del 23.ENE.2002.

7. Mediante Informe de fecha 19 de Mayo del 2004, el actual Director de Infraestructura Ing. Edgardo
Hernández Abramonte, hace llegar a esta Comisión de Auditoria sus aclaraciones en relación a los
hechos observados, manifestando lo siguiente:

Que el perjuicio económico en contra de la Municipalidad Provincial de Piura, por la suma de S/.
42,808.01, se ha originado por la falta de previsión del proyectista y de quienes aprobaron el expediente
técnico en el año 2001, fecha en la cuál el suscrito no cumplía las funciones de Director de
Infraestructura.
Con respecto a los adicionales de obra cumplo con informar que esta Dirección solo cumplió con la
prosecución del trámite iniciado en el mes de Noviembre del 2001 y que a la fecha de su emisión,
comprendía un expediente con informes de aprobación y autorización de parte del ex Director de
Infraestructura e incluso opinión legal a favor del adicional por parte del ex Director General de
Asesoría Jurídica.

Indica que aclara los hallazgos de la obra mencionada y mientras este adicional no haya sido aprobado y
menos cancelado no se ha incurrido en falta administrativa.

Las aclaraciones presentadas por el Director de Infraestructura Ing. Edgardo Hernández Abramonte,
no absuelve el hecho observado, toda vez que solo se ha limitado a trasladar las responsabilidades a los
funcionarios anteriores a su gestión, sin aclarar por que razones su Dirección prosiguió con el trámite
del adicional de obra, los mismos que debieron ser aprobados oportunamente y previo a su ejecución
por los funcionarios de la anterior gestión, tal como lo dispone la Norma Técnica de Control Interno
para el Área de Obras Públicas 600-08, que los presupuestos adicionales que se generen en la
ejecución de la obra serán procesados y aprobados con la prontitud del caso, bajo responsabilidad de
los funcionarios a cargo de la ejecución de la obra.

8. Con fecha 20 de Mayo del 2004, se ha notificado a través del Diario la República al Ing. Germán
Antón Silva, Proyectista del Expediente Técnico de la Obra “ Habilitación de Pozo y Construcción de
Pilones Caserío Los Ejidos”, no habiéndose apersonado a recoger sus hallazgos en el plazo otorgado,
consecuentemente no presentó sus aclaraciones a la fecha de emisión del presente Informe, razón por lo
que los hechos observados subsisten.

Por lo expuesto le asiste responsabilidad administrativa al ex Director de Infraestructura Ing. Alejandro

Pasache Boyer, al ex Director Municipal Sr. Jacob Barrantes Arrese, al ex Alcalde Ing. Francisco Hilbck
Eguiguren, al ex Director de Asesoria Jurídica Abog. Valentín Soto Llerena, y al Director de Infraestructura
Ing. Edgardo Hernández Abramonte por incumplir sus obligaciones tipificadas en el Art. 21º incisos a) y b)
del Decreto Leg. Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, que establece como obligaciones de los servidores públicos el de cumplir personal y diligentemente
los deberes que impone el servicio público y salvaguardar los intereses del Estado.

En lo referente a la responsabilidad del ex coordinador de la División de Estudios y Proyectos Ing. David

Choquehuanca Panta y del proyectista Ing. Germán Antón Silva, se precisa que los dos profesionales fueron
contratados como Servicios No Personales, razón por lo que asumen Responsabilidad Civil.

III.- CONCLUSIONES
Teniendo en consideración los hechos observados, se ha llegado a las siguientes conclusiones :
1. Que con Resolución Directoral No 064-2001-DI/MPP del 1° de Junio del 2001, el ex Director de
Infraestructura Ing. Alejandro Pasache Boyer aprobó el Expediente Técnico para la ejecución de la
Obra : “Habilitación de Pozo y Construcción de Pilones Caserío Los Ejidos”, el mismo que fue
elaborado por el Ing. Germán Antón Silva y visado por el Coordinador de la División de Estudios y
Proyectos Ing. David Choquehuanca Panta, no obstante el referido Expediente no contar con
requisitos indispensables que garanticen la buena ejecución de la obra y consecuentemente la inversión
 Página 20 de 21

a efectuar, como son : Estudio de prospección geoeléctrica, plano de perforación del pozo tubular y
estudio de sondaje eléctrico vertical.
( Observación N° 1 )

2. Que las deficiencias en la elaboración del Expediente Técnico han dado lugar a que la
Municipalidad Provincial de Piura, mediante Resolución de Alcaldía N° 959-2002-A/MPP del 28
de Octubre del 2002, resuelva el contrato suscrito con el contratista “Palacios Castillo Segundo
Américo - Ingeniero”, quien obtuvo la buena pro para la ejecución de la referida obra, lo que han
devenido en perjuicio económico de la Municipalidad Provincial de Piura por la suma de
S/. 10,079.16 por trabajos relacionados con la perforación del pozo tubular, contenidos en la
Valorización N° 01, cancelada con Comprobante de Pago N° 005506 del 11.OCT.2001.
( Observación N° 1 )
3. Que asimismo el contratista ha venido requiriendo el pago de mayores metrados ejecutados y de
adicionales de obra, los cuales no fueron tramitados oportunamente previo a su aprobación, y que
incluso han continuado siendo solicitados por funcionarios de la actual gestión, no obstante haber
correspondido su aprobación en el año 2001. Asimismo ha venido solicitando el reconocimiento
de gastos generales por no contar el Expediente Técnico con el plano de perforación del pozo, y
posteriormente por no definir oportunamente la resolución del contrato, al haberse encontrado a 14
metros. de profundidad de su perforación agua salobre y con caudal bajo, hechos que se pudieron
preveer si previamente se hubieran efectuado los estudios correspondientes, como son : Estudio de
prospección geoeléctrica y estudio de sondaje eléctrico vertical,
( Observación N° 1 )
IV.- RECOMENDACIONES
Teniendo en consideración las observaciones y conclusiones expuestas en el presente Informe, y en
mérito las atribuciones conferidas en el Artículo 15° incisos b) y f) de la Ley N° 27785, Ley Orgánica
del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República, se considera pertinente
formular las siguientes recomendaciones:

1. Que la Dirección de Infraestructura en coordinación con el Jefe de la División de Estudios y

proyectos, previa a la aprobación de los Expedientes Técnicos para la ejecución de obras públicas,
evalúen que los mismos cuenten con el respaldo técnico necesario, que corresponda a la
naturaleza y condiciones especiales de la obra a ejecutar, acción que permitirá garantizar las
inversiones efectuadas en beneficio de la colectividad.
( Conclusión N° 1 y 2 )
2. Que la Dirección General de Asesoría Jurídica, en resguardo de los intereses de la Municipalidad
Provincial de Piura, formule la demanda correspondiente contra los responsables del perjuicio
económico ocasionado a la Municipalidad, cuyos actuados están contenidos en el Informe Especial
No 009-2004-02-0454 emitido por este Órgano de Control Institucional con fecha 05 de
Octubre del presente año.
( Conclusión N° 2 )
3. Que la Dirección de Infraestructura, como Unidad Orgánica responsable de la ejecución de obras
públicas, de trámite inmediato a los requerimientos efectuados por los residentes de obras a través
de los supervisores o inspectores de obra, relacionado con los adicionales de obra, ampliaciones de
plazo y todo lo concerniente a la ejecución de las obras, y cuando las circunstancias lo ameriten la
continuidad de los trámites para la resolución de los contratos suscritos, considerando que su
aprobación compromete términos en plazos definidos, cuyo incumplimiento conlleva muchas
veces a incrementar los costos de las obras, como son el reconocimiento de mayores gastos
generales.

( Conclusión N° 3 )
 Página 21 de 21

4. Se establezca el grado de responsabilidad y las sanciones que correspondan a los funcionarios y ex

funcionarios inmersos en las observaciones contenidas en el presente Informe.

( Conclusiones N°s 1, 2 y 3 )

San Miguel de Piura, 11 de Octubre del 2004.