Objeto, concepto y métodos: tres dimensiones constituyentes...

Objeto, concepto y método: tres

dimensiones constituyetes de los
fundamentos del conocimiento
sociológico
Carlos Eduardo Massé Narváez*

48

2000

La colección Documentos de Investigación difunde los avances de trabajo realizados por investigadores de El Colegio
Mexiquense, A.C., con la idea de que los autores reciban comentarios antes de la publicación definitiva de sus textos. Se
agradecerá que los comentarios se hagan llegar directamente al (los) autor(es). Los editores han mantenido fielmente el
texto original del presente documento, por lo que tanto el contenido como el estilo y la redacción son responsabilidad
exclusiva del(de los) autor(es). D.R. © El Colegio Mexiquense, A.C., Ex hacienda Santa Cruz de los Patos, Zinacantepec,
México. Teléfonos: (722) 279-99-08, 218-01-00 y 218-00-56; fax: ext. 200; E-mail: ui@cmq.edu.mx Correspondencia: Apartado
postal 48-D, Toluca 50120, México.

*E-mail: cmasse@cmq.edu.mx
Carlos Eduardo Massé Narváez 2

Resumen
El objetivo del trabajo es hablar sobre los fundamentos del conocimiento socioló-
gico. Se argumenta que existen diversos puntos de vista sobre su fundamentación.
Para ello, se describe la forma en que se fue gestando el concepto, después se esbozan
las bases epistemológicas —clásicas (siglos xix y xx) para el estudio sociológico. A
continuación se analiza cómo se discute acerca del contenido del concepto sin referirse
a un objeto empírico específico. Finalmente se abordan los estudios teórico-empí-
ricos de la disciplina, en el que se presenta cómo se hace análisis sociológico con
un objeto empírico, sin entrar en el debate ontológico del concepto.

Abstrac
The object of the article is to talk about the epistemology principles the Sociology.
Arging that exist many diferents conceptions and positions. Firstily to presenting
some examples about it, in second place, showing the borning of the concept. Then,
to describe the epistemological bases (xix & xx centurys) to the sociological study,
to finally to abrd the empirical theoretical principles of the discipline.
Objeto, concepto y métodos: tres dimensiones constituyentes...
I. CONSIDERACIONES PRELIMINARES
Al referirnos a “los sustentos”, queremos decir —
tanto por cuestiones de espacio como por cues-
tiones de exposición—, que sólo nos referiremos
a los que se consideraron más importantes para
el logro del objetivo que se persigue.
Para el estudio de la sociología se han esta-
blecido múltiples criterios cuyas validaciones se
pueden encontrar en los escritos que se conocen
en la actualidad, especialmente consultados en la
actividad académico - docente que se cobija bajo
ese concepto. Por ello, referirnos a los sustentos
epistemológicos del conocimiento sociológico
implica, a nuestro parecer, la descripción de los
sentidos que puede tener esa expresión para los
estudiosos del tema que con tanta facilidad se
utiliza y con tanta dificultad se comprende.
Por principio, consideramos pertinente esbo-
zar que hay varias proposiciones que se usan para
dar a entender los sentidos diversos en el estudio
de la sociología. Si revisamos la literatura sobre
el tema, podemos encontrar en los planteamien-
tos de algunos autores la diversidad de sentidos
que se dan para estudiar la sociología.
Así, para ejemplificar vemos, por un lado, la
opinión de que a la sociología se le reconoce como
la ciencia de lo social para el análisis del presen-
te, tal y como propone Georg Simmel; o, por otro,
el concebirla como una ciencia lógico - experi-
mental, ausente de carga ideológica y con una
rigurosidad similar a la de las ciencias de la natu-
raleza, tal y como lo sugería Vilfredo Pareto.
3
En estos ejemplos hay la posibilidad de que
la sociología puede adquirir cualquiera de esos
dos sentidos, de acuerdo con la idea de los pro-
ponentes, pero hay otros casos en los que el es-
tudio de la realidad social, puede adquirir pecu-
liaridades específicas que estructuren una diversa
concepción que incluso, han servido para denun-
ciar la insuficiencia de las anteriores proposicio-
nes.
Lo cierto es que el trabajo sociológico no se
reduce a esas proposiciones, sino que, en cam-
bio, se tiene que remontar a los tiempos en las
que se fue configurando la disciplina sociológi-
ca.
El sustento de ello son los estudios de los
considerados pensadores clásicos de la sociolo-
gía, quienes hicieron en sus propuestas prelimi-
nares una serie de consideraciones para estruc-
turar un marco metodológico formalmente
constituido para desarrollarse dentro de una acti-
vidad académica.
Estos clásicos del desarrollo académico de la
metodología sociológica son fundamentalmente
Max Weber y Emile Durkheim. Y aunque a Karl
Marx también se le ha considerado como uno de
los clásicos de la sociología, la forma de estruc-
turar su proposición epistemológica parte de ciertas
convicciones académicas de herencia hegeliana
que tiende a diluirse cuando se fortalece su con-
cepción de la práctica de ascendiente político.
Pero antes de esbozar esas proposiciones,
hagamos una revisión somera de los orígenes
históricos de la disciplina sociológica.
Carlos Eduardo Massé Narváez
II. UNA BREVE CONSIDERACION HISTORICA
Como en casi todos los casos de la actividad
cognoscitiva, hay ciertos rasgos que pueden
resaltarse de la revisión histórica de la constitu-
ción de las disciplinas académicas, en donde se
puede ver el interés de cada uno de los estudio-
sos, para darle un sustento al área de conocimiento
que cultiva, tanto para valorarla dentro de las
divisiones cognoscitivas como, en determinados
casos, diferenciarla de las otras áreas para así
ostentar la exclusividad de sus alcances en la ato-
mización cognitiva. Estas son, a nuestro modo de
ver, algunas de las razones que han hecho que
las diversas proposiciones para el estudio de lo
social se incluyan bajo el concepto de sociología.
En el caso de la sociología, como en el de
muchas otras áreas del conocimiento configura-
das en la academia decimonónica y de gran par-
te del siglo contemporáneo, el interés de su con-
figuración, tanto en el planteo de su problemática
de estudio como en la aportación en su patrimo-
nio intelectual, parece surgir principalmente dentro
del ámbito europeo.
Ahí, dentro del intento de superar el peso de
la herencia religiosa del escolasticismo para el
entendimiento de lo social, se permitió a la so-
ciología que en sus orígenes positivistas se iden-
tificara con lo moderno, con la nueva época, con
lo científico.
Pero ello no era sencillo; pues no se podía
soslayar superficialmente el peso del escolasticis-
mo, por lo que los preceptos religiosos, antes
dominantes, se intentaron acomodar con lo cien-
tífico, aunque parecían ser incompatibles; no
obstante, esta mezcla de misticismo y ciencia
confluye en el romanticismo. En él se identifica-
ba al mundo moderno con la emancipación de los
sentidos, en donde el sentimiento se constituía en
el núcleo de la razón; pero ello era insuficiente
pues obstaculizaba la aplicabilidad de la razón a
los fenómenos que requerían conocerse.
Bajo esas premisas el positivismo francés, que
estaba ligado con la nueva forma emergente de
organización social basada en el industrialismo,
pero sin ignorar el romanticismo, dio la pauta para
que no se descuidara el entendimiento de las vi-
4
siones cosmogónicas, propias de la tradición cul-
tural, además de apoyar el avance de la ciencia
para el conocimiento de lo social, mediante su
modelo hegemónico, ya probado en la ciencia
natural.
En ese marco emerge la sociología como un
área de conocimiento que, para su momento, no
alcanzaba a determinar específicamente las carac-
terísticos de su objeto, y, por ende impedía la
precisión de los alcances del concepto.
Por principio, en la proposición de la nece-
sidad de crear una ciencia para que de manera
rigurosa se aplique al estudio de la sociedad, se
presenta la pertinencia de darle un nombre; este
se deriva de la visión holística del conocimiento
enciclopédico, que encontramos en la clasifica-
ción comteana de la filosofía positiva y que nos
va a servir de punto de partida para ubicar a la
sociología.
En la fundamentación de esa clasificación
Comte dice que:
[...] la filosofía positiva se haya, por tan-
to, naturalmente dividida en cinco cien-
cias fundamentales, cuya sucesión es
determinada por una subordinación ne-
cesaria e invariable, fundada, indepen-
dientemente de toda opinión hipotética,
sobre la mera comparación profundizada
de los fenómenos correspondientes; a
saber: astronomía, física, química, fisio-
logía y física social. La primera conside-
ra los fenómenos más generales simples,
abstractos y alejados de la humanidad;
éstos influyen sobre todos los demás sin
ser influidos por ellos. Los fenómenos
considerados por la última son, al con-
trario, los más particulares, complicados,
concretos y directamente interesantes
para el hombre, dependen en más o en
menos de todos los precedentes, sin ejer-
cer sobre ellos influencia alguna (Comte,
1986:44, 45).
Y más adelante añade que:
La física social es el estudio positivo del
conjunto de las leyes fundamentales pro-
Objeto, concepto y métodos: tres dimensiones constituyentes...
pias de los fenómenos sociales (Comte,
1986:54).
En su idea, Comte proponía la creación de la físi-
ca social como la ciencia del conocimiento de los
fenómenos sociales, pero, según aseguran los
tratadistas del tema, Comte cambió el nombre de
física social, por el de sociología, debido a que el
primero ya lo había usado un científico belga para
el título de un tratado sobre estadística.
Así, la ciencia sociológica se inicia con un
enunciado que no es adecuado ni siquiera para
su promotor. Además de que el contenido que se
cobijaba bajo ese nombre también era incierto. El
argumento que avala esa idea es el que esgrime
Recasens, quien dice:
Cuando la sociología fue fundada como
una ciencia independiente por el pen-
sador francés Augusto Comte...recibió un
contenido que [...] tenía proyecciones
enciclopédicas: como ciencia de la exis-
tencia colectiva del hombre se debía fun-
dar en las demás ciencias...quiso que la
Sociología fuese una ciencia de igual
carácter que las demás ciencias, es de-
cir, empírica e inductiva (Recasens Siches,
1977:1).
Pero entre el deseo y la factibilidad de hacer de
la sociología una ciencia, se presentaban una serie
de dificultades por la imprecisión de su alcance,
pues los fenómenos sociales incluían una diver-
sidad de aspectos. Y no obstante esa imprecisión,
dentro de la gama de propuestas globalizadoras
para la adquisición del conocimiento, se incorporó
la sociología en condiciones no muy específicas
por lo que el mismo autor añade:
Esas tendencias enciclopédicas suscita-
ron, a fines del siglo xix y comienzos
del xx, una multitud de estudios
monográficos sobre los más variados te-
mas, a título del aspecto social que cada
uno de ellos pudiese presentar; pero las
más de las veces sin una clara visión de
cual debiera ser su entronque con la
sociología. No se veía la diferencia en-
5
tre el método o punto de vista socioló-
gico aplicable al estudio de muy varia-
dos temas y la Sociología como ciencia
aparte con objeto propio (Recasens
Siches, 1977:2).
Con esos criterios, la sociología se inicia en Eu-
ropa y se desarrolla en Europa, como una nece-
sidad académica y social de poderse explicar los
fenómenos sociales, particularmente los
permeados por las expresiones explosivas y vio-
lentas como fue el caso de la Revolución France-
sa; pero todo avance para el logro de ese enten-
dimiento se vio truncado por la inestabilidad social
que impidió el libre desarrollo intelectual, producto
de las conflagraciones del presente siglo. Ello
obliga a que el centro de la sustentación discipli-
naria y paradigmática de la sociología salga de ese
continente, no obstante los avances logrados, y
se concentre en los Estados Unidos de
Norteamérica, de donde posteriormente, por el
ascendiente ideológico - económico que ese país
adquiere, derivado de la llamada segunda guerra
mundial, se expandirá a otras partes del mundo,
bajo la tónica establecida por ellos, para que así
después de asumirse, criticarse y adecuarse, asu-
ma sus propias características en las diversas re-
giones.
Después de este muy breve recorrido histó-
rico, nos queda la sensación de que, por su pro-
ceso a partir de sus orígenes conceptuales, la
sociología no tiene un sólo sustento
epistemológico, sino que éste dependerá de los
fundamentos que se le den dentro de cada uno
de los espacios sociales donde se cultive.
Por ello, como podemos ver, la sociología se
inicia con problemas ontológicos y semánticos, y
en su desarrollo, va cambiando su trayectoria, por
lo que, de acuerdo con cada uno de los criterios
de los proponentes del estudio sociológico, se va
adecuando su forma de entendimiento y así se
establecen los sustentos epistemológicos.
El hacer una simple revisión global de los
diversos sustentos epistemológicos que cultivan
y promueven el conocimiento sociológico, reba-
saría en demasía los fines del presente escrito, por
lo que, por el momento, sólo se describirán los
Carlos Eduardo Massé Narváez
criterios más generales en donde confluyen las
coincidencias y divergencias de dichos supuestos.
Para eso haremos una descripción de algu-
nas de las proposiciones más trascendentes en que
se hagan patente las alternativas para el estudio
sociológico y las proposiciones que apoyan o
refutan esos sustentos epistemológicos de mane-
ra manifiesta o subyacente.
III. AGUNAS BASES EPISTEMOLOGICAS
CLASICAS Y CONTEMPORANEAS PARA EL
ESTUDIO SOCIOLOGICO O EL CONCEPTO SIN
OBJETO
La expresión de nuestro enunciado que encabe-
za este apartado parece demasiado rígido si se le
toma de manera literal, es decir, hablar de un
pensamiento clásico para el estudio de la socio-
logía no parece aceptable, en particular cuando
se habla de una ciencia que intenta llevarnos al
conocimiento complejo de la sociedad, o dicho
de otra manera, si se habla de la sociología, no
puede haber una forma clásica de entender los
fenómenos sociales, puesto que todas las propo-
siciones dependerán de la particular visión de cada
uno de los estudiosos.
Pero lo que se quiere decir con ese enuncia-
do, es que hay estudios sobre la sociología, que
siguiendo algunas vertientes, se han constituido
en una firme base para las posteriores proposi-
ciones. Y es en ese sentido que a esas vertientes
básicas las hemos calificado como clásicas, por
lo que es necesario que nos refiramos a los sus-
tentos epistemológicos que las circundan.
Es indiscutible que todo estudio de la socio-
logía, es un momento, una reflexión, del proceso
de investigación sociológica, que en algunas oca-
siones está apoyado en un sustento epistemológico
que guíe la forma de ordenar el pensamiento para
abstraer la realidad. Y aunque se haga referencia
a objetos concretos de la realidad social, para
remitir al lector a posibles sustentos empíricos, el
estudio sociológico, se centra más en posiciones
metateóricas que en el objeto concreto —de ahí
la disyuntiva del enunciado de este apartado—
6
aunque este, de manera referencial, no tenga que
estar ajeno, ya que se supone que esa es la razón
de ser de la ciencia sociológica.
De esto hay varios ejemplos, entre los que
se puede encontrar el ya referido de Augusto
Comte sobre la Filosofía positiva o el de Herbert
Spencer en su texto Sociología. En estos escritos
se pretende establecer el alcance del conocimiento
de la ciencia sociológica, con el fin de interpretar
la evolución histórica de las sociedades. Pero uno
de los más significativos y que se ha constituido
como un clásico, es el ya tradicional estudio de
Emile Durkheim titulado Las reglas del método
sociológico”. En este escrito, una de las principa-
les preocupaciones del autor es, además de de-
terminar los alcances de la sociología, establecer
con precisión la delimitación de la misma, frente
a otras áreas del conocimiento, en particular con
la psicología, ya que considera que con esa dis-
ciplina se pierden los límites.
Partiendo de la premisa de que el conocimien-
to científico tiene la finalidad de descubrir, cono-
cer, explicar y verificar el objeto seleccionado; lo
que en síntesis propone es la pertinencia de que
se tenga presente, de manera muy clara, cuál es
el objeto de estudio sociológico.
Como sabemos el objeto de estudio para
Durkheim es el “hecho social”, al cual describe
de la siguiente manera:
Hecho social es toda manera de hacer,
fijada o no, susceptible de ejercer una
coacción exterior sobre el individuo, o
bien, que es general en la extensión de
una sociedad general dada conservan-
do una existencia propia, independien-
te de sus manifestaciones individuales
(Durkheim, 1981: 28).
Y más adelante resalta cómo se puede reconocer
un hecho social cuando afirma que:
Un hecho social se reconoce por el po-
der de coerción externa que ejerce o es
susceptible de ejercer sobre los indivi-
duos; y la presencia de ese poder se re-
conoce, a su vez, ya sea en la existencia
de alguna sanción determinada, o en la
Objeto, concepto y métodos: tres dimensiones constituyentes...
resistencia que ese hecho opone a toda
empresa individual que tienda a violar-
lo (Durkheim, 1981: 29).
Con estas referencias, encontramos que el obje-
to, que según el autor caracteriza al conocimien-
to sociológico, es el hecho social, pero un hecho
social no es algo tangible, pues la única forma de
identificarlo es a partir del comportamiento de los
individuos que responden socialmente a una for-
ma coercitiva de expresarse, y esto sólo se iden-
tifica porque hay coincidencias en los comporta-
mientos individuales que crean una conducta
social.
No obstante la intangibilidad, el autor pro-
pone algunas reglas que permitan la observación
de los “hechos sociales”. La primera proposición
es que estos sean considerados como “cosas”, pero
debido a que las “cosas” o “hechos sociales”, son
intangibles se tiene que considerar que:
[...] los fenómenos sociales son cosas y
deben ser tratados como cosas. Para
demostrar esta proposición no es preci-
so filosofar acerca de su naturaleza ni
discutir las analogías que presentan con
los fenómenos de reinos inferiores. Es
suficiente comprobar que son el único
datum que se le ofrece al sociólogo.
Efectivamente, es cosa todo lo que esta
dado, todo lo que se ofrece o, más bien,
se impone a la observación. Tratar los
fenómenos sociales como cosas, es tra-
tarlos en calidad de data, que constitu-
yen el punto de partida de la ciencia.
Los fenómenos sociales presentan indis-
cutiblemente este carácter (Durkheim,
1981: 31).
Como una segunda proposición, Durkheim señala
que el investigador debe enfrentarse a los “hechos
sociales” sin prenociones. Ello se debe a que al
estar imbuidos de estas, el investigador se pierde
en la identificación del sentido y contenido de los
datos. Por ello señala que:
En el estado actual de nuestros conoci-
mientos, no sabemos con certeza lo que
7
es el Estado, la soberanía, la libertad
política, la democracia, el socialismo, el
comunismo, etcétera; por razones de
método debería, pues, prohibirse todo
uso de estos conceptos, en tanto no es-
tén científicamente constituidos. Y sin
embargo, las palabras que los expresan
aparecen sin cesar en las discusiones de
los sociólogos (Durkheim, 1981: 35).
De tal manera que para evitar el uso de concep-
tos que carezcan de sentido es pertinente no es-
timular las prenociones conceptuales sino
marginarlas hasta que estas hayan adquirido un
contenido.
No es aquí el espacio para citar todas las
reglas del autor, sin embargo, como tercer elemen-
to, se sugiere que se consideren los aspectos más
generales del conjunto social para diferenciar la
conciencia colectiva (base del hecho social) de la
individual.
Estas tres primeras reglas son las que carac-
terizan la actitud que debe asumir el investigador
frente al objeto de estudio. Pero ello no es sufi-
ciente, también se tienen que hacer algunas con-
sideraciones en torno al objeto, puesto que éste
dispone de su propia dinámica. En ese sentido
sugiere, como primer regla que se haga una dis-
tinción entre lo normal y lo patológico de una
sociedad; el contenido de esos conceptos los
describe de la siguiente manera:
Llamaremos normales a los hechos que
presentan las formas más generales y
daremos a los otros el nombre de mor-
bosos o patológicos. Si acordamos nom-
brar como tipo medio al ser esquemáti-
co que se constituiría reuniendo en la
misma totalidad, en una especie de in-
dividualidad abstracta los caracteres más
frecuentes en la especie con sus formas
mas frecuentes, podrá decirse que el tipo
normal se confunde con el tipo medio y
que toda desviación de este modelo de
la salud es un fenómeno morboso.” Y
añade que: “un hecho social sólo puede
llamarse normal para una especie social
determinada en relación con una fase,
igualmente determinada de su desarro-
llo; en consecuencia, para saber si tiene
Carlos Eduardo Massé Narváez
derecho a ésta denominación no basta
observar bajo qué forma se presenta en
la generalidad de las sociedades que
pertenecen a esta especie, también hay
que tener el cuidado de considerarlas
en la fase correspondiente de su evolu-
ción (Durkheim, 1981: 56, 57).
También el autor propone se haga la diferencia
de la especie social la cual corresponde a las
particularidades de cada una de las sociedades y
en la sociedad estudiada se pueda identificar el
“medio social interno” el cual está compuesto por
la densidad dinámica y la densidad material, las
cuales corresponden a las actividades de las per-
sonas y los productos de comunicación que ge-
neran. Finalmente en la identificación de las cau-
sas de un “hecho social”, Durkheim se orienta por
el “método de las variaciones concomitantes”, el
cual opera tomando una muestra reducida de un
hecho social y a partir de ello pueden hacerse
comparaciones con hechos sociales de la misma
especie, y en caso de encontrarse regularidades,
se puede formular una ley. Ello se hará al com-
parar:
[...] series de variaciones regularmente
constituidas, cuyos términos se relacio-
nan unos con los otros a través de una
graduación lo más continua posible, y
que además sean de una extensión sufi-
ciente. Ya que las variaciones de un fe-
nómeno sólo permiten inducir su ley si
expresan claramente la forma en que se
desarrollan en circunstancias dadas. Pero
para eso es necesario que entre ellas haya
la misma continuidad que entre los mo-
mentos de una misma evolución natural
y, además, que esta evolución que con-
figura resulte bastante prolongada como
para que su sentido no sea dudoso
(Durkheim, 1981: 105).
En esos elementos podemos resumir la propues-
ta epistemológica de Durkheim para aproximar-
se al estudio sociológico.
Otro de los casos clásicos que nos indica un
momento del estudio sociológico es el tratado
8
titulado “Economía y Sociedad”, en el que se
conjuntan muchos de los escritos de Max Weber.
Casi al inicio de la primera parte, se describe la
proposición del autor sobre su entendimiento del
concepto que nos ocupa. Ahí nos dice:
Debe entenderse por sociología (en el
sentido aquí aceptado de esta palabra,
empleada con tan diversos significados):
una ciencia que pretende entender, in-
terpretándola, la acción social para de
esa manera explicarla causalmente en su
desarrollo y efectos. Por “acción” debe
entenderse una conducta humana (bien
consista en un hacer externo o interno,
ya en un omitir o permitir) siempre que
el sujeto o los sujetos de la acción enla-
cen a ella un sentido subjetivo. La “ac-
ción social”, por tanto, es una acción en
donde el sentido mentado por su sujeto
o sujetos está referido a la conducta de
otros, orientándose por ésta en su desa-
rrollo (Weber, 1974: 5).
En la acción social el sentido está referido a la
conducta de otros, la conducta que se desprende
de la actividad de los sujetos estudiados, la con-
ducta de los sujetos de la acción; y ésta existe:
a) en un caso históricamente dado,
b)como promedio y de un modo aproxi-
mado en una determinada masa de ca-
sos: bien, c ) como construido en un tipo
ideal con actores de este carácter. En
modo alguno se trata de un sentido “ob-
jetivamente justo” o de un sentido “ver-
dadero” metafísicamente fundado. Aquí
radica precisamente la diferencia entre
las ciencias empíricas de la acción, la
sociología y la historia, frente a toda cien-
cia dogmática, jurisprudencia, lógica, éti-
ca, estética, las cuales pretenden inves-
tigar en sus objetos, el sentido “justo” y
“válido” (Weber, 1974: 6).
Por ello, además el sentido se constituye en un
“tipo ideal”, como veremos más adelante.
Así la sociología tiene como finalidad la com-
prensión e interpretación de la acción social, y por
ese medio se descifra el sentido, lo cual lleva a
Objeto, concepto y métodos: tres dimensiones constituyentes...
explicar la causalidad de la acción social en su
desarrollo.
Esa comprensión e interpretación que se
encuentra en Weber reconoce que:
Cualquier conocimiento conceptual de
la realidad infinita por la mente humana
finita descansa en el supuesto tácito de
que sólo una parte finita de esta reali-
dad constituye el objeto de la investiga-
ción científica, parte que debe ser la
única ‘esencial’ en el sentido de que
‘merece ser conocida’ (Weber, 1978: 62).
La compleja realidad que impide a nuestra limi-
tada capacidad cognoscitiva abordarla en toda su
dimensión, tiene que reducirse esencialmente a
abstraer las características más generales de los
fenómenos sociales que se consideren dignos de
conocerse, lo que implica una selección subjeti-
va de la realidad cognoscible y esto es lo que
Weber llama la “referencia a valores”.
Esta es el principio básico para toda investi-
gación científica, pues, como dice Weber:
[...] sin las ideas de valor del investiga-
dor no existiría ningún principio de se-
lección del material ni conocimiento pro-
visto de sentido de lo real en cuanto a
individual; además así como sin la fe del
investigador en la significación de cual-
quier contenido cultural toda labor de
conocimiento de la realidad individual
carecería directamente de sentido, del
mismo modo su labor estará orientada
por la dirección de su fe personal, por
la refracción de los valores en el prisma
de su alma (Weber, 1978: 71).
Así el criterio para una selección científica de un
objeto de estudio de la realidad, se sustenta en la
“relación de valores”, pero a partir de ella se puede
construir un objeto conceptual que no es otra cosa
que lo que el autor califica como “tipo ideal”. Este
es un concepto o una serie de ellos que pretende
guardar el reflejo fiel de la percepción de un fe-
nómeno de la acción social.
9
El “Tipo ideal” es un concepto histórico o
cuadro conceptual donde se representen los pro-
cesos históricos, por ello:
Su relación con los hechos empíricamen-
te dados de la vida, consiste exclusiva-
mente en esto: allí en donde en la reali-
dad se comprueba o se supone que en
algún grado operan de hecho, conexio-
nes del tipo abstractamente representa-
da en aquella construcción... podemos
ilustrar y volver comprensible pragmáti-
camente la especificación de tal conexión
en un tipo ideal (Weber, 1978: 79).
Por ello toda acción causal ha sido identificada
por Weber como un “Tipo ideal”, el cual es un
medio para el conocimiento de los fenómenos
sociales y no un fin en sí mismo. De tal manera
el “Tipo ideal” es:
[...]un cuadro conceptual que no es la
realidad histórica, al menos no la ‘ver-
dadera’, y que mucho menos está desti-
nado a servir como esquema bajo el cual
debiera subsumirse la realidad como
espécimen, sino que, en cambio, tiene
el significado de un concepto límite pu-
ramente ideal, respecto del cual la reali-
dad es medida y comparada a fin de
esclarecer determinados elementos sig-
nificativos de su contenido empírico.
Tales conceptos son formaciones en las
cuales, por la aplicación de la categoría
de posibilidad objetiva, construimos co-
nexiones a las que nuestra fantasía, dis-
ciplinada y orientada en vista de la rea-
lidad, juzga adecuadas (Weber, 1978: 82).
El autor identifica como sociología, al concepto
que indica la forma en que podemos aproximar-
nos al conocimiento de la sociedad, a la discipli-
na que estudia la acción social, o se aboca al
entendimiento de una actividad social concreta.
Es aquí donde podemos encontrar otra de las
perspectivas del sustento epistemológico del co-
nocimiento sociológico.
Finalmente según Torres Rivas (1974), otro
de los pensadores considerados como clásicos,
tomando en cuenta las reservas que se hicieron
Carlos Eduardo Massé Narváez
anteriormente, en el conocimiento de la sociolo-
gía es el caso de Karl Marx quien, en múltiples
momentos, a sus trabajos los consideró como his-
tóricos; pero no obstante por la forma de
estructuración y sentido de sus escritos le ha sido
adjudicado, sin más, el concepto subyacente de
sociólogo, por el simple hecho de que estudió la
sociedad.
Prueba de ello lo encontramos en el escrito
de Henry Lefebvre titulado Pensamiento marxista
y sociología, donde sin mayor empacho dice que:
Marx no es un sociólogo, pero en el
marxismo hay una sociología...El pensa-
miento marxista mantiene la unidad de
la realidad y del conocimiento, de la
naturaleza y del hombre, de las ciencias
de la materia y de las ciencias
sociales...Por consiguiente, en sí mismo
no es historia, sociología, psicología, etc.,
pero comprende en sí, estos puntos de
vista, esos aspectos, esos niveles (Henry
Lefebvre citado en Torres, 1974: 103).
Independientemente de la dificultad que tiene tam-
bién el entendimiento del concepto de marxismo,
sobre el cual Lefebvre no hace ninguna acotación,
la afirmación de que el marxismo es una sociolo-
gía, implica incorporar al pensamiento del autor
dentro de ese enunciado disciplinario.
Por su parte Colleti, en una frase de su es-
crito titulado: Crítica del marxismo como sociolo-
gía, al referirse al objeto de El Capital, dice que:
La superestructura es un aspecto y una
articulación de la estructura; la concien-
cia es en sí misma un modo de ser, el
conocimiento de la vida es un modo y
una manifestación de la vida. Arte, filo-
sofía, ciencia son, desde este punto de
vista, realidad e instituciones sociales,
esto es, expresiones, articulaciones de
la sociedad. Su crítica, la reflexión sobre
ellas mismas y que por ello es investiga-
ción sobre la sociedad, es sociología
(Colleti, 1977: 16).
No obstante que Marx en sus escritos individua-
les y los que escribió junto con Engels, se refería
10
al estudio de la historia, sin considerar el concep-
to de “sociología”, éste le ha sido impuesto y en
muchas ocasiones, sin mediar ninguna explicación
se utiliza el concepto de “sociología marxista”,
derivando de las proposiciones teóricas del primero,
implicándole una estructura propositiva de la dis-
ciplina sociológica que parece no corresponderle.
Es más, si somos consecuentes con los es-
critos del autor, desde los Manuscritos económi-
co-filosóficos de 1844, hasta las Tesis sobre
Feuerbach y El Capital, en ellos se puede encon-
trar que su actitud frente al conocimiento no co-
rresponde a ese interés particular de construir
conceptos explicativos, sino que pretende que los
conceptos reflejen una actitud social hacia el en-
tendimiento y la transformación de la realidad,
pues en cualquier otro caso, todo conocimiento
sería estéril. Es aquí en donde adquiere sentido
la idea de las tesis sobre Feuerbach, y particular-
mente la décimo primera que señala que los filó-
sofos no habían hecho hasta entonces más que
interpretar el mundo de diversos modos, cuando
de lo que se trataba era de cambiarlo.
En tal sentido la historia se convierte en una
fuente de enseñanza para comprender el pasado
y actuar hacia el futuro, que implica, obviamen-
te, la comprensión de la sociedad en su múltiple
y compleja dimensión. Pero ello no indica que
necesariamente tengan que entenderse los escri-
tos de Marx como sociológicos en el sentido
comteano de la expresión.
Derivado de estas consideraciones se pue-
de establecer que Marx no es propiamente un
sociólogo, en el sentido académico de la expre-
sión, sino que su proposición cognoscitiva persi-
gue articular una praxis política que persiga la
transformación de las relaciones sociales de pro-
ducción mediante el establecimiento de una or-
ganización social comunista.
Estas referencias podrían aparecer como
insulsas o, insustanciales frente al cambio acon-
tecido especialmente en los países de Europa del
Este, otrora reconocidos como “socialistas”, don-
de se dice que fracasó la doctrina de Marx, por lo
cual ésta tendría que reducirse eminentemente a
una fallida teoría social. Pero recordemos que
desde el alejamiento de Lenin de los asuntos de
Objeto, concepto y métodos: tres dimensiones constituyentes...
Estado en la naciente Unión Soviética, éste ya
advertía del proceso de burocratización y aleja-
miento de los fundamentos de los principios teó-
ricos del socialismo.
Estas consideraciones limitan el que se pue-
dan considerar los escritos de Marx como una
sociología, en el sentido disciplinario de la expre-
sión, pero no por ello dejan de ser una forma
teórico - política de entender la sociedad y pro-
mover su práctica transformadora.
En estos ejemplos, vemos que lo social, puede
o no constituirse en el elemento de estudio directo
de la sociología, puesto que este sólo concepto,
con la connotación disciplinaria que ha adquiri-
do, no puede dar cuenta de todo el complejo
social. Y aunque en los autores referidos también
encontramos estudios concretos sobre aspectos
sociales, como son, por citar algunos ejemplos,
el estudio de Durkheim sobre El suicidio o el de
Weber titulado Ética protestante y el espíritu del
capitalismo, que han sido considerados como
ejemplos típicos de sustentación empírica de sus
propuestas teóricas para el estudio sociológico.
Con ellos se permite que varíe la perspectiva de
sus sustentos epistemológicos.
Y si bien, por lo descrito hasta aquí, vemos
que entre algunos de los pensadores
decimonónicos o de principios de éste siglo se
hacía alguna necesaria referencia al estudio de la
sociedad, sustentado en el concepto de “sociolo-
gía”, ello no ha dejado de exponerse en estudios
posteriores.
Un ejemplo de ello son los debates sobre los
supuestos de la sociología entre Popper y Ador-
no, quienes en un congreso organizado en 1961
por la Sociedad Alemana de Sociología (Adorno
et al.:1969), en el que sus integrantes considera-
ron importante discutir la validez que presentaba
la disyuntiva del estudio de la sociología empíri-
ca y la teórica. El encuentro es promovido para
determinar la validez de las propuestas
metodológicas de los disertantes, objetivo que fue
trascendido para insertarse en el de la posición
de las racionalidades.
Las discusiones no obstante, giraron en tor-
no a un gran número de problemas sobre la lógi-
ca de las ciencias sociales, aquí sólo nos referire-
11
mos a los expuestos concretamente al quehacer
de la sociología en las concepciones de los auto-
res mencionados. En la ponencia de Popper (pu-
blicada en el libro: La disputa del positivismo en
la sociología alemana (Adorno, T. y Otros:1969)
y expuesta secuencialmente en tesis sobre la pro-
blemática—, en la número 8 sostiene que la so-
ciología ha pasado (en Europa por supuesto) de
ser una ciencia social teorética a la que pertene-
cía la antropología social, a una ciencia social
especializada dentro de la antropología social que
se ha hecho una ciencia básica. Sobre ésta opina
que no obstante que se le debe a la antropología
social el descubrimiento de cosas interesantes e
importantes y que es una de las ciencias sociales
a las que mayor éxito ha acompañado.
Reconozco asimismo de buen grado —
dice Popper— que para los europeos no
deja de ser altamente interesante y atrac-
tiva la posibilidad de observarnos y exa-
minarnos a nosotros mismos a través del
prisma del antropólogo social. Ahora
bien, aunque este prisma es quizá más
coloreado que los otros, no por ello es
más objetivo [...] Es de todo punto erró-
neo conjeturar que la objetividad de la
ciencia depende de la objetividad del
científico y es de todo punto erróneo
creer que el científico de la naturaleza
es más objetivo que el científico social.
[...] Lo que puede ser calificado de obje-
tividad científica radica única y exclusi-
vamente en la tradición crítica, esa tradi-
ción que a pesar de todas las resisten-
cias permite a menudo criticar un dog-
ma dominante (Adorno et al., 1972:106,
107, 109 y 110).
Con esas bases Popper puntualiza, frente a una
corriente de pensamiento sociológico, el alcance
de la objetividad.
La llamada sociología del saber, que ci-
fra la objetividad en la conducta de los
diversos científicos aisladamente consi-
derados y explica la no objetividad en
función de la posición social del cientí-
fico, se ha equivocado totalmente en este
punto decisivo - me refiero al hecho de
Carlos Eduardo Massé Narváez
la única y exclusiva fundamentación de
la objetividad en la crítica-. Lo que la
sociología del conocimiento ha pasado
por alto no es otra cosa que la propia
sociología del conocimiento; es decir, la
teoría de la objetividad científica. Esta
solo puede ser explicada a partir de ca-
tegorías sociales como, por ejemplo, la
competencia (tanto entre los diversos
científicos como entre las diversas es-
cuelas), las de las instituciones sociales
(como, por ejemplo, publicaciones en
periódicos opuestos o en editoriales en-
tre las que hay establecida una auténti-
ca competencia, discusiones en congre-
sos, etc.), la del poder estatal (me refie-
ro a la tolerancia política de la libre dis-
cusión) (Adorno et al.,1972: 110).
Continuando por este derrotero, el “exterminador”
del Circulo de Viena en la vigésimo segunda te-
sis de su ponencia describe su punto de vista sobre
la psicología para posteriormente contrastarla con
la sociología, según el autor,
La psicología es una de las ciencias so-
ciales, ya que nuestro pensamiento y
nuestra conducta dependen en buena
medida de relaciones sociales. Catego-
rías como: a) imitación, b) lenguaje, c)
familia son evidentemente categorías
sociales; y está claro que la psicología
del aprendizaje y del pensamiento pero
también, por ejemplo, el psicoanálisis,
no resultan posibles sin una u otra de
estas categorías sociales. Lo cual indica
que la psicología presupone conceptos
sociológicos; de donde podemos inferir
que es imposible explicar la sociedad
exclusivamente en términos psicológicos
o reducirla a psicología. La psicología
no puede ser considerada, pues, como
la ciencia básica de las ciencias socia-
les” (Adorno et al.,1972: 116).
Para Popper la sociología debe ser autónoma ya
que puede y debe independizarse de la psicolo-
gía. Lo cual se debe también al hecho de que la
sociología se ve una y otra vez ante la tarea de
12
explicar consecuencias sociales no deseadas y a
menudo indeseables de la conducta humana.
Para el estudio metódico de la sociología el
autor se inclina por la investigación lógica de los
métodos de la economía política, considerando
que ésta conlleva a un resultado aplicable a to-
das las ciencias de la sociedad.
Este resultado evidencia que hay un
método puramente objetivo en las cien-
cias sociales al que cabe muy bien cali-
ficar de método objetivamente compren-
sivo o de lógica de la situación. Seme-
jante ciencia social objetivamente com-
prensiva puede ser desarrollada indepen-
dientemente de todas las ideas subjeti-
vas o psicológicas. Consiste en analizar
la situación de los hombres que actúan
lo suficiente como para explicar su con-
ducta a partir de la situación misma, sin
más ayudas psicológicas. La “compren-
sión” objetiva radica en nuestra concien-
cia de que la conducta era objetivamen-
te adecuada a la situación [...] El método
del análisis situacional es, pues, un mé-
todo individualista, desde luego, pero no
un método psicológico, ya que excluye
programáticamente los elementos psico-
lógicos sustituyéndolos por elementos
situacionales objetivos. Suelo darle el
nombre de lógica de la situación (Ador-
no et al.,1972: 117).
Por otra parte, sobre los mismos aspectos pero bajo
otra <<cosmovisión>>, Adorno reafirma algunas
tesis popperianas y refuta otras. Según el teórico
de la Escuela de Frankfurt, desde la perspectiva
positivista de la ciencia, la sociología debe limi-
tarse dado su atraso frente a las ciencias exactas,
a recopilar hechos y a clasificar métodos antes de
pretender constituirse en un saber vinculante y
relevante a un tiempo ya que es considerada como
una anticipación inadmisible. Las reflexiones teó-
ricas acerca de la sociedad y su estructura acos-
tumbran a ser eliminadas
Lo que en ella tiene el aspecto de una
ignorancia provisional no puede ser sim-
plemente redimido en el curso de una
Objeto, concepto y métodos: tres dimensiones constituyentes...
investigación y de una metodología pro-
gresiva mediante aquello a lo que un
término fatal y desmesurado califica de
síntesis. La cosa se opone, por el contra-
rio, a la brillante unidad sistemática de
las proposiciones interrelacionadas [...]
No obstante parece innegable que el
ideal epistemológico de la elegante ex-
plicación matemática unánime y
máximamente sencilla fracasa allí don-
de el objeto mismo, la sociedad, no es
unánime ni sencillo, ni viene entregado
de manera natural al deseo o a la con-
veniencia de la formalización categorial,
sino que es, por el contrario, bien dife-
rente a lo que el sistema categorial de la
lógica discursiva espera de sus objetos
(Adorno et al.,1972: 122).
Esta problemática de la sociología, que la susten-
ta más por su ascendiente lógico que verificativo,
en donde la teoría tiene un mayor valor que la
misma realidad, es lo que le impide a este autor
afirmar su rigurosidad (hasta donde es posible)
científica: para superar ese obstáculo, es necesa-
rio que ontológicamente se cuente con una pre-
misa que invierta el proceso, ello lo sugiere Adorno
en esta idea
La sociedad es contradictoria y, sin em-
bargo, determinable; racional e irracional
a un tiempo, es sistema y es ruptura, na-
turaleza ciega y mediación por la con-
ciencia. A ello debe inclinarse el proce-
der todo de la sociología. De lo contrario
incurre, llevada de un celo purista contra
la contradicción, en la más funesta de
todas: en la contradicción entre su estruc-
tura y la del objeto. Tan escasamente
como la sociedad se sustrae al conoci-
miento racional y tan evidentes como sus
contradicciones y las condiciones de las
mismas, resultan estas imposibles de es-
camotear por postulados mentales extraí-
dos de un material indiferente al conoci-
miento y que no opone resistencia algu-
na a los usos cientificistas que por regla
general, se acomodan a la conciencia
cognoscente. El tráfico científico social se
ve permanentemente amenazado de errar,
por amor a la claridad y a la exactitud,
13
en aquello que se propone conocer
(Adorno et al.,1972: 126).
Esta visión del objeto de la sociología nos permi-
te ver que el debate sobre los postulados de la
sociología condujeron en ambas tradiciones críti-
cas a una toma de posición de sus respectivas
concepciones sobre racionalidad y ciencia.
Pero para terminar con Adorno, menciona-
remos la relevancia que el autor otorga a la se-
lección de los objetos de la sociología a investi-
gar. El autor apunta que no hay que exagerar el
asunto:
[...] la elección de los objetos se legitima
en buena medida a la luz de lo que esta
disciplina puede obtener del objeto esco-
gido sin que esto deba interpretarse como
justificación de esa serie innumerable de
proyectos realizados en interés exclusivo
de la carrera académica y en los que se
combinan felizmente la irrelevancia del
objeto y la miopía del técnico en research
(Adorno et al.,1972: 183).
En la ocasión en que discutieron los ponentes en
cuestión, los enunciados propuestos por cada uno
de ellos fueron objeto de un amplio debate, pero
la única versión ampliamente publicitada fue la
de Ralf Darendorf bajo el título de “Anotaciones
a la discusión de las ponencias de Karl R. Popper
y Theodor W. Adorno”.
Con el anuncio de las diferencias que exis-
ten entre los profesores de sociología para estu-
diar sus objetos de investigación, se partió del
supuesto de que aclarando los sustentos lógico-
científicos de la disciplina se podrían encontrar
las coincidencias entre las posiciones.
Al no lograrse dicha expectativa por las cla-
ras y terminantes posiciones de los expositores,
Darendorf resume que:
El resultado de la discusión puede si-
tuarse, en consecuencia, preferentemen-
te, en una cierta clarificación de las con-
cepciones de ambos ponentes, o, al
menos, en un aumento de la precisión
de sus contornos. De ahí que ésta haya
Carlos Eduardo Massé Narváez
de figurar en el centro mismo de cual-
quier posible informe sobre la discu-
sión(...) De hecho podría incluso pare-
cer a veces que el señor Popper y el
señor Adorno estaban de acuerdo hasta
límites sorprendentes. Y, sin embargo,
la ironía de semejantes coincidencias
apenas pudo pasarles desapercibida a
cuantos supieron escuchar con mediana
atención. En la discusión salieron a la
luz unas cuantas divertidas ilustraciones
acerca de cuánto en común tenían am-
bos ponentes en unas formulaciones por
detrás de las que latían profundas dife-
rencias de la cosa (Adorno et al.,1972:
139, 140).
Estas diferencias de concepción sobre diversos
aspectos de la sociología, son los que precisamente
avalan nuestro punto de vista sobre el hecho de
que, la sociología tendrá tantas diferentes
conceptualizaciones, como proponentes de las
mismas las sustenten.
Otro ejemplo, en el caso de Jürgen Habermas
(quien también asistió al debate uniéndose al
pensamiento de Adorno), un pensador contem-
poráneo, también se puede encontrar esa diser-
tación. En su libro Teoría de la acción
comunicativa dice sobre la disciplina que:
La Sociología [...] surge como una disci-
plina que se hace cargo de los proble-
mas que la Política y la Economía iban
dejando de lado a medida que se con-
vertían en ciencias especializadas. Su
tema son las transformaciones de la in-
tegración social provocadas en el arma-
zón de las sociedades viejo-europeas por
el nacimiento del sistema de los Estados
modernos y por la diferenciación de un
sistema económico que se autorregula
por medio del mercado. La Sociología
se convierte par excellence en una cien-
cia de la crisis, que se ocupa ante todo
de los aspectos anómicos de la disolu-
ción de los sistemas sociales tradiciona-
les y de la formación de los modernos
[...] La sociología ha sido la única cien-
cia social que ha mantenido su relación
con los problemas de la sociedad glo-
14
bal. Ha sido siempre también teoría de
la sociedad, y a diferencia de las otras
ciencias sociales, no ha podido desha-
cerse de los problemas de la
racionalización, redefinirlos o reducirlos
a un formato más pequeño (Habermas,
1988: 19, 20).
Con estos escasos ejemplos, creemos haber ilus-
trado de manera breve algunas reflexiones
epistemológicas del estudio de la sociología en
algunos pensadores que han discutido y escrito
sobre el particular.
IV. LOS ESTUDIOS TEORICO-EMPIRICOS DE LA
SOCIOLOGIA (EL OBJETO SIN CONCEPTO)
En el interés de tratar de identificar el fundamen-
to de los alcances de los estudios sociológicos,
encontramos diversas proposiciones donde éste
adquiere su connotación tanto a nivel teórico como
empírico, ya que se le puede dar un status de
análisis eminentemente teórico (como es la con-
junción de proposiciones que articula Timasheff),
en donde las percepciones de los fenómenos
sociales tienen que trascender el mero dato para
estatuirse en una visión explicativa y significati-
va, o donde los fundamentos teórico - empíricos
sustentan el criterio epistemológico de la disciplina
tal y como se puede desprender de un documen-
to compilado por Abdel-Malek.
Ante estas consideraciones preliminares,
podemos inferir que no hay un solo sentido que
dé vigencia, de manera unívoca, al concepto de
sociología; por lo que, para hacer una exposición
sobre los sustentos epistemológicos del conoci-
miento sociológico, se tiene que tomar en cuenta
que cada supuesto epistemológico, esté o no
avalado por los pontificadores de la sociología,
corresponde a la posición que se asume para el
conocimiento sociológico.
En los escritos compilados por Abdel-Malek,
el objeto de interés lo es la sociedad misma en
sus diferentes manifestaciones, dando por senta-
do u omitiendo la preocupación de si es o no, y
con que características, objeto de la sociología.
Objeto, concepto y métodos: tres dimensiones constituyentes...
Ese es un trabajo colectivo, producto del VII
Congreso Mundial de Sociología, donde se reúnen
una serie de colaboraciones bajo el rubro gene-
ral de “Sociología del imperialismo”. En este
encabezamiento, el concepto de sociología no se
discute o se aclara, simplemente se utiliza para
describir una serie de estudios referentes a las
diversas facetas bajo las cuales se puede enten-
der el fenómeno del imperialismo.
Abdel-Malek (1977) quien suscribe el prólo-
go del libro, dice que los trabajos que lo compo-
nen son:
[...] una obra teórica, elaborada conjun-
tamente por un grupo de sociólogos que
decidieron participar en las sesiones del
Congreso de Varna en la medida en que
deseaban confrontar sus investigaciones
y sus hipótesis [...] En realidad, todo de-
bía limitarse a la jornada destinada a la
“sociología del imperialismo” [...] que
pesaba objetivamente en nosotros, for-
mando el centro profundo de nuestras
preocupaciones comunes (Abdel-Malek,
1977: 6).
En su conjunto el trabajo bordaba sobre los as-
pectos teórico- sociológicos del imperialismo, el
mismo autor enuncia los criterios que confluye-
ron en su elaboración:
[...] todos los participantes se mostraban
preocupados por unir el estudio concre-
to a la elaboración teórica en un ir y
venir, diferente, como es natural, según
los casos y las personas, pero que daba
precisamente el tono del espíritu cientí-
fico que reina en el campo del estudio
sociológico del imperialismo y de los
movimientos nacionales. Al consultar los
trabajos, juzgaremos la aportación que
proporcionan al conocimiento científico
de la gran dialéctica del poder en nues-
tro siglo. Para ello hay que tener muy
presente que se trata de alimentar el cam-
po teórico, no de proporcionar claves a
los enigmas ni de estructurar un nuevo
dogma (Abdel-Malek, 1977: 6).
15
El contenido del texto se inicia, bajo el enuncia-
do de posiciones, con un trabajo del autor refe-
rido que se titula “Para una sociología del impe-
rialismo”, además de hacer un recorrido por las
obras relativas a esa temática, expone las distin-
tas perspectivas teóricas sobre las que puede
enfocarse el estudio del imperialismo.
El resto del contenido, está dividido en tres
partes: en la primera, “Del colonialismo al impe-
rialismo hegemónico”, se conjuntan una serie de
estudios sobre el desarrollo histórico de la confi-
guración del imperialismo en las diversas partes
del mundo; en la segunda que se identifica como
“Movimientos nacionales y revoluciones sociales”
hay estudios de casos concretos en varios países
o regiones sometidas a la égida del imperialismo;
y en la tercera parte, bajo el encabezamiento de
“Planteamientos teóricos” se exponen nuevas in-
terpretaciones para el entendimiento de las pe-
culiaridades del imperialismo en casos concretos.
Así podemos ver que el título general de la obra,
no sirve para hacer toda una serie de reflexiones
sobre el concepto de sociología e identificar el
contenido, sino simplemente ese concepto se
utiliza para que se expongan toda una serie de
ideas sobre el tema del imperialismo, sin que se
requiera necesariamente del concepto sociológi-
co para describir el objeto sociológico.
Otro de los ejemplos que nos sirven para
entender el sustento epistemológico de la socio-
logía teórico-empírica, es el estudio de C. Wright
Mills sobre La elite del poder. No hay ningún pro-
blema en identificar la personalidad de Mills dentro
del campo de estudio sociológico, y si existe al-
guna duda, basta consultar su celebrado escrito
sobre La imaginación sociológica; pero si nos
referimos al texto antes enunciado, que ha sido
considerado como uno de los clásicos sobre so-
ciología política, vemos que lo único que refiere
el autor son las particularidades del objeto de
estudio, sin exponer bajo que criterios disciplina-
rios se abordan.
Sobre el contenido y sentido del escrito nos
dice Mills:
Nuestro deseo de pruebas incontrover-
tibles y nuestra verdadera necesidad de
Carlos Eduardo Massé Narváez
datos, no significan que el razonar jun-
tos no sea también parte muy eficaz del
buen camino para llegar a la verdad. Un
libro de ésta índole consta de tres clases
de conversaciones: la del escritor consi-
go mismo y con personas imaginarias,
que transcribimos aquí. Por debajo de
todo esto hay, sépalo o no, el escritor,
una conversación entre ciertos pensado-
res y observadores influyentes cuyos
puntos de vista se han infiltrado en su
entendimiento y en el de sus lectores. Y
también, en la mente de éstos hay una
conversación muda entre ellos mismos
y él -una conversación en la que cada
uno compara lo que aquí se ha escrito
con lo que se ha descubierto o experi-
mentado. En consecuencia una de las
tareas del escritor es incluir en su obra
la mayor parte posible de estas dos con-
versaciones mudas. Al razonar con sus
lectores hace algo más que exponer sus
puntos de vista. También los aclara y al
hacerlo, se da cuenta de ideas que ni
siquiera sabía que tenía...Hechos y ci-
fras son únicamente el comienzo del
auténtico estudio. Lo que más nos inte-
resa es, dar sentido a los hechos que
conocemos o que podemos fácilmente
encontrar. No deseamos solamente ha-
cer un inventario, queremos hallar sig-
nificados pues la mayoría de las pregun-
tas importantes que formulamos son pre-
guntas referentes a los significados (Mills,
1973: 8, 9).
Lo único importante para el autor, tal y como se
puede desprender de la cita expuesta es, también,
el objeto de estudio sin importar la posición dis-
ciplinaria en que se enmarca. Son los interesados
en explicar cuáles son los productos que han
surgido del pensamiento sociológico los que ha-
cen ese tipo de apreciaciones.
Con estos dos ejemplos podemos entender
que los estudios teórico-empíricos de la sociolo-
gía tienen también otra perspectiva para el sus-
tento epistemológico del estudio sociológico en
donde el objeto se explicíta sin necesidad de es-
tar avalado por el concepto disciplinario de la
sociología.
16
V. CONSIDERACIONES FINALES
Son múltiples las aportaciones que se han hecho
para entender el concepto de “sociología”, pero
la magnitud de las mismas en vez de aclararlo lo
oscurecen. Esto, en vez de limitarnos puede ha-
cernos conciencia de que para la utilización de
los conceptos es necesario expresar los sentidos
otorgados a estos.
No obstante que el uso de un solo concepto
en diversos sentidos restringe la posibilidad de
enriquecimiento del lenguaje, el referir el conte-
nido que se le imprime a la expresión permite un
mejor entendimiento entre quien lo dice y quien
lo escucha.
Pero independientemente de la magnitud del
lenguaje usado en las áreas del conocimiento, lo
que si se hace evidente, es que ningún concepto
puede tener un sentido unívoco, de lo que se
puede seguir que si se hace una fundamentación
cognoscitiva del concepto que expresa al objeto
estudiado, los supuestos epistemológicos variarán
de conformidad con la perspectiva y posición que
adopte el proponente.
Lo anterior nos indica que los supuestos
epistemológicos del conocimiento serán tan
disímiles como proponentes haya para el enten-
dimiento del concepto. Y nos atrevemos a soste-
ner que un fenómeno similar ocurre en algunas
otras disciplinas de las ciencias sociales. La iden-
tificación del mismo no obstante, se localiza en
el nivel de la reflexión sobre la propia reflexión,
es decir, en el terreno de la teoría del conocimiento
propiamente dicha, aunque localizada eventual-
mente, más allá del ámbito de la filosofía, cuan-
do específicamente se le reflexiona desde la dis-
ciplina de formación; sin que ello excluya a la
reflexión filosófica.
BIBLIOGRAFÍA
Abdel-Malek, A. (1977), Sociología del Imperia-
lismo, México, Instituto de Investigaciones
Sociales/UNAM.
Objeto, concepto y métodos: tres dimensiones constituyentes... 17

Adorno, T., et al. (1969), La disputa del positivis-

mo en la sociología alemana, Barcelona,
Grijalbo.
Colleti , Lucio (1977), Crítica del marxismo como
sociología, Cuervo, Buenos Aires.
Comte, Augusto (1986), La filosofía positiva, Méxi-
co, Ed. Porrúa.
Durkheim, Emilio (1981). Las reglas del método
sociológico. México, Quinto Sol.
Habermas, Jürgen (1988), Teoría de la acción
comunicativa, Madrid, Taurus.
Mills, C. Wright (1973), La élite del poder, México,
FCE.
———: (1971), La imaginación sociológica, Méxi-
co, FCE.
Pareto, Vilfredo (s/f), Contribución a la teoría de
la ideología, (GS8).
Recasens Siches, L.(1977) Tratado general de So-
ciología. México, Porrúa.
Timasheff, Nicolas (1977), Tratado general de
sociología, México, FCE.
Torres R., E. (1974), Introducción al pensamien-
to sociológico, Costa Rica, Editorial Univer-
sitaria Centro Americana.
Weber, Max (1978), Ensayos sobre metodología
sociológica, Buenos Aires, Amorrortu.
———: (1974), Economía y sociedad, México,
FCE.