You are on page 1of 13

Aceleraciones para el Diseño de Elementos no Estructurales y de Elementos 

Estructurales que no Hacen Parte del Sistema de Resistencia Sísmica en Edificios 
Ricardo E. Barbosa C., Ph.D. 1 y José Joaquín Álvarez E., M.I. 2 

Resumen: El propósito de esta nota técnica es evaluar el método usado en el reglamento NSR‐10 para calcular las 
aceleraciones  de  piso  para  el  diseño  de  elementos  no  estructurales  y  de  elementos  estructurales  que  no  hacen 
parte  del  sistema  de  resistencia  sísmica,  y  a  la  vez  proponer  una  modificación  para  un  diseño  seguro  de  estos 
elementos en edificios altos y de mediana altura, acorde con otras nomas sísmicas, con resultados experimentales 
en modelos de concreto reforzado y con mediciones en edificios instrumentados.   

Introducción 

La  mayor  parte  del  daño  causado  a  edificios  por  sismos  corresponde  a  fallas  de  elementos  no 
estructurales,  incluyendo  componentes  arquitectónicas,  mecánicas,  eléctricas,  hidráulicas  y  sanitarias, 
como  también  muebles,  equipos  y  contenido.    Ejemplos  de  componentes  no  estructurales  que  son 
vulnerables  a  daño  durante  sismos,  cuando  no  son  debidamente  ancladas,  incluyen,  particiones, 
fachadas,  techos  falsos,  pisos  falsos,  ductos,  equipos  de  aire  acondicionado,  elevadores,  centros  de 
cómputo, equipo de hospital, estanterías y mercancía. 
 

 
Fig. 1.  Falla de particiones, techos falsos y artefactos de iluminación en el sismo de Northridge de 1994 

 
Fig. 2. Caída tuberías colgadas edificio en Bucaramanga, sismo 2015 (izq) y caída torta inferior entrada a 
un edificio, sismo de Northridge 1994 (der). 

1
 Presidente, EngSolutions, Inc., Ft. Lauderdale, Florida, USA 
2
   Coordinador de Ingeniería, Curaduría Urbana 4, Presidente Comisión de Estructuras, SCI, Bogotá, DC., Colombia 
El costo de las componentes no estructurales de un edificio comercial (mecánicas, eléctricas, hidráulicas, 
sanitarias y arquitectónicas)  es una fracción importante de la inversión total de capital en la edificación.  
Por  otra  parte,  el  contenido,  perteneciente  a  los  ocupantes  del  edificio,  incluyendo  muebles,  equipo 
médico y de oficina representa un valor significante adicional.  La falla y caída de estas componentes, no 
solo puede ser costosa sino también peligrosa.  

 
Fig. 3. Caída de fachadas de edificios en Armenia sismo del Quindío 1999. 
 

 
Fig. 4. Caída de vidrios de varios pisos de un edificio, sismo de Northridge 1994 (izq). Caída de equipo 
pesado de aire acondicionado suspendido, aeropuerto de Santiago, luego del sismo de Chile 2010 (der). 

El principal peligro asociado a la falla o caída de elementos no estructurales es que puede causar heridos 
y  muertos.    El  desprendimiento  y  caída  de  fachadas  y  parapetos  de  mampostería  durante  sismos  han 
resultado  en  muerte  de  transeúntes.    Igualmente  la  caída  de  fachadas  en  vidrio  puede  ser  peligrosa 

2  
 
especialmente cuando hay áreas acristaladas directamente encima de las salidas.  Ejemplos de daño a 
elementos no estructurales, potencialmente peligrosos que han ocurrido durante sismos, incluyen caída 
de ventiladores y artefactos de iluminación, de equipo pesado de ventilación, de chimeneas; volteo de 
gabinetes y bibliotecas altas y pesadas. También se compromete la seguridad cuando componentes no 
estructurales caídas, bloquean escaleras y salidas de edificios. 
 

 
Fig. 5. Bibliotecas colapsadas en Nueva Zelandia sismo 2010 (Izq) y escalera bloqueada por escombros 
de particiones, Banco Central Managua, sismo 1972 (der). 
 
Además de las significantes pérdidas directas correspondientes al daño de elementos no estructurales, 
no anclados apropiadamente para resistir las fuerzas inerciales generadas durante el sismo, la caída de 
algunos de estos elementos puede resultar en importantes pérdidas indirectas de propiedad.  

 
Fig. 6. Unidades de Aire Acondicionado en el techo de edificios, volteadas durante sismo de Chile 2010  
 
Fugas  de  agua  de  calentadores  de  agua  y  de  unidades  de  aire  acondicionado  volteadas  por  el  sismo 
pueden resultar en importantes daños por agua, que pueden forzar el cierre temporal de edificaciones 
indispensables.    Similarmente,  fugas  de  gas,  causadas  por  calentadores  de  agua  inadecuadamente 
anclados,  que  al  voltearse  durante  el  sismo  producen  la  rotura  de  la  tubería  de  suministro  de  gas, 
frecuentemente originan incendios que también resultan en costosos daños. 
3  
 
 
Fig. 7.  Daño por agua en el Hospital Talca, sismo de Chile 2010, causado por fugas de calentadores de 
agua volteados. El hospital tuvo que ser cerrado por daño no estructural causado por el agua.  
 
El diseño adecuado de los soportes de la red de rociadores contra incendio, para que resistan los efectos 
inerciales del sismo, es importante no solo porque la perdida de protección pone en riesgo la vida de los 
ocupantes del edificio, sino además porque ha sucedido en varios sismos, que fallas en la red resultan en 
la  liberación  de  grandes  volúmenes  de  agua,  que  produce  el  colapso  de  cielos  rasos  y  pérdidas  
importantes de propiedad, resultando en uno de  los tipos de daño no estructural más costosos. 
 

 
Fig. 8. Daño a equipo de cómputo, eléctrico y comunicaciones,  anclaje inadecuado o colapso pisos falsos 

 
Fig. 9. Colapso de escaleras 

4  
 
Similarmente,  daño  a  equipos  de  cómputo,  equipo  eléctrico  y  de  comunicaciones,  por  falla,  caída  o 
volcamiento de estos o por colapso de pisos falsos (pedestales fallados o volteados),  pueden forzar el 
cierre  de  facilidades  médicas,  centros  de  atención  a  la  comunidad,  negocios  y  oficinas,  mientras  se 
completan reparaciones adecuadas.  Por otra parte el colapso de elementos estructurales que no hace 
parte  del  sistema  de  resistencia  sísmica  como  escaleras  y  rampas,  compromete  de  varias  maneras  la 
seguridad de los ocupantes. 
 
Provisiones de Diseño Sísmico 

Para  el  diseño  apropiado  de  componentes  no  estructurales  y  su  protección  sísmica  (anclaje  y 
arriostramiento) es necesario estimar las aceleraciones de piso, para determinar los efectos inerciales 
del sismo que causan deslizamiento, volteo y caída de estos elementos. Las normas sísmicas requieren 
que las fuerzas sísmicas de diseño Fp, que actúan sobre cualquier elemento no estructural, se calculen a 
partir de la aceleración en el punto de soporte  , expresada como una fracción de la gravedad, y del 
peso del elemento Wp, como:  

   

Donde   es un factor de amplificación del elemento y Rp es un factor de modificación de respuesta. La 
gran diferencia entre la norma NSR‐10 y otras normas sísmicas internacionales está en la evaluación de 
las aceleraciones  .  Una ecuación similar aplica a elementos estructurales que no hacen parte del 
sistema de resistencia sísmica. 

Ejemplo de Aplicación 
 

 
Fig. 10. Parámetros sísmicos, análisis fuerza horizontal equivalente  y modelo matemático de estructura ejemplo 

5  
 
Con el fin de comparar las aceleraciones de piso, para el diseño de elementos no estructurales, según la 
norma NSR‐10 con las de la norma americana vigente ASCE7‐10, se considera un ejemplo consistente en 
una  estructura  real  de  32  niveles,  correspondientes  a  28  niveles  de  apartamentos  más  4  niveles  de 
parqueaderos  (aéreos).  La  estructura  está  localizada  en  una  zona  de  amenaza  sísmica  intermedia.  El 
sistema estructural que resiste las cargas gravitacionales y las fuerzas sísmicas consiste en pórticos de 
concreto reforzado con capacidad moderada de disipación de energía (DMO). El tamaño de las columnas 
varia e incluye secciones de 0.60 m x 1.60 m, 0.6m x 2.00 m, 0.60 x 2.20 m, 0.70m x 1.80 m y 0.80 m x 
1.40 m.  El tamaño de las vigas varia e incluye secciones de 0.50 m x 0.70 m, 0.60 x 0.60 m y 0.60 x 0.70 
m.  La estructura esta desplantada en un perfil tipo D. La cimentación consiste en pilas pre‐excavadas de 
25 m de longitud, dispuestas en grupos de 2 y 3 pilas por columna.  

El modelo matemático del sistema de resistencia sísmica se presenta en la Fig. 10, junto con un resumen 
de  los  parámetros  sísmicos  y  resultados  del  análisis  sísmico.    Aunque  el  diseño  original  se  basó  en  un 
análisis dinámico espectral, en este ejemplo se presentan resultados de un análisis usando el método de 
la fuerza horizontal equivalente,  para un seguimiento más sencillo.  Sin embargo, las conclusiones son 
las mismas con los dos métodos de análisis.   

Aceleraciones según NSR‐10   
La aceleración en el punto de soporte según NSR‐10 se define en A.9.4.2.1 y está dada en términos de la 
aceleración máxima en la base   la aceleración espectral Sa y la altura del nivel de apoyo del elemento, 
hx,  por:        
  
                                       
   
heq puede estimarse como 0.75 hn.  A partir de los parámetros símicos presentados en la Fig. 10, se tiene 
para el ejemplo, aceleración máxima en la base   0.23, altura total de la estructura hn = 
109.8  m,    altura  equivalente  heq  =  82.4  m,  y  aceleración  espectral  máxima  correspondiente  al  modo 
fundamental Sa = 0.143  (T = 3.35 seg, dirección X). 
 
Aceleraciones según ASCE7‐10 
La  aceleración  en  el  punto  de  soporte  de  acuerdo  a  ASCE7‐10,  según  13.3.1,  puede  escribirse  en 
términos de aceleración máxima en la base   y la altura del nivel de apoyo hx,, como:   
  
  1 2  
 
Según  esta  ecuación,  originada  en  las  Provisiones  NEHRP  (FEMA  1997a,  b),  las  aceleraciones  de  piso, 
aumentan linealmente con la altura, con la aceleración en el techo hx/hn = 1, siendo 3 veces mayor que 
la aceleración en la base hx/hn = 0. (En ASCE7 el termino as remplaza 0.4 SDS).  Previamente, en el UBC‐
97, que estuvo vigente en California hasta el año 2001, se usaba la ecuación  1 3 , según 
la cual, la aceleración en el techo es 4 veces mayor que la aceleración en la base. 
 
En la tabla 1, se presentan los valores de aceleraciones calculados según NSR‐10 y ASCE7‐10, para cada 
piso  de  la  estructura.  Comparando  estos  valores  se  observa  que  la  diferencia  es  enorme.  Las 
aceleraciones de piso calculadas según ASCE7‐10 llegan a ser 4 veces mayores de las correspondientes 
6  
 
a  las  de  la  norma  NSR‐10.  Por  otra  parte,  la  variación  de  las  aceleraciones  con  la  altura  es 
completamente diferente según las dos normas. Mientras que según ASCE7‐10 las aceleraciones de piso 
siempre aumentan con la altura, según NSR‐10, para el ejemplo considerado, las aceleraciones de piso 
disminuyen con la altura. 

 
Tabla 1.  Aceleraciones de piso para el diseño de elementos no‐estructurales según NSR‐10 y ASCE7‐10 

7  
 
Aceleraciones Medidas en Pruebas Experimentales  

En el periodo de 1970 a 1990 se llevaron a cabo una serie de experimentos en el simulador sísmico de la 
Universidad  de  Illinois,  un  equipo  diseñado  para    someter  modelos  reducidos  de  estructuras  a 
aceleraciones  horizontales  en  la  base  (Sozen  y  otros,  1969).  Los  resultados  de  la  respuesta  de 
numerosos modelos de estructuras de concreto reforzado de varios pisos obtenidos en estas pruebas, 
correspondientes a diferentes configuraciones y diversos sistemas de resistencia lateral, han sido usados 
para proponer aceleraciones de piso máximas, para el diseño de elementos no estructurales (Lepage y 
otros (2012).    

 
Fig. 11. Configuración de las pruebas en la mesa vibratoria de la Universidad de Illinois, Urbana, IL. 

La configuración típica de las pruebas en la mesa vibratoria se muestra en la figura 11. En cada prueba 
se  ensayaron  dos  o  más  pórticos  planos  conectados  a  la  plataforma  de  prueba  representando  una 
condición de base fija. El refuerzo longitudinal y transversal de vigas y columnas consistió en alambre de 
acero,    con  cuantías  dentro  del  rango  usual  en  edificaciones  reales.    El  refuerzo  longitudinal  se  hizo 
continuo en los nudos y se extendió  más allá de los nudos exteriores en ‘talones’ para proveer anclaje. 
Se colocó suficiente refuerzo transversal en los elementos para evitar fallas por cortante antes de falla 
por flexión.  

Tipo  Estructuras  Fuente 


Sistemas muros acoplados  D1, D2, D3, M1  Aristizabal y Sozen (1976) 
  D1, D2, D3, D4, D5  Lybas y Sozen (1979) 
Combinado, pórticos‐muros  FW1, FW2, FW3, FW4  Abrams y Sozen (1979) 
  FSW, FHW, FFW  Moehle y Sozen (1980) 
Pórticos vigas fluyendo  MF1  Healey y Sozen (1978) 
  MF2  Moehle y Sozen (1978) 
  H1, H2  Cecen (1979) 
  FNW  Mohele y Sozen (1980) 
Pórticos columnas fluyendo  SS1, SS2  Schultz (1985) 
  Tower, Stepped  Wood (1986) 
  ES1, ES2  Eberhard y Sozen (1989) 
 
Tabla 2. Descripción de Estructuras Ensayadas 

8  
 
Cada estructura fue sometida a múltiples simulaciones (corridas) aumentando la intensidad en corridas 
sucesivas.  Los  movimientos  en  la  base  aplicados  fueron  selectos  de  registros  de  sismos  reales.  Los 
resultados,  incluyendo  las  historias  de  aceleración  y  desplazamiento  medidas  en  cada  piso,  para  cada 
simulación  se  presentan  en  forma  detallada  en  las  referencias  de  la  Tabla  2,  en  el  sitio 
http://nees.org/warehouse, y en forma resumida en Leepage y otros, 2012.   

 
Fig. 12. Aceleraciones máximas en los pisos medidas en las pruebas, para cada tipo de estructura 

En  la  figura  12  se  presentan  los  valores  de  aceleración  pico  en  cada  piso,  para  cada  una  de  las 
simulaciones, normalizada respecto a la aceleración pico del terreno, correspondiente a la elevación del 
piso normalizada respecto a la altura total de la estructura (altura del techo). El eje horizontal en la Fig. 
12 representa la amplificación de la aceleración de cada piso con respecto a la aceleración en la base.  
En todos los casos, las máximas amplificaciones de la aceleración ocurren en los pisos superiores. 

En la figura 13 se presentan los resultados de todas las pruebas.  Esta figura muestra por una parte, que 
las  ecuaciones  de  las  normas  UBC‐97  y  ASCE7‐10  para  determinar  las  aceleraciones  de  piso  para  el 
diseño de elementos no estructurales son representativas de la envolvente de las aceleraciones de piso. 
El  coeficiente  de  3,  del  UBC‐97,  fue  revisado  en  NEHRP  (FEMA  1997),  y  se  encontró  que  si  solo  se 
consideraron  datos  correspondientes  a  casos  con  aceleraciones  en  la  base  mayores  a  0.1g,  un 
coeficiente de 2 es más apropiado.   

9  
 
Por otra parte,  se observa en la misma figura, que las aceleraciones de piso calculadas según la noma 
NSR‐10,  para  el  ejemplo  considerado,  están  muy  por  debajo  de  la  gran  mayoría  de  los  valores 
experimentales.   

 
Fig. 13 Valores experimentales de aceleración máxima del piso comparada con fórmulas en normas 

Aceleraciones Medidas en Edificaciones Reales 

Las aceleraciones de piso medidas en siete edificaciones de concreto reforzado localizadas en el área de 
Los  Angeles,  durante  sismos  reales,  reportadas,  por  Lepage  y  otros  2012,  y  disponibles  en  CESMD 
(http://www.strongmotioncenter.org) se usaron para compararlas con las formulas en las normas. Los 
datos  corresponden  a  aceleraciones  medidas  durante  cuatros  sismos:  San  Fernando  1971,  Whittier 
1987, Sierra Madrid 1991 y Northridge 1994. Solo se consideraron registros en los que la aceleración del 
terreno excedió 0.1g. Las características de las edificaciones se presentan en la tabla 3. 

Edificio  Identificación CESMD  Sist. Resistencia Sísmica  Altura, m  Pisos 


Bodega Los Angeles  24463  Pórticos res. momento  36  5 
Parqueadero Los Angeles  24655  Muros estructurales  19  6 
Hotel Van Nuys  24386  Pórticos res. momento  20  7 
Residencial Burbank  24385  Muros estructurales  27  10 
Sherman Oaks  24322  Pórticos res. momento  50  13 
Almacen Hollywood  24236  Pórticos res. momento  42  14 
Hotel North Hollywood  24464  Pórticos res. momento  59  20 
Tabla 3. Descripción de Edificios Existentes 

En  la  Figura  14  se  presentan  las  aceleraciones  de  piso  máximas  medidas,  normalizadas  respecto  a  la  
aceleración pico en la base (eje X) y la altura del piso normalizada respecto a la altura del techo. Como 
en el caso de las estructuras de prueba, las máximas amplificaciones ocurren siempre en el techo.   
10  
 
Similarmente,  la  Figura  14  muestra  que  la  ecuación  de  las  norma  ASCE7‐10  es  representativa  de  la 
envolvente  de  aceleraciones  medidas,  mientras  que  la  ecuación  del  UBC‐97  está  por  encima  de  los 
valores medidos. Por otra parte, las aceleraciones calculadas según la noma NSR‐10, para el ejemplo 
considerado, están muy por debajo de la gran mayoría de los valores medidos.   

 
Fig. 14 Aceleraciones de piso medidas en edificaciones existentes comparadas con fórmulas en normas  

Conclusiones  

Las aceleraciones de piso para el diseño de elementos no estructurales calculados según la norma NSR‐
10  para  edificios  altos  y  de  mediana  altura  están  muy  por  debajo  de  las  aceleraciones  requeridas  en 
otras normas, incluyendo  la norma americana vigente ASCE7‐10. Estas aceleraciones también están  por 
debajo de las aceleraciones máximas de piso medidas experimentales en pruebas en mesa vibratoria, y 
de las aceleraciones máximas de piso medidas durante sismos reales en edificaciones reales.  

Por  otra  parte  la  variación  de  las  aceleraciones  de  piso  con  la  altura,  obtenida  con  las  formulas  de  la  
NSR‐10,  se  aleja  de  las  distribuciones  consideradas  en  otras  normas  y  de  las  distribuciones  reales, 
medidas  experimentalmente  en  pruebas  en  mesa  vibratoria,  y  de  las  observadas  en  estructuras 
existentes.  Mientras  que  en  otras  normas,  consistentemente  con  resultados  experimentales  y 
mediciones  en  edificaciones  existentes  siempre,  independientemente  del  número  de  pisos,  la 
aceleración  máxima  de  piso  se  amplifica  con  la  altura,  en  la  norma  NSR‐10  la  distribución  está 
determinada  por  la  magnitud  de  la  aceleración  espectral  Sa  y  por  tanto  depende  del  periodo 
fundamental y de la altura del edificio.  Para edificios de mediana altura y altos, en los que la ordenada 
espectral  está  en  la  rama  descendiente  del  espectro  de  diseño,  como  es  el  caso  del  ejemplo 
considerado, las formulas de la NSR‐10 resultan una reducción  de la aceleración con la altura del piso.   

11  
 
Aunque  no  evaluadas  en  esta  nota  técnica,  se  destaca  que  las  aceleraciones  de  piso  calculadas  de 
acuerdo a la norma NSR‐98, resultan en una distribución más realista con la altura. Estas aceleraciones 
siguen  la  distribución  ‘triangular’  de  fuerzas  inerciales  del  sistema  de  resistencia  sísmica, 
correspondiente al modo fundamental de la estructura. Sin embargo, la magnitud de estas aceleraciones 
de piso, para edificios altos y de mediana altura, al igual que las de la NSR‐10 resulta pequeña.  La razón 
es que mientras que el modo fundamental y en general los primeros modos de vibración, controlan la 
respuesta  máxima  del  sistema  de  resistencia  sísmica  en  términos  de  desplazamientos  laterales  y  de 
fuerzas  internas,  las  aceleraciones  máximas  de  piso  son  controladas  por  los  modos  de  vibración 
superiores  y  son  independientes  de  los  factores  de  participación  modal,  del  sistema  de  resistencia 
sísmica integrado.   

Es  importante  anotar  que  para  edificios  medianamente  altos,  como  muestran  las  figuras  13  y  14,  el 
margen  de  error  en  la  magnitud  de  las  aceleraciones  de  piso  calculadas  con  NSR‐10  puede  ser  muy 
grande.  En casos de edificios más altos y en suelos blandos, el error es aún mayor del mostrado. Esto 
impide un diseño seguro de los elementos no estructurales, pues se subestima drásticamente el efecto 
inercial del sismo, que es la principal causa de la falla y caída de estos elementos. Considerando el alto 
riesgo asociado a la falla de estos elementos, incluyendo riesgo a la vida, riesgo de pérdidas económicas  
importantes, por daño a los edificios y su contenido, y riesgo de pérdida temporal de funcionalidad, ante 
un sismo fuerte, se hace prioritario hacer rápidamente modificaciones a la norma NSR‐10.  

Recomendaciones 

1. Se recomienda modificar la ecuación A.9.4‐2 para el cálculo de las aceleraciones para el diseño 
de elementos no estructurales, adoptando la distribución usada en ASCE‐7‐10: 

  1 2  

2. Se recomienda modificar A.9.4.8 de tal manera que los elementos no estructurales localizados 
por debajo de la base sísmica se diseñen para una aceleración ax igual a As = Aa Fa I.  
3. Se recomienda modificar la ecuación A.9.4‐1, para que el valor mínimo de la fuerza horizontal Fp 
sea  As  gMp/2.   
4. Se recomienda modificar las ecuaciones A.8.2‐1 y A.3.6‐3 adoptando la misma ecuación indicada 
en 1. 
5. Se recomienda incluir en los planos estructurarles las aceleraciones ax que se deben usar para 
diseñar los soportes de las componentes mecánicas, eléctricas, hidráulicas y arquitectónicas. 

Agradecimientos 

Los autores agradecen a los Ingenieros Luis E. Huertas, Carlos E. Blodek y Adriana C. Hoyos por sus 
observaciones, comentarios, sugerencias y aporte en la preparación de este documento. 

Referencias 
Abrams, D.P. and Sozen, M.A. (1979). “Experimental study of frame‐wall interaction in reinforced concrete 
structures subjected to strong earthquake motions.” Struct. Research Series No. 460, Univ. of Illinois, Urbana, IL. 
AIS (2010). “Reglamento colombiano de construcción sismo resistente NSR‐10”, Tomo 1, Bogotá, DC. 

12  
 
Aristizabal, J. and Sozen, M. (1976) “Behavior of ten‐story reinforced concrete walls subjected to earthquake 
motions.” Struct. Research Series No. 431, Univ. of Illinois, Urbana, IL. 
ASCE/SEI (2010). “Minimum design loads for buildings and other structures.” ASCE/SEI 7‐10, Reston, VA. 
Blodek C. (2014). Modelo estructural EngSolutions RCB y memoria de cálculos estruct. edif. PDB, Medellín, Ant.  
Cardona, O.D. (2004). “Fundamentos para mitigacion de desastres en establecimientos de salud.”, Organización 
Panamericana de la Salud, Washington, D.C. 
Castañeda, F.A. (2000). “Elementos no estructurales”.  Presentación Muñoz Ingeniería Civil, Medellín, Ant. 
Ceceen, H. (1979). “Response of ten‐story reinforced concrete model frames to simulated earthquakes.” Ph.D. 
thesis, Univ. of Illinois, Urbana, IL. 
Eberhard, M.O. and Sozen, M.A. (1989). “Experiments and analyses to study the seismic response of reinforced 
concrete frame‐wall structures with yielding columns.” Struct. Research Series No. 548, Univ. of Illinois, Urbana, IL. 
EngSolutions RCB (2015) Structural software for analysis and design of reinforced concrete buildings for 
earthquake and wind forces V8.5, EngSolutions, Inc., Ft. Lauderdale, FL. 
FEMA (2011). “Reducing de risks of nonstructural earthquake damage – A practical guide.” FEME E‐74, 
Washington, DC. 
FEMA. (1997a). “NEHRP recommended provisions for seismic regulations for new buildings and other structures, 
Part 1: Provisions.” FEMA 302, Washington, DC. 
FEMA. (1997b). “NEHRP recommended provisions for seismic regulations for new buildings and other structures, 
Part 2: Commentary.” FEMA 303, Washington, DC. 
Healey, T. J., and Sozen, M. A. (1978). “Experimental study of the dynamic response of a ten‐story reinforced 
concrete frame with a tall first story.” Struct. Research Series No. 450, Univ. of Illinois, Urbana, IL. 
International Conference of Building Officials (ICBO). (1997). Uniform building code, Whittier, CA. 
Lybas, J. M., and Sozen, M. A. (1977). “Effect of beam strength and stiffness on dynamic behavior of reinforced 
concrete coupled walls.” Struct. Research Series No. 444, Univ. of Illinois, Urbana, IL. 
Lepage A., J. Shoemaker and A. Memari. (2012) “ Accelerations of Nonstructural Components during Nonlinear 
Seismic Response of Multistory Structures”, Journal of Architectural Engineering, ASCE. 
Mejia, L.G. (2011). “Análisis y diseño sismoresistente de elementos de fachadas y muros interiores en mampostería 
o drywall de acuerdo con el reglamento colombiano NSR‐10.” Medellin, Ant.  
Moehle, J.P., and Sozen, M.A. (1978). “Earthquake simulations tests of a ten‐story reinforced concrete frame with 
discontinued first‐level beam.” Struct. Research Series No. 451, Univ. of Illinois, Urbana, IL 
Moehle, J.P. and Sozen, M.A, (1980). “Experiments to study earthquake response of R/C structures with stiffness 
interruptions.” Struct. Research Series No. 482, Univ. of Illinois, Urbana, IL. 
Santafe (2000). “Manual de diseño muros divisorios y de fachada en mampostería‐Detalles diseño para un buen 
comportamiento sísmico.” Ladrillera Santafe, S.A., Bogotá, D.C. 
Schultz, A. E. (1985) “An experimental and analytical study of the earthquake response of R/C frames with yielding 
columns.” Ph.D. thesis, Univ. of Illinois, Urbana, IL. 
Sozen, M. A., Otani, S., Gulkan, P., and Nielsen, N. N. (1969). “The University of Illinois earthquake simulator.” 
Proc., 4th World Conf. Earthquake Eng., Santiago, Chile, Vol. III, 139e150. 
Soong, T. T., Shen, G., Wu, Z., Zhang, R. H., and Grigoriu, M. (1993). “Assessment of the 1991 NEHRP provisions for 
nonstructural components and recommended revisions.” Rep. No. NCEER‐93‐0003, National Center for Earthquake 
Engineering Research, Buffalo, NY. 
Wolfgram, C. E. (1984). “Experimental modeling and analysis of three one tenth‐scale reinforced concrete frame‐
wall structures.” Ph.D. thesis, Univ. of Illinois, Urbana, IL. 
Wood, S.L. (1986) “Experiments to Study the earthquake response of concrete frames with setbacks.” Ph.D. thesis, 
Univ. of Illinois, Urbana, IL. 
13  
 

You might also like