Procesamientos Por El Soterramiento Del Tren Sarmiento

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8

CFP 2885/2016
Buenos Aires, 15 de abril de 2019.-
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa nro. 2.885/16, caratulada
“VÁZQUEZ MANUEL Y OTROS S/ MALVERSACIÓN DE CAUDALES
PÚBLICOS Y OTROS”, del registro de la Secretaría nro. 16 del tribunal y
respecto de la situación procesal de MANUEL VÁZQUEZ GAREA, de
nacionalidad española, de estado civil casado, nacido el 6 de octubre de 1945,
hijo de Manuel y Carmen Garea, titular del D.N.I. para extranjeros nro.
93.720.933; JULIO MIGUEL DE VIDO, de nacionalidad argentina, de
estado civil casado, nacido el 26 de diciembre de 1949, hijo de José Miguel y
Celina Esther Noe, titular del D.N.I. nro. 8.186.471; JUAN PABLO
SCHIAVI, de nacionalidad argentina, de estado civil casado, nacido el 10 de
junio de 1957, hijo de Armando Juan Pablo y Ángela del Carmen Alegre,
titular del D.N.I. nro. 10.693.682; RICARDO RAÚL JAIME, de
nacionalidad argentina, de estado civil divorciado, nacido el 16 de enero de
1955, hijo de Roberto René y María Margarita Silvestre, titular del D.N.I. nro.
11.562.171; PABLO EMILIO CAMPI, de nacionalidad argentina, de estado
civil casado, nacido el 11 de septiembre de 1969, hijo de Jorge Emilio y de
Beatriz Silvia Grüring, titular del D.N.I. nro. 20.832.254; RAFAEL
ENRIQUE LLORENS, de nacionalidad argentina, de estado civil casado,
nacido el 11 de marzo de 1969, hijo de Luis María y Susana María Ponce,
titular del D.N.I. nro. 20.696.111; JOSÉ FRANCISCO LÓPEZ, de
nacionalidad argentina, de estado civil casado, nacido el 20 de octubre de
1960, hijo de Joaquín Blas y de Dolores Egea y titular del D.N.I. nro.
13.607.584; JULIO TITO MONTAÑA, de nacionalidad argentina, de estado
civil divorciado, nacido el 19 de diciembre de 1955, hijo de Julio y Elsa
Medina, titular del D.N.I. nro. 12.069.622; ROBERTO BARATTA, de
nacionalidad argentina, de estado civil casado, nacido el 13 de julio de 1973,
hijo de Palmiro y Marta Rosa Girola, titular del D.N.I. nro. 23.416.515;
EMILIO JAVIER ÁLZAGA, de nacionalidad argentina, de estado civil
Fecha de firma: 15/04/2019

Alta en sistema: 16/04/2019
Firmado por: MARCELO MARTINEZ DE GIORGI, JUEZ FEDERAL
Firmado(ante mi) por: MARCELO JAVIER ALCONI, SECRETARIO
#28123804#232079242#20190416105704562
casado, nacido el 19 de enero de 1969, hijo de Carlos Roberto y Elba Nélida
Dumont, titular del D.N.I. nro. 20.621.612; NELSON ARIEL LUCENTINI,
de nacionalidad argentina, de estado civil casado, nacido el 17 de marzo de
1961, hijo de Antonio Pedro y Inés Hernández, titular del D.N.I. nro.
13.998.887; CARLOS GUILLERMO ASTUDILLO, de nacionalidad
argentina, de estado civil divorciado, nacido el 13 de octubre de 1959, hijo de
Carlos Ernesto y Amalia Palmira Beccacece, titular del D.N.I. nro.
13.683.325; HUGO MARCELO VALLONE, de nacionalidad argentina, de
estado civil casado, nacido el 13 de abril de 1972, hijo de Norberto Miguel y
Zulema Beatríz Domínguez, titular del D.N.I. nro. 22.606.017; HUGO
MANUEL MARTÍNEZ, de nacionalidad argentina, de estado civil soltero,
nacido el 18 de julio de 1948, hijo de Manuel y Teresa Diez, titular del D.N.I.
nro. M4.622.714; GRACIELA ELSA CAVAZZA, de nacionalidad
argentina, de estado civil divorciada, nacida el 24 de mayo de 1967, hija de
Carlos Atilio y Elsa Ana Martínez, titular del D.N.I. nro. 18.237.564;
HORACIO FAGGIANI, de nacionalidad argentina, de estado civil casado,
nacido el 4 de agosto de 1961, hijo de Cayetano Roggero y Elsa Elisa
Cipollone, titular del D.N.I. nro. 14.611.384; OSVALDO FRANCISCO
BISET, de nacionalidad argentina, de estado civil casado, nacido el 26 de
diciembre de 1951, hijo de Juan Miguel y Zulema Eloísa Murature, titular del
D.N.I. nro. 10.203.532; VALERIA HAYLÉN POMODORO, de
nacionalidad argentina, de estado civil casada, nacida el 20 de mayo de 1973,
hija de Víctor José y Wilman Adlis Belkis Rezza, titular del D.N.I. nro.
23.424.549; YOLANDA MIRTA EGGINK, de nacionalidad argentina, de
estado civil casada, nacida el 17 de agosto de 1949, hija de José Dirk y María
Safi, titular del D.N.I. nro. F6.178.290; ENRIQUE MARÍA FILGUEIRA,
de nacionalidad argentina, de estado civil casado, nacido el 19 de febrero de
1952, hijo de José María y María Rosa Tridico, titular del D.N.I. nro.
10.121.643; PEDRO OCHOA ROMERO, de nacionalidad argentina, de
estado civil casado, nacido el 28 de febrero de 1951, hijo de Pedro y
Maximina Agundez, titular del D.N.I. nro. M8.454.294; CARLOS

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
RETUERTO CASTAÑO, de nacionalidad argentina naturalizado, de estado

civil casado, nacido el 28 de marzo de 1945, hijo de Moisés y Julia Castaño,
titular del D.N.I. nro. 13.104.154; FERNANDO JULIO CORTÉS, de
nacionalidad argentina, de estado civil soltero, nacido el 7 de diciembre de
1974, hijo de Luis Alberto y Carmen Chicharro, titular del D.N.I. nro.
27.440.794; IGNACIO JULIÁN ROBERTO SOBA ROJO, de nacionalidad
argentina, de estado civil casado, nacido el 12 de junio de 1927, hijo de
Ignacio (f) y Susana Margarita Rojo (f), jubilado, titular del D.N.I. nro. M
4.228.802; JULIÁN VÁZQUEZ, de nacionalidad argentina, de estado civil
soltero, nacido el 24 de septiembre de 1975, hijo de Manuel y Marta Margarita
Domínguez, y titular del D.N.I. nro. 24.882.535; MARIANO VÁZQUEZ, de
nacionalidad argentina, de estado civil casado, nacido el 9 de octubre de 1976,
hijo de Manuel y Marta Margarita Domínguez, titular del D.N.I. nro.
25.598.785; MARTA MARGARITA DOMINGUEZ, de nacionalidad
argentina, de estado civil casada, nacida el 15 de diciembre de 1946, hija de
Alberto Guillermo y Asunción Núñez, ama de casa, titular del D.N.I. nro.
F5.592.081; MARIO JOSÉ BLANCO, de nacionalidad argentina, de estado
civil casado, nacido el 9 de diciembre de 1946, hijo de Mario José y Ángela
Esther Devoto, titular del D.N.I. nro. M4.557.322; RICCARDO DINA, de
nacionalidad italiana, de estado civil casado, nacido el 8 de junio de 1952, hijo
de Paolo (f) y Elda Vergari, titular del Pasaporte de la República Italiana nro.
YB2528659; GIANVINCENZO COPPI, de nacionalidad italiana, de estado
civil separado, nacido el 22 de diciembre de 1948, hijo de Vicente y María
Cristina Orzi, titular del Pasaporte de la República Italiana nro. YA9536414;
MARIO CENCIARINI, de nacionalidad italiana, de estado civil casado,
nacido el 17 de marzo de 1963, hijo de Innocenzo y Stefania, titular del D.N.I.
nro. 93.132.961; LORENZO GHELLA, de nacionalidad italiana, de estado
civil soltero, nacido el 5 de febrero de 1980, hijo de Giandomenico y de
Stefanía Spadazzi, y titular del pasaporte de la República Italiana nro.
YB2007839; SANTIAGO RAMÓN ALTIERI, de nacionalidad argentina, de
estado civil viudo, nacido el 11 de junio de 1954, hijo de Raúl Marcelo y

#28123804#232079242#20190416105704562
María Esther Ramos Martínez, titular del D.N.I. nro. 11.182.183; HÉCTOR
JAVIER SÁNCHEZ CABALLERO, de nacionalidad argentina, de estado
civil casado, nacido el 23 de julio de 1955, hijo de Héctor y Nelly Malugani,
titular del D.N.I. nro. 11.478.418; ALEJANDRA ERIKA MARÍA
KADEMIÁN, de nacionalidad argentina, de estado civil soltera, nacida el 17
de enero de 1973, hija de Enrique y María Rosa Der Deadjarian, titular del
D.N.I. nro. 23.089.506; ÁNGEL JORGE ANTONIO CALCATERRA, de
nacionalidad argentina, de estado civil divorciado, nacido el 29 de marzo de
1958, hijo de Antonio y María Pía Macri, titular del D.N.I. nro. 12.045.859;
MANUEL ESPAÑA, de nacionalidad argentina, de estado civil casado,
nacido el 1 de abril de 1956, hijo de Manuel y Mercedes Gallego Masía, titular
del D.N.I. nro. 11.812.518; EDUARDO ADOLFO FERNÁNDEZ, de
nacionalidad argentina, de estado civil casado, nacido el 23 de julio de 1948,
hijo de Adolfo y Inés Molina, titular del D.N.I. nro. M5.084.598; DIEGO
ALONSO HERNÁNDEZ, de nacionalidad argentina, de estado civil casado,
nacido el 5 de diciembre de 1972, hijo de Roberto Adolfo y Graciela Raquel
Galiñares, titular del D.N.I. nro. 22.718.965; PABLO GUILLERMO
PREVIDE, de nacionalidad argentina, de estado civil divorciado, nacido el 25
de septiembre de 1963, hijo de Pedro Guillermo y Amalia Elsa Palla, titular
del D.N.I. nro. 16.518.636; AUGUSTO OMAR SALVADOR JORGE
ADUR, de nacionalidad argentina, de estado civil casado, nacido el 18 de
diciembre de 1950, hijo de Abdala y Nélida Debenedetti, titular del D.N.I. nro.
M 8.503.616; JUAN RAMÓN GARRONE, de nacionalidad argentina, de
estado civil casado, nacido el 9 de octubre de 1958, hijo de Mario Miguel (f) y
Nelly Edith Olivera, titular del D.N.I. nro. 12.639.888; HÉCTOR RAMÓN
CASTRO SIREROL, de nacionalidad argentina, de estado civil divorciado,
nacido el 12 de octubre de 1953, hijo de Carlos Franklin (f) y María Teresa
Sirerol, titular del D.N.I. nro. 10.999.762; JUAN JOSÉ RAMPOLDI, de
nacionalidad argentina, de estado civil casado, nacido el 27 de junio de 1965,
hijo de Juan Carlos y Angélica Victoria Molinari, titular del D.N.I. nro.
17.279.063; CARLOS GABRIEL OLIVA, de nacionalidad argentina, de

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
estado civil casado, nacido el 15 de agosto de 1968, hijo de Juan Carlos y

Noemí Palmeiro, titular del D.N.I. nro. 20.473.007; ROBERTO FABIÁN
RODRÍGUEZ, de nacionalidad argentina, de estado civil casado, nacido el 26
de enero de 1964, hijo de Roberto Carlos y Gladys Ramona Tayara (f), titular
del D.N.I. nro. 16.937.869; DIEGO LUIS PUGLIESSO, de nacionalidad
argentina, de estado civil casado, nacido el 11 de marzo de 1969, hijo de
Roberto Vicente y Delia Josefina López, titular del D.N.I. nro. 20.618.126;
JORGE ERNESTO RODRÍGUEZ, de nacionalidad argentina, de estado
civil soltero, nacido el 11 de abril de 1962, hijo de Ernesto y Nélida Norma
Petrelli, titular del D.N.I. nro. 14.812.799; NELSON JAVIER LAZARTE,
de nacionalidad argentina, de estado civil casado, nacido el 12 de marzo de
1978, hijo de Mirta Rosalía Lazarte, titular del D.N.I. nro. 26.768.707; y
CARLOS ALBERTO RODRÍGUEZ, de nacionalidad argentina, de estado
civil soltero, nacido el 15 de julio de 1971, hijo de Sergio y de Ethel Edith
Castro Rodríguez, titular del D.N.I. nro. 22.240.763;
Y CONSIDERANDO:
I. El inicio de la causa - el objeto de investigación
La presente causa se inició el 16 de marzo del año 2016 a partir
de la denuncia realizada por María Graciela Ocaña.
En dicha oportunidad la nombrada refirió que tomó
conocimiento de un informe realizado por la Policía de la República
Federativa de Brasil en el marco de la causa conocida como “Operación Lava
Jato”, en el cual se menciona, entre otras, a las empresas Controles y
Auditorias Especiales SL de España (CYAES) y Control y Auditorias
Especiales de Argentina S.A. (CAESA) -las cuales estarían vinculadas a
Ricardo Jaime y Manuel Vázquez-, como aquellas que se habrían utilizado
para la recepción de pagos de sobornos efectuadas por parte del grupo
Odebrecht, a través de la cuenta de la empresa off shore “Klienfeld Service
Ltd”.

#28123804#232079242#20190416105704562
En tal contexto, la denunciante indicó que la firma Odebrecht
había suscripto varios contratos con la Argentina, entre ellos, el
convenio/addenda referido al soterramiento del ferrocarril Sarmiento, firmado
con el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios,
como integrante del Consorcio Nuevo Sarmiento (CNS-UTE) conformado
junto con las firmas IECSA S.A., Ghella Societa Per Azioni y Comsa S.A.
Asimismo, acompañó fotocopias de las constancias señaladas,
de las que se desprende un intercambio de correos electrónicos entre Manuel
Vázquez y Mauricio Couri Ribeiro (Director del grupo Odebrecht), en los que
el primero de los nombrados le reclama al segundo por una serie de
“problemas” que se habrían producido en la recepción de una transferencia de
dinero.
Así también, adjuntó fotocopias de registros de transferencias
bancarias entre las empresas “Klienfeld Services LTD” a “Pribont Corporation
S.A.” por el monto de U$S 80.000 en el FirstCaribbean Internacional Bank,
sobre la cuenta nro. 5504428, a la que hacen referencia los nombrados
precedentemente, en el intercambio de correos electrónicos reseñado.
Posteriormente la denunciante efectuó una nueva presentación,
en la que aportó copias de un informe producido por la Policía Federal de
Superintendencia Regional de Paraná, Delegación Regional de Combate
contra el Crimen Organizado, Grupo de trabajo Lava Jato, de la República
Federativa de Brasil, en el que se señala a sujetos ligados a la constructora
IECSA S.A., relacionados con el pago de sumas de dinero a funcionarios
públicos argentinos, vinculados a la obra del soterramiento del ferrocarril
Sarmiento.
Señaló la presentante que dicha información habría surgido de
un intercambio de correos electrónicos que fueron obtenidos por la Policía
Federal de Brasil durante la investigación, tratándose de prueba conseguida a
partir del “back up” realizado de la computadora de Mauricio Couri Ribeiro.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Se destacó que en dichos correos, éste último habría dejado

asentado que Javier Sánchez Caballero, gerente de IECSA, mantuvo reuniones
para tratar dichos pagos.
Finalmente señaló la denunciante que, según el documento del
Servicio Público Federal de la República Federativa de Brasil, en el citado
mail se hace mención a la leyenda DGI, sigla que fuera utilizada por los
responsables de la empresa Odebrecht para hacer referencia al pago de coimas
o sobornos. (fs. 487/490).
A partir de lo denunciado y luego de efectuadas las medidas de
prueba pertinentes, el objeto de la causa se encaminó a establecer la existencia
de irregularidades en el proceso licitatorio por el que se otorgó la obra del
soterramiento del corredor ferroviario de la línea Sarmiento a la UTE
conformada por las firmas IECSA S.A. – Constructora Norberto Odebrecht
S.A. – Ghella S.p.A.- Comsa S.A., llevado adelante por las autoridades de la
entonces Secretaría del Transporte de la Nación, dependiente del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, a cargo del Ministro Julio
De Vido, en el periodo 2005-2014, y determinar asimismo su correlación, en
su caso, con los presuntos pagos efectuados directa o indirectamente por parte
de los integrantes del Consorcio ganador a los funcionarios públicos
encargados de realizar la mencionada licitación, para lograr su adjudicación y
continuidad en sus distintas etapas.
II. El proceso de licitación

La Licitación Pública Nacional e Internacional para la obra del
soterramiento del corredor ferroviario en el tramo Caballito – Liniers y la
construcción de pasos a distinto nivel, vehiculares y peatonales, en el tramo
Liniers – Moreno de la línea Sarmiento, se efectuó mediante Resolución nro.
82, de fecha 21 de febrero de 2006, de la Secretaría de Transporte, firmada por
Ricardo Raúl Jaime, en su carácter de Secretario de Transporte, motivado en
las disposiciones del artículo 3, inciso c, del Decreto nro. 1683/2005 de fecha
28 de diciembre de 2005 (publicado en el Boletín Oficial el día 4 de enero de

#28123804#232079242#20190416105704562
2006), que aprobó el Programa de Obras, Trabajos Indispensables y
Adquisición de bienes, a fin de garantizar la rehabilitación de los servicios
interurbanos de pasajeros de largo recorrido, cuyos trazados incluyen
jurisdicciones provinciales y desarrollar el Programa de Obras del Sistema
Público de Transporte Ferroviario de Pasajeros de Superficie y Subterráneo
del Área Metropolitana de Buenos Aires
Surge del expediente S01:0025176/2006 que en relación al
proyecto de la Resolución propiciado por Ricardo Jaime, por el que se dispuso
el llamado a licitación de la obra para soterrar el ferrocarril Sarmiento y la
aprobación del Pliego de Bases y Condiciones delineados a esos fines,
intervinieron, la Dra. Graciela E. Cavazza, Directora de Planificación de
Transporte Ferroviario, quien mediante nota 049 de fecha 13 de febrero de
2006 (fs. 236), lo giró al Interventor de la Comisión Nacional de Regulación
de Transporte, Pedro Ochoa Romero, quien con fecha 17 de febrero de 2006
emitió la nota 025, mediante la cual informó al Gerente de Concesiones
Ferroviarias, Fernando Cortés, que no tenía objeciones que formular respecto
al llamado a licitación (fs. 237).
A su turno, Fernando Cortés, dictó la nota 785 de fecha 17 de
febrero de 2006 y remitió en devolución las actuaciones a Pedro Ochoa
Romero, en la cual manifestó que de contar con su conformidad, estimaba su
firma y despacho (fs. 238).
Ese mismo día (17/02/06) Pedro Ochoa Romero emitió la nota
380/06 dirigida a Graciela Cavazza, sin objeciones (fs. 239).
Posteriormente, Cavazza, mediante nota 60 de fecha 21 de
febrero de 2006, giró el proyecto de resolución a la Dirección General de
Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía y Producción de la Nación (fs.
240).
Así, ese mismo día (21/02/06) el Dr. Osvaldo Biset, Subdirector
General de Asuntos Jurídicos, emitió el dictamen 35428, a través del cual,
señaló que la competencia del señor Secretario de Transporte para suscribir el
proyecto en estudio, surge de las facultades otorgadas por el Decreto nro.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
1683/05 y la Resolución MPFIPyS nro. 390/05, en virtud de lo cual desde un

punto de vista estrictamente legal nada obstaba para la prosecución del trámite
intentado.
Finalmente, dejó sentado que el pronunciamiento se dictaba en
función del artículo 9 del Decreto nro. 1142/03 y del artículo 7 del Decreto
nro. 25/03, por los cuales se dispuso que la Secretaría Legal y Administrativa
del Ministerio de Economía y Producción, ejercería las actividades de apoyo
legal, técnico y administrativo del Ministerio de Planificación Inversión
Pública y Servicios, hasta tanto dicha cartera de Estado conformara su propio
servicio jurídico (fs. 241/242).
En ese estado de cosas, con fecha 21 de febrero de 2006,
Ricardo Raúl Jaime, dictó la Resolución nro. 82 mediante la cual dispuso: 1)
Incorporar la obra soterramiento del corredor ferroviario en el tramo Caballito
– Liniers y la construcción de pasos a distinto nivel, vehiculares y peatonales,
en el tramo Liniers – Moreno de la línea Sarmiento, al Anexo I del Decreto Nº
1683 de fecha 28 de diciembre de 2005; 2) Llamar a Licitación Pública
Nacional e Internacional para la contratación del Proyecto de Ingeniería,
Proyecto Ejecutivo y Ejecución de Obra con Financiamiento para la obra
soterramiento del corredor ferroviario de la línea Sarmiento; 3) Aprobar el
Pliego de Bases y Condiciones para el llamado a Licitación Pública Nacional e
Internacional efectuado; 4) Fijar fecha para la presentación para la
precalificación (Sobre nro. 1) en la sede de la Secretaría hasta el día 10 de
abril de 2006 a las 16 horas. Así también, se dispuso que los oferentes
precalificados comenzarían con la ronda de consultas, con participación de los
municipios afectados por la obra, como así también del Gobierno de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, hasta el 10 de mayo de 2006 a las 16 horas. Que
concluída la ronda de consultas con los oferentes precalificados, la Secretaría
de Transporte del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios, entregaría, en un plazo de 15 días, los términos de referencia que
incluirían, de ser pertinente, las consideraciones resultantes. Que los oferentes
precalificados tendrían tiempo hasta el 10 de julio de 2006 a las 16 horas para

#28123804#232079242#20190416105704562
presentar las ofertas correspondientes al Proyecto de Ingeniería, Proyecto
Ejecutivo y Ejecución de Obra con Financiamiento (Sobres nro. 2 y 3); 5) Que
la Secretaría de Transporte elevaría dentro de los 10 días de publicada la
Resolución, para aprobación del señor Ministro, la nómina de los integrantes
del Comité de Evaluación y Calificación que tendría a su cargo el estudio de
las ofertas; 6) Se fijó en la suma de $ 100.000 el valor del respectivo Pliego de
Bases y Condiciones, el que se pondría a la venta a partir del día 10 de marzo
de 2006; 7) Se dispuso la publicación de los anuncios pertinentes por el
término de 5 días en el Boletín Oficial y en al menos 3 periódicos de
circulación nacional y/o internacional a los efectos de lograr una mayor
difusión.; 8) Finalmente se ordenó cursar la correspondiente comunicación al
Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto a fin de
que las Embajadas de la República Argentina en el exterior colaborasen con la
mayor difusión de la licitación; 9) Se dejó sentado que la adjudicación sería
efectuada por el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios de la Nación (fs. 243/247).
En este punto, cabe dejar constancia que conforme a lo
informado, la mentada Resolución se publicó en el Boletín Oficial, con fecha
9 de marzo de 2006, hasta el día 13 de ese mes y año.
Posteriormente, Ricardo Jaime, con fecha 10 de marzo de 2006,
dictó de oficio la Circular nro. 1, mediante la que dispuso eliminar del punto
14.4.2.b.3 del Pliego de Bases y Condiciones, el punto vi) que establecía la
necesidad para el caso de postulantes en Unión Transitoria de Empresas o
Consorcios, de que la o las empresas nacionales acreditaran una participación
de no menos del 70 % del grupo oferente.
Así también, estableció respecto del punto 14.4.2.c.vi) primer
párrafo del Pliego de Bases y Condiciones, modificar el valor promedio de los
3 últimos años del índice de endeudamiento que no podían superar los
oferentes, aumentándolo de 2 a 4;
Del punto 13.2 del Pliego de Bases y Condiciones, dispuso
eliminar el Punto 13.2.3 que establecía como impedimento para presentarse en

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
el concurso, a los quebrados o concursados civilmente, mientras no obtuvieran

su rehabilitación y a los que tuvieran concurso de acreedores pendiente, salvo
los que hubieran obtenido concordato con sus acreedores, en orden a lo
normado por el artículo 19 de la Ley 25.563 (fs. 369/370).
A continuación, y en orden a lo actuado, se observa la
intervención del Ingeniero Tito Montaña, Subsecretario de Transporte
Ferroviario (nota 0373 de fecha 14/02/06 – fs. 371), de Fernando J. Cortés, a
cargo de la Gerencia de Concesiones Ferroviarias, de la Comisión Nacional de
Regulación del Transporte (nota 01498 de fecha 5/04/06 – fs. 372) y de Pedro
Ochoa Romero (nota 768/06 de fecha 5/04/06, fs. 373), en su carácter de
Interventor de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte, quienes al
respecto no efectuaron objeción alguna.
Cabe dejar constancia, que si bien las notas de referencia
firmadas por Fernando Cortes y Ochoa Romero, se encuentran agregadas de
forma correlativa, luego de la Resolución 82 y la Circular nro. 1, sus fechas no
se condicen con el orden cronológico de las actuaciones. Al respecto no surge
explicación alguna en el expediente.
Seguidamente, y también de oficio, Ricardo Jaime, con fecha
21 de marzo de 2006, dictó la Circular nro. 2, mediante la cual modificó el
artículo 6 del Pliego de Bases y Condiciones, que disponía que aquel podía ser
retirado dentro de los 5 días hábiles inmediatos siguientes al último día de
publicación en el Boletín Oficial, estableciendo la fecha para ello hasta el día
anterior al cierre de recepción de las ofertas de precalificación (fs. 374).
De esta manera, la fecha límite para el retiro del Pliego de
Bases y Condiciones pasó del 20 de marzo de 2006 (último día hábil de los 5
subsiguientes a la finalización de la publicación en el Boletín Oficial) al 7 de
abril de ese año (día hábil anterior al 10 de abril, fecha fijada para la recepción
de ofertas de precalificación según Resolución nro. 82). Luego, como se verá,
mediante Resolución nro. 222, de fecha 5 de abril, el plazo se prorrogó hasta
el día 9 de mayo y posteriormente al 24 de ese mes y año.

#28123804#232079242#20190416105704562
En cuanto a la compra y retiro del Pliego de Bases y
Condiciones de la licitación por parte de las empresas adquirentes surgen las
siguientes: 1) IECSA S.A. y otros, con fecha 22 de marzo de 2006 (fs.
376/377); 2) Ghella SPA – Ghella Sogene S.A., con fecha 29 de marzo de
2006 (fs. 380/381); 3) Integral Clean; se aclara léase “Cometrans S.A.”, con
fecha 10 de abril de 2006 (fs. 419/420); 4) Benito Roggio e Hijos S.A., con
fecha 4 de mayo de 2006 (fs. 435/436); 5) Grupo Isolux Corsan S.A. – Esuco
S.A. y otros, con fecha 8 de mayo 2006 (fs. 452/453).
A fs. 382, se agregó una nota de fecha 29 de marzo de 2006 de
la empresa Ghella S.p.A. firmada por Gianvincenzo Coppi, (mismo día en que
dicha firma adquiriera el pliego), dirigida a Graciela Cavazza, a través de la
cual se requirió una prórroga de 60 días a la fecha límite para la presentación
de la documentación especificada en el Sobre nro. l.
Para fundar dicha solicitud, se indicó que se trataba de una
empresa extranjera, todavía no residente en el país y por consiguiente no
inscripta en el Registro de Constructores de Obras Públicas, a la vez, se señaló
que a esa fecha aún no habían iniciado el trámite, tal cual lo solicitaba el
pliego licitatorio.
También se requirió a través de dicha nota que la Garantía de
Mantenimiento de la oferta se efectuara con la presentación del Sobre nro. 3
en lugar del nro. 1.
En virtud de ello, Ricardo Jaime, con fecha 5 de abril de 2006,
dictó la Resolución nro. 222, a través de la cual dispuso prorrogar el plazo
establecido en el artículo 4 de la Resolución N° 82 -que fijaba como fecha
límite para la presentación para la precalificación de ofertas el día 10 de abril
de 2006-, hasta el día 10 de mayo de 2006 (fs. 388).
Dicha Resolución fue publicada en el Boletín Oficial, el día 6
de abril de 2006.
En orden al proyecto de la mentada resolución, intervinieron, el
mismo día de su firma, Julio Tito Montaña (nota 539 de fecha 5 de abril de
2006 - fs. 385) avalando la prórroga solicitada y Yolanda M. Eggink, en su

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
carácter de Directora General de Asuntos Jurídicos del entonces Ministerio de

Economía y Producción, quien no efectúo objeciones (Dictamen 36705 de
fecha 5 de abril de 2006 - fs. 386).
A continuación, y a partir de una nota presentada con fecha 31
de marzo de 2006 por el Ingeniero Diego Hernández, en representación de las
firmas IECSA – Odebrecht, -según su rotulo-, Ricardo Jaime, el día 10 de
abril de ese año, dictó la Circular nro. 3, a través de la cual dio respuesta
favorable a una serie de consultas relativas a la interpretación de diferentes
cláusulas del Pliego de Bases y Condiciones efectuadas por el nombrado (fs.
397/399).
En ese mismo sentido, Ricardo Jaime, con fecha 2 de mayo de
2006, a través del dictado de la Circular nro. 4 dio respuesta a distintas
consultas realizadas por Diego Hernández en nombre de IECSA – Odebrecht,
y Gianvincenzo Coppi, por Ghella S.p.A, ambas presentadas el día 12 de abril
de 2006 (fs. 402/405).
Posteriormente, con fecha 8 de mayo de 2006, Ricardo Jaime,
dictó la Resolución nro. 323, mediante la cual dispuso prorrogar el plazo de
presentación de las ofertas de precalificación establecidas en el art. 1 de la
Resolución nro. 222, que fijaba como plazo límite el día 10 de mayo de 2006,
hasta el día 24 de mayo de 2006 (fs. 441/443).
Dicha Resolución se publicó en el Boletín Oficial el día 9 de
mayo de 2006.
En relación al trámite del proyecto de Resolución intervinieron,
el mismo día de su firma y sin efectuar objeciones, Graciela Cavazza (nota.
158 de fecha 8/05/06 - fs. 438) –cabe dejar sentado que si bien el sello obrante
en la foja es ilegible se trataría de la firma de la nombrada- y Yolanda M.
Eggink, (Dictamen 37494 de fecha 8/05/06 - fs. 439/440).
Con fecha 10 de mayo de 2006, Ricardo Jaime emitió la
Circular nro. 5 (fs. 463/464), en respuesta a consultas efectuadas por Juan
Carlos de Goycoechea, el día 27 de abril (Grupo Isolux Corsan S.A.) y Diego
Hernández, el día 4 de mayo (IECSA – Odebrecht).

#28123804#232079242#20190416105704562
En ese estado de cosas, el día 24 de mayo de 2006, en el Salón
Sur de la Casa de Gobierno, se celebró el acto de apertura de ofertas
correspondientes a la licitación en cuestión (Sobre nro. 1), en la que
participaron el entonces Presidente de la Nación, Néstor Carlos Kirchner, el ex
Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Jorge Telerman, el
ex Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, Julio De
Vido, el ex Ministro del Interior, Aníbal Fernández, el ex Secretario de
Transporte, Ricardo Jaime, el ex Secretario General de la Presidencia, Oscar
Parrili, Julio Tito Montaña, en su carácter de Subsecretario de Transporte,
encontrándose también presentes, Graciela Cavazza, en su condición de
Directora de Planificación Ferroviaria de la Secretaria de Transporte, Nelson
Ariel Lucentini, asesor de Cavazza, y Carlos Retuerto Castaño, como
Subgerente de Inversiones de la Comisión Nacional del Transporte.
Así, de aquellas cinco empresas y/o uniones de empresas que
adquirieran el pliego, solo se presentaron tres para su precalificación: 1)
Benito Roggio e Hijos S.A., representada en ese acto por Horacio Agustín
Scuticchio; 2) IECSA – Odebrecht – COMSA Empresa Constructora – Ghella
S.p.A., representadas por Diego Alonso Hernández; y 3) Grupo Isolux Corsan
S.A. – Esuco S.A. (UTE), representadas por Marcelo Eduardo Torassa (fs.
471/471).
A fs. 472/975 obra agregada la documentación correspondiente
al Sobre nro. 1 presentada por Benito Roggio e Hijos S.A., a fs. 976/4531 la
correspondiente a IECSA – Odebrecht – COMSA Empresa Constructora –
Ghella S.p.A.., y a fs. 4532/6506, la correspondiente a Grupo Isolux Corsan
S.A. – Esuco S.A. (UTE).
En este punto, y en relación a la documentación adjunta por las
empresas que se presentaran para su precalificación, a los fines del presente
resolutorio, deviene apropiado reseñar, sólo lo pertinente, de aquella
correspondiente al Consorcio de empresas que finalmente resultara
adjudicataria de la obra, es decir, IECSA – Odebrecht – Comsa – Ghella
S.p.A.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
En ese orden, habrán de destacarse los estatutos, actas de

directorio, poderes otorgados, y todo otro documento que dé cuenta de la
voluntad y disposición de dichos actores en la participación y actuación
respecto de la licitación en análisis, en el período investigado.
En esa inteligencia, se observa que dichas firmas en su solicitud
de admisión de fecha 24 de mayo de 2006, designaron como representantes de
la oferta realizada de manera conjunta a: Diego A. Hernández, Roberto F.
Rodríguez, Diego L. Pugliesso, Héctor Ramón Castro, y Mario J. Blanco,
fijando domicilio legal en la calle Florida 868, piso 1°, de esta ciudad.
Así también, se dejó sentada la participación de cada una de las
empresas integrantes del consorcio oferente: IECSA S.A. 30%, Constructora
Norberto Odebrecht S.A. 30%, Comsa S.A. 10% y Ghella S.p.A. 30% (fs.
980/982).
En ese sentido, a fs. 1396/1402 obra agregado el “Acuerdo
Consorcial” celebrado con fecha 23 de mayo de 2006 por la firmas IECSA
S.A., representada por Javier Sánchez Caballero y Diego Alonso Hernández,
Constructora Norberto Odebrecht S.A., representada por Diego Luis Puglieso
y Roberto Fabián Rodríguez, Ghella S.p.A., representada por Mario José
Blanco, y Comsa S.A., representada por Héctor Ramón Castro.
A través de dicho documento, las mencionadas firmas
acordaron conformar un consorcio para presentarse en la licitación del
soterramiento del ferrocarril Sarmiento, fijando la participación de cada una de
ellas en orden a los porcentajes señalados.
Asimismo, se dejó sentado que IECSA, a través de sus
apoderados, sería la empresa líder del Consorcio y la representante ante el
Comitente.
Se adjuntó a fs. 1400/1402, copia de la Escritura 162, de fecha
22 de mayo de 2006, mediante la cual se dejó sentada la unificación de
personería de las firmas para la participación de la licitación de la siguiente
manera: Grupo A) Diego Alonso Hernández, Javier Sánchez Caballero, Pablo
Guillermo Previde y Eduardo Fernández; Grupo B) Roberto Fabián

#28123804#232079242#20190416105704562
Rodríguez Pugliesso, Gabriel Ricardo Ybarra y Flavio Bento de Faria; Grupo
C) Mario José Blanco; y Grupo D) Héctor Ramón Castro, donde asimismo, se
consignaron sus atribuciones.
Por otra parte, y en cuanto a la documentación presentada por
cada una de las empresas del consorcio para acreditar su participación en el
concurso y la designación de los apoderados de actuación, vale destacar la
siguiente.
En relación a IECSA S.A., se observa que mediante Acta de
Directorio nro. 1487, el día 18 de abril de 2005, se designó como Presidente
de la firma a Santiago Ramón Altieri (fs. 994/1000).
Que por Escritura 102, de fecha 7 de abril de 2006, en la que se
transcribió el Acta de Directorio 1543 de fecha 27 de marzo de 2006, se asentó
que Santiago Ramón Altieri, en su carácter de Presidente de la firma IECSA
S.A., con motivo de la convocatoria efectuada por el Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, Secretaria de Transporte,
a la Licitación Pública Nacional e Internacional para la contratación del
Proyecto de Ingeniería, Proyecto Ejecutivo y Ejecución de Obra con
Financiamiento, del soterramiento del corredor ferroviario en el tramo
Caballito-Liniers y construcción de pasos a distinto nivel en el tramo Liniers -
Moreno, manifestó la conveniencia de la participación de la sociedad en la
misma, mediante la preparación y posterior presentación de una oferta
elaborada de acuerdo con el Pliego de Bases y Condiciones respectivo,
circulares aclaratorias, etc.
Que en virtud de ello, el nombrado autorizó a la empresa a
participar en la licitación sola o asociada, en todas y cada una de las etapas, a
la formación de una Unión Transitoria de Empresas o cualquier otra forma
asociativa en los términos de la ley de sociedades anónimas Argentina y
otorgó poder especial a esos fines a: Grupo A) Angel Antonio Calcaterra;
Grupo B) Juan Ramón Garrone, Santiago Ramón Altieri, Víctor Composto,
Víctor Ramón Ignacio Folch, Fernando Moriones; Grupo C) Augusto Omar
Adur, Alberto Rojo, Manuel España, Javier Sánchez Caballero, Carlos Fornas,

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Eduardo Fernández, Diego Blum, María Verónica Ritter, Diego Hernández,

con las facultades allí consignadas, a las que cabe remitirse (fs. 1406/1410).
Por su parte, la Constructora Norberto Odebrecht S.A., adjuntó,
entre otras cosas, el Acta de Asamblea General Extraordinaria de fecha 28 de
octubre de 2003 y su traducción, en la que dejó sentada la aprobación de sus
estatutos por parte de su Presidente Marcelo Bahía Odebrecht, y Acta General
Extraordinaria de fecha 10 de enero de 2006 en la que se designa al nombrado
como Director Presidente de la firma (fs. 1004/1008, 1042/1044).
Así también, a fs. 1415/1423 obra la traducción de la actuación
notarial Libro 3.313 – Folio 181, mediante la cual con fecha 21 de marzo de
2006 la empresa Constructora Norberto Odebrecht, representada por sus
Directores Adriano Juca Rolim y Marcio Faria Da Silva, otorgaron poder a
Diego Luis Puglieso y Roberto Fabián Rodríguez, para representar a la firma y
su sucursal en la República Argentina con las más amplias facultades para
realizar los actos y negocios jurídicos que debieran ser celebrados o realizados
para tener efecto en el territorio de este país.
Allí, se detallan las facultades conferidas a los nombrados,
entre las que se destaca la atribución para participar en licitaciones de
cualquier naturaleza y en concursos públicos y privados, como así también,
efectuar todo tipo de pago y/ o adelanto por cuenta u orden de la otorgante por
cualquier clase de acto, contrato u operación celebrada por ella.
A su turno, Comsa S.A., presentó la Escritura 264 de fecha 3 de
noviembre de 1994, mediante la cual Héctor Ramón Castro Sirerol, acreditó su
carácter de apoderado de la firma Comsa S.A. empresa constructora de
Barcelona, España, otorgado por sus autoridades (Jorge Miarnau Monserrat,
Juan Miarnau Monserrat, José Miarnau Monserrat y José Carlos Framis
Fargas) para que, entre otras cosas, constituyera la firma Comsa S.A. en este
país y a su vez fuese su administrador (fs. 1067/1070, 1376/1394).
Asimismo, obra agregado a fs. 1427/1435 un poder amplio
otorgado con fecha 24 de marzo de 1997 a Héctor Ramón Castro por Juan
Miarnu Monserrat, en su carácter de Consejero – Delegado y en nombre y

#28123804#232079242#20190416105704562
representación de Comsa S.A. de España, donde se detallan las amplias
facultades conferidas al nombrado.
En relación a ello, se observa glosada a fs. 1425 la copia de una
declaración jurada suscripta por Héctor Ramón Castro Sirerol, en la que indicó
que la sociedad Comsa S.A. le otorgó un poder tan amplio y bastante como
derecho se requiera y sea necesario, para ejercitar facultades tales como
"tomar parte y concurrir a toda clase de concursos, subastas y subastas-
concursos, o en otra forma de licitación, oficiales o privadas, tanto en el
territorio nacional como en el extranjero, para la ejecución de obras,
suministros, servicios y concesiones administrativas, formulando, presentando
y mejorando proposiciones, posturas y pujas, tanto en nombre solamente de
esa sociedad como en forma conjunta o solidaria con otras entidades
mercantiles o personas físicas", razón por la cual dicho poder, dada la
permanente necesidad de presentación de ofertas de Comsa S.A. en diversas
licitaciones, resultaba habilitación suficiente, y como tal sustituye las actas de
directorio, que de lo contrario deberían efectuarse en sesión continua.
Se distingue también, la copia de una nota presentada por
Castro Sirerol ante la Inspección General de Justicia de fecha 6 de abril de
2006, en la que en su carácter de apoderado y representante de la mencionada
firma, fijó como sede social el domicilio sito en Lavalle 1579, piso 7° “O”, de
esta ciudad (fs 1072).
Por su parte, la firma Ghella S.p.A. adjuntó la documentación
obrante a fs. 4019/4141, de la que se desprende que, con fecha 1 de septiembre
de 2004, se otorgó a Giandomenico Ghella, como Presidente del Directorio
único de la sociedad, las más amplias facultadas para su administración
ordinaria y extraordinaria, conforme traducción de las actas de Directorio de
fs. 4024/4026, 4032/4034.
Con fecha 27 de abril de 2006, Giandomenico Ghella en su
condición de Director Apoderado y Representante Legal de la empresa Ghella
S.p.A. y en mérito de la apertura de una nueva sucursal en la República
Argentina, nombró y constituyó como gerente de dicha filial a Gianvincezo

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Coppi, con las facultades de administración ordinaria y extraordinaria a ejercer

con firma individual descriptas a fs. 4117/4121 del expediente licitatorio, a las
que corresponde remitirse.
Posteriormente, Gianvincenzo Coppi, nombró como apoderado
especial de dicha sociedad en la República Argentina a Mario Blanco,
confiriendo las facultades detalladas a fs. 4122/4124.
Finalmente, se observa una nota de fecha 24 de mayo de 2006
presentada por Mario Blanco, dirigida al Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios, Secretaría de Transporte, en referencia a la
Licitación Pública Nacional e Internacional para el soterramiento del tren
Sarmiento, en la cual indica que conforme a la documentación adjunta su
representada había iniciado su inscripción en los términos del artículo 118 de
la Ley 19.550 de Sociedades Comerciales. Que sin perjuicio de ello, a los
fines de la presentación en el proceso licitatorio, su mandante se encontraba
plenamente capacitada en los términos del artículo 118 segundo párrafo, por
encuadrarse la acción aludida bajo la tipología de lo que se denomina “actos
aislados" (fs. 4108).
Cabe dejar constancia que toda la documentación
correspondiente al Sobre nro. 1, que fuera presentada por el Consorcio
conformado por las firmas IECSA S.A. – Constructora Norberto Odebrecht
S.A. – Comsa S.A. – Ghella S.p.A., se encuentra sellada y firmada por Ramón
Castro, Mario Blanco, Diego Alonso Hernández, Roberto Rodríguez y Diego
Pugliesso.
Sentado lo expuesto, y continuando con la descripción del
trámite de la licitación en estudio, se observa que con fecha 6 de julio de 2006,
Ricardo Raúl Jaime, dictó de oficio la Resolución nro. 525, mediante la cual
dispuso prorrogar el plazo de presentación de las ofertas correspondientes al
Proyecto de Ingeniería, Proyecto Ejecutivo y Ejecución de Obra con
Financiamiento (Sobres 2 y 3) establecido en el art. 4 de la Resolución nro. 82
(que fijaba el plazo hasta el día 10 de julio de 2006), hasta el día 30 de agosto
de 2006 (fs. 6513/6515).

#28123804#232079242#20190416105704562
Dicha Resolución fue publicada en el Boletín Oficial el día 10
de julio de 2006.
En relación al proceso para el dictado del mencionado dictamen
no surge del expediente constancia de actuación de alguna área o dependencia,
previo a su firma, sin perjuicio de que en sus considerandos se indica la
intervención de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de
Economía y Producción.
Por otra parte, con fecha 10 de julio de 2006, Ricardo Jaime,
emitió la Resolución nro. 531, a través de la cual dispuso conformar el Comité
de Evaluación y Calificación para la fiscalización del contrato de consultoría
para la contratación del Proyecto de Ingeniería, Proyecto Ejecutivo y
Ejecución de Obra con Financiamiento para la obra soterramiento del
ferrocarril Sarmiento.
A tal fin se designó en representación de la Secretaría de
Transporte al Dr. Carlos Guillermo Astudillo, al Licenciado Emilio Javier
Alzaga y al Licenciado Nelson Ariel Lucentini, en representación de la
Subsecretaría de Transporte Ferroviario de la Secretaría de Transporte a la
Dra. Graciela Elsa Cavazza, al Ingeniero Hugo Marcelo Vallone y al Ingeniero
Hugo Martínez, y en representación de la Comisión Nacional de Regulación
del Transporte, organismo descentralizado en la órbita de la Secretaría de
Transporte, al Dr. Fernando Julio Cortes, al Ingeniero Horacio Faggiani y al
Ingeniero Carlos Retuerto Castaño.
La mencionada Resolución fue publicada en el Boletín Oficial
el día 14 de julio de 2006.
En relación al proyecto de la Resolución nro. 531, se observa la
intervención de Graciela Cavazza (nota 209 de fecha 5 de junio de 2006 – fs.
6507), quien lo giró a Yolanda M. Eggink. Que la nombrada, ese mismo día,
emitió el Dictamen 38366, en el que luego de hacer una reseña de lo puesto en
consideración, señaló, entre otras cosas, no tener objeciones que formular, y
distinguió la competencia del señor Ministro de Planificación Federal,

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Inversión Pública y Servicios para el dictado del acto, conforme a las

competencias conferidas por el Decreto 1142/03.
Con ello, Ricardo Jaime, mediante nota 1448 de fecha 7 de
junio de 2006, lo remitió junto con la nómina del Comité de Evaluación y
Calificación al Ministro de Planificación Julio De Vido (fs. 6510/6511).
Ante ello, intervino el Dr. Rafael Llorens, en su carácter de Jefe
de Gabinete de Asesores de la Subsecretaría de Coordinación y Control de
Gestión del Ministerio de Planificación, quien remitió en devolución las
actuaciones, haciendo mención, en virtud a lo indicado por la Dirección
General de Asuntos Jurídicos en el dictamen 38.366, a las facultades
delegadas en la Secretaría de Transporte mediante Resolución 390/2005 (nota
848 de fecha 6 de julio de 2006 – fs. 6512).
Así, Graciela Cavazza, con fecha 10 de julio de 2006 (nota 241
– fs. 6523) giró nuevamente el proyecto de Resolución a Eggink, quien
mediante dictamen 39437 de esa misma fecha, señaló no tener objeciones, a la
vez que refirió que las facultades del señor Secretario para suscribirlo surgen
de lo establecido por el Decreto nro. 1683 de fecha 28 de diciembre de 2005 y
la Resolución 390 de fecha 26 de abril de 2005, del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios (fs. 6524).
En ese estado de cosas, con fecha 27 de agosto de 2006, el
Comité de Evaluación conformado por las personas designadas por la
Resolución 531 y orden a la tarea allí encomendada, efectuó el “Dictamen de
Precalificación” establecido en el art. 24 del Pliego de Bases y Condiciones,
correspondiente a la evaluación del Sobre nro. 1 presentado por cada una de
las firmas oferentes, con la estructura prevista en los puntos 13 a 14.4.8 del
Pliego.
En ese orden, el Comité concluyó que no existían razones
técnicas sustanciales que implicaran la inadmisibilidad de las ofertas.
Que en cuanto a los aspectos formales y/o requerimientos del
Pliego, se procedió a constatar la documentación entregada en la propuesta, lo

#28123804#232079242#20190416105704562
que permitió determinar la satisfacción de los requerimientos del Pliego de
Condiciones.
Se aclaró, asimismo, que el dictamen era de carácter no
vinculante, según lo especificado en el artículo 22 del Pliego de Bases y
Condiciones, encomendando al Señor Secretario de Transporte, la realización
de un análisis para el dictado del acto administrativo.
Así, el Comité de Evaluación recomendó que Benito Roggio e
Hijos, IECSA S.A. – Odebrecht - Comsa Empresa Constructora – Ghella
S.p.A. (U.T.E.), y Grupo Isolux Corsan S.A. – Esuco S.A. (UTE), fueran
precalificados en forma positiva y se continuara con el proceso licitatorio.
En virtud de ello, con fecha 29 de agosto de 2006, Ricardo
Jaime dictó la Resolución nro. 659 por la que dispuso: 1) Precalificar para la
contratación del Proyecto de Ingeniería, Proyecto Ejecutivo y Ejecución de
Obra con Financiamiento para la obra soterramiento del ferrocarril Sarmiento,
a las empresas señaladas; 2) Dar comienzo a la ronda de consultas de los
oferentes precalificados, con participación de los municipios afectados por la
obra, como así también del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, hasta el 28 de septiembre de 2006: 3) Convocar a Audiencia Pública a
efectos de que se considerara la obra de construcción de pasos a distinto nivel,
vehiculares y peatonales, en el tramo Liniers – Moreno de la línea Sarmiento,
el día 26 de septiembre de 2006 en el Salón Negro del Ministerio de Economía
y Producción; 4) Habilitar el registro de participantes para tomar parte en la
Audiencia Pública, a partir del día 4 de septiembre de 2006 y hasta el día 15
de septiembre en la Secretaría de Transporte. A su vez se estableció que para
aquellos que desearan participar que se domiciliaran en un radio mayor a 50
kilómetros de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, podrían anotarse en el
Registro de Participantes enviando una presentación por correo dirigida a la
Secretaría de Transporte; 5) La suspensión del plazo de presentación de las
ofertas correspondientes al Proyecto de Ingeniería, Proyecto Ejecutivo y
Ejecución de Obra con Financiamiento establecido en el artículo 4 de la
Resolución N° 82 (Sobres 2 y 3). Dejándose constancia que el nuevo plazo

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
sería publicado, finalizados los procedimientos establecidos en los Artículos 2

y 3 de esta Resolución.
El dictamen de mención fue publicado en el Boletín Oficial,
solo el día 30 de agosto de 2006.
Asimismo, se desprende del expediente que se solicitó la
publicación por dos días en los diarios La Nación y Clarín. Que a partir de la
documentación requerida a dichos medios se logró constatar su publicación
los días 6 y 7 de septiembre en el diario Clarín y el día 6 de septiembre en el
restante.
Con respecto al trámite del proyecto de la Resolución nro. 659,
se desprende la actuación de Graciela Cavazza (nota 292 de fecha 28 de
agosto de 2006 – fs. 6549) y Yolanda Eggink (Dictamen 40673 de fecha 28 de
agosto de 2006 – fs. 6550/6552), quienes no efectuaron objeción alguna para
su dictado.
A continuación, en el expediente obran glosadas a fs.
6726/6886, las presentaciones realizadas por los representantes de los
Municipios y vecinos de las zonas afectadas por la obra del Soterramiento del
ferrocarril Sarmiento en las que se expresaron diferentes críticas, sugerencias
y objeciones respecto a su realización.
Por otra parte, a fs. 6881/6896 se agregaron las minutas
correspondientes a las rondas de consulta llevadas adelante con las firmas
precalificadas.
Seguidamente, se glosaron los proyectos del Pliego de
Condiciones Particulares y del Pliego de Especificaciones Técnicas, elaborado
por la Secretaría de Transporte (fs. 6897 y siguientes).
De su contenido, en particular, se destaca la modificación del
objeto de la obra ya que en lugar de disponer la contratación del Proyecto de
Ingeniería, Proyecto Ejecutivo y Ejecución de Obra con Financiamiento para
el soterramiento del corredor ferroviario en el tramo Caballito – Liniers y la
Liniers – Moreno, de la línea Sarmiento, aquí se refiere a la contratación de

#28123804#232079242#20190416105704562
tales proyectos y ejecución de obra para el soterramiento de ambos tramos,
dividido en tres etapas, “Caballito – Liniers (Etapa I), “Liniers – Castelar
(Etapa II) y “Castelar – Moreno (Etapa III).
En relación a los mencionados proyectos se observa la
intervención de Graciela Cavazza (nota 049 de fecha 20 de marzo de 2007)
quien lo giró a Pedro Ochoa Romero. Posteriormente éste lo remitió en
devolución a la nombrada mediante nota nro. 1018/07 de fecha 11 de abril de
2007, a la que adjuntó las observaciones y comentarios de orden técnico
efectuados por el Ingeniero Horacio Faggiani, en su carácter de Gerente de
Seguridad en el Transporte Ferroviario de la CNRT.
A fojas distantes de las mencionadas precedentemente, se
encuentra la nota 066 de fecha 20 de marzo de 2007 firmada por Cavazza
dirigida a Romero en la que señala que en relación a los Pliegos de
Condiciones Particulares y Especificaciones Técnicas correspondientes al
llamado a Licitación, se tomaron en consideración las observaciones que se
estimaron corresponder, y se remitía para que de compartir las mismas,
procediera a su refrendo.
Se advierte que dicha nota no guarda un orden cronológico y no
surge del expediente respuesta o actuación alguna por parte de Ochoa Romero
al respecto.
Previo a ello, en la foja 59 del cuerpo XXII del expediente (fs.-
refoliado ilegible), obra la nota 1168/07 de fecha 23 de abril de 2007 firmada
por Roberto Baratta, en su carácter de Subsecretario de Coordinación y
Control de Gestión del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública
y Servicios, dirigida a Ricardo Jaime, en la que manifiesta que por indicación
del Ministro Julio Miguel De Vido, remitía para su conocimiento y
consideración, una presentación efectuada por los vecinos de la Ciudad de
Morón, Provincia de Buenos Aires, referente al soterramiento del tramo del
ferrocarril Sarmiento, entre las estaciones Once y Liniers, con el objeto de que
se le diera respuesta al recurrente desde la Secretaría a su cargo.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
No surge del expediente la realización de consideración alguna

a la nota de referencia en la que se solicitaba, entre otras cosas, la anulación de
la licitación por cuestiones ambientales.
A fs. 7211/7212, obra glosado un presupuesto oficial para la
Etapa I de la obra, elaborado por Carlos Retuerto Castaño, Subgerente de
Inversiones de la CNRT (sin fecha), por la suma de $3.469.860.000, (se
indica el monto en dólares 1.119.309.677, a un valor de cambio de $3,10).
Consecutivamente, se dio trámite a un proyecto de Resolución
por el que se disponía la aprobación por parte del Secretario de Transporte de
los Pliegos de Condiciones Particulares y Especificaciones Técnicas y la
modificación del objeto de proceso licitatorio en los términos señalados allí,
esto es, en lo relacionado con el soterramiento de la línea Sarmiento en la
totalidad del tramo Caballito – Moreno, a efectuarse en III etapas, en lugar del
soterramiento sólo del tramo Caballito - Liniers y la construcción de pasos a
distinto nivel del tramo Liniers – Moreno, originalmente proyectado.
Asimismo, se fijaba la fecha para la presentación de ofertas técnicas y ofertas
económicas, y se establecía que la forma de oferta sería por ajuste alzado y
unidad de medida.
En relación a dicho proyecto de Resolución, intervinieron sin
realizar observaciones Graciela Cavazza (nota 082 de fecha 8 de mayo de
2007) y Valeria Pomodoro, en su carácter de Directora General de Asuntos
Jurídicos del Ministerio de Economía y Producción (Dictamen 186700 de
fecha 22 de mayo de 2007).
Por su parte, Rafael Enrique Llorens, intervino en su carácter de
Subsecretario Legal del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública
y Servicios (nota 8417 de fecha 29 de mayo de 2007), ocasión en la que
señaló, que si bien resultaba oportuna y objetiva la modificación del objeto del
llamado, dado que la misma se producía luego de la publicación del llamado
efectuado por la Resolución N° 82/2006, y que tal decisión implicaba una
modificación sustantiva de la convocatoria original, en función de los
principios de concurrencia e igualdad, y a fin de evitar nulidades futuras, era

#28123804#232079242#20190416105704562
necesario retomar la etapa correspondiente a la presentación de antecedentes
técnicos y económico - financieros (Sobre nro. 1), del procedimiento
licitatorio, con la difusión pertinente.
En ese sentido, entre otras observaciones, sugirió el dictado de
un acto administrativo, que contemplara las siguientes cuestiones: 1)
Modificación del objeto de la licitación. 2) Incorporación de la nueva obra al
Decreto N° 1683/2005. 3) Notificación a los oferentes precalificados mediante
Resolución 659 de fecha 29 de agosto de 2006, la modificación del objeto
licitatorio y su habilitación para retirar su propuesta, sin aplicación de las
sanciones previstas en el pliego a tal fin, como asimismo, los requisitos a
satisfacer para continuar como oferentes precalificados. 4) Nuevo llamado
para la presentación de oferentes a precalificar de acuerdo al nuevo objeto de
la licitación y el plazo establecido a tal fin. 5) Aprobación de las
modificaciones pertinentes al Pliego de Bases y Condiciones aprobado
mediante Resolución N° 82/2006 (vgr. objeto, plazo de obra, condiciones a
cumplir por los oferentes, Memoria descriptiva, etc.). 6) Aprobación del
presupuesto oficial correspondiente al nuevo llamado. 7) Afectación
presupuestaria prevista para el nuevo llamado.
Así también, propuso que con el fin de avanzar en tiempo y
forma con el proyecto, se estableciera un cronograma abreviado conforme las
facultades establecidas en el último párrafo del art. 10 de la Ley 13.064,
planteando como alternativa, que en la fecha prevista en el art. 2 de la medida
propiciada, se habilitara a nuevos interesados a presentar los Sobres nro. 1, 2
y 3, con las previsiones correspondientes.
En razón de lo señalado por Llorens, Antonio G. Luna, en su
carácter de Subsecretario de Transporte Ferroviario elaboró la nota 1134 de
fecha 6 de junio de 2007, dirigida al nombrado en la que indicó la adecuación
del acto administrativo a ser suscrito por el Secretario de Transporte, en orden
a los lineamientos indicados.
Así también, resaltó Luna, que la adecuación propiciada no
implicaba retrotraer las etapas cumplidas del proceso licitatorio, razón por la

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
cual correspondía que aquellos oferentes precalificados mantuvieran tal

carácter, no requiriéndoseles una nueva presentación para su precalificación,
quedando facultados, en función de la modificación de la obra señalada, a
desistir de su participación en la licitación, sin sanción alguna.
Así, Llorens (nota 9102 de fecha 7 de junio de 2007) giró las
actuaciones a Valeria Pomodoro, quien emitió ese mismo día el dictamen
18852, sin realizar observaciones.
No obstante, señaló que el acto puesto en evaluación
incorporaba como artículo 12, que la erogación del proyecto, se atendería con
imputación a la Jurisdicción 56, Programa 55, Partida 5.2.6 Fuente de
Financiamiento 11 Tesoro Nacional. Que sin perjuicio de que la certificación
presupuestaria que diera cuenta de la suficiencia de fondos para la imputación
citada no se acompañó, con carácter previo, tal extremo debía ser certificado
por la autoridad llamada a resolver.
Así las cosas, Rafael Llorens ese mismo día (7 de junio de
2007) mediante nota 9161 remitió las actuaciones a Ricardo Jaime quien,
también en esa fecha, dictó la Resolución nro. 324 (fs.7252/7325).
Por aquella, se dispuso: 1) Modificar la obra que fuera objeto
del llamado a Licitación Pública Nacional e Internacional efectuado mediante
el artículo 2 de la Resolución N° 82, por la obra “Soterramiento del corredor
ferroviario Caballito – Moreno de la Línea Sarmiento, conformado por la
Etapa I: Caballito – Liniers (Ciudadela); Etapa II: Liniers (Ciudadela) -
Castelar; Etapa III: Castelar - Moreno”; 2) Modificar la obra incorporada
mediante el artículo 1° de la Resolución N° 82, al Decreto N° 1683 de fecha
28 de diciembre de 2005 por la sindicada precedentemente; 3) La aprobación a
las modificaciones al Pliego de Bases y Condiciones de la licitación citada al
que incorpora al dictamen como Anexo I; 4) Convocar a la presentación para
la precalificación de oferentes correspondiente al Sobre nro. 1, para el día 26
de junio de 2007; 5) Se aclaró que la convocatoria dispuesta no implicaba
retrotraer las etapas cumplidas en el proceso licitatorio. Que aquellos oferentes
precalificados mediante la Resolución N° 659 de fecha 29 de agosto de 2006,

#28123804#232079242#20190416105704562
mantenían ese carácter, no requiriendo una nueva precalificación;
encontrándose facultados en función de la modificación dispuesta, a desistir de
su participación en la licitación, sin sanción alguna; 6) Se aprobaron los
Pliegos de Condiciones Particulares y Especificaciones, los que se
incorporaron a la Resolución como Anexos II y III; 7) Se fijó el día 31 de julio
de 2007, como fecha para la presentación de ofertas técnicas y apertura de las
mismas, como así también para la presentación de las ofertas económicas
(Sobres 2 y 3). Que la apertura de las ofertas económicas sería el día 30 de
agosto de 2007; 8) Se estableció que la obra se contrataría por el sistema de
ajuste alzado y unidad de medida y el presupuesto oficial estimado, preliminar
y condicionado a la especificidad técnica de la propuesta, para la Etapa I
Caballito – Liniers por la suma de $ 3.458.666.902; 9) Se dispuso la
publicación de los anuncios pertinentes por el plazo de 3 días en el Boletín
Oficial, y en al menos 3 periódicos de circulación nacional y/o internacional;
10) Cursar comunicación al Ministerio de Relaciones Exteriores Comercio
Internacional y Culto, solicitando colaboración para la difusión de la
convocatoria; 11) La notificación a las firmas precalificadas, y 12) Que la
erogación del monto indicado se atendería con imputación a la Jurisdicción
56, Programa 55, Partida 5.2.6, Fuente de Financiamiento 11 - Tesoro
Nacional.
Conforme a lo informado por el Boletín Oficial, la citada
Resolución fue publicada en ese medio, solo el día 8 de junio de 2007. Por su
parte el diario Clarín remitió constancia de su publicación correspondiente a
los días 11 al 13 de junio de 2007, La Nación del día 11 de junio la nación,
mientras que Página 12, no adjuntó constancia de la publicidad encomendada.
Consta a fs. 7554, el acta labrada con fecha 26 de junio de
2007, con la participación de Graciela Cavazza, Antonio Guillermo Luna y
Nelson Ariel Lucentini, en la que se dejó constancia del acto de cierre de
recepción y apertura correspondiente al Sobre nro. 1 de la licitación, dispuesto
por Resolución nro. 324, ocasión en que se verificó la ausencia de
presentación de ofertas.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Por otra parte, a fs. 7491/7586 (foliado original - refoliado

ilegible), obran las circulares 7 a 16 dictadas por Ricardo Jaime en respuesta a
distintas consultas técnicas efectuadas por las empresas precalificadas (no hay
constancia en el expediente de la existencia de una Circular sindicada con el
número 6).
Con fecha 27 de julio de 2007, Ricardo Jaime dictó la
Resolución nro. 394, mediante la cual dispuso prorrogar el plazo de
presentación y apertura de las ofertas técnicas y la presentación de las ofertas
económicas establecido en el artículo 7 de la Resolución N° 324, hasta el día 2
de agosto de 2007. Estableciéndose la apertura de las ofertas técnicas para ese
mismo día, en el Salón Sur de la Presidencia de la Nación (fs. 7676/7680).
En cuanto a la intervención respecto al proyecto de dicho
dictamen, se observa la de Graciela Cavazza (nota 158 de fecha 24 de julio de
2007), Pablo Emilio Campi (nota 11686 de fecha 24 de julio de 2007), en su
carácter de Jefe de Gabinete de Asesores de la Subsecretaría Legal del
Ministerio de Planificación, Valeria Pomodoro (Dictamen 190612 de fecha 26
de julio de 2007) y Rafael Enrique Llorens, a través de la nota 7675 de fecha
27 de julio de 2007).
En ese orden, con fecha 2 de agosto de 2007, con la presencia
de Graciela Cavazza, Nelson Ariel Lucentini, Eduardo Adolfo Fernández en
representación del Consorcio IECSA S.A. – Constructora Norberto Odebrecht
S.A. – Comsa S.A. – Ghella S.p.A., y Miguel Angel Olmedo en
representación del Grupo Isolux Corsan S.A. – Esuco S.A. (UTE), se llevó a
cabo el acto de cierre de recepción de ofertas, verificándose la presentación de
propuestas por parte de la unión de firmas nombradas, respectivamente.
Ese mismo día, se celebró el acto de apertura de las ofertas
presentadas correspondientes al Sobre nro. 2 y la recepción del Sobre nro. 3,
con la presencia del ex Presidente de la Nación, Néstor Carlos Kirchner, el ex
Vicepresidente de la Nación, Daniel Scioli, el ex Ministro de Planificación,
Julio De Vido, el ex Secretario de Transporte, Ricardo Jaime, Antonio
Guillermo Luna en su carácter de Subsecretario de Transporte Ferroviario,

#28123804#232079242#20190416105704562
Nelson Lucentini, en su carácter de Asesor de Gabinete de la Secretaría de
Transporte, Graciela Cavazza, en su carácter de Directora de Planificación
Ferroviaria, y Diego Alonso Hernández, en representación del consorcio
IECSA S.A. – Constructora Norberto Odebrecht S.A. – Comsa S.A. – Ghella
S.p.A.
En los cuerpos siguientes del expediente se agregó la
documentación presentada por cada uno de los ofertantes (Cuerpos XXIII a
XXXII, la correspondiente al Consorcio IECSA S.A. – Constructora Norberto
Odebrecht S.A. – Comsa S.A. – Ghella S.p.A. y Cuerpos XXXIII a XXXIX,
la correspondiente a la UTE Grupo Isolux Corsan S.A. – Esuco S.A.).
De la mencionada documentación deviene pertinente citar
aquella de mayor relevancia para el presente auto, presentada por el Consorcio
que resultara ganador de la licitación en análisis.
Así, se destaca la Carta de Financiamiento presentada por el
ahora denominado Consorcio Nuevo Sarmiento (CNS - UTE conformada por
S.p.A.) emitida por el DEPFA BANK de Irlanda y el Credit Suisse Securities
de Estados Unidos de América, dirigida a Javier Sánchez Caballero y Diego
Alonso Hernández (IECSA), Diego Luis Pugliesso y Roberto Fabián
Rodríguez (Odebrecht), Héctor Ramón Castro Sirerol (Comsa) y Mario José
Blanco (Ghella), en relación a la licitación para la obra del soterramiento del
ferrocarril Sarmiento, en la que dichas entidades crediticias pusieron de
manifiesto el compromiso de financiar la inversión considerada en la Etapa I
de la obra por hasta la suma de U$S 1.000.000.000, con participación de cada
una, por la suma de U$S 500.000.000, ello sujeto a los términos y condiciones
allí descriptos, a los que cabe remitirse.
Por su parte, la constructora Norberto Odebrecht S.A. presentó
otra carta de apoyo financiero emitida por el Banco Nacional de Desarrollo
Económico y Social (BNDES) de Brasil por la suma de U$S 191.080.000.
Así también, se observa la copia de la Escritura 94, de fecha 3
de julio de 2006, por la que Diego Luis Pugliesso y Alexandre Assaf Abo

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Assalí, en su carácter de representantes legales de la firma Constructora

Norberto Odebrecht S.A., confirieron Poder General a favor de 1) Daniel
Bezerra Villar, 2) Flavio Bento da Faria, 3) Alexandre Assaf Abo Assali, 4)
Fernando Fernandes Meias Bessa, 5) Alexandre Wilton Leda Rego, 6)
Roberto Fabián Rodríguez, 7) Diego Luis Pugliesso y 8) Mauricio Couri
Ribeiro, en orden a las facultades allí descriptas, a las que corresponde
remitirse.
Se destaca asimismo, la Escritura 269, de fecha 30 de julio de
2007, mediante la cual, Diego Alonso Hernández (IECSA), Alexandre Assaf
Abo Assali, Mauricio Couri Ribeiro (Odebrecht), Mario José Blanco (Ghella)
y Héctor Ramón Castro (COMSA), en representación de dichas firmas, a los
fines de participar en el llamado a licitación para la obra del soterramiento del
ferrocarril Sarmiento, unificaron personería en los grupos: Grupo A) Diego
Alonso Hernández, Javier Sánchez Caballero, Pablo Guillermo Previde y
Eduardo Fernández; Grupo B) Roberto Fabián Rodríguez, Diego Luis
Pugliesso, Gabriel Ricardo Ybarra, Flavio Bento de Faria, Alexandre Assaf
Abo Assali y Mauricio Couri Ribeiro; Grupo C) Mario José Blanco, Grupo D)
Héctor Ramón Castro.
Cabe dejar constancia que toda la documentación presentada
por el Consocio Nuevo Sarmiento en esta etapa del proceso, se encuentra
sellada y firmada por Diego Alonso Hernández, Mauricio Couri Ribeiro,
Alexandre Assaf Abo Assali, Mario Blanco y Ramón Castro Sirerol.
Prosiguiendo con la descripción del trámite licitatorio, surge
que con fecha 13 de septiembre de 2007, el Ingeniero Enrique M. Filgueira, en
su carácter de Subsecretario de Extensión Universitaria de la Universidad
Tecnológica Nacional (UTN) presentó una nota dirigida a Ricardo Jaime,
adjuntando una evaluación técnica y financiera efectuada por esa entidad
relativa a las dos ofertas presentadas en el marco de la licitación de la obra del
Soterramiento del ferrocarril Sarmiento, por el que se determinó el orden de
mérito 1) El grupo IECSA, Odebrecht, Comsa, Ghella s.p.a., y 2) El grupo
Isolux, Corsan, Esuco S.A. (fs. 11225/11283).

#28123804#232079242#20190416105704562
No obra en el expediente constancia alguna que dé cuenta del
requerimiento de intervención a la UTN en el proceso licitatorio.
A su turno, ese mismo día (13 de septiembre de 2007), el
Comité de Evaluación y Calificación, conformado por Emilio Alzaga, Nelson
Lucentini, Graciela Cavazza, Hugo Vallone, Hugo Martínez, Fernando Cortés,
Horacio Faggiani y Carlos Retuerto Castaño, en orden al análisis de la
Propuesta Técnica y Carta de Financiamiento, correspondiente al Sobre nro. 2,
del llamado a Licitación Pública Nacional e Internacional para la contratación
del Proyecto de Ingeniería, Proyecto Ejecutivo y Ejecución de Obra con
Financiamiento para la obra Soterramiento del corredor ferroviario en el tramo
Caballito – Moreno, de la línea Sarmiento, conformado por las Etapas I, II, III,
y de acuerdo a las facultades conferidas por la Resolución N° 531, emitió
dictamen donde aconsejó la calificación técnica de ambos oferentes y en
consecuencia que se procediera a la apertura de las ofertas económicas (Sobre
nro. 3) (fs. 11284/11308).
El día 20 de septiembre de 2007, con la presencia de los
entonces funcionarios de la Secretaría de Transporte, Nelson Ariel Lucentini y
Graciela Cavazza, Enrique María Filgueira (UTN), Diego Alonso Hernández
(CNS) y María Casal Santamarina (Isolux – Corsan) se celebró el acto de
apertura de ofertas económicas (sobre nro. 3) correspondientes a: 1) Consorcio
S.p.A., que presentó oferta por un monto total para la Etapa I de
$4.074.309.610,56; Etapa II 3.145.257.393,82; Etapa III $4.483.362.911,35; y
2) Grupo Isolux Corsan S.A. – Esuco S.A. (UTE) que presentó oferta por un
monto total para la Etapa I de $4.741.288.926; Etapa II $3.842.107.148; Etapa
III $6.273.370.356.
Por otra parte, a fs. 11478 obra glosada una nota de fecha 20 de
septiembre de 2007, elaborada por la Oficina Nacional de Crédito Público, a
requerimiento de la Secretaría de Transporte, relativa a un análisis efectuado
por esa dependencia respecto a las propuestas de financiamiento presentadas
por los oferentes.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
A través de ella, se distinguió heterogeneidad de las propuestas

en cuanto a lo disímil de los montos, estructuras financieras, moneda y tasas.
A su vez, se recomendó la instrumentación del financiamiento para este tipo
de operaciones a mediano y largo plazo, y a través de préstamos en lugar de
bonos, para no influenciar las curvas de rendimientos soberanas.
Adicionalmente, se indicó la importancia de que se especificara
para cada una de las propuestas un valor tope de gastos por todo concepto a fin
de que no se incrementara sustancialmente el costo estimado de las
financiaciones. Así también, se consideró conveniente solicitar una oferta “en
firme” y un modelo de la documentación a suscribir.
En otro orden, obra glosado a fs. 11491/11502, un informe de
fecha 2 de octubre de 2007, elaborado por la UTN, firmado por el Ingeniero
Enrique M. Filgueira, en el que se indicó que estudiadas las propuestas
económico-financieras incluidas en los Sobres 2A y 3, surgía que: el Valor
Actualizado Neto, calculado según los criterios reseñados en el Anexo D,
correspondiente a cada una era: Consorcio Nuevo Sarmiento $ 2.974.825.668
y UTE Grupo Isolux-Corsan-Esuco S.A. $3.513.954.246. Que aplicados los
coeficientes que precisa el Pliego de Condiciones Particulares en los Anexos II
y III, y calculada la oferta económica comparativa, se desprendía el siguiente
orden de mérito en la clasificación de las propuestas: 1° Consorcio Nuevo
Sarmiento, y 2° UTE Grupo Isolux Corsan, Esuco S.A.
Ese mismo día, (2 de octubre de 2007), el Comité de
Evaluación y Calificación, integrado por Graciela Cavazza, Emilio Alzaga,
Nelson Lucentini, Hugo Vallone, Hugo Martínez, Fernando Cortes, Horacio
Faggiani y Carlos Retuerto Castaño, emitió un dictamen en el que se indicó
que, conforme lo estatuido por el artículo 36 del Pliego de Condiciones
Particulares (PCP), de acuerdo al análisis realizado y al informe presentado
por la Universidad Tecnológica Nacional, esa Comisión aconsejaba calificar
para su posterior adjudicación, la obra correspondiente a la Licitación Pública
Nacional e Internacional para la contratación del Proyecto de Ingeniería,
Proyecto Ejecutivo y Ejecución de Obra con Financiamiento para la obra

#28123804#232079242#20190416105704562
Soterramiento del Corredor Ferroviario en el Tramo Caballito – Moreno, de la
línea Sarmiento, conformado por las Etapas I, II, III, al Consorcio Nuevo
Sarmiento (fs. 11503/11527).
Así las cosas, Ricardo Jaime, el día 5 de octubre de 2007, dictó
la nota 2442 ordenando la notificación a los apoderados del mencionado
dictamen (fs. 11529/11531).
A fs. 11532/11533 obra la notificación de ello a ambos
oferentes, el día 26 de octubre de 2007 (conf. constancias del cuerpo XL del
expediente original reservado por Secretaría).
A partir de lo actuado, la Secretaría de Transporte, elaboró un
proyecto de acto administrativo a ser suscripto por la entonces Presidenta de la
Nación, en el que se propiciaba la adjudicación de la obra del Soterramiento
del ferrocarril Sarmiento al Consorcio Nuevo Sarmiento.
En dicho trámite intervinieron, Antonio Luna, en su carácter de
Subsecretario de Transporte Ferroviario (nota nro. 2077 de fecha 7 de
noviembre de 2007 – fs. 11535/11539), Graciela Cavazza, en su carácter de
Directora de Planificación de Transporte Ferroviario (notas nro. 304 de fecha
7 de noviembre de 2007 – fs. 11540, nro. 349 de fecha 23 de noviembre de
2007 – fs. 11542, nro. 391 de fecha 13 de diciembre de 2007, y nro. 005 de
fecha 14 de enero de 2008), Rafael Enrique Llorens, en su carácter de
Subsecretario Legal del Ministerio de Planificación (notas nro. 18835 de fecha
8 de noviembre de 2007 – fs. 11541, nro. 21009 de fecha 10 de diciembre de
2007 – fs. 11544, nro. 21349 de fecha 21 de diciembre de 2007 – fs. 11152, y
nro. 21456 de fecha 27 de diciembre de 2007 - fs. 11560) y Pablo Emilio
Campi, en su carácter de Director de Asuntos Jurídicos del Ministerio de
Planificación (Dictamen nro. 292 de fecha 27 de diciembre de 2007 – fs.
11553/11558), los que sólo efectuaron apreciaciones de orden meramente
formal.
En virtud de ello, con fecha 23 de enero de 2008, la ex
Presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner, firmó el Decreto nro.
151, que en lo relevante dispuso. 1) Adjudicar la obra “Soterramiento del

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Corredor Ferroviario Caballito - Moreno, de la línea Sarmiento, conformado

por la Etapa I: Caballito - Liniers (Ciudadela); Etapa II: Liniers (Ciudadela) -
Castelar; Etapa III: Castelar – Moreno” al Consorcio IECSA S.A. –
Constructora Norberto Odebrecht S.A. - COMSA S.A. – Ghella S.p.A. en los
términos y con el alcance establecidos en el artículo 68 del Pliego de
Condiciones Particulares; 2) Se estableció que la estructura de financiamiento
de la obra debía ser sometida a la aprobación del Ministerio de Economía y
Producción; 3) Se instruyó a la Secretaría de Transporte, para que dentro de
los 10 días posteriores a la mencionada aprobación, suscribiera el acuerdo de
financiamiento y elaborare y suscribiera el correspondiente contrato; 4 ) Se
dejó establecido que la efectiva vigencia del contrato se produciría una vez
cumplidas las siguientes condiciones: a) Vigencia acreditada de la
financiación ofrecida por el adjudicatario y b) Aprobación de la estructura de
financiamiento por el Ministerio de Economía; 5) Se instruyó al Jefe de
Gabinete de Ministros y al Ministerio de Economía y Producción, para que en
uso de sus facultades, efectuaran las adecuaciones presupuestarias y de crédito
público necesarias para atender el financiamiento de los gastos resultantes de
la aplicación del decreto, incluyendo las previsiones que resulten necesarias
para los ejercicios subsiguientes, hasta la finalización de los compromisos
asumidos; y 6) Se dejó establecido que el gasto resultante de la aplicación del
decreto se imputaría a la Jurisdicción 56, Programa 55, Inciso 4, Partida
Principal 3 Partida Parcial 2, Fuente de Financiamiento 11 y 22, Presupuesto
del año 2008 y sus correlativos – Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios.
El citado Decreto, se publicó en el Boletín Oficial el día 24 de
enero de 2008.
Luego del dictado de dicha disposición, el trámite del
expediente discurrió en torno a la cuestión relativa al financiamiento de la
obra.
En tal sentido, se destaca una serie de notas presentadas,
primero por Javier Sánchez Caballero en representación del Consorcio Nuevo

#28123804#232079242#20190416105704562
Sarmiento, relacionadas a la oferta financiera original presentada por esa parte
-que generó la intervención de la Oficina Nacional de Crédito Público del
Ministerio de Economía y Producción-, como así también, una presentación
firmada por el nombrado y Santiago Ramón Altieri por IECSA, Mauricio
Couri Ribeiro por Odebrecht, Héctor Ramón Castro por Comsa y Riccardo
Dina por Ghella, de fecha 17 de septiembre de 2008, a través de la cual se
puso en conocimiento de la decisión del Banco Depfa Bank de no participar,
conjuntamente con el Crédit Suisse Securities (USA) LLC, en el
financiamiento de la inversión considerada en la Etapa I de la contratación de
la obra, a la vez que se señaló que aún se encontraba firme la oferta financiera
presentada por el Consorcio del Crédit Suisse Securities (USA) LLC (fs.
12776/12810).
En ese estado de cosas, Ricardo Jaime, mediante nota nro. 3459
de fecha 12 de noviembre de 2008, haciendo mención a la crisis financiera
internacional imperante en ese momento, suspendió los plazos para la
culminación de los acuerdos relacionados con las operaciones de crédito,
señalando que la colocación de bonos en el mercado no resultaría exitosa ni
conveniente a los intereses de la República.
Asimismo, y fundado en la necesidad de salvaguardar la
continuidad en la prestación del servicio público de transporte de pasajeros,
instruyó al entonces Presidente de la Administración de Infraestructura
Ferroviaria S.E., Juan Pablo Schiavi, para que en orden a sus competencias
(Ley 26.352, Decreto 752/2008 y Estatutos respectivamente) iniciara las
gestiones necesarias a fin de obtener el financiamiento necesario para la
ejecución de la Etapa I de la obra del Soterramiento del corredor ferroviario
Caballito – Moreno, de la línea Sarmiento.
En ese orden, Juan Pablo Schiavi, con fecha 17 de noviembre
de 2008, inició tratativas con la Administración Nacional de la Seguridad
Social (ANSES) con el objetivo de obtener financiamiento para la obra, a
través del Fondo de Garantía de Sustentabilidad.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Posteriormente, se le dio intervención a la Oficina Nacional de

Crédito Público y a la Oficina Nacional de Presupuesto, dependencias que
efectuaron una serie de objeciones y observaciones al anteproyecto elaborado
por la Secretaría de Transporte para la suscripción del contrato de ejecución de
obra de la primera Etapa de la obra del Soterramiento del ferrocarril Sarmiento
(fs. 12820/12831).
En relación al mentado anteproyecto, se observa así también, la
intervención de Pablo Emilio Campi (Dictamen 9834 de fecha 22 de
diciembre de 2008 – fs. 12842/12848), en su carácter de Director General de
Asuntos Jurídicos del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios, quien no obstante haber realizado una serie de apreciaciones
relativas a la modificación de las bases del llamado a licitación luego de la
apertura de ofertas -concernientes a la modificación a la fuente de
financiamiento y la participación de la ADIF S.E. en la estructuración de la
ejecución de la obra-, no efectuó objeción alguna para su suscripción.
Así, la ex Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de
Kirchner, con fecha 23 de diciembre de 2008, firmó el Decreto nro. 2227, por
el que se dispuso: 1) Instruir a la Secretaría de Transporte a suscribir el
Contrato de Obra Pública, cuyo modelo se aprobó como Anexo I; 2) Instruir al
señor Jefe de Gabinete de Ministros y al Ministerio de Economía y Finanzas
Públicas, para que en uso de sus facultades, efectuara las adecuaciones
presupuestarias y de crédito público necesarias para atender el pago del precio
de la obra correspondiente a la Etapa I previsto en el modelo de contrato
aprobado, incluyendo las previsiones que resultaran necesarias para los
ejercicios subsiguientes, hasta la finalización de los compromisos asumidos,
en los plazos que resultasen corresponder, con fondos de financiamiento
externo y/o del Tesoro Nacional; 3) Instruir a la Secretaría de Finanzas del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas y a la Secretaría de Transporte
para que, una vez que resultaren propicias las condiciones de un
financiamiento sustentable, se incorporase al Acuerdo de Financiamiento a
suscribirse con las instituciones financieras que acompañan al Consorcio, el

#28123804#232079242#20190416105704562
reintegro de los recursos aportados de Fuente de Financiamiento 11 - Tesoro
Nacional -, 22 - Crédito Externo, y/o aquellos financiamientos que se
estructuren en concepto de devolución del pago de los montos
correspondientes a la Etapa I de la obra; 4) Se estableció que el gasto
resultante de la aplicación del decreto se atendería con los créditos con que
contara la ADIF S.E. en el presupuesto de dicha sociedad para el ejercicio
2009 y siguientes en la Jurisdicción 91 – Obligaciones de a cargo del Tesoro
(fs. 12851/12859).
El citado Decreto fue publicado en el Boletín Oficial con fecha
14 de enero de 2009.
A fs. 12860 a 13971 obra glosado el modelo de contrato a
suscribir por las partes y sus anexos.
En este punto, deviene ilustrativo poner de relieve lo que se
desprende de los poderes otorgados por el Consorcio ganador para la
suscripción del contrato de obra pública.
Así, se observa la copia del acuerdo de Unión Transitoria de
Empresas, celebrado el día 15 de agosto de 2008, por IECSA S.A.,
representada por Javier Sánchez Caballero y Alejandra Erika María
Kademian, Constructora Norberto Odebrecht S.A., representada por Mauricio
Couri Ribeiro y Roberto Fabián Rodríguez, Ghella S.p.A., representada por
Riccardo Dina, y Comsa S.A., representada por Héctor Ramón Castro,
elaborado con el objetivo de ejecutar para el Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios – Secretaría de Transporte de la Nación,
la obra del soterramiento del ferrocarril Sarmiento, donde se mantuvieron los
porcentajes de participación de cada firma, detallados en la solicitud de
admisión presentada con fecha 24 de mayo de 2006, (IECSA 30%, Odebrecht
30%, Ghella 30% y Comsa 10%).
Así también, se dejó constancia de la unificación de personería
en favor de IECSA S.A., a través de su Presidente Santiago Ramón Altieri.
Por otra parte, surge que por Escritura 433, de fecha 22 de
diciembre de 2008, Santiago Ramón Altieri, en su carácter de Presidente de la

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
mencionada empresa, otorgó poder especial a favor de Héctor Javier Sánchez

Caballero para que suscribiera el contrato de obra pública y sus contratos
complementarios, Etapa I, II y III, correspondiente al soterramiento del
ferrocarril Sarmiento.
A los mismos fines, la Constructora Norberto Odebrecht S.A.,
representada por Flavio Bento de Faria y Diego Luis Pugliesso, por Escritura
562, de fecha 28 de septiembre de 2008, presentó un poder general otorgado a
favor de Arlindo Sergio de Oliveira Facadio, Flavio Flavio Bento de Faria,
Sergio Pinheiro Gouvea, Alexandre Wilton Leda Rego, Diego Luís Pugliesso,
Mauricio Couri Ribeiro, Pablo Walter Brottier, Roberto Fabián Rodríguez y
Aluizio Bomfim Margarido.
Por su parte, Comsa S.A., representada Héctor Ramón Castro,
por Escritura 598, de fecha 22 de diciembre de 2008, otorgó un poder especial,
a esos efectos, a Juan José Rampoldi y Carlos Gabriel Oliva.
En relación a Ghella S.p.A. surge el otorgamiento de un poder
especial otorgado a Riccardo Dina, en un Acta de Asamblea del Directorio de
fecha 20 de noviembre de 2000, para su participación en licitaciones.
Finalmente, el mentado contrato de obra pública fue suscripto
el día 23 de diciembre de 2008, por los ex funcionarios Ricardo Jaime y Julio
De Vido, y los representantes de las empresas adjudicatarias integrantes del
Consorcio Nuevo Sarmiento (Javier Sánchez Caballero por IECSA S.A,
Riccardo Dina, por Ghella S.p.A., Mauricio Couri Ribeiro y Roberto Fabián
Rodríguez, por Odebrecht, y Carlos Gabriel Oliva, por Comsa S.A.).
A través de dicho instrumento, se fijó como objeto del contrato,
la ejecución de la obra denominada Soterramiento del corredor ferroviario
Caballito – Moreno de la línea Sarmiento, conformada por la Etapa I: tramo
Caballito-Liniers; Etapa II: tramo Liniers - Castelar; Etapa III: tramo Castelar-
Moreno, perteneciente a la red de servicios ferroviarios urbanos del Area
Metropolitana de Buenos Aires, adjudicada mediante Decreto N° 151 de fecha
23 de enero de 2008. Que asimismo comprende la contratación del Proyecto

#28123804#232079242#20190416105704562
de Ingeniería Básica y de Detalle, el Proyecto Ejecutivo y la Ejecución de la
Obra.
Por otra parte, se fijó el precio total del contrato, conforme el
monto de la propuesta económica de la contratista para las Etapas I, II, III, en
la suma $11.702.929.915,72, IVA incluido, con el siguiente desagregado:
Etapa I: $4.074.309.610,56; Etapa II: $3.145.257.393,82; Etapa III: $
4.483.362.911,35.
En cuanto al plazo de ejecución de obra, se fijó en 36 meses,
para las etapas I y II, respectivamente, y en 37 meses para la etapa III, a
computar a partir de la firma de la suscripción del inicio de obra por cada una
de las etapas.
En lo que respecta al financiamiento de la obra, se estableció el
pago de los certificados por parte del Comitente correspondientes a la Etapa I,
con fondos del Tesoro Nacional, que serían reembolsados una vez celebrado el
acuerdo de financiamiento.
Asimismo, se estableció un anticipo de un 15% del precio
correspondiente a la Etapa I, conforme lo establecido en el artículo 46 del
PCP, que sería abonado a requerimiento de la Contratista dentro de los 30 días
de la entrada en vigencia del Contrato y previa integración de la garantía
aprobada por el Comitente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44
apartado 44.5 del PCP.
Continuando con el trámite del expediente en análisis, luego de
la suscripción del contrato de obra pública, se observa la actuación del
Ingeniero Mario Cenciarini como Director del Proyecto, quien realizó diversas
presentaciones, en cumplimiento de diferentes cuestiones estipuladas en el
contrato, y solicitando así también, redeterminaciones del precio allí
estipulado para la Etapa I (fs. 13988, 13991).
Por otra parte, se destaca la incorporación del modelo de
Contrato – Programa, a suscribir entre la Secretaría de Transporte y
Administración de Infraestructuras Ferroviarias S.E. (fs. 13998/14023).

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Así también, se desprende la suscripción, con fecha 3 de

febrero de 2010, de la “Addenda” -ad referéndum del Poder Ejecutivo-, por
parte del entonces Secretario de Transporte, Juan Pablo Schiavi, y los
representantes del Consorcio Nuevo Sarmiento, en este caso, Augusto Adur,
Alejandra Kademian, Riccardo Dina, Mauricio Couri Ribeiro, Roberto Fabián
Rodríguez y Ramón Castro, por la que entre otros cosas, se estipuló subdividir
la Etapa I de la obra, en III Subetapas de ejecución consecutiva.
En ese orden, se estableció que la Subetapa I de la Etapa I
comprendería la realización de la ingeniería de las Obras Civiles e
Instalaciones de las Etapas I, II y III y el desarrollo del Sistema Integral
Ferroviario del tramo Once - Moreno (incluido Topografía, Estudios de Suelos
y de Impacto Ambiental), montaje de obradores y plantas elaboradoras. Que a
los efectos de la incorporación de la Ingeniería de la Etapa III se realizarían las
adecuaciones del alcance de los ítems correspondientes de la propuesta.
Se agregó que el inicio de la Subetapa I, no implicaría el
compromiso de ejecución de la totalidad de la Etapa I, ni de las etapas
subsiguientes, hasta tanto no se perfeccionaran los extremos comprometidos
conforme contrato y Decreto 2227/08.
Que dentro de los 10 días de ratificada la Addenda el
Contratista percibiría un primer desembolso del anticipo financiero
establecido en la cláusula Vigésimo Tercera, apartado 23.9 del Contrato,
equivalente al 15% del precio de la Subetapa I de la Etapa I, por el monto de $
21.079.271,53 y que el saldo del anticipo se abonaría de acuerdo al
cronograma a convenir entre el Comitente y el Contratista.
Finalmente, se dejó establecido que la suscripción de la
Addenda no implicaba el inicio del cómputo de los plazos de ejecución de la
obra.
Cabe dejar constancia que para la suscripción de la citada
Addenda, la firma Comsa S.A. adjuntó nuevamente copia del poder otorgado a
Héctor Ramón Castro Sirerol, mientras que IECSA S.A. presentó copia de la
Escritura 333, de fecha 8 de septiembre de 2008, en la que a solicitud de su

#28123804#232079242#20190416105704562
Presidente, Santiago Ramón Altieri, se transcribe el Acta de Directorio 1751
de fecha 29 de agosto de 2008, en la que se dispuso revocar el poder general
otorgado para actuar en licitaciones públicas por Acta de Directorio 1689 del
29 de octubre de 2007, y otorgar poder a esos fines a: Grupo A: Angel Jorge
Antonio Calcaterra, y Riccardo Dina; Grupo B: Santiago Ramón Altieri,
Javier Sánchez Caballero, Juan Ramón Garroni, Victor Ramón Ignacio Folch,
Manuel España, Augusto Omar Salvador Adur, Osvaldo Macias; Giovanni
Luigi Bassi, Gianvincenzo Coppi, y Giordano Meda; Grupo C: Pablo
Guillermo Previde, Alejandra Erika María Kademian, Luis Angel Bonfanti,
Andrés Antonio Wenk, Eduardo Fernández, Diego Blum, María Florencia
Pájaro Silvares, y Femando De Ru- Beis.
En relación al trámite dado al anteproyecto de acto
administrativo relativo a la firma de la mencionada Addenda, que finalmente
suscitara el dictado del Decreto nro. 600, de fecha 29 de abril de 2010, por
parte de la ex Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner, para su
aprobación, en lo sustancial, es dable mencionar la intervención en favor de su
suscripción de Antonio Luna, en su carácter de Subsecretario de Transporte
Ferroviario (nota 172 de fecha 9 de febrero de 2010 – fs. 14054/14062),
Graciela Cavazza, Directora de Planificación de Transporte Ferroviario (nota
26 de fecha 9 de febrero de 2010), Pablo Emilio Campi, Director de Asuntos
Jurídicos del Ministerio de Planificación (Dictamen 21490 de fecha 16 de
febrero de 2010 – fs. 14072/14073), Rafael Enrique Llorens, Subsecretario
Legal del Ministerio de Planificación (nota 1059 de fecha 17 de febrero de
2010 – fs. 14075) y Roberto Baratta, Subsecretario de Coordinación y Control
de Gestión del mencionado Ministerio (nota 1220 de fecha 14 de abril de 2010
– fs. 14077/14080).
Respecto a la citada Addenda, cabe dejar constancia que
finalmente el contrato – programa, mencionado en párrafos precedentes, fue
firmado con modificaciones al modelo reseñado, el día 17 de mayo de 2010,
por el entonces titular de la Secretaría de Transporte de la Nación, Juan Pablo
Schiavi, a través del cual se encomendó a la Administración de

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Infraestructuras Ferroviarias S.E., entre otras cosas, la administración del

contrato de obra del Soterramiento de la línea Sarmiento (Etapa I – Subetapa
I), el pago del anticipo, como así también los certificados de obra
oportunamente conformados por la Secretaría de Transporte mediante
transferencia a las cuentas de la contratista. (ver documentación reservada por
Secretaría aportada por ADIF S.E.).
Hasta aquí se ha realizado una descripción de lo actuado en el
marco del expediente 025176/2006 del Ministerio de Planificación, Inversión
Pública y Servicios de la Nacion, relativo a la licitación y adjudicación de la
obra del soterramiento del ferrocarril Sarmiento y sus modificaciones.
Posteriormente, en el marco del expediente S02:0082577/2013
(original N°501:0484333/2010), también del Ministerio de Planificación
Federal, Obras y Servicios Públicos, tramitó y se aprobó la Addenda nro. 2 al
contrato de obra pública en cuestión, que introdujo nuevas modificaciones.
Así, a partir de un informe de ingeniería efectuado por la
Contratista y a requerimiento de esa parte, con fecha 24 de febrero de 2011, se
procedió a la suscripción de esta nueva Addenda, por parte del entonces titular
de la Secretaría de Transporte de la Nación, Juan Pablo Schiavi, y en
representación del Consorcio Nuevo Sarmiento, Héctor Javier Sánchez
Caballero, Alejandra Erika Kademian, Lorenzo Ghella, Rodney Rodrigues de
Carvalho, Diego Pugliesso y Héctor Ramón Castro Sirerol, por la que se
dispuso modificar la obra, haciéndola extensiva hasta la Localidad de Haedo
Provincia de Buenos Aires (tiénese presente que con la primera modificación
introducida a la obra mediante Resolución 324/07, se había fijado para la
primera Etapa el soterramiento del tramo Caballito – Liniers, hasta
Ciudadela), invertir el sentido de la excavación del Soterramiento y la
ejecución adicional de 5 pasos vehiculares provisorios a distinto nivel en los
partidos de Morón, Merlo, La Matanza, Ituzaingó y Moreno.
En se orden se acordó: 1) la modificación de las Etapas
constructivas denominadas Etapa I y Etapa II, de la obra del soterramiento del
corredor ferroviario Caballito - Moreno de la línea Sarmiento, de acuerdo a lo

#28123804#232079242#20190416105704562
siguiente: La Etapa I comprende el Soterramiento del tramo Haedo –
Caballito; La Etapa II al Soterramiento del tramo Haedo – Castelar; La Etapa
III, el Soterramiento del tramo Castelar – Moreno; 2) la ejecución por la
contratista de la variante en la obra “Soterramiento del corredor ferroviario
Caballito - Moreno de la línea Sarmiento", en los términos del artículo 30 y
concordantes de la ley n° 13.064 y de conformidad a la documentación que,
como Anexos A y B, forman parte integrante de la addenda. Y la construcción
de cada uno de los pasos vehiculares provisorios que se detallan que forman
parte de la variante de obra: 1) Túnel de la vega - de la quintana, Partido de
Moreno, 2) Puente 2 Rivadavia – Junín, Partido de Merlo, 3) Puente Santa
Rosa - Blas Parera, Partidos de Ituzaingó – Morón, 4) Puente Pueyrredón –
Rawson, Partido de Morón, y 5) Puente Güemes – Medrano, Partidos de La
Matanza – Morón; 3) Se indicó que la ejecución de la variante dispuesta en la
cláusula segunda importa un menor gasto por ítems que no se ejecutará de
$137.465.396 y un mayor gasto por ítems de $82.291.052, que genera una
economía a favor del Comitente de $55.174.344. Que en virtud de ello, el
nuevo monto contractual de la Etapa I ascendía a la suma de $5.960.929.249;
4) El nuevo plazo de ejecución de los trabajos para la Etapa I se estableció en
44 meses; 5) Que en razón de lo acordado en esta Addenda y lo previsto en la
cláusula segunda de la Addenda de fecha 3 de febrero de 2010, "las partes”
daban inicio al resto de la Etapa I; 6) Que "la Contratista” presentaría a “la
Secretaría” en el plazo de 5 días hábiles contados desde la suscripción de la
addenda e integraría la garantía de contrato correspondiente a la totalidad de la
Etapa I, ajustada al nuevo monto contractual y sustitutiva de la presentada
oportunamente, de conformidad a las previsiones de los artículos 21 de la ley
n° 13.064, 44, apartado 44.4 del pliego de cláusulas particulares y cláusula
vigésimo cuarta del contrato de obra pública; 7) Que salvo por las
adecuaciones y modificaciones que resultaren pertinentes efectuar en virtud de
la addenda, la totalidad de las cláusulas del contrato y su addenda de fecha 3
de febrero de 2010, mantenían su plena vigencia en la forma originalmente
pactada, siendo esta addenda complementaria de aquél; 8) Que dentro de los 5

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
días hábiles de presentado el certificado y la factura “la contratista” percibiría,

como pago a cuenta del anticipo correspondiente de la Etapa I, un desembolso
de $98.800.000 y el saldo del anticipo se abonaría de acuerdo al cronograma a
convenir entre "el Comitente" y "la Contratista".
Cabe dejar constancia, que el modelo de Addenda 2 al contrato
de obra pública del soterramiento del ferrocarril Sarmiento, fue aprobado por
Juan Pablo Schiavi, con fecha 15 de febrero de 2011, por Resolución nro.
25/2011.
Por otra parte, es dable señalar que, conforme a lo informado
por la Jefatura de Gabinete de Ministros, a solicitud de este tribunal, se tomó
conocimiento que, a través de un Acta Acuerdo, celebrada el día 1 de
noviembre de 2012, la Secretaría de Transporte, a cargo de Alejandro Ariel
Ramos, en ese entonces en la órbita del Ministerio del Interior y Transporte de
la Nación, cedió y transfirió a la firma Agua y Saneamientos Argentinos S.A.
(AySA), la cual se hallaba bajo la órbita de la Secretaría de Obras Públicas, a
cargo de José López, del Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública de la Nación, los derechos y obligaciones emergentes del contrato de
obra pública correspondiente al Soterramiento del ferrocarril Sarmiento.
Asimismo, en dicho acto se dejó sin efecto el contrato –
programa que fuera suscripto, con fecha 17 de mayo de 2010, entre la
Secretaría de Transporte y la Administración de Infraestructuras Ferroviarias
S.E.
Que luego, por Decreto 1244, de fecha 28 de agosto de 2013,
dictado por la ex Presidenta de la Nación Cristina Fernández de Kirchner, se
creó la Unidad Ejecutora de la Obra de Soterramiento del corredor ferroviario
Caballito - Moreno de la línea Sarmiento, dependiente de la Secretaría de
Obras Publicas del Ministerio de Planificación Federal, con el objeto de que
llevara adelante la totalidad de las acciones tendientes al desarrollo de la obra.
Posteriormente, el 30 de agosto de 2013, se firmó un acuerdo
de colaboración entre la Secretaria de Obras Públicas a cargo de José López y
AySA.

#28123804#232079242#20190416105704562
Finalmente en el año 2015, con la llegada de la nueva
administración al gobierno nacional, mediante el Decreto nro. 13, de fecha 10
de diciembre de 2015, se creó el Ministerio de Transporte y posteriormente
por el Decreto nro. 8, de fecha 4 de enero de 2016, se incorporó la Secretaría
de Obras de Transporte a dicho Ministerio, donde se transfirió la Unidad
Ejecutora de la Obra del Soterramiento del ferrocarril Sarmiento, desde el
ámbito de la Secretaría de Obras Públicas del ex Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios.
En otro orden, resulta ilustrativo, a los fines del presente
resolutorio, hacer referencia a los pagos efectuados por el Estado Nacional a la
UTE adjudicataria de la obra durante el periodo investigado.
Así, conforme a lo informado por la ADIF (expediente nro.
2017-22850762), se pudo acreditar que el CNS, desde el 19 de mayo de 2010
al 13 de septiembre de 2012, recibió diecisiete pagos que sumaron
$664.852.053.
Por otra parte, entre diciembre de 2013 y noviembre de 2014, el
consorcio adjudicatario recibió pagos por un monto nominal total que asciende
a la suma de $ 196.235.846,50 (ver fojas 107/108 del cuerpo I del expediente
nro. 2017-11024654 de la Jefatura de Gabinete de Ministros, la Unidad de
Coordinación de Fideicomisos de Infraestructura, reservado por Secretaría).
De esta manera, la suma de la totalidad de los pagos efectuados
por el Estado Nacional al CNS por la obra del soterramiento del ferrocarril
Sarmiento en el período investigado resultó de $ 861.087.899,50.
III- Irregularidades detectadas en el proceso de licitación de

la obra del soterramiento del corredor ferroviario de la línea Sarmiento
A la luz de lo expuesto, a continuación, será menester efectuar
un desarrollo de aquellas irregularidades detectadas en el proceso de
referencia por la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA) en
virtud del análisis que efectuara esa dependencia, por disposición de este
Juzgado, respecto del expediente S01-0025176/2006 por el que tramitara la

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Licitación en cuestión, ponderando, en lo pertinente, la prueba producida en la

causa.
1) Ausencia de presupuesto oficial, sin justificación alguna,
inobservancia de lo previsto por la Ley de Obras Públicas (LOP).
En ese sentido, la PIA, y como punto de partida de su estudio,
en relación al llamado a Licitación Pública Nacional e Internacional para la
contratación del Proyecto de Ingeniería, Proyecto Ejecutivo y Ejecución de
Obra con Financiamiento para la obra soterramiento del corredor ferroviario
de la línea Sarmiento, efectuado por el entonces Secretario de Transporte
Ricardo Jaime, a través de la Resolución nro. 82/06, mediante la cual también
se aprobó el Pliego de Bases y Condiciones (PBCG) respectivo, y se fijaron
otras disposiciones atinentes a dicha licitación, destacó la ausencia de
presupuesto oficial y lo paradójico del proyecto a cargo del contratista.
Al respecto se señaló que el artículo 4 de la Ley de Obras
Públicas 13.064 (LOP) establece en forma clara que “antes de sacar una
Obra Pública a licitación pública o de contratar directamente su realización
se requerirá la aprobación del proyecto y presupuesto respectivo, por los
organismos legalmente autorizados, que deberá ser acompañado del pliego
de condiciones de la ejecución, así como de las bases del llamado a licitación
a que deban ajustarse los proponentes y el adjudicatario…La responsabilidad
del proyecto y de los estudios que le han servido de base, caen sobre el
organismo que los realizó”.
En esa inteligencia, se explicó que el proyecto es lo que hay
que construir. Se integra de la memoria descriptiva y planos con el legajo de
especificaciones técnicas, croquis y cómputo métrico que indica la cantidad de
materiales y de unidades de trabajo que deben emplearse en cada ítem que
compone la obra.
Que siguiendo esta línea, la LOP establece que constituye una
excepción la confección del proyecto y ejecución de la obra a cargo del
contratista, y sobre el punto, se hace referencia a los términos de lo normado

#28123804#232079242#20190416105704562
por el artículo 11 de la ley 22.460 (“Servicios de Consultoría”) en tanto “la
contratación de obras que incluyan la preparación de su proyecto, solo podrá
llevarse a cabo en casos excepcionales, mediante resolución del ministerio
competente, que deberá dictarla para cada caso y previo dictamen técnico
justificatorio. La resolución y dictamen deberán publicarse en el Boletín
Oficial...’’.
Así, cuando un proyecto se encuentra a cargo del contratista
resulta inevitable la existencia de un dictamen técnico que justifique y brinde
las razones suficientes para proceder de ese modo.
Sin embargo, en el caso de la obra para Soterrar el Ferrocarril
General Sarmiento, ninguna razón surge de las actuaciones analizadas.
Se indica en el informe de la PIA que la realización del
proyecto en cabeza del contratista coloca al Estado Nacional en una situación
desventajosa, en primer lugar debido a que la escasa información con la que
cuentan los oferentes puede traducirse en un mayor costo del proyecto por
múltiples factores, y en segundo lugar, por cuanto puede obstaculizar la
participación de empresas de mediana o menor envergadura, dada la
incertidumbre del proyecto, las inversiones que deben realizar, y las reales
posibilidades -en ese contexto- de que empresas de esta clase puedan obtener
la adjudicación.
Se señaló la importancia de determinar la razonabilidad tanto
de la construcción de la obra como de la colocación en cabeza del oferente de
la realización del proyecto de ingeniería y ejecutivo.
Al respecto, la PIA refirió que a partir de la respuesta dada a
esa dependencia por la Dirección Nacional de Inversiones Públicas (1/9/2017),
no podía afirmarse alguna intervención de esa Dirección con anterioridad a la
convocatoria del llamado, a la vez que resultaba auspicioso verificar su
participación y/o informes habida cuenta de que se trata de una intervención
necesaria, conforme lo previsto por la ley 24.354 (“Sistema Nacional de
Inversiones Públicas”), cuyo objeto es evaluar los proyectos de obra que la
administración pretende realizar.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Sobre este punto, deviene pertinente hacer mención que en

respuesta al requerimiento efectuado por este tribunal a la Dirección Nacional
de Inversión Pública, a la que se solicitó toda la documentación obrante en esa
dependencia relacionada al Soterramiento del ferrocarril Sarmiento, se
recepcionó un informe elaborado por la Subsecretaría de Política de
Desarrollo Productivo del Ministerio de Producción, en el que se indicó que
no cuenta en sus registros información sobre la obra en cuestión, lo que viene
a corroborar la señalada falta de intervención de esa agencia, en inobservancia
a lo previsto por la citada normativa (ver fs. 1969/1971).
Continúa explicando la PIA que si el Estado no se encontraba
en condiciones para elaborar el proyecto debió brindar razones claras y
suficientes para colocar dicha labor en cabeza del oferente, o haber procurado
el proyecto por un tercero (consultoría), y luego realizar un proceso de
selección del contratista, para garantizar de ese modo la trasparencia del
proceso y la competencia de los concursantes sobre la base de reglas y pautas
claras referidas a la obra a realizar. En otras palabras, que participaran en un
proceso transparente y en circunstancias reales de competencia e igualdad.
Sobre la base de estas observaciones, la PIA destacó que el
proyecto a cargo del oferente podía integrar el catálogo de las denominadas
“convocatorias vagas ”, en la medida que no se cuenta con las precisiones
suficientes sobre la obra -en este caso aparecieron luego de la apertura del
Sobre 1 y precalificación-, con el consecuente desaliento para los posibles
competidores, por el escalonamiento con que se brinda o aparece la
información, y las posibilidades de que alguno de los “competidores ” cuente
con información adicional o privilegiada, o, directamente, que la
administración ajuste las precisiones acondicionándolas a los intereses de uno
de los competidores.
En ese orden, se remarcó que el Pliego de Bases de
Condiciones Particulares y Especificaciones Técnicas no fue confeccionado
“ab initio” del proceso licitatorio y recién fueron entregados a los oferentes

#28123804#232079242#20190416105704562
precalificados, luego de las rondas de consultas en los términos del Decreto
1.172/03.
Que de esta forma, el oferente desconocía las particularidades
de la obra que debía ejecutar al ofertar, y en consecuencia, si se encontraba
capacitado para asumir tal compromiso.
Así, la PIA concluyó que la falta de información concreta de la
obra y la oportunidad en que se dio a conocer el pliego de bases y condiciones
afectó gravemente la transparencia del proceso de selección.
Que dicho accionar, por otro lado, provocó la vulneración de
los principios de concurrencia e igualdad, todo lo cual se presentó como la
primera manifestación de una serie de simulaciones legales que dieron cuenta
del quebrantamiento del normal desenvolvimiento de la administración
pública.
En esa inteligencia, se agregó que si se hubiese contado con un
proyecto de ingeniería procurado por un tercero (consultoría) la obra podría
haberse licitado por renglones y con ello generar un ámbito propicio para
generar mayor concurrencia y, en consecuencia, mejores ofertas y
acotamientos de los plazos de ejecución.
En ese mismo sentido, la PIA señaló que tampoco estaba
determinado el presupuesto de la obra. Al respecto, destacó que el Pliego de
Bases y Condiciones Generales en el segundo párrafo del art. 4 se estableció
específicamente que “...el sistema que se utilizará para formalizar la
contratación de la obra será por ajuste alzado sin presupuesto oficial
detallado, de acuerdo a las especificaciones que se detallan en el Pliego de
Condiciones Particulares”.
Que, el Pliego de Bases y Condiciones Particulares recién se
confeccionó y aprobó en junio de 2007, lo que implicó que el llamado a
licitación se efectuara sin cumplir lo dispuesto por la normativa aplicable.
A partir de lo expuesto, la PIA discurrió que la escena descripta
da cuenta de que los actores se presentaron sin conocer el papel que debían
afrontar y desarrollar en un futuro, ante la ausencia de parámetro económico

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
alguno que les permitiera conocer las posibilidades y capacidades de hacer

frente al objeto del contrato.
Se agregó que la ausencia de costo total de la obra y la
colocación del proyecto en cabeza del oferente, así como la presentación y
apertura de modo escalonado, sólo encuentra explicación en el ámbito de un
proceso poco transparente.
Que la reducción de oferentes por etapas o direccionamiento
(con vaguedades, falta de precisiones, ajustes a los pliegos, etc.) es una
circunstancia que brota con facilidad del proceso de selección en estudio.
2) Ausencia de crédito legal, en inobservancia de lo previsto
por el art. 7 de la Ley de Obras Públicas.
Sobre este punto, la PIA señala que el art. 7 de la LOP
establece específicamente que no podrá llamarse a licitación ni adjudicarse
obra alguna, así como efectuarse inversiones que no tengan crédito legal. Que
como excepción refiere a construcciones nuevas o reparaciones urgentes
(acreditada por informes técnicos objetivos) con cargo de solicitar el
otorgamiento del crédito al Congreso.
Se agrega, que asimismo el art. 6 del Decreto nro. 1023/01
aplicable a las obras públicas establece que “Cada jurisdicción o entidad
formulará su programa de contrataciones ajustado a la naturaleza de sus
actividades y a los créditos asignados en la Ley de Presupuesto de la
Administración Nacional”. De modo tal que no se puede realizar
contrataciones sin la existencia del correspondiente crédito, es decir de una
partida presupuestaria previa para las contrataciones que realice la repartición.
Que así, la dotación financiera del contrato debe ser previa al
nacimiento del acuerdo contractual, ya que no puede admitirse la
formalización de un compromiso que desborde las posibilidades
presupuestarias.
Sentado ello, la PIA indicó que en contraposición a lo previsto
por la normativa reseñada, en la obra del Soterramiento del ferrocarril

#28123804#232079242#20190416105704562
Sarmiento, la asignación presupuestaria recién apareció en el presupuesto del
año 2008 en el programa 55, sumado a que al respecto la Oficina Nacional de
Presupuesto, al momento de su intervención, señaló que dicha partida era
inexistente, cuestión sobre la que se volverá más adelante.
De esta manera, la PIA concluyó que la delegación del
Proyecto de Ingeniería y Ejecutivo resultó irregular y repercutió en la
obligación (a la vez que modificó la regla que permite el control previo del
Congreso en cuanto al conocimiento oportuno) de contar con crédito legal en
la ley de presupuesto antes de la convocatoria.
En ese orden, y a partir de las irregularidades señaladas,
tomando en consideración la reducción y celeridad de los plazos en el proceso
de selección, la PIA planteó sus sospechas respecto al verdadero análisis
efectuado por parte de los órganos legales de control.
Siguiendo ese razonamiento, se destacó que en la mayoría de
las ocasiones la emisión de los pertinentes dictámenes por parte de la
Dirección de Asuntos Jurídicos, ocurría el mismo día en que la dependencia
recibía las actuaciones a esos efectos, sin hacer ningún señalamiento relativo a
las irregularidades advertidas por esa Procuraduría, lo cual, también ocurría
con otros organismos intervinientes.
Así, a fin de ilustrar sobre el aspecto señalado, se puso de
relieve que el día 13 de febrero de 2006, la Dra. Graciela Cavazza, en su
carácter de Directora de Planificación de Transporte Ferroviario, remitió las
actuaciones a la Comisión Nacional de Regulación del Transporte, a cargo de
su interventor, Pedro Ochoa Romero, con el objeto de que se expidiera en los
términos de su competencia conforme lo establecido en el DNU 1683/05,
respecto del llamado a licitación -que finalmente suscribiría Ricardo Jaime a
través de la Resolución nro. 82-, quien se lo efectuó solo 4 días hábiles luego
(17/02/06) a través de una escueta nota en la que no formuló observaciones.
Que posteriormente, el día 21 de febrero de ese año, el Dr.
Osvaldo Biset, Subdirector General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de
Economía y Producción de la Nación, suscribió el Dictamen nro. 35428 de

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
mera forma, en la que no se hizo mención a las omisiones destacadas

(ausencia de proyecto, presupuesto y crédito legal) y de la que no surge
tampoco que se hubiese realizado un análisis de los artículos con contenido
jurídico que se incluyeran en el borrador del Pliego de Bases y Condiciones
Generales.
3) Irregularidades relativas al dictado de la Resolución nro.
82/06.
a) La convocatoria se efectuó sin el Pliego de Bases y
Condiciones Particulares (PBCP) ni Especificaciones Técnicas; los
instrumentos se incorporaron luego de la preselección de los oferentes;
b) Se dispuso la presentación escalonada de sobres.
Al respecto se señala que ello facilita el direccionamiento y/o
cartelización de la obra en la medida que solo los oferentes precalificados
serán quienes estén habilitados para presentar la oferta técnica y la oferta
económica, propiciando acuerdos entre las empresas.
Sobre el punto la PIA destaca que este “particular” proceso de
etapa múltiple elaborado por la autoridad administrativa afectó gravemente la
calidad del proceso, dado que la presentación concomitante de todos los
sobres es una condición esencial de transparencia; igualdad y real competencia
exigida por el compendio de normas aplicables.
Se agregó que al escalonamiento mencionado se le sumó la
situación generada por la adquisición onerosa del pliego.
En ese sentido, la Procuraduría remarcó que es habitual la
recurrencia a poner valor al pliego como obstáculo a la participación.
Que el hecho de que en el proceso se haya omitido considerar
las consecuencias de una apertura escalonada, afectó notablemente la calidad
de la actuación de la administración pública y por lo general es evidencia
concreta de un resorte para facilitar información o ajustes -llegado el caso- en
beneficio de aquella empresa a la que se le quiere adjudicar el contrato.
Siguiendo esa lógica, la PIA explicó que el art. 26 de la citada
normativa persigue una finalidad clara; fácilmente reconocible por los

#28123804#232079242#20190416105704562
operadores del sistema que responde a la vez a los estándares de transparencia,
concurrencia, competencia e igualdad consagrados a nivel interno como
internacional a partir de los compromisos asumidos por nuestro país con la
aprobación y ratificación de la Convención Interamericana contra la
Corrupción y la Convención Naciones Unidas contra la Corrupción.
c) Publicidad de la licitación ordenada en inobservancia de lo
dispuesto por el art. 10 de la Ley de Obra Pública.
Al respecto en el informe de la PIA se advierte que la
Resolución por la que se dispuso el llamado a licitación para la obra del
Soterramiento del ferrocarril de la línea Sarmiento, estableció una modalidad
de publicidad distinta a la prevista en el art. 10 de la LOP, que expresamente
prevé la publicidad de la convocatoria, para este tipo de obras, por el término
de 15 días en el Boletín Oficial y con una antelación de 20 días.
Que sin embargo la Resolución dictada por Jaime estableció
explícitamente tiempos acotados. Así, en el art. 7 de la Resolución 82/06,
dispuso publicar por 5 días en el Boletín Oficial y en al menos tres periódicos.
Así también, se observa que en la mentada Resolución no dio
cumplimiento al requisito de publicidad en el órgano análogo del gobierno
provincial o del territorio donde la obra habrá de construirse -en el caso
Provincia de Buenos Aires y Ciudad Autónoma de Buenos Aires-, exigido
también por el art. 10 de la LOP, ni surge su disposición posterior en el
expediente licitatorio.
4) Irregularidades relativas al Pliego de Bases y Condiciones
Generales (PBCG) aprobado por Resolución nro. 82/06.
a) Se dio tratamiento a consultas efectuadas con posterioridad a
la fecha de apertura de ofertas fijadas inicialmente para el 10 de abril de 2006,
esto es ISOLUX (27/04/06) e IECSA (04/05/06);
b) La garantía de mantenimiento de la oferta no cumple con lo
dispuesto por el art. 14 de la Ley de Obra Pública (1% del valor del
presupuesto oficial de la obra que licita);

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Al respecto aclaró la PIA en su informe que si bien el

presupuesto oficial no se encontraba estimado en ese estadio -con las
observaciones que se efectuaran respecto a dicho escenario- el importe de la
garantía de mantenimiento de la oferta determinado en el PBCG ($1.000.000),
no aparecía -en principio- como razonable de acuerdo a la magnitud y
envergadura de la obra licitada.
c) La garantía de cumplimiento del contrato establecida en el
PBCG (2,5% del valor del precio ofertado) vulnera lo establecido en el art. 21
de la Ley de Obra Pública que prevé el 5% del monto convenido.
En relación a lo dicho, la PIA destacó que dichos
incumplimientos tampoco fueron advertidos por el Servicio Jurídico del
Ministerio de Economía y Producción, (con competencia en ese momento
sobre asuntos del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios de la Nación), en ocasión de dictaminar en forma previa al dictado
de la Resolución N° 82.
5) Incumplimiento del art. 12 de la Ley de Obra Pública que
establece la necesaria puesta en conocimiento de la documentación base del
llamado a licitación en la provincia o territorio donde se efectuará la obra
con anterioridad a la publicación del aviso y por su mismo término.
6) Falta de constancia sobre la publicidad de las circulares
modificatorias y aclaratorias. Violación de los plazos para su emisión:
a) Circular nro. 1 (Modificatoria de fecha 10/03/06).
A través de ella se eliminó la necesidad de que la participación
de la empresa nacional fuese del 70 % del grupo oferente y elevó de 2 a 4 el
valor promedio de endeudamiento de las empresas oferentes.
Al respecto, la PIA puso de resalto que la Circular se emitió sin
la existencia de consulta previa o justificación alguna que determinara la
modificación de tales requisitos
Que la eliminación o morigeración de dichos requisitos
pudieron guardar relación con mantener en carrera a la UTE ganadora.

#28123804#232079242#20190416105704562
Así, se indicó que en un contexto de evaluación de los índices
de endeudamiento individuales de las empresas que concurrieron a la
convocatoria, sólo IECSA, Benito Roggio y Esuco reunían la condición de
endeudamiento establecida en el Pliego (punto 14.4.2.0 del PBCP índice
inferior a 2).
Que un análisis bajo la lente del índice de endeudamiento
global daría cuenta que, tanto el Consorcio Nuevo Sarmiento (quien resultó
adjudicatario de la obra) como la UTE compuesta por Esuco e Isolux no
reunían la condición de endeudamiento oportunamente establecida.
En ese orden, la PIA especificó que conforme la información
aportada por las propias empresas de la UTE ganadora y, en el caso de Ghella,
a partir de un análisis de los datos contenidos en los estados contables
confrontados con la declaración jurada presentada en su oportunidad por dicha
empresa, la UTE tendría un nivel de endeudamiento de 2,91.
Empresa Porcentaje 2002 2003 2004 2005 Promedio

de individual
participación
UTE
IECSA 30% 0,83 0,75 0,71 0,763333333
Odebrecht 30% 2,04 2,3 2,55 2,296666667
Ghella 30% 5,97563417 4,80832938 4,8474174 5,210460333
5
Comsa 10% 4,38 4,54 4,12 4,346666667
Índice de 2,915804767
Endeudamiento
UTE
b) Circular nro. 2 (Modificatoria de fecha 21/03/06).

En relación a esta Circular, la PIA señaló que a través de su
dictado, se estableció que el Pliego de Bases y Condiciones Particulares podía

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
ser retirado hasta el día anterior al cierre de recepción de ofertas (Sobre 1), lo
que acotó el plazo para el retiro del pliego.
c) Circular nro. 3 (Aclaratoria de fecha 10/04/06).
Al respecto la Procuraduría indicó que en el expediente
licitatorio consta sólo la notificación de dicha nota a Ghella, no así a IECSA.
Asimismo, se destacó que se emitió el día de la apertura, lo que vulneró lo
normado por el Pliego de Bases y Condiciones Generales;
d) Circular nro. 4 (Modificatoria de fecha 02/05/06).
Sobre esta Circular, la PIA pone de relieve que mediante su
dictado, se autorizó a la UTE a presentar oferta bajo la calidad de consorcio
prometido, es decir presentando un compromiso de asociación.
Se estableció además que previo a la presentación del Sobre 2,
la UTE debía formalizar el contrato de constitución; situación que luego se
modificó y permitió su conformación hasta antes de la adjudicación del
contrato.
Que por otro lado, autorizó la incorporación de terceras partes
adicionales a las que integraban el consorcio originalmente en forma posterior
a la precalificación y en ocasión de presentar los Sobres 2 y 3. Lo que importó
una nueva violación a los principio de igualdad, transparencia y concurrencia.
Asimismo, la Circular dispuso que las empresas extranjeras
podrían presentarse sólo o en consorcio sin necesidad de cumplir con los
requisitos del punto 14.4.2.d, e, f, y g del PBCG (eximición de la necesidad de
presentar pólizas vigentes de ART, entidad calificadora de riesgo y
formularios AFIP nros. 931 y 731), aun cuando tales empresas extranjeras
tuvieren representación o filiales en la Argentina.
Por otra parte, se prorrogó la presentación de la garantía de
mantenimiento de la oferta al momento de presentar el Sobre 2, lo que
conllevaba al impedimento, en su caso, del Estado de poder ejecutar una
garantía por retiro de la oferta.
e) Las consultas efectuadas por IECSA y Odebrecht (en forma
conjunta) y Ghella, ingresadas a la Secretaría de Transporte el 12 de abril de

#28123804#232079242#20190416105704562
2006, no deberían haber sido objeto de respuesta; pues de acuerdo a lo
establecido en el Pliego, el plazo se hallaba vencido (asociado a la apertura
dispuesta primigeniamente el 10/04/06). Así también, se destaca que no consta
en el expediente que dicha Circular nro. 4 hubiese sido dada a publicidad en el
Boletín Oficial.
7) Nueva prórroga para la presentación del Sobre nro. 1.
En orden a esta circunstancia, la PIA destacó que con fecha 8
de mayo de 2006, la Secretaría de Transporte, a cargo de Ricardo Jaime, dictó
la Resolución nro. 323/06 por la que prorrogó el plazo de presentación del
Sobre nro. 1 hasta el 24 de mayo de 2006.
Que la Resolución fue dictada de oficio (sin solicitud de ningún
oferente), con el Dictamen 37494 previo de la Dirección General de Asuntos
Jurídicos -en ese momento representada por Yolanda Eggink- y el argumento
se centró exclusivamente en la magnitud de la obra.
En cuanto a la documentación que debían presentar las
empresas como condición del Sobre nro. 1, se puso de resalto que en el caso
de Ghella casi la totalidad de dicha documentación fue procurada en las
condiciones para su presentación con posterioridad al 08 de mayo de 2006
(traducción del estatuto el 20/05/06, legalización de la traducción del estatuto
el 22/05/06, traducción del acta de designación de autoridades el 22/05/06,
legalización del acta de designación de autoridades el 23/05/06, inicio de
trámite de constitución de Ghella como sociedad extranjera ante la IGJ el
23/05/06), lo cual podría explicar la prórroga.
Por otra parte, se indicó que si bien existe en el expediente
licitatorio una nota dirigida al BO para publicar la Resolución por el término
de 5 días, no surge constancia alguna que acredite la publicidad ordenada. Que
tampoco surge publicación de la prórroga en los mismos medios de
comunicación que se utilizaran en la convocatoria, como tampoco la difusión
a través del Ministerio de Exterior, lo que vulnera el principio del paralelismo
de las formas y competencias.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
8) Observaciones relativas a la oferta efectuada por la UTE

adjudicataria.
En relación a este punto, se destacan las siguientes
irregularidades señaladas por la PIA:
a) La Constructora Norberto Odebrecht no presentó inscripción
en la Inspección General de Justicia (IGJ) como sociedad extranjera, como así
tampoco Ghella. Sólo acompañaron sus respectivos instrumentos constitutivos
traducidos, en el primer caso, por traductor brasileño. Asimismo Ghella, a
fojas 4029 de su oferta, indicó que por tratarse de un acto aislado (presentarse
en una licitación) no necesitaba inscripción en la IGJ, sin perjuicio de lo cual
se acompañó el pedido a la IGJ de apertura de sucursal sellado el 23/05/06.
Específicamente, se desprende de las observaciones del informe
que esta situación no fue mencionada por la Comisión de Evaluación, la que
admitió la oferta sin ningún tipo de reparo a pesar de las interpretaciones que
sobrevuelan en la práctica societaria sobre el concepto de “acto aislado”.
Por otra parte, se advierte que conforme lo establecido en la
Circular nro. 4, no obra el cumplimiento de los requisitos establecidos por la
ley 19.550 en caso de presentarse empresas extranjeras, como tampoco, se
acreditó el cumplimiento de las exigencias legales dispuestas por la Inspección
General de Justicia.
Que por otro lado, la documentación acompañada por Ghella
(traducida por traductor nacional y legalizada por el Colegio de Traductores
Públicos de la Ciudad de Buenos Aires) es de fecha 22 de mayo de 2006, es
decir, posterior a la prórroga dispuesta por la Resolución 323/06 del 8 de
mayo de 2006.
Al respecto señaló la PIA que tales circunstancias, robustecen
sin duda el hecho de que ciertos aspectos, etapas y actos ordenados en el
marco del proceso licitatorio en análisis, fueron dispuestos y acondicionados
en función de la situación de determinadas empresas.

#28123804#232079242#20190416105704562
b) La Constructora Norberto Odebrecht y Ghella no presentaron
certificado fiscal;
c) No se observa de la documentación la acreditación de la
voluntad de la sociedad Ghella para presentarse en la licitación, sólo se
acompañó la instrucción de constituir una sucursal en la República Argentina;
d) Tanto Ghella como Comsa no cumplían con el índice de
endeudamiento establecido por la cláusula 14.4.2.c.vi del Pliego de Bases y
Condiciones Generales;
e) Ghella presentó una declaración jurada respecto a su
capacidad patrimonial que no se corresponde con los balances presentados;
f) Ninguna de las integrantes de la futura UTE adjudicataria
acompañaron los ejercicios del año 2005;
g) Ghella no presentó el certificado de inscripción y capacidad
anual del Registro Nacional de Constructores de Obra Pública, requisito
exigido por la cláusula 14.4.2.i del Pliego de Bases y Condiciones Generales,
en virtud de lo previsto por el Decreto 1724/93, ni el trámite de inscripción.
En ese orden, la PIA explicó que el PBCG establece en su
cláusula 14.4.2.i en lo que respecta a las empresas nacionales, el certificado de
inscripción y capacidad de contratación anual del Registro Nacional de
Constructores de Obras Públicas o, en su defecto, la constancia del trámite de
inscripción en el mismo. En torno a las empresas extranjeras, establece la
necesaria constancia de inscripción o trámite de inscripción ante el Registro
Nacional de Constructores de Obra Pública como empresa extranjera.
Que por su parte, el Decreto Reglamentario N° 1724/93, que
rige lo relativo al Registro Nacional de Constructores de Obras Públicas,
establece en su art. 24 que "Las Entidades Licitantes sólo admitirán al
momento de la apertura de la licitación, las propuestas de oferentes
inscriptos en el Registro Nacional de Constructores de Obras Públicas”, y, en
su art. 25 que "Las Entidades Licitantes al momento de la Preadjudicación
deberán solicitar del oferente, la entrega de una fotocopia legalizada del
Certificado de Capacidad de Contratación Anual para Licitación. Para el

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
caso de que se asocien para la ejecución de una obra dos o más empresas
será obligación que cada una declare su porcentaje de participación" y en su
art. 26 "Con antelación al acto de Adjudicación, los Entes Licitantes exigirán
de quien resulte presunto adjudicatario el Certificado de Capacidad para
Adjudicación, que emite el Registro".
Que así, a partir de lo dicho, se vislumbra el incumplimiento de
otro de los requisitos del Pliego por parte de una de las empresas de la UTE
adjudicataria, en este caso Ghella.
Sentado ello, la PIA indicó que dichas observaciones permiten
inferir: a) que las empresas competidoras no cumplieron con lo requerido en el
PBCG al momento de presentar sus ofertas y b) en ningún momento la
Comisión Evaluadora intentó subsanar tales irregularidades.
9) Designación del Comité de Evaluación luego de la apertura
de ofertas.
En relación a este punto, la PIA puso de relieve que el día 10 de
julio de 2006, Ricardo Jaime dictó la Resolución 531 por medio de la cual
designó a los integrantes del Comité de Evaluación compuesto por los
miembros de la Secretaría de Transporte, la Subsecretaría de Transporte y de
la Comisión Nacional de Regulación del Transporte, incumpliendo lo
establecido por el art. 5 de la Resolución nro. 82/06, que preveía que “La
Secretaría de Transporte de MINPLAN elevará dentro de los 10 días de
publicada la presente, para aprobación del Señor Ministro, la nómina de los
integrantes del Comité de Evaluación y Calificación que tendrá a su cargo el
estudio de la ofertas”. (recuérdese que la Resolución 82/06 fue publicada en el
BO con fecha 9 de marzo de 2006).
Dicho comité emitió con fecha 27 de agosto de 2006 el informe
de evaluación en donde señaló que los tres oferentes (Benito Roggio,
Consorcio IECSA – Odebrecht – Comsa - Ghella y la UTE Isolux Corsan –
Esuco) cumplían con los requisitos exigidos por el Pliego a pesar de las
observaciones efectuadas.

#28123804#232079242#20190416105704562
10) Nueva prórroga para la presentación de los Sobres 2 y 3.
Al respecto, la PIA en su informe señaló que una vez
presentadas las ofertas correspondientes al Sobre nro. 1 y, a pesar de los
señalamientos efectuados en torno a las implicancias de una entrega
escalonada, Ricardo Jaime con fecha 6 de julio de 2006, dictó la Resolución
nro. 525, por la que nuevamente se prorrogó el plazo para la presentación de
los Sobres 2 y 3, hasta el 30 de agosto de 2006.
Asimismo, se destacó que previamente, la Dirección General de
Asuntos Jurídicos dio su conformidad sin mención alguna a los principios
vulnerados que se expusieran (competencia, igualdad, transparencia y
concurrencia). Que tampoco surge del expediente administrativo la
acreditación de la publicidad exigida respecto a la nueva fecha de apertura
contemplada en la resolución.
En relación a la actuación de la Dirección General de Asuntos
Jurídicos, también se apuntó respecto a “su reiterada celeridad”, esta vez, en
orden al Dictamen emitido por esa dependencia en los términos del art. 7 de la
ley 19.449, es decir, previo a la Resolución de preadjudicación, el cual realizó
el mismo día en que recibiera las actuaciones (28/08/06), que ya contaba con
numerosos cuerpos.
Por otra parte, se hizo hincapié en que la Resolución 659 de
fecha 29 de agosto de 2006, por la que Ricardo Jaime preadjudicó a los tres
oferentes, presenta algunos puntos cuestionables: a) estableció rondas de
consultas hasta el 28 de septiembre de 2006, b) fijó audiencia pública para el
26 de septiembre de 2006 en los términos del Decreto 1172/03, y c) suspendió
el plazo para la presentación del Sobre 2 y 3 hasta tanto se finalizaran los
procedimientos establecidos (ronda de consultas y audiencia).
11) Incumplimiento del Decreto 1172/03.
De las apreciaciones realizas al respecto por la PIA se destaca
el incumplimiento de lo previsto en el decreto de mención (arts. 25, 36 y 38)
en cuanto la correspondiente publicidad de la audiencia pública convocada y

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
en lo que respecta a la falta de informe y resolución final prevista en el

Decreto referido.
En ese sentido, se señaló que a partir de septiembre de 2006 los
vecinos de las zonas afectadas por la ejecución de la obra efectuaron una
variedad de presentaciones señalando irregularidades ocurridas en el marco
del proceso de audiencia pública: publicación tardía, realización de la
audiencia en un lugar lejano a la residencia de los interesados, cierre de las
listas de oradores con 7 días de antelación a la fecha de audiencia y no 48 hs.
antes, y violación a lo dispuesto en el art. 11 de la ley 25.675, que establece el
necesario estudio del impacto ambiental previo a la ejecución de la obra.
Que no obstante ello, no surge del expediente constancia alguna
de haber dado tratamiento a los planteos de los vecinos ni resolución que
brindara explicaciones a los reclamos o que procurara la subsanación de los
defectos señalados.
12) Modificación de la obra. Nueva restricción a potenciales
oferentes.
En cuanto a este aspecto, la PIA advirtió que mediante
Resolución 324/07 el entonces Secretario de Transporte Ricardo Raúl Jaime,
dispuso modificar la obra que fuera objeto del llamado a Licitación Pública
Nacional e Internacional efectuado mediante art. 2 de la Resolución nro.
82/06, con las siguientes particularidades a) soterrar ahora el ferrocarril en tres
Etapas: Caballito-Liniers, Liniers-Castelar y Castelar-Moreno b) fijar la
garantía de mantenimiento de la oferta en el 1% del presupuesto oficial pero
solo respecto de la Etapa I, mientras que para las etapas II y III sólo se debía
presentar una carta de compromiso de gestionar el financiamiento para las
mismas y e) mantener el status de precalificado a las empresas del llamado
originario.
Al respecto, se destacó que los términos de la modificación
debieron conducir a impulsar una nueva convocatoria o llamado que
garantizara los principios esenciales de las contrataciones públicas.

#28123804#232079242#20190416105704562
Que así, en definitiva, se modificó el objeto y se dejó librado a
cada oferente la determinación del plazo de ejecución, sin precisar la forma de
financiamiento de la obra ya que sólo debía presentar una propuesta o carta de
compromiso respecto de las Etapas II y III. Es decir, se llamó a licitación una
obra que no se sabía cuánto saldría, cuánto demoraría en ejecutarse y cómo se
financiaría.
Así también, se indicó que con posterioridad se agregó el
presupuesto estimado solo para Etapa I en $3.469.860.000, sin que encontrara
añadida la afectación preventiva del gasto que diera cuenta de la existencia de
fondos para afrontar el contrato.
Por otra parte, la PIA puso de relieve que se redujeron los
plazos de la publicación de la convocatoria y el tiempo para presentar su oferta
los potenciales nuevos oferentes.
Que además, el presupuesto oficial consignado resultó inferior
al determinado por la Comisión Nacional de Regulación de Transporte
(CNRT) en el marco del expediente, sin la existencia de algún tipo de
explicación al respecto.
En ese orden, se señaló que las constancias dan cuenta que para
la Etapa I la CNRT determinó como presupuesto oficial la suma de
$3.469.860.000 mientras que la resolución hace referencia a la suma de
$3.458.666.902 (diferencia de $11.193.098).
En relación a estas circunstancias, la PIA nuevamente hizo
referencia a la actuación de la Dirección General de Asuntos Jurídicos que,
con fecha 22 de mayo de 2007, emitió el Dictamen 186700, en orden al citado
proyecto de Resolución por el que también se aprobó el Pliego de Bases y
Condiciones Particulares (PBCP) y Especificaciones Técnicas (ET), sin
realizar observaciones.
En ese sentido, se indicó que la actuación del órgano jurídico
no parece haber respondido a las funciones de control, en la medida que el
Subsecretario Legal, Rafael Llorens, apreció ciertas circunstancias omitidas
por la propia Dirección.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Que así, por nota SSL 8417 del 29 de mayo de 2007 el

Subsecretario manifestó la necesidad de publicar nuevamente el llamado a
licitación con motivo de la modificación del objeto de la obra y la necesidad
de cumplir con lo siguiente: afectación presupuestaria y aprobación del
presupuesto oficial correspondiente al nuevo llamado. Por otro lado, sugirió la
reducción de los plazos de publicación de la convocatoria con basamento en lo
establecido en el art. 10 in fine de la LOP.
No obstante, la Procuraduría refirió que no existe justificativo
válido para una reducción de los plazos, sin que ello hubiese implicado
colocar a los "nuevos posibles oferentes" en una situación de desigualdad
respecto de los precalificados en el llamado originario.
Que, al menos, debieron haberse utilizado los plazos ordinarios
establecidos en la ley, pero nunca una reducción, pues de este modo se ingresa
o transita hacia una zona de opacidad en donde se sospecha de una maniobra
conducente para reducir la concurrencia y competencia.
Por otra parte, se señaló que tampoco resultaba válido lo
manifestado por el Subsecretario de Transporte Ferroviario, Antonio Luna, en
la Nota 1134 de fecha 6 de junio de 2007, en cuanto sostuvo, que la
adecuación propiciada no importaba retrotraer el proceso a las etapas
cumplidas, por lo cual los precalificados debían mantener tal carácter,
pudiendo desistir de su participación sin sanción alguna.
En la misma dirección, se indicó que en su dictamen nro.
188528, de fecha 7 de junio de 2007, la Dirección General de Asuntos
Jurídicos, representada por Valeria Pomodoro, se expidió sin observaciones,
con la salvedad, de que no se acompañó la certificación presupuestaria que
diera cuenta respecto de fondos suficientes, previsto en el art. 12 del proyecto
de acto administrativo puesto a consideración.
Que no obstante ello, se mantenía la vulneración del art. 7 de la
LOP, ya referenciada en el informe.
Para fundar aún más su exposición en orden a las
irregularidades detectadas relativas al dictado de la Resolución nro. 324, la

#28123804#232079242#20190416105704562
PIA precisó que dado que a partir de ello se modificó la obra licitada, los
oferentes del primer Sobre del llamado originario no debieron mantener el
status de precalificados, habida cuenta que la situación de las empresas pudo
verse modificada por el tiempo ya que a la época de la segunda convocatoria
la capacidad operativa, técnica, económica-financiera pudo ser otra, incluso
cuando las condiciones para la precalificación fueran las mismas.
Ello, a pesar de que -sin dudas- las condiciones exigidas a los
oferentes en ambos llamados tendrían que haber variado y resultar precedidas
de informes técnicos que dieran cuenta de las necesidades o no de nuevas
exigencias operativas técnicas y económica-financieras, como por ejemplo, el
mantenimiento del índice de endeudamiento o la capacidad patrimonial
mínima exigida.
Que así, las empresas precalificadas debieron de participar y ser
evaluados nuevamente o haber actualizado la documentación e información a
la fecha de la nueva convocatoria.
Continuó señalando la PIA que ello habría forzado a reeditar el
examen (Sobre 1) y con ello la posibilidad de detectar irregularidades o
situaciones omitidas, así como haber forzado un nuevo ocultamiento o "vista
gorda" por parte de los funcionarios competentes. En ese sentido se destacó
que si ningún nuevo oferente se presentaba al llamado (como ocurrió), la
administración pública eludía el tratamiento de las observaciones que tuviera
que resolver por vía de impugnación.
Así también, reiteró la PIA que el "nuevo" llamado debió,
respetar -al menos- los plazos ordinarios.
En ese orden, se puntualizó que el considerando 15 de la citada
Resolución hace mención al alto índice de accidentes y la urgencia de efectuar
las obras como justificativo de la reducción de los plazos. Que por su parte, el
art. 9 refiere a que la publicación en el Boletín Oficial, por el término de 3
días, y en al menos 3 periódicos de circulación nacional y/o internacional, a la
vez que ordena la notificación al Ministerio de Relaciones Exteriores,
Comercio Internacional y Culto para mayor difusión.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Que sobre este tema la Procuración del Tesoro de la Nación

tiene dicho que la urgencia debe fundarse en circunstancias objetivamente
verificables documentadas a través de informes técnicos, objetivos, serios y
previos a la contratación (dictamen 352/06) situación que no se observa en
estas actuaciones. El apremio debe ser concreto, inmediato y de una naturaleza
tal que impida la satisfacción del interés público en tiempo oportuno. Debe
además ser constatable a través de los elementos obrantes en el expediente.
Siguiendo ese razonamiento, la Procuraduría indicó que si bien
el dictamen citado refiere a la contratación directa por urgencia, lo cierto es
que el concepto de urgencia ha sido objeto de definición estableciendo
condiciones esenciales para poder justificar la reducción en el plazo de
publicidad.
Sobre la base de lo expuesto, se recordó que la cantidad de
accidentes que se producían en esa época había sido mencionada al inicio del
expediente como argumento para justificar la necesidad, pero ninguna
mención se efectuó a una urgencia en la realización de la obra.
Por otra parte, se observó que la Resolución se dictó el día 7 de
junio de 2007 y se ordenó publicar en el Boletín Oficial el día 8 de junio de
ese año, estableciéndose como fecha máxima para presentar la oferta el 26 de
junio de 2007, de lo que se colige que, en el mejor de los casos, los potenciales
oferentes contaron con 18 días corridos para juntar la documentación a
presentar, cuando los precalificados gozaron de aproximadamente tres meses.
Asimismo, la PIA señaló que los casos de urgencia
debidamente fundados se encuentran exceptuados del procedimiento de la
licitación pública, conforme lo previsto por el art. 9 inc. c), y que, de
verificarse tal circunstancia, debe recurrirse al procedimiento de contratación
directa y no al procedimiento de licitación pública con plazos de publicación
abreviados.
En otro orden, se puso de relieve que en la mentada Resolución
sólo se estableció el presupuesto oficial de la Etapa I y no se hizo mención al
correspondiente a las Etapas II y III.

#28123804#232079242#20190416105704562
Que a su vez la Resolución replicó la irregularidad en torno a la
garantía de mantenimiento de la oferta establecida (1% del presupuesto
oficial), dado que no contempló las Etapas II y III, con las posibles
derivaciones en términos reparativos que podría acarrear para el Estado un
eventual retiro de la oferta, en la medida que la ejecución se limitaría al
importe caucionado.
Así también, se dejó sentado que la Resolución reseñada posee
dos anexos: Anexo I que incluyó la modificación al artículo 1 del Pliego de
Bases y Condiciones Generales y el Anexo II integrado por el Pliego Básico
de Condiciones Particulares (PBCP).
En tal sentido, respecto del PBCP, en el análisis de la PIA, se
destacó que:
-Estableció el sistema de contratación mixta por ajuste alzado y
unidad de medida
- En cuanto a las Circulares (cláusula 3.2): se dispuso la
posibilidad de que se efectuaran consultas hasta 15 días corridos antes de la
fecha de apertura del Sobre 2.
- Que las aclaraciones deberían ser comunicadas a todos los
oferentes hasta 7 días antes de la fecha de apertura.
- Se facultó a cotizar al oferente en moneda local y extranjera
- El art. 11 dispuso la presentación simultánea con apertura
diferida de los Sobres 2 y 3.
Que en este sentido, se replicó la fórmula original escalonando
la presentación y apertura del Sobre 1 respecto de los Sobres 2 y 3. Es decir, el
Sobre 1 se presentaría y se abriría con anterioridad a la presentación
-simultánea- de los Sobres 2 y 3, cuya apertura a su vez, ocurriría en
momentos distintos.
- El nuevo pliego estableció en su artículo 12 la posibilidad de
adecuar en su totalidad los precios unitarios y globales previo a la suscripción
del acta de inicio de obras de las Etapas II y III mediante la aplicación de la
metodología prevista en el decreto nro. 1295/02.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Así, la incorporación de las Etapas II y III se consignó sin plazo

de ejecución, con la consecuente posibilidad de readecuar desde el inicio su
precio y sin la existencia de presupuesto oficial, con todas las consecuencias
que ello apareja.
-El art. 13 del PBCP -con respecto a la redeterminación de
precios- estableció que prevería fórmulas diferenciales de aplicación en
función de la propuesta económica ofrecida para el proyecto que resultare
adjudicado para los ítems cotizados en moneda extranjera. Que la fórmula
sería revelada al momento de la presentación de la oferta económica.
- En cuanto al Sobre 2, el PBCP en el capítulo IV reglamentó lo
concerniente a su contenido, a saber: El sobre 2 A debía contener la carta de
financiamiento y el sobre 2B: la propuesta técnica, la garantía de
mantenimiento de oferta, la constancia de visita y el reconocimiento de la
traza como así también de todas las estaciones comprendidas entre Once y
Moreno y, la declaración jurada de no hallarse inmerso en impedimento para
participar de la licitación.
- En el artículo 22 se aclaró que respecto a las Etapas II y III
sólo se debía presentar en el Sobre 2, una carta en la que constara el
compromiso a gestionar el financiamiento para esas etapas, firmada por un
acreedor permitido y además en caso de encontrarse en idioma extranjero, ser
traducida al español por traductor público nacional matriculado.
- En el artículo 23 referido al Sobre 3 se indicó que debía
contener: índice, planilla de cotización de las tres etapas, plan de trabajo e
inversiones cuantificado, flujo de fondos y programa de certificaciones
previstas y la propuesta financiera.
Finalmente, en relación a las modificaciones introducidas con
la aprobación del Pliego de Bases y Condiciones Particulares a través de la
Resolución 324/07, la PIA puso de resalto la relativa al cambio del sistema de
ejecución de la obra.
En ese orden, se advierte que en una primera instancia en el
PBCG se había establecido que el sistema para la contratación de la obra sería

#28123804#232079242#20190416105704562
por ajuste alzado (art. 4) y luego, con el dictado y aprobación del PBCP, se
dispuso un sistema mixto de ajuste alzado y unidad de medida.
Al respecto, la PIA explicó que el art. 5 de la LOP establece
distintos tipos de sistemas para la ejecución de obras. Que según se trate de
una obra de arquitectura o ingeniería se deberá utilizar el sistema de ajuste
alzado o unidad de medida respectivamente.
Agregó, que las diferencias entre ambos sistemas son
esenciales. Que en ese sentido, la doctrina entiende que ante obras de
ingeniería el sistema que debe utilizarse es la unidad de medida dado que se
desconoce la cantidad de m2 y/o m3 que serán necesarios a lo largo de la
ejecución de la obra.
En esa inteligencia, se señaló la relevancia de establecer si la
aplicación del sistema de ajuste alzado tuvo incidencia o configuró un mayor
costo para el Estado Nacional.
13) Emisión de circulares modificatorias en la ronda de
consulta luego de vencido el plazo para presentar ofertas, sin la
correspondiente publicidad y notificación en tiempo y forma.
Sobre este punto la PIA realizó una serie de consideraciones en
torno a distintas irregularidades que se detectaron en el dictado de diversas
Circulares expedidas por el entonces Secretario de Transporte, Ricardo Jaime,
en respuesta a consultas efectuadas por las empresas precalificadas.
En ese orden, en relación a la Circular 7, de fecha 16 de julio de
2007, se destacó que conforme surge de la consulta nro. 1, la planilla de
cotización no integraba el PBCP, razón por la cual el licitante señaló que la
planilla sería entregada en Circular sin consulta (lo que ocurrió ese mismo día
a través de la emisión de la Circular 9).
Que asimismo modificó el plazo establecido en el Pliego de
Bases y Condiciones Particulares respecto de la garantía de mantenimiento de
oferta emitido con posterioridad a la Circular 4, retornando la vigencia a lo
dispuesto en aquélla.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Se agregó, que además la Circular dispuso que los análisis de

precios serían solicitados sólo al adjudicatario, en forma previa a la
adjudicación (circunstancia que posteriormente será objeto de análisis por la
PIA y a lo que se hará referencia más adelante).
Respecto a la Circular 9, se observa que de oficio se modificó o
eliminó consideraciones del Pliego de Especificaciones Técnicas e incorporó
como anexo la planilla de cotización que deberían utilizar los oferentes.
Por otra parte, la PIA señaló que a pedido de la UTE que
resultara ganadora, se expidió la Circular 10, dictada el 20 de julio de 2007,
que dispuso, entre otras cuestiones, fragmentar la garantía de cumplimiento
del contrato.
Que así, la garantía no debía ser cumplida en su totalidad a la
firma del contrato, sino por partes conforme las Etapas y los contratos
complementarios (el art. 44.4 del PBCP establecía la constitución de la
garantía de cumplimiento de contrato en el 5% del monto correspondiente a
cada una de las Etapas de la obra).
En cuanto a la Circular 13 de fecha 20 de julio de 2007, se puso
de relieve que mediante su dictado se realizaron aclaraciones al sistema de
contratación, a la vez que hizo alusión a las observaciones que esa
Procuraduría efectuara en orden a dicha circunstancia (modificación al sistema
de ejecución de obra introducida con el dictado de la Resolución 324/07).
Que en se orden se estableció que “los ítems donde se indican
cantidades, es decir que responden a la Metodología de precios unitarios, los
mismos son solamente indicativos, debiendo el oferente indicar para cada
ítem en cuestión las cantidades y precios unitarios derivados de su proyecto,
de manera tal que se observe consistencia entre su solución técnica y la
planilla de cotización. Asimismo, los mencionados ítems por unidad de
medida podrán subdividirse en dos o más subitems, los cuales mantendrán el
carácter de unidad de medida, de manera de reflejar más adecuadamente las
soluciones comprendidas en su proyecto".

#28123804#232079242#20190416105704562
Sobre la base de lo expuesto, la PIA señaló que algunas
Circulares debían en ser catalogadas como modificatorias y que por lo tanto, a
los fines de garantizar la transparencia de la contratación, correspondía su
publicidad en los mismos medios y con la misma antelación establecida en la
convocatoria (principio de paralelismo de las formas y competencias).
Que sin perjuicio de ello, la emisión de Circulares, fuesen
aclaratorias o modificatorias, que solamente generaron impacto en los
oferentes ya precalificados, importó una vulneración a los principios de
transparencia e igualdad.
En ese sentido, la PIA consideró que cualquier tipo de
modificación era posible en un escenario donde sólo se contempló la actuación
de las empresas en carrera.
Otra irregularidad puesta de manifiesto por la PIA, radicó en lo
que respecta al incumplimiento de lo previsto por el Pliego en punto al plazo
para contestar consultas, en la medida que aún vencido el plazo se dio
respuesta a las consultas técnicas efectuadas por Benito Roggio y Esuco el día
17 de julio de 2007.
Así también, la PIA hizo referencia al olvido o notificación
tardía de las Circulares 10, 11, 12, 13, 14 y 15, respecto de uno de los
competidores (Isolux-Corsan).
En se sentido se indicó que la cédula a dicha empresa fue
diligenciada el 23 de julio de 2007, mientras que las dirigidas a Benito
Roggio, IECSA, Odebrecht, Ghella y Comsa, fueron libradas y diligenciadas
el día 20 de julio de ese año.
Por otra parte, se destacó que seguidamente, Ricardo Jaime, por
Resolución 394 de fecha 27 de julio de 2007, prorrogó el plazo de
presentación de las ofertas técnicas y económicas recurriendo al cliché
habitual “razones de oportunidad, mérito y conveniencia”. Que a partir de ello,
los Sobres 2 y 3 serían presentados el día 22 de agosto de 2007 y la apertura
ocurriría, para el Sobre 2, ese mismo día a las 18hs. y la del Sobre 3, el 30 de
agosto de 2007.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Asimismo, se indicó que en relación al proyecto por el que

tramitara dicha Resolución intervino Valeria Pomodoro, en representación de
la Dirección General de Asuntos Jurídicos, quien con fecha 26 de julio de
2007, emitió el Dictamen 190612 sin realizar observaciones.
Finalmente, se advirtió que la carta de financiamiento que
acompañó el consorcio de empresas que resultara luego adjudicatario se
encuentra fechada el 1 de agosto de 2007, por lo debía verificarse si la
prórroga obedeció a que la empresa no contaba con esa documentación a la
fecha originaria.
14) Intervención de la Universidad Tecnológica Nacional
(UTN).
En relación a este aspecto, la PIA advirtió la intervención de la
Universidad Tecnológica Nacional en el expediente administrativo, en tanto
efectuó una evaluación sobre las ofertas técnicas presentadas, a la vez que
participó en la determinación del orden de mérito correspondiente al Sobre 2.
Así también, se observó que el mismo día en que la Comisión
de Evaluación recibió el informe de la UTN (es decir, el 13 de septiembre),
emitió su dictamen de 24 páginas, en el cual respetó el orden de mérito
sugerido, a saber: 1) IECSA- Odebrecht – Comsa – Ghella, 2) Isolux –
Esuco.
Sobre el punto, se destacó la imposibilidad de determinar las
razones y vínculo contractual de la UTN en el marco del proceso de selección
y orden de mérito de ofertas, a la vez que se indicó la falta de comprobación
del perfil técnico de la mencionada institución en la materia, como para que
dictaminara sobre tales extremos.
15) No conformidad de la Oficina Nacional de Crédito Público
(ONCP).
Al respecto la PIA precisó que dicha dependencia realizó un
análisis de las tres propuestas de financiamiento presentadas por las empresas
precalificadas, oportunidad en que como punto de partida hizo hincapié en lo

#28123804#232079242#20190416105704562
disímil de las mismas, en cuanto a importes, monedas, tasas y plazos de
financiamiento.
Asimismo, remendó, como criterio general, la instrumentación
del financiamiento a mediano y largo plazo a través de préstamos no bonos, a
fin de que no se vieran influenciadas las curvas de rendimiento soberanas.
También aconsejó fijar un valor tope de gastos.
En ese orden, la PIA señaló que en ese escenario, las propuestas
de Isolux y sólo la complementaria del Consorcio Nuevo Sarmiento (a través
del Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social de la República
Federativa de Brasil), cumplían con las recomendaciones de la ONCP. Que
así, la propuesta principal del Consorcio Nuevo Sarmiento no se ajustaba a lo
dicho por la mentada dependencia.
Que en estos términos, no encuentra explicación la relevancia y
determinación que jugara en la decisión final, la participación y opinión de la
UTN, aun cuando: a) ello no estaba previsto en el pliego y b) cuando la UTN
no tendría -a criterio de esa Procuraduría- especialidad mayor para opinar en
la materia (financiamiento en el contexto de operaciones de crédito público)
que la ONCP.
Continuó exponiendo la PIA, que sin perjuicio de ello, luego de
la emisión del dictamen de la UTN (2/10/07) y a pesar de lo dicho por la
ONCP, el Comité de Evaluación aconsejó calificar para la adjudicación del
contrato al consorcio conformado por IECSA-Odebrecht-Ghella-Comsa.
16) Adjudicación de la obra.
El día 23 de enero de 2008, la ex Presidenta de la Nación
Cristina Fernández de Kirchner firmó el Decreto nro. 151 por medio del cual
se adjudicó la obra “Soterramiento del Corredor Ferroviario Caballito –
Moreno, de la Línea Sarmiento, conformado por la Etapa I: Caballito- Liniers
(Ciudadela); Etapa II: Liniers (Ciudadela) – Castelar; Etapa III – Castelar –
Moreno, al Consorcio de empresas denominado Nuevo Sarmiento,

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
conformado por la firmas IECSA S.A.- Constructora Norberto Odebrecht

S.A.- Comsa S.A. – Ghella Societa Per Azioni.
En relación a dicho acto administrativo, la PIA señaló que el
art. 2 dispuso que la estructura de financiamiento de la obra debería ser
sometida a la aprobación del Ministerio de Economía y Producción, tomando
en consideración el informe producido por el Comité de Evaluación y debería
pronunciarse dentro del plazo de 60 días a partir del dictado del mentado
decreto. Que el art. 4 estableció que no se generarían derechos al adjudicatario
ni responsabilidad alguna para el Estado Nacional ni reconocimiento de gastos
por parte de éste. Que la vigencia del contrato se produciría una vez cumplidas
las siguientes condiciones: a) vigencia acreditada de la financiación ofrecida
por el adjudicatario y b) aprobación de la estructura de financiamiento por el
Ministerio de Economía.
Sentado ello, la PIA precisó que la ocasión o la oportunidad en
la que se exigió la vigencia del financiamiento y aprobación por el Ministerio
referido (luego de la adjudicación aunque condicionada), no parece propender
o responder “ex ante” a una conducta eficiente o eficaz para la administración.
Que sus razones, en el contexto de las irregularidades
señaladas, permitirían sospechar que se vinculan o responden a otros intereses.
Máxime cuando el Pliego de Bases y Condiciones Generales, aprobada por
resolución 82/06, dispuso que la adjudicación debía notificarse dentro de los
tres días posteriores sin mencionar o estar condicionada a ninguna cuestión u
aprobación financiera.
Por otra parte, se detalló que posteriormente, con fecha 18 de
abril de 2008, Ricardo Jaime, remitió a la Secretaría de Finanzas los
dictámenes de la Comisión de Evaluación para la aprobación de la estructura
de financiamiento.
Que en relación a dichos dictámenes, la ONCP emitió el memo
202 del día 31 de julio de 2008, por el cual indicó que se acordó con las partes
analizar una nueva alternativa a la propuesta financiera sobre la base de la

#28123804#232079242#20190416105704562
reexpresión de la tasa mínima a aplicar y un ajuste a la fórmula para la
determinación del spread aplicable.
Se destacó, que a esa altura todos los plazos establecidos en el
decreto se encontraban vencidos como así también la vigencia de la oferta.
En ese orden, se hizo referencia a una nota de fecha 8 de julio
de 2008 aportada por el CNS, a la que se acompañó la última versión de los
términos y condiciones del financiamiento ofrecido por esa parte, donde se
aclaró que la vigencia de la oferta vencía el 22 de julio, razón por la que
solicitaba la aprobación de la estructura de financiamiento.
17) Incorporación de la ADIF S.E., sus implicancias.
Sobre este aspecto la PIA apuntó que ante la imposibilidad de
avanzar con el financiamiento ofrecido por el adjudicatario, Ricardo Jaime
instruyó a Juan Pablo Schiavi, en ese entonces titular de la Administración de
Infraestructuras Ferroviarias S. E., (ADIF SE) iniciar gestiones necesarias para
obtener el financiamiento para la ejecución de la Etapa I.
Ello, sin perjuicio de que el Pliego de Bases y Condiciones
Particulares establecía en su art. 45 la posibilidad de que se dejara sin efecto la
licitación ante inconvenientes con la institución financiera propuesta por el
adjudicatario.
En ese orden, Juan Pablo Schiavi solicitó al Director Ejecutivo
de la ANSES fondos de ese organismo para el financiamiento de la obra.
Destacó la PIA, que de esta forma, se produjo un cambio en la
estructura de financiamiento de la obra y de los actores involucrados, ya que el
Estado asumió a través de organismos propios, la ejecución de la obra.
Que por su parte, la Oficina Nacional de Crédito Público volvió
a manifestar mediante memo 581/08 del 18 de diciembre de 2008, que la
propuesta presentada por el Consorcio Nuevo Sarmiento no constituía una
operación viable por su elevado costo, y aconsejó que se aguardara a que el
mercado de deuda argentina asumiera valores razonables.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Además, en lo que respecta al financiamiento puente con la

ANSES indicó que si era efectuado por la administración central se estaba en
presencia de una operación de crédito público y por lo tanto la
instrumentación la debía efectuar la ONCP, mientras que si era efectuada por
el ente del art. 8 de la ley 24.156, previo a su instrumentación, debía intervenir
la ONCP sobre sus aspectos financieros.
Asimismo, se remarcó que el día 19 de diciembre de 2008, se
remitió el expediente a la Subsecretaría de Presupuesto, la que se expidió el
mismo día con diversas observaciones en materia presupuestaria.
Dicha Subsecretaría compartió lo expuesto por la ONCP y
agregó las siguientes observaciones: a) no existe crédito legal en el ejercicio
2008 para la jurisdicción 56, programa 55, partida 432, b) indicó que en el
ejercicio 2009 el programa 55 no existe y su reemplazante, programa 62,
poseía un crédito de $ 160.400.000 millones para fuente 11 y no posee fuente
22.
Así también, se aclaró que el financiamiento de la obra fue
presupuestado en la jurisdicción 91 (ADIF S.E.) como transferencia del
capital, cuya asignación presupuestaria contemplada para esa jurisdicción año
2009 era de $325.000.000.
Sentado ello la PIA concluyó que en dichas circunstancias
pueden encontrarse los motivos de la incorporación de la ADIF en esta
contratación.
En esa inteligencia, explicó que los proyectos de la
Administración Nacional (MINPLAN - Secretaría de Transporte-) que afectan
ejercicios futuros y las operaciones de crédito público que excedan lo
autorizado por el presupuesto requieren aprobación por Ley.
Que en cambio en el caso de ADIF, según lo manifestado por la
Oficina Nacional de Presupuesto (ONP) (Memo s/n de fecha 19/12/08), la
estimación de proyectos que afectan ejercicios futuros, se realiza a través de la
aprobación del presupuesto de la empresa (resolución del Ministerio de
Economía).

#28123804#232079242#20190416105704562
De esta forma, se evitan los controles parlamentarios que
establece la Ley 24.156, ya que se utiliza presupuesto asignado a la ADIF para
hacer frente al costo de la obra.
18) El perfeccionamiento del contrato de obra pública.
Seguidamente, la PIA insistió en su informe en que pese a lo
indicado por los organismos técnicos competentes (Oficina Nacional de
Crédito Público y Oficina Nacional de Presupuesto) en cuanto a que
advirtieron que no estaban reunidas las condiciones para avanzar con el
proyecto, de todos modos se condujo el proceso hacia el perfeccionamiento
del contrato.
Que así, el día 19 de diciembre de 2008, Ricardo Jaime emitió
una nueva nota mediante la cual indicó: 1) imputar el presupuesto del proyecto
a la ADIF SE, 2) incluir la ejecución de la obra en el presupuesto de ADIF SE
ejercicio 2009-2011 y 3) la no ejecución presupuestaria en el ejercicio 2008.
Al respecto se indicó que la Dirección General de Asuntos
Jurídicos -en esta oportunidad representada por Pablo Emilio Campi-, emitió
el día 22 de diciembre de 2008 (el mismo día de su ingreso), el Dictamen N°
9834 sin ninguna objeción en torno al proyecto de decreto.
En relación a dicho Dictamen, se destacó que allí se evidencia
la actividad de justificación de la modificación del financiamiento del
contrato.
En ese sentido, la PIA reseñó que para Campi la modificación
del financiamiento del contrato se hallaba justificada por la grave crisis
internacional y la necesidad de salvaguardar la continuación de prestación del
servicio de transporte de pasajeros.
Que para sostener su posición hizo mención al Dictamen 197-
15 de la Procuración del Tesoro de la Nación (PTN) que legitimó la
modificación de un pliego luego de la apertura de ofertas.
Básicamente el dictamen convalidó una adjudicación sobre la
base de la acreditación efectuada por organismos técnicos especializados en la

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
materia, en torno a que sólo los proponentes se encontraban razonablemente

en condiciones de ajustarse a las exigencias de los pliegos;
Sentado lo expuesto, la PIA señaló que ninguna de las
circunstancias mencionadas se dieron en este caso: a) la modificación se
realizó luego de adjudicado el contrato y b) ninguna expedición de algún
organismo especializado consta en el expediente acerca de que el CNS era
portador exclusivo del atributo referido por la PTN.
Por otra parte, se indicó que si bien Campi, dejó sentado que
era el Poder Ejecutivo Nacional el que debía evaluar el interés público
comprometido y expedirse sobre la conveniencia de continuar con el proyecto,
aun cuando haya actos que se emitan con fundamento en la oportunidad,
mérito y conveniencia de su dictado, no por ello están ajenos del control de
legalidad: es decir, la verificación de la existencia de los hechos que lo
originaron, la razonabilidad en cuanto al fin perseguido y el medio utilizado y
por último la inexistencia de desviación de poder.
Que sobre tales cuestiones no se expidió el servicio jurídico,
sólo se abstuvo de emitir opinión.
En ese estado de cosas, el día 22 de diciembre de 2008, Ricardo
Jaime elevó el expediente a Julio De Vido, en ese entonces titular del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios con el
proyecto de acto administrativo para la suscripción del Contrato de Ejecución
de Obra.
Al día siguiente, la ex Presidenta de la Nación, Cristina
Fernández de Kirchner, dictó el Decreto 2227/08 mediante el cual se aprobó el
modelo de contrato de obra pública y se instruyó a la Secretaría de Transporte
a suscribir el Contrato de Obra Pública cuyo modelo también se aprobó como
Anexo I.
Continuando con las irregularidades detectadas, la PIA puso de
relieve que el PBCP establecía en su art. 44.2 que previo a la firma del
contrato el adjudicatario debía acreditar, dentro de los 30 días posteriores a la

#28123804#232079242#20190416105704562
notificación de la adjudicación (que se efectuó el 29/01/08), la formalización
de la inscripción de la UTE.
Que sin embargo, la unión transitoria de empresas entre
IECSA, Constructora Norberto Odebrecht, Ghella y Comsa fue celebrada el
15 de agosto de 2008, e inscripto el contrato por ante la Inspección General de
Justicia, el día 20 de ese mes y año, bajo el registro 151, libro 2.
Finalmente la PIA señaló que las distorsiones enumeradas, cuya
manifestación se evidencia en la vulneración sistemática de normas esenciales
que fueron pensadas ex ante en pos del bien común, condujeron a la
ineficiencia total y afectación clara del normal desenvolvimiento de la
administración pública.
Que se aprecia a la vez una falta de imparcialidad del
funcionariado en la actividad encomendada por la ley a partir de las
vulneraciones legales referidas, por lo que se estima, en esa actividad, la
inserción por parte de los funcionarios públicos de intereses distintos al
público o bien común.
19) Nuevas modificaciones en la ejecución de la obra.
Siguiendo con el análisis del trámite correspondiente a la obra
del Soterramiento del corredor ferroviario de la línea Sarmiento, la PIA
advirtió que luego de la firma del contrato, el día 3 de febrero de 2010, el
entonces Secretario de Transporte Juan Pablo Schiavi y el Consorcio Nuevo
Sarmiento firmaron una Addenda que determinó la subdivisión de la Etapa I
de la obra en Subetapas.
Así, se estableció que la Subetapa: comprendería la ingeniería
de obras civiles e instalaciones de las Etapas I a III y el desarrollo del sistema
ferroviario del tramo Once-Moreno. La cláusula cuarta instruyó que dentro de
los 10 días de ratificada la Addenda se percibía un anticipo del 15% del precio
de la Subetapa 1 que, a valores de oferta, ascendía a $21.079.271,53, y el
saldo del anticipo se abonaría de acuerdo al cronograma entre partes.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Estableció además que la Addenda no importa el inicio del cómputo del plazo
para la ejecución de las obras.
De esta manera, precisó la PIA, el contrato sufrió nuevamente
modificaciones, en esta ocasión en su ejecución, aun cuando el programa
convenio con la ADIF todavía no había sido suscripto.
Sobre este punto, la PIA puso de relieve que el día 16 de
febrero de 2010, la Dirección General de Asuntos Jurídicos (Emilio Campi)
emitió otro dictamen sin observaciones.
Que no obstante, en los términos del artículo 104 inc. i y de la
Ley de Administración Financiera, el expediente fue remitido a la SIGEN por
la Subsecretaría Legal y Técnica de Presidencia de la Nación, previo a la firma
del decreto de aprobación de la Addenda.
Que por su parte, el día 14 de abril de 2010, Roberto Baratta, en
su carácter de Subsecretario de Coordinación y Control de Gestión del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, remitió una
nota a la SIGEN explicando, entre otras cosas, que si bien el proyecto de
presupuesto ejercicio 2010 de la ADIF no contemplaba en forma expresa la
inversión de la obra Soterramiento, ello no obstaba a que pudiera utilizar parte
de su crédito para dicha obra. Agregó que a su entender la planilla es sólo
indicativa y que la ADIF debería solicitar, para utilizar los créditos vigentes
para dicha obra, una modificación presupuestaria interna.
Por otro lado, Baratta refirió que en cuanto al financiamiento
del resto de la Etapa I, de acuerdo a lo establecido el art. 44 de la ley 26.546,
MINPLAN se encontraba autorizado a realizar operaciones de crédito público
destinadas a financiar inversiones prioritarias por un monto de hasta 900
millones de pesos, de modo tal que, en la medida que se perfeccionaran las
operaciones de crédito, el Jefe de Gabinete de Ministros efectuaría las
ampliaciones presupuestarias. Indicó también que la Secretaría de Transporte
estaba evaluando estructurar un programa global para la emisión de títulos de
deuda y/o valores por un monto global de hasta $2.100.000.000, mediante el

#28123804#232079242#20190416105704562
fideicomiso creado por decreto 976/01 y fuente de repago el flujo de fondos
del SIFER perteneciente al Sistema de infraestructura de transporte.
La SIGEN emitió el memorando GSEPYPF y n° 288/2010 GAJ
sin hacer ninguna observación.
En ese estado de cosas, con fecha 29/04/2010 se aprobó la
Addenda mediante Decreto nro. 600.
20) Más modificaciones a la ejecución de la obra.
Con respecto a este punto, deviene pertinente señalar que la
PIA, a partir del análisis que efectuara del expediente S02:0082577/2013
(original S01:04844333/2010) del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios, en el que tramitó y se aprobó la Addenda 2 al
contrato de la obra del soterramiento del ferrocarril Sarmiento, -suscripta con
fecha 24 de febrero de 2011 por el entonces Secretario de Transporte Juan
Pablo Schiavi y los representantes del CNS- detectó una serie de
irregularidades a las que a continuación se hará referencia.
En ese orden, como punto de partida, se aludió que la primera
Addenda (aprobada por Decreto 600/10), suscripta el día 3 de febrero de 2010,
mediante la cual, entre otras cosas, se modificó la forma de ejecución del
contrato al incorporar subetapas (sólo detallando una de ellas), se instituyó el
pago de un anticipo de $ 21.079.271,53 y se dispuso que el Estado Nacional
(con la obra adjudicada) financiaría la obra con recursos públicos hasta que el
contratista obtuviese la financiación correspondiente; además se convino que
la UTE debía presentar el informe preliminar dentro de los 45 días desde la
suscripción de la Addenda, detallando la totalidad de las obras a realizar
dentro de las Etapas I, II y III, es decir, a partir del 3 de febrero de 2010
(cláusula tercera).
Que así, de acuerdo a lo establecido en ella, el apoderado de la
contratista, el día 3 de agosto de 2010, acompañó a la ADIF, la última parte
del informe preliminar, es decir, una vez vencido el plazo para su
presentación.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Que en relación a dicho informe, la ADIF señaló que la

contratista, sumada a las cuestiones técnicas previstas para su elaboración,
propuso elementos novedosos: a) la inversión del sentido de ejecución del
túnel Etapa I y, b) la ejecución de cinco pasos vehiculares en distintos sitios de
las secciones correspondientes a la Etapa II y Etapa III del Soterramiento.
Al respecto, la ADIF consideró que la inversión del sentido de
ejecución del túnel de la Etapa I, es decir desde Ciudadela hacia Caballito,
importaba un impacto diferencial de importancia que requería del
consentimiento de la Secretaría de Transporte.
En cuanto a los pasos vehiculares sostuvo que si bien podían
inscribirse, conforme a lo indicado en los fundamentos de la Addenda, como
respuesta a la necesidad de evaluar en cada uno de los núcleos urbanos
correspondientes a las tres etapas, las acciones y obras que garantizaran la
debida prestación del servicio urbano en forma integrada con el centro urbano
hasta la ejecución integral del Soterramiento, dado que tales obras no se
encontraban previstas en el alcance contratado, la Secretaría de Transporte
debía evaluar su oportunidad, mérito y encuadre contractual.
Sentado ello, la PIA indicó que el entonces Secretario de
Transporte Juan Pablo Schiavi, mediante la nota ST N° 3375, señaló que podía
efectuarse el cambio de sentido del túnel, salvo impedimento técnico y
económico, y sugirió, respecto a la construcción de los pasos vehiculares, que
la contratista realizara, a su costo, estudios y proyectos ejecutivos, previo a
decidir sobre su factibilidad.
Sobre este aspecto la PIA indicó que se desconoce el
significado del término "impedimento técnico u económico" utilizado por el
Secretario de Transporte con posterioridad a la conformidad técnica dada por
la ADIF a esas obras, a la vez que se advirtió que no consta en el expediente
opinión jurídica alguna, que visto las cuestiones en juego y las previsiones del
artículo del art. 7 inc. d. la Ley 19.549, resultaba necesaria.
Por otra parte, destacó la Procuraduría, que seguidamente se
agregaron notas de los municipios de Merlo y Moreno (diciembre de 2010) en

#28123804#232079242#20190416105704562
las que expresaba el interés en la realización de las obras (pasos vehiculares),
así como la nota del municipio de La Matanza en la que se solicitaba la
extensión de la Etapa I del Soterramiento hasta la localidad de Haedo
(perteneciente al municipio de Morón).
Que con esta última nota se peticionó a la contratista la
elaboración de un informe complementario denominado "Memoria Técnica
Solución Haedo-Caballito".
Sobre este punto, la PIA puso de relieve que se utilizó como
disparador de la tarea encomendada a la adjudicataria, que concluyó con la
extensión de la Etapa I hasta la ciudad de Haedo, un pedido que ya se había
efectuado en el año 2006 (en ese sentido se señala que la nota de fecha
14/01/11 de la Municipalidad de La Matanza, refiere que el pedido de
Soterramiento hasta la ciudad de Haedo fue efectuado mediante nota del
9/06/06, que tramitó por TRI-S01-19138/2006).
El 20 de enero de 2011, la contratista remitió a la ADIF
-organismo que seguidamente la elevó a la Secretaria de Transporte-, la
documentación complementaria al informe preliminar de ingeniería en su
versión de 44 meses correspondiente a la ampliación del Soterramiento Etapa
I.
Así las cosas, la PIA subrayó que por el Decreto 151 se había
adjudicado la obra "Soterramiento del Corredor Ferroviario Caballito –
Moreno de la línea Sarmiento", conformada por la Etapa I: Caballito – Liniers
(Ciudadela); Etapa II: Liniers (Ciudadela) –Castelar; Etapa III: Castelar –
Moreno, estableciendo un plazo de ejecución de 36 meses y por un monto de
$4.074.309.610,56, para la primera Etapa.
Que la modificación propuesta señalada (que dio lugar varios
meses después a la Addenda 2) importó una extensión del tramo, del plazo y
del precio de la Etapa I.
Así, el nuevo importe para la Etapa I + Etapa II hasta Haedo,
ascendería a $6.016.103.593,53 y el plazo a 44 meses.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Con respecto al costo de los pasos vehiculares propuesto por la

contratista se detalló:
1) Paso sobre nivel Av. Rivadavia - calle Moreno, Partido de
Merlo, $22.865.2888,84, 2) Paso bajo nivel De la Vega - de la quintana y vías,
Partido de Moreno, $10.508.696,42, 3) Paso vehicular sobre nivel Santa Rosa
- Blas Parera, Partidos de Ituzaingó y Morón, $16.833.536,4, 4) Paso vehicular
sobre nivel de la calle Rawson y vías , Partido de Morón, $13.801.496,65 y 5)
Paso vehicular sobre nivel de la calle Güemes – Rivadavia y vías, Partidos de
La Matanza y Morón, $18.288.033,59.
En relación a dichas obras, observó la PIA que las autoridades
de la ADIF recomendaron, en todos los casos, la intervención de la CNRT y la
Dirección Nacional de Inversión Pública, en torno a su factibilidad financiera.
Que en ese orden, con fecha 14 de diciembre de 2011 la CNRT
informó mediante nota 273/11 al Secretario de Transporte, sin mayores
fundamentos, que no correspondía su intervención atento a la existencia del
análisis técnico realizado por ADIF.
Ese mismo día, la Subsecretaría de Transporte Ferroviario, a
cargo de Antonio Luna, elevó a la Secretaría de Transporte el proyecto de
Addenda 2 a suscribir entre esa dependencia y el Consorcio IECSA S.A.-
Constructora Norberto Odebretch S.A.-Ghella Societa Per Azoni- Comsa
S.A.- CNS-UTE.
Que en la misma fecha (14/02/2011) la Secretaría de Transporte
remitió por medio del Subsecretario Legal, Dr. Rafael Llorens, el proyecto de
resolución a la DGAJ.
Así las cosas, el 15 de febrero de 2011, el entonces Secretario
de Transporte emitió la Resolución 25/2011, por la que aprobó la Addenda
nro. 2, del contrato de obra pública aprobado en su oportunidad por la
Presidenta de la Nación.
Sentado ello, la PIA indicó que con fecha 24 de febrero de
2011, se procedió a la suscripción de esta nueva Addenda, por parte de Juan

#28123804#232079242#20190416105704562
Pablo Schiavi, y los representantes del Consorcio Nuevo Sarmiento, a través
de la cual se acordó:
1) La inversión del sentido de la excavación el túnel;
2) La modificación de las etapas constructivas denominadas Etapa I y
Etapa II, de la obra del Soterramiento del corredor ferroviario Caballito -
Moreno de la línea Sarmiento. La Etapa III permanecía conforme lo
establecido en el contrato original.
3) El encuadre como variante de obra de la construcción de los cinco
pasos vehiculares, sujetándose su ejecución al cumplimiento de la condición
suspensiva de aprobación de la Dirección Nacional de Inversión Pública y la
obtención de las autorizaciones municipales con competencia en materia
urbano ambiental, siendo presupuesto esencial la emisión de la declaración de
impacto ambiental por autoridad competente.
4) Consignar que la ejecución de la variante dispuesta importaba un
menor gasto por ítems que no se ejecutaría de $137.465.396 y un mayor gasto
por ítems de $82.291.052, que generaría una economía a favor del Comitente
de $55.174.344. Que en virtud de ello, el nuevo monto contractual de la Etapa
I ascendía a la suma de $5.960.929.249;
5) Establecer un nuevo plazo de ejecución de los trabajos para la Etapa
I en 44 meses, dando inicio al resto de la Etapa I;
6) La Integración por parte de la Contratista de la garantía de contrato
de cumplimiento del contrato por la Etapa I, ajustada al nuevo monto
contractual.
7) Establecer un desembolso a cuenta de anticipo a favor de la
contratista por $98.800.000 y que el saldo del anticipo sería acordado
conforme a un cronograma entre las parte.
Continuando con su análisis, la PIA refirió, que a partir de las
modificaciones introducidas por la Addenda 2, al contrato de obra pública, al
no encontrarse reunidos los elementos necesarios para encuadrar el caso en el
art. 30 de la Ley de Obras Públicas, se habría vulnerado el ius variandi.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
En ese sentido, la Procuraduría, recordó que la propia ADIF

señaló que esas obras (pasos vehiculares) no se encontraban previstas en el
alcance contratado, por lo que la Secretaría de Transporte debía evaluar la
oportunidad, mérito y el encuadre contractual.
Así también, mencionó que la idea de los pasos vehiculares
había estado presente desde los albores de la actuación estatal (año 2006),
pues antes de modificarse la obra se había licitado la construcción del
Soterramiento hasta Ciudadela y a partir de Ciudadela hasta Moreno la
construcción de pasos a nivel, es decir que, esas construcciones habían
integrado el escenario que luego fue abandonado por el propio Estado una vez
tomada la decisión de Soterrar totalmente el ferrocarril Sarmiento.
Que por otra parte, el abandono de la solución en superficie se
vio reafirmada con la adjudicación de la obra en esos términos, en la medida
que luego de las consultas efectuadas por el Comité de Evaluación (con
posterioridad a la presentación de las ofertas técnicas) en torno a los posibles
entorpecimientos de algunos cruces ferroviales por la obra, las empresas
oferentes expresaron como solución la de un redireccionamiento del tránsito,
ya que el pliego de especificaciones técnicas no contenía previsión alguna al
respecto.
No obstante lo dicho, una vez adjudicada y aun sin comienzo de
ejecución, la contratista introdujo como novedad la construcción de cinco
cruces ferroviales correspondientes a las Etapas II y III, modificando de esta
forma la oferta y con ello pronosticando un nuevo gasto para el Estado
Nacional de $82.000.000.
Seguidamente, la Procuraduría recordó que el interés general
del Soterramiento total del ferrocarril promovido por el Estado Nacional y a
requerimiento de los municipios de provincias (ronda de consultas del año
2006), se encontraba dado por los beneficios que traería para ambas
organizaciones en términos de una mayor y mejor calidad de la circulación;
pues una vez liberados los terrenos de la superficie se daría una reorganización
territorial ampliando la conectividad de los sectores antes interrumpidos por la

#28123804#232079242#20190416105704562
vía, en tanto las formaciones ferroviarias correrían bajo tierra sin
interrupciones, dando una solución definitiva al asunto.
Agregó, que dadas las particularidades en que se adjudicó la
obra del Soterramiento, es decir, conociéndose el entorpecimiento provisorio,
aunque también el carácter de solución final para el ferrocarril y municipios,
no se aprecia entre el acto de adjudicación y la Addenda alguna circunstancia
relativa a un interés público nuevo o sobreviniente, pero sí una "novedad"
introducida por el contratista, que conforme lo advertido, no era tal.
Por otra parte, la PIA destacó que las constancias del
expediente dan cuenta que al momento de la presentación del informe que
motivó la Addenda 2, la obra no presentaba inicio de ejecución material.
Es decir, no se había comenzado con la ejecución de la Etapa I
y se pretendía -y se consiguió- la aprobación de cruces ferroviales para las
Etapas II y III, aun cuando los entorpecimientos llegarían varios años después
(a la etapa tres se llegaría aproximadamente y en el mejor de los casos en el
séptimo año) e incluso ello estaba teñido de cierta incertidumbre, ya que el
Estado podía decidir no iniciar las otras etapas (ver cláusula 2.2 del COP) y
además por las circunstancias económicas que rodeaban al contrato.
A partir de lo expuesto, la PIA concluyó que no se encontraban
reunidos los elementos necesarios para encuadrar el caso en el artículo 30 de
la LOP (ius variandi) en su aspecto cualitativo.
En esa inteligencia, se apuntó que el art. 30 de la Ley 13.064
establece que “Las alteraciones del proyecto que produzcan aumentos o
reducciones de costos o trabajos contratados, serán obligatorias para el
contratista, abonándose, en el primer caso, el importe del aumento, sin que
tenga derecho en el segundo a reclamar ninguna indemnización por los
beneficios que hubiera dejado de percibir por la parte reducida, suprimida o
modificada. Si el contratista justificase haber acopiado o contratado
materiales o equipos para las obras reducidas o suprimidas se hará un
justiprecio del perjuicio que haya sufrido por dicha causa, el que le será
certificado y abonado. La obligación por parte del contratista de aceptar las

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
modificaciones a que se refiere el presente artículo queda limitada de

acuerdo con lo que establece el art. 53”.
Que el principio de inalterabilidad del contrato debe
armonizarse con la potestad modificatoria de la Administración, en orden al
cumplimiento de la finalidad de interés público perseguida en la contratación
que, será lícita siempre que fuere objetivamente necesaria.
Se añadió, que sin embargo esta posibilidad de alteración debe
armonizarse con otros principios y normas a fin de que no se transforme en
una habilitación que permita desarrollar e incorporar otras construcciones
burlando el sistema de contrataciones públicas; cuyo propósito no es otro que
propender, mediante un proceso transparente, la concurrencia y competencia
en igualdad de condiciones de un indeterminado número de oferentes para
seleccionar la mejor oferta.
La potestad modificatoria debe tener por fundamento la
existencia de un interés público posterior al tenido en cuenta al momento de
celebrar el contrato.
Por ello, la doctrina refiere a un adecuado control de legalidad
respecto de su ejercicio cuando invocando razones de interés público lo que se
busca es el beneficio del contratista.
En ese sentido, la PIA citó que “el principal de esos riegos
consiste en articular a través del instrumento de la modificación auténticos
contratos nuevos con fraude del principio licitatorio”. Que así, convendría
previo a aprobar la modificación del contrato, “...dar audiencia en el
procedimiento a todos los interesados, incluidos los primitivos licitadores que
no obtuvieron la adjudicación, notificarles el acuerdo también a ellos y
posibilitar así que sean en primer lugar los afectados los que recurran o
ejerzan sus derechos competitivos”. (Ricardo Tomás Druetta y Ana Patricia
Guglielminetti “Ley 13.064 de Obras Públicas”, Abeledo Perrot, Buenos
Aires, 2013, 2da. Ed, nota al pie nro. 137, pág. 230).
Agregó, que en esa línea debe recordarse que la cláusula
segunda del contrato de obra pública aprobado por Decreto N° 2227/08

#28123804#232079242#20190416105704562
definió al objeto del proceso de licitación como la "...ejecución de la obra
denominada Soterramiento del Corredor Ferroviario Caballito-Moreno, de la
Línea Sarmiento, conformada por la etapa I: tramo Caballito-Liniers, Etapa
II tramo Liniers — Castelar; Etapa III: tramo Castelar-Moreno, que
pertenece a la red de servicios ferroviarios urbanos del área Metropolitana
de Buenos Aires. El mismo comprende la contratación del Proyecto de
Ingeniería Básica y de Detalle, el Proyecto Ejecutivo y la Ejecución de la
Obra".
Que por otro lado el art. 2 Terminología del Pliego de
Condiciones Particulares estableció que "OBRA: Es el Soterramiento del
corredor ferroviario en el tramo Caballito — Liniers (ETAPA I), en el tramo
Liniers - Castelar (ETAPA II) y en el tramo Castelar- Moreno (ETAPA III) en
la Línea Sarmiento que pertenece a la red de servicios ferroviarios urbanos
del Área Metropolitana de Buenos Aires en los términos y alcances previstos
en el PBC, el PCP y el PET, motivo de la presente LICITACION". Que más
claramente las circulares aclaratorias, entre la que se puede mencionar la
Circular N° 16, refieren al objeto haciendo mención a la construcción del
túnel.
De esta manera, la PIA precisó que en consecuencia, cualquier
mejoramiento y/o completamiento para encuadrar en el artículo 30 de LOP
debió guardar relación directa con el túnel por donde circularán las
formaciones ferroviarias y no sobre aspectos ajenos a dicha construcción, tal
como sucede con los cinco pasos vehiculares que encuentran su nacimiento
jurídico en la suscripción de la Addenda I que, consideró "ahora" la necesidad
de brindar solución a una cuestión distinta: "la prestación del servicio
ferroviario en forma integrada con el centro urbano hasta la ejecución total de
la obra". En otros términos, procuraron encontrarle "ahora" una solución a lo
que ocurría en superficie, distinta a la pactada.
Por otra parte, se señaló que nada impedía que las obras, atento
al tiempo disponible para su realización (hasta la culminación de la nueva
Etapa I -cuatro años como mínimo- y otro tanto para la Etapa II), no pudiesen

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
ser realizadas por otro contratante seleccionado mediante un proceso

transparente que respetara los principios de publicidad, concurrencia y
competencia que propendan a conseguir a los mejores oferentes; ello avalado
por poseer los cruces a construirse individualidad propia.
En otro orden, la PIA refirió que el problema de los cruces
ferroviales involucran a las comunas lindantes.
Que la circulación y paso de arterias es una cuestión
interjurisdiccional que no sólo atañe al ferrocarril sino a otras organizaciones:
las comunas y las provincias en el caso de arterias que estén bajo su
jurisdicción.
Existe una serie de normas específicas que regulan las
relaciones entre el ferrocarril y estas organizaciones para dar solución a las
contingencias de competencia y asunción de gastos en la construcción,
mantenimiento y otros aspectos de los cruces ferroviales.
Que sin embargo, no hay en el expediente referencia alguna a
dichas normas o manifestación de motivos para su no aplicación (Decreto
747/1988, Res. SETOP 7/81 y otras normas superiores).
Finalmente, la PIA en orden a esta cuestión, recapituló que los
pasos vehiculares (cruces ferroviales) aprobados por la Addenda 2, presentan
las siguientes características:
1) se trata de cruces viales con un sistema férreo preexistente;
2) a la época de la decisión de su construcción la obra de Soterramiento
no había comenzado y avanzaría en sentido contrario a la zona de la mayoría
de los cruces dispuestos y de los únicos dos que efectivamente se construyeron
hasta ese momento (Etapa II y III);
3) las posibles interferencias invocadas para justificar su ejecución
recién se producirían en el mejor de los casos para los puentes ubicados en
jurisdicción de la Etapa II, a partir del mes 45 de la obra, dándole una solución
inmediata a una necesidad que no se había generado ni se generaría en el corto
plazo;

#28123804#232079242#20190416105704562
4) la construcción del túnel en las Etapas II y III (Haedo-Castelar y
Castelar-Moreno respectivamente) además era incierta por la posibilidad de
recisión por parte del Estado y/o por su diferimiento en el tiempo (cláusula 2.2
contrato de obra pública), como también por la situación financiera que
rodeaba al contrato a la época;
5) el objeto del contrato de obra fue el Soterramiento integral del
ferrocarril Sarmiento; en consecuencia la solución al problema ferroviario
tendiente a evitar accidentes, brindar mayores seguridades a los ciudadanos,
optimizar la duración del recorrido, etc., se resolvió con la decisión de
construir un túnel por donde correrían las formaciones.
Así, se recordó que los cruces ferroviales habían quedado
descartados como solución al problema ferroviario, postura que quedara
claramente manifestada con el abandono que el Estado Nacional hizo de la
idea primigenia que consistía en Soterrar el ferrocarril desde Caballito a
Ciudadela y construir cruces ferroviales a distinto nivel desde Ciudadela hasta
Moreno.
Se añadió que con el plan de Soterramiento total, arengado por
las comunas (Caballito-Moreno), el Estado Nacional evitó los inconvenientes
que devienen de los acuerdos interjurisdiccionales (Decreto 747/88,
Resolución SETOP 7/81, etc.).
En esa misma dirección la PIA puso de resalto si la obra
hubiera tenido propósitos concurrentes: a) la construcción del túnel desde
Caballito a Moreno y b) una solución provisoria a la circulación urbana hasta
tanto dicho túnel esté en funcionamiento, la actuación del Estado Nacional
debería haber sido otra, tal como puede observarse en los antecedentes
correspondientes a la primera licitación que el propio Estado dejó sin efecto a
partir de la decisión de realizar un Soterramiento total de la obra, donde sí se
mencionaban las cuestiones interjurisdiccionales.
Finalmente la PIA destacó, como otras irregularidades de
importancia, la actuación de la CNRT, que esquivó la emisión de una opinión
sobre este aspecto aludiendo a la intervención anterior de la ADIF, y la

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
omisión por parte de la Secretaría de Transporte de darle efectiva intervención

a la Dirección Nacional de Inversión Pública.
Sobre este punto, se dejó sentado que no se halló en las
actuaciones, razones jurídicas que permitieran eludir la intervención de dicho
organismo, así como motivos atendibles en una intervención tardía (posterior)
a la suscripción de la Addenda.
Que la Dirección Nacional de Inversiones Públicas debió
intervenir en momento oportuno y eficaz. Su participación podría haber puesto
en evidencia alguna de las irregularidades detalladas.
En otro orden de cosas, la PIA, en cuanto a la alteración del
alcance de la Etapa I ahora extendida hasta la localidad de Haedo con
inversión del sentido de ejecución, indicó que sin perjuicio de la aludida
mejora en el costo de la obra, dejó en claro la ausencia de una actuación eficaz
del Estado en punto al proyecto adjudicado y el cuidado de los fondos
públicos.
En esa inteligencia se destacó que la ADIF, en su carácter de
inspector de obra y administrador del contrato, en la nota N° 312-ADIF-2011
(agregada al expediente por el que tramitó la Addenda 2 a fojas 378 y ss.)
indicó que el contratista calculó la nueva Etapa Haedo - Caballito en
$6.016.103.593,53 a valores básicos de contrato correspondientes a julio de
2007.
Asimismo, que tal modificación importaría como consecuencia
de los cambios (reducción de trinchera Caballito y la eliminación de la
necesidad de generar una interfase entre etapas en Ciudadela - la interfase
requiere construcciones e instalaciones complementarias tales como rampas de
acceso o salida de TBM resoluciones de tramos en trinchera, etc.) una
economía a favor del Estado según lo señalado por la contratista de
$137.465.395,86, esto a "valores básicos de contrato correspondientes a julio
de 2007 y a nivel anteproyecto".

#28123804#232079242#20190416105704562
Que según se desprende de fojas 359 y ss., la contratista, a fin
de fundamentar la reducción indicada, acompañó la planilla de cotización por
ítems sin su desagregado.
Que en estas condiciones las nuevas cantidades informadas que
aparejaría la solución Haedo - Caballito (en algunos casos se han verificado
cantidades de ítems incrementadas y en otro reducidas) no podían ser
cotejadas, ya que la mayoría de los ítems contienen distintos renglones cuyas
unidades de medida son disímiles
Sentado ello, se consignó que en un escenario de desprotección
total de los intereses públicos como el descripto y en el contexto de un
abigarrado mamotreto administrativo como el analizado, teñido de opacidad e
irregularidades, sería ingenuo, no dudar sobre la correspondencia con la
realidad de cada valor, redeterminación o pago aprobado por las autoridades.
21) Cesión de la obra.
Con fecha 1 de noviembre de 2012, se celebró entre la
Secretaría de Transporte, ADIF S.E., Aguas y Saneamientos Argentinos S.A.
(AySA) y la Secretaría de Obras y Servicios Públicos un acta acuerdo por la
que se estableció la cesión y transferencia de los derechos y obligaciones
emergentes del contrato de obra pública correspondiente al Soterramiento del
ferrocarril Sarmiento, a AySA, la cual se hallaba bajo la órbita de la Secretaría
de Obras Públicas, a cargo de José López, del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios de la Nación, dejándose sin efecto el
contrato programado con ADIF.
Al respecto se puso de relieve que el 6 de junio de 2012,
mediante Decreto 870/12, la Secretaría de Transporte, hasta entonces a cargo
del Ministerio de Planificación Federal, Inversión y Servicios Públicos pasó a
la órbita del Ministerio del Interior.
Que posteriormente, con fecha 28 de agosto de 2013, se dictó el
decreto 1244/2013 que creó la Unidad Ejecutora de la Obra del Soterramiento

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
dependiente de la Secretaría de Obras Públicas a cargo de José López, del

Ministerio de Planificación Federal, Inversión y Servicios Públicos.
IV- Detección de pagos de los integrantes de la UTE a

funcionarios públicos de la estructura del entonces Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
A partir de los distintos allanamientos ordenados por este
Juzgado en el marco de la presente, practicados sobre la sede de la UTE que
resultara adjudicataria de la obra en cuestión, como así también respecto de las
empresas que la conformaran en su origen (IECSA S.A. – Constructora
Norberto Odebrecht S.A. – Ghella S.A. – Comsa S.A.), se logró el secuestro
de documentación dando cuenta del vínculo existente entre empresas
integrantes del Consorcio Nuevo Sarmiento con la firma “Controles y
Auditorías Especiales de Argentina S.A.” (CAESA), ligada a Manuel Vázquez
-quien ejerció el cargo de asesor “ad honorem” de gabinete de la Secretaría de
Transporte, designado por Ricardo Jaime, mientras se encontraba a cargo de
esa repartición (fs. 183/200, 814/827, 836/876, 880/896, 911/996, 1058/1066,
1505/1512, 1543/1626, 1698/1703, 1741/1793, 1914/1922).
Así, en función de los documentos secuestrados en el marco de
los allanamientos realizados y de la información suministrada posteriormente
por la AFIP, se pudo establecer que tanto las empresas Comsa S.A. como
IECSA S.A., registraron operaciones con la empresa CAESA S.A., al menos
durante los años 2005 a 2009, por “servicios de consultoría” inexistentes;
cuestión que será desarrollada más adelante.
En ese orden, se registraron pagos efectuados por IECSA S.A. a
CAESA S.A. a partir del 13 de diciembre de 2005 hasta el 1ro. de septiembre
de 2009 por un monto superior a los seiscientos mil pesos ($600.000).
Por su parte, la empresa COMSA S.A. realizó pagos a CAESA,
en el periodo comprendido entre el 1ro. de marzo de 2007 al 10 de diciembre
de 2009, por un total de doscientos sesenta y tres mil noventa y siete pesos con
cincuenta y seis centavos ($263.097,56).

#28123804#232079242#20190416105704562
En otro orden, a raíz de un requerimiento efectuado por este
Juzgado, las autoridades de los Estados Unidos de América, remitieron copia
certificada del “Acuerdo de Culpabilidad”, en el cual, la empresa “Odebrecht”,
en el marco del proceso judicial seguido en ese país (causa caratulada “United
States of América – against- Odebrecht”, en trámite por ante la Corte Federal
del Distrito Este de Nueva York (United States District Court Stern District of
New York), reveló que entre los años 2001 y 2016, aproximadamente, junto
con sus co-conspiradores, voluntariamente acordaron pagar sumas de cientos
de millones de dólares en concepto de soborno, como así también a dar otras
cosas de valor para el beneficio de funcionarios, partidos políticos y
candidatos políticos extranjeros, a fin de salvaguardar una inapropiada ventaja
y de influenciar a todos aquellos funcionarios, partidos políticos, candidatos
políticos extranjeros para obtener y retener negocios en varios países del
mundo.
En este contexto, y con el objeto de fomentar el esquema
delictivo de sobornos, Odebrecht -en conjunto con sus colaboradores-
elaboraron y financiaron una estructura secreta que operaba para capitalizar y
desembolsar pagos de sobornos a funcionarios, partidos políticos y candidatos
políticos extranjeros.
Que con el paso del tiempo, dicha estructura secreta,
evolucionó en su desarrollo y operaciones, y como consecuencia, alrededor
del año 2006, se instauró la División Operaciones Estructuradas (DGI), como
un sector independiente dentro de la empresa, la cual funcionó efectivamente
como un área de sobornos dentro de Odebrecht y sus entidades relacionadas.
Concretamente, y en lo que se refiere a la República Argentina,
que entre los años 2007 y 2014, Odebrecht ordenó que se realizaran pagos en
concepto de sobornos por más de U$S 35 millones a intermediarios, sabiendo
que tenían como destino final a funcionarios públicos argentinos. Siendo que
dichos desembolsos estaban vinculados, al menos, con tres de los proyectos de
infraestructura.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
En ese orden, se indica que en el año 2008, y con carácter

previo a la finalización de licitaciones de proyectos del gobierno, Odebrecht
acordó que, a fin de asegurarse las adjudicaciones de los contratos, junto con
otros, realizaría futuros pagos a funcionarios del gobierno no revelados por
sumas no especificadas. Que entre los años 2011 y 2014, la empresa, a través
de la División de Operaciones Estructuradas, realizó pagos por un total de
U$S 2.9 millones a un intermediario a sabiendas de que él le entregaría los
pagos a los funcionarios del gobierno argentino
Asimismo, surge del documento que entre enero de 2011 y
marzo del 2014, Odebrecht realizó pagos adicionales por sobornos a través de
la División de Operaciones Estructuradas por un total de U$S 500.000 a
cuentas privadas, según lo solicitaba el intermediario, siempre a sabiendas de
que dichos pagos serían dirigidos a los funcionarios del gobierno argentino.
(fs. 1088, y documentación de referencia con su traducción, reservada por
Secretaria).
Posteriormente, con la disposición de distintas rogatorias
internacionales, se logró corroborar, la existencia de giros de dinero de
empresas off shore de dicha la firma, dentro del período investigado en la
presente, a cuentas de la sociedad uruguaya Sabrimol Trading S.A., cliente
nro. 67187587 del Banco Itaú Uruguay S.A., titular de las cuentas 1223640 y
8376842, vinculada a Jorge Ernesto Rodríguez.
Más tarde, en virtud de la incompetencia parcial dispuesta por
el Juzgado nro. 11 del fuero, Secretaría nro. 21, en el marco de la causa nro.
9.608/18, caratulada “Fernández Cristina y otros s/asociación ilícita”, remitida
por conexidad con estos actuados, se tomó conocimiento de distintas entregas
de sumas de dinero -plasmadas por Oscar Bernardo Centeno en un cuaderno
marca Rivadavia color azul-, efectuadas por Carlos Alberto Rodríguez (primo
y empleado de Jorge Ernesto Rodríguez) a Nelson Lazarte, Secretario Privado
de Roberto Baratta, Subsecretario de Coordinación y Control de Gestión del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, entre los

#28123804#232079242#20190416105704562
días 28 de julio y 31 de octubre de 2013, con destino a funcionarios públicos
del mentado Ministerio.
Así las cosas, en base a los elementos descriptos, aunados a la
totalidad de la prueba producida en autos, a la que, en lo pertinente, se hará
referencia en apartados siguientes, se dispuso el llamado a prestar declaración
indagatoria de los funcionarios públicos que formaran parte de la estructura
del entonces Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios y/o de otras reparticiones que hubieran intervenido de forma
sustancial en el proceso licitatorio por el que tramitara la obra para soterrar el
ferrocarril Sarmiento, como así también, a los apoderados de las empresas
privadas adjudicatarias -designados para actuar en el marco de dicho proceso,
que hubieren intervenido de manera efectiva en el expediente y/o participado
en reuniones con los funcionarios públicos intervinientes (conf. informe
realizado por Cuerpo de Investigaciones Judiciales del Ministerio Público
Fiscal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, reservado por Secretaría)-,
durante el período abarcado por la presente investigación, como así también a
los responsables de la firma CAESA S.A., y a aquellos sindicados como
intermediarios entre funcionarios púbicos y empresarios, y demás señalados
como presuntos partícipes de las maniobras investigadas.
En otro orden, corresponde señalar que pese a su significativa
intervención en el trámite de la licitación en estudio como Subsecretario de
Transporte Ferroviario, no se citó en los términos señalados a Antonio
Guillermo Luna, dado que a partir de información pública y notoria, se tomó
conocimiento de su fallecimiento acaecido el día 25 de mayo de 2015 (al
respecto ver https://www.lanacion.com.ar/politica/murio-antonio-luna-un-ex-
funcionario-imputado-en-la-causa-por-la-tragedia-de-once-nid1795798).
Por otra parte, deviene pertinente dejar sentado en relación a los
sujetos vinculados a la firma Norberto Odebrecht S.A., que no residen en este
país, a los que, en consecuencia, hasta la fecha no ha sido posible recibirles
declaración indagatoria; que en el día de la fecha, se requirió la realización de

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
dichas audiencias, en esos términos, a las autoridades de la República

Federativa del Brasil, a través del libramiento de un exhorto internacional.
V- Las convocatorias dispuestas en los términos del art. 294

del Código Procesal Penal de la Nación y los descargos formulados
V- a) La intimación:
Con diferentes matices que obedecen a la distinta intervención
que los convocados a prestar declaración indagatoria han tenido en los sucesos
investigados, y sobre los que se volverá al analizar cada situación en
particular, en términos generales se les endilgó el haber participado, en la
maniobra delictiva a través de la cual, en el marco de un proceso licitatorio
llevado adelante de manera irregular por las autoridades de la entonces
Secretaría del Transporte de la Nación dependiente del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, con la intervención de
funcionarios de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte, de la
Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía y
Producción y la Universidad Tecnológica Nacional, se otorgó al consorcio
Nuevo Sarmiento conformado por las firmas IECSA S.A.-Constructora
Norberto Odebrecht S.A.-GHELLA SpA- COMSA S.A., la obra de Ingeniería,
Proyecto Ejecutivo y Ejecución de Obra con Financiamiento para el
soterramiento del Corredor Ferroviario en el tramo Caballito – Liniers y la
Liniers – Moreno de la línea Sarmiento (Licitación Pública Nacional e
Internacional - expediente S01:0025176/2006).
Que la adjudicación y continuidad en las distintas etapas de la
obra del soterramiento del ferrocarril Sarmiento se direccionó y sostuvo en
favor del consorcio ganador, en razón de la ilícita connivencia existente entre
los funcionarios públicos intervinientes en el proceso licitatorio con los
representantes e intermediarios de las empresas que conformaran la
mencionada Unión Transitoria de Empresas, los que a cambio efectuaron
pagos de sumas de dinero a funcionarios públicos integrantes de la estructura

#28123804#232079242#20190416105704562
del entonces Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios.
Asimismo, se los puso en conocimiento de las irregularidades
detectadas en el proceso de referencia, señaladas por la Procuraduría de
Investigaciones Administrativas en virtud del análisis que efectuara esa
dependencia respecto del expediente S01-0025176/2006 por el que tramitara
la Licitación en cuestión.
En ese orden, se indicó en el reproche que tales irregularidades
dan cuenta de la vulneración sistemática de normas esenciales que condujeron
a la ineficiencia total y afectación del normal desenvolvimiento de la
administración pública, como así también, la inobservancia y/o falta de control
real sobre los actos dictados en el marco de la licitación en cuestión por parte
de los funcionarios de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de
Planificación y del Ministerio de Economía, y de la Comisión Nacional de
Regulación del Transporte.
Que, las anómalas circunstancias detalladas se vinculan de
manera directa con los pagos efectuados por parte de las empresas
adjudicatarias de la obra (IECSA S.A. y COMSA S.A.), a la empresa
Controles y Auditorías Especiales S.A. (CAESA), -firma ligada a Manuel
Vázquez y Ricardo Jaime, integrantes de la entonces Secretaría de Transporte
del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios de la
Nación, dependencia que llevara adelante la licitación en cuestión-, y aquellos
pagos ilícitos confesados por la empresa Odebrecht con destino a funcionarios
públicos de este país, en el marco de un “Acuerdo de Culpabilidad” celebrado
en la causa nro. 2016R00709 seguida a “Odebrecht S.A.” ante los Tribunales
de Distrito de Estados Unidos de Norteamérica, Distrito Este de Nueva York,
ello, como contraprestación del direccionamiento de dicho proceso, los
alcances de la contratación y sus modificaciones en beneficio del consorcio
ganador.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Que en ese orden, se sigue que en lo que respecta a la obra para

soterrar el Ferrocarril Sarmiento, los pagos en cuestión se materializaron de
dos maneras:
1) a través de pagos a la empresa CAESA S.A., por “servicios de
consultoría” inexistentes. Se registraron pagos efectuados por IECSA S.A. a
CAESA S.A. a partir del 13 de diciembre de 2005 hasta el 1ro. de septiembre
de 2009 por un monto total de setecientos treinta mil trescientos sesenta y tres
pesos con dieciséis centavos ($730.363,16). Por su parte, la empresa COMSA
S.A. realizó pagos a CAESA S.A., en el periodo comprendido entre el 1ro. de
marzo de 2007 al 10 de diciembre de 2009, por un total de doscientos sesenta
y tres mil noventa y siete pesos con cincuenta y seis centavos ($263.097,56).
2) mediante transferencias que se enmarcan en el esquema
internacional de pago de “coimas” montado por el Grupo Odebrecht a través
de su “División de Operaciones Estructuradas”, concretamente materializadas
entre el año 2007 y 2014 por un monto de treinta y cinco millones de dólares
(U$S 35.000.000), desde y hacia cuentas radicadas en el exterior a nombre de
empresas offshore, parte de las cuales se habrían canalizado a través de la
Sociedad Uruguaya Sabrimol Trading S.A., cliente nro. 67187587 del Banco
Itaú Uruguay S.A., titular de las cuentas 1223640 y 8376842, vinculada a
Jorge Rodríguez, en la que se recepcionaron transferencias de dinero de
subsidiarias de Odebrecht a saber: Select Engineering Consulting Credicorp
Bank, cuenta 4010228962; Klienfeld Services Ltd. Meinl Bank (Antigua)
Limited cuenta 244001; Innovation Reserch Engineering and Development
Ltd. Meinl Bank (Antigua) Limited cuenta 244006; Trident Inter Trading Ltd.
Meinl Bank (Antigua) Limited cuenta 244003; y Magna International Corpo.
Meinl Bank (Antigua) Limited cuenta 244035.
Así también mediante transferencia bancaria que se habría
realizado desde la cuenta nro. 1414631 del Banco Antigua Overseas Bank
LTD, correspondiente a la firma “Klienfeld Services LTD”, a la cuenta nro.
55004428 del Banco FirstCaribbean International Bank, que pertenecería a la

#28123804#232079242#20190416105704562
firma “Pribont Corporation S.A.”, -vinculada a Manuel Vázquez- bajo el
registro o referencia número AOB07-13nov09, por el monto de U$S 80.000.
Posteriormente, con la incorporación de los testimonios
extraídos por el Juzgado nro. 11 del fuero de la causa 9608/18 caratulada
“Fernández Cristina Elisabet y otros s/asociación ilícita”, remitidos por
conexidad a este Juzgado se amplió la imputación a Julio De Vido, Roberto
Baratta y Jorge Ernesto Rodríguez, a la vez que se citó en los términos del art.
294 del C.P.P.N, a Nelson Javier Lazarte y Carlos Alberto Rodríguez, a
quienes se les hizo saber que como prosecución del accionar detallado, se
llevaron adelante las distintas entregas de sumas de dinero plasmadas en el
cuaderno marca Rivadavia color azul, del que surgen anotaciones efectuadas
por Oscar Bernardo Centeno a partir del 6 de mayo hasta el 31 de octubre de
2013, en donde se detallan siete encuentros entre Nelson Javier Lazarte, quien
se desempeñara como Secretario Privado de Roberto Baratta, otrora
Subsecretario de Coordinación y Control de Gestión del Ministerio de
Planificación, Inversión Pública y Servicios de la Nación, y Carlos Alberto
Rodríguez, primo de Jorge Ernesto Rodríguez y accionista y empleado de la
empresa “Nelly Entertainment S.A.” –de la cual éste último era accionista
mayoritario-, cuyo destino final era la sede de dicha cartera ministerial, por
entonces a cargo del ex Ministro Julio De Vido.
Que de tal manera, los días 24 y 29 de julio de 2013, Carlos
Alberto Rodríguez le entregó a Nelson Lazarte un bolso con dinero en la
intersección de las Avenidas Belgrano y Paseo Colón de esta ciudad. En
ambos casos, luego de la entrega, Lazarte regresó a la sede del entonces
Ministerio de Planificación. El 20 de agosto de 2013, Carlos Alberto
Rodríguez le entregó un bolso con dinero a Nelson Lazarte, quien luego
regresó a la sede del entonces Ministerio de Planificación. El 24 de septiembre
de 2013, Carlos Alberto Rodríguez le entregó a Lazarte en la intersección de
Avenida Alem y Belgrano de esta ciudad, un bolso con quinientos mil dólares
(U$S 500.000). Luego de ello, Lazarte regresó a la sede del entonces
Ministerio de Planificación, donde le hizo entrega del dinero a Roberto

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Baratta. Los días 22 y 24 de octubre de 2013, Carlos Alberto Rodríguez le

entregó a Nelson Lazarte en las inmediaciones de la calle Venezuela y Av.
Paseo Colón de esta ciudad, quinientos mil dólares (U$S 500.000), en cada
oportunidad. En ambos casos, luego de la entrega, Lazarte regresó a la sede
del entonces Ministerio de Planificación, donde le hizo entrega del dinero a
Roberto Baratta. El 31 de octubre de 2013, Carlos Alberto Rodríguez le
entregó a Nelson Lazarte en las inmediaciones de la calle Gorostiaga nro.
2337 de esta ciudad, un bolso con dinero, el cual luego le fue entregado a
Roberto Baratta.
Que así, se sigue que los pagos ilícitos identificados con destino
a los funcionarios públicos de la estructura del entonces Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, emanaron directa o
indirectamente de sociedades que integraron la UTE contratada y se presentan,
como la contraprestación y justificación del desarrollo irregular señalado.
VI – De los descargos
A continuación, se hará una reseña de las distintas
manifestaciones realizadas por los imputados al momento de realizar sus
descargos en ocasión de prestar declaración en los términos del artículo 294
del C.P.P.N.
No obstante, cabe dejar constancias que a los fines del presente
resolutorio serán tenidas en cuenta la totalidad de las alegaciones allí
expuestas, a las que corresponde remitirse.
1- Representantes y/o apoderados de las empresas

integrantes del Consorcio Nuevo Sarmiento:
a) De las firmas IECSA S.A. y Ghella SpA.:
La defensa de los representantes y/o apoderados de las firmas
IECSA S.A. y Ghella SpA. –a excepción de Diego Alonso Hernández- efectuó
una presentación conjunta (fs. 3481/3509), abocándose en primera instancia a

#28123804#232079242#20190416105704562
refutar el contenido de los correos electrónicos intercambiados entre Manuel
Vázquez y Mauricio Couri Ribeiro, aludidos en la denuncia que dio inicio a
las presentes.
Al respecto, señalaron que la mencionada misiva no alude a la
obra de Soterramiento del Ferrocarril Sarmiento, es de fecha muy posterior a
la adjudicación, se desconoce si pertenece a una coima, se ignora si, de serlo,
era para la Argentina, otro lugar de Latinoamérica o Angola, y que en el
intercambio no participa ningún otro integrante del CNS.
Por otro lado, en torno al acuerdo firmado en los Estados
Unidos de América, en el que se menciona que entre los años 2007 y 2014,
Odebrecht ordenó que se realizaran pagos a intermediarios de funcionarios del
gobierno de Argentina y que los mismos estaban vinculados al menos con tres
de los proyectos de infraestructura de los que esa empresa obtuvo ganancias,
la defensa sindicada afirmó que la obra no tuvo avances hasta 2014, con lo
cual no fue un proyecto beneficioso en ese período de tiempo, por lo que, por
añadidura, no pareciera ser uno de los aludidos por Odebrecht ante las
autoridades estadounidenses.
Posteriormente, manifestó su disconformidad con las
conclusiones esbozadas en el informe elaborado por la PIA del 13 de
septiembre de 2017, en el marco del cual dicho organismo sostuvo que se
habrían sucedido una serie de irregularidades en el proceso de adjudicación de
la obra, por contener –a su entender- una interpretación errónea del
procedimiento de selección, la cual responde, entre otras cosas, a una
equivocada consideración del encuadre jurídico del caso.
Explicó en ese sentido que el proceso de selección del
contratista, los actos administrativos dictados en su consecuencia y las normas
involucradas deben analizarse teniendo en cuenta la situación de Emergencia
Nacional declarada por el Congreso y la Emergencia del Servicio Ferroviario
declarada por DNU, que exigía la ejecución de obras para garantizar su
continuidad, así como la delegación en la Secretaría de Transporte para llevar
adelante tales acciones (Ley N° 25.561, DNU N° 2075/02, Dec. N° 1683/05 y

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Res. ST N° 82/06). Así, que el procedimiento se ajustó al artículo 26 del

Decreto N° 1023/01, utilizándose una facultad expresamente prevista en el
mismo.
Luego, enunció los distintos ejes de la acusación que pesa sobre
sus defendidos y cuál es, a su criterio, su correcto alcance.
I- Dictamen de la PIA y supuestas irregularidades
1) Ausencia de presupuesto oficial
a) Ausencia al momento de la Resolución ST N° 82/2006
La PIA postula que dicha resolución habría llamado a licitación
sin contar con presupuesto oficial, exigencia prevista en el art. 4 de la Ley N°
13.064 de Obras Públicas (LOP). Sin embargo, la defensa refiere que el
llamado a través de la Resolución en cuestión fue a "precalificación". Es decir,
un llamado a presentar únicamente el SOBRE N° 1 con antecedentes técnicos
y económico-financieros (PBC, arts. 25, 26 y 27). En consecuencia, no
requería tener previsto presupuesto oficial porque no se trató de un llamado a
licitación en los términos del artículo 4 de la LOP. La convocatoria a licitación
propiamente dicha se efectuó luego, por Resolución ST N° 324/2007, la cual
contó con presupuesto oficial estimado.
b) Proyecto a cargo del Contratista
Refiere que, según la PIA, el proyecto se encuentre a cargo del
Contratista resultaría irregular, pero que sin embargo ello se encuentra
autorizado por la LOP cuando establece que: "Se podrá llamar a concurso
para la elaboración de proyectos y acordar premios que se consideren justos
y estimulantes" (Art. 4).
Que la PIA sostiene que esto resulta ser una excepción, pero
que dicha excepcionalidad está prevista en el artículo 11 de la Ley 22.460 de
consultoría, la cual, refiere, no resulta de aplicación porque: (i) el proyecto fue
en el contexto de un servicio público donde regía un contrato de concesión que
atribuía al concesionario la definición de las obras necesarias; y (ii) la
licitación se dio en el marco de la normativa que declaró la Emergencia del

#28123804#232079242#20190416105704562
servicio ferroviario de pasajeros y requirió a los concesionarias la presentación
de programas de obras y trabajos indispensables.
2) Ausencia de Crédito Legal
Explica la defensa de los apoderados de IECSA y Ghella Spa.
que el llamado a licitación se efectuó por Resolución ST N° 324/07, cuyo
artículo 12 estableció que el costo "se atenderá con imputación a la
jurisdicción 56, programa 55, Partida 5.2.6. Fuente de financiamiento 11
-tesoro nacional-". Vale decir, la fuente del crédito legal (Art. 7 LOP).
Por su parte, que el denominado "llamado a licitación" (Res. ST
N° 82/06) fue sólo un llamado a preselección de oferentes, por lo cual no tenía
necesidad de crédito legal. Finalmente, en torno a este punto, que la ausencia
de crédito legal de un llamado a licitación no invalida la convocatoria.
3) Otras observaciones a la Resolución ST N° 82/06
a) Convocatoria efectuada sin PCP ni PET
Refirió que, por la Resolución ST N° 82/06, se convocó a
precalificar y no a licitar, por lo que en esta etapa no era necesario el Pliego de
Condiciones Particulares (PCP) ni el Pliego de Especificaciones Técnicas
(PET), sino con el Pliego de Bases y Condiciones Generales (PBC), con el
cual sí se contó. El PCP y el PET fueron entregados con el llamado a
licitación, como corresponde, en ocasión de la Resolución ST N° 324/07.
b) Incumplimiento del Decreto N° 1023/01
Que el artículo 26 del citado Decreto admite el sistema de
Etapa Múltiple y apertura diferida para una licitación, lo cual simplemente
significa que los competidores presentan los SOBRES 2 y 3, procediendo el
licitante a abrir primero el SOBRE 2 de todos los licitantes y, luego, el
SOBRE 3 de los que superaron los requisitos del SOBRE 2, lo que garantiza
los principios de transparencia, concurrencia e igualdad.
c) Reducción de los plazos de publicidad
Que los plazos de la Resolución ST N° 82/06 se fijaron en el
marco normativo que había declarado la emergencia en la prestación del
servicio ferroviario, lo cual autorizaba su reducción (Art. 10 LOP). Así, la

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
publicidad respetó lo dispuesto por las normas respectivas y se llevó a cabo a

través del Boletín Oficial, diarios de circulación nacional y las embajadas de
Argentina en el exterior.
4) Observaciones relativas al PBC
a) Se dio trato a consultas efectuadas fuera de plazo
Que la PIA se refiere a las consultas de Isolux de fecha 27.4.06
e Iecsa de fecha 4.5.06, en las cuales protestaron porque el plazo fijado para la
apertura de las ofertas era el 10.4.06, pero la apertura fue prorrogada por las
Resoluciones ST N° 222/06 y 323/06, fijándosela el 24.5.07.
b) Garantía de mantenimiento de oferta y Art. 14 LOP
Que según la PIA esta garantía debería haber sido presentada
desde el primer día, pero en la etapa de preselección no se requiere constituir
garantías de oferta precisamente porque no hay oferta. Es por ello que la
Circular N° 4 estableció que su constitución era necesaria con la presentación
de los SOBRES N° 2 y 3, con la presentación de la oferta propiamente dicha.
c) Garantía de cumplimiento del contrato y Art. 21 LOP
Que la PIA considera que esta garantía no está en línea con el
citado dispositivo legal. Sin embargo, la defensa señala que al tiempo de
formularse el PCP y el PET, y justamente de acuerdo con el artículo 21 de la
LOP, la garantía de cumplimiento de contrato se fijó en el 5% del monto
correspondiente a cada una de las etapas de la obra (Art. 44.4 PCP).
Que lo observado por la PIA se tornó de este modo abstracto,
desde que fue objeto de rectificación y/o saneamiento en tiempo oportuno,
esto es, al informarse en el PCP y en forma previa a su debida constitución y
presentación.
5) Incumplimiento del Art. 12 de la LOP
Que la PIA entiende configurado un incumplimiento con
relación a la puesta en conocimiento de la documentación base del llamado en
los territorios donde se efectuaría la obra.
Sin embargo, indica, la lectura del expediente administrativo
muestra que el PBC, el PCP y el PET fueron objeto de debida difusión no sólo

#28123804#232079242#20190416105704562
por la publicación en el Boletín Oficial de sus Resoluciones aprobatorias (N°
82/06 y 324/07), sino además por haber sido publicadas las convocatorias en
diarios de circulación nacional (Página 12, La Nación y Clarín).
Por otra parte, la ronda de consultas prevista en el PBC fue
efectuada con presencia de los municipios involucrados, los precalificados, la
Secretaría de Transporte y la Comisión Nacional de Regulación de Transporte
(fs. 6802/06, Expte. administ.), con lo cual la debida concurrencia resultó
resguardada.
6) Las circulares modificatorias y aclaratorias
Refiere la defensa que la PIA cuestiona el dictado y la
publicidad de las circulares N° 1 a 4 emitidas durante la etapa de preselección.
En efecto, señala que: (i) la Circular N° 1 se emitió sin consulta previa; (ii) la
Circular N° 2 acotó el plazo para retiro del pliego; (iii) la Circular N° 3 se
dictó el día de apertura de ofertas; y (iv) la Circular N° 4 posibilitó la
presentación de los concursantes con un compromiso de constitución de UTE.
Explica luego que las Circulares N° 1 y 2, p.ej.: favorecieron la participación
de oferentes, siendo eso lo relevante, y que la Circular N° 3, a contrario de lo
criticado, no se emitió el día de apertura de ofertas ya que la Resolución ST
N° 222/06 había prorrogado la apertura para el 10.5.06, siendo la Circular
anterior a esa fecha. Con respecto a la Circular N° 4, por último, señaló que
debe tenerse en cuenta que la posibilidad de presentarse con un compromiso
formal de constitución de UTE, obligándose a su constitución de resultar
adjudicataria es habitual y no implica ventaja ni vulneración de los principios
de igualdad y concurrencia. Es más, lo extraordinario es que la UTE este
conformada e inscripta previo a ser adjudicataria, y ello es así porque una vez
cumplido dicho trámite, la UTE ya es sujeto impositivo, debe sacar CUIT,
inscribirse en Ingresos Brutos y presentar declaraciones juradas, aunque no
tenga actividad. Finalmente, que todas las Circulares fueron notificadas a los
participantes en la licitación (Expte. Administ., fs. 369/70, 374, 397/99, 401,
402/05 y fs. 406/08) sin haberse verificado impugnación en su contra de parte
de ningún oferente ni de terceros.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
7) Observación sobre la Resolución ST N° 323/06

Este punto trata acerca de otra prórroga de la fecha de
presentación y apertura del SOBRE N° 1, publicada en el Boletín Oficial N°
30.901 (pág. 26) y notificada a los adquirentes del Pliego (fs. 455/59) y a la
Cancillería para su difusión (fs. 461). Que la PIA la critica, pero la medida
generó mayor concurrencia al permitirle a empresas extranjeras participar en
la compulsa, desde que la postergación se motivó en el pedido de una firma tal
para poder competir (fs. 446), lo que efectivamente luego hizo (fs. 453).
8) Observaciones a la oferta de la UTE adjudicataria
Que la PIA remarca que se eximió a las empresas extranjeras de
cumplir la inscripción en el Registro Nacional de Constructores de Obras
Públicas para precalificar, cuando ese recaudo debe ser cumplido recién al
tiempo de la adjudicación.
Que a fs. 4423 del expediente de la licitación, Ghella manifestó
que iniciaría la inscripción y a fs. 11.580, previo a la adjudicación, luce el
Certificado del RENCOP respecto de todos los integrantes de CNS.
Con relación a la capacidad patrimonial del CNS, también
criticada por la PIA, refiere que el endeudamiento promedio de los tres
últimos años no debía superar el valor 4 y la capacidad patrimonial debía
calcularse en base a los promedios porcentuales de cada integrante del
consorcio (Circulares N° 1 y 3), y no en forma consorcial. Entonces, como
surge de fs. 1881 del expediente administrativo, el índice de los últimos 3 años
de CNS fue de 2,71, muy por debajo de lo exigido (Art. 14.4.2.vi PCP).
9) Observaciones sobre la Resolución ST N° 531/06
Que dicha Resolución designó a los integrantes del Comité de
Evaluación.
El plazo estipulado por el artículo 5 de la citada resolución (10
días desde su publicación) era para elevar al Ministro la nómina de integrantes
del Comité y no para su designación, como sostiene la PIA (Expte. administ.,
fs. 6510/11; Nota ST N° 1448 y Nota SCCG N° 848/06).

#28123804#232079242#20190416105704562
Subraya la defensa que la PIA ni siquiera cuestiona los
integrantes de la Comisión, sino que alerta que haya sido creada fuera de
plazo.
10) Observaciones sobre la Resolución ST N° 525/06
A través de esa Resolución se prorrogó el plazo de presentación
de los SOBRES N° 2 y N° 3, pero de ello, a su criterio, no se vislumbra
irregularidad alguna, como indica la PIA en el punto 11 (fs. 2611 vta.), pues la
prórroga rige para todos los concursantes por igual.
Que la Resolución con la prórroga bajo comentario se publicó
en el Boletín Oficial N° 30.947, pág. 20, y fue notificada a todos los
precalificados (fs. 6516/18, Expte. administ.) sin merecer reparos de ninguno
de ellos.
11) Supuesto incumplimiento del Decreto N° 1172/03
Que la PIA cuestiona la publicidad dada a la audiencia pública.
Sin embargo, su difusión está acreditada de varias maneras. La convocatoria
se publicó en el Boletín Oficial N° 30.979 (pág. 44), a fs. 6565 del expediente
licitatorio obra la solicitud de la convocatoria en los medios, a fs. 6566 está el
modelo del aviso, en el Boletín Oficial N° 30.982 (pág. 25) se publicó el área
de implementación y la habilitación del registro de participantes y en la página
web de la Secretaría de Transporte está el informe de la audiencia, la cual se
realizó con amplia concurrencia, lo que descarta cualquier crítica formal en su
contra.
12) Observaciones a la Resolución ST N° 325/07
Que esta resolución dio inicio al proceso de licitación
propiamente dicho y dispuso además soterrar todo el corredor de resultas de la
audiencia pública; convocando por ello a eventuales interesados nuevos a
precalificar (SOBRE N° 1).
Asimismo, que el llamado a presentar el SOBRE N° 1 se hizo
por un plazo reducido, lo cual tiene fundamento legal en el artículo 10 de la
LOP, es decir, razones de urgencia en el marco de la emergencia ferroviaria.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Además, que la PIA también pretende irregular que se haya

dispuesto soterrar en tres etapas, lo cual así dispuso el licitante atendiendo a
los reclamos de vecinos y autoridades en las audiencias públicas; dejar librado
al oferente la fijación del plazo de ejecución, lo cual es falso pues el Art. 7 del
PCP establece el "Plazo de Ejecución de las Tareas"; limitar la garantía de
mantenimiento de la oferta a la Etapa 1, algo lógico considerando que era la
única cuya realización era segura, porque sobre las Etapas 2 y 3 el contratante
tenía facultad de decidir o no la ejecución.
Por último, que el organismo del Ministerio Público critica que
la Resolución ST N° 324/07 haya dispuesto una supuesta modificación en el
sistema de ejecución de la obra, a lo que le responde que tanto el Ajuste
Alzado relativo (Art. 4 PBC) como el Ajuste Alzado y Unidad de Medida
(Art. 8 PCP) están contemplados en la LOP y que, cualquiera sea el elegido,
rige para todos los participantes por igual.
13) Procedimiento “Sui Generis”
Resalta que no nos encontramos ante un procedimiento sui
generis sino ante un proceso marcado sencillamente por dos etapas: (i) la
preselección, que se inicia con la Resolución ST N° 82/06; y (ii) la licitación
propiamente dicha, que se inicia con la Resolución ST N° 324/07.
Por otro lado, que a fs. 2618 de su informe, la PIA postula la
supuesta notificación tardía a Isolux de las Circulares N° 10 a 15, efectuada el
23.7.07, en comparación con la efectuada el 20.7.07 al resto, de los
participantes. Pero los tres días de la supuesta diferencia, que de por sí no
ameritan protesta, ni siquiera son tales pues el 20.7.07 fue viernes y el 23.7.07
lunes.
14) Intervención de la U.T.N.
Que la PIA cuestiona la intervención de la UTN en el proceso
licitatorio (fs. 002619). La Ley N° 22.460 admite la consultoría entre
organismos públicos, y el Decreto N° 1023/01 incluye a las altas casas de
estudio entre los habilitados a contratación directa (Art. 25, inc. d), planteando

#28123804#232079242#20190416105704562
el interrogante de en qué medida una consulta tal pueda empalmarse con el
direccionamiento de una licitación hacia uno u otro oferente.
15) Sobre la Oficina Nacional de Crédito Público
Se recuerda que la PIA entiende que la propuesta del CNS no se
ajustaba a lo dicho por la ONCP y que la Comisión de Evaluación aconsejó
calificarla de todos modos (fs. 002619 y 002622, respectivamente).
Responde la defensa que el Memorándum ONCP N° 230/07 (fs.
11.478/490, Expte. administ.) se expidió sobre los mecanismos del
financiamiento, sin efectuar un orden de mérito ni aconsejar o desaconsejar las
cartas de financiamiento. Pero, además, y contrariamente a lo dicho por la
PIA, que la opinión de la ONCP fue expresamente considerada en el informe
de Evaluación del Comité de Evaluación y Calificación (fs. 11.503/527).
16) Dictado del Decreto N° 151/08. Adjudicación
Que finalmente, la PIA objeta el Decreto de adjudicación por
haber condicionado la vigencia del contrato a la aprobación de la estructura de
financiamiento por parte del Ministerio de Economía (punto 22 del informe
P1A, fs. 002621). Sin embargo, argumenta, la intervención de dicha cartera en
lo relativo al financiamiento era inevitable pues el tomador de la operación era
el Estado Nacional y se requería el cumplimiento de la normativa
correspondiente a las operaciones de crédito público.
II- Las manifestaciones de Odebrecht
A posteriori, los abogados de los empresarios mencionados
encauzaron su defensa en las manifestaciones vertidas por la firma Odebrecht
sobre ciertas prácticas que dicha compañía dijo haber realizado en diversos
países del mundo con relación a pagos indebidos a funcionarios públicos.
Que dichas manifestaciones obrarían en procesos judiciales que
están siendo llevados en Brasil, por un lado, y en un acuerdo celebrado por
Odebrecht con la Fiscalía de Distrito del Distrito Este de Nueva York, por
otro.
En esa línea, refirió que en el presente expediente se cuenta
únicamente, hasta el momento, con el documento firmado en Estados Unidos

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
(fs. 357, traducido a fs. 445, reservado a fs. 450 y certificado a fs. 1728/9) y
que las piezas de la investigación realizada en Brasil no fueron remitidas por
las autoridades del vecino país, por lo que no forman parte de la causa
oficialmente.
Que algunas notas periodísticas agregadas al legajo hicieron
alusión a los procesos de Brasil y se recibió incluso declaración a un periodista
que aportó, bajo reserva de su fuente, datos supuestamente provenientes de
esos procesos, pero a ciencia cierta se desconoce si se trata de la información
efectivamente obrante en Brasil al no poder cotejarse con documentación
remitida por dicho país.
En efecto, que si se quiere merituar los dichos de Odebrecht, de
momento debe considerarse necesaria y exclusivamente el acuerdo suscripto
por la compañía con la Fiscalía de Distrito del Distrito Este de Nueva York, y
que cualquier alegación sobre las manifestaciones de esa firma que exceda lo
allí consignado correrá por cuenta y responsabilidad de quien la efectúe, pero
carecerá de sustento objetivo válidamente incorporado a este legajo.
Que sin embargo, en el Acuerdo de Culpabilidad al que se
arribó con las autoridades de Estados Unidos, no se identifican los proyectos
de los cuales se habla ni los funcionarios aludidos; esto es, no se describen
obras ni personas físicas o jurídicas relacionadas con los pagos indebidos que
Odebrecht dice haber realizado.
Concluyó su exposición en torno a esta cuestión afirmando que
no existen datos objetivos en el legajo que permitan realizar una vinculación
fundada entre los beneficios aludidos por la firma brasileña en su acuerdo con
las autoridades norteamericanas y la obra de soterramiento.
III- Las facturas de la firma CAESA
En cuanto a la cuestión que atañe a las facturas que la empresa
Caesa emitió por servicios de consultoría a IECSA S.A. y a COMSA S.A., la
defensa de los empresarios enunciados resaltó que éstas no guardan similitud
alguna con el circuito de pagos puntualizado por Odebrecht.

#28123804#232079242#20190416105704562
En efecto, asegura, responden a un vínculo profesional directo,
cuyos honorarios fueron abonados con cheques registrados, librados a partir de
la recepción de cada factura luego de tramitarse internamente la
correspondiente orden de pago.
Continuó su exposición señalando que la comparación
demuestra que las facturas bajo comentario no pueden considerarse parte del
circuito descripto por Odebrecht en Estados Unidos como operatoria “Lava
Jato”, y que la firma brasileña explicó allí una metodología distinta.
Luego, agregó que no existen indicios de que las facturas de
Caesa a IECSA y COMSA se correspondan con el proyecto Soterramiento y
que no es posible sostener, como lo hace la acusación, que las mismas hayan
sido por “servicios inexistentes”, puesto que ni la AFIP y la Justicia en lo
Penal Económico han establecido dicha circunstancia.
IV- Reuniones en la Administración Pública
Respecto al hecho de que los citados a prestar declaración
indagatoria hayan mantenido reuniones con funcionarios públicos
intervinientes durante el período abarcado en la investigación, entendió la
defensa que del listado que fuera confeccionado en la mesa de entradas del
edificio del Ministerio de Hacienda de la Nación y a la postre analizado por el
CIJ del MPF de la CABA, no surge que dichos encuentros correspondan a la
obra objeto de esta causa, a lo que debe sumársele que durante esos años
(2006-2014), la misma prácticamente no avanzó y las empresas IECSA,
Ghella y COMSA tenían otros proyectos en desarrollo.
En ese sentido, explicó que las audiencias fueron reuniones de
trabajo ordinarias, tanto en cuanto al tema tratado como en cuanto a los
participantes, y que las mismas constituyen en realidad una prueba favorable
para quienes participaron en ellas y no una prueba en contra.
Luego, el Dr. Rosental, a cargo de la defensa de los apoderados
y/o representantes de las firmas Iecsa y Ghella, continuó su presentación con
un análisis de las consideraciones vinculadas con otros elementos obrantes en
el legajo. Así, expuso:

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
a) El mail que dio inicio a la causa

Al respecto, señaló que no ha sido probada en autos la
autenticidad en sí misma de los correos electrónicos entre Manuel Vázquez y
Mauricio Couri Ribeiro. Asimismo, que éstos no aluden al soterramiento, no
coinciden con los períodos de esa licitación y no incluyen entre sus
destinatarios, emisores o personas copiadas a ningún integrante de las otras
empresas que forman el consorcio adjudicatario.
b) Los pagos a CNS
En torno a este tema, resalta la defensa de los empresarios el
escaso monto de los pagos realizados por el Estado a CNS para la ejecución de
la obra durante el período investigado.
Al respecto, explica que, como surge del expediente de la
licitación, la adjudicación de la obra y la firma del contrato fueron en el año
2008 pero, sin embargo, los pagos que el Estado tenía que realizar a partir de
entonces se iniciaron recién en 2010 y fueron muy menores en comparación
con el monto de la obra.
c) Inexistencia de sobreprecio
La defensa, luego de efectuar un análisis de precios de
proyectos similares en el mundo, concluyó que la oferta ganadora –la del
CNS- no sólo era la más económica dentro de la puja por la licitación, sino
que además era muy razonable para una obra de la complejidad y
características de la encomendada.
Concluye en ese sentido, que el hecho de no verificarse precios
inflados, en una obra respecto de la cual se predican sobornos, no deja de ser
un dato de relevancia.
Sentado ello, se formulará una breve reseña de los principales
argumentos vertidos por cada uno de los imputados al momento de
comparecer ante esta sede a los fines de prestar declaración indagatoria.
a-1) Ángel Antonio Calcaterra:
En su descargo, obrante a fs. 3616/3635, se remitió a la
presentación general efectuada por su defensa, enunció sus antecedentes

#28123804#232079242#20190416105704562
personales y los de la empresa IECSA S.A. y respecto a su intervención
explicó que del listado Excel analizado por el CIJ de ingresos al Ministerio de
Hacienda no surge que las reuniones allí indicadas correspondan a la obra
objeto de autos.
Asimismo, amplió sus objeciones respecto a la imputación que
le pesa.
1- Citación sin descripción de hechos concretos
a) Ausencia de imputación personalizada de hechos
Al respecto, señaló que, a su entender, en la convocatoria a
prestar declaración indagatoria no se describieron hechos individuales, sino
que se realizó una construcción genérica y despersonalizada, sin una
descripción detallada de conductas individuales con precisiones de tiempo,
modo y lugar por los cuales se lo vinculó al proceso.
b) El carácter de apoderado
En cuanto a este asunto, refirió que imputar a un apoderado es
responsabilizar objetivamente, algo impropio del derecho penal del Estado de
Derecho, pues no se convocó a la persona por una actuación delictiva, sino por
el rol que ejerció.
2- Ausencia de pruebas que avalen la sospecha.
Expresó que en su imputación se le endilga haber ejercido un
poder de representación de esas empresas en el expediente de la licitación y/o
en reuniones en la Secretaría de Transporte, pero que existe una visible
diferencia entre sobornar a un funcionario público mediante un circuito de
empresas off shore y transferencias desde cuentas bancarias del exterior y el
hecho de asistir a reuniones por cuestiones operativas y técnicas en un
Ministerio Público. Que esa intervención nunca podría ser interpretada como
un intento de direccionamiento.
a-2) Santiago Ramón Altieri:
Luego de remitirse a la presentación efectuada por su defensa, a
fs. 3671/3689 enunció sus antecedentes personales y los de la empresa IECSA
S.A., explicó el contexto en el cual intervino en el proyecto y acerca de su

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
intervención refirió que ha firmado unas pocas presentaciones en el expediente

administrativo de la licitación y todas ellas fueron en nombre y representación
de sus mandantes y suscriptas en conjunto con los apoderados de los otros
integrantes del CNS.
Asimismo, hizo propias las objeciones planteadas por Ángel
Antonio Calcaterra respecto a la imputación que le pesa.
a-3) Eduardo Fernández:
También se remitió a la presentación efectuada por su defensa,
y a fs. 3739/3758 enunció sus antecedentes personales y los de la empresa
IECSA S.A., circunstancia en la cual explicó el contexto en el cual intervino
en el proyecto y acerca de su intervención refirió que se trataron de actos
usuales en todo expediente licitatorio y ejecutados a nombre de sus mandantes
en el marco de las facultades conferidas.
a-4) Alejandra Erika María Kademián:
intervención refirió que su obrar no es pasible de reproche penal y se ha
adecuado estrictamente a las reglas del derecho privado, actuando en nombre
y representación de sus mandantes.
Por otro lado, que no recuerda haber participado de ninguna
reunión relacionada con el proyecto en cuestión.
a-5) Pablo Guillermo Previde:
intervención explicó que del listado Excel analizado por el CIJ de ingresos al

#28123804#232079242#20190416105704562
Ministerio de Hacienda no surge que las reuniones allí indicadas correspondan
a la obra objeto de autos.
a-6) Héctor Javier Sánchez Caballero:
administrativo de la licitación y todas ellas fueron en nombre y representación
de sus mandantes y suscriptas en conjunto con los apoderados de los otros
integrantes del C.N.S. En ese sentido, que fueron actos absolutamente
ordinarios en el marco de una licitación pública y que no merecen reproche de
ilicitud alguna.
Por otro lado, se expresó en torno a la declaración como delator
premiado que prestara Luiz Antonio Mameri.
En ese sentido, negó los dichos del nombrado y reclamó que
investiguen sus propias cuentas a fin de determinar si hubo alguna
transferencia de aquellas que Odebrecht utilizaba para sus actividades
delictivas y se verifique si existió cualquier otro mecanismo por el que se
acredite su participación en alguno de los supuestos que se le imputan.
Así, en un primer estadio, se refirió a la invalidez como prueba
de los aportes periodísticos sobre supuestas confesiones, las cuales no han
tenido aún ingreso oficial en la Argentina y se trataría –a su entender- de
prueba inválida por su nula confiabilidad.
Posteriormente, se explayó sobre las manifestaciones obrantes
en la copia del Acta de Colaboración nro. 10, realizada ante la Procuración
General de la República de Brasil el 13 de diciembre de 2016, refutando
aquellas que consideraba falsas.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Así, pasaré a detallar las objeciones realizadas:

1) Afirmación de Mameri sobre la necesidad de que Odebrecht
tuviera socios locales:
Al respecto, señaló que en este mismo expediente consta que
dicha empresa se presentó a varias licitaciones, resultó adjudicataria y ejecutó
las obras sin socio alguno y, en otras tantas, conformó UTE con socios
extranjeros, en períodos anteriores a la adjudicación de la obra del
Soterramiento.
Asimismo, muchas de esas obras las llevó a cabo de manera
directa y sin asociarse a otras empresas.
2) Afirmación de inexistencia de trato directo con funcionarios
locales por parte de Odebrecht:
Sobre este punto, explicó que de la lectura del documento
rubricado en Estados Unidos se advierte que Odebrecht describió allí una
operatoria propia, es decir, prácticas vinculadas con intereses propios en el
mundo y llevadas adelante por ella misma desde el seno de su organización,
por lo que se advierte una referencia a una práctica individual por su parte.
De ese modo, a criterio de esa parte, resulta ostensible, según el
contenido del acuerdo que describe el “mecanismo” de pagos, que eran
secretos y operados en forma centralizada desde Brasil a través de una
compleja estructura de transferencias a cuentas off shore en la que no tenían
intervención los terceros.
3) Mameri habría dicho que asumió cuando la licitación del
Soterramiento estaba adjudicada:
Luego de citar un extracto de la declaración de Luiz Antonio
Mameri, Sánchez Caballero se cuestiona cómo podría explicarse que éste haya
recibido una advertencia de que, si no se aceptaban unas determinadas
condiciones, el consorcio no ganaría la licitación, si al momento de asumir la
obra ya estaba adjudicada.
Por otro lado, afirmó que contrario a lo dicho en la delación
premiada, Iecsa no era líder del consorcio y en ese sentido, trajo a colación

#28123804#232079242#20190416105704562
que el contrato de UTE establecía que las decisiones sobre la obra se tomaban
en conjunto, por mayoría de votos.
4) Contradicciones entre los supuestos dichos de Mameri y la
firma Odebrecht:
Recuerda el apoderado de Iecsa que Mameri sostuvo que sería
él quien “posteriormente indicaría los valores y la forma en cómo éstos pagos
deberían ser realizados” y que “no reveló quienes serían los funcionarios a
ser beneficiados con dichos pagos”.
Que esto es falso y sus dichos resultan completamente
incompatibles con el mecanismo implementado por Odebrecht que se describe
en el acuerdo de culpabilidad suscripto en Estados Unidos e incorporado a este
proceso.
En esa línea, que de esas manifestaciones se desprende que el
“modus operandi” de Odebrecht no contempla “delegaciones” en terceras
personas ajenas a esa firma ni desconocimiento de los destinatarios de los
pagos, menos aún sin indicar valores o formas de pago, como afirmaría
Mameri.
5) Los pagos que Mameri habría aprobado:
a) Que el nombrado confiesa haber aprobado pedidos de los
directores de obra Mauricio Couri Ribeiro y Rodney Rodrigues entre los
períodos 2008/2010 y 2011/2014, respectivamente.
En su descargo, Sánchez Caballero negó lo allí afirmado por
considerarlo falso. Argumenta en ese sentido que el mecanismo descripto por
Odebrecht no se condice en modo alguno con esta supuesta autorización
liviana de Mameri para el desembolso de sumas millonarias, que dice ignorar
a quién iban destinadas.
Por lo demás, que durante el lapso abarcado entre 2008 a
2014/15 el proyecto estuvo demorado y no hubo erogaciones significativas por
parte del Estado que permitieran el avance de una obra de la magnitud
planificada.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
b) Rodney Rodrigues de Carvalho y el esquema de corrupción

interno de Odebrecht:
Explica que según los dichos aludidos, Mameri refiere a pagos
cuya aprobación le solicitó a Rodney Rodrigues de Carvalho como Director de
Obras de Infraestructura de Odebrecht, y se trata de un sujeto sospechado de
haber desviado en su beneficio el dinero. Así, el delator dijo que dichos pagos
indebidos “según le relató Rodney Rodríguez”, eran realizados por Sánchez
Caballero.
Sin embargo, según el imputado en su descargo, la suma
indicada por Mameri en su delación y que se dice se aprobó entre enero de
2011 y enero de 2014, lejos de formar parte de un posible soborno en la obra
del soterramiento podría constituir un desvío de fondos en beneficio de
ejecutivos de Odebrecht.
c) Supuesto mensaje encriptado interno de Odebrecht:
Sobre la cuestión, expresó que es muy alta la probabilidad de
que los giros bancarios referenciados en dichos correos, hayan ido a las arcas
personales de ciertos ejecutivos de Odebrecht.
Que ninguno de los supuestos “datos de corroboración”
aportados validan la conducta que atribuye Mameri a Sánchez Caballero, sino
que acreditan lo contrario: que el dinero nunca se le entregó a éste último, sino
que se giró según la metodología de la División de Operaciones Estructuradas
interna de Odebrecht.
6) Contradicción con las fechas de interacción con supuestos
intermediarios:
Que Mameri manifestó que en septiembre de 2013 le fue
relatado por Rodney Rodríguez que lo había buscado un empresario argentino
llamado Jorge Rodríguez, que se presentaba como interlocutor de Roberto
Baratta. Sin embargo, el nombrado Jorge Rodríguez en su declaración
indagatoria reconoció explícitamente haber conocido al ejecutivo de
Odebrecht en marzo de 2012.

#28123804#232079242#20190416105704562
Finalmente, expresó que en la imputación se hace mención a
determinadas cuentas que habrían sido utilizadas para realizar transferencias
que se enmarcarían en el esquema internacional de pago de “coimas” montado
por el Grupo Odebrecht a través de su “División de Operaciones
Estructuradas”. Sin embargo, Sánchez Caballero negó tener relación con esas
cuentas.
a-7) Juan Ramón Garrone:
S.A., explicó el contexto en el cual intervino en el proyecto y señaló que no ha
tenido participación en él en el período investigado (2006/2014).
Por otro lado, aludió a la existencia de pruebas que refutarían la
hipótesis del Fiscal.
Así, invocó las argumentaciones esbozadas por otros encartados
respecto al informe de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas, y
sostuvo sobre la idea de que el proceso licitatorio no denota direccionamiento
ni contiene irregularidades que ameriten su invalidación.
También, refirió al reporte proporcionado por el Ministerio de
Transporte, la SIGEN y la PTN, el cual concluyó que no podía acreditarse que
haya existido direccionamiento a favor de alguno de sus oferentes,
descartando también la existencia de sobreprecios en la oferta del CNS, todo
lo cual desvirtuaría el contenido del informe de la PIA y haría mella en la
hipótesis de la acusación.
a-8) Augusto Omar Jorge Salvador Adur:
S.A., explicó el contexto en el cual intervino en el proyecto y respecto de su
intervención explicó que la misma tuvo inicio a posteriori de la licitación, ya
que por su función de gerente de obras civiles tenía a su cargo la supervisión

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
de la ejecución de diversos proyectos en distintos sitios del país y del exterior,

aunque no tuvo ninguna injerencia en el estudio técnico de esta licitación ni en
la confección y presentación de su oferta.
Asimismo, que su obrar no es pasible de reproche penal y se ha
adecuado estrictamente a las reglas del derecho privado, actuando en nombre
y representación de sus mandantes.
Por otro lado, aludió a la existencia de pruebas que refutarían la
hipótesis del Fiscal.
Así, invocó las argumentaciones esbozadas por otros encartados
respecto al informe de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas, y
coincidió también en la idea de que el proceso licitatorio no denota
direccionamiento ni contiene irregularidades que ameriten su invalidación.
También, refirió al reporte proporcionado por el Ministerio de
Transporte, la SIGEN y la PTN, el cual concluyó que no podía acreditarse que
haya existido direccionamiento a favor de alguno de sus oferentes,
descartando también la existencia de sobreprecios en la oferta del CNS, todo
lo cual desvirtuaría el contenido del informe de la PIA y haría mella en la
hipótesis de la acusación.
a-9) Diego Alonso Hernández:
Expuso en el marco de su declaración indagatoria obrante a fs.
3759/3782 cuáles eran, a su criterio, sus críticas ante la imputación que se le
formuló.
En ese sentido, indicó no haber intervenido en las
negociaciones comerciales con las otras empresas, ni en los trámites para la
firma del compromiso de asociación de la licitación para la obra en cuestión ni
en ninguna otra.
Que tampoco participó en el análisis y determinación de los
costos de la misma ni en ninguno de sus aspectos técnicos, financieros o de

#28123804#232079242#20190416105704562
otro tipo ya que no era esa su función dentro de la empresa y ni siquiera tenía
los conocimientos técnicos para evaluarlos.
En tanto, que la decisión de participar en la licitación fue
adoptada por el Directorio y un miembro de la Comisión Fiscalizadora, y que
él no integró ninguno de los órganos de la empresa.
Manifestó en tal sentido que el contrato fue firmado seis meses
después de su alejamiento de IECSA, por lo que resulta fácticamente
imposible vincularlo con un hipotético “retorno” de dinero. Asimismo, que
nunca tuvo ningún tipo de poder o facultad contable o bancaria para ordenar
pagos, operar cuentas, librar cheques, efectuar extracciones dinerarias o
transferencias a otras cuentas.
Luego, que no tuvo ni tiene la menor relación o contacto de
carácter personal con los exfuncionarios públicos imputados en autos, más allá
de la presencia de alguno en el acto oficial de la presentación de ofertas para la
obra del soterramiento y sus actos de apertura, etc.
Finalmente, que cuando habría ocurrido el intercambio de los
correos electrónicos investigados, hacía dos años que se encontraba trabajando
en Libia, y que la incalculable cantidad de firmas que asentó mientras se
desempeñaba como coordinador en IECSA no respondió a la asignación de
una mayor responsabilidad o jerarquía sino a una cuestión de practicidad para
quienes sí ocupaban cargos jerárquicos superiores. Que no cometió ni
participó en la comisión de un delito, ni vinculado a la licitación en cuestión ni
a ningún otro y no tuvo el menor conocimiento de que se estuviera cometiendo
un ilícito antes, durante o después de su labor como empleado de dicha firma.
a-10) Gianvincenzo Coppi:
fs. 3510/3528 enunció sus antecedentes personales y los de la empresa Ghella
Spa., explicó el contexto en el cual intervino en el proyecto. Sostuvo refirió
que su obrar no es pasible de reproche penal y se ha adecuado estrictamente a
las reglas del derecho privado, actuando en nombre y representación de sus
mandantes.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016

a-11) Riccardo Dina:
Spa., explicó el contexto en el cual intervino en el proyecto y refirió que firmó
unas pocas presentaciones en el expediente administrativo de la licitación y
todas ellas fueron en nombre y representación de sus mandantes y suscriptas
en conjunto con los apoderados de los otros integrantes del CNS.
a-12) Mario Cenciarini:
Spa., explicó el contexto en el cual intervino en el proyecto, reconoció haber
firmado unas pocas presentaciones en el expediente administrativo de la
licitación y todas ellas fueron en nombre y representación de sus mandantes y
suscriptas en conjunto con los apoderados de los otros integrantes del CNS.
a-13) Mario José Blanco:
Spa., explicó el contexto en el cual intervino en el proyecto, ocasión en la cual
sostuvo que firmó unas pocas presentaciones en el expediente administrativo
de la licitación y la mayoría de ellas lo fue en representación de sus mandantes
y suscriptas en conjunto con los apoderados de los otros integrantes del CNS.

#28123804#232079242#20190416105704562
En tanto, que nunca se reunió con ninguna persona vinculada a
la obra bajo investigación, ni asistió al Ministerio de Economía en nombre de
Ghella Spa.
a-14) Lorenzo Ghella
Spa., explicó el contexto en el cual intervino en el proyecto y acerca de su
administrativo de la licitación y todas ellas fueron en representación de sus
mandantes y suscriptas en conjunto con los apoderados de los otros integrantes
del CNS.
a-15) Manuel España
S.A., explicó el contexto en el cual intervino en el proyecto, y refirió que no
tuvo interacción con el cocontratante estatal.
Por otro lado, que si bien mantuvo reuniones en la sede de la
Secretaría de Transporte, ninguna se vincula con la obra del soterramiento
sino con otros proyectos que la empresa tenía en ese momento.
b) De la firma Comsa S.A.:

b-1) Héctor Ramón Castro Sirerol:
Expuso en su descargo obrante a fs. 3835/3862 que ningún
empleado de la firma Comsa de Argentina S.A. ha participado en una
maniobra delictiva.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Que el vínculo sostenido con Manuel Vázquez y la firma Caesa

fue estrictamente profesional y que Comsa no ha tenido relación alguna con la
firma Controles y Auditorías Especiales SL de España (CYAES), ni con las
empresas Klienfeld Services Ltda. y Pribont Corporation S.A.. Tampoco
participó en la decisión o materialización de entregas de sumas de dinero a
través de estas últimas tres empresas.
Continuó su exposición en torno a que los únicos pagos
realizados por el asesoramiento de Manuel Vázquez, fueron efectuados a la
firma CAESA, en forma bancarizada, como un proveedor más de Comsa y
todo bajo las normas y formalidades correspondientes.
En ese sentido, que los pagos mensuales fueron por el
equivalente en pesos al cambio oficial de la suma de U$S1000, y el único fee
de éxito, pagado también en pesos y descontando todos los pagos mensuales,
fue por el 1% de lo facturado y cobrado por los trabajos de vía realizados por
Comsa de Argentina SA como subcontratista en la obra de LA PICASSA, a la
que accedió en la UTE junto a IECSA, a través de la presentación que les hizo
Manuel Vázquez.
Finalmente, que los pagos efectuados a Caesa no fueron por
sumas siderales, sino adecuados al servicio contratado, y que de ningún modo
ha participado de pagos ilegales a funcionarios públicos argentinos, en tanto
han podido demostrar que a partir del mes de noviembre de 2012 y hasta el 3
de marzo de 2016, la participación formal de COMSA fue del 1% y la real del
0%, sin derechos ni obligaciones dentro de la UTE y con una carta de
indemnidad firmada por los representantes de Odebrecht, Iecsa y Ghella.
Concretamente, que más allá de su negativa a haber participado
en pago de sobornos, de hecho y de derecho, la empresa no formaba parte de
la UTE, y todo lo ocurrido y resuelto durante el período 2012/2017, fue sin su
participación.
b-2) Juan José Rampoldi:
Su descargo obrante a fs. 3870/3886 fue concordante con lo
expresado por Castro Sirerol, en tanto también sostuvo que ningún empleado

#28123804#232079242#20190416105704562
de la firma Comsa de Argentina S.A. ha participado en una maniobra
delictiva.
Que recuerda a Manuel Vázquez por comentarios del nombrado
Castro Sirerol, en tanto señalara que fue quien presentó a Comsa a gente de la
empresa Iecsa y con la que se formó la UTE para la licitación del alteo
ferroviario en la laguna de La Picassa, en Santa Fe.
Sin embargo, nunca lo vio personalmente ni ha tenido contacto
con él, no recordando tampoco que existiera un convenio con la consultora
CAESA.
b-3) Carlos Gabriel Oliva:
Explicó en su acto de defensa obrante a fs. 4957/4966 que
encontrándose Castro Sirerol en España y toda vez que él contaba con un
poder para gestionar cuestiones administrativas, le solicitaron que firme el 23
de diciembre de 2008 el contrato de obra pública.
Aclaró en ese sentido que sólo suscribió dicha pieza en razón
de no encontrarse Castro Sirerol en la Argentina y que para ese acto se
confeccionó un poder especial, siendo ésta su única participación en el hecho
investigado.
c) De la firma Constructora Norberto Odebrecht:

c-1) Diego Luis Pugliesso:
En su descargo obrante a fs. 4671/4685, sus manifestaciones
fueron coincidentes con los del resto de los empresarios.
Así, enunció sus antecedentes personales y se pronunció acerca
de su ajenidad con los hechos investigados, en tanto señaló que no fue
designado para actuar en el marco del proceso licitatorio de la obra en cuestión
ni tampoco intervino de manera efectiva en el expediente ni se reunió con
funcionarios públicos.
Por otro lado, que no participó en el desarrollo de ofertas para
la licitación ni en su ejecución pero que en su carácter de apoderado se le

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
requirió firmar documentación relacionada a proyectos en los que no tuvo

participación.
c-2) Roberto Fabián Rodríguez:
En su presentación obrante a fs. 4796/4839 expuso sus
manifestaciones, los cuales resultan concordantes con los del resto de los
representantes y/o apoderados del consorcio adjudicatario.
Además, realizó una reseña de sus antecedentes personales y
afirmó que no fue nombrado en la denuncia que dio inicio a autos, ni
mencionado en las publicaciones periodísticas y declaraciones testimoniales
de Hugo Alconada Mon, no ha tenido intervención en los correos electrónicos
investigados, ni ha sido vinculado a contrataciones o pagos a la empresa
CAESA o a funcionarios públicos.
2- Funcionarios Públicos:
El informe elaborado por la PIA fue motivo de crítica en
similares términos también por parte de la defensa de los funcionarios que
conformaran la estructura del entonces Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios, la Comisión Nacional de Regulación del
Transporte, la Gerencia de Concesiones Ferroviarias, la Dirección de Asuntos
Jurídicos del Ministerio de Economía, la Subsecretaría de Extensión
Universitaria de la Universidad Tecnológica Nacional y aquellos que fueran
designados como miembros del Comité de Evaluación y Calificación para la
obra pública cuestionada.
También, abocaron sus explicaciones a aquéllos actos del
proceso de licitación en los que tuvieron participación y al respecto afirmaron,
en líneas generales, haber actuado siempre en el marco de las opiniones
profesionales que hacen al buen funcionario, en miras a que el mismo se
ajustara a derecho y se cumplieran las firmas de los actos administrativos.
Los principales argumentos de defensa fueron:
1) Julio Miguel De Vido:

#28123804#232079242#20190416105704562
El ex Ministro de la Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios de la Nación expresó a fs. 4612/4635 que la presente denuncia es
una derivación de un proceso llevado adelante en Brasil, conocido como
“Operación Lava Jato”, a lo que se le suma la inexistencia, a su criterio, de
elemento probatorio alguno.
De tal forma, manifestó no haber formado parte de la licitación,
ni haber determinado la asignación de la obra ni las formas en que la misma se
llevó adelante. Asimismo, que no cobró dinero de manera irregular, no
prometió ni aseguró resultado alguno, ni instigó a otras personas a realizar
actos irregulares para beneficiar a nadie.
Por otro lado, argumentó no poseer cuentas en el exterior del
país y que no se encuentra imputado ni ha sido señalado en ninguna de las
causas que se mencionan en otras jurisdicciones.
A modo de ejemplo, refirió que la licitación en cuestión ni
siquiera fue impugnada por Isolux/Corsan.
Desconoce cuál es el hecho que concretamente se le imputa y
que en el proceso se dan por ciertas supuestas declaraciones judiciales en
extraña jurisdicción, que no han sido incorporadas al expediente.
Así pues, también fundó sus críticas en las expresiones vertidas
por Luiz Antonio Mameri en la denominada “Colaboración nro. 10”, la cual
refería que agentes públicos ligados a la cartera ministerial de la que fue titular
eran los destinatarios de “recursos indebidos”.
Afirmó que dicha circunstancia y otras que menciona no han
sido comprobadas y que, de hecho, la declaración en cuestión no ha sido
agregada al expediente.
Criticó la imputación que se le formulara en estas actuaciones
por considerarla difusa, ya que no determina un comportamiento específico o
una acción que detente relevancia penal.
Luego, hizo alusión a la firma de la resolución, en el año 2005,
por la que se delegaron facultades en el Secretario de Transporte, la cual, dijo,
fue previa a la licitación del soterramiento del ferrocarril Sarmiento y, al

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
respecto, afirmó que lo que se está juzgado es el ejercicio por su parte de la

función pública. Ello, en tanto los únicos elementos que lo vinculan a dicho
proyecto y le fueron imputados forman parte de la actividad habitual por parte
de un Ministro.
Reforzó esta idea concluyendo que las decisiones tomadas
siempre estuvieron amparadas por el marco normativo correspondiente y
avaladas por la máxima autoridad administrativa del país, algo que resulta
ajeno a la esfera penal.
En tanto, en ocasión de ampliar su declaración indagatoria en
razón de los testimonios remitidos por el Juzgado nro. 11 del fuero, el ex
Ministro a fs. 5276/5300 sostuvo respecto de su imputación que del párrafo
extraído del auto de procesamiento dictado en la causa nro. 9.608/18, se
desprende en forma clara y concisa que su nombre no figura en los cuadernos
en la prueba documental colectada.
Asimismo, negó tener algún tipo de relación con los dichos de
Oscar Centeno, así como tener participación en un mecanismo de recaudación
ilícita de pagos o cobros en relación con el objeto procesal de esta causa.
2) Juan Pablo Schiavi:
El ex Secretario de Transporte de la Nación en su descargo
obrante a fs. 4124/4172 coincidió con Julio De Vido en sostener que la
presente denuncia es una derivación de un proceso llevado adelante en Brasil,
conocido como “Operación Lava Jato”, y acerca de la inexistencia de
elementos probatorios.
De igual manera, manifestó no haber formado parte de la
licitación, ni haber determinado la asignación de la obra ni las formas en que
la misma se llevó adelante. Asimismo, que no cobró dinero de manera
irregular, no prometió ni aseguró resultado alguno, ni instigó a otras personas
a realizar actos irregulares para beneficiar a nadie.
También, argumentó no poseer cuentas en el exterior del país y
que no se encuentra imputado ni ha sido señalado en ninguna de las causas
que se mencionan en otras jurisdicciones.

#28123804#232079242#20190416105704562
Luego, agregó que el auto mediante el cual se lo citó a prestar
declaración indagatoria establece una serie de afirmaciones basadas en los
dichos de un periodista sobre documentación que éste aportara y que no fue
oficial ni legítimamente incorporada al procedimiento por los medios
legalmente establecidos respecto de otros países.
Que las intervenciones durante su gestión significaron una
mejora respecto de la situación particular de la Secretaría de Transporte y en
general del Estado Argentino, no habiéndolo perjudicado económicamente ni
participado de maniobras ilícitas relacionadas con empresas del exterior.
Abordó pues el informe elaborado por la PIA
fundamentalmente en torno a sus puntos 19 y 20, que corresponden a la época
en la cual desarrolló sus funciones.
Que una de las irregularidades detectadas versa sobre el
traslado del proyecto a la ADIF, el cual derivaría en la evasión del control del
Congreso Nacional.
Al respecto, refirió que es política y jurídicamente correcto
asignar a la ADIF el soterramiento ya que es una obra que debía estar bajo su
órbita por la Ley 26.352. Asimismo, que las decisiones políticas adoptadas por
el Congreso Nacional no son cuestiones justiciables y que aquello que el
funcionario público debe hacer en el ejercicio de su función, es poner en
práctica el mandato derivado del pueblo a través de sus representantes, como
es, la asignación de la obra al organismo correspondiente –ADIF-.
En la misma línea de ideas, que el traspaso del contrato a dicha
Sociedad del Estado no implicó el sorteo de ninguna revisión establecida, en
tanto se encuentra bajo el control del Congreso Nacional, como lo prevén la
ley 24.156 y la mencionada 26.352.
Asimismo, respecto a las addendas al contrato, sostuvo que ni
la primera (3 de febrero de 2010), ni la segunda (24 de febrero de 2011),
modificaron la obra, sino que fue a partir de ellas y del desarrollo de la
ingeniería que se encomendó por su intermedio, que se pudieron ir tomando
decisiones para un más correcto y eficiente desarrollo del proyecto.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
A la postre, consignó que Manuel Vázquez no realizó ninguna

tarea en la Secretaría de Transporte durante el período en el que él se
encontraba en funciones (vgr. 1 de junio de 2009 al 6 de marzo de 2012) e
incluso, a días de su asunción, le pidió la renuncia.
3) Ricardo Raúl Jaime:
Quien se desempeñara también como Secretario de Transporte
de la Nación manifestó en su descargo obrante a fs. 4047/4062 su apoyo a la
crítica vinculada a la ausencia de un reproche personalizado de los hechos, y
afirmó, entre otros aspectos, su desconocimiento acerca de las transferencias
bancarias mencionadas en la imputación, en razón de haberse alejado de la
función pública el 1° de julio de 2009.
4) Roberto Baratta:
El ex Subsecretario de Coordinación y Control de Gestión del
Ministerio de Planificación Federal en su descargo obrante a fs. 3799/3813
motivó sus manifestaciones en torno a las declaraciones prestadas por Luiz
Antonio Mameri y el periodista Hugo Alconado Mon, y explicó cuál era la
relación que lo unía con Jorge Ernesto Rodríguez.
Asimismo, subrayó que de las declaraciones de Selzer y Fredes,
y los mensajes de texto entre éste último y José López, se desprende que quien
decidía sobre los pagos de los certificados de obras era el por entonces
Secretario de Obras Públicas.
En tanto, en ocasión de ampliar su declaración indagatoria, a fs.
5195/5210 Baratta negó las entregas de dinero imputadas y explicó las razones
por las cuales la prueba de cargo fundada en las anotaciones aportadas carecía,
en su perspectiva, de calidad probatoria.
5) José Francisco López:
A su turno, el ex Secretario de Obras Públicas de la Nación,
refirió a fs. 3182/3194, entre otras cuestiones, que la dependencia a su cargo
no tuvo participación en las distintas etapas administrativas legales y técnicas
de la licitación, ya que estaban fuera de su competencia.

#28123804#232079242#20190416105704562
En un mismo sentido también hicieron su descargo los
miembros de la Comisión Evaluadora y aquellos funcionarios que tuvieron
intervención en la licitación de la obra de soterramiento del ferrocarril
Sarmiento, esbozando sus descargos en torno a sus actuaciones en tal carácter
y sus discordancias con las irregularidades detectadas en el marco del proceso
licitatorio en análisis.
6) Nelson Ariel Lucentini:
Explicó en su descargo, obrante a fs. 3905/3925, que del
estudio del expediente administrativo no surgieron elementos objetivos que
hubiesen obligado a la Comisión que integraba a oponerse a las actuaciones
y/o a interrumpir el proceso licitatorio y que las observaciones que presenta la
P.I.A. son hipotéticas y/o cuestiones de interpretación jurídica que en ningún
caso le hizo advertir alguna irregularidad de los actos que hubiesen ameritado
su desconfianza en el proceso de selección desarrollado.
7) Emilio Javier Álzaga:
Adujo en su descargo glosado a fs. 3888/3904, que las
observaciones que presenta la P.I.A. son hipotéticas y/o cuestiones de
interpretación jurídica que en ningún caso hubiesen ameritado la nulidad de
los actos administrativos y la interrupción del proceso licitatorio, y que incurre
en numerosas omisiones y errores de interpretación, enfatizando que la obra se
encuentra actualmente en ejecución, que el contrato no fue anulado por la
nueva administración y que no se verificó la existencia de sobreprecios en la
oferta.
8) Horacio Faggiani:
Explicó en su descargo obrante a fs. 4071/4107, que el
dictamen de la PIA incluye afirmaciones y conclusiones erróneas al no haber
considerado la totalidad de los antecedentes obrantes en el expediente original,
adolece de graves, serias e inaceptables inconsistencias y defectos que derivan
en observaciones y conclusiones de irregularidad que no existieron en la
realidad porque trabajó en base a versiones desactualizadas de legislación
vigente al momento de los hechos analizados, tal el caso del Decreto IV°

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
1023/2001 sobre el Régimen de Contrataciones del Estado, que fue

modificado por el Decreto NU N° 666/2003, sin que ello haya sido advertido
por la PIA.
9) Carlos Guillermo Astudillo:
Consideró en su descargo glosado a fs. 4456/4471, que las
observaciones que presenta la P.I.A. son hipotéticas y/o cuestiones de
interpretación jurídica que en ningún caso le hizo advertir irregularidad alguna
de los actos, que hubiesen ameritado su objeción o desconfianza en el proceso
licitatorio.
10) Carlos Retuerto Castaño:
Descalificó en su descargo obrante a fs. 4560/4576, en
similares términos, las observaciones que realizó la Procuraduría especializada
y explicó de manera pormenorizada cuál fue su intervención en su carácter de
representante de la CNRT en la Comisión Evaluadora en el expediente de
licitación.
11) Hugo Vallone:
Se pronunció en su descargo obrante a fs. 3941/3959,
manifestando su ajenidad con las posibles conductas delictivas investigadas y
señaló no haber tenido ninguna participación sustancial en el proceso
licitatorio desde el puesto que ocupaba ya que nunca tuvo poder de decisión
sobre el mismo ni ostentó cargos jerárquicos con facultades para hacerlo.
Asimismo, que los dictámenes que elaboró como integrante de
la Comisión Evaluadora no tenían carácter vinculante y se encontraban
respaldados por los informes elaborados por la UTN.
12) Hugo Martínez:
De igual forma, en su descargo agregado a fs. 3964/3994,
postuló su ajenidad con las posibles conductas delictivas investigadas y señaló
no haber tenido ninguna participación sustancial en el proceso licitatorio desde
el puesto que ocupaba ya que nunca tuvo poder de decisión sobre el mismo ni
ostentó cargos jerárquicos con facultades para hacerlo.

#28123804#232079242#20190416105704562
Asimismo, que los dictámenes que elaboró como integrante de
la Comisión Evaluadora no tenían carácter vinculante y se encontraban
respaldados por los informes elaborados por la UTN.
13) Graciela Elsa Cavazza:
Quien se desempeñara como Directora de Planificación de
Transporte Ferroviario, argumentó en su descargo de fs. 3999/4040, que en el
procedimiento no se observaron irregularidades porque, a su entender, no las
hubo. Que la PIA comete una serie de errores: en primer lugar, parte del
análisis de un expediente que está incompleto, mal escaneado y mal armado.
Por otro lado, que parte del decreto 1023/01 sin considerar que había sido
modificado por el decreto 666/03 que establece expresamente las
características con las que se siguió el proceso licitatorio, con lo cual al
equivocarse con el decreto, todo el análisis posterior es erróneo y viciado.
Finalmente, que se le asigna misiones que no le corresponden y con las que no
tenía ninguna facultad.
14) Fernando Julio Cortés:
Por otro lado, el ex Gerente de Concesiones Ferroviarias,
observó en su descargo de fs. 4174/4212, que el informe preliminar presentado
por la Procuraduría de Investigaciones Administrativas contiene varias
inexactitudes, razón por la cual termina sembrando un manto de sospecha
injustificado respecto del comportamiento de todos quienes tuvieron alguna
intervención en el proceso licitatorio analizado, sin que se comprenda cuál es
la conducta concreta reprochada.
15) Julio Tito Montaña:
Expresó en su descargo obrante a fs. 3445/3458, que durante el
período que desempeñó su cargo como Subsecretario de Transporte
Ferroviario no tomó parte en la gestación ni en la emisión de ningún acto
administrativo relevante relacionado con el procedimiento que había
comenzado para la licitación en cuestión, sino que se trataron de cuestiones
meramente formales.
16) Rafael Enrique Llorens:

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
El ex Subsecretario Legal del Ministerio de Planificación

Federal, Inversión Pública y Servicios, en su descargo obrante a fs. 3155/3179,
llevó a cabo un minucioso detalle de las irregularidades detectadas en la
licitación cuestionada –cuyas críticas en su mayoría se condicen con aquellas
señaladas por la defensa de los restantes imputados-.
Concluyó su presentación expresando respecto del informe de
la Procuraduría especializada, que las irregularidades sugeridas no son tales, y
que el procedimiento fue llevado a cabo en debida forma, a punto tal, que la
continuidad de la obra se da hasta el día de la fecha, sin que se objete la
legalidad de la contratación ni siquiera por la actual gestión.
17) Pablo Emilio Campi:
El ex Director General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de
Planificación, refirió en su descargo glosado a fs. 3119/3151, que cuando se
firmó el Decreto nro. 1683/2005 y cuando se dictó la Resolución nro. 82/2006
por parte del ex Secretario de Transporte Ricardo Jaime, él no había sido
designado aún en el cargo, no teniendo ninguna participación en la gestación,
tramitación ni redacción de dichas normas.
Asimismo, afirmó no haber advertido cuál puede ser el
contenido de ilicitud de su dictamen.
18) Valeria Haylén Pomodoro:
Quien se desempeñara como Directora General de Asuntos
Jurídicos del Ministerio de Economía de la Nación, expuso en su descargo de
fs. 4241/4270, que su participación se limitó a cumplir con su marco legal, es
decir, asesorar a la cartera en donde cumplía funciones, en forma exclusiva y
excluyente, respecto a los aspectos jurídicos que expresamente le fueron
requeridos.
Que no ha participado ni material ni intelectualmente en la
operación administrativa objeto de instrucción y no tuvo injerencia en la
decisión de llamar a licitación ni en la adjudicación de la misma.
19) Yolanda Marta Eggink:

#28123804#232079242#20190416105704562
La nombrada, quien también cumpliera funciones como
Directora General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía de la
Nación, desarrolló su descargo de fs. 4732/4742, aclarando, respecto a las
irregularidades detectadas por la Procuraduría de Investigaciones
Administrativas, que no intervino ni tuvo conocimiento en todas las
actuaciones administrativas que atañen a la apertura de ofertas, pagos que se
hicieron, la intervención de la UTN y actos posteriores.
Así, explicó cómo fue su actuación en el marco del expediente
administrativo de la licitación de la obra pública en análisis y señaló que todos
los dictámenes elaborados en ese ámbito fueron por razones de oportunidad,
mérito y conveniencia, razón por la cual no podrían hacerse valoraciones
técnicas al respecto ya que eso está vedado por dictámenes de la Procuración
del Tesoro de la Nación.
20) Osvaldo Francisco Biset:
Quien revistiera el cargo de Subdirector General de Asuntos
Jurídicos del Ministerio de Economía de la Nación señaló en su descargo
obrante a fs. 4219/4230, que dado que en la causa que tramita en los Estados
Unidos surge que el supuesto pago de coimas ocurrió entre 2007 y 2015,
considera importante aclarar que él dejó de cumplir funciones en dicha cartera
ministerial en enero de 2007.
Por otro lado, que los abogados del Estado tienen vedado
opinar sobre cuestiones de oportunidad, mérito y conveniencia o sobre
informes técnicos que hubieran brindado las oficinas correspondientes. Ello,
salvo que se detectara una irregularidad manifiesta y grosera, algo que no
habría sucedido en este caso, según afirmó.
21) Pedro Ochoa Romero:
Quien ejerciera el cargo de Interventor de la Comisión
Nacional de Regulación del Transporte, resaltó en su descargo de fs.
4316/4345, que en la imputación pretende sostenerse que su actuación
primaria en tal carácter provino de la violación normativa a sus competencias

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
funcionales cuando ello no aconteció, dado que no existe ningún elemento

probatorio –a su criterio- que lo demuestre.
En ese sentido, que se busca otorgar a la CNRT una
competencia funcional inexistente, en el caso concreto, la posibilidad de
generar cambios en la materia cuestionada, dado que ello resulta ser un resorte
exclusivo de la Secretaría de Transporte.
Que la CNRT únicamente puede circunscribir sus labores
mediante el dictado de los decretos o las resoluciones que se le imponen por
ley nacional, por decreto del Poder Ejecutivo o por resolución de la Secretaría
de Transporte, según sea la materia a regular.
Puntualizó en la misma línea que el organismo de mención fue
creado con funciones de contralor y carece de facultades para dictar normas
para regular su ejercicio.
Finalizó afirmando que no realizó, en su calidad de ex
interventor de la CNRT, ningún aporte criminal necesario en los hechos
recriminados, y que su desenvolvimiento siempre se encontró ceñido por la
legalidad y dentro del debido marco regulatorio.
22) Enrique María Filgueira:
Quien detentara el cargo de Subsecretario de Extensión
Universitaria de la Universidad Tecnológica Nacional expuso en su descargo
de fs. 4290/4315, que no ha tenido ninguna “intervención sustancial” en la
licitación de referencia, y que desconoce la vinculación que existía entre las
empresas mencionadas y la Secretaría de Transporte y/o alguno de sus
funcionarios.
Que los pliegos de Condiciones Generales y de
Especificaciones Técnicas para la obra estaban confeccionados con
anterioridad a la intervención de la UTN, sin que la universidad haya tenido
intervención en su redacción.
Asimismo, que el convenio que suscribiera con la Secretaría de
Transporte no llegó a ejecutarse en su totalidad debido a que la actividad fue

#28123804#232079242#20190416105704562
interrumpida en la etapa correspondiente a la supervisión del proyecto
ejecutivo, que no se llevó a cabo ni fue cobrada por la Universidad.
Continuó refiriendo que su labor fue de coordinación y no
participó en ninguna de las reuniones técnicas del equipo de la Universidad, ni
en reuniones de análisis de las ofertas con la Comisión de Evaluación y
Calificación que se había conformado para el proceso licitatorio en estudio.
Remarcó finalmente, entre otras cuestiones, al igual que los
miembros de dicha Comisión, que el carácter de sus informes no era
vinculante, pero fueron realizados de buena fe y conforme criterios objetivos
de cada uno de los profesionales intervinientes.
23) Nelson Javier Lazarte:
En su descargo de fs. 5323/5337, negó los hechos de entrega de
dinero que se le imputan.
Explicó que a Carlos Rodríguez lo conoce hace varios años y
los une una muy buena relación, incluso participó de diferentes almuerzos con
él y con Bernardo Centeno.
Respecto a Jorge Rodríguez, dijo haberlo conocido en el ex
Ministerio de Planificación en ocasión de mantener reuniones con Roberto
Baratta, y otras tantas lo veía en su oficina de producción y sala de ensayos.
Luego, refirió que él cumplía funciones como cadete del
mencionado Baratta, que acataba todas las órdenes que le daba, nunca
preguntaba ni cuestionaba nada y que considera descabellado que le imputen
haber recibido ese dinero en razón de que ello no se condice con su modo de
vida, ya que reside cerca de un barrio de emergencia llamado Villa La Rana
con su familia.
Finalmente, que consideraba normal observar reuniones en las
que participaba Roberto Baratta junto con empresarios, pero nunca participó
de ellas.
24) Manuel Vázquez:
Manuel Vázquez, a quien se le adjudicó un doble rol, como
asesor ad honorem de la Secretaría de Transporte de la Nación y como

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
miembro de la empresa CAESA, en su descargo de fs. 4599/4611, negó haber

tenido algún tipo de injerencia sobre la administración y control de esa
empresa y expresó que consta en los informes oficiales de AFIP e IGJ que
nunca tuvo cargo, nombramiento ni acciones en ésta.
Que las diferentes comunicaciones que pudo haber tenido con
empresarios vinculados o no a este expediente, fueron diálogos
circunstanciales y ocasionales, sin ningún tipo de intención de pactar o definir
un asesoramiento o realizar contraprestaciones de servicio a cuenta y orden de
CAESA.
Continuó su defensa manifestando no encontrar ningún tipo de
sustento legal y técnico para acusarlo directamente de haber emitido facturas
y, en su defecto, de haber percibido honorarios por realizar una actividad
propiamente lícita estatutaria y comercialmente de la mencionada firma.
Por otro lado, respecto a la afirmación de que trabajaba como
asesor del ex Secretario de Transporte Ricardo Jaime, pero lo cierto es que
nunca existió un nombramiento en el Boletín Oficial.
3- Representantes y/o apoderados de la empresa Controles y

Auditorías Especiales Argentina S.A. (CAESA):
1) Ignacio Julián Soba Rojo:
En tanto, Ignacio Julián Soba Rojo afirmó en su descargo
obrante a fs. 4972/4984, que una vez nombrado como Presidente de CAESA,
designó a Julián Vázquez como cadete y para el ocasional cumplimiento de
labores administrativas. Al respecto, que si bien era uno de los componentes
estatutarios, éste nunca tuvo ningún tipo de injerencia en la toma de decisiones
de la empresa ni participó jamás directa o indirectamente en sus actividades
comerciales.
Respecto de Marta Margarita Domínguez, que fue contratada
como empleada administrativa y con el carácter de apoderada circunstancial
de los trámites bancarios relacionados con CAESA, y sus actividades laborales
se encontraban sujetas a su órbita de control y directivas.

#28123804#232079242#20190416105704562
Asimismo, que Mariano Vázquez, pese a estar mencionado
entre las personas físicas que integraban la nómina estatutaria, nunca participó
o se vinculó con las actividades comerciales de la firma.
Por otro lado, que la empresa CAESA realizaba las actividades
comerciales detalladas en su estatuto y de manera lícita.
Especificó luego que sólo tuvo trato exclusivo con Manuel
Vázquez, de quien recibía órdenes y directivas sobre las facturaciones a
realizar y/o a confeccionar producto de los pagos por las prestaciones a
servicio que efectuaba CAESA.
Que fue él el responsable de impartir órdenes, tomar decisiones
comerciales y ejecutar la confección de las facturaciones, siempre bajo el
pedido y la directiva de Manuel Vázquez.
2) Julián Vázquez:
Su relato, a fs. 4878/4831, fue concordante con aquél efectuado
por Ignacio Julián Soba Rojo, en el sentido de que la empresa CAESA
realizaba las actividades comerciales detalladas en su estatuto y de manera
lícita.
Asimismo, señaló haber sido designado por él como cadete en
la empresa CAESA y para el ocasional cumplimiento de labores
administrativas. Sin embargo, nunca tuvo ningún tipo de injerencia en la toma
de decisiones de la empresa ni participó jamás directa o indirectamente en sus
actividades comerciales.
3) Marta Margarita Domínguez:
lícita.
Asimismo, manifestó haber sido contratada como empleada
administrativa y con el carácter de apoderada circunstancial de los trámites
bancarios relacionados con CAESA, encontrándose sus actividades laborales
sujetas a la órbita de control y directivas del nombrado.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
4) Mariano Vázquez:
lícita.
Asimismo, que pese a figurar entre las personas físicas que
integraban la nómina estatutaria de CAESA, nunca participó o se vinculó con
las actividades comerciales de la firma.
4- Otros imputados:
1) Jorge Ernesto Rodríguez:
En oportunidad de prestar declaración indagatoria en esta sede,
a fs. 4412/4425, Jorge Ernesto Rodríguez se remitió al descargo que efectuara
en el marco de la causa nro. 1.614/16, en trámite ante el Juzgado nro. 7 del
fuero.
En dicho acto de defensa, afirmó no haber pagado sobornos ni
entregado dinero a nadie.
Respecto de su vinculación con la empresa Odebrecht, explicó
que ésta tuvo inicio con motivo del denominado “Proyecto Arena”, consistente
en la construcción en un estadio cubierto en el Jockey Club de San Isidro.
Que aproximadamente en octubre de 2011 tomó contacto con
dicha firma y logró una entrevista personal con Flavio Bento de Faria, quien
se presentó como el Director Institucional de esa Compañía.
Luego, mantuvo reuniones con distintos integrantes de la
empresa, entre ellos Rodney Rodrigues de Carvalho, Director de
Infraestructura. Paralelamente, fue desarrollando con ellos una relación
informal y en muchos casos personal. De hecho, los nombrados lo ponían en
conocimiento de los inconvenientes que se les presentaban con motivo del
cepo cambiario que había en Argentina por ese entonces.
Que tanto Rodrigues de Carvalho como Bento de Faria le
preguntaron cómo hacía para pagarle a las empresas en el exterior, por lo que

#28123804#232079242#20190416105704562
les explicó que era cliente de un estudio desde aproximadamente el año 2009 y
era éste quien le manejaba el dinero que tenía en Uruguay –donde tiene
actividad desde 1990- y aquél referente a distintos proyectos que realizaba
afuera del país.
Ese estudio, según refirió, era de Carlos Dentone, quien
manejaba temas de inversiones e incluso le administraba su chacra de Punta
del Este.
Así, por tratarse de personas de mucha confianza, les ofreció
presentarlos y se refirió a los brasileños como sus “socios”, en razón del
proyecto del estadio que venían desarrollando.
Que Dentone le dijo que quería conocerlos, por lo que se
programó una reunión que tuvo lugar en Buenos Aires en la cual participaron
él, es decir Dentone, Molinolo –socio del estudio- y Rodney Rodrigues de
Carvalho, iniciándose allí entre ellos un vínculo propio.
Relató también que posteriormente, Rodney le comentó que
había abierto una cuenta en el Banco Itaú de Montevideo en forma conjunta
con Molinolo y Dentone, pero negó terminantemente que dicha cuenta haya
sido abierta por instrucción suya.
Explicó también que Molinolo y Dentone manejaban su
relación con Rodrigues de Carvalho a través de la empresa Sabrimol Trading,
la cual ellos mismos declararon al proceder a su apertura, y en la que Jorge
Rodríguez no figura como director, accionista ni beneficiario final.
Que en el año 2008, aproximadamente, decidió comprar tres
sociedades en Uruguay, una de ellas –Sabrimol Trading- podía ser usuaria de
zona franca. Durante ese año, y poseyendo una deuda de honorarios con un
abogado, Pablo Correa Calcagno, le propuso saldarla mediante la venta de
esas tres sociedades.
Luego supo que Correa le vendió a Carlos Dentone la firma
Sabrimol sin haber tenido movimiento alguno, por la suma de cinco mil
dólares estadounidenses.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Que a partir de octubre de 2011, según informara el Banco

Central de Uruguay y la Asociación de Escribanos de ese país, los
beneficiarios, accionistas, presidente y vicepresidente de dicha empresa
resultaron ser Carlos Dentone y Martín Molinolo, hasta el 28 de abril de 2014.
De tal manera, Jorge Ernesto Rodríguez negó ser titular,
accionista o beneficiario de la cuenta del Banco Itaú, o mismo de la empresa
Sabrimol Trading. Aclaró que no piensa que haya algo extraño en esas firma y
cuenta bancaria, en tanto Rodney, Molinolo y Dentone le han manifestado que
la utilizaban para realizar pagos a distintos proveedores (incluso le han hecho
pagos relacionados al estadio cubierto antes aludido).
En otro extracto de su declaración, Rodríguez señaló que con
fecha 13 de abril de 2012 formalizó un contrato entre una de sus empresas –
Helicopter Corporation- con Odebrecht, por la prestación de servicios de
transporte aéreo.
Que en julio de ese año, Flavio Bento de Faria le propuso
firmar un contrato de provisión de servicios, ya que hasta ese momento todas
las cuestiones le eran consultadas informalmente, no habiendo suscripto
ningún contrato ni recibido a cambio suma de dinero por ello.
También, que Odebrecht contrató servicios de otra de sus
empresas –Nelly Entertainment-, cuyo objeto social es la producción,
entretenimiento, diseño, comunicación, prensa, películas, cine, televisión, etc.
Con posterioridad, surgieron diversos inconvenientes con
Dentone y Molinolo, por lo que en febrero de 2014 puso en conocimiento de
dicha circunstancia a Rodney Carvalho, quien decidió no enviar más dinero a
la cuenta de Sabrimol Trading, lo que derivó en su culminación y cierre de la
sociedad.
Señaló luego en su descargo que, a su entender, Sabrimol
Trading fue siempre del estudio DMP (Dentone, Molinolo y Pereyra), y que,
al conectarse con los empresarios brasileños, la misma comenzó a recibir giros
de sumas de dinero. Ignoró por completo su procedencia hasta tomar
conocimiento de las constancias obrantes en el expediente.

#28123804#232079242#20190416105704562
Posteriormente, hizo referencia a que Martín Molinolo, al
prestar declaración indagatoria ante el Juzgado Federal nro. 7, aportó
documentación de donde surge que una empresa llamada “Premier Bussines
LLC” refiere que Sabrimol le pertenecía. Sin embargo, asevera, las firmas
obrantes en dichos documentos no son suyas.
Por otro lado, que es falso que él se haya presentado como
interlocutor de Roberto Baratta frente a Rodrigues de Carvalho en el mes de
septiembre de 2013, ya que conoce a éste último, como lo ha acreditado, desde
febrero o marzo de 2012.
Asimismo, que nunca habló con Baratta sobre cuestiones
vinculadas a Odebrecht ya que eso no era parte de su trabajo, y que no conoce
a Mauricio Couri Ribeiro.
Luego, refirió que con José López, quien se desempeñara como
Secretario de Obras Públicas de la Nación, tuvo una relación formal por haber
participado como oyente en tres o cuatro reuniones a pedido de Rodney
Rodrigues de Carvalho.
En otro orden, respecto a su relación con el ex Ministro Julio
De Vido, refirió que en el año 2009 y a través de José María Olazagasti,
tuvieron una reunión y él le preguntó si podía recibir en su productora a su
hijo Facundo, que tenía una banda musical.
Que luego de grabar un primer disco, Olazagasti lo volvió a
llamar y le dijo que el ex titular de la cartera de Planificación Federal quería
conocerlo, por lo cual organizaron una reunión.
Allí, De Vido le preguntó si tenía algún proyecto en el cual
podía ayudarlo, por lo que le comentó que se encontraba encaminando la
construcción de un Arena en Buenos Aires. Sin embargo y pese a haberse
realizado cinco encuentros, el Banco Nación no les proporcionó el préstamo
que necesitaban.
Que un tiempo después conoció a Roberto Baratta, con quien se
encargaba de coordinar las cuestiones referidas a Facundo De Vido, pero
nunca mantuvo ninguna conversación vinculada a obras de Odebrecht.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Que a Julio De Vido lo vio unas diez o quince veces entre 2009
y 2015, y con Roberto Baratta mantuvo una relación, pero éste nunca le
sugirió que tuviera que pedirle dinero a ninguna empresa.
Con posterioridad, se refirió a las manifestaciones vertidas por
Ernesto Osvaldo Selzer, quien entre otras cuestiones, lo había señalado como
interlocutor entre José López y la empresa Odebrecht. Al respecto, Rodríguez
indicó que era justamente Selzer, como presidente de la Unidad Ejecutora y a
cargo de todo el proyecto, el interlocutor de López, y que él nunca opinó ni se
vinculó en negociaciones técnicas o económicas en esta obra en particular ni
en ninguna otra.
Finalmente, preguntado que fue al respecto, explicó que Carlos
Alberto Rodríguez es su primo y trabaja en la empresa Nelly Entertainment.
En otro orden, habiéndose recepcionado en esta sede los
testimonios remitidos por el Juzgado Federal nro. 11 y que fueran extaídos en
el marco de la causa nro. 9.608/18, caratulada “Fernández Cristina Elisabet y
otros s/ asociación ilícita”, se dispuso la ampliación de la declaración
indagatoria de Jorge Ernesto Rodríguez, quien en la oportunidad (fs.
5215/5226), aportó documentación y se remitió al descargo que previamente
había efectuado en el marco de esas actuaciones cuando aún no estaban
radicadas en esta judicatura.
Así, se refirió puntualmente al contenido de los cuadernos
cuyas copias obran reservadas en el marco de ese legajo.
Al respecto, manifestó que la única vez que se lo nombra en
dichas piezas, surge que el 17 de septiembre de 2013, Roberto Baratta le
habría manifestado a Centeno que se encontraría con él al día siguiente, siendo
que ese día el declarante estaba ingresando a los Estados Unidos.
Por otro lado, que se menciona que Centeno habría concurrido
varias veces a un galpón que él tiene en la localidad de Munro, al cual, según
escribió, ingresaba por la calle Bernardo de Irigoyen con Roberto Baratta,
habiendo observado en distintas oportunidades la entrega de dinero en el
lugar, sin especificar qué día ni a qué hora. Respecto de ese edificio, señaló

#28123804#232079242#20190416105704562
que no se trata de un galpón, sino que posee tres pisos y tiene una estructura
de cemento.
Que luego, menciona la entrada a una cochera sobre la misma
calle Bernardo de Irigoyen, pero en rigor de verdad, sobre esa arteria se
emplaza la entrada peatonal al edificio.
Además, agregó que le llama la atención que en 2013 su
empresa no se encontraba asentada en ese edificio –allí funciona una
productora de música, shows, diseño y arquitectura-, ya que estaba en
refacción, habiéndose mudado recién en 2014.
Que con motivo de los problemas de adicción que sufría
Facundo De Vido y por las razones expresadas anteriormente en relación a su
vínculo con Roberto Baratta, también comenzó a tomar contacto con Nelson
Lazarte, quien generalmente se encontraba acompañado por Centeno.
Agregó luego que, a Carlos Alberto Rodríguez, empleado en su
empresa, también solía llevarlo cuando tenía alguna actividad de prensa o
simplemente, para que fuera al estudio a grabar.
Que como dijo, el nombrado es empleado de la compañía desde
hace más de diez años, es quien prepara la sala de ensayo y estudios para las
grabaciones, el catering y lo necesario para los músicos y tiene a su cargo
también la limpieza de los vehículos y la recepción de la gente que asiste al
lugar.
Continuó su descargo expresando que conoce a Nelson Lazarte
y a Centeno desde 2010 o 2011, cuando ellos comienzan a tratar con él temas
vinculados a Facundo De Vido, por lo que le sorprende que el chofer diga que
se encontraron siete veces y no menciona el nombre de Carlos Rodríguez
cuando ya lo conocía bien ya que se encontraron muchas veces, aunque nunca
para darle plata y menos aún esas cantidades.
Que la última vez que su primo Carlos se juntó con Lazarte y
Centeno fue en octubre o noviembre de 2017, de lo que se deriva que tenían
entre ellos una relación muy fluida.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Sin embargo, que es imposible que le haya dado a Lazarte mil,

cien mil dólares o una cifra parecida. Que le pudo haber llevado discos,
entradas para shows o ropa, pero no esa cantidad de dinero.
Luego, detalló que en los cuadernos, Centeno menciona el auto
particular de Carlos Rodríguez –Volkswagen Gol-, lo que demostraría que en
las circunstancias descriptas éste no estaría trabajando para la empresa –que
posee un automóvil Audi A6-.
Finalmente, afirmó que no es contratista del Estado, que nunca
ha sido funcionario público y que ninguna persona del gobierno le pidió jamás
dinero.
2) Carlos Alberto Rodríguez:
En su acto de defensa, a fs. 5348/5361, explicó que conoció a
Nelson Lazarte aproximadamente en el año 2009 a raíz de la incorporación de
Facundo De Vido y su banda musical a la productora en donde cumple
funciones. Que Lazarte, con quien se encontraba habitualmente y tenía una
relación de amistad, era quien se encargaba de Facundo De Vido ya que éste
se encontraba bajo tratamiento médico.
Que en general se reunían a última hora en su oficina de
Vicente López, o en Paseo Colón y Venezuela, al mediodía, cuando él estaba
en el centro de esta Ciudad.
Que en esos encuentros, casi siempre, estaba su chofer –Oscar
Centeno- cuyo apellido hasta ahora no conocía y a quien vio por última vez el
año pasado en razón de haberse comunicado con Nelson Lazarte para que
pasara a buscar ropa que habían logrado recolectar con músicos amigos para
que llevara a su iglesia evangelista.
Así, afirmó que con Lazarte y su chofer –Centeno- se debe
haber reunido más de cincuenta veces, por lo que, a su entender, no caben
dudas de que éste último sabe quién es, conoce su nombre y apellido y cuál es
su vehículo particular, por lo que le sorprende no sólo que lo involucre en
estas actuaciones sino que lo hace sólo refiriéndose a un automóvil y su
dominio, a seis encuentros y a bolsos con sumas de dinero exorbitantes.

#28123804#232079242#20190416105704562
Finalizó su descargo expresando que jamás le entregó dinero a
Nelson Lazarte y que los dichos de Centeno son absolutamente falsos.
VII- El incumplimiento de la normativa aplicable. La

hipótesis inicial acerca de su motivo y su posterior corroboración
En este punto y como inicio del análisis propuesto, deviene
oportuno recordar que la Licitación Pública Nacional e Internacional para la
obra del soterramiento del corredor ferroviario de la línea Sarmiento,
efectuado en primera instancia con relación al tramo Caballito – Liniers y la
Liniers – Moreno, se realizó mediante la Resolución nro. 82, de fecha 21 de
febrero de 2006, de la Secretaría de Transporte, motivado en las disposiciones
del Decreto nro. 1683/05 de fecha 28 de diciembre de 2005, que aprobó el
Programa de Obras, Trabajos Indispensables y Adquisición de bienes, a fin de
garantizar la rehabilitación de los servicios interurbanos de pasajeros de largo
recorrido, cuyos trazados incluyen jurisdicciones provinciales y desarrollar el
Programa de Obras del Sistema Público de Transporte Ferroviario de
Pasajeros de Superficie y Subterráneo del Área Metropolitana de Buenos
Aires.
De esta manera, el marco normativo para el proceso en estudio,
conforme a lo previsto en el art. 2 del Decreto de mención, concernió a la
aplicación del régimen de contratación establecido en los Contratos de
Concesión, sus Addendas, la normativa reglamentaria y complementaria
respectiva, la Ley de Concesiones de Obra Pública 17.520, con las
modificaciones introducidas por la Ley 23.696, la Ley de Obra Pública 13.064
y la aplicación de los procedimientos simplificados y abreviados previstos en
el Decreto 1023/01 y Decreto 436/00.
Así, en razón de lo señalado, y a partir de lo reglado por la
normativa referenciada relativa a los contratos de Concesiones Públicas
(Leyes 17520 y 23.696 y Decretos 1143/91 y Decreto 730/95), como así
también, lo previsto por la Ley de Obras Públicas 13.064, quedó establecido, y

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
así lo dispuso explícitamente la Resolución 82/06, que el procedimiento de

contratación seleccionado para la obra del soterramiento del corredor
ferroviario de la línea Sarmiento, fue el de Licitación Pública Nacional e
Internacional, sujeta, en consecuencia, a los principios y reglas previstas para
ello, en observancia de las disposiciones del Régimen de Contrataciones de la
Administración Nacional (Decreto 1023/01) y el Reglamento para la
Adquisición, Enajenación y Contratación de Bienes y Servicios del Estado
Nacional (Decreto 436/00).
Sentado ello, “la finalidad del procedimiento licitatorio es la
elección del contratista, quien resulta el proponente que formula la oferta
más ventajosa para el Estado. De allí que la doctrina, la legislación y la
jurisprudencia hayan destacado los principios o propios que hacen a la
esencia y existencia de la licitación. Los principios jurídicos esenciales de la
licitación son la libre concurrencia, la igualdad entre los oferentes, la
publicidad, y la transparencia, que hacen efectiva la colaboración de los
particulares con la Administración”. (Roberto Dromi, Licitación Pública 5ta
edición Ed. Buenos Aires-Madrid-México, Ciudad Argentina-Hispania Libros,
2017, pág. 119)
Al respecto desde antaño se tiene dicho que “El llamado a
licitación pública es el procedimiento que permite a la administración pública
determinar quiénes están en mejores condiciones de idoneidad y conveniencia
para prestar servicios públicos o realizar obras. Su fundamento es evitar el
favoritismo político y otorgar igualdad de oportunidades a los proponentes”
(CNC, Sala D, 14/02/75, “Paraná SCA c/Municipalidad de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires”, ED, 63-738; JA, 27-1975-322).
En esa misma dirección, en el Régimen de Contrataciones de la
Administración Nacional se estableció una enumeración axiológica de
principios generales a los que debe ajustarse la gestión de las contrataciones,
teniendo en cuenta sus particularidades: a) razonabilidad del proyecto y
eficiencia de la contratación para cumplir con el interés público comprometido
y el resultado esperado; b) promoción de la concurrencia de interesados y de la

#28123804#232079242#20190416105704562
competencia entre oferentes; c) transparencia en los procedimientos; d)
publicidad y difusión de las actuaciones; e) responsabilidad de los agentes y
funcionarios públicos que autoricen, aprueben o gestionen las contrataciones;
y, f) igualdad de tratamiento para interesados y para oferentes (Decreto
1023/01, art. 3).
Por su parte, la ley de Ética en el ejercicio de la función
pública, indica que en los procedimientos de contrataciones públicas se deben
respetar los principios de publicidad, igualdad, concurrencia y razonabilidad
(ley 25.188, art. 2, inc. h).
En ese orden de ideas, debe también tenerse presente que la
Convención Interamericana Contra la Corrupción –aprobada por Ley 24.759-,
entre cuyos propósitos se encuentra el de “Promover y fortalecer el
desarrollo, por cada uno de los Estados Partes, de los mecanismos necesarios
para prevenir, detectar, sancionar y erradicar la corrupción”, establece como
una de las medidas preventivas convenidas por los Estados a tales fines, la
creación, mantenimiento y fortalecimiento de “…Sistemas para la
contratación de funcionarios públicos y para la adquisición de bienes y
servicios por parte del Estado que aseguren la publicidad, equidad y
eficiencia de tales sistemas” (Artículo III, inciso 5°).
A su vez, la Convención de las Naciones Unidas contra la
corrupción –aprobada por ley 26.097-, con similares finalidades, estatuyó: “1.
Cada Estado Parte, de conformidad con los principios fundamentales de su
ordenamiento jurídico, formulará y aplicará o mantendrá en vigor políticas
coordinadas y eficaces contra la corrupción que promuevan la participación
de la sociedad y reflejen los principios del imperio de la ley, la debida gestión
de los asuntos públicos y los bienes públicos, la integridad, la transparencia y
la obligación de rendir cuentas. 2. Cada Estado Parte procurará establecer y
fomentar prácticas eficaces encaminadas a prevenir la corrupción” (Artículo
5°).
Por otra parte, también estableció que “Cada Estado parte, de
conformidad con los principios fundamentales de su ordenamiento jurídico,

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
adoptará las medidas necesarias para establecer sistemas apropiados de

contratación pública, basados en la transparencia, la competencia y criterios
objetivos de adopción de decisiones, que sean eficaces, entre otras cosas,
para prevenir la corrupción” (Artículo 9°).
En esa inteligencia, es preciso señalar que “Las contrataciones
públicas representan un área crítica de la gestión del Estado, ya que son una
herramienta fundamental para que la Administración pueda cumplir con los
fines que le competen y de esa manera satisfacer las necesidades de la
sociedad. La importancia de la relación entre el cumplimiento de los
objetivos sustantivos de gestión y la eficiencia en la planificación y ejecución
de las contrataciones es cada vez más fuerte. La gestión de contrataciones
resulta el área de interacción más directa entre el Estado y las empresas del
sector privado. Además se sabe que enormes sumas de dinero se destinan año
tras año a las compras de bienes y servicios. Estas características obligan a
mirar con gran atención estos procedimientos a fin de garantizar la
transparencia y la integridad de los mismos” (Raigorodsky, Nicolás, El
estado de las contrataciones: mapa de condiciones de transparencia y
accesibilidad en las adquisiciones públicas, 2ª ed., Buenos Aires, Ministerio de
Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, Oficina Anticorrupción, Embajada
Británica, 2007, p.43).
Dicho esto, de las notas apuntadas, puede extraerse que, en
función de la importancia que representan los recursos públicos para la
satisfacción de las necesidades de la sociedad, los funcionarios públicos
encargados de su administración tenían el deber de asegurarse la fiel
observancia de las exigencias normativas previstas para la adjudicación y
ejecución de la obra que aquí se analiza.
Sin embargo, de la lectura de las actuaciones administrativas
obtenidas de la órbita del Ministerio de Planificación Federal, a la luz del
análisis realizado por la Procuraduría de Investigaciones Administrativas, se
advierte que ello no se cumplió.

#28123804#232079242#20190416105704562
Estas circunstancias motivaron que, al momento de disponerse
la convocatoria de los encartados, entre otras hipótesis de análisis, se
contemplara la posibilidad de que la violación de las leyes de obra pública, -en
consonancia con el resto de la prueba recabada-, pudiera deberse a la
existencia de un interés particular por parte de los funcionarios públicos
nacionales encargados de llevar adelante el proceso licitatorio para beneficiar
a las firmas que conformaran el Consorcio Nuevo Sarmiento (IECSA S.A. –
Comsa S.A. – Constructora Norberto Odebrecht S.A. – Ghella S.p.A.) con la
adjudicación de la obra para soterrar el ferrocarril Sarmiento. Y a la luz de
todas las pruebas obtenidas puede decirse que tal hipótesis se encuentra
corroborada.
En ese sentido, es posible afirmar que los funcionarios públicos
de la Secretaría de Transporte encargados de llevar adelante el proceso
licitatorio, a través del dictado de distintos actos administrativos irregulares,
efectivamente dirigieron su accionar, en miras de favorecer y mantener en
carrera en las distintas etapas del trámite a las firmas del Consorcio Nuevo
Sarmiento, con el fin de adjudicarle la obra y posteriormente sostenerlo.
Que para llevar adelante el objetivo trazado, se vislumbra que
los funcionarios públicos montaron diversos artilugios en las distintas fases
del proceso.
Así, es dable observar, a partir de las irregularidades detectadas
en el trámite de la licitación en cuestión, que en una primera instancia, con el
dictado de la Resolución nro. 82/06 de la Secretaría de Transporte, a cargo en
ese entonces de Ricardo Jaime, se instauraron las condiciones necesarias para
perpetrar dicha maniobra.
En ese sentido, como se verá a continuación, las anomalías que
surgen de las disposiciones de la mentada Resolución, permitieron a los
funcionarios: 1) acotar la cantidad de posibles interesados en la obra, 2) evitar
controles por parte del Congreso de la Nación, y 3) poder manipular el trámite
licitatorio para direccionarlo.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Con el objetivo de restringir la cantidad de participantes en la

licitación, el llamado se efectuó colocando la elaboración del proyecto a cargo
de la contratista, sin justificación alguna, en inobservancia de lo dispuesto por
el art. 4 de la Ley 13.064 de Obras Públicas y el artículo 11 de la ley 22.460 de
Servicios de Consultoría.
De esta manera, y conforme a lo explicado por la PIA en su
informe, se observa que además de haber colocado al Estado Nacional en una
situación desventajosa, debido a que la escasa información con la que
contaron los oferentes pudo traducirse en un mayor costo del proyecto, se
obstaculizó la participación de empresas de mediana o menor envergadura,
dada la incertidumbre del proyecto, las inversiones que debían realizar, y las
reales posibilidades de que empresas de esta clase pudieran obtener la
adjudicación.
De ello se colige, que la ausencia de precisiones suficientes
sobre la obra y el escalonamiento con que se brindó la información, estuvo
orientada a desalentar la presentación de posibles interesados, y generó un
espacio propicio para acondicionarlas en favor de uno de los competidores.
En ese orden, cabe recordar que el Pliego de Bases de
Condiciones Particulares y Especificaciones Técnicas no fue confeccionado
“ab initio” del proceso licitatorio y recién fueron entregados a los oferentes
precalificados, luego de las rondas de consultas en los términos del Decreto
1172/03.
De esta forma, el oferente desconocía las particularidades de la
obra que debía ejecutar al ofertar, y en consecuencia, si se encontraba
capacitado para asumir tal compromiso.
Dicha disposición provocó la vulneración de los principios de
concurrencia e igualdad, que resulta ser, como se verá, una primigenia
expresión de una serie de disposiciones anómalas, que estuvieron motivadas
en intereses ajenos a los del Estado y quebrantaron el normal
desenvolvimiento de la administración pública.

#28123804#232079242#20190416105704562
En esa dirección, también con el fin de acotar la participación
de posibles interesados, el llamado a Licitación se realizó con una modalidad
de publicidad distinta a la prevista en el art. 10 de la Ley de Obras Públicas
(ley 13.064), que expresamente prevé la publicidad de la convocatoria, para
este tipo de obras, por el término de 15 días en el Boletín Oficial y con una
antelación de 20 días.
En ese sentido a través de la Resolución 82/06 se estableció
explícitamente tiempos acotados, disponiéndose su publicación sólo por 5
días.
Tampoco se tuvo en consideración lo previsto por el art. 14 del
Reglamento para la Adquisición, Enajenación y Contratación de Bienes y
Servicios (Decreto 436/00) que establece como tiempo mínimo de publicidad
de 8 días y 12 de anticipación, para aquellas obras cuyo monto presuntamente
exceda los $ 5.000.000, y exhorta a ampliar dichos plazos para los casos de
contrataciones de suma importancia y complejidad, como es el caso del
soterramiento del corredor ferroviario de la línea Sarmiento.
Asimismo, la mentada Resolución no dio cumplimiento al
requisito de publicidad en el órgano análogo del gobierno provincial o del
territorio donde la obra habrá de construirse -en el caso Provincia de Buenos
Aires y Ciudad Autónoma de Buenos Aires-, exigido también por el art. 10 de
la LOP, ni surge su disposición posterior en el expediente licitatorio.
Finalmente, se distingue la intención por parte de los
funcionarios públicos encargados de llevar adelante la licitación, de limitar la
concurrencia de oferentes, con el incumplimiento del art. 12 de la Ley de Obra
Pública, que establece la necesaria puesta en conocimiento de la
documentación base del llamado a licitación en la provincia o territorio donde
se efectuará la obra con anterioridad a la publicación del aviso y por su mismo
término.
En este contexto, se debe sumar la situación generada a partir
de lo establecido en la Resolución 82/06, en cuanto dispuso la adquisición
onerosa del pliego por el valor de $100.000.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
En ese sentido, deviene oportuno rememorar lo destacado por la

PIA, que al respecto apuntó que es habitual la recurrencia a poner valor al
pliego como obstáculo a la participación, a la vez que citó la obra del Dr.
Gordillo en la que se señala que "El precio del pliego busca en varias
oportunidades excluir el proceso del conocimiento público. Su sólo precio es
índice cierto de corrupción en ciernes, de falta deliberada de transparencia.
De ese modo conocen sus detalles sólo el más pequeño manojo de interesados
directos e inmediatos en el objeto del llamado, excluyéndose así en forma
deliberada (..) el conocimiento y acceso por la opinión pública y la prensa y
demás interesados y asociaciones de usuarios o interesados. Además al
exigirse la compra del pliego para poder ofertar se permite reducir el
universo de potenciales oferentes al puñado de adquirentes concretos de
aquél. De este modo la administración ayuda a que los reales interesados
sepan de su existencia recíproca y por ende se reúnan, formen clubes,
acuerden en definitiva cómo van a ofertar y a qué precio…”.
(www.gordillo.com/pdf_tomo2/capitulo12.pdf. (cfr, pág. 486).
Siguiendo este razonamiento, también se advierte, conforme a
lo señalado, que el irregular llamado a licitación, en incumplimiento de lo
previsto por el art. 7 de la Ley de Obras Públicas y el art. 6 del Decreto
1023/01, estuvo dirigido a evitar controles parlamentarios.
Tiénese presente que dicha normativa establece la
imposibilidad de efectuar un llamado a licitación y adjudicar obra alguna, sin
la existencia de crédito legal.
Es decir, que la dotación financiera del contrato debe ser previa
al nacimiento del acuerdo contractual, ya que no puede admitirse la
formalización de un compromiso que desborde las posibilidades
presupuestarias.
De esta manera, al efectuarse el llamado sin la aprobación de un
presupuesto, dado que deliberadamente se delegó la elaboración del Proyecto
de Ingeniería y Ejecutivo a las empresas, se eludió el control del Congreso
Nacional sobre dicha cuestión.

#28123804#232079242#20190416105704562
Nótese que la asignación presupuestaria para la obra del
soterramiento de la línea Sarmiento, recién apareció en el presupuesto del año
2008 en el programa 55, ocasión en la que la Oficina Nacional de Presupuesto,
al momento de su intervención, además señaló que dicha partida era
inexistente.
Con la misma intención, y ya en otra etapa del proceso, se
traduce la intervención que se le diera a la ADIF S.A., en la estructura del
financiamiento de la obra.
Ello así, dado que conforme fuera explicado por la Oficina
Nacional de Presupuesto, mientras que los proyectos de la Administración
Nacional (Ministerio de Planificación - Secretaría de Transporte-) que afectan
ejercicios futuros y las operaciones de crédito público que excedan lo
autorizado por el presupuesto requieren aprobación por ley, en el caso de
ADIF S.E., por el contrario, la estimación de proyectos que afectan ejercicios
futuros, se realiza a través de la aprobación del presupuesto de la empresa.
De esta forma, también se evitaron los controles parlamentarios
establecidos por la Ley 24.156, ya que se utilizó, en ese momento, el
presupuesto asignado a la ADIF para hacer frente al costo de la obra.
Por otra parte, continuando con las premisas efectuadas, se
percibe asimismo, con meridiana claridad, que los funcionarios públicos que
llevaran adelante la licitación, además de lo dicho, con el objeto de contar con
mayores herramientas para manipular el proceso y direccionarlo -lo que
finalmente ocurrió- establecieron premeditadamente el sistema de
presentación escalonada de los Sobres, vulnerando los principios de
transparencia, igualdad y real competencia exigida por la normativa aplicable.
Dicho sistema, sin bien se encuentra previsto por en el Decreto
1023/01, en el contexto desarrollado, se advierte, facilitó el direccionamiento
de la obra en la medida que sólo los oferentes precalificados fueron quienes
estuvieron habilitados para presentar la oferta técnica y la oferta económica.
Ello, en inobservancia de las previsiones del art. III inc. 5 de la
Convención Interamericana contra la Corrupción (ley 24.759), el art. 9 de la

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Convención de las Naciones Unidas contra la corrupción (ley 26.097), y lo

dispuesto por el art. 2 inc. h, de la Ley de Ética Pública (ley 25.188), ya
citadas.
De esta forma, los funcionarios, se aseguraron la posibilidad de
brindar información a las firmas y efectuar los ajustes necesarios para
beneficiar al Consorcio de empresas que finalmente resultó ganador.
Hasta aquí, se ha explicado cómo en esta primera etapa, las
autoridades de la Secretaría de Transporte, en ese entonces a cargo de Ricardo
Jaime, dependiente del Ministerio de Planificación, encargados de llevar
adelante el proceso licitatorio de la obra del soterramiento del corredor
ferroviario de la línea Sarmiento, sentaron las bases para poder limitar la
participación de posibles interesados, eludir controles y finalmente direccionar
su otorgamiento.
Todo lo cual fue posible gracias al amparo y ausencia de
efectivo control de los restantes funcionarios de esa dependencia que
participaran en el trámite, Tito Montaña, Subsecretario de Transporte, Dra.
Graciela Cavazza, Directora de Planificación de Transporte Ferroviario,
Fernando Cortés, Gerente de Concesiones Ferroviarias, y los entes de control
intervinientes, Osvaldo Biset, Subdirector General de Asuntos Jurídicos de la
Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía, y
Producción, y Pedro Ochoa Romero, Interventor de la Comisión Nacional de
Regulación del Transporte, quienes en orden a sus competencias, actuando en
la mayoría de la veces con una perniciosa premura, no realizaron objeción
alguna y permitieron el avance del irregular proceso licitatorio.
Luego de preparar el terreno para manipular el proceso, los
funcionarios competentes lo acondicionaron a fin de mantener en carrera a las
firmas del Consorcio Nuevo Sarmiento, posteriormente le otorgaron la obra y
finalmente lo sostuvieron, a pesar de las modificaciones introducidas y los
problemas de financiamiento acaecidos en determinado momento del trámite
licitatorio.

#28123804#232079242#20190416105704562
Tales designios se avizoran sin dificultad por ejemplo, a partir
de lo dispuesto de oficio, por el entonces Secretario de Transporte, Ricardo
Jaime, es decir sin la existencia de consulta previa o justificación alguna,
mediante el dictado de la Circular 1 de fecha 10 de marzo de 2006, por la que
se eliminó la necesidad de que la participación de la empresa nacional en la
licitación fuese del 70 % del grupo oferente y además elevó de 2 a 4 el valor
promedio de endeudamiento de las empresas.
De esta forma, tomando en consideración la composición de la
UTE que resultara adjudicataria, se advierte que dicha disposición estuvo
directamente orientada a ajustar las condiciones de la licitación a las
necesidades del futuro Consorcio Nuevo Sarmiento, que solo estaba integrado
por la empresa nacional IECSA S.A. que representaba un 30% de la UTE, y el
resto por firmas extranjeras (Ghella S.p.A – Comsa S.A. – Constructora
Norberto Odebrecht S.A.).
En esa misma línea, hay que añadir que las firmas integrantes
de dicho consorcio, en un análisis global, en ese entonces, no reunían la
condición establecida en el punto 14.4.2.0 del PBCP, que fijaba un índice
promedio de endeudamiento inferior a 2, dado que en conjunto las empresas
poseían un indicador de 2,9, lo que explica la elevación de dicho valor sin
justificación alguna.
Tal modificación, sin perjuicio de que la UTE compuesta por
Esuco e Isolux tampoco reunía dicha condición, en el contexto detallado, se
advierte, estuvo encaminada adaptar el concurso a la medida de las
características que poseían las firmas que luego formarían el Consorcio Nuevo
Sarmiento.
Posteriormente, en esa misma senda, Ricardo Jaime, con el
dictado de la Circular 4 de fecha 2 de mayo de 2006, continuó adaptando los
requisitos de la licitación a las necesidades de las firmas que conformaran –en
ese momento- el futuro CNS.
Así, otorgó la posibilidad de que presentaran la oferta bajo la
calidad de consorcio prometido y autorizó a que las empresas extranjeras se

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
presentaran sin necesidad de cumplir con los requisitos del punto 14.4.2.d, e, f,
y g del PBCG (eximición de la necesidad de presentar pólizas vigentes de
ART, entidad calificadora de riesgo y formularios AFIP nros. 931 y 731), aun
cuando tales empresas extranjeras tuvieren representación o filiales en la
Argentina.
Por otra parte, se observa que la prórroga dispuesta por Ricardo
Jaime, a través de la Resolución 323/06, de fecha 8 de mayo de 2006, para la
presentación del Sobre 1 hasta el día 24 de mayo de ese año, dictada
nuevamente de oficio, se dispuso claramente para amparar a una de las firmas
del CNS, en este caso Ghella S.p.A., ya que gran parte de la documentación
presentada por esa firma requerida para esa instancia, se acondicionó con
posterioridad a la fecha del mentado dictamen (A saber: traducción del
estatuto 20/05/06, legalización de la traducción del estatuto 22/05/06,
traducción del acta de designación de autoridades 22/05/06, legalización del
acta de designación de autoridades 23/05/06, inicio de trámite de constitución
de Ghella como sociedad extranjera ante la IGJ 23/05/06).
En otro orden, otra circunstancia que evidencia el manifiesto
accionar de los funcionarios públicos, que permitió la continuidad del irregular
trámite licitatorio a favor de la UTE adjudicataria, tiene que ver con la total
inobservancia de los integrantes del Comité de Evaluación y Calificación
(integrada por el Dr. Carlos Guillermo Astudillo, el Licenciado Emilio Javier
Alzaga y el Licenciado Nelson Ariel Lucentini, en representación de la
Secretaría de Transporte, la Dra. Graciela Elsa Cavazza, el Ingeniero Hugo
Marcelo Vallone y el Ingeniero Hugo Martínez, en representación de la
Subsecretaría de Transporte Ferroviario de la Secretaría de Transporte, y el
Dr. Fernando Julio Cortés, el Ingeniero Horacio Faggiani y el Ingeniero Carlos
Retuerto Castaño, en representación de Comisión Nacional de Regulación del
Transporte) del incumplimiento por parte de las firmas que conformaran el
CNS, de distintos requisitos previstos por el Pliego de Bases y Condiciones
Generales, dado que en su “Dictamen de Precalificación”, admitieron la oferta
sin ningún reparo.

#28123804#232079242#20190416105704562
En ese orden, cabe recordar que conforme lo pusiera de resalto
la PIA en su informe:
a) La Constructora Norberto Odebrecht no presentó inscripción
en la Inspección General de Justicia (IGJ) como sociedad extranjera, como así
tampoco Ghella. Sólo acompañaron sus respectivos instrumentos constitutivos
traducidos, en el primer caso, por traductor brasileño.
Asimismo Ghella a fojas 4029 de su oferta indicó que por
tratarse de un acto aislado (presentarse en una licitación) no necesitaba
inscripción en la IGJ, sin perjuicio de lo cual se acompañó el pedido a la IGJ
de apertura de sucursal sellado el 23/05/06.
Que conforme lo estableciera la Circular nro. 4, no obra el
cumplimiento de los requisitos establecidos por la ley 19.550 en caso de
presentarse empresas extranjeras, como tampoco, se acreditó el cumplimiento
de las exigencias legales dispuestas por la Inspección General de Justicia.
Que por otro lado, la documentación acompañada por Ghella
(traducida por traductor nacional y legalizada por el Colegio de Traductores
Públicos de la Ciudad de Buenos Aires) es de fecha 22 de mayo de 2006, es
decir, posterior a la prórroga dispuesta por la Resolución 323/06 del 8 de
mayo de 2006.
b) La Constructora Norberto Odebrecht y Ghella no presentaron
certificado fiscal;
c) No se observa de la documentación la acreditación de la
voluntad de la sociedad Ghella para presentarse en la licitación, sólo se
acompañó la instrucción de constituir una sucursal en la República Argentina;
d) Tanto Ghella como Comsa no cumplían con el índice de
endeudamiento establecido por la cláusula 14.4.2.c.vi del Pliego de Bases y
Condiciones Generales;
e) Ghella presentó una declaración jurada respecto a su
capacidad patrimonial que no se corresponde con los balances presentados;
f) Ninguna de las integrantes de la futura UTE adjudicataria
acompañaron los ejercicios del año 2005;

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
g) Ghella no presentó el certificado de inscripción y capacidad

anual del Registro Nacional de Constructores de Obra Pública, requisito
exigido por la cláusula 14.4.2.i del Pliego de Bases y Condiciones Generales,
en virtud de lo previsto por el Decreto 1724/93, ni el trámite de inscripción.
En este punto, deviene pertinente dejar sentado, que en esa
instancia, tampoco efectuó observación a las irregularidades hasta aquí
detalladas, Yolanda M. Eggink, en su carácter de Directora General de
Asuntos Jurídicos del entonces Ministerio de Economía y Producción, quien
además, no realizó reparo alguno al incumplimiento por parte de Ricardo
Jaime, en cuanto a la designación del Comité de Evaluación y Calificación,
mediante dictamen 531 de fecha 10 de julio de 2006, en infracción a lo
previsto en el art. 5 de la Resolución 82/06, dado que en razón a lo dispuesto,
ello debió haber acecido dentro de los diez días siguientes a su publicación (9
de marzo de 2006).
Luego, en ese estado de cosas, Ricardo Jaime, a través de la
Resolución nro. 324 de fecha 7 de junio de 2007, aprobó el Pliego de Bases y
Condiciones Particulares y Especificaciones, e introdujo modificaciones
sustanciales a la obra llamada a licitación por la Resolución 82/06.
Así, en lugar de encomendarse sólo el soterramiento del tramo
Caballito – Liniers y la construcción de pasos a distinto nivel, vehiculares y
peatonales, en el tramo Liniers – Moreno, se dispuso el soterramiento de
ambos tramos, dividiéndolo en tres etapas, “Caballito – Liniers (Etapa I),
“Liniers – Castelar (Etapa II) y “Castelar – Moreno (Etapa III).
No obstante, en vez de hacerse un nuevo llamado a licitación,
se mantuvo a las empresas precalificadas con ese estatus, y se efectuó una
convocatoria que deliberadamente volvió a limitar la concurrencia de posibles
interesados a ofertar, replicando irregularidades y vulnerando una vez más los
principios cardinales de las contrataciones públicas.
Así, se modificó el objeto y se dejó librado a cada oferente la
determinación del plazo de ejecución, sin precisar la forma de financiamiento

#28123804#232079242#20190416105704562
de la obra ya que sólo debía presentar una propuesta o carta de compromiso
respecto de las Etapas II y III.
Como se observa, recién a esta altura del proceso licitatorio,
con las empresas ya precalificadas, se consignó un valor de referencia para la
elaboración de la Etapa I en la suma de $3.458.666.902, (costo que no
coincide con el que determinara la CNRT $3.469.860.000; se observa una
diferencia de $11.193.098, sin ningún tipo de explicación al respecto), a la vez
que se redujeron los plazos de la publicación de la convocatoria y el tiempo
para presentar su oferta los potenciales nuevos oferentes.
En esa inteligencia, cabe poner de relieve, como bien lo
indicara la PIA, que en razón de la modificación notable introducida a la obra,
los oferentes del Sobre 1 del llamado originario no debieron mantener el status
de precalificados, habida cuenta que la situación de las empresas pudo verse
modificada por el tiempo ya que a la época de la segunda convocatoria la
capacidad operativa, técnica, económica-financiera pudo ser otra, incluso
cuando las condiciones para la precalificación fueran las mismas.
Ello, a pesar de que las condiciones exigidas a los oferentes
tendrían que haber variado y resultar precedidas de informes técnicos que
dieran cuenta de las necesidades o no de nuevas exigencias operativas técnicas
y económica-financieras, como por ejemplo, el mantenimiento del índice de
endeudamiento o la capacidad patrimonial mínima exigida.
Que así, las empresas precalificadas debieron participar y ser
evaluados nuevamente o haber actualizado la documentación e información a
la fecha de la nueva convocatoria.
Asimismo, conforme a lo indicado, se desprende que
nuevamente se acotó adrede la participación de posibles interesados, dado que
en esta oportunidad, la convocatoria se dispuso sólo por tres días, -sin
perjuicio de lo cual en el Boletín Oficial se publicó solo un día (08/06/07)-,
estableciéndose como fecha máxima para presentar la oferta el 26 de junio de
2007, de lo que se colige que, en el mejor de los casos, los potenciales
oferentes contaron con 18 días corridos para reunir la documentación a

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
presentar, cuando los precalificados en el llamado a licitación original gozaron

de aproximadamente tres meses, circunstancia que expone de forma clara la
vulneración de los principios de concurrencia, publicidad e igualdad, previstos
por la normativa aplicable.
El objetivo se cumplió, dado que ninguna empresa se presentó a
ofertar por la obra del soterramiento, a partir de la convocatoria dispuesta por
la Resolución 324/07.
En ese punto, es dable dejar sentado que si bien, en un principio
Ricardo Jaime procuró introducir estos cambios por simple resolución, a lo
que la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía y
Producción (Valeria Pomodoro), la Comisión Nacional de Regulación del
Transporte (Pedro Ochoa Romero y Horacio Faggiani) y la Dra. Graciela
Cavazza, no opusieron reparo, y que a partir de la intervención de Rafael
Llorens en su carácter de Subsecretario Legal del Ministerio de Planificación
Federal, Inversión Pública y Servicios, se efectuó esta “nueva convocatoria”,
lo cierto es que lo que debería haber ocurrido y no sucedió, conforme a lo
explicado, es la disposición de un nuevo llamado a licitación que respetara
todos los principios consagrados en la normativa de contrataciones públicas.
En lugar de ello, se limitó nuevamente la participación de
oferentes basado en razones de urgencia no justificadas, se consignó por
primera vez la afectación presupuestaria, pero sólo para la Etapa I, se replicó
la fórmula original escalonando para la presentación y apertura del Sobre 1
respecto de los Sobres 2 y 3, y se repitió, entre otras cosas, la irregularidad en
torno a la garantía de mantenimiento de la oferta establecida (1% del
presupuesto oficial), dado que no contempló las Etapas II y III.
En ese estado de cosas, el irregular trámite licitatorio continuó
con el dictado por parte de Ricardo Jaime de diversas circulares, aclaratorias y
modificatorias, a la medida de las necesidades del Consorcio Nuevo
Sarmiento.
En ese mismo sentido, Ricardo Jaime, con fecha 27 de julio de
2007, dictó la Resolución 394, mediante la cual prorrogó el plazo de

#28123804#232079242#20190416105704562
presentación de las ofertas técnicas y económicas (Sobres 2 y 3), hasta el día
22 de agosto de 2007, lo cual, en el contexto descrito, se advierte estuvo
claramente dirigido a coadyuvar al CNS, dado que la carta de financiamiento
que acompañó la UTE de empresas que resultaran luego adjudicatarias se
encuentra fechada el 1 de agosto de 2007, es decir con fecha posterior al
dictado de la prórroga.
Cabe tener presente, que en ese estadio y en relación a los
aspectos señalados, tomaron intervención Graciela Cavazza, Pablo Emilio
Campi, en su carácter de Jefe de Gabinete de Asesores de la Subsecretaría
Legal del Ministerio de Planificación, Valeria Pomodoro y Rafael Enrique
Llorens, quienes al respecto no efectuaron observación alguna.
Continuando la irregular senda trazada en el proceso, se
observa que Ricardo Jaime, sin ningún tipo de explicación o previsión en el
expediente licitatorio y/o pliegos, le dio intervención a la Universidad
Tecnológica Nacional -apoyado en un convenio marco de cooperación
firmado por el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios de la Nación, representado por Julio De Vido, con esa institución- a
través de la celebración de un convenio específico, por el cual se le
encomendó, entre otras cosas, la revisión de los pliegos licitatorios de la obra
y la realización de la evaluación técnica y financiera (ver documentación
remitida por UTN reservada por Secretaría).
Que así, posteriormente el Comité de Evaluación en
consonancia con el orden de mérito postulado por la citada institución
-representada por el Ingeniero Enrique M. Filgueira, Subsecretario de
Extensión Universitaria-, relativo al análisis efectuado de las ofertas técnico -
financieras (Sobre 2) efectuadas por las empresas presentantes (1- Consorcio
Nuevo Sarmiento y 2- UTE - Isolux Corsan S.A. – Esuco S.A.), aconsejó
calificar para la adjudicación del contrato al consorcio conformado por
IECSA-Odebrecht-Ghella-Comsa, a pesar de que Oficina Nacional de Crédito
Público había indicado que la propuesta principal de financiamiento

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
presentada por el Consorcio Nuevo Sarmiento no se ajustaba a las

recomendaciones efectuadas por esa dependencia.
La recomendación de adjudicación de la obra al CNS fue
replicada por Enrique M. Filgueira de la UTN y los integrantes del Comité de
Evaluación, luego del análisis que efectuaran de la oferta económica
presentada por las firmas proponentes (Sobre 3).
Finalmente, y en virtud de la disposición de todos los artificios
jurídicos pergeñados para direccionar la licitación, detallados hasta aquí y
puestos en práctica por las autoridades de la Secretaría de Transporte, en
cabeza de Ricardo Jaime, se cumplió con el designio trazado.
Así, con fecha 23 de enero de 2008, se logró la adjudicación de
la obra del soterramiento del corredor ferroviario Caballito – Moreno de la
línea Sarmiento, conformado por la Etapa I: Caballito - Liniers (Ciudadela);
Etapa II: Liniers (Ciudadela) - Castelar; Etapa III: Castelar – Moreno”, al
Consorcio Nuevo Sarmiento conformado por la firmas IECSA S.A. –
Constructora Norberto Odebrecht S.A. - Comsa S.A. – Ghella S.p.A., a través
del Decreto 151/08.
Luego del dictado de dicha disposición, el trámite del
expediente discurrió en torno a los inconvenientes que en ese entonces poseía
el consorcio adjudicatario para garantizar el financiamiento de la obra.
En esta instancia, también es dable apreciar el manifiesto
interés de los funcionarios públicos de la Secretaría de Transporte de sostener
a toda costa a las empresas del consorcio adjudicatario al frente de la obra.
En ese sentido, se observa que ante la imposibilidad de avanzar
con el financiamiento ofrecido por el adjudicatario, Ricardo Jaime, en lugar de
dejar sin efecto la licitación, conforme lo establecido por el art. 45 del Pliego
de Bases y Condiciones Particulares, que específicamente preveía esa
posibilidad para ese caso, inició gestiones a través de la ADIF S.E. (vía
ANSES) para costear la Etapa I de la obra.
De esta manera, el Estado asumió a través de organismos
propios (ADIF), la ejecución de la obra, eludiendo una vez más, conforme

#28123804#232079242#20190416105704562
quedara sentado en párrafos precedentes, el control parlamentario establecido
por la ley 24.156.
Así las cosas, pese a lo indicado por la Oficina Nacional de
Crédito Público y la Oficina Nacional de Presupuesto, en cuanto a que
advirtieron que no estaban reunidas las condiciones para avanzar con el
proyecto, de todos modos Ricardo Jaime condujo el proceso hacia el
perfeccionamiento del contrato.
En ese orden, el nombrado con fecha 19 de diciembre de 2008,
emitió una nota mediante la cual indicó: 1) imputar el presupuesto del
proyecto a la ADIF S.E., 2) incluir la ejecución de la obra en el presupuesto de
ADIF S.E. al ejercicio 2009-2011 y 3) la no ejecución presupuestaria en el
ejercicio 2008.
En relación a la circunstancia señalada, se advierte una vez más
la deficiencia del órgano de control, en este caso de la Dirección General de
Asuntos Jurídicos del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios, a cargo de Pablo Emilio Campi, quien en lugar de realizar
objeciones -en vista de las señaladas irregularidades- ensayó una justificación
respecto al cambio de financiamiento de obra para su prosecución (Dictamen
9834 de fecha 22 de diciembre de 2008).
Se observa, conforme lo indicara la PIA en su informe, que
para el nombrado la modificación del financiamiento del contrato se hallaba
justificada por la grave crisis internacional y la necesidad de salvaguardar la
continuación de prestación del servicio de transporte de pasajeros.
Que para sostener su posición hizo mención al Dictamen 197-
15 de la Procuración del Tesoro de la Nación, que legitimó la modificación de
un pliego, luego de la apertura de ofertas, convalidando su adjudicación sobre
la base de la acreditación efectuada por organismos técnicos especializados en
la materia, en torno a que sólo los proponentes se encontraban razonablemente
en condiciones de ajustarse a las exigencias de los pliegos, circunstancia que
no se daba en el caso del soterramiento.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Ello así, dado que: a) la modificación se realizó luego de

adjudicado el contrato y b) ninguna expedición de algún organismo
especializado consta en el expediente acerca de que el CNS era portador
exclusivo del atributo referido por la Procuración del Tesoro de la Nación
como en el citado dictamen.
De esta forma, el contrato de obra pública fue suscripto el día
23 de diciembre de 2008, por los ex funcionarios Ricardo Jaime y Julio De
Vido, y los representantes de las empresas adjudicatarias integrantes del
Consorcio Nuevo Sarmiento.
Así, a través de dicho instrumento, se fijó como objeto del
contrato, la ejecución de la obra denominada soterramiento del corredor
ferroviario Caballito – Moreno de la línea Sarmiento, conformada por la Etapa
I: tramo Caballito-Liniers; Etapa II: tramo Liniers - Castelar; Etapa III: tramo
Castelar- Moreno, perteneciente a la red de servicios ferroviarios urbanos del
Área Metropolitana de Buenos Aires, adjudicada mediante Decreto N° 151 de
fecha 23 de enero de 2008.
Así también, se estableció el precio total del contrato, conforme
el monto de la propuesta económica de la contratista para las Etapas I, II, III,
en la suma $11.702.929.915,72, IVA incluido, con el siguiente desagregado:
Etapa I: $4.074.309.610,56; Etapa II: $3.145.257.393,82; Etapa III: $
4.483.362.911,35.
En cuanto al plazo de ejecución de obra, se fijó 36 meses, para
las etapas I y II, respectivamente, y 37 meses para la etapa III, a computar a
partir de la firma de la suscripción del inicio de obra por cada una de las
etapas.
En lo que respecta al financiamiento de la obra se estableció el
pago de los certificados por parte del Comitente correspondientes a la Etapa I,
con fondos del Tesoro Nacional, que serían reembolsados una vez celebrado el
acuerdo de financiamiento.
Asimismo, se estableció un anticipo de un 15% del precio
correspondiente a la Etapa I, conforme lo establecido en el artículo 46 del

#28123804#232079242#20190416105704562
PCP, que sería abonado a requerimiento de la Contratista dentro de los 30 días
de la entrada en vigencia del Contrato y previa integración de la garantía
aprobada por el Comitente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44
apartado 44.5 del PCP.
Por otra parte, cabe destacar que con la firma del contrato se
materializó otra irregularidad que no hace más que exhibir nuevamente, el
total desinterés de los funcionarios de llevar adelante una licitación
transparente y respetuosa de los principios y normas aplicables para la
contratación pública, en razón de que su resultado, conforme se vislumbra de
lo expuesto a lo largo del presente, ya estaba determinado desde su inicio,
motivado en intereses ajenos al bien común.
En ese orden, es dable poner de resalto que el PBCP establecía
en su art. 44.2 que previo a la firma del contrato el adjudicatario debía
acreditar, dentro de los 30 días posteriores a la notificación de la adjudicación
–la cual se efectuó el día 29 de enero de 2008-, la formalización de la
inscripción de la UTE.
Que sin embargo, la unión transitoria de empresas entre IECSA
S.A., Constructora Norberto Odebrecht S.A., Ghella S.p.A. y Comsa S.A. fue
celebrada el 15 de agosto de 2008, e inscripto el contrato por ante la
Inspección General de Justicia, el día 20 de ese mes y año, bajo el registro
151, libro 2.
Por otro lado, siguiendo el análisis propuesto y a la luz de la
prueba reunida en autos, se puede afirmar que las irregularidades acaecidas en
el marco de la obra del soterramiento, dentro del período investigado, no
concluyeron con la adjudicación y firma del contrato.
En ese sentido, se advierte que la anómala actividad no cesó
con la salida de Ricardo Jaime de la Secretaría de Transporte, ya que durante
la gestión de Juan Pablo Schiavi al frente de esa dependencia, luego de la
suscripción del contrato, el día 3 de febrero de 2010, el nombrado firmó una
Addenda con los representantes del Consorcio Nuevo Sarmiento, que
determinó la subdivisión de la Etapa I de la obra en Subetapas, e introdujo de

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
esta forma nuevas modificaciones a lo convenido -en esta ocasión relativas a

su ejecución- aun cuando el programa convenio con la ADIF todavía no había
sido suscripto.
Así, se estableció que la Subetapa: comprendería la ingeniería
de obras civiles e instalaciones de las Etapas I a III y el desarrollo del sistema
ferroviario del tramo Once-Moreno.
También se dispuso el pago de un anticipo a la adjudicataria,
del 15% del precio de la Subetapa I (que a valores de oferta ascendía a
$21.079.271,53) a abonarse dentro de los 10 días de ratificada la Addenda (la
cual fuera aprobada por Decreto 600 de fecha 29 de abril de 2010).
En relación a este aspecto, se observa nuevamente la
intervención de Emilio Campi, en su rol de Director de la Dirección General
de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Planificación Federal, Inversión
Pública y Servicios, quién en esta oportunidad tampoco realizó observaciones.
Por su parte, Roberto Baratta, en su carácter de Subsecretario
de Coordinación y Control de Gestión del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios, respaldó ante la SIGEN, el financiamiento de la
obra del soterramiento del Sarmiento, con partidas del presupuesto de la ADIF
S.E., sin perjuicio de que no estuviera contemplado para el ejercicio 2010.
Que en esa ocasión el nombrado, en cuanto al financiamiento
del resto de la Etapa I, postuló que de acuerdo a lo establecido en el art. 44 de
la ley 26.546, el Ministerio de Planificación se encontraba autorizado a
realizar operaciones de crédito público destinadas a financiar inversiones
prioritarias por un monto de hasta 900 millones de pesos, e indicó que la
Secretaría de Transporte estaba evaluando estructurar un programa global para
la emisión de títulos de deuda y/o valores por un monto global de hasta
$2.100.000.000, mediante el fideicomiso creado por decreto 976/01 y fuente
de repago con el flujo de fondos del SIFER perteneciente al Sistema de
infraestructura de transporte.
Posteriormente, Juan Pablo Schiavi, con fecha 24 de febrero de
2011, a través de la suscripción de la Addenda 2 con los integrantes de las

#28123804#232079242#20190416105704562
firmas del Consorcio Nuevo Sarmiento, volvió a introducir modificaciones al
contrato de la obra del soterramiento, que conllevó a la concreción de más
irregularidades.
Tiénese presente que a través de la suscripción de esta nueva
adición al contrato se acordó, entre otras cosas: 1) La inversión del sentido de
la excavación el túnel; 2) La modificación de las etapas constructivas
denominadas Etapa I y Etapa II, de la obra (extensión de la Etapa I hasta la
Localidad de Haedo, Provincia de Buenos Aires); 3) La construcción de cinco
pasos vehiculares, por un monto de $82.291.052; 4) Que el nuevo plazo de
ejecución de los trabajos para la Etapa I sería de 44 meses; 5) Establecer un
desembolso a cuenta de anticipo a favor de la contratista por $98.800.000.
Por otra parte, se dejó sentado que la ejecución de la variante
dispuesta por la Addenda importaba un menor gasto por ítems que no se
ejecutaría de $137.465.396 y un mayor gasto por ítems de $82.291.052, que
generaría una economía a favor del Comitente de $55.174.344.
Que en virtud de ello, el nuevo monto contractual para la Etapa
I ascendía a la suma de $5.960.929.249
Recuérdese que previo a la suscripción de las Addendas, por el
Decreto 151, se había adjudicado la obra al CNS, estableciéndose en relación
a la Etapa I, un plazo de ejecución de 36 meses, por un monto de
$4.074.309.610,56.
Como se ve, las modificaciones introducidas, importaron una
extensión del tramo correspondiente a la Etapa I, una ampliación del plazo
para su ejecución y un aumento del precio.
Así también, se observa que aun sin comienzo de ejecución, la
contratista introdujo como “novedad” la construcción de cinco cruces
ferroviales correspondientes a las Etapas II y III, modificando de esta forma la
oferta y con ello pronosticando un nuevo gasto para el Estado Nacional de
$82.291.052.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
De esta manera, es dable afirmar, que a partir de las

modificaciones introducidas al contrato de obra pública por la Addenda 2, se
vulneraron las previsiones del art. 30 de la Ley de Obras Públicas.
En ese orden, cabe poner de relieve que esas obras (pasos
vehiculares) no se encontraban previstas en el alcance contratado y que,
conforme lo indicara la Procuraduría de Investigaciones Administrativas en su
informe, dadas las particularidades en que se adjudicó la obra del
soterramiento, es decir, conociéndose el entorpecimiento provisorio, aunque
también el carácter de solución final para el ferrocarril y municipios, no se
aprecia entre el acto de adjudicación y la Addenda alguna circunstancia
relativa a un interés público nuevo o sobreviniente, pero sí una “novedad”
introducida por el contratista, que conforme lo advertido, no era tal.
Nótese, que la idea de los pasos vehiculares había sido
contemplada desde el inicio de la licitación, toda vez que antes de modificarse
por Decreto 324/07, se había licitado la construcción del soterramiento hasta
Ciudadela y a partir de Ciudadela hasta Moreno la construcción de pasos a
nivel, es decir que, esas construcciones habían integrado el escenario que
luego fue abandonado por el propio Estado una vez tomada la decisión de
soterrar todos los tramos del ferrocarril Sarmiento.
Que por otra parte, el abandono de la solución en superficie se
vio reafirmada con la adjudicación de la obra en esos términos, en la medida
que luego de las consultas efectuadas por el Comité de Evaluación (con
posterioridad a la presentación de las ofertas técnicas) en torno a los posibles
entorpecimientos de algunos cruces ferroviales por la obra, las empresas
oferentes expresaron como solución la de un redireccionamiento del tránsito,
ya que el pliego de especificaciones técnicas no contenía previsión alguna al
respecto.
De lo expuesto, se colige que a partir de estas modificaciones
introducidas se vulneró el principio de inalterabilidad del contrato, y se
presenta como una nueva transgresión a la normativa aplicable para las
contrataciones públicas.

#28123804#232079242#20190416105704562
Al respecto se tiene dicho que “La administración no debe,
entonces, modificar las condiciones que se tuvieron en cuenta al ofertar, ni
siquiera a favor del adjudicatario, pues quebraría el principio de igualdad,
perjudicando a los otros oferentes que no resultaron adjudicatarios, ni en
contra del adjudicatario porque vulneraría los derechos subjetivos…Así la
Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que: “la intangibilidad del
acuerdo sobre la base de propuesta seleccionada es la garantía insoslayable
para que los oferentes no vean frustrado su derecho de participar en la
licitación en igualdad de condiciones…” (Roberto Dromi, Licitación Pública
5ta edición Ed. Buenos Aires-Madrid-México, Ciudad Argentina-Hispania
Libros, 2017, pág. 358)
En esa línea “Adjudicada una obra por licitación pública y
salvo casos excepcionales impuesto por circunstancias imprevistas, se debe
evitar, aun por vía de interpretación, que se introduzcan alteraciones
sustanciales en las condiciones de su contratación, por cuanto lo contrario
implicaría dejar de lado el derecho de los demás licitantes para hacer
propuestas sobre dichas alteraciones” (CAP, Tucumán, 2/09/55, “Rosello,
Antonio c/Administración de Vialidad de Salta”, JA, 1958-11-111, pp. 116-
117).
Asimismo, caber poner de resalto que esta modificación (pasos
vehiculares) fue introducida por la Addenda 2 en base a un informe presentado
por el contratista, vencido el plazo establecido para ello.
La UTE debía presentar un informe preliminar dentro de los 45
días desde la suscripción de la primera Addenda, detallando la totalidad de las
obras a realizar dentro de las Etapas I, II y III, es decir, a partir del 3 de
febrero de 2010 (cláusula tercera), no obstante, el apoderado de la contratista
acompañó a la ADIF, la última parte del informe preliminar, el día 3 de agosto
de 2010, es decir, una vez fenecido el término para su presentación.
Por otra parte, se advierte que la instauración de la extensión de
la Etapa I hasta la Localidad de Haedo, llamativamente estuvo fundado en un
informe elaborado por la contratista, a petición de la Secretaría de Transporte,

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
utilizándose como disparador un pedido que en el año 2006 ya había sido

formulado la Municipalidad de La Matanza, el cual no fuera tenido en cuenta
en esa oportunidad (nota del 9/06/06, que tramitara por TRI-S01-19138/2006).
Finalmente, en relación a la irregular disposición de la citada
Addenda, se observa que la CNRT esquivó la emisión de una opinión
aludiendo a la participación anterior de la ADIF y que la Secretaría de
Transporte, omitió darle intervención a la Dirección Nacional de Inversión
Pública, previo a su suscripción.
Por último, se distingue en el anómalo trámite licitatorio, dentro
del periodo investigado, en su etapa final, la intervención de José López, a
cargo de la Secretaría de Obras Públicas.
Así, a través de un Acta Acuerdo, celebrada el día 1 de
noviembre de 2012, la Secretaría de Transporte, cedió y transfirió a la firma
Agua y Saneamientos Argentinos S.A. (AySA) -la cual se hallaba bajo la
órbita de la Secretaría de Obras Públicas, a cargo de del nombrado-, los
derechos y obligaciones emergentes del contrato de obra pública
correspondiente al soterramiento del ferrocarril Sarmiento.
Que posteriormente, por Decreto 1244, de fecha 28 de agosto
de 2013, se creó la Unidad Ejecutora de la Obra de soterramiento del corredor
ferroviario Caballito - Moreno de la línea Sarmiento, dependiente de la
Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación Federal, con el
objeto de que llevara adelante la totalidad de las acciones tendientes al
desarrollo de la obra.
De lo expuesto, también se desprende que todo el irregular
trámite licitatorio analizado, en el período objeto de pesquisa (2005-2014)
estuvo bajo la órbita y supervisión del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios, a cargo de Julio De Vido.
Es así, que cuando por Decreto 870/12, de fecha 6 de junio de
2012, la Secretaría de Transporte, hasta entonces en la órbita del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión y Servicios Públicos, pasó a depender del
Ministerio del Interior, bajo el pretexto de la supuesta experticia en la materia

#28123804#232079242#20190416105704562
de AySA, se firmó la citada acta acuerdo para transferir la obra del
soterramiento a esa agencia, que en ese entonces dependía de la Secretaría de
Obras Públicas, dependiente a su vez del Ministerio de Planificación.
Que posteriormente, conforme a lo señalado, la obra se traspasó
a la Unidad Ejecutora, dependiente de la Secretaría de Obras Públicas del
Ministerio de Planificación Federal.
Sentado todo lo dicho, es posible afirmar, que a partir de las
irregularidades detalladas a lo largo del presente, detectadas en el trámite
licitatorio de la obra del soterramiento del corredor ferroviario de la línea
Sarmiento, ha quedado cabalmente demostrado que los funcionarios -a los que
se hará referencia de forma precisa al momento de valorar las situaciones
procesales de los encausados-, que en razón de su cargo, eran los responsables
de llevar adelante el proceso, actuaron en sus distintas etapas con el fin de
beneficiar al Consocio Nuevo Sarmiento.
Así también, se puede aseverar que dicho accionar fue factible
gracias a que los restantes agentes públicos intervinientes, al no realizar
objeciones al evidente apartamiento de los preceptos y principios aplicables
para las contrataciones de obra púbica, que conforme a lo ampliamente
deslindado imperó en el proceso, permitieron el avance del anómalo trámite
licitatorio y quebrantó el normal funcionamiento de la administración pública.
VIII - De los pagos

A continuación será menester, distinguir aquellos pagos que se
han logrado acreditar de manera concreta en la presente, efectuados por
algunas de las firmas del Consorcio Nuevo Sarmiento, a la firma CAESA
S.A., a la luz de la prueba colectada.
Posteriormente, se analizarán aquellos elementos incorporados
a estas actuaciones que dan cuenta de una compleja estructura montada por la
firma Odebrecht a nivel mundial para el pago de sobornos a funcionarios de
distintos países, a través de un enrevesado entramado de empresas off shore, a

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
efectos de examinar su alcance en el proceso y dilucidar su vínculo con los

hechos objeto de pesquisa en autos.
VIII- a) De los pagos efectuados por IECSA S.A. y Comsa

S.A. a la firma CAESA S.A.
Conforme quedara sentado, en virtud de los distintos
allanamientos ordenados en el marco de la presente, efectuados en los
domicilios del consorcio adjudicatario de la obra del soterramiento del
corredor ferroviario de la línea Sarmiento y las firmas que lo conformaran en
su origen, se obtuvo documentación relativa a pagos que las empresas IECSA
S.A. y Comsa S.A., realizaron, dentro del período objeto de investigación en
autos, a la firma “Controles y Auditorías Especiales de Argentina S.A.”
(CAESA).
Así, en función de los documentos secuestrados en el marco de
los allanamientos formalizados y de la información suministrada
posteriormente por la AFIP, se pudo establecer que tanto las firmas Comsa
S.A. como IECSA S.A., registraron operaciones con la empresa CAESA S.A.,
al menos durante los años 2005 a 2009, en concepto de “servicios de
consultoría”, que como quedará demostrado fueron inexistentes.
Ello, en virtud de que se ha logrado acreditar que la
conformación y utilización de dicha compañía por parte de Ricardo Jaime y
Manuel Vázquez, no fue más que una de las distintas pantallas edificadas por
los nombrados, para percibir dinero de distintas empresas privadas, en función
de su cargo, entre ellas, IECSA S.A. y Comsa S.A.
Dicho esto, corresponde señalar que las firmas de mención,
mediante la utilización de los correspondientes respaldos (facturación y
recibos), efectivamente realizaron desembolsos de dinero a CAESA S.A., los
cuales fueron materializados a través de la emisión de cheques (ver
documentación secuestrada reservada y fs. 24/37, 38/88 y 113/114 de la
Actuación nro. 18267-1028-2017 remitida por la AFIP).

#28123804#232079242#20190416105704562
Así, se registraron pagos efectuados por IECSA S.A. a CAESA
S.A. a partir del 13 de diciembre de 2005 hasta el 1ro. de septiembre de 2009,
por un monto superior a los $600.000.
Que para arribar al monto reseñado, IECSA, en ese período, en
mayor medida, efectuó pagos mensuales por doce mil cien pesos ($12.100).
Por su parte, la empresa Comsa S.A. realizó pagos a CAESA,
en el período comprendido entre el 1ro. de marzo de 2007 al 10 de diciembre
de 2009, por un total de doscientos sesenta y tres mil noventa y siete pesos con
cincuenta y seis centavos ($263.097,56).
Que para arribar al monto reseñado, Comsa, en tal espacio
temporal, en mayor medida, efectuó pagos mensuales por sumas de entre tres
mil setecientos pesos ($ 3700) y cuatro mil setecientos pesos ($ 4700),
registrándose también un pago por ciento trece mil seiscientos treinta y ocho
pesos con treinta y seis centavos ($ 113.638,36).
Asimismo, vale destacar que en el marco del allanamiento
practicado sobre la empresa Comsa S.A., en la calle Libertad 1.133 de esta
ciudad, se procedió al secuestro de un contrato firmado entre Héctor Ramón
Castro Siderol, en su carácter de Director General de Comsa e Ignacio Soba
Rojo, como Presidente de la firma CAESA, de fecha 2 de enero de 2006, por
labores de “Consultoría” prestadas por CAESA, con el objetivo de adquirir
nuevos clientes en la Argentina en las áreas de asistencia a entidades
gubernamentales y concesionarios privados para la presentación de servicios
ferroviarios.
También, se consignó que el “Consultor” se contactaría con las
personas e instituciones pertinentes y realizaría todas las gestiones necesarias
frente a los distintos niveles del gobierno argentino y empresas privadas con el
objeto de obtener un acuerdo inicial para la prestación de servicios de Comsa
S.A., y se fijó una remuneración mensual de U$S 1000 por el término de un
año.
Por otra parte, se estableció que dicha suma fija mensual sería
considerada como adelanto o pago a cuenta del “success-fee”, que se pactaría

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
por cada proyecto que se acordara, lo cual se agregaría al contrato como

addenda.
En el contrato secuestrado obra agregada una addenda sin
fecha, de la que surge entre otras cosas, el pacto de honorarios a pagar por
Comsa S.A. a CAESA del 1% en concepto de “success-fee” por el proyecto
“Laguna La Picassa”.
Además, se secuestró una nota de fecha 15 de mayo de 2006
con el membrete de la firma CAESA y sello de Manuel Vázquez enviada a
Ramón Castro Siderol en la que se hace referencia a facturas por servicios y la
firma de un contrato entre CAESA y COMSA.
Así también, se incautó, entre otras cosas, copia de un mail
enviado con fecha 5 de enero de 2006 por Manuel Vázquez, desde la casilla de
correo mvazquez@caesagroup.com.ar a rcastro@comsa.com, con copia a
rcastro@comsadechile.cl, en la que se hace alusión y adjunta el Decreto
1683/05, por el que se autorizó a la Secretaría de Transporte a la realización de
obras; una impresión de una nota periodística del diario “La Nación” titulada
“El Estado retoma los trenes de pasajeros de larga distancia” de fecha
miércoles 29 de septiembre de 2004 en 3 fs. y copia de decreto de necesidad y
urgencia Nº 2/ GCABA/ 03 de fecha 14 de octubre de 2003 en 3 fs.-
En este punto, cabe precisar, que si bien los pagos detectados
de las firmas IECSA S.A. y Comsa S.A. a CAESA, se registraron formalmente
en la facturación de las empresas, lo cierto, es que los supuestos servicios de
consultoría que se procuraron respaldar, en vista de lo que se ha podido
acreditar en distintas investigaciones del fuero, resultan ser inexistentes y
responden a uno de los tantos escenarios armados por los ex funcionarios
Ricardo Jaime y Manuel Vázquez, para receptar sumas de dinero, en este caso,
por parte de las compañías reseñadas.
En ese orden, deviene pertinente merituar aquellas conclusiones
arribadas en distintas pesquisas seguidas contra Ricardo Raúl Jaime y Manuel
Vázquez, en donde tales circunstancias han quedado expuestas, en relación a

#28123804#232079242#20190416105704562
diferentes sucesos, dado que aquello constituye una sustancial evidencia que
permite sostener lo apuntado en la presente.
Concretamente, en la causa 5.406/2013 del registro del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 10, Secretaría nro. 19, se
dispuso el procesamiento de Ricardo Jaime y Manuel Vázquez, entre otros,
como autores penalmente responsables de los delitos de peculado de bienes,
administración fraudulenta agravada por haberse cometido en perjuicio de una
administración pública, cohecho, negociaciones incompatibles y tráfico de
influencias.
En dichas actuaciones, se logró corroborar que la firma CAESA
fue utilizada como estructura para recibir el pago de “coimas” disfrazadas de
honorarios generados en virtud del cumplimiento de un contrato de asesoría
suscripto con la empresa española Expansión Exterior SA (EE SA).
Que para lograr ese cometido ilícito, la empresa CAESA actuó
como representante de la Secretaría de Transporte y fue designada para
colaborar en todo lo necesario para el desarrollo, instrumentación e
implementación de los proyectos entre los países participantes.
Así, se determinó que la compañía “Controles y Auditorías
Especiales S.A.” fue fundamental para la maquinación de la maniobra ilícita
allí investigada, ya que con su participación promiscua -innecesaria para un
proceso normal de contratación- apareció intermediando en todo el proceso de
adquisición del material rodante, y determinó la modalidad de realización de
la operación delictiva.
En ese contexto, se señaló a Ignacio Julián Soba Rojo -director
de Controles y Auditoría Especiales S.A.- como la persona interpuesta, elegida
por Ricardo Jaime y Manuel Vázquez, quien les permitió realizar los acuerdos
que generaron una disposición patrimonial extraordinariamente elevada que
menoscabó el patrimonio del Estado Nacional, en razón de la compra de
material rodante que se encontraba en pésimas condiciones, que fue pagado
como si fuera de utilidad para una necesaria nueva etapa de los ferrocarriles
argentinos.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
En efecto, se ha ilustrado que Soba Rojo firmó en nombre y

representación de la empresa CAESA, todas las facturas emitidas a EE SA, en
concepto de los honorarios que esa firma cobró por servicios que nunca se
prestaron.
Según consta en tales actuados, se obtuvieron las siguientes
facturas de CAESA: 1) nro. 0001-00000040, de fecha 23/04/07 "Honorarios
correspondientes al contrato de prestación de asistencia técnica firmado el
16/04/07 - por un importe total en euros de 200.493,66", 2) nro. 0001-
00000041, de fecha 04/05/07 "Honorarios correspondientes al contrato de
prestación de asistencia técnica firmado el 16/04/07, por un importe total en
euros de 255.724,40", y 3) nro. 0001-00000039, de fecha 17/04/07"
Honorarios correspondientes al contrato de prestación de asistencia técnica
firmado el 16/04/07, por un importe total en euros de 224.738,00".
En ese sentido, al analizar el rol que le cupo a Soba Rojo, se
concluyó que Manuel Vázquez necesitaba contar con alguien de confianza que
figurara en el estatuto societario de CAESA, como presidente de la sociedad y
que esa relación le permitiera luego contar con los frutos de sus gestiones
ilícitas.
A lo expuesto se le debe sumar que en el marco de la causa
12.446/2008, caratulada “Jaime, Ricardo Raúl y otros s/enriquecimiento
ilícitos, del registro del Juzgado nro. 7 del fuero, Secretaría nro. 14, se
constató que Manuel Vázquez y su hijo Julián Vázquez, desde sus funciones
tanto como asesor ad honorem de la Secretaría de Transporte o como
apoderado de la compañía “P.E.I. SA”, respectivamente, colaboraron en el
engrosamiento ilícito del patrimonio de Ricardo Raúl Jaime.
Tiénese presente que Manuel Vázquez, desde el 31 de enero de
2005 hasta el 31 de julio de 2009, ejerció el cargo de asesor ad honorem de
gabinete de la Secretaría de Transporte y fue designado por el propio Ricardo
Jaime, mientras se encontraba a cargo de esa repartición (Resolución ST nro.
43/2005 y Resolución ST nro. 12/2009).

#28123804#232079242#20190416105704562
Se explicó en los autos de mención que la modalidad para
llevar a cabo dicho accionar consistía en la utilización de sociedades off shore
para adquirir ciertos bienes con el único fin de que tales compañías ocultasen
al verdadero titular de sus activos y el origen de su patrimonio.
Así también, se concluyó que CAESA se utilizó como parte de
la estructura utilizada al servicio de Ricardo Jaime, y se la identificó como
aquella compañía a través de la cual se simuló abonar varios de los gastos que
demandó el traslado de una aeronave objeto de investigación en el marco del
enriquecimiento ilícito y, a su vez, una serie de gastos de mantenimiento (al
respecto ver CCCF Sala I, causa 12.446/2008/72/CA34, 17 de julio de 2014 y
requerimiento de elevación a juicio).
Por otra parte, y en lo que respecta a la firma Controles y
Auditorías Especiales de Argentina S.A., en cuanto a su composición y
vínculo con Manuel Vázquez y Ricardo Jaime, complementario a lo expuesto,
devine pertinente dejar sentado que el nombrado en primera instancia en el
año 2002, era el síndico suplente de la empresa, y sus hijos, Julián Vázquez y
Mariano Vázquez, ocupaban los cargos de vicepresidente y director,
respectivamente.
Que si bien Manuel Vázquez, para los períodos fiscales 2005 en
adelante, ya no figuraba vinculado formalmente con CAESA, conforme
quedara exhibido en párrafos precedentes continuaba representando a la
misma (ver copias del legajo aportado por la Inspección General de Justicia de
fs. 109/111 y actuación nro. 18267-1028-2017).
Por su parte, Ignacio Julián Soba Rojo era quien revestía el
cargo de presidente y Marta Margarita Domínguez -esposa de Manuel
Vázquez- era apoderada general con amplias facultades, entre ellas, bancarias.
Por otra parte, de la certificación efectuada de la causa nro.
792/2012 “Controles y Auditorías Especiales de Argentina SA s/infracción ley
24.769”, se desprende que CAESA registraba solamente dos empleados en el
período comprendido entre los meses de septiembre de 2006 y enero de 2008,

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Julián Vázquez y Andrea Espíndola (ver fs. 84 y 86 de la causa nro.

792/2012).
Se observa que Andrea Espíndola al prestar declaración
testimonial, refirió haber sido recepcionista, telefonista y asistente de CAESA
desde el año 2003 al 2011.
Asimismo, señaló que Ignacio Soba Rojo era el Presidente de la
firma y Manuel Vázquez era identificado como gerente y consultor principal
de la empresa. Que Vázquez era quien la había contratado para trabajar y era
la persona que buscaba los negocios, los posibles contratos para la consultora
y recibía a las empresas que le traían proyectos. Que además de los nombrados
trabajaba un cadete de nombre Daniel Humano y en la administración estaban
Marta Domínguez y Julián Vázquez.
Por último, cabe destacar que la firma CAESA asentó dentro
del periodo 2004 a 2015 la titularidad de tres vehículos (1-Mercedes Benz
C200 Kompressor patente FTJ-256, 2- Ford Ecosport 1.6 L 4X2 XL Plus
patente EOF-843 y 3- Citroen C3 1.6 Exclusive patente FYS-191),
registrándose como autorizados para su conducción respecto del primero,
Manuel Vázquez y sus hijos Mariano y Julián; los mencionados más Marta
Margarita Domínguez para el segundo y Mariano y Manuel respecto del
detallado en último término (ver informe aportado por la División
Anticorrupción de la Policía Federal Argentina que diera cuenta de dicha
relación).
De esta manera, en virtud de todo lo dicho, se encuentra
debidamente acreditado que la firma CAESA S.A. nunca prestó servicios
reales de “Consultoría” u otros, y no era más que parte de una estructura
montada por Manuel Vázquez y Ricardo Jaime para, entre otras cosas,
receptar sumas de dinero de empresas privadas, en razón del cargo de
funcionarios públicos que ambos investían, esquema en el que aparecen
ligados los pagos detectados en autos efectuados por las firmas IECSA S.A. y
Comsa S.A.

#28123804#232079242#20190416105704562
Sentado ello, más adelante corresponderá analizar dicho axioma
en conjunción con el resto de la prueba colectada en autos a fin de considerar
su relación con los sucesos objeto de pesquisa y a partir de ello determinar su
encuadre típico y atribuir las correspondientes responsabilidades.
VIII- b) De los presuntos pagos efectuados por las firmas

integrantes de la UTE adjudicataria de la obra a funcionarios públicos,
articulados en el marco del esquema internacional de pago de “coimas”
montado por el Grupo Odebrecht a través de su “División de Operaciones
Estructuradas”
Como se observa, a partir de la notitia criminis puesta en
conocimiento de este Juzgado, la investigación se encaminó, por un lado, a
establecer la existencia de irregularidades en el marco del trámite de la
licitación de la obra del soterramiento del corredor ferroviario de la línea
Sarmiento -lo cual ya fue ampliamente considerado -, y por otro, determinar si
en relación a dicho procedimiento licitatorio sobrevinieron pagos de sobornos
a funcionarios públicos de la estructura del entonces Ministerio de
Planificación, por parte de las firmas que conformaran la UTE adjudicataria,
por distintas vías, entre ellas, mediante transferencias enmarcadas en el
esquema internacional de pago de “coimas” montado por el Grupo Odebrecht
a través de su “División de Operaciones Estructuradas”, desde y hacia cuentas
radicadas en el exterior a nombre de empresas offshore.
En este aspecto, pese a las múltiples medidas probatorias
dispuestas tendientes a corroborar tales extremos, por el momento, los
elementos colectados no resultan suficientes para afirmar dicha hipótesis, por
lo que corresponderá aguardar a la incorporación del resultado de las distintas
medidas que se encuentran en curso y profundizar la investigación en ese
sentido.
Debe recordarse que la denunciante María Graciela Ocaña,
adjuntó a su primera presentación, fotocopias que supuestamente
corresponderían a un informe realizado por el “Servico Público Federal MJ –

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Departamento de Policía Federal Superintendencia Regional No Paraná

Delegacía Regional de Combate ao Crime Organizado GT/Lava
Jato/DRCOR/SR/DPF/PF” de la República Federativa de Brasil, referido al
caso identificado como “Operacao Lava Jato”, en el cual se señala que una
serie de empresas se habrían utilizado para el pago de “coimas” por parte de
empresas del grupo Odebrecht a través de la cuenta offshore “Klienfeld
Service Ltd”, a una firma que estaría vinculada a Ricardo Jaime y Manuel
Vázquez.
Asimismo, acompañó fotocopias de las constancias señaladas
en idioma portugués, de las que surge un intercambio de correos electrónicos
entre Manuel Vázquez y Mauricio Couri Ribeiro (Director del grupo
Odebrecht), en los que el primero de ellos le reclama al segundo por una serie
de “problemas” que se habrían producido en la recepción de una transferencia
de dinero.
Así también, adjuntó fotocopias de registros de transferencias
bancarias entre las empresas “Klienfeld Services LTD” a “Pribont Corporation
S.A.” por el monto de U$S 80.000 en el FirstCaribbean Internacional Bank
sobre la cuenta nro. 55004428.
Dispuesta la traducción de la documentación aportada por la
denunciante, se estableció la correspondencia entre lo que surge de tales
elementos con las manifestaciones efectuadas por la Licenciada Ocaña en lo
relativo al mencionado intercambio de correos electrónicos y lo referenciado
en relación a la supuesta transferencia bancaria desde la empresa “Klienfeld
Services LTD” a “Pribont Corporation S.A.”.
En lo que respecta a las firmas “Controles y Auditorias
Especiales SL de España (CYAES)” y “Control y Auditorias Especiales de
Argentina S.A. (CAESA)”, se observa que en el informe adjunto a la denuncia
se hace referencia a dichas firmas no como aquellas a través de las que se
habrían canalizado el pago de “coimas” por parte de empresas del grupo
Odebrecht desde una cuenta offshore de la firma “Klienfeld Service Ltd”, sino
que se las menciona como vinculadas a Ricardo Jaime y Manuel Vázquez, en

#28123804#232079242#20190416105704562
razón de distintos artículos periodísticos publicados en este país en las que se
distinguen, entre otras cosas, las investigaciones seguidas a Vázquez y Jaime
por enriquecimiento ilícito.
Así también, se advirtió que en el informe aportado por la
denunciante, se destaca que se detectó que Fernando Migliaccio Da Silva
(ejecutivo de la “Constructora Norberto Odebrecht”), recibió con fecha
19/03/10 un correo electrónico en su cuenta o.overlord@hotmail.com
proveniente de la cuenta mcouri@odebrecht.com correspondiente a Mauricio
Couri Ribeiro, al cual se adjuntaba el archivo “img-0319173708- 0001.pdf”
que da cuenta de una transferencia bancaria que se habría realizado el día
16/09/09 desde la cuenta nro. 1414631 del Banco Antigua Overseas Bank
LTD, correspondiente a la firma “Klienfeld Services LTD”, a la cuenta nro.
firma “Pribont Corporation S.A.”, bajo el registro o referencia número
AOB07-13nov09, por el monto de U$S 80.000, documento respecto del que se
indica posiblemente resultó digitalizado dentro de la sede del Grupo
Odebrecht en la Argentina.
Que el archivo fue originalmente enviado por María Luz
Zazzarini desde la casilla de mail mzazzarini@odebrecht.com al mail de
Mauricio Couri Ribeiro el 19 de marzo de 2010, quien era entonces Director
de la empresa Odebrecht ALA (América Latina y Angola).
De esta manera, con el objeto de corroborar dichas
circunstancias, se dispuso la realización de diferentes medidas de prueba.
Así, se libró exhorto internacional a las autoridades de la
República Federativa de Brasil, a efectos de acreditar la autenticidad de los
documentos aportados por la denunciante que habrían sido producidos por la
policía de ese país en el marco de la investigación conocida como “Lava Jato”,
y su contenido, requiriéndose asimismo información relativa a las firmas
“Klienfeld Services LTD” y “Pribont Corporation S.A.” y las transferencias
de dinero realizadas entre dichas compañías, lo que hasta la fecha no ha sido
aportado.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
En ese mismo sentido, con el fin de recabar información sobre

la titularidad, apoderados y/o autorizados de las firmas de referencia y
constatar la existencia del giro señalado en la denuncia, se libraron rogatorias
internacionales a las autoridades de Antigua y Barbuda, y Curazao.
Este último, hasta el momento no remitió respuesta alguna,
mientras que Antigua y Barbuda envió información a través de la cual se pudo
confirmar la existencia de la cuenta nro. 1414631 del Banco Antigua Overseas
Bank LTD, correspondiente a la firma “Klienfeld Services LTD”, a nombre de
Olivio Rodrigues Junior, pero no surge de lo recepcionado constancia de la
transferencia aludida, que se habría efectuado desde dicha cuenta a la nro.
firma “Pribont Corporation S.A.”. (al respecto ver documentación reservada
por Secretaría).
Por otra parte, se libró exhorto internacional al Reino Unido de
Gran Bretaña con el objeto de que se remitiera constancia de todas aquellas
transferencias en las que el Lloyds TSB Bank PLC (UK International
Services) London, hubiera intermediado entre el Overseas Bank, de Antigua y
Barbuda, desde la/s cuenta/s de la compañía Klienfeld LTD y el First
Caribbean Internacional Bank, de Curazao, cuyo beneficiario final fuese
Pribont Corporation S.A., información que hasta el momento no fue
proporcionada.
En otro orden, a efectos de establecer los datos concernientes a
las casillas de correo electrónico mcouri2009@hotmail.com y
manuelvazquez@cvaes.com, y el contenido de los mails que entre ellas se
hubieren intercambiado, se libraron distintos exhortos a los Estados Unidos de
América, sin que hasta la fecha se haya obtenido la información solicitada.
Así también, se ordenó el allanamiento de las firmas
“Odebrecht”, “Controles y Auditorias Especiales de Argentina Sociedad
Anónima'’, “Controles y Auditorías Especiales S.L.” y “Estudio Toghether
Business and Consulting” (sindicado como filial de “Pribont” en este país),
con el fin de obtener documentación relativa a las firmas “Klienfeld Services

#28123804#232079242#20190416105704562
LTD” y “Pribont Corporation S.A.” y la transferencia de dinero en cuestión,
con resultado negativo. (ver fs. 160/200 y 245/259).
Cabe destacar que en dicha oportunidad se procedió al
secuestro de la computadora utilizada por María Luz Zazzarini, quien
conforme se pudo determinar desempeñaba funciones en la firma
“Odebrecht”, la cual luego fue analizada por la División Apoyo Tecnológico
de la Policía Federal Argentina, en búsqueda de información relacionada a los
aspectos objeto de pesquisa, lo que también arrojó resultado negativo. (ver fs.
335/339 y 2666/2668).
Finalmente, se libraron exhortos internacionales a las
autoridades de la República Oriental del Uruguay, con el objeto de obtener
todos los antecedentes correspondientes a la firma “Pribont Corporation S.A.”
(acta de constitución, autoridades, apoderados, accionistas, actas de asamblea,
etc.), e información relativa a la transferencia que habría recepcionado en la
cuenta nro. 55004428 del Banco FirstCaribbean International Bank, desde la
cuenta nro. 1414631 del Banco Antigua Overseas Bank LTD, correspondiente
a la firma “Klienfeld Services LTD”.
Así, a través de distintas medidas practicadas por las
autoridades de la República Oriental del Uruguay a solicitud de este Juzgado,
sólo se logró establecer que la firma “Pribont Corporation” (RUC
215487040016) se trata de una Sociedad Anónima con acciones al portador,
que se creó el día 11 de diciembre de 2006 con la actuación de la Escribana
Gloria Raquel Strata Marino y se disolvió el 24 de febrero de 2015. Que la
firma la fundaron Fernando Juan Castagno Schickendantz y Janine Gómez
Suárez, y figura como único miembro del directorio y Presidente Santiago
Marcelo Rivero. (conf. fs. 394/422 y 2010/2070).
La Licenciada Ocaña, posteriormente efectuó una nueva
presentación, a la que adjuntó fotocopias de un informe producido
supuestamente por la Policía Federal de Superintendencia Regional de Paraná,
Delegación Regional de Combate contra el Crimen Organizado, Grupo de
trabajo Lava Jato, de la República Federativa de Brasil, en el que se señala a

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
sujetos ligados a la constructora IECSA S.A., relacionados con el pago de

sumas de dinero a funcionarios públicos argentinos, vinculados a la obra del
soterramiento del ferrocarril Sarmiento.
Que dicha información habría surgido de un intercambio de
correos electrónicos que fueron obtenidos por la Policía Federal de Brasil
durante la investigación, tratándose de prueba conseguida a partir del “back
up” realizado de la computadora de Mauricio Couri Ribeiro.
Se destacó que en dichos correos, el nombrado habría dejado
asentado que Javier Sánchez Caballero, gerente de IECSA, mantuvo reuniones
para tratar el pago de coimas por la obra del soterramiento del ferrocarril
Sarmiento, por la suma de U$S 20.000.000.
Finalmente, apuntó la denunciante que, según el documento del
Servicio Público Federal de la República Federativa de Brasil, en el citado
mail se hace mención a la leyenda DGI, sigla que fuera utilizada por los
responsables de la empresa Odebrecht para hacer referencia al pago de coimas
o sobornos (fs. 487/490).
En ese orden, en la citada presentación se dejó plasmada una
imagen que correspondería a los distintos correos electrónicos de lo que
surgen las circunstancias referenciadas, en la que se observa que en ninguno
de ellos figura el remitente ni el destinatario.
Así las cosas, se dispuso librar una nueva rogatoria
internacional a las autoridades correspondientes de la República Federativa de
Brasil, con el fin de obtener copia del informe señalado, a efectos de
corroborar y precisar su contenido, requiriéndose así también, toda la
información y documentación con la que se contara de interés para la presente,
entre ellas, copias de las declaraciones judiciales instrumentadas por el
Juzgado de la 13° Nominación Federal de la Circunscripción Curitiva, en
Brasil, en el marco del caso “Lava Jato” que pudieran tener vinculación con
los sucesos objeto de pesquisa en estas actuaciones.
También se pidió, en una rogatoria posterior, la remisión de
aquellos elementos probatorios vinculados a la obra del soterramiento que no

#28123804#232079242#20190416105704562
se encontraran amparados y protegidos por los términos de los convenios de
confidencialidad suscriptos entre imputados en dicha causa y fiscales de
Brasil.
A la fecha, no se ha recepcionado la información solicitada.
En relación a la sindicada imposibilidad de acreditar, hasta el
momento, la autenticidad de los distintos documentos incorporados a la
presente que supuestamente corresponderían a elementos de prueba
producidos por las autoridades judiciales de la República Federativa del
Brasil, también se distinguen aquellos aportados a la instrucción por el
periodista Hugo Alconada Mon, en ocasión de prestar declaración testimonial
en autos.
En dicha oportunidad, este último, sin precisar su fuente de
información, entregó fotocopias de distintos documentos, entre los que se
encuentran las declaraciones que, según sus dichos, corresponderían a la
realizadas como delatores premiados por Marcelo Odebrecht, Presidente de la
firma que lleva su nombre y Luiz Antonio Mameri, quien fuera el máximo
ejecutivo de ese holding para América Latina y Angola, en el marco de la
investigación seguida en la República Federativa del Brasil conocida como
“Lava Jato”, respecto de lo cual, en razón de encontrarse en portugués, se
dispuso su traducción.
Así, de la colaboración que prestara Marcelo Odebrecht se
desprende que el nombrado hace alusión a prácticas empresarias que pueden
ser consideradas ilícitas en Angola, Venezuela, Colombia, Argentina y
República Dominicana, y sin dar mayores referencias indicó que para dichas
prácticas ilegales había que contratar a “lobbistas” para la defensa de los
asuntos de interés de Odebrecht junto a agentes públicos locales.
Por su parte, de las copias que corresponderían a la denominada
“colaboración 10”, de Luiz Antonio Mameri, se desprende que el nombrado al
inicio de su relato -sindicado como hecho 1, de abril de 2008 a agosto de
2013- habría referido que en la Argentina, para que una empresa de ingeniería

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
extranjera participara de proyectos públicos era imprescindible que estuviese

asociada a empresas de construcción locales.
Que en esos casos, se les informaba previamente a esos
empresarios que en el caso de que se ganara la licitación se deberían pagar
valores al partido del gobierno, de acuerdo con su participación en el
consorcio que se formaría. Que la relación con los funcionarios públicos para
tratar dichos pagos indebidos era realizada exclusivamente a través de socios
locales o empresarios argentinos.
En lo que respecta a la obra del soterramiento del ferrocarril
Sarmiento, se señala a Javier Sánchez Caballero, representante de la empresa
IECSA (líder del consorcio), como aquel que informara que dicha firma había
realizado un acuerdo con funcionarios públicos en nombre del consorcio para
que ganara la licitación, a la vez que indicara que una vez que se iniciaran los
desembolsos al consorcio por las obras ejecutadas, debían realizarse los pagos
indebidos al partido del gobierno, pari passu al avance de las obras; y también
comunicara, que posteriormente indicaría los valores y la forma en cómo estos
pagos debían ser realizados.
Se destaca que el nombrado no reveló quiénes serían los
funcionarios públicos a ser beneficiados con dichos pagos.
Así también surge un detalle de los Directores de Obras de
Infraestructura de Odebrecht que le solicitaran a Mameri la aprobación de
pagos indebidos en sus respectivos períodos:
1) Mauricio Ribeiro, de enero de 2008 hasta diciembre de 2010,
no se identificaron pagos realizados.
2) Rodney Rodrigues (sucesor de Mauricio Ribeiro), de enero
de 2011 hasta enero de 2014, autorizó pagos en un valor aproximado de US$
2,9 millones los cuales fueron operados por el equipo de Hilberto Silva.
Al respecto se indica que Rodney Rodrigues le habría relatado a
Mameri que los pagos eran realizados a Javier Sánchez Caballero, ejecutivo de
la empresa local IECSA, que posteriormente, los pasaba a funcionarios
públicos de su relación.

#28123804#232079242#20190416105704562
Como los pagos eran realizados por una empresa del consorcio,
no podía precisar el destino final de los recursos indebidos, pero que entendía
que eran destinados a funcionarios públicos ligados al Ministerio de
Planificación argentino en la época cuyo titular era Julio De Vido.
Finalmente, surge de la fotocopia en cuestión -detallado como
hecho 2, de septiembre de 2013 a marzo 2014-, que Mameri habría indicado
que en septiembre de 2013, cuando Odebrecht se convirtió en líder del
consorcio con un 50% de participación, enfrentaban un problema de
incumplimiento referente a los pagos por cobrar del gobierno argentino.
Que ante esta situación, le fue relatado por Rodney Rodrigues
que lo había buscado un empresario argentino llamado Jorge Rodríguez, que
se presentaba como interlocutor de Roberto Baratta, Subsecretario de
Coordinación y Gestión del Ministerio de Planificación y responsable de
definir las prioridades de pago de las obras del gobierno, quien le propuso que
a cada liberación de pago de facturas, el consorcio pagara los valores
indebidos en cuentas indicadas por él, dado que esa era la única forma de
priorizar los pagos al Consorcio por los servicios ya prestados.
Que autorizó a Rodney Rodrigues para que procediese a lo
solicitado y que en función de ese acuerdo indebido, los pagos fueron
retomados.
En relación a ello, y sin indicarse en el relato los sujetos o
cuentas de destino se detalla:
1) Rodney Rodrigues, de enero de 2011 hasta enero de 2014:
U$S 180 mil;
2) Ricardo Vieira, Director de Obras de Infraestructura (sucesor
de Rodney Rodrigues), de febrero de 2014 hasta diciembre de 2014: US$ 290
mil.
Por otra parte, Alcona Mon aportó fotocopia de un correo
electrónico en el que se observa como remitente Tushio
(tushio@drousys.com), de fecha 30 de noviembre de 2011, a Tulia
(tumaine@drousys.com), con el asunto: Buenos Aires / MVD.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Allí, se hace referencia a “débitos efectuados en la cuenta Tuta

para Codinome Tatu (Rodney Carvalho)” por U$S 2.935.750, sin indicarse el
destinatario.
Por último, el nombrado adjuntó fotocopias de planillas que
darían cuenta de múltiples de movimientos bancarios y transferencias por
millones de dólares de las firmas Klienfeld Services LTD (cuenta 244001),
Innovation Research Engineering and Development LTD (cuenta 244006),
Trident Inter Trading LTD (cuenta 244003), Select Engineering Consulting
(cuenta 4010228962), a decenas de empresas.
Así también, se observa un cuadro sin membrete en el que se
indican distintos montos por las obras “Paraná de las Palmas” y
“soterramiento Sarmiento” beneficiario “Sabrimol Trading S.A.”.
Específicamente respecto del soterramiento surge una referencia en la que se
indica “enviado fecha 3 de septiembre de 2014 $ 193.500, ordem única-
gigolino-M, realizado el 5 de septiembre de 2014”.
En relación a los documentos mencionados Alconada Mon, en
su declaración testimonial, específicamente respecto de la copia del detallado
mail con el asunto Buenos Aires / MVD, refirió que corresponde un correo
interno del área de Operaciones Estructuradas de Odebrecht que se manejaba
con un sistema de correos electrónicos encriptado “Drousys” que se habría
enviado el 30 de noviembre de 2011, y que las siglas de su asunto “MVD”
significarían Montevideo, calificado como “prioridad alta” enviado por una
persona identificada por apodo como “Tushio” y enviado a otros dos apodos
“Tulia” y “Tumaine” en la cual se detallan los débitos efectuados de la cuenta
“Tuta” con destino a “Tatú”.
Que a partir de allí logró determinar quiénes eran las personas
detrás de esos apodos. Así fue como detectó en otros documentos secretos que
“Tushio” era otro ejecutivo de Odebrecht, Luis Eduardo Soares, que “Tulia” y
“Tumaile” eran dos secretarias de Odebrecht llamadas María Lucia Tavares y
Angela Palmeira, y que el apodado “Tatú” era Rodney Carvalho, quien según
pudo reconstruir era Rodney Rodrigues.

#28123804#232079242#20190416105704562
Agregó que encontró otra planilla de la cual surgía una serie de
pagos efectuados desde cuentas fantasmas de Odebrecht o sociedades
controladas por operadores de dicha firma con destino a una sociedad off
shore identificada como “Sabrimol Trading S.A.” de las cuales 8, entre el 27
de diciembre de 2013 y el 24 de julio de 2014, estaban identificadas como
vinculadas a la obra Paraná de las Palmas, en tanto que una del 3 de
septiembre de 2014 por 193.500 dólares identificada con el código 403722
estaba vinculada al “soterramiento sarmiento”', también con destino o
beneficiario “Sabrimol Trading” que se habría ejecutado dos días después a
través de un operador brasileño sólo identificado como “gigolino”.
Añadió que en distintos documentos de la investigación “Lava
Jato” que instruye el Juez Moro en Brasil surge que “gigolino” es el financista
Olivio Rodrigues Junior quien es controlante junto con su hermano Marcelo
Rodrigues de la sociedad off shore Klienfeld Services.
En cuanto a la sociedad off shore “Sabrimol Trading”, refirió
que logró determinar que se trata de una firma uruguaya que operaba con
acciones al portador, y que el único nombre asociado a esa sociedad era la de
un abogado uruguayo llamado Carlos Dentone.
Adicionó, que se contactó con Dentone quien confirmó que él
constituyó esa sociedad en el 2007, que dicha sociedad operaba con cuentas en
una sucursal de Montevideo del Banco Itaú y que el dueño de Sabrimol
Trading, y por lo tanto su jefe, era Jorge Rodríguez, quien utilizaba dicha
sociedad junto al contador Osvaldo Gandini.
Que así también, pudo establecer que esa sociedad durante años
operó al menos 2 cuentas bancarias en el Banco Itaú de Uruguay, la nro.
1223640 en dólares y la cuenta 8376842 en euros. Que una o ambas habrían
recibido los montos consignados y, según Dentone, parte de ese dinero
Rodríguez lo destinó al mantenimiento de su chacra en Punta del Este,
mientras que el resto lo habría transferido a Buenos Aires.
Por último indicó el compareciente que tiene indicios de que el
monto total pagado de “coimas” por el soterramiento del Sarmiento habría

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
ascendido a un total de U$S 20.000.000, pero que aún no había accedido a

documentación respaldatoria.
Sentado lo expuesto, y ante la imposibilidad de corroborar la
veracidad del contenido de las fotocopias aportadas por el periodista, como así
también las referencias señaladas en su relato, tanto en su declaración ante este
Juzgado, como en las notas periodísticas de su autoría publicadas al respecto,
basado, entre otras cosas, en supuestos informes secretos que se habrían
incorporado como prueba en la investigación llevada adelante en Brasil
conocida como “Lava Jato”, en razón de que hasta la fecha no se ha logrado
obtener información oficial por parte de las autoridades del mencionado país,
se dispuso la realización de distintas medidas con el fin de intentar acreditar
dichos extremos.
En relación a la autenticidad los elementos proporcionados por
el nombrado, el Superior en el marco de una incidencia de nulidad formada en
autos dijo recientemente “…Hasta el momento, se desconoce si,
efectivamente, el contenido de las copias se compadece o no con el de un acto
oficial, celebrado ante las autoridades brasileñas. Tampoco se ha podido
verificar bajo qué condiciones se prestó –en su caso- ni se ha establecido qué
alcances y limitaciones hay –eventualmente para su utilización en este
enjuiciamiento. Con todo, basta reparar en lo anterior para advertir que las
propias premisas de las que parte el planteo dependen de corroboraciones
aún inexistentes…”. (CFP, Sala II, causa 2885/16/26/CA8 “Mameri, Luiz
Antonio s/nulidad”, fecha 11 de marzo de 2019).
En ese sentido, se ordenó librar exhortos internacionales a las
autoridades de la República Oriental del Uruguay, requiriendo distinta
información relativa a la firma “Sabrimol Trading’’.
De esta manera, a partir de las constancias remitidas por la
República Oriental del Uruguay a este Juzgado, como así también, de aquella
aportada por ese país a la Fiscalía nro. 6 del fuero (copia de los autos IUE 474-
157/2017 del Juzgado Letrado Penal Especializado en Crimen Organizado) en
el marco de la causa 1614/16 del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal

#28123804#232079242#20190416105704562
y Correccional Federal nro. 7, Secretaría nro. 13, incorporada a la presente a
través de la Fiscalía interviniente en estos actuados, sólo se logró establecer
algunos de los datos referenciados relativos a la firma de mención.
Dicho esto, cabe dejar constancia que de la documentación
enviada por las autoridades de la República Oriental del Uruguay surge que la
Unidad de Información y Análisis Financiero del vecino país informó que
Sabrilmol Trading (RUT 21.599703.0012) era una sociedad anónima con
acciones al portador, constituida el día 06 de noviembre de 2007 y cancelada
el día 30 de septiembre de 2014.
Que sus titulares fueron: a) Graciela Murías Mediaaldea, y
María Teresa Bairo Cozzi, desde el 6 de noviembre de 2007, b) Verónica
Lourdes Aráujo Pérez desde el 06 de noviembre de 2007 al 5 de junio de
2008, c) Pablo Antonio Correa Calcagno, desde el 05 de junio de 2008 al 3 de
octubre de 2011, reingresando el 22 de mayo de 2014 hasta el 30 de
septiembre de 2014, d) Carlos Luis Dentone Loinaz, desde el 3 de octubre de
2011 al 30 de septiembre de 2014, e) Martín Molinolo Menafra, desde el día 3
de octubre de 2011 al 7 de abril de 2014, y f) Osvaldo Roberto Gandini, desde
el día 7 de abril de 2014 al 30 de septiembre de 2014.
Asimismo, se informó que Sabrimol Trading S.A. cliente nro.
67187587 fue titular de las cuentas bancarias 1223640 (abierta el 26 de abril
de 2012), 8376842 (abierta el 30 de enero de 2014) y 1198254 (abierta el 26
de marzo de 2012) en el Banco Itaú Uruguay S.A., donde se declaró la
participación accionaria de Pablo Antonio Correa Calgano, Carlos Luis
Dentone Loinaz y Osvaldo Roberto Gandini, con un 33% cada uno.
Por otra parte, se remitió un detalle de las transferencias
recibidas en las cuentas de dicha firma en el periodo solicitado por este
Juzgado (2005 – 2014), del que surge que se registraron los siguientes giros:
a) siete provenientes de la firma Select Engineering Consulting Credicorp
Bank, cuenta 4010228962 (interviniente Credicorp Bank), por un total de U$S
2.172.195, en el periodo 27/06/12 al 20/03/13, todas a la cuenta 1223640, b)
dieciséis provenientes de la firma Klienfeld Services Ltd., cuenta 244001

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
(interviniente Meinl Bank Antigua Limited, por un total de U$S 4.946.148,84

y Euros 284.507,02, todas a la cuenta 1223640, a excepción de una a la cuenta
8376842, en el período del 31/08/12 al 22/09/14; c) ocho provenientes de la
firma Innovation Reserch Engineering and Development Ltd., cuenta 244006
(interviniente Meinl Bank Antigua Limited), por un total de U$S 1.210.040,
todas a la cuenta 1223640, en el período del 23/076/12 al 11/09/13; d) una
proveniente de la firma Trident Inter Trading Ltd., cuenta 244003
(interviniente Meinl Bank Antigua Limited), por la suma de U$S 314.965, a la
cuenta 1223640, de fecha 18/01/13; y e) dos provenientes de la firma Magna
International Corpo., cuenta 244035 (interviniente Meinl Bank Antigua
Limited), por la suma total de U$S 250.965, a la cuenta 1223640, de fechas
12/06/12 y 27/11/12, respectivamente.
También se informó, acerca de las transferencias enviadas por
Sabrimol desde las cuentas informadas, que ninguna de ellas tuvo como
destino entidades financieras radicadas en Buenos Aires.
En el anexo I del informe remitido por las autoridades de la
República Oriental del Uruguay, se destaca, la información proporcionada por
el Banco Itaú Uruguay S.A., relativa al conocimiento de sus clientes
vinculados a la firma Sabrimol.
Allí, se sindica como dueños y/o apoderados de la compañía a
Pablo Antonio Correa, Carlos Luis Dentone, y Osvaldo Roberto Gandini. Que
los nombrados en último término fundaron la sociedad y comparten su estudio
jurídico y contable en Montevideo.
Asimismo, se señala que la sociedad era usuaria de zona franca
asesorando empresas del exterior en materia legal y financiera, encontrándose
entre sus clientes las firmas Van Oord y Aero Link SA, la primera dedicada a
obras marítimas y la segunda a la comercialización de aeronaves.
Por otro lado, se destaca que los fondos provenían de la
actividad laboral y comercial del estudio jurídico que operaba en zona franca,
siendo que sus clientes les giraban desde el exterior pagos por los servicios de
asesoramiento y representación.

#28123804#232079242#20190416105704562
Que muchos de los fondos que les giraban eran para aplicar a
pagos de sus clientes, entre los que se encontraba la empresa Odebrecht, a la
cual estaba asesorando en la obra relacionada al soterramiento del tren
sarmiento en Argentina, por lo que recibía fondos de subsidiarias de esta
empresa en forma habitual. También se menciona como cliente, en lo que aquí
interesa, a Jorge Rodríguez, a quien le administraran propiedades e
inversiones en Uruguay.
Además, se incorporó documentación que da cuenta que este
último se encontraba vinculado a dicha firma no sólo en esa condición.
Así, de las copias de los autos IUE 474-157/2017 del Juzgado
Letrado Penal Especializado en Crimen Organizado de la República Oriental
de Uruguay, surge que con fecha 2 de julio de 2014, se declaró que la firma
Sabrimol Trading S.A. pasó a ser propiedad de la firma Premier Businness
LLC, constituida en el Estado de Dellaware, el 12 de febrero de 2014, donde
se consigna el nombre de Osvaldo Gandini (fs. 62/64 de dichas actuaciones).
Más adelante se observan dos notas con el membrete de la
firma Premier Bussiness LLC, ambas de fecha 3 de diciembre de 2014,
suscriptas por Jorge Ernesto Rodríguez, como único miembro. (fs. 91/92).
Por otro lado a fs. 66/69, obran copias de una comunicación de
la firma Sabrimol -suscripta por Carlos Dentone-, a la compañía Van Oord,
relativa a un servicio de asesoría por parte de la primera, en la que se indica a
Jorge Ernesto Rodríguez como aquel que debía mantener en forma personal la
relación con las más altas autoridades a cargo de la licitación.
Finalmente, se advierte que el 7 de octubre de 2011, cuando los
uruguayos Carlos Luis Dentone Loinaz y Martín Molinolo Menafra pasaron a
ocupar los cargos de Presidente y Vicepresidente, respectivamente, de la firma
Sabrimol, en la misma escritura relativa a Sabrimol, surge que ambos fueron
designados como mandatarios de Bralex S.A., sociedad que fue propiedad de
Jorge Ernesto Rodríguez, Pablo Antonio Correa Calcagno, Carlos Luis
Dentone Loinaz, Martín Minolo Menfrata y Osvaldo Roberto Gandini (ver fs.
138 autos IUE 474-157/2017).

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Sumado a ello, la vinculación entre Jorge Ernesto Rodríguez y

Osvaldo Gandini también llega a la República Argentina, donde comparten el
directorio de la empresa "Grupo La Roca Capital S.A" desde el año 2014.
Estos elementos, analizados de manera conjunta con el resto de
la documentación obrante en la causa, permiten inferir que Jorge Ernesto
Rodríguez mantuvo un vínculo ligado a la administración de la firma
Sabrimol.
No obstante, los informes y referencias consignadas, no
resultan suficientes para tener por corroboradas, por el momento, aquellas
manifestaciones que surgen de las fotocopias aportadas por Alconada Mon a la
causa, relativas a la obra del soterramiento, dado que además de no contar con
la información oficial que dé cuenta de la autenticidad de tales documentos, se
observan inconsistencias y contradicciones que generan la ineludible
necesidad de conseguir aquellas piezas, supuestamente incorporadas en la
investigación conocida como “Lava Jato” en la República Federativa del
Brasil, a fin de corroborar los sucesos allí descriptos.
Nótese que en relación a giros que se habrían efectuado a la
firma Sabrimol por la obra del soterramiento del ferrocarril Sarmiento, en las
fotocopias adjuntas, sólo se observa una planilla sin membrete en la que se
indica “enviado fecha 3 de septiembre de 2014 $ 193.500, ordem única-
gigolino-M, realizado el 5 de septiembre de 2014”, lo cual no coincide con
ninguno de los montos recepcionados en las cuentas de la mentada firma,
informados por las autoridades de la República Oriental del Uruguay.
Lo señalado, tampoco coincide con ninguna de las referencias
que supuestamente hiciera Luiz Antonio Mameri en orden a los montos que
habría autorizado para el pago de sobornos por dicha obra dentro de ese
periodo ( 2- Ricardo Vieira, Director de Obras de Infraestructura (sucesor de
Rodney Rodrigues), de febrero de 2014 hasta diciembre de 2014: US$ 290
mil).
Que los supuestos dichos de Mameri tampoco guardan relación
con el giro que habría efectuado Couri Ribeiro a Manuel Vázquez por la suma

#28123804#232079242#20190416105704562
de U$S 80.000 (el cual se desprende de las fotocopias aportadas por la
denunciante) dado que de las copias que corresponderían a su declaración, se
consigna que no se identificaron pagos realizados en el período de enero de
2008 a diciembre de 2010, momento en el que Ribeiro ostentaba el cargo de
Director de Obras de Infraestructura de la firma Odebrecht.
A su vez, la virtual comprobación de la mencionada
transferencia, se contrapondría con el relato de Mameri, toda vez que en su
exposición habría dicho que Rodney Rodrigues le habría relatado que los
pagos en una primera etapa eran realizados a Javier Sánchez Caballero,
ejecutivo de la empresa local IECSA quien posteriormente los pasaba a
funcionarios públicos de su relación.
De lo expuesto, surge la necesidad de incorporar el resultado de
las medidas ya ordenadas, como así también, obtener aquellas pruebas que
hubiera producido la justicia de Brasil, relativa a los sucesos objeto de
pesquisa en la presente, con el fin de desentrañar todas las aristas de los
sucesos acaecidos en autos, lo que además se presenta como lo más adecuado
para garantizar los preceptos del debido proceso consagrados en nuestra
Constitución Nacional.
Tiénese presente que la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
ha dicho reiteradamente que la garantía de defensa en juicio abarca no sólo la
posibilidad de ser oído, sino la de producir pruebas y controlar las que puedan
producirse. (Fallos 121:285; 128:417; 183:296).
A su vez, cabe dejar constancia que en la actualidad se
encuentran en curso, avanzadas tratativas llevadas adelante por el titular de la
Fiscalía nro. 5 del fuero, Dr. Franco Picardi, para arribar a un acuerdo de
colaboración con las autoridades de la República Federativa del Brasil, por el
que finalmente se receptaría la información oportunamente peticionada.
Dichas actuaciones, fueron homologadas en el día de la fecha
por este Juzgado a requerimiento del representante del Ministerio Público
Fiscal, a quien, en razón de lo anoticiado con fecha 13 de marzo del año en
curso por el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la Nación, se

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
exhortó a que las pruebas que eventualmente fuesen remitidas por el

mencionado país, a partir de la suscripción de dicho convenio, sean
canalizadas a través de las autoridades centrales designadas por los Estados
partes en los tratados internacionales que rigen la materia. (ver nota 2296/19,
agregada a fs. 184/185 del Legajo de Prueba (18) formado en autos).
También es importante indicar, que, si bien en virtud de la
rogatoria librada a los Estados Unidos de América en razón de la información
que tomara estado público relacionada a un acuerdo judicial firmado entre el
Departamento de Justicia de ese país y las firmas “Odebrecht” y “Braskem”,
ante una corte neoyorquina, en el que dichas empresas se declaraban culpables
de violar normas contra el soborno de ese Estado, y se agregaba que en ese
marco la firma mencionada en primer término había reconocido el pago de
“coimas” a funcionarios argentinos, se receptó copia certificada del citado
“Acuerdo de Culpabilidad”, lo cierto es que, de dicha documentación, no se
desprenden los nombres de las personas físicas que hubieren dispuesto y
efectuado tales pagos y/o sus receptores, como así tampoco las cuentas
bancarias que se habrían utilizado para ello, ni se precisa las obras con los que
se encuentran vinculados.
Sólo se describe, que en el marco del proceso judicial seguido
en ese Estado (causa caratulada “United States of América – against-
Odebrecht”), en trámite por ante la Corte Federal del Distrito Este de Nueva
York (United States District Court Stern District of New York), reveló que
entre los años 2001 y 2016, aproximadamente, Odebrecht junto con sus co-
conspiradores, voluntariamente acordó pagar sumas de cientos de millones de
dólares en concepto de soborno, como así también a dar otras cosas de valor a
-y para el beneficio de- funcionarios, partidos políticos y candidatos políticos
extranjeros, a fin de salvaguardar una inapropiada ventaja y de influenciar a
todos aquellos funcionarios, partidos políticos, candidatos políticos extranjeros
para obtener y retener negocios en varios países del mundo.
Se agrega que durante el período de referencia, Odebrecht y sus
co-conspiradores, realizaron pagos por U$S 788 millones en “coimas” con

#28123804#232079242#20190416105704562
relación a más de cien proyectos en 12 países, como Angola, Argentina,
Brasil, Colombia, República Dominicana, Ecuador, Guatemala, México,
Mozambique, Panamá, Perú y Venezuela.
Que en ese contexto, y con el objeto de fomentar el esquema
delictivo de sobornos, Odebrecht -en conjunto con sus colaboradores-
elaboraron y financiaron una estructura secreta que operaba para capitalizar y
desembolsar pagos ilegales a –y en beneficio de- funcionarios, partidos
políticos y candidatos políticos extranjeros.
Que con el paso del tiempo, dicha estructura secreta,
evolucionó en su desarrollo y operaciones, y como consecuencia, alrededor
del año 2006, se instauró la División Operaciones Estructuradas (DGI), como
un área independiente dentro de la empresa, la cual funcionó efectivamente
como un área de sobornos dentro de Odebrecht y sus entidades relacionadas.
Concretamente, y en lo que se refiere a la República Argentina,
surge del documento que entre los años 2007 y 2014, Odebrecht ordenó que
realizaran pagos en concepto de sobornos por más de U$S 35 millones a
intermediarios, a los que no se identifica, sabiendo que dichos desembolsos
tenían como destino final a funcionarios públicos argentinos, que tampoco se
señalan, y que varios de esos pagos estaban vinculados, al menos, con tres de
los proyectos de infraestructura, que no se precisan, de los que Odebrecht
obtuvo ganancias por U$S 278 millones.
Por último, se desprende que en el año 2008, y con carácter
previo a la finalización de licitaciones de proyectos del gobierno, Odebrecht
acordó que, a fin de asegurarse las adjudicaciones de los contratos, junto con
otros, realizaría futuros pagos a funcionarios del gobierno no revelados por
sumas no especificadas.
Así también, se señala, sin precisar a sus autores y/o partícipes,
que entre los años 2011 y 2014, la empresa, a través de la División de
Operaciones Estructuradas, realizó pagos por un total de U$S 2.9 millones a
un intermediario a sabiendas de que él los entregaría a los funcionarios del
gobierno argentino.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Que entre enero 2011 y marzo 2014, Odebrecht realizó pagos

adicionales por sobornos a través de la División de Operaciones Estructuradas
por un total de U$S 500.000 a cuentas privadas, según lo solicitaba el
intermediario, siempre a sabiendas de que dichos pagos serían dirigidos a los
funcionarios del gobierno argentino.
Finalmente, es dable destacar que las autoridades de los Estados
Unidos de América indicaron que se aportaría información adicional cuando
se encontrara disponible. (fs. 1086/1088, y documentación de referencia con
su traducción, reservada por Secretaría).
Por otra parte, con el objeto de obtener elementos de prueba
relativos a la investigación desarrollada, a requerimiento del Sr. Agente Fiscal,
se libró exhorto internacional a las autoridades de la Confederación Suiza, a
través de la cual se requirió que la Procuración General de ese país aportara la
información pertinente que fuera oportunamente suministrada por la firma
“Odebrecht S.A.”, en el marco de un acuerdo mediante el cual la empresa se
habría comprometido a proporcionar información y documentos sobre las
prácticas corruptas desarrolladas por esa empresa, que guardaran relación con
la pesquisa instrumentada en las presentes actuaciones, lo que hasta la fecha
no se ha logrado obtener.
Otra línea de investigación abierta en autos, dirigida a
establecer la existencia de presuntos pagos de sobornos vinculados a la obra
del soterramiento del ferrocarril sarmiento, por parte de los integrantes de la
UTE adjudicataria a funcionarios públicos, dentro del esquema internacional
de pago de “coimas” montado por el Grupo Odebrecht a través de su
“División de Operaciones Estructuradas”, se originó a partir de información
proveniente del Principado de Andorra y un estudio realizado, a solicitud de
este Juzgado, por el Departamento Investigación Grandes Contribuyentes
Nacionales dependiente de la Dirección de Fiscalización Grandes
Contribuyentes Nacionales de la Administración Federal de Ingresos Públicos.
En ese orden, tomando en consideración los distintos aspectos
de los sucesos puestos en conocimiento, oportunamente se dispuso la

#28123804#232079242#20190416105704562
realización de una inspección y auditoria respecto de la UTE “Constructora
Norberto Odebrecht S.A. - Sacde S.A. (ex Iecsa) - Comsa S.A. - Ghella
Societa Per Azione”, como así también de las empresas que la integraron
durante el período 2006 a 2014.
A tales fines, se encomendó la conformación de un equipo
interdisciplinario integrado por personal de la Inspección General de Justicia,
para que en su misión de fiscalización y con la colaboración de sus pares de
otras provincias, relevaran la información requerida junto a los funcionarios de
la Administración Federal de Ingresos Públicos, quienes debían realizar un
observación del flujo de dinero y detectar las inconsistencias consignadas,
todo ello con auxilio de personal idóneo del Ministerio de Transporte de la
Nación.
En tal sentido, la Administración Federal de Ingresos Públicos
luego de haber relevado las bases de datos fiscales -aclarando que aquellas
sólo cuentan con información disponible a partir del año 2009- presentó el
informe de actuaciones n° 41493/17, en el que se señaló la detección de ciertas
irregularidades en relación al contrato de “Asistencia Técnica” celebrado con
fecha 20 de diciembre de 2010, entre el Consorcio Nuevo Sarmiento y la
empresa “Detección de riesgos técnicos, control de calidad y supervisión de
obras de edificación S.A (DSC)”.
Así, se explicó que el CNS informó a la AFIP, durante la
vigencia de la RG 3276/2012 y hasta el 31 de diciembre de 2014, un total de
15 “Declaraciones Juradas Anticipadas de Servicios (DJAS)”. Mecanismo
mediante el cual las empresas debían remitir información correspondiente a
las prestaciones de servicios efectuadas por sujetos del exterior “cuyos
prestatarios sean residentes en el país y a las prestaciones de servicios
efectuadas por residentes del país cuyos prestatarios sean sujetos del exterior”.
Que en ese contexto, dada la significatividad de su monto, se
destacó el señalado contrato celebrado por la UTE con la firma “Detección de
riesgos técnicos, control de calidad y supervisión de obras de edificación
S.A.” por un monto total de USD 10.316.253; empresa que conforme el

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
contrato relevado, se trataría de una sociedad anónima existente según las

leyes españolas, registrada en el Registro Público de Madrid y con domicilio
en la capital española.
Se agregó que requerida por la AFIP la información y
documentación relacionada con el prestador “Detección de riesgos…”, la UTE
no brindó contestación al respecto.
Que en tanto, en relación a las operaciones de cambio
informadas por el Banco Central de la República Argentina por el mencionado
prestador, surgieron movimientos correspondientes a los meses de 09/2011,
10/2011, 12/2011, 01/2012, 02/2012, 11/2012 y 12/2012, cuya sumatoria
ascendía a USD 4.495.250.
Así, el órgano recaudador remarcó que, si bien según a las
“DJAS” informadas por la UTE, el monto del contrato celebrado con
“Detección de riegos técnicos, control de calidad y supervisión de obras de
edificación S.A.”, ascendía a USD 10.316.253, los pagos registrados como
realizados en concepto de aquel, de acuerdo a las operaciones de cambio
informadas al BCRA, totalizaron la suma anteriormente indicada (USD
4.495.250), pudiéndose confirmar luego del cotejo entre la documentación
proporcionada por el Banco Santander Río S.A. que la transferencia de los
fondos en cuestión, desde la Argentina a través de la cuenta corriente nro.
294579 de titularidad de la UTE en dicha entidad bancaria, hacia la cuenta
AD3 0006 0008 2012 0043 8111, abierta en la Banca Privada DÁndorra S.A.
por la mentada firma española, fueron motivados por el contrato y las “DJAS”
previamente reseñadas.
Por otra parte, se indicó respecto al contrato celebrado entre la
UTE Consorcio Nuevo Sarmiento y la firma DSC, que de sus términos surge
que ésta última tiene como giro y posee amplia experiencia en “la prestación
de servicios de administración, gestión y dirección técnica de ejecución de
proyectos de arquitectura, urbanismo e ingeniería, control de obra y dirección
técnica de las mismas”.

#28123804#232079242#20190416105704562
Que en esa línea, el contrato tuvo como objeto la prestación de
servicios técnicos por parte de dicha firma a la UTE para la “elaboración de
Proyectos de Ingeniería de Detalle de las Obras Civiles, Instalaciones y del
Sistema Integral Ferroviario, correspondientes a la Etapa I”, fijándose el
precio en USD 10.316.253 más IVA, el cual incluye el pago de un anticipo
financiero de USD 2.063.250.
De esta manera, en relación al contrato indicado, la AFIP, en
base a las distintas inconsistencias detectadas y diferentes artículos
periodísticos citados por esa dependencia, en el que se hace alusión al “Caso
Odebrecht Colombia” y otros, concluyó que cabría suponer que el mismo sería
“ficticio” y habría tenido como objeto derivar fondos al exterior con fines
espurios.
Por otro lado, es dable destacar que en relación al sindicado
contrato, realizado por la UTE adjudicataria de la obra del soterramiento y la
firma DSC, también se recepcionó información proveniente del Principado de
Andorra, en virtud de las rogatorias internacionales libradas a dicho país, a
requerimiento del representante del Ministerio Público Fiscal, peticionadas a
partir de distintas versiones publicadas al respecto en diferentes artículos
periodísticos.
En ese orden, se recibieron soportes ópticos que contienen la
digitalización del expediente 8000199 del año 2015 instruido por el Juzgado
de Primera Instancia, Sección de instrucción Especializada nro. 1 a cargo de la
Jueza Canolic Mingorance Caira, y una serie de audios y videos que
corresponden a las declaraciones vertidas en el marco de tal actuado por
Xavier Mayol González (20- 11-2017), Luis Pablo Laplana Moraes (21-11-
2017), Javier Díaz Torres (22-11-2017), Andrés Norberto Sanguinetti Barros,
alias "Betingo" (20-02-2018), Rodrigo Tacla Durán (15-06-2017), Lola
Alaminos Laguna (16-03-2018), Cristina Lozano Bonet (18-10-2017),
Francesc Xavier Pérez Giménez (18-10-2017) y Jaume Llorens Pamies Dolade
(22-1-2017); quienes -en su mayoría- habrían sido operadores directos o
indirectos de la Banca Privada de Andorra (BPA).

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Se destaca, que en lo más relevante, se desprende que a Andrés

Norberto Sanguinetti Barros se le atribuyó haber sido operador de la Banca
Privada de Andorra y que, durante los años 2007 a 2013, su tarea habría sido
“hacer de puente” entre el Departamento Operaciones Estructuradas de
Odebrecht y la entidad BPA a fin de crear la estructura necesaria para el pago
de sobornos que el grupo empresarial necesitaba para obtener obra pública.
Asimismo, se le endilgó dar operatividad a la estructura de sobornos y facilitar
el cobro de las dádivas durante el tiempo en que trabajara para la BPA.
Que en su calidad de imputado el nombrado brindó ciertas
explicaciones respecto de la operatoria de las cuentas abiertas en dicha entidad
a nombre de las firmas offshore Klienfeld y Aeon Group y señaló que Olivio
Rodrigues (alias gigo o gigolino) y otros sujetos vinculados con la empresa
Odebrecht, eran quienes enviaban las instrucciones de transferencias de
aquellas cuentas.
A su vez, luego de transcurrida una hora y media de su
declaración (alrededor del minuto 1:24 h del audio respectivo), se le
solicitaron precisiones sobre un acta relativa a una operación triangular que
podría vincularse con la UTE a cargo del proyecto de soterramiento del
ferrocarril General Sarmiento.
Así, según el esquema que obra a fs. 10.643 del expediente
judicial (página 51 del archivo "10606-11084.pdf' correspondiente al volumen
26), el origen de aquella transacción respondería a una operación que la firma
"DSC" o "DSC Workshop" realizaría con una subcontratista denominada
Convergence Capital, en razón de dos contratos que el consorcio integrado por
las empresas Ghella Spa, Comsa SA y Odebrecht habrían realizado con la
aludida DSC, por las sumas de USD 1.937.000 y USD 10.316.253.
Las actas señaladas en el informe de fs. 10.643 datan del 22 de
julio, 23 de septiembre y 28 de octubre de 2011 y los importes abonados por
intermedio de la banca se habrían ejecutado en tres partes por un total de
€395.000.

#28123804#232079242#20190416105704562
Se aclara que si bien dicho cuadro al señalar a la UTE no
menciona a Iecsa S.A. y el declarante presume que aquella podría ser una
entidad española, a fs. 10.725 se señala como documentación requerida al
gestor -presumiblemente, como respaldo de la operatoria- el sitio web
www.iecsa.com.ar (ver fs. 139 del aludido archivo digital).
En tal dirección, Sanguinetti explicó que en la operación de
referencia "DSC" realizó un subcontrato con Convergence Capital para
"optimizar fiscalmente" la operación y generar fondos en dicha empresa -los
cuales descargaría sin tributar impuestos-. Luego, Convergence se los habría
transferido a Carday Capital para -según supone- ser distribuidos a posteriori.
Así las cosas, con el objeto de dilucidar las distintas
circunstancias señaladas y establecer, en su caso, su conexión con los
supuestos pagos de sobornos investigados en autos, se dispuso el allanamiento
de los domicilios correspondientes al Consorcio Nuevo Sarmiento, a fin de
obtener toda la documentación relativa al contrato celebrado por dicha UTE
con la firma “Detección de riesgos técnicos, control de calidad y supervisión
de obras de edificación”.
A partir de ello, el apoderado del Consocio G&S (ex CNS),
presentó numerosa documentación concerniente a la contratación de la firma
Detección de Riegos Técnicos, Control de Calidad y Supervisión de Obras de
Edificación S.A., por parte de la UTE adjudicataria de la obra del
soterramiento del ferrocarril Sarmiento, como así también, el respaldo
documentado de planimetría de obra presentada oportunamente al comitente
(Secretaría de Transporte), que daría cuenta de la efectiva contraprestación por
parte de la firma DSC por los trabajos encomendados (planos de túnel de línea
excavación, planos de túnel de línea geológicos y geotérmicos: Etapa I,
obradores, etc. ) y los pagos realizados en consecuencia, a través de su cuenta
del Santander Rio a la Banca Privada DÁndorra.
Así también, el Instituto Nacional de la Propiedad Industrial
(INPI), a requerimiento de este Juzgado, remitió copia de las presentaciones
realizadas por el CNS ante ese organismo a efectos de registrar ante ese

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
organismo la contratación en cuestión, en los términos de la ley 22.426 y del

Decreto 580/81 (Transferencia de Tecnología).
Sin perjuicio de ello, también a fin de corroborar si la firma
Detección de riesgos técnicos, control de calidad y supervisión de obras de
edificación S.A., efectivamente prestó “servicios de ingeniería, asistencia
técnica y consultoría en materia de análisis, proyecciones y estudios
preliminares” a la UTE Consorcio Nuevo Sarmiento, en virtud del contrato
celebrado por ambas partes el 12 de diciembre de 2010, dispuso la
instauración de una veeduría sobre la UTE G&S que actualmente ejecuta la
obra del soterramiento del ferrocarril Sarmiento, la cual se encuentra en pleno
desarrollo.
Así, se encomendó al veedor designado tomar en cuenta el
manejo ex ante y ex post de los fondos de la UTE, penetrar la funcionalidad de
la figura jurídica y conocer cómo ha sido su configuración comercial, la
vinculación con las estructuras societarias integrantes de la misma y la
aplicación de los fondos obtenidos y que se imputan a su giro comercial.
Asimismo, analizar los libros contables, a fin de establecer
todas las operaciones comerciales -entre ellas los pagos- que haya realizado
aquel Consorcio con las propias empresas que lo integraban, con las
sociedades que de alguna manera se encuentran vinculadas a las maniobras
investigadas y con terceros en general.
Así también, evaluar las erogaciones que se hubieran realizado
desde la UTE hacia el extranjero, en razón de subcontrataciones realizadas con
empresas foráneas, especialmente respecto a la existencia de registros que den
cuenta de los presuntos subcontratos y/o giros de divisas con la empresa
“DSC” o “DSC Workshop”; y relevar el estado actual de cumplimiento y/o
avance de las prestaciones pactadas en el marco del contrato celebrado entre el
CNS y la firma de referencia.
Por otra parte, a partir de una presentación efectuada por el Sr.
Agente Fiscal, a la que se adjuntó una nota periodística publicada en el diario
Perfil de fecha 18 de octubre de 2018 titulada “Buscan el contrato original

#28123804#232079242#20190416105704562
que revelaría coimas del Sarmiento” en la que se hace alusión a una supuesta
ingeniería financiera montada por el banco de Andorra y una empresa
uruguaya BGL, que “según investigadores” tenía como objetivo esconder el
destino final de esos millones y que estaría vinculada con la obra de mención,
se libró una rogatoria internacional a la República Oriental del Uruguay,
solicitando la remisión, a través de la Dirección General de Registros (DGR)
de Uruguay, todo antecedente de constitución, como así también, toda
información y documentación registral de carácter societaria referida a la
firma uruguaya “BGL ”, “GRUPO BGL ”, “BGL Asesores Legales y Fiscales
”, respecto de lo cual hasta la fecha no se ha obtenido respuesta.
Asimismo, se libró un nuevo exhorto al Juzgado de Primera
Instancia de Andorra, Sección de Instrucción Especializada 1, requiriendo el
envío de toda aquella información financiera/bancaria y cualquiera otra
documentación que tuviera, que dé cuenta de giros efectuados desde y hacia
las cuentas de las sociedades Offshore Egeland Consult, Kingsfield Consulting
y Vansley International INC., que se habrían realizado por orden de la
empresa “Detección de Riegos Técnicos, Control de Calidad y Supervisión de
Obras de Edificación S.A.” -también conocida como DSC Managment Control
de Calidad, información que aún no ha sido receptada.
No obstante, cabe dejar constancia que en la actualidad se
encuentra en curso de traducción de aquellas piezas digitalizadas remitidas por
el Principado de Andorra en idioma catalán, correspondientes al expediente
8000199, del registro del Juzgado de Primera Instancia, Sección de
Instrucción Especializada nro. 1 de dicho país, que previo a ello, en razón de
su volumen (35 cuerpos de aproximadamente 500 fs. cada uno), fue
examinado, a solicitud de este Juzgado, por la Dirección de Asistencia Judicial
en Delitos Complejos y Crimen Organizado, empleando distintas claves o
motores de búsqueda, a efectos de detectar datos de relevancia para la presente
investigación.
En otro orden, a petición del Sr. Agente Fiscal, se libró una
rogatoria internacional al Reino de España, solicitando la remisión, a través

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
del Registro Mercantil de Madrid, de los antecedentes societarios

correspondientes de las firmas “Detección de riesgos técnicos, control de
calidad y supervisión de obras de edificación S.A.”, nombre comercial “DSC
Management Control de Calidad” (NIF A82310095, inscripta al tomo 14.228,
folio 105, hoja M-234295 y con el CIF A-82310095), “DSC Workshop Obras
Construcciones y Promociones SL” (NIF B84495696) y “DCS Control de
Calidad Management y Estudios SL” (NIF 83439109); como así también, a la
Agencia Estatal del Boletín Oficial de Madrid, de todos aquellos actos
inscriptos por parte de las mencionadas sociedades en esa institución,
elementos que a la fecha no han sido aportados.
Asimismo, se requirió a la Unidad de Información Financiera, a
través del Grupo “Egmont”, la identificación de las cuentas y/o productos
financieros relacionados con las empresas “Detección de riesgos técnicos,
control de calidad y supervisión de obras de edificación”, “DSC Management
Control de Calidad”, “DSC Workshop Obras Construcciones y Promociones
SL”, “DCS Control de Calidad Management y Estudios SL”, “BGL”, “BGL
Asesores Legales y Fiscales” y “Helicopter Corporation S.A.”.
Sentado lo actuado, se observa que los elementos colectados,
no permiten, por el momento, establecer una relación entre los giros realizados
por la UTE adjudicataria de la obra del soterramiento del ferrocarril Sarmiento
a la cuenta de la firma DSC en la Banca Privada DÁndorra, con el esquema
internacional de pagos de sobornos montado por el Grupo Odebrecht a través
de su “División de Operaciones Estructuradas”.
Tampoco se ha logrado establecer, aún, vinculación alguna,
como parte de dicha hipótesis, la operación que se desprende de la
información remitida por el Principado de Andorra, relativa a la
subcontratación que posteriormente la firma DSC realizara con Convergence
Capital, explicada por Andrés Norberto Sanguinetti Barros, en su carácter de
imputado, la cual se habría realizado para "optimizar fiscalmente" el
procedimiento y generar fondos en dicha empresa -los cuales descargaría sin

#28123804#232079242#20190416105704562
tributar impuestos-, que se habrían transferido posteriormente a la firma
Carday Capital.
A su vez, no se logra advertir una correlación entre dichos
aspectos, con aquel circuito de pago de sobornos descripto supuestamente por
Luiz Antonio Mameri en la denominada “colaboración 10”.
Por último, y en relación a la hipótesis delictiva objeto de
análisis en el presente apartado, habrán de analizarse los sucesos relacionados
con los testimonios remitidos por el Juzgado nro. 11 del fuero,
correspondientes a la causa nro. 9608/18 caratulada “Fernández Cristina
Elisabet y otros s/asociación ilícita”.
Recuérdese que en dichos actuados se imputó a Jorge Ernesto
Rodríguez como partícipe de la asociación ilícita allí investigada, en virtud de
que habría ordenado a su primo Carlos Alberto Rodríguez, -quien además era
accionista y empleado de la empresa “Nelly Entertainment S.A. en la que
Jorge Ernesto Rodríguez era accionista mayoritario- las entregas de bolsos con
dinero anotadas en su cuaderno por Oscar Bernardo Centeno, a Nelson
Lazarte, los días 24 y 29 de julio de 2013, el 20 de agosto de 2013, 24 de
septiembre de 2013 y los días 22, 24 y 31 de octubre de 2013.
En ese orden, se detallan en las copias remitidas,
correspondientes al cuaderno marca Rivadavia color azul -del que surgen
anotaciones efectuadas por Oscar Bernardo Centeno a partir del 6 de mayo
hasta el 31 de octubre de 2013-, siete encuentros entre Nelson Javier Lazarte,
quien se desempeñara como Secretario Privado de Roberto Baratta, otrora
Subsecretario de Coordinación y Control de Gestión del Ministerio de
Planificación, Inversión Pública y Servicios de la Nación, y una persona que
concurría a su encuentro a bordo de un vehículo “VW Gol IYJ 320”, el cual
luego se determinó que era propiedad de Carlos Alberto Rodríguez.
Concretamente se desprende que los días 24 y 29 de julio de
2013, Carlos Alberto Rodríguez le entregó a Nelson Lazarte un bolso con
dinero en la intersección de las Avenidas Belgrano y Paseo Colón de esta
ciudad. En ambos casos, luego de la entrega, Lazarte regresó a la sede del

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
entonces Ministerio de Planificación. El 20 de agosto de 2013, Carlos Alberto

Rodríguez le entregó un bolso con dinero a Nelson Lazarte, quien luego
regresó a la sede del entonces Ministerio de Planificación. El 24 de septiembre
de 2013, Carlos Alberto Rodríguez le entregó a Lazarte en la intersección de
Avenida Alem y Belgrano de esta ciudad, un bolso con quinientos mil dólares
(U$S 500.000). Luego de ello, Lazarte regresó a la sede del entonces
Ministerio de Planificación, donde le hizo entrega del dinero a Roberto
Baratta. Los días 22 y 24 de octubre de 2013, Carlos Alberto Rodríguez le
entregó a Nelson Lazarte en las inmediaciones de la calle Venezuela y Av.
Paseo Colón de esta ciudad, quinientos mil dólares (U$S 500.000), en cada
oportunidad. En ambos casos, luego de la entrega, Lazarte regresó a la sede
del entonces Ministerio de Planificación, donde le hizo entrega del dinero a
Roberto Baratta. El 31 de octubre de 2013, Carlos Alberto Rodríguez le
entregó a Nelson Lazarte en las inmediaciones de la calle Gorostiaga nro.
2337 de esta ciudad, un bolso con dinero, el cual luego le fue entregado a
Roberto Baratta.
En ese estado de cosas, el Dr. Claudio Bonadio, titular del
Juzgado nro. 11 del fuero, entendió, que en lo que respecta a dichos pagos, no
se aprecia la matriz establecida en el resto de las entregas de dinero que fueron
registradas por Oscar Centeno en sus anotaciones, objeto de investigación en
los autos 9608/18.
Así, dicho magistrado, haciendo alusión al decreto por el que en
estos actuados se dispuso el primer llamado a declaración indagatoria, en el
que se citó, entre otras cosas, parte de las manifestaciones obrantes en las
fotocopias que corresponderían a la denominada “colaboración nro. 10” de
Luiz Antonio Mameri, declaró su incompetencia parcial en relación a los
hechos atribuidos a Jorge Ernesto Rodríguez y Carlos Alberto Rodríguez
(identificado como III.- 4) T.), remitiendo testimonios a este Juzgado por
conexidad con la presente, por considerar que los pagos en cuestión
registrados por Centeno en sus anotaciones podían tener vinculación con el
objeto de autos, en razón de que el período señalado en la citada providencia

#28123804#232079242#20190416105704562
(septiembre de 2013 a marzo de 2014) concuerda mayoritariamente con los
mencionados desembolsos.
Sin embargo, cabe apuntar que los presuntos pagos efectuados
por Carlos Alberto Rodríguez a Nelson Lazarte, ordenados por Jorge Ernesto
Rodríguez, detallados por Centeno en su cuaderno, no guardan relación con
los valores sindicados supuestamente por Luiz Antonio Mameri en su
declaración, en función del mecanismo allí descrito.
Recuérdese que el nombrado habría hecho alusión al pago de
sobornos por la obra del soterramiento en dos etapas. La primera de abril de
2008 a agosto de 2013 en el que se habrían registrado pagos por U$S
2.900.000 (Rodney Rodrigues, de enero de 2011 hasta enero de 2014)
efectuados por intermedio de Javier Sánchez Caballero, y una segunda etapa,
de septiembre de 2013 a mazo de 2014, donde los pagos se habrían realizado
por intermedio de Jorge Ernesto Rodríguez -quien indicara a Rodney
Rodríguez que a cada liberación de pago de facturas, el consorcio debía
efectuar el giro de los valores indebidos en cuentas indicadas por él-, período
en que se registraran pagos por U$S 180.000 (Rodney Rodrigues, de enero de
2011 hasta enero de 2014) y U$S 290.000 (Ricardo Vieira, de febrero de 2014
hasta diciembre de 2014).
De lo expuesto se colige que de los siete desembolsos en
análisis sindicados por Centeno, sólo cuatro se corresponderían con el periodo
en el cual se encontraría involucrado Jorge Ernesto Rodríguez, según los
dichos de Mameri (septiembre de 2013 a marzo de 2014). Que los montos
descriptos en las anotaciones de Centeno (tres de U$S 500.000, los días
24/09/13, 22/10/13, y 24/10/13 y otro sin especificar el día 31/10/13), no se
condicen con aquellos supuestamente sindicados por Mameri, detallados más
arriba.
Y finalmente, que la mecánica explicada para dichos
dispendios, esto es, que el consorcio debía efectuar los desembolsos de los
“valores indebidos” a cada liberación de pago de facturas a la UTE, tampoco
encuentran correlación con los registros de las libranzas realizadas por la

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Administración Pública por la obra del soterramiento, dado que dentro del
mencionado período, se observa que éstos ocurrieron a partir de diciembre de
2013 (ver fojas 107/108 del cuerpo I del expediente nro. 2017-11024654 de la
Jefatura de Gabinete de Ministros, la Unidad de Coordinación de Fideicomisos
de Infraestructura), es decir, luego de las fechas aludidas en los cuadernos de
Centeno (24 de septiembre y 22, 24 y 31 de octubre, todos del año 2013).
En virtud de todo lo expuesto, se advierte, sin mayor esfuerzo,
la ineludible necesidad de profundizar la investigación en orden al aspecto
desarrollado en este punto y obtener pruebas que arrojen luz al respecto, a fin
de lograr establecer el acaecimiento de los sucesos objeto de pesquisa, y en su
caso, descifrar de manera precisa su compleja operatoria y determinar la
responsabilidad de sus autores.
IX – Responsabilidades
IX- a) Cuestiones previas - De la validez de las imputaciones
formuladas
Previo al análisis de las situaciones procesales de quienes se
encuentran indagados en estas actuaciones, corresponde aquí dar un breve
tratamiento a una cuestión introducida por las defensas, en el entendimiento de
que constituye un presupuesto necesario para la procedencia de este
resolutorio.
En ese sentido, se observa que varios de los abogados de los
indagados en autos, realizaron distintas críticas a la imputación formulada a
sus representados, argumentando básicamente, que allí no se describen
comportamientos específicos, sino que se realiza una construcción genérica e
incoherente, sin precisiones de tiempo modo y lugar, que impidió la
realización de una adecuada defensa.
Ahora bien, respecto a la validez de las intimaciones
efectuadas, debe aquí decirse, conforme a lo señalado oportunamente en el
marco de incidente de nulidad (35) formado en autos, que en cada una de las
audiencias celebradas en los términos del artículo 294 del CPPN, se ha

#28123804#232079242#20190416105704562
especificado inicialmente y en modo concreto cuál era el hecho imputado a
cada uno de los comparecientes, para dar paso luego a una explicación precisa
y detallada acerca de las irregularidades detectadas en el marco del proceso de
licitación para la obra del soterramiento del ferrocarril Sarmiento y los pagos
vinculados presuntamente con dicho accionar.
En este punto, no debe perderse de vista que, sin perjuicio de la
alegada imposibilidad de las aludidas partes de defenderse de la imputación
dirigida en virtud de los términos en los que había sido formulada, se observa
que tal circunstancia no impidió que enunciaran las explicaciones pertinentes
y solicitaran la producción de medidas de prueba para rebatir el reproche que
les fuera dirigido.
De esta manera se evidencia la inexistencia de las falencias
apuntadas, pues se advierte que la plataforma fáctica que fuera detallada al
momento de la intimación, les permitió a las defensas el acceso a las
probanzas del expediente y el ejercicio acabado de su derecho, tanto con las
presentaciones que efectuaran durante el proceso, como al presenciar la
audiencia del artículo 294 del código adjetivo, lo que demuestra además la
comprensión del hecho imputado, único motivo que se erige como suficiente
para desechar el invocado agravio.
IX - b - Calificación Legal
IX-b- 1) De las negociaciones incompatibles con la función
pública
Conforme a lo ampliamente explayado en el punto VII del
presente auto, ha quedado debidamente acreditado que los funcionarios
públicos de la estructura del entonces Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios de la Nación, responsables, en razón de su
cargo, de llevar adelante el proceso licitatorio y la ejecución de la obra del
soterramiento del corredor ferroviario de la línea Sarmiento, en el período
investigado, dirigieron su accionar, en sus distintas etapas, en miras de

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
beneficiar a las firmas integrantes del Consorcio Nuevo Sarmiento, con el fin
de adjudicarle la obra y posteriormente sostenerlo.
Así, se advierte que para llevar adelante tal objetivo, los
funcionarios públicos a cargo de la Secretaría de Transporte, Ricardo Jaime y
Manuel Vázquez (en su carácter de asesor), en un primer momento y
posteriormente Juan Pablo Schiavi, actuaron en las distintas fases del proceso
en beneficio del consorcio adjudicatario, haciéndolo del mismo modo, José
López, quien se encontraba a cargo la Secretaría de Obras Públicas, organismo
del que luego dependiera el desarrollo de la obra del soterramiento.
Todo ello, bajo la órbita y el amparo de Julio De Vido, por
entonces titular del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios, y Roberto Baratta, quien se desempeñaba como Subsecretario de
Coordinación y Control de Gestión de la mentada dependencia.
Al respecto, deviene oportuno destacar, que en relación al
aludido accionar, en el acápite de referencia, quedaron cabalmente
demostradas las irregularidades acaecidas en el marco del trámite de licitación
y ejecución de la obra del soterramiento, delineadas por los funcionarios
públicos de mención, quienes manipularon y direccionaron dicho proceso en
beneficio del consorcio ganador, al que luego mantuvieron al frente de la obra
a pesar del advenimiento de los inconvenientes allí sindicados.
Como se observa, dicho análisis, efectuado valorando la
totalidad de la prueba producida en estas actuaciones, desecha por completo
los argumentos articulados por las distintas defensas dirigidos a intentar
objetar tales conclusiones, erigidas a partir del informe realizado a solicitud de
este Juzgado por la Procuraduría de Investigaciones Administrativas, y
descarta así también, las sesgadas inferencias efectuadas por el Ministerio de
Transporte en su informe realizado en virtud de la Resolución MTR N°
413/2017, en lo que respecta al suceso indicado.
Sentado lo expuesto, es dable señalar que la conducta descripta,
desarrollada por los mencionados imputados, se subsume en el tipo previsto en

#28123804#232079242#20190416105704562
el artículo 265 del Código Penal, es decir, negociaciones incompatibles con la
función pública.
La mencionada normativa reprime al “...funcionario público
que, directamente, por persona interpuesta o por acto simulado, se interesare
en miras de un beneficio propio o de un tercero, en cualquier contrato u
operación en que intervenga en razón de su cargo…”.
En una primera aproximación debe indicarse que el bien
jurídico que protege el tipo descripto es la administración pública, y
especialmente la lealtad de los funcionarios y empleados del Estado, que los
obliga a ser prescindentes e imparciales en las negociaciones que involucran a
particulares con el Estado del cual justamente son funcionarios o empleados.
En efecto, la conducta penalizada consiste en interesarse, en
busca de un beneficio propio del funcionario o para un tercero, en cualquier
contrato u operación en la que le corresponda intervenir en virtud de su cargo.
El interés, por caso, del funcionario, debe ser particular, aunque coincida con
el de la administración pública.
Adentrándonos entonces en el examen de los distintos
elementos típicos que componen la figura, comenzaremos diciendo que sujeto
activo es el funcionario, en sentido amplio, que tiene la facultad para
intervenir, contratar o realizar alguna operación con relación a la función que
ocupa en la estructura estatal.
Ahora bien, el verbo típico de la figura en cuestión ha sido
definido como “interesarse”, en miras de un beneficio propio o de un tercero,
en cualquier contrato u operación en que se intervenga en razón del cargo.
Así, “… se exige que el funcionario público realice en el
contrato u operación en que interviene en razón de su cargo, algún tipo de
actividad de manera virtual para afectar la imparcialidad de la voluntad del
órgano administrativo y condicionar su voluntad negocial, en cualquiera de
los modos posibles de intervención que se mencionan en el texto legal… Es
esta circunstancia la que constituye el aspecto objetivo de la acción típica de
ínteresarse´” (Basílico Ricardo Ángel y Todarello Guillermo,

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
“Negociaciones incompatibles con la función pública- Herramientas legales

para combatir la corrupción”, Ed. Astrea, Buenos Aires- Bogotá- Porto
Alegre, 2016, p. 24).
Dicho de otra manera, para configurar esta acción típica, el
funcionario debe aprovecharse del cargo público que desempeña, en miras a
un interés particular orientado a obtener un beneficio.
Al respecto, y al decir de Sancinetti, “…la acción prohibida se
configura… por la manifestación de una injerencia orientada al
aprovechamiento de la función pública, sea para beneficio propio o de un
tercero” (Sancinetti, Marcelo, “Negociaciones incompatibles con el ejercicio
de funciones públicas”).
En esa línea y ya habiendo delimitado el significado del
término “interés”, debe señalarse que además de ser “personal” habrá de
manifestarse en alguna operación de la administración que posea contenido
económico.
Ese interés del funcionario en cualquier contrato u operación
que lleve adelante la administración debe haber tenido lugar en razón de su
cargo, de lo que se colige que el acto en cuestión sea realizado en ejercicio u
ocasión de sus funciones.
Por otro lado, debe indicarse que se trata de un tipo doloso, que
requiere en el autor el conocimiento de los elementos objetivos, la voluntad de
realización y, además, la finalidad que debe buscarse mediante la actuación
interesada. En efecto, “…este elemento estaría configurado por la desviación
del poder a la vez calificada por la inserción de un interés aprovechador en
la negociación dirigido a la producción de beneficios propios o de
terceros…” (Colombo, Marcelo y Paula Honisch, Delitos en las
contrataciones públicas, Buenos Aires, Ad-Hoc, 2012, p. 160).
Respecto del momento de consumación de este delito, se ha
entendido que el mismo se concreta con la acción de interesarse, lo cual
implica que el funcionario habrá de tener intervención en razón de su función

#28123804#232079242#20190416105704562
y como parte privada en el contrato u operación, lo que implica un
desdoblamiento de su parte.
De tal forma, en lo que aquí interesa, se denota la inserción de
un interés privado por parte de los respectivos funcionarios del por entonces
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios de la
Nación, en el marco del proceso de licitación pública convocada para realizar
la obra del soterramiento del ferrocarril Sarmiento, que derivó en una
violación al deber de actuar en interés exclusivo de la Administración Pública.
En esa inteligencia, partiendo de las argumentaciones
desarrolladas a lo largo del referenciado punto VII del presente, se advierte en
forma ostensible la injerencia que tuvo Ricardo Jaime, en su carácter de
Secretario de Transporte, orientada a beneficiar a las firmas del Consorcio
Nuevo Sarmiento para que obtuviera la obra del soterramiento del ferrocarril
Sarmiento.
Así, conforme a lo allí explicado, el nombrado dictó todo tipo
de actos administrativos irregulares para manipular el proceso licitatorio y
direccionarlo en favor de la UTE que finalmente resultara adjudicataria de la
obra de mención.
También se ha logrado acreditar, el despliegue de la conducta
típica prevista por la normativa en estudio por parte de Manuel Vázquez,
quien en ese entonces ostentaba el cargo de asesor “ad honoren” de Ricardo
Jaime en la Secretaría de Transporte, en lo que respecta al proceso licitatorio
en cuestión.
Si bien, el nombrado no participó de manera directa en el marco
del expediente por el que tramitó la licitación de la obra del soterramiento, a
partir de la prueba recabada en autos, es posible afirmar que en el ejercicio de
sus funciones demostró un manifiesto interés en beneficiar a las firmas del
consorcio ganador, dado que desde los preludios del llamado a licitación
pública hasta al menos el año 2009, mantuvo vínculos con algunas de las
empresas que conformaran la UTE (Comsa S.A. y IECSA S.A.), de forma
directa y a través de la firma “Controles y Auditorias Especiales de Argentina

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
S.A.”, a quienes suministraba información al respecto y recibía dinero junto a

Ricardo Jaime. Cuestión sobre la que volverá más adelante (al respecto ver
punto VIII- a).
Por su parte, en orden al accionar ilícito en análisis, se observa
que Roberto Baratta, en su carácter de Subsecretario de Coordinación y
Control de Gestión del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública
y Servicios, ante la imposibilidad de avance del financiamiento ofrecido por el
adjudicatario para la ejecución de la obra del soterramiento, intervino en el
proceso abogando ante la SIGEN por la solución propuesta por Ricardo Jaime
-quien en lugar de dejar sin efecto la licitación, conforme lo establecido por el
art. 45 del Pliego de Bases y Condiciones Particulares, que específicamente
preveía esa posibilidad para ese caso, pergeñó costear la Etapa I con partidas
del presupuesto de la ADIF S.E.-, ello, en claro interés de sostener al
Consorcio Nuevo Sarmiento y que así se arribara al perfeccionamiento del
contrato.
Tiénese presente, que Baratta, en ese entonces, de conformidad
a las facultades otorgadas por el Decreto 1142/2003, por el que se dispuso la
estructura organizativa del primer nivel operativo del ex Ministerio de
Planificación, tenía una intervención transversal en el ámbito de ese
organismo y sus dependencias.
Así, coordinaba la relación entre las distintas áreas del
Ministerio. Debía proponer y coordinar con las distintas dependencias del
Ministerio, la elaboración y ejecución de los planes, programas y proyectos de
la jurisdicción; efectuar la evaluación y seguimiento de los planes, programas
y proyectos de la jurisdicción ministerial y proponer las medidas tendientes a
optimizar la gestión de los mismos; elaborar y proponer los instrumentos que
permitan elevar los niveles de coherencia y complementariedad de los fines,
así como también la coordinación y mejor aprovechamiento de los recursos
disponibles en el ámbito de la jurisdicción ministerial, tanto a nivel central
como descentralizado; asistir al señor Ministro en la articulación de las
relaciones que se establezcan con otras jurisdicciones del Gobierno Nacional,

#28123804#232079242#20190416105704562
Provincial y Municipal a los fines de asegurar la coherencia y fortalecimiento
de los lineamientos estratégicos de la jurisdicción ministerial; realizar el
control de cumplimiento de los proyectos, programas, planes y acciones; y
asistir al señor Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios, en lo vinculado con la prestación de los servicios de apoyo técnico
y administrativo de la jurisdicción, coordinando la aplicación de la política de
recursos humanos, administración financiera, organización, sistemas
administrativos e informáticos y Mesa de Entradas y Despacho, fiscalizando el
desarrollo de las mismas en sus organismos descentralizados (Anexo I, art. 1
del Decreto 1142/2003).
A su turno, Juan Pablo Schiavi, Secretario de Transporte,
sucesor de Ricardo Jaime, luego de la adjudicación y firma del contrato para la
obra del soterramiento, intervino en el proceso y prosiguió su desarrollo
irregular a través de la firma de dos Addendas, por las que introdujo
modificaciones al convenio, en beneficio del consorcio adjudicatario,
conforme quedara largamente explicado a lo largo del presente auto (ver punto
VII).
No obstante, en esa inteligencia, para mayor ilustración, cabe
recordar que el nombrado, con la suscripción de la Addenda 2 dispuso, entre
otras cosas, la inversión del sentido de la excavación del túnel, la modificación
de las etapas constructivas denominadas Etapa I y Etapa II, de la obra
(extensión de la Etapa I hasta la Localidad de Haedo, Provincia de Buenos
Aires), la construcción de cinco pasos vehiculares, por un monto de
$82.291.052, y un desembolso a cuenta de anticipo a favor de la contratista
por $98.800.000.
Que en virtud de ello, el nuevo monto contractual para la Etapa
I ascendió a la suma de $5.960.929.249, fijándose el plazo de ejecución de los
trabajos para esa etapa en 44 meses, cuando por el Decreto 151, se había
adjudicado la obra al CNS, estableciéndose en relación a dicha fase, un plazo
de ejecución de 36 meses, por un monto de $4.074.309.610,56.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Sentado lo dicho, también es factible aseverar, a la luz de los

elementos de cargo colectados en esta encuesta, la intervención de Julio De
Vido en la materialización del hecho analizado.
En ese sentido, se advierte que el nombrado además de haber
participado efectivamente en el proceso licitatorio, dado que, entre otras cosas,
suscribió el contrato de obra el día 23 de diciembre de 2008, junto a Ricardo
Jaime, y los representantes de las empresas adjudicatarias integrantes del
Consorcio Nuevo Sarmiento; en su rol de máximo responsable de la obra
pública, y teniendo facultades de control sobre todas aquellas cuestiones
vinculadas a su competencia, se hallaba en conocimiento de la actividad
desplegada por las personas que actuaban en dependencia directa, en este caso,
Ricardo Jaime, Juan Pablo Schiavi y luego José López. (conf. CCCF. Sala I
CFP 6204/11/8/CA3 “Schoklender, Sergio Mauricio y otros s/ procesamiento
y embargo”, fecha 30 de mayo de 2018).
Tiénese presente que todo el irregular trámite licitatorio
analizado direccionado en favor del consorcio ganador, en el período objeto de
pesquisa (2005-2014) estuvo bajo la órbita y supervisión del Ministerio de
Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, a cargo de Julio De Vido,
y se dispusieron medidas para mantenerla siembre bajo su dominio.
En ese sentido, nótese que cuando por Decreto 870/12, de fecha
6 de junio de 2012, la Secretaría de Transporte, hasta entonces en la órbita del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión y Servicios Públicos, pasó a
depender del Ministerio del Interior, se celebró un acuerdo para transferir la
obra a AySA, que en ese entonces dependía de la Secretaría de Obras
Públicas, dependiente a su vez del Ministerio de Planificación, invocándose
una supuesta especialidad en la materia de la mentada empresa.
Que posteriormente, la obra se traspasó a la Unidad Ejecutora,
dependiente de la Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación
Federal.
Por último, se distingue la intervención de José López, quien se
encontraba a cargo de la Secretaría de Obras Públicas, en el anómalo proceso

#28123804#232079242#20190416105704562
por el que se otorgó la obra del soterramiento, dentro del período investigado,
en su etapa de ejecución.
Así, a través de un Acta Acuerdo, celebrada el día 1 de
noviembre de 2012, la Secretaría de Transporte, cedió y transfirió a la firma
Agua y Saneamientos Argentinos S.A. (AySA) -la cual se hallaba bajo la
órbita de la Secretaría de Obras Públicas, a cargo del nombrado-, los derechos
y obligaciones emergentes del contrato de obra pública correspondiente al
soterramiento del ferrocarril Sarmiento.
Que posteriormente, por Decreto 1244, de fecha 28 de agosto
de 2013, se creó la Unidad Ejecutora de la Obra de soterramiento del corredor
ferroviario Caballito - Moreno de la línea Sarmiento, dependiente de la
Secretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación Federal, con el
objeto de que llevara adelante la totalidad de las acciones tendientes al
desarrollo de la obra.
Así, se ha logrado acreditar que López, dentro del período en el
que la obra del soterramiento estuvo bajo su órbita, a sabiendas de las
irregularidades acaecidas en su trámite en favor de las firmas que conformaran
el consorcio adjudicatario, durante su gestión continuó realizando acciones en
ese sentido.
Si bien, López en su descargo negó haber tenido injerencia
alguna en la operación por la que se llevaba adelante a esa altura la ejecución
de la obra, lo cierto es que el contenido del celular secuestrado al nombrado en
la causa seguida a su respecto por enriquecimiento ilícito que actualmente se
encuentra en la etapa de debate ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal
N° 1, demuestran lo contrario.
Así, alguno de los diálogos mantenidos entre José López y
Amilcar Fredes, exhiben cómo el primero de ellos suministraba órdenes al
segundo, relativas a las formas y los tiempos en que se debían efectuar los
pagos de los certificados de obra del soterramiento al CNS.
Para una mejor ilustración de las circunstancias expuestas, se
transcriben a continuación los mensajes en cuestión, obrantes en la copia de la

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
declaración testimonial prestada por Ernesto Oslvaldo Selzar, ante el Juzgado

nro. 7 del fuero, en los autos 1614/16, glosada a fs. 1074/1076:
*Entrante 19/12/2013. 2:25:14 (UTC + 0) To: +5491150610624; rom:
+541156537475. Fredes Amilcar: "El certificado del Soterramiento se paga
mañana con clearing 24 hs. Para que lo vean este viernes...".
*Saliente 19/12/2013. ¿?:¿?:¿? (UTC + 0). López: "Pará el Pago en el
Banco a Odebrecht. Hace lo q tengas q hacer. Después te explico".
*Entrante 19/12/2013. 11:02:38 (UTC + 0). Fredes Amilcar: "Más que
entendido!!!!".
*Saliente 19/12/2013. 11:05:09 (UTC + 0). López: "Decile al Banco q
te devuelva el Certif x Error. Y sacalo del Ucofin y ponelo de vuelta en la
Unidad ejecutora de Selzer".
*Entrante 19/12/2013. 11:06:02 (UTC + 0). Fredes Amilcar: "Ok".
*Saliente 19/12/2013. 11:51:45 (UTC + 0). López: "Urgente. Hoy a la
mañana hace lo q te pedi del BNA".
*Entrante 19/12/2013. 12:02:00 (UTC + 0). Fredes Amilcar: "Si no te
preocupes pues el certificado aún está en el UCOFIN y de allí vuelve a la
Unidad de Selzer nunca llegara al BNA, recién hable al UCOFIN Si 15' lo
están devolviendo a la Unidad".
*Entrante 19/12/2013. 12:02:03 (UTC + O). Fredes Amilcar: "En el
BNA sólo hay una transferencia de $$$ para acreditar, no hay ni habrá ningún
Certif.
*Saliente 19/12/2013. 12:02:58 (UTC + 0). López: "Urgente".
*Entrante 19/12/2013. 13:33:04 (UTC + 0). Fredes Amilcar: "Ya está
transferido por "SISTEMA Y CON REMITO" el Exp. desde el UCOFIN a la
Unidad Ejecutora lo tengo yo en mis manos.
*Saliente 19/12/2013. 13:36:47 (UTC + 0). López: "Muy bien hecho"
*Entrante 19/12/2013. 13:37:50 (UTC + 0). Amilcar Fredes: "Vos lo
pedís, vos lo tenes, jajaja".
*Entrante 19/12/2013. 16:57:48 (UTC + 0). Amilcar Fredes: “José
están bombardeando a llamados los brasileños a Selzer y a Sinesi, pues ya

#28123804#232079242#20190416105704562
vieron que el Exp. volvió a la Unidad, no saben que responder, dame
indicaciones??".
*Saliente 19/12/2013. 16:59:21 (UTC + 0). López: "Diganle q hablen
con el Corcho Rodríguez".
*Entrante 19/12/2013. 16:59:57 (UTC + 0). Amilcar Fredes: "Ok
gracias"
*Saliente 19/12/2013. 17:01:55 (UTC + 0). López: "No decile q hablen
con Flavio y Rodney. Ellos lo saben bien. Q no se hagan Los Bolu...".
*Saliente 19/12/2013. 17:11:42 (UTC + O). López: "Retiro lo dicho
del Corcho".
*Entrante 19/12/2013. 17:28:10 (UTC + 0). Amilcar Fredes: "Tomado
bien".
Sentado lo expuesto, resta mencionar que según información
remitida por la UCOFIN, el primer pago de la era UESS -bajo la órbita de
López- ocurrió el 6 de diciembre de 2013, y a los trece días, se dan los
referidos diálogos que podrían relacionarse con aquel pago efectuado por el
Estado.
Por otra parte, cabe agregar que la actuación administrativa N°
SO1:0269289/2013 alude al trámite otorgado al pago de dos facturas
presentadas el 11 de diciembre de 2013 por el Consorcio Nuevo Sarmiento
correspondientes al certificado básico N° 1.
En dicho expediente, mediante nota UESS N° 33/2013 de fecha
13 de diciembre de 2013, la Unidad Ejecutora con firma de Selzer y Dinivitzer
instruyó a la UCOFIN al pago por el certificado N° 1 a favor de la UTE, cuyo
monto asciende por la FC B N° 1001-00000005 a $54.374.019,41 y FC B N°
1001-00000006 a $102.025.857,30.
No obstante, la siguiente actuación obrante en el expediente es
una nueva nota de la UESS (esta vez N° 34/2013) de fecha 27 de diciembre de
2013 dirigida a la UCOFIN -también firmada por Selzer y Dinivitzer-, pero
esta vez a fin de priorizar el pago de la primera de las dos facturas indicadas.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Asimismo, se logró verificar la existencia de otra nota UESS

N° 34/2013 con foliatura 129 -también firmada por Selzer y Dinivitzer-,
mediante la cual se instruye a la UCOFIN a pagar el 50.4% del monto del
certificado, la que habría sido elaborada para justificar la devolución del
expediente por parte de la UCOFIN, interrumpiéndose el pago por el Banco de
la Nación Argentina.
De lo dicho, se observa que los citados mensajes de texto
encuentran su correlato en el expediente administrativo desde la instrucción de
pago del 13/12/2013 y la nueva instrucción de pago de una sola de las facturas
del 27/12/2013, y corroboran la injerencia que tenía López en ese entonces en
el marco de la obra del soterramiento.
Por todo lo expuesto, entiendo que el accionar de los
mencionados ex funcionarios se subsume en la figura prevista y reprimida por
el art. 265 del Código Penal, conducta por la que se los someterá a proceso en
los términos del art. 310 del código de rito.
IX-b- 2) Del incumplimiento de los deberes de funcionario

público
Como ha quedado expuesto en el punto anterior, los
funcionarios públicos allí sindicados, que en razón de su cargo, eran los
responsables de llevar adelante el proceso de la obra del soterramiento,
actuaron en sus distintas etapas con un interés particular en miras de beneficiar
al Consocio Nuevo Sarmiento.
Por otra parte, conforme fuera adelantado oportunamente,
también es dable afirmar que dicho accionar fue factible gracias a que los
restantes agentes públicos intervinientes en el proceso de la Secretaría de
Transporte de la Nación, el Ministerio de Planificación, la Comisión Nacional
de Regulación del Transporte y la Dirección General de Asuntos Jurídicos del
Ministerio de Economía, que debían examinar los actos administrativos allí
dictados, y la Universidad Tecnológica Nacional (designada para la revisión

#28123804#232079242#20190416105704562
de los pliegos licitatorios y la realización de la evaluación técnica y
financiera), no cumplieron con sus funciones, lo que permitió el avance del
anómalo trámite licitatorio hasta su perfeccionamiento.
Si bien, no se vislumbra que hubieren tenido conocimiento del
personal interés de los funcionarios a cargo de las dependencias de orden
superior mencionadas en beneficiar a las firmas de la UTE Consorcio Nuevo
Sarmiento con la adjudicación de la obra, sí se advierte que deliberadamente
omitieron efectuar las funciones asignadas, dado que no realizaron objeciones
al evidente apartamiento de los preceptos y principios aplicables para las
contrataciones de obra pública, que de acuerdo a lo ampliamente revelado
rigió en el proceso del soterramiento, en el periodo investigado.
Sentado lo dicho, puede decirse que dichas conductas, llevadas
adelante por los funcionarios a los que seguidamente se hará referencia en
forma detallada, encuadran típicamente en el artículo 249 del Código Penal, es
decir, incumplimiento de los deberes de funcionario público.
La mencionada normativa, que reprime al “...funcionario
público que ilegalmente omitiere, rehusare hacer o retardare algún acto de su
oficio…”, apunta a proteger el regular funcionamiento de la administración
pública y la legalidad de sus actos.
Se trata también de un delito de los denominados especiales
propios, del cual sólo puede ser autor un funcionario público, aunque, además
de revestir tal calidad, deberá tener asignada competencia funcional para el
dictado de los actos que podrían dar lugar a la conducta reprochable que aquí
se analiza.
Esta regla prevé una modalidad comisiva y otra omisiva. La
primera se fundamenta no sólo en la prohibición de emisión de actos
contrarios a normas sino también la ejecución o cumplimiento de esos actos
emanados de la Administración Pública en tanto sean contrarios a las normas
que regulan su actuación. Por otro lado, el modo omisivo encuentra razón en
la conducta del funcionario público que no ejecutase las leyes cuyo
incumplimiento le incumbiere, por lo que, concretamente, consistiría en la

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
inobservancia de la ley, en no hacer, no ejecutar, o no cumplir lo que esta

manda expresamente hacer al funcionario dentro de las funciones que
representa.
Se trata asimismo de una figura dolosa, que presenta el
requisito subjetivo de que el funcionario conozca y quiera la realización de los
elementos que componen el tipo objetivo, es decir, que sea cometida
ilegalmente.
Esto indica que “esta figura sólo pude ser cometida con dolo
directo. El funcionario debe saber que, pudiendo hacerlo, no cumple con un
acto propio de su función cuando debe, y voluntariamente debe omitir el acto,
retardarlo o rehusarse a hacerlo” (DÁlessio, Andrés “Código Penal de la
Nación anotado y comentado”, 2da. Edición actualizada y ampliada, Editorial
La Ley, 2009, Tomo II, p. 1242/3).
Así, “…que conozca su calidad especial (sujeto activo
calificado), que está dictando una resolución u orden contraria a la ley –sea
porque conoce que la ley no existe o porque conoce que no están dados los
presupuestos fácticos para su aplicación- y quiera hacerlo (faz comitiva)”.
“En su faz omisiva, el funcionario debe conocer la ley que
omite aplicar; conocer que están dados los presupuestos fácticos para su
aplicación, conocer la competencia funcional que lo obliga a actuar y su
capacidad para así hacerlo” (Marcelo Colombo y Paula Honisch, op. cit., p.
140).
En esa línea, se ha sostenido también que “la omisión o
demora deben ser iguales, este elemento normativo del tipo exige su
comprensión por el dolo directo, no admitiéndose el dolo eventual ni el
directo de segundo grado” (Donna Edgardo Alberto, Rubinzal Culzoni,
“Delitos contra la Administración Pública”, p. 174 y sig.).
Asimismo, la jurisprudencia ha entendido que “la omisión debe
ser ílegalmente´ cometida. En este punto, la función de la palabra es la de
marcar a un tiempo el contenido objetivo y el subjetivo de la acción. Debe
tratarse de una conducta omisiva ilegal y debe actuarse en conocimiento de

#28123804#232079242#20190416105704562
esa ílegalidad´; es decir, la omisión ha de ser maliciosa” (CCCFed., Sala I,
causa nro. 39.618, “Rodríguez, Sandra M. s/ sobreseimiento”, rta. el
07/06/2007).
A su vez, el análisis del bien jurídico protegido justifica dicha
exigencia en cuanto al particular elemento subjetivo requerido por esta figura,
toda vez que se protege el correcto funcionamiento del servicio público
procurando el desenvolvimiento normal y diligente de la administración.
Concretamente, se trata de que la actividad de la administración
pública no se vea perjudicada por la inercia dolosa del funcionario público que
ejerce un cargo determinado.
En base a lo expuesto, se ha logrado establecer que en una
primera etapa del trámite licitatorio, con el dictado por parte de Ricardo Jaime
de la Resolución 82/06, por el que se dispuso el llamado a licitación pública
nacional e internacional para la obra en cuestión, se instauraron las
condiciones necesarias para poder manipular y así beneficiar al consorcio de
empresas que luego resultó adjudicatario.
Que a pesar de que con el dictamen de dicha disposición, en
razón de sus particularidades -las que ya fueron objeto de análisis-, se produjo
la vulneración de los principios de concurrencia e igualdad, que quebrantaron
el normal desenvolvimiento de la administración pública, se observa que los
funcionarios públicos de la Secretaría de Transporte, subordinados a Jaime,
Tito Montaña, Subsecretario de Transporte, y Graciela Cavazza, Directora de
Planificación de Transporte Ferroviario, como así también, Pedro Ochoa
Romero, Interventor de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte,
Fernando Cortes, Gerente de Concesiones Ferroviarias y Osvaldo Biset,
Subdirector General de Asuntos Jurídicos de la Dirección General de Asuntos
Jurídicos del Ministerio de Economía y Producción, a los que se les dio
intervención en función de las competencias asignadas por el Decreto
1142/03, Resolución MPF 58/04, Decreto 1388/96 y Decreto nro. 25/03,
respectivamente, no realizaron objeción alguna, asintiendo lo actuado, lo que
permitió el desarrollo del irregular trámite licitatorio.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
Así también, se observa que no obstante la considerable

importancia y complejidad de los asuntos puestos en conocimiento de los
nombrados, en la mayoría de los casos en los que les concernió intervenir, lo
hicieron con una llamativa premura -muchas veces dictaminando el mismo día
en que recibían las actuaciones-, que no hace más que dar cuenta de la
deliberada y maliciosa conducta omisiva en la que incurrieron con su
proceder.
Otra circunstancia señalada a lo largo del presente, que
evidencia ese manifiesto accionar de los funcionarios públicos, que permitió la
continuidad del irregular trámite licitatorio, se vincula con la total
inobservancia de los integrantes del Comité de Evaluación y Calificación
(integrada por el Dr. Carlos Guillermo Astudillo, el Licenciado Emilio Javier
Alzaga y el Licenciado Nelson Ariel Lucentini, en representación de la
Secretaría de Transporte, la Dra. Graciela Elsa Cavazza, el Ingeniero Hugo
Marcelo Vallone y el Ingeniero Hugo Martínez, en representación de la
Subsecretaría de Transporte Ferroviario, y el Dr. Fernando Julio Cortes, el
Ingeniero Horacio Faggiani y el Ingeniero Carlos Retuerto Castaño, en
representación la de Comisión Nacional de Regulación del Transporte) del
incumplimiento por parte de las firmas que conformaran el CNS, de distintos
requisitos previstos por el Pliego de Bases y Condiciones Generales, dado que
en su “Dictamen de Precalificación”, admitieron la oferta sin ningún tipo de
reparo (véase punto VII).
Circunstancia que tampoco fue observada por Yolanda M.
Eggink, en su carácter de Directora General de Asuntos Jurídicos del entonces
Ministerio de Economía y Producción, quien además, conforme fuera
indicado, no realizó objeción alguna al incumplimiento por parte de Ricardo
Jaime, en cuanto a la designación del Comité de Evaluación y Calificación,
mediante dictamen 531 de fecha 10 de julio de 2006, en infracción a lo
previsto en el art. 5 de la Resolución 82/06, dado que en razón a lo dispuesto,
ello debió haber acecido dentro de los diez días siguientes a su publicación (9
de marzo de 2006).

#28123804#232079242#20190416105704562
Dicha conducta omisiva fue replicada por aquéllos funcionarios
públicos que intervinieron en el proceso en lo que respecta al trámite de la
Resolución 324/07 dispuesta por Ricardo Jaime, mediante la cual el nombrado
aprobó el Pliego de Bases y Condiciones Particulares y Especificaciones, e
introdujo modificaciones sustanciales a la obra llamada a licitación por la
Resolución 82/06.
Tiénese presente que conforme fuera oportunamente explicado,
en razón de los cambios medulares que se insertaran en la obra a partir de
dicha disposición, en lugar se efectuarse un nuevo llamado a licitación, se
mantuvo a las empresas precalificadas con ese estatus, y se efectuó una
convocatoria que deliberadamente volvió a limitar la concurrencia de posibles
interesados a ofertar, repitiendo irregularidades y vulnerando una vez más los
principios cardinales de las contrataciones públicas.
Que en un principio Ricardo Jaime procuró introducir estos
cambios por simple resolución, a lo que Valeria Pomodoro, representante en
ese entonces de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía
y Producción, Pedro Ochoa Romero y Horacio Faggiani, por la Comisión
Nacional de Regulación del Transporte y nuevamente la Graciela Cavazza, no
opusieron reparo.
Que si bien, a partir de la intervención de Rafael Llorens en su
carácter de Subsecretario Legal del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios, (Decreto 27/03 y 1142/03) se efectuó la
mencionada convocatoria, de acuerdo a lo ya expresado, lo que debería haber
ocurrido y no sucedió, era la disposición de un nuevo llamado a licitación que
respetara todos los principios consagrados en la normativa de contrataciones
públicas.
Asimismo, se observa el despliegue de acciones en orden al
comportamiento omisivo delineado por parte de Graciela Cavazza, Valeria
Pomodoro, Pablo Emilio Campi, en su carácter de Jefe de Gabinete de
Asesores de la Subsecretaría Legal del Ministerio de Planificación (Decreto
1142/03) y Rafael Enrique Llorens, en lo que respecta a lo actuado en relación

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
al dictado de la Resolución nro. 394, dispuesta por Ricardo Jaime, por la que
se prorrogó el plazo de presentación de las ofertas técnicas y económicas
(Sobres 2 y 3), que acorde a lo destacado en el punto VII del presente auto
estuvo claramente dirigido a coadyuvar al CNS, dado que la carta de
financiamiento que acompañara la mentada UTE se encontraba fechada el 1 de
agosto de 2007, es decir con fecha posterior al dictado de la prórroga
(27/07/07).
En ese mismo sentido, actuó en el marco del expediente
licitatorio el Ingeniero Enrique M. Filgueira, Subsecretario de Extensión
Universitaria de la Universidad Tecnológica Nacional, a quien Ricardo Jaime,
a través de la celebración de un convenio específico, asentado en un acuerdo
marco de cooperación firmado por el Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios de la Nación, representado por Julio De Vido,
con esa institución, encomendó la revisión de los pliegos licitatorios de la obra
y la realización de la evaluación técnica y financiera.
Se observa que el nombrado, en representación de la
Universidad Tecnológica Nacional, sin perjuicio de las irregularidades que
surgían del trámite licitatorio y las disposiciones de sus pliegos, y a pesar de
que la Oficina Nacional de Crédito Público, había indicado que la propuesta
principal de financiamiento presentada por el Consorcio Nuevo Sarmiento no
se ajustaba a las recomendaciones efectuadas por esa dependencia, aconsejó
calificar para la adjudicación del contrato a la mencionada UTE, postura que
luego también fuera sostenida por los integrantes del Comité de Evaluación .
Que posteriormente, a partir del análisis que efectuaran de la
oferta económica presentada por las firmas postulantes (Sobre 3), Enrique M.
Filgueira y los integrantes del Comité de Evaluación, también recomendaron
la adjudicación de la obra al CNS.
Por último, cabe hacer hincapié en el accionar desplegado por
Pablo Emilio Campi, en relación al cambio de financiación del proyecto que
dispusiera Ricardo Jaime, ante la imposibilidad de avance con aquel que fuera
ofrecido por la UTE adjudicataria.

#28123804#232079242#20190416105704562
Recuérdese que Jaime en esa oportunidad, en lugar de dejar sin
efecto la licitación, conforme lo establecido por el art. 45 del Pliego de Bases
y Condiciones Particulares, que específicamente preveía esa posibilidad para
ese caso, inició gestiones a través de la ADIF S.E. (vía ANSES) para costear
la Etapa I de la obra.
Que al respecto, Pablo Emilio Campi, no obstante a lo indicado
por la Oficina Nacional de Crédito Público y Oficina Nacional de Presupuesto,
en cuanto a que advirtieron que no estaban reunidas las condiciones para
avanzar con el proyecto, en lugar de realizar objeciones, ensayó una
justificación respecto al cambio de financiamiento de obra para su prosecución
(Dictamen 9834 de fecha 22 de diciembre de 2008).
Que conforme fuera señalado oportunamente, para sostener su
posición, Campi hizo mención al Dictamen 197-15 de la Procuración del
Tesoro de la Nación que legitimó la modificación de un pliego, luego de la
apertura de ofertas, convalidando su adjudicación sobre la base de la
acreditación efectuada por organismos técnicos especializados en la materia,
en torno a que sólo los proponentes se encontraban razonablemente en
condiciones de ajustarse a las exigencias de los pliegos, circunstancia que no
se daba en el caso del soterramiento.
Si bien, Pablo Emilio Campi, dejó sentado que era el Poder
Ejecutivo Nacional el que debía evaluar el interés público comprometido y
expedirse sobre la conveniencia de continuar con el proyecto, como bien lo
sostuviera la PIA en su informe, aun cuando haya actos que se emitan con
fundamento en la oportunidad, mérito y conveniencia de su dictado, no por
ello están ajenos del control de legalidad.
Es decir, una actividad orientada a verificar la existencia de los
hechos que originaron el acto administrativo, la razonabilidad en cuanto al fin
perseguido y el medio utilizado, como así también, la inexistencia de
desviación de poder, cuestiones sobre las que no se expidió el servicio
jurídico, que sólo se abstuvo de emitir opinión.

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
De lo expuesto se colige, cómo el deliberado accionar omisivo

de los funcionarios de mención, se tradujo en un quiebre de las obligaciones
asumidas y permitió el avance del anómalo trámite licitatorio por el que
finalmente se adjudicara la obra del soterramiento a las firmas integrantes del
CNS, configurándose así los extremos previstos por el art. 249 del Código
Penal.
IX-b- 3) De las dádivas

En este apartado, será menester abordar nuevamente el suceso
objeto de análisis en el punto “VIII – a” del presente auto.
Allí, quedó cabalmente acreditado que las firmas IECSA S.A. y
Comsa S.A. efectuaron pagos a la firma “Controles y Auditorías Especiales de
Argentina S.A.” (CAESA), por servicios de consultoría inexistentes.
Que de acuerdo a las disquisiciones vertidas, se estableció que
la firma CAESA S.A. nunca realizó prestaciones reales, y no era más que
parte de una estructura montada por Manuel Vázquez y Ricardo Jaime para
receptar sumas de dinero de empresas privadas, en razón del cargo de
funcionarios públicos que ambos investían, esquema al que aparecen ligados
los pagos detectados en autos efectuados por las firmas IECSA S.A. y Comsa
S.A.
Ahora bien, estimada dicha circunstancia a la luz de toda la
prueba aunada a estos actuados, se advierte, no obran elementos que habiliten
a concluir que tales desembolsos estuvieran directamente vinculados con la
licitación del soterramiento del ferrocarril Sarmiento, sino que en razón de su
nimiedad en relación con el valor por el que se adjudicó la obra y la modalidad
de entrega, sumado a las demás particularidades que rodearon su comisión, se
avizoran como dispendios dadivosos efectuados por los privados a los
sindicados funcionarios públicos de la entonces Secretaría de Transporte.
Tiénese presente, que la obra se adjudicó al Consorcio Nuevo
Sarmiento, en un principio, por la suma de $11.702.929.915,72, mientras que
los pagos mensuales receptados por CAESA S.A. -en su mayoría por montos

#28123804#232079242#20190416105704562
de $12.100 y $3.700-, efectuados sólo por parte de dos de las firmas
integrantes de la UTE (IECSA S.A. y Comsa S.A.), sumaron dentro del lapso
temporal comprendido entre los años 2005 a 2009, cerca de $1.000.000,
monto que representa menos del 0,01 % del valor del proyecto.
Por otra parte, es dable señalar que a diferencia de otras
investigaciones, en las que se estableció que la firma CAESA S.A., actuó
directamente en el marco de una contratación llevada adelante por la
Secretaría de Transporte, en representación de dicha dependencia e
intermediando de manera innecesaria en todo el proceso, condición que
determinó la modalidad de realización de la operación delictiva, en la
presente, no se distinguen aspectos análogos (véase lo dicho en “VIII – a”,
respecto a la causa 5.406/2013 del registro del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal nro. 10, Secretaría nro. 19).
Nótese que en autos, no se ha determinado participación alguna
de la firma CAESA en el marco del proceso licitatorio para la obra del
soterramiento.
Si bien, a partir de los distintos allanamientos dispuestos en
estos actuados, se procedió al secuestro de documentación que da cuenta del
vínculo existente entre la firma Comsa S.A. y CAESA S.A., y en una de las
impresiones de los mail hallados enviados por Manuel Vázquez a Héctor
Ramón Castro Sirerol (Director General de Comsa) se hace referencia al
Decreto 1683/05, en el que luego se fundara el llamado a licitación pública del
soterramiento, también se advierte que se hace mención a un Decreto de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires y proyectos sobre trenes de pasajeros de
larga distancia, observándose asimismo, referencias en el contrato suscripto
por Castro con Julián Soba Rojo (Presidente de la firma CAESA) a la obra
“Laguna La Picassa”.
Por otra parte, de los listados de gastos secuestrados,
correspondientes a la firma IECSA S.A., relativas al “proveedor” CAESA
S.A., obran reseñas vinculadas a distintos “servicios” (por ejemplo a la
concesión del Belgrano cargas), pero no surge mención alguna a la obra del

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
soterramiento del ferrocarril Sarmiento (ver documentación reservadas por

Secretaría).
En virtud de lo expuesto, puede afirmarse que el hecho
acaecido, relativo a los pagos receptados por Ricardo Jaime y Manuel
Vázquez, a través de la firma CAESA S.A., en razón de los cargos que
desempeñaban en la Secretaría de Transporte, durante el período 2005 a 2009,
realizados por la firmas IECSA S.A. y Comsa S.A., ante la imposibilidad de
enlazarlos directamente con el accionar de los nombrados en el desarrollo del
proceso para la obra del soterramiento, ha de subsumirse en el tipo previsto en
el artículo 259, primera y segunda parte del Código Penal, es decir, admisión y
presentación de dádivas.
La mencionada normativa reprime al “...funcionario público
que admitiere dádivas, que fueran entregadas en consideración a su oficio,
mientras permanezca en el ejercicio del cargo”, en tanto luego prevé la
conducta de quien “…presentare u ofreciere la dádiva…”.
El bien jurídico protegido por la norma es la administración
pública, cuya imparcialidad -o mejor dicho la de sus representantes- podría
resultar afectada en los actos que realiza justamente por su comisión.
Respecto a la acción de aceptar dádivas, el tipo exige que éstas
sean recibidas por el funcionario, ya sea en forma personal o por medio de
otro que actúe en connivencia con él.
En cuanto al aspecto subjetivo, el funcionario debe recibir las
dádivas que sabe que le son entregadas en consideración a su oficio. En efecto,
éste elemento se configura cuando la recepción no está vinculada
subjetivamente a la asunción de una conducta funcional y específica, ni
cuando tenga relación con una circunstancia distinta del oficio del receptor,
como una amistad o relación particular del tercero con el funcionario.
Atendiendo a los restantes elementos típicos que constituyen la
figura, se trata de un delito doloso, en el que el dolo encuentra su correlato en
el conocimiento del carácter en que el tercero entrega la dádiva y en la
consiguiente voluntad de recibirla a pesar de tal conocimiento.

#28123804#232079242#20190416105704562
Asimismo, para la primera variante será autor el funcionario
público mientras permanezca en el ejercicio de su cargo, es decir que se
encuentre dentro de la órbita de la Administración.
Sentado lo dicho, tomando en consideración las circunstancias
expuestas en relación al evento objeto de análisis, se aprecia la concurrencia
de los extremos previstos por la citada normativa, en lo que respecta a la
conducta desarrollada por los ex funcionarios Ricardo Jaime y Manuel
Vázquez, dado que si bien, de acuerdo a lo revelado, se estableció que
recibieron dinero en razón de su cargo por parte de las firmas IECSA y
Comsa, mientras desempeñaban funciones en la Secretaría de Transporte, no
es posible vincular tales desembolsos de manera concreta con el desarrollo de
una conducta específica de los nombrados, en este caso ligada a la obra del
soterramiento.
Por otro lado, corresponde señalar que se ha logrado determinar
que Ignacio Julián Soba Rojo -Presidente de la firma CAESA S.A.- fue la
persona designada por Ricardo Jaime y Manuel Vázquez, para recibir los
pagos ilícitos en cuestión a través de la mencionada firma, y por lo tanto, es
quien actuó en carácter de interpósita persona de los funcionarios, que eran los
destinatarios finales de las dádivas, razón por la cual, la calificación escogida
habrá de hacérsele extensiva en calidad de partícipe necesario.
Tiénese presente que conforme fuera reseñado, Soba Rojo
suscribió, en representación de CAESA, el contrato celebrando por esa firma
con Comsa S.A., y además en su descargo reconoció que tenía trato único y
exclusivo con Manuel Vázquez, de quien recibía órdenes y directivas sobre las
facturaciones a realizar y/o a confeccionar producto de los pagos por las
prestaciones de servicio que efectuaba CAESA con los clientes que regenteaba
Vázquez.
En esa línea de ideas se ha dicho que “El delito admite la
participación en cualquiera de sus grados, particularmente la complicidad
necesaria que se daría en quien recibiese la dádiva a nombre y
representación del funcionario; ese cómplice necesario puede llegar a

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
adquirir el carácter de persona interpuesta, o sea, aparecer como

destinatario de la dádiva cuando en realidad lo es el funcionario…” (Creus
Carlos, “Delitos contra la administración pública- Comentario de los artículos
237 a 281 del Código Penal”, Ed. Astrea de Alfredo y Ricardo Depalma,
Buenos Aires, 1981, p. 307).
De esta forma, más allá de las explicaciones vertidas por
Ignacio Julián Soba Rojo, en cuanto a que dicha empresa realizaba las
actividades comerciales detalladas en su estatuto de manera lícita, los
elementos probatorios colectados en autos diluyen su defensa, toda vez que ha
quedado debidamente acreditado que era parte central de una estructura que no
prestaba servicios de consultoría reales y era empleada para receptar pagos
espurios con destino a los funcionarios públicos de mención.
Distinta es la situación de Julián y Mariano Vázquez, hijos de
Manuel Vázquez, y su esposa, Marta Margarita Domínguez, dado que, si bien,
se ha establecido que los primeros fueron parte de la nómina del estatuto de
CAESA, en la que figuraron como vicepresidente y director, respectivamente,
mientras que Domínguez fue designada como apoderada -lo cual motivo su
llamado a prestar declaración indagatoria-, no existen elementos para sostener
que hubieren tenido conocimiento del accionar ilícito desarrollado por
Manuel Vázquez, Ricardo Jaime e Ignacio Julián Soba Rojo, con la utilización
de la mencionada firma.
Así, la ausencia de documentación o referencia alguna que
vincule a Julián y Mariano Vázquez, como así también, a Marta Margarita
Domínguez, con las empresas que efectuaran los dadivosos pagos, sumado a la
función que cada uno de los nombrados desempeñara en torno a la firma
CAESA, llevan a concluir su total ajenidad con el hecho endilgado.
En ese sentido, se advierte que tanto los descargos efectuados
por los nombrados, como el realizado por Ignacio Julián Soba Rojo, fueron
coincidentes en señalar que Julián Vázquez y Marta Margarita Domínguez, en
CAESA S.A., sólo ejercían labores de cadetería y administrativas, mientras
que Mariano Vázquez, nunca trabajó en la firma. Quien además presentó

#28123804#232079242#20190416105704562
documentación para acreditar que dentro del período investigado, desempeñó
labores en relación de dependencia para otras empresas y/o de manera
independiente.
A ello, se le debe sumar lo señalado por Soba Rojo en cuanto
refirió que Mariano y Julián Vázquez, y Marta Margarita Domínguez,
desconocían los negocios que se realizaban o ejecutaban con CAESA S.A.
En razón de lo expuesto, y dado que no se avistan medidas de
prueba a efectuar que pudieren desvirtuar lo manifestado, corresponderá
disponer el sobreseimiento de Mariano Vázquez, Julián Vázquez y Marta
Margarita Domínguez, en los términos del art. 336 inc. 3, del Código Procesal
Penal de la Nación.
Finalmente, habré de referirme a la segunda hipótesis que prevé
la norma penal en estudio, cuya acción se concreta en el ofrecimiento o
presentación de la dádiva a un funcionario público.
Para configurar el tipo, la conducta reprochable deberá
realizarse también en consideración al oficio del funcionario que se encuentra
en el ejercicio de su cargo y, nuevamente, resultará esencial la presencia de
dolo por parte del autor, el cual “… se especifica a través del conocimiento
del carácter que inviste la persona a quien se da u ofrece y en la dirección de
ella de asumir tales conductas en consideración al cargo…” (Creus Carlos,
op. cit. 309/310).
En relación a dicha parte de la conducta típica prevista por la
norma en estudio, es decir, la desarrollada por aquel o aquellos que
suministraron los pagos dadivosos a los funcionarios públicos en cuestión, se
observa que, en lo que respecta a la firma Comsa S.A., surge claramente la
responsabilidad de Héctor Ramón Castro Sirerol.
Lo dicho se desprende de la prueba ya referenciada, (mails
entre Castro y Vázquez, contrato firmado con Soba Rojo, por los montos que
luego coincidieron con aquellos que Vázquez recibió a través de CAESA por
pagos de Comsa, etc.) y los propios dichos vertidos por Castro Sirerol en su

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
descargo, quien reconoció el vínculo con Manuel Vázquez desde el año 2005
y la relación contractual que los unió hasta diciembre de 2009.
Sentado ello, no hay ninguna duda que los pagos que Castro
Sirerol, en nombre de Comsa S.A., realizó a CAESA, -los que de acuerdo a lo
establecido tenían como destinatarios finales a Manuel Vázquez y Ricardo
Jaime-, estaban íntimamente vinculados al cargo que los nombrados
desempeñaban en la Secretaría de Transporte, circunstancia que no podía
desconocer de ninguna manera, dado que conforme él mismo lo explicara en
su alegato, durante ese período, la firma se presentó y ganó distintas
licitaciones, entre ellas la del soterramiento, llevadas adelante por dicha
dependencia, a cargo en ese entonces de Jaime.
Además, se observa que la relación contractual que ligaba a
Comsa con CAESA, concluyó en diciembre de 2009, año en que tanto Ricardo
Jaime como Manuel Vázquez abandonaron la Secretaría de Transporte, lo que
abona la inferencia sostenida.
En lo que respecta a los pagos efectuados por IECSA S.A. a
Manuel Vázquez y Ricardo Jaime, vía CAESA S.A., se observa que la
información de contexto incorporada, apunta a Héctor Javier Sánchez
Caballero como aquel que se encontrara en mejores condiciones de efectuar el
desembolso de las dadivas.
En función de ello, y tomándose en consideración los cargos
que el nombrado desempeñara en la empresa como Gerente Comercial y luego
como Director Comercial -dentro del período en que se realizaran los
dispendios de referencia- aparece como el responsable de los espurios pagos
efectuados a CAESA S.A., con destino a Manuel Vázquez y Ricardo Jaime, en
consideración de los cargos que ambos ejercían en la Secretaría de Transporte
de la Nación, configurándose así su accionar y al igual que el de Héctor
Ramón Castro Sirerol, como constitutiva de la prevista en el art. 259 del
Código Penal.
X - Libertad

#28123804#232079242#20190416105704562
Puesto de manifiesto que por medio de la presente se someterá
a proceso a algunos de los imputados, corresponde expedirse acerca de su
situación de libertad.
En este sentido, amén de la provisoria calificación legal en la
que encuadran las conductas investigadas, de la tramitación del sumario no se
advierten indicadores que permitan suponer que los aquí encausados
intentarán entorpecer el curso de la investigación o sustraerse al accionar de la
justicia, únicos supuestos que habilitarían a disponer una medida restrictiva de
libertad.
En apoyo de lo expuesto, se ha dicho que “…en materia de
libertades…la Constitución Nacional consagra categóricamente el derecho a
la libertad física y ambulatoria, atributo fundamental de todos los hombres.
Asimismo, ella impone el deber de considerar y tratar a todo individuo como
inocente hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso se
demuestre lo contrario mediante una sentencia firme -art. 14 y 18 CN- (de
esta Sala, causa n°37.956 "Mendoza", rta el 14/7/05, reg n°719 ; causa
n°41.976 "Soliz", rta. el 17/7/08, reg n°812 y causa 37.964 "Renduelles,
Fabiana Andrea s/ excarcelación", rta. el 8/9/05, reg. n° 703, entre otras)".
"Sin embargo, y así como no existen derechos absolutos,
también estas libertades pueden verse relativizadas si se comprueba la
existencia de causas objetivas que hicieren presumir al juez que la persona
sometida a proceso criminal intentará eludir la acción de la justicia o
entorpecer el curso de las investigaciones judiciales".
"Precisamente ese es el criterio adoptado por el legislador en
el artículo 280 del CPPN, mediante el cual estableció los principios
generales que deben observar todas las medidas de coerción, y en
particular la restricción a la libertad personal, la cual sólo podrá ser
coartada "en los límites absolutamente indispensables para asegurar el
descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley".
"En razón de lo expuesto es que entendemos que el encierro
preventivo de una persona sólo puede estar justificado cuando su libertad

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
implique un peligro cierto que impida la realización del proceso o la

aplicación de la ley sustantiva, y en tanto ello se sustente en elementos
que permitan acreditar esos riesgos (ver de esta Sala, causa nro. 37.788,
"Páez", reg. nro. 345, rta. el 29/4/05)".
"Teniendo en cuenta los conceptos expuestos, las
prescripciones legales de los artículos 316 y 317 del CPPN no pueden
representar más que un parámetro relevante (o si se quiere una presunción
iuris tantum) para evaluar la existencia de riesgos procesales. Y no obstante
su configuración, pueden existir circunstancias que permitan descartar esos
riesgos aún frente a una elevada amenaza de pena. Esto es así porque sólo
los elementos de cada caso concreto pueden fundar válidamente -en tanto
permitan presumir de modo razonable la existencia de esos peligros
procesales- el encarcelamiento preventivo de una persona" (CCCF, Sala I,
causa nro. 44.424, caratulada "Pereira de Gutiérrez, Paulina s/excarcelación",
rta. el 24/06/10).
Ello sentado, y valorando las características que revisten los
hechos traídos a conocimiento, así como también las condiciones y calidades
personales de los encartados, no se advierte en la especie elemento alguno que
autorice presumir fundadamente que intentarán eludir el accionar de la justicia
o entorpecer el curso de la investigación.
Por las consideraciones expuestas, es que los procesamientos
que habrán de dictarse serán sin prisión preventiva, de conformidad con las
previsiones del artículo 310 del CPPN.
XI- Embargos
En cuanto a la medida cautelar de índole patrimonial a
adoptarse en virtud de lo normado por el artículo 518 del Código Procesal
Penal de la Nación, debe señalarse que el embargo se encuentra dentro de las
medidas coercitivas de carácter personal para garantizar las eventuales
condenaciones pecuniarias en procura de evitar que la resolución judicial que
las imponga se convierta en irrealizable.

#28123804#232079242#20190416105704562
Esta medida resulta lógica en esta etapa del proceso por cuanto
se basa en un principio de certeza para fundar la medida de carácter cautelar
sin perjuicio de la resolución definitiva que oportunamente recaiga luego del
conocimiento amplio en el momento de la sentencia (Levene (h) y otros,
Código Procesal de la Nación -comentado y concordado-, página 461).
El artículo 518 del ordenamiento procesal establece en su parte
pertinente que “... al dictar el auto de procesamiento, el juez ordenará el
embargo de bienes del imputado... en cantidad suficiente para garantizar la
pena pecuniaria, la indemnización civil y las costas. Si el imputado o el
civilmente demandado no tuvieren bienes, o lo embargado fuere insuficiente,
se podrá decretar su inhibición...”.
Por otra parte, en virtud de la naturaleza de los delitos aquí
investigados, también se debe contemplar en el análisis, lo previsto por el
artículo 23 del Código Penal de la Nación que dispone “En todos los casos en
que recayese condena por delitos previstos en este Código o en leyes penales
especiales, la misma decidirá el decomiso de las cosas que han servido para
cometer el hecho y de las cosas o ganancias que son el producto o el
provecho del delito, en favor del Estado nacional, de las provincias o de los
municipios, salvo los derechos de restitución o indemnización del
damnificado y de terceros…Cuando el autor o los partícipes han actuado
como mandatarios de alguien o como órganos, miembros o administradores
de una persona de existencia ideal, y el producto o el provecho del delito ha
beneficiado al mandante o a la persona de existencia ideal, el comiso se
pronunciará contra éstos…El juez podrá adoptar desde el inicio de las
actuaciones judiciales las medidas cautelares suficientes para asegurar el
decomiso del o de los inmuebles, fondos de comercio, depósitos, transportes,
elementos informáticos, técnicos y de comunicación, y todo otro bien o
derecho patrimonial sobre los que, por tratarse de instrumentos o efectos
relacionados con el o los delitos que se investigan, el decomiso
presumiblemente pueda recaer. El mismo alcance podrán tener las medidas
cautelares destinadas a hacer cesar la comisión del delito o sus efectos, o a

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
evitar que se consolide su provecho o a obstaculizar la impunidad de sus

partícipes. En todos los casos se deberá dejar a salvo los derechos de
restitución o indemnización del damnificado y de terceros”.
Al respecto se tiene dicho que “…el artículo 23 del Código
Penal, regula los eventuales efectos que puede tener una sentencia
condenatoria en lo que atañe a los bienes, sea que se hubiesen utilizado en la
comisión del hecho ilícito o que sean su provecho o resultado, disponiendo su
decomiso por razones preventivas o retributivas. En dicho marco, no sólo
puede avanzarse contra el autor o autores de los ilícitos –párrafo primero-,
sino que también se prevé la posibilidad de pronunciarse contra personas
físicas o jurídicas cuando...el autor o los partícipes han actuado como
mandatarios de alguien o como órganos, miembros o administradores de una
persona de existencia ideal..., o aún contra un tercero, siempre que, en ambos
casos, se hayan visto beneficiados con...el producto o provecho del delito....-
conf. párrafos tercero y cuarto-. Su finalidad es impedir que se aproveche el
producto mediato o las ganancias obtenidas de la perpetración del hecho –
ver “Código Penal de la Nación, Comentado y Anotado”, Andrés D’Alessio,
2da. Edición Tomo I, parte general, pág. 230, 231, 316, La Ley, 2009-…”
(CCCF, Sala II, Causa n° 29.801, rta. el 22 de marzo de 2011, reg. N° 32.696).
A lo largo de este resolutorio se ha realizado un minucioso
desarrollo de los hechos que “prima facie” se han comprobado delictuosos y
de la responsabilidad de los imputados que han participado en su comisión.
De esta manera, considero que a partir del dictado del presente
auto de procesamiento, se encuentran satisfechos los presupuestos
fundamentales que deben encontrarse presentes para justificar la aplicación de
medidas de coerción cautelares de naturaleza patrimonial, verosimilitud del
derecho y peligro en la demora (art. 23 del CP y art. 518 del CPPN).
En virtud de ello, es que se dispondrá embargo suficiente sobre
los bienes de los encartados para garantizar las costas, tomando en cuenta para
ello el tipo de asistencia técnica que poseen, el desarrollo del expediente y la
envergadura de la maniobra investigada, estableciendo como pauta de

#28123804#232079242#20190416105704562
diferenciación para la fijación de los importes correspondientes la calificación
de los hechos que se les endilga, sus responsabilidades, la gravitación de sus
respectivas participaciones y, en los casos que correspondan, el provecho que
obtuvieron a partir de las maniobras desplegadas.
Asimismo, se tomará en consideración al efecto, las distintas
circunstancias puestas en conocimiento, relativas a sucesos que podrían
constituir la configuración del delito de cohecho activo y pasivo, vinculadas a
la obra del soterramiento, y las cifras que estarían comprometidas, -lo cual
fuera ponderado por el Sr. Agente Fiscal en el marco del incidente (14) de
medidas cautelares formado en el marco de la presente- sin perjuicio de que,
por el momento, dicha hipótesis no ha sido acreditada.
Además, habrá de tenerse en cuenta que en la actualidad -en
razón de las estimaciones volcadas en la incidente de mención, y a solicitud
del representante del Ministerio Público Fiscal-, se encuentra en ejecución,
una veeduría dispuesta por este Juzgado, sobre el consorcio de empresas que
en el presente lleva adelante la obra del soterramiento del ferrocarril
Sarmiento, en los términos de lo normado por los artículos 224 del CPCCN y
115 de la ley 19.550, con los alcances allí consignados.
Finalmente, se observará el monto de la multa prevista en el
artículo 22 bis del Código Penal, que contempla la posibilidad de aplicarla
cuando el hecho hubiere sido cometido con ánimo de lucro, supuesto que aquí
se verifica.
Con relación al monto comprendido por la medida cautelar en
estudio, se ha indicado que “la cuantía debe encontrarse limitada por el daño
efectivo que, a primera vista, resulte de las constancias de la causa (CCC,
JPBA, 29-563-4908; CCC, Sala V, 9/6/71, causa 1593, “Giacoso, D.”¨), sin
perjuicio de las otras variables comprendidas por el precepto, entre las que
se encuentra el daño moral provocado por el delito (…) Comprenderá la
eventual indemnización civil derivada del delito, aun cuando el actor civil no
se haya constituido como tal y no se le haya dado traslado de esa constitución
al imputado y el civilmente demandado (arts. 87 y 92; CCC, Sala V, JPBA,

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
118-108-272), pues se trata de una medida de protección al potencial

ejercicio de sus derechos” (Navarro, Guillermo Rafael y Daray, Roberto Raúl,
“Código Procesal Penal de la Nación”, Hammurabi, 2da. Edición, 2006, Tomo
II, páginas 1370 y ss.).
De tal manera, corresponderá la disposición de medidas
cautelares de carácter patrimonial respecto de los imputados procesados en
autos.
XII- Faltas de mérito

De acuerdo a lo largamente desarrollado en el punto “VIII-b”
del presente, si bien, en base a las distintas constancias aunadas a estas
actuaciones, sobrevuela en autos la hipótesis de que los integrantes de las
firmas de la UTE CNS adjudicataria de la obra del soterramiento del
ferrocarril Sarmiento, habrían realizado pagos a funcionarios públicos de la
estructura del entonces Ministerio de Planificación Federal, Inversión y
Servicios de la Nación y sus dependencias, en relación a dicho proyecto, a
través de la estructura articulada a nivel mundial por Odebrecht con su
“División de Operaciones Estructuradas”, vía empresas off shore, lo que
conllevaría a la configuración de la figura típica de cohecho pasivo y activo,
(arts. 256 y 258 del Código Penal), conforme a lo allí explicado, de momento,
las pruebas obtenidas no permiten acreditar dicha sospecha.
Que en virtud de ello, deviene necesario profundizar la
investigación en orden a ese aspecto, como así también, obtener el resultado
de aquellas medidas de prueba ya dispuestas, a fin de echar luz sobre las
distintas circunstancias puestas en conocimiento, y así, lograr comprobar la
ocurrencia de tales sucesos, y su vinculación con el objeto de pesquisa en
autos, y en su caso, desentrañar de manera precisa su sofisticada operatoria y
establecer la responsabilidad de sus autores.
En ese sentido, siguiendo a Cafferata Nores, sólo se podrán
admitir como ocurridos los hechos o circunstancias que hayan sido acreditados
por pruebas objetivas, descartando que la fundamentación pueda derivarse de

#28123804#232079242#20190416105704562
elementos puramente subjetivos. (Cafferata Nores – Hairabedián, “La prueba
en el proceso penal: con especial referencia a los códigos procesales penales
de la Nación y de la Provincia de Córdoba”, 6ta. Ed. 2008, pág. 5).
En esa inteligencia, es que corresponde a esta altura del
proceso, adoptar el criterio expectante previsto en el artículo 309 del C.P.P.N.,
en relación a los imputados indagados en la presente, que en virtud de lo
dicho, a la fecha, y en base a la prueba obtenida, no es factible afirmar o
descartar que hubieren sido parte la presunta maniobra precedentemente
descrita, que aún no ha sido posible corroborar, y que tampoco aparecen
involucrados en aquellas conductas ilícitas distinguidas en los distintos puntos
del apartado IX. A saber, Santiago Ramón Altieri, Eduardo Fernández, Diego
Alonso Hernández, Alejandra María Kademian, Augusto Omar Adur, Ángel
Antonio Calcaterra, Pablo Guillermo Previde, Manuel España, Juan Ramón
Garrone, Diego Luis Pugliesso, Roberto Fabián Rodríguez, Juan José
Rampoldi, Carlos Gabriel Oliva, Gianvincenzo Coppi, Mario Blanco,
Riccardo Dina, Lorenzo Ghella, Mario Cenciarini, Jorge Ernesto Rodríguez,
Carlos Alberto Rodríguez y Nelson Lazarte.
Respecto al precepto previsto por la citada normativa, se tiene
dicho, “En la etapa de investigación se exige certeza negativa para dictar un
sobreseimiento, y al menos probabilidad de participación del acusado para
dictar su procesamiento. Ante la duda sobre la participación de deberá dictar
su falta de mérito…”. (Florencia G. Plazas, Medios de prueba en el proceso
penal artículo “prueba y proceso penal”, Ed, Hammurabi, pág. 34).
El temperamento propiciado, se trata de una resolución que no
culmina el proceso, en tanto apunta al mérito de la imputación y resulta
intermedia entre la desvinculación y el sometimiento del imputado al pleito.
Así, se ha indicado que “La falta de mérito es una situación
intermedia entre el sobreseimiento definitivo y el procesamiento (art. 306)...
Se trata de una resolución sobre el mérito inicial de la imputación que se
inclina por una conclusión no afirmativa de su existencia o de su inexistencia;
por ende, no es conclusiva del proceso... Cuando los elementos del juicio no

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
autorizan el dictado del auto de procesamiento y, a la vez, tampoco tiene

entidad para descartar la existencia del hecho, su carácter delictuoso o la
responsabilidad del imputado -lo que haría procedente su sobreseimiento
(art. 336 incisos 2, 3 y 4)- el juez debe disponer la falta de mérito. (DÁlbora
Francisco J. “Código Procesal Penal de la Nación, págs. 520/521, Ed. Abeledo
Perrot, 1999) y “...Sabido es que la falta de mérito es un pronunciamiento
intermedio, de alcance dubitativo... Los elementos con que se cuentan en la
causa, hasta el momento crean una duda y no alcanzan para configurar la
certeza positiva que requiere el procesamiento o la negativa del
sobreseimiento...” (Dres. Chausovsky-Laurencena-Garay L.94.II 647 “Señor
Agente Fiscal s/ presenta denuncia falta de mérito apelada” rta. el 13/07/94).
En efecto, encuentra fundamento en que “…los medios de
convicción adquiridos hasta entonces no resultan bastantes para confirmar la
realidad del hecho investigado o, comprobada ésta, la responsabilidad del
imputado, y que aquéllos pueden corroborar” (Navarro, Guillermo y Daray,
Roberto; “Código Procesal Penal de la Nación”, Tomo II, 5ta. Edición
actualizada y ampliada, Hammurabi, Buenos Aires, 2013, pág. 541).
En razón de lo señalado, es que en este punto no corresponde
expedirse en relación a los imputados Julio De Vido y Roberto Baratta,
quienes fueran convocados a ampliar su declaración indagatoria a partir de los
testimonios remitidos por el Juzgado nro. 11 del fuero de la causa 9608/18,
dado que en virtud de lo expuesto, se advierte que de acreditarse los sucesos
de referencia (detallados en el epígrafe “VIII-b”), su situación procesal sólo se
hallaría modificada en lo que respecta a la calificación legal escogida para la
conducta ilícita por los que se los somete a proceso en autos, toda vez que se
trataría de la prosecución de un mismo accionar.
Dicho esto, se advierte que resulta de vital importancia para el
avance de la investigación, en orden a los aspectos mencionados, la
información solicitada a la República Federativa del Brasil, la cual estaría
próxima a arribar gracias a las avanzadas tratativas llevadas adelante por el
titular de la Fiscalía nro. 5 del fuero, Dr. Franco Picardi, con las autoridades

#28123804#232079242#20190416105704562
de dicho país -homologadas por este Juzgado-, en virtud de las que se está por
alcanzar un acuerdo de colaboración para la obtención de prueba sustancial
para la presente.
No obstante ello, también se encuentra pendiente de recepción
distinta información solicitada a diferentes países, que podrían aportar
elementos de relevancia para la investigación.
Además, cabe destacar, que en el día de la fecha de dispuso la
realización de diferentes medidas de prueba con el objeto de profundizar la
pesquisa en miras de corroborar las diversas aristas concernientes a las
hipótesis de encuesta.
Por todo lo expuesto, consideraciones y demás citas legales
hechas y por corresponder,
RESUELVO:
I) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de RICARDO RAÚL JAIME, filiado en autos, por considerarlo
prima facie autor penalmente responsable del delito de negociaciones
incompatibles con el ejercicio de la función pública, en concurso real con el de
admisión o aceptación de dádivas (arts. 45, 55, 259 y 265, del Código Penal, y
arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación);
II) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o dinero
hasta cubrir la suma de diez millones de pesos ($ 10.000.000), según los
términos de los artículos 518 y 521 del C.P.P., para cubrir las eventuales
costas del proceso en los términos del artículo 518 del Código Procesal Penal
de la Nación.
III) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de MANUEL VÁZQUEZ GAREA, filiado en autos, por
considerarlo prima facie autor penalmente responsable del delito de
negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública, en
concurso real con el de admisión o aceptación de dádivas (arts. 45, 55, 259 y
265, del Código Penal, y arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la
Nación);

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
IV) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o dinero

hasta cubrir la suma de diez millones de pesos ($ 10.000.000), según los
de la Nación.
V) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de JUAN PABLO SCHIAVI, filiado en autos, por considerarlo
incompatibles con el ejercicio de la función pública (arts. 45, 55 y 265, del
Código Penal, y arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación);
VI) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o dinero
hasta cubrir la suma de ocho millones de pesos ($ 8.000.000), según los
de la Nación.
VII) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de JOSÉ FRANCISCO LÓPEZ, filiado en autos, por
negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública (arts. 45, 55
y 265, del Código Penal, y arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la
Nación);
VIII) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
dinero hasta cubrir la suma de ocho millones de pesos ($8.000.000), según los
de la Nación.
IX) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de ROBERTO BARATTA, filiado en autos, por considerarlo
incompatibles con el ejercicio de la función pública (arts. 45, 55 y 265, del

#28123804#232079242#20190416105704562
X) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o dinero
hasta cubrir la suma de ocho millones de pesos ($ 8.000.000), según los
de la Nación.
XI) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de JULIO MIGUEL DE VIDO, filiado en autos, por
negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública (arts. 45, 55
y 265, del Código Penal, y arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la
Nación);
XII) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
dinero hasta cubrir la suma de ocho millones de pesos ($8.000.000), según los
de la Nación.
XIII) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de PABLO EMILIO CAMPI, filiado en autos, por considerarlo
prima facie autor penalmente responsable del delito de incumplimiento de los
deberes de funcionario público (arts. 45, 55 y 249, del Código Penal, y arts.
306 y 310 del Código Procesal Penal de la Nación);
XIV) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
dinero hasta cubrir la suma de un millón quinientos mil pesos ($ 1.500.000),
según los términos de los artículos 518 y 521 del C.P.P., para cubrir las
eventuales costas del proceso en los términos del artículo 518 del Código
Procesal Penal de la Nación.
XV) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de RAFAEL ENRIQUE LLORENS, filiado en autos, por
incumplimiento de los deberes de funcionario público (arts. 45, 55 y 249, del

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
XVI) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o

XVII) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de JULIO TITO MONTAÑA, filiado en autos, por considerarlo
XVIII) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
XIX) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de EMILIO JAVIER ÁLZAGA, filiado en autos, por
XX) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
XXI) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de NELSON ARIEL LUCENTINI, filiado en autos, por

#28123804#232079242#20190416105704562
XXII) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
XXIII) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de CARLOS GUILLERMO ASTUDILLO, filiado en autos, por
XXIV) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
XXV) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de HUGO MARCELO VALLONE, filiado en autos, por
XXVI) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
XXVII) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de HUGO MANUEL MARTÍNEZ filiado en autos, por

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
XXVIII) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o

XXIX) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de GRACIELA ELSA CAVAZZA, filiada en autos, por
considerarla prima facie autora penalmente responsable del delito de
XXX) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
XXXI) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de HORACIO FAGGIANI, filiado en autos, por considerarlo
XXXII) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
XXXIII) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de OSVALDO FRANCISCO BISET, filiado en autos, por

#28123804#232079242#20190416105704562
XXXIV) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
XXXV) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de VALERIA HAYLÉN POMODORO, filiada en autos, por
XXXVI) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
XXXVII) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de YOLANDA MIRTA EGGINK, filiada en autos, por
XXXVIII) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes
y/o dinero hasta cubrir la suma de un millón quinientos mil pesos ($
1.500.000), según los términos de los artículos 518 y 521 del C.P.P., para
cubrir las eventuales costas del proceso en los términos del artículo 518 del
Código Procesal Penal de la Nación.
XXXIX) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de ENRIQUE MARÍA FILGUEIRA, filiado en autos, por

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
XL) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o

XLI) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de PEDRO OCHOA ROMERO, filiado en autos, por
XLII) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
XLIII) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de CARLOS RETUERTO CASTAÑO, filiado en autos, por
XLIV) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
XLV) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de FERNANDO JULIO CORTÉS, filiado en autos, por

#28123804#232079242#20190416105704562
XLVI) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
XLVII) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de HÉCTOR JAVIER SANCHEZ CABALLERO, filiado en
autos, por considerarlo prima facie autor penalmente responsable del delito de
presentación u ofrecimiento de dádivas a un funcionario público (arts. 45, 55 y
Nación);
XLVIII) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
dinero hasta cubrir la suma de cinco millones de pesos ($5.000.000), según los
de la Nación.
XLIX) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de HÉCTOR RAMÓN CASTRO SIREROL, filiado en autos, por
presentación u ofrecimiento de dádivas a un funcionario público (arts. 45, 55 y
Nación);
L) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o dinero
hasta cubrir la suma de cinco millones de pesos ($5.000.000), según los
de la Nación.
LI) ORDENAR EL PROCESAMIENTO SIN PRISIÓN
PREVENTIVA de IGNACIO JULIÁN ROBERTO SOBA ROJO, filiado en
autos, por considerarlo prima facie penalmente responsable del delito de
admisión o aceptación de dádivas en calidad de partícipe necesario (arts. 45,

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
55 y 259, del Código Penal, y arts. 306 y 310 del Código Procesal Penal de la
Nación);
LII) MANDAR TRABAR EMBARGO sobre sus bienes y/o
dinero hasta cubrir la suma de cinco millones de pesos ($5.000.000), según los
de la Nación.
LIII) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a MARIO JOSÉ BLANCO, de
las restantes condiciones personales obrantes en el exordio, en orden a los
hechos por los que fuera indagado y sin perjuicio de la prosecución de la
investigación (artículo 309 del Código Procesal Penal);
LIV) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a RICCARDO DINA, de las
restantes condiciones personales obrantes en el exordio, en orden a los hechos
por los que fuera indagado y sin perjuicio de la prosecución de la
LV) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a GIANVINCENZO COPPI,
de las restantes condiciones personales obrantes en el exordio, en orden a los
LVI) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a MARIO CENCIARINI, de
LVII) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a SANTIAGO RAMÓN
ALTIERI, de las restantes condiciones personales obrantes en el exordio, en

#28123804#232079242#20190416105704562
orden a los hechos por los que fuera indagado y sin perjuicio de la prosecución
de la investigación (artículo 309 del Código Procesal Penal);
LVIII) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a ALEJANDRA ÉRIKA
MARÍA KADEMIÁN, de las restantes condiciones personales obrantes en el
exordio, en orden a los hechos por los que fuera indagada y sin perjuicio de la
prosecución de la investigación (artículo 309 del Código Procesal Penal);
LIX) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a ÁNGEL JORGE ANTONIO
CALCATERRA, de las restantes condiciones personales obrantes en el exordio,
en orden a los hechos por los que fuera indagado y sin perjuicio de la
LX) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a MANUEL ESPAÑA, de las
restantes condiciones personales obrantes en el exordio, en orden a los hechos
por los que fuera indagado y sin perjuicio de la prosecución de la
LXI) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a EDUARDO ADOLFO
FERNÁNDEZ, de las restantes condiciones personales obrantes en el exordio,
LXII) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a DIEGO ALONSO
HERNÁNDEZ, de las restantes condiciones personales obrantes en el exordio,
LXIII) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a PABLO GUILLERMO
PREVIDE, de las restantes condiciones personales obrantes en el exordio, en

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
LXIV) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a AUGUSTO OMAR
SALVADOR JORGE ADUR, de las restantes condiciones personales obrantes
en el exordio, en orden a los hechos por los que fuera indagado y sin perjuicio
de la prosecución de la investigación (artículo 309 del Código Procesal Penal);
LXV) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a JUAN RAMÓN GARRONE,
LXVI) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a JUAN JOSÉ RAMPOLDI,
LXVII) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a CARLOS GABRIEL
OLIVA, de las restantes condiciones personales obrantes en el exordio, en
LXVIII) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a ROBERTO FABIÁN
RODRÍGUEZ, de las restantes condiciones personales obrantes en el exordio,
LXIX) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a DIEGO LUIS PUGLIESSO,

#28123804#232079242#20190416105704562
LXX) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a JORGE ERNESTO
LXXI) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a NELSON JAVIER
LAZARTE, de las restantes condiciones personales obrantes en el exordio, en
LXXII) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a CARLOS ALBERTO
LXXIII) DECLARAR LA FALTA DE MÉRITO para ordenar el
procesamiento, así como también para sobreseer a LORENZO GHELLA, de
LXXIV) SOBRESEER a JULIÁN VÁZQUEZ, filiado en autos,
en orden al hecho por el que fuera indagado, haciendo expresa mención que la
formación del presente sumario no ha afectado el buen nombre y honor que
hubiere gozado (art. 336, inc. 3, del Código Procesal Penal de la Nación).
LXXV) SOBRESSER a MARIANO VÁZQUEZ, filiado en autos,
en orden al hecho por el que fuera indagado, haciendo expresa mención que la
formación del presente sumario no ha afectado el buen nombre y honor que
hubiere gozado (art. 336, inc. 3, del Código Procesal Penal de la Nación).

#28123804#232079242#20190416105704562
CFP 2885/2016
LXXVI) SOBRESEER a MARTA MARGARITA DOMÍNGUEZ,

filiada en autos, en orden al hecho por el que fuera indagada, haciendo expresa
mención que la formación del presente sumario no ha afectado el buen nombre
y honor que hubiere gozado (art. 336, inc. 3, del Código Procesal Penal de la
Nación).
Tómese razón, notifíquese a las querellas y a las defensas
particulares de los imputados en autos mediante cédula electrónica y al Sr.
Agente Fiscal y a la defensa oficial, mediante nota extendida al pie del
presente. Firme que sea, comuníquese y cúmplase con las intimaciones de
embargo dispuestas.
Ante mí:
En del mismo se libraron cédulas electrónicas. Conste.-
En del mismo notifiqué al Sr. Agente Fiscal y firmó, Doy Fe.-
En del mismo notifiqué al Defensor Oficial y firmó, Doy Fe.-

#28123804#232079242#20190416105704562

Procesamientos Por El Soterramiento Del Tren Sarmiento

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Procesamientos Por El Soterramiento Del Tren Sarmiento

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8

Buenos Aires, 15 de abril de 2019.-

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

RETUERTO CASTAÑO, de nacionalidad argentina naturalizado, de estado

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

estado civil casado, nacido el 15 de agosto de 1968, hijo de Juan Carlos y

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

Se destacó que en dichos correos, éste último habría dejado

II. El proceso de licitación

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

1683/05 y la Resolución MPFIPyS nro. 390/05, en virtud de lo cual desde un

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

el concurso, a los quebrados o concursados civilmente, mientras no obtuvieran

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

carácter de Directora General de Asuntos Jurídicos del entonces Ministerio de

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

En ese orden, habrán de destacarse los estatutos, actas de

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

Eduardo Fernández, Diego Blum, María Verónica Ritter, Diego Hernández,

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

Coppi, con las facultades de administración ordinaria y extraordinaria a ejercer

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

Inversión Pública y Servicios para el dictado del acto, conforme a las

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

sería publicado, finalizados los procedimientos establecidos en los Artículos 2

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

No surge del expediente la realización de consideración alguna

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

cual correspondía que aquellos oferentes precalificados mantuvieran tal

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

Por otra parte, a fs. 7491/7586 (foliado original - refoliado

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

Assalí, en su carácter de representantes legales de la firma Constructora

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

A través de ella, se distinguió heterogeneidad de las propuestas

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

Corredor Ferroviario Caballito - Moreno, de la línea Sarmiento, conformado

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

Posteriormente, se le dio intervención a la Oficina Nacional de

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019

mencionada empresa, otorgó poder especial a favor de Héctor Javier Sánchez

Fecha de firma: 15/04/2019

Fecha de firma: 15/04/2019