Professional Documents
Culture Documents
Por lo tanto, este estudio se implementó para evaluar la validez de la regresión lineal
para estimar las emisiones de GEI de los estanques de estabilización utilizando la
técnica de cámara estática mediante la comparación de los flujos obtenidos de los
modelos lineales y no lineales. Para hacer esto, el análisis de los datos de concentración
del espacio de cabeza de la cámara de las cámaras estáticas se basó en la comparación
de los coeficientes de R2 y R2Ajustado para determinar la bondad de ajuste para los
modelos lineales y no lineales (es decir, lineal, cuadrático o exponencial).
2. Métodos y materiales
2.1. Condiciones de campo
Los experimentos sobre mediciones de GEI se llevaron a cabo en el estanque
anaeróbico (EA) de un sistema de estanque de estabilización de residuos a gran
escala (WSP). El WSP está ubicado en la estación de investigación experimental
para el tratamiento y reutilización de aguas residuales en Ginebra, una pequeña
ciudad de 10,000 habitantes ubicada en el suroeste de Colombia (3º 43´25.98 N,
76º15´59.45 W), a una altitud de 1040 msnm. La temperatura ambiente promedio
en el sitio es de 26ºC.
El influyente EA es exclusivamente de fuentes domésticas y alcanza el EA después
de pasar por una pantalla fina para eliminar el material grueso. Las características
de diseño del EA son: caudal 864m3 d-1, profundidad 4,0 m, y tiempo de retención
hidráulico teórico de 2 días. El efluente de la AP se transfiere a un estanque
facultativo secundario.
2.2. Técnica de cámara cerrada
Las mediciones de gases de efecto invernadero (es decir, CO2, CH4 y N2O) en el
EA se basa en la técnica de la cámara estática cerrado (también se llama sistema
transitorio o no estacionario). Los criterios para estandarizar la metodología fueron
similares a los de las mediciones de gases de efecto invernadero en suelos (Anthony
et al., 1995; Hutchinson et al., 2000; Kroon et al., 2008; Kutzbach et al., 2007) y
sistemas acuáticos (Huttunen et al., 2003; Matthews et al., 2003; Johansson et al.,
2004; Lambert y Frechette, 2005; Mander et al., 2008; Vachon y col., 2010).
Dos cámaras estáticas cerradas similares modificadas con una bomba de
circulación de aire (Figura 1) Fueron construidos para medir los flujos de CH4, CO2,
y N2O en la superficie del estanque. Las cámaras eran cilíndricas (0.3 mx 0.3 m:
diámetro x altura) y se construyeron utilizando láminas acrílicas transparentes de
4.5 mm de espesor. Las dimensiones de la cámara tenían una relación área /
perímetro de 75. En la parte superior de las cámaras se perforaron dos orificios para
insertar dos tapones de caucho butilo herméticos al gas . Se usó un tapón para
colocar un termómetro, mientras que el otro era el puerto de muestreo. En el puerto
de muestreo se colocó un tubo de plástico de 0,30 m (PVC, i.d. 3 mm). El extremo
libre de cada tubo de plástico se conectó a una llave de paso de tres vías que se
usó para tomar muestras. Se conectó una bomba peristáltica (Cole Parmer,
Masterflex Modelo Nr. 77521-57 y Barrington, Illinois, EE. UU.) Con un caudal de 75
ml min-1 (4,5 l h-1) para establecer la circulación de aire dentro del espacio de cabeza
de la cámara.
2.3. Protocolo de muestreo
Al comienzo de la toma de muestras, se agregó un bloque de espuma de poliestireno
de 70 mm de espesor al borde de la cámara para mantener el dispositivo flotando.
Luego, las cámaras se instalaron suavemente en la superficie del agua del EA. Las
cámaras se sumergieron parcialmente, verificando que los bordes estuvieran a unos
50 mm por debajo de la superficie del agua para evitar la fuga de gas desde la
cámara. Las cámaras estaban ancladas con líneas a las orillas del estanque, para
evitar movimientos y perturbaciones durante el muestreo. Se usó un bote para fijar
las cámaras en los puntos de medición y el muestreo solo comenzó una vez que se
detuvieron las perturbaciones y la turbulencia.
El tiempo de medición se tomó como 12 minutos debido a los frecuentes eventos
aleatorios de burbujeo de gas y la alta productividad de CH4 y CO2, como se puede
esperar en el EA. Este tiempo relativamente corto proporciona un equilibrio
adecuado para detectar cambios de concentración en la cámara y para minimizar
las perturbaciones causadas por la ebullición del gas y el aumento de la
temperatura. Además, según las recomendaciones de Rochette y Eriksen-Hamel
(2008), se tomaron cuatro muestras de aire discretas durante el tiempo de
monitoreo. Así, se tomaron muestras de CO2, CH4 y N2O a 0, 4, 8 y 12 min. Los
flujos se midieron cada 2 semanas en el mismo período del día entre las 12:00 y las
14:00 h. Durante el muestreo, medimos las concentraciones de GEI en el aire
ambiental para conocer la concentración de fondo. Esto nos permitió evitar errores
relacionados con ella si la concentración inicial en la cámara fuera menor que el aire
ambiental. Además, seguimos la recomendación de Rochette y Eriksen-Hamel
(2008) sobre la extracción de la muestra de gas inicial dentro de la cámara en lugar
de asumir el gas del aire ambiental en el momento cero del muestreo. Las muestras
de aire de los puertos de muestreo de las cámaras se tomaron con jeringas de nylon
de 20 ml equipadas con válvulas de tres vías (Fig. 1). Luego, la muestra de gas se
tomó directamente a través de una aguja en un vial preevacuado de 5 ml. El vapor
de agua en las muestras de gas se controló tratando la muestra utilizando una
columna desecante antes del proceso de análisis de laboratorio.
Fig. 1. cámara estáticad cerrada equipada con una bomba de aire para mejorar la mezcla de aire.
Fig. 2. Curvas típicas que muestran los diferentes comportamientos de la concentración de GEI a lo
largo del tiempo observados en el espacio de cabeza de las cámaras durante el tiempo de medición.
(a) Curvas con una explicación plausible para el flujo de CH 4 que se ajusta a regresión lineal, cuadrática
o exponencial, (b) curvas sin una explicación plausible para el CH 4 debido a las perturbaciones en la
cámara durante la medición, (c) curvas plausiblemente explicables para el flujo de CO 2 que se ajusta
a regresión lineal o no lineal, (d) curvas sin explicación plausible para el flujo de CO 2, (e) curvas que
explican el flujo de N2O que se ajusta a regresión lineal o no lineal, y (d) curvas sin explicación plausible
para el flujo de N2O.
La Fig. 3 muestra las concentraciones de CH4 y CO2 medidas durante la campaña
de muestreo de comparabilidad-evaluación. Según las pruebas estadísticas de
Kruskale Wallis, no hubo diferencias significativas entre las concentraciones
medidas en ambas cámaras (p = 0,3749). Esto sugiere que la técnica de cámara
estática cerrada bajo condiciones similares prescritas (es decir, hora del día, cámara
similar, tiempo de medición y estanque) produce una buena precisión y resultados
comparables para las mediciones de GEI.
Fig. 3. Distribución de las concentraciones medidas por cámaras iguales colocadas en posición
adyacente. CH4 (a) y CO2 (b).
4. Discusión
4.1. Reproducibilidad de las mediciones de gases de efecto invernadero
mediante la técnica de medición de cámara estática cerrada.
Las campañas de muestreo proporcionaron una evaluación de la
comparabilidad de la técnica de cámara estática cerrada para estimar los
flujos de GEI (es decir, CH4, CO2 y N2O en el EA). Esto es consistente con
el uso de esta técnica en otros estudios (Huttunen et al., 2003; Johansson et
al., 2004; Lambert y Fréchette, 2005; Singh et al., 2005; Stadmark y
Leonardson, 2005; Liikanen et al. , 2006; Yacob et al., 2006; Søvik and Kløve,
2007; Mander et al., 2008). Sin embargo, en estos estudios no se mostraron
los análisis de datos para el comportamiento de la concentración de gas
dentro del espacio de cabeza de la cámara y, además, no se informó la
reproducibilidad de las mediciones respectivas.
Una limitación intrínseca del uso de cámaras estáticas cerradas es que no
todos los datos de concentraciones de gas medidas dentro del espacio de
cabeza de una cámara pueden usarse para estimar el flujo. Sin embargo, el
porcentaje de curvas rechazadas en este estudio para la estimación del flujo
de CH4 y CO2 fue inferior al reportado por Lambert y Fréchette (2005) en un
reservorio hidroeléctrico y similar a los resultados reportados por Matthews
et al. (2003) en superficies acuáticas protegidas. El número de curvas
rechazadas para N2O fue inferior al reportado por Johansson et al. (2003).
Los rechazos tenían dos razones principales; o bien la concentración inicial
de N2O fue más baja que las concentraciones ambientales (fondo) en t = 0 o
no hubo variación entre las concentraciones de la muestra en el tiempo. Una
medición en t = 0 de una concentración significativamente diferente al fondo
podría atribuirse a fugas o perturbaciones durante el despliegue de la
cámara. La variación no observada de la concentración con el tiempo
probablemente indica que durante el tiempo de medición, la tasa de
producción de N2O fue baja y constante, lo que conduce a flujos no
detectables o muy pequeños. Esto también se observó en estudios
realizados en suelos donde se ha informado un rechazo de alrededor del
55% (Kroon et al., 2008) y 75% (Stolk et al., 2009) de las curvas de N2O.
Un factor a tener en cuenta al usar cámaras estáticas para GEI es que se
puede subestimar la determinación del gas transferido por ebullición a la
atmósfera. La difusión y el burbujeo son los principales procesos de
transferencia de liberación de gas a la atmósfera. La cámara recoge el gas
que se difunde en la cámara desde el agua debajo de la cámara, además de
las burbujas, que entran en la cámara desde abajo. Trabajos previos de
investigación demostraron que el burbujeo de biogás ocurre en reactores
anaeróbicos de baja velocidad (tanques sépticos, estanques anaeróbicos,
tanques Himhoff) básicamente debido a su patrón aleatorio de acumulación
de lodos, digestión subsiguiente y explosión de bolsas de biogás (Peña,
2002). Por lo tanto, la ubicación de explosión del biogás dentro del estanque
no sigue un patrón tanto espacial como temporal, y probablemente exista una
subestimación de la emisión real de gases. En este sentido, la técnica de
cámaras estáticas debe combinarse con trampas de burbujas sumergidas
llenas de agua o embudos para obtener una emisión de gas más real.
Además de obtener una estimación más real, una solución puede usar un
área de superficie mucho más grande para el monitoreo (huella); Sin
embargo esto incrementa el costo e involucra monitoreo en tiempo real.
Las mediciones duplicadas realizadas en dos cámaras adyacentes
demostraron la reproducibilidad de los datos obtenidos de las cámaras
estáticas cerradas. La baja variabilidad de los datos obtenidos entre dos
mediciones simultáneas sugiere que las cámaras se diseñaron
correctamente, el manejo y almacenamiento de las muestras fueron
apropiados y que las perturbaciones durante el despliegue se minimizaron.
La relación de 75 mm Área / Perímetro, las 4 muestras tomadas durante el
tiempo de medición, el uso de viales de vidrio para el almacenamiento y
manejo de muestras, y el tiempo de despliegue fueron de acuerdo con los
requisitos sugeridos por Rochette y Eriksen Hamel (2008) para considerar la
confiabilidad De la técnica de cámara estática cerrada.
4.2. Selección de modelo y estimación de flujo.
En la mayoría de los estudios de mediciones de GEI en sistemas de
tratamiento de aguas residuales o acuáticas, la evaluación del
comportamiento de la concentración de gas dentro del espacio de cabeza de
una cámara se ha basado en la regresión lineal y el criterio R2. Sin embargo,
de acuerdo con los resultados obtenidos en este estudio, la bondad de ajuste
de los datos debe evaluarse utilizando el criterio de R 2adj. Además, cuando
los datos se ajustan mejor a un modelo de regresión no lineal, se debe
realizar un análisis de curvatura de la línea de correlación.
De acuerdo con los coeficientes R2 obtenidos, los datos se ajustaron mejor a
un modelo de regresión cuadrática en lugar del modelo lineal habitual. En
muchos modelos de regresión polinomial, la adición de parámetros a la
ecuación de correlación aumenta el valor de R2. Por lo tanto, cuando un
modelo incluye varios parámetros, puede ajustar fácilmente más ruido o
mediciones perturbadas. Esto significa que considerar que solo el coeficiente
R2 como el criterio de mejor ajuste para seleccionar el modelo puede ser
realmente incorrecto. Por el contrario, el coeficiente R2adj puede ser más
apropiado para determinar la bondad del ajuste, como se muestra en este
estudio por el % más alto de datos que se ajustaron mejor al modelo lineal
en comparación con el modelo de regresión cuadrática cuando R 2adj fue el
criterio de selección ( Tabla 2). R2 siempre varía entre 0 y 1 para los modelos
de regresión polinomial que genera la herramienta de ajuste básica. Sin
embargo, R2adj para algunos modelos puede ser negativo, lo que indica que
dichos modelos incluyen demasiados términos. Por lo tanto, R 2adj es un
criterio más apropiado en comparación con el R2 habitual.
Cuando los datos experimentales se ajustan mejor a los modelos de
regresión cuadrática o exponencial, se debe realizar un análisis de los
parámetros además del criterio R2adj. Los parámetros deben permanecer
dentro de un rango aceptable para describir el modelo representado por la
ecuación. (1). Por ejemplo, algunos datos que están mejor ajustados a los
modelos de regresión cuadrática que los lineales exhibieron una concavidad
pronunciada. Dicha concavidad está relacionada con la relación (dC / dt) /
(dC / dtt=12). Si esta relación es negativa o cercana a cero, la regresión de la
curva cuadrática tiene una concavidad negativa y la pendiente tiende a
disminuir. Por el contrario, para proporciones más grandes, la regresión de
la curva cuadrática tiene una concavidad positiva y la pendiente puede
aumentar. Debido al hecho de que una curvatura excesiva (positiva o
negativa) del modelo de regresión cuadrática no contribuye a explicar el
fenómeno de difusión física representado por la ecuación. (1), las pendientes
iniciales podrían proporcionar una subestimación o sobreestimación errónea
del flujo. En consecuencia, el modelo cuadrático se vuelve limitante y, en su
lugar, deberían considerarse modelos exponenciales y lineales para obtener
una mejor estimación del flujo de CH4, CO2 y N2O. En el caso del modelo
exponencial, existe una alta probabilidad de que los datos experimentales se
ajusten a este modelo debido al número de parámetros, pero, sin embargo,
la explicación física adecuada en algunos casos podría ser cuestionable. Por
ejemplo, los parámetros Co y Cmax predichos por la ecuación de regresión
deben ser similares a los medidos analíticamente en el campo o en el
laboratorio. Por lo tanto, las grandes diferencias entre estos valores sugieren
que seleccionar el modelo de regresión exponencial en este caso no es el
mejor método para estimar el flujo.
En la mayoría de los estudios de emisiones de GEI de los sistemas de
tratamiento de aguas residuales y acuáticas, el modelo de regresión lineal se
selecciona para estimar los flujos. Aunque el modelo lineal proporciona
simplicidad, en algunos casos los datos de concentración de la cámara se
desvían del comportamiento lineal. En este estudio, los resultados indicaron
que el modelo lineal podría aplicarse para estimar los flujos solo en algunos
casos (60% de datos). Sin embargo, se encontró una no linealidad
significativa en algunos conjuntos de datos, y esto sugiere que se deberían
considerar diferentes modelos distintos de la regresión lineal para estimar los
flujos de GEI. La tendencia de no linealidad y la consiguiente subestimación
de los flujos cuando se utiliza solo la regresión lineal se han analizado en
varios estudios anteriores relacionados con las emisiones de GEI de los
suelos (Wagner et al., 1997; Kroon et al., 2008; Stolk et al., 2009; Forbrich et
al., 2010; Kutzbach et al., 2007). Sin embargo, para las emisiones de GEI de
los sistemas de tratamiento de aguas residuales aún no se ha informado. A
partir de este trabajo, queda claro que cuando R2adj-non-lin> R2adj-lin, la
aplicación de modelos de regresión lineal no es apropiada y puede llevar a
una subestimación de los flujos de GEI de entre el 10 y el 50%. Por lo tanto,
el uso incorrecto del parámetro R2 habitual y solo el modelo de regresión
lineal para estimar los flujos puede llevar a una subestimación severa de la
contribución real de las emisiones de GEI de las aguas residuales.
5. Conclusiones
Los datos de flujo sugieren que las cámaras estáticas cerradas son una buena
metodología analítica para estimar las emisiones de GEI de los estanques de
estabilización (es decir, EA). Sin embargo, la estimación del flujo de GEI
utilizando cámaras estáticas cerradas plantea posibles fuentes de error
relacionadas con las perturbaciones de la superficie del agua, la temperatura, la
concentración y los gradientes de presión dentro de la cámara, la saturación de
humedad y la falta de mezcla en el espacio de cabeza. Estas fuentes de error
deben minimizarse para evitar que se rechace un alto número de curvas de
concentración de gradiente.
El modelo de regresión lineal se ha utilizado ampliamente para estimar los flujos
de GEI de los sistemas de tratamiento de aguas residuales y acuáticas. Además,
el coeficiente R2 es el único criterio utilizado para decidir la bondad de ajuste de
la concentración de datos cuando se mide dentro del espacio de cabeza de la
cámara. Sin embargo, los resultados de este estudio mostraron que, en algunos
casos, los datos experimentales mostraron una tendencia no lineal significativa,
lo que afectó el cálculo del flujo. Cada vez que los conjuntos de datos se
ajustaron al mejor modelo no lineal, pero el flujo se calculó con la pendiente lineal
inicial, se obtuvo una subestimación del flujo real. En general, la subestimación
osciló entre el 10 y el 50%. Por lo tanto, sugerimos el uso del criterio de R 2adj
porque detecta la influencia de parámetros adicionales en los modelos de
regresión.
Expresiones de gratitud
Este estudio se llevó a cabo en el marco del proyecto de investigación europeo
SWITCH (La gestión sostenible del agua urbana mejora la salud de la ciudad en el
futuro). SWITCH cuenta con el apoyo de la Comisión Europea en el marco del Sexto
Programa Marco y contribuye al área temática prioritaria de "Cambio Global y
Ecosistemas" [1.1.6.3] Contrato Nº. 018530-2. Los autores también están en deuda
con ACUAVALLE ESP y la Universidad del Valle por su apoyo. Nuestro
reconocimiento también se otorga a los estudiantes de pregrado en ingeniería
sanitaria John Camacho y José Reyes, por su asistencia.