AVANCES EN FERTILIZANTES DE LIBERACION CONTROLADA

El aumento constante en el crecimiento de la población y la demanda de alimentos y la

reducción continua de la tierra cultivada per cápita induce una intensificación
constante de la aplicación de fertilizantes en todo el mundo. A pesar de las mejoras en
las prácticas de aplicación de nutrientes, la eficiencia de uso (UE) de elementos
esenciales como N y P no es satisfactoria, lo que resulta en un aumento de los problemas
ambientales. El uso de liberación controlada fertilizantes (CRF) comienza a evolucionar
como una dirección prometedora ofreciendo un excelente significa mejorar el manejo
de la aplicación de nutrientes y al reducir esto significativamente amenazas
ambientales manteniendo altos rendimientos de cultivos de buena calidad.

Eficacia de bajo costo y reconocimiento limitado de los beneficios potenciales que se

obtendrán desde los FRC fueron hasta ahora las principales razones de su consumo
limitado. Una sistemática clasificación de los fertilizantes de liberación lenta y
controlada (SRF / CRF) y detalles sobre los mecanismos de producción y acción de los
productos más comunes se da en este capítulo. La diferencia entre la liberación lenta y
controlada, enfatizando en la importancia de una sincronización adecuada del
suministro de nutrientes con la demanda de plantas como crucial para lograr los
beneficios esperados de SRF / CRF.

Los fertilizantes basados en el recubrimiento de polímeros se destacan como los CRF

que ofrecen los mejores controles sobre la liberación. Estos son también los que tienen
la mayor tasa de crecimiento entre los SRF / CRFs. Se presta especial atención a la
descripción de los mecanismos de liberación y desarrollos recientes en la liberación de
modelos que son esenciales para predecir nutrientes liberación en condiciones reales y
que puede proporcionar a los tecnólogos herramientas para un mejor diseño de CRF. El
uso de SRF / CRF en agricultura y no agrícola aplicaciones se describe, haciendo
hincapié en la necesidad de evaluar mejor el agronómico y los beneficios ambientales
que se obtendrán. Esto, junto con mejoras tecnológicas en la producción de CRF, se cree
que promueve significativamente el uso futuro de SRF / CRF en la práctica. Finalmente,
los esfuerzos para mejorar la caracterización de se describen los CRF y un esquema para
una evaluación y clasificación sistemática de CRFs se ofrece. Es probable que estos
esfuerzos promuevan la estandarización de los diferentes Productos SR / CR. Con un
etiquetado adecuado, también ayudarán a legisladores y productores en educar a los
consumidores sobre las características relevantes de los CRF (p. ej., patrón de
liberacion) y duración, y contenido de formularios disponibles).

INTRODUCCION

A. PRODUCCIÓN DE ALIMENTOS Y FERTILIZANTES: ASPECTOS GLOBALES

Consumo mundial total de nitrógeno (N), fósforo (P) y potasio (K) en 1998/1999 fue
de 81, 14 y 18 Tg año1, respectivamente (IFA, 1999). Cincuenta y cinco el porcentaje de
los nutrientes se utilizó para la producción de cereales, el 12% para los cultivos de
semillas oleaginosas, 11% para tierras de césped, 11% para productos básicos (por
ejemplo, algodón, azúcar y café), 6% para cultivos de raíces, y solo el 5% para la
producción de frutas y verduras. En 1950, fertilizantes comprendía solo un pequeño
porcentaje de los nutrientes necesarios para la producción de granos,
la mayor parte del suministro es proporcionado por la "fertilidad natural" del suelo y
se agrega estiércol (Kaarstad, 1997; IFA, 1999; FAO, 1999). Para 2020, más del 70% de
¡el rendimiento de grano tendrá que depender de los fertilizantes! La demanda de
nutrientes vegetales se espera que aumente continuamente con el crecimiento de la
población (Kaarstad, 1997; Keeney, 1997), particularmente en países en desarrollo. De
acuerdo con Keeney (1997), Se espera que la población mundial aumente en alrededor
de 2.300 millones en 2020 y doble para el año 2050. Si se combina el consumo de carne
y alimentos en los países desarrollados por el resto del mundo a mediados del siglo XXI,
entonces la demanda de granos y nutrientes es se espera que se triplique (Keeney,
1997; Kawashima et al., 1997). Teniendo en cuenta que la cantidad de tierra utilizada
para la producción de alimentos cambió muy levemente en el pasado algunas décadas
(Kaarstad, 1997; FAO, 1999), e incluso puede haber disminuido en partes del mundo
debido a la urbanización (Keeney, 1997), la carga de nutrientes por unidad de área está
aumentando constantemente. Todo esto implica que la producción de alimentos tendrá
que ser mucho más intensivo y eficiente que nunca.

El nitrógeno, el nutriente vegetal más ampliamente aplicado, se ha considerado

comúnmente ser el que limita el rendimiento (Bockman y Olfs, 1998). Hasta hace poco,
a menudo sido señalado por sus efectos adversos sobre el medio ambiente, así como en
los humanos y salud animal (Keeney, 1997). En los últimos años, investigadores y
ecologistas comenzó a darse cuenta de la severidad de los problemas ambientales
asociados con aplicación de fósforo a los suelos, principalmente como estiércol (Keeny,
1997; Sims, 1998). Smil (1999) afirmó que las actividades humanas casi duplicaron la
cantidad de reactivos N entrando en el ciclo biosférico del elemento. La producción de
cultivos es, con mucho, la causa única más grande de esta alteración antropogénica.
Insumos antropogénicos de N en fertilizantes, el agua de riego, las semillas, etc.,
suministran alrededor del 85% de los 170 Tg N año1 llegando anualmente a las tierras
de cultivo del mundo (Smil, 1999). La producción agrícola mundial de N es de
aproximadamente 23 Tg N yr-1 (Kaarstad, 1997; Bockman y Olfs, 1998). Esta implica
que la eficiencia general de la utilización de N para la producción de alimentos es baja.

Hauck (1985) y Newbould (1989) estiman que la recuperación de N es

aproximadamente del 50%. La recuperación de nutrientes de los fertilizantes N puede
variar con las especies de cultivo (Clark, 1990; Greenwood y Draycott, 1988; Keeney y
Follet, 1991), prácticas de gestión (Bock y Hergert, 1991), las propiedades del suelo y
las condiciones ambientales (Bloom et al., 1988; Dilz, 1988) y fuente de nutrientes (Dilz,
1988).

Tendencias en la producción de cultivos y el uso de fertilizantes N en los Estados Unidos

y el Reino Unido fueron revisados por Bock y Hergert (1991) y Marks (1989), que
mostraron que N se eliminó de los campos en el grano de maíz cosechado se triplicó en
los últimos 40 años. Sin embargo, la tasa de fertilizante N la aplicación al maíz aumentó
más de 15 veces durante ese período. Kaarstad (1997) informaron tendencias similares
para cultivos arables globales y cultivos permanentes. En arroz el arroz, la recuperación
de N raramente excede del 30 al 40% (De Datta, 1995; Bockman y Olfs, 1998). Por lo
tanto, a pesar de los notables desarrollos en la producción de cultivos en el pasado 4
décadas (también como resultado de los avances en fitomejoramiento, control de
plagas, agua terrestre manejo de fertilizantes, etc.), eficiencia en el uso de nutrientes
(NUE) o recuperación, especialmente
la de N, se mantuvo baja. Esto plantea serias preocupaciones con respecto al medio
ambiente, aspectos de salud, energía y conservación de recursos, especialmente a la luz
de la gran cantidad de mayor uso de fertilizante nitrogenado que la eliminación y
teniendo en cuenta el aumento significativo de aplicación de nutrientes por unidad de
área.

B. ASPECTOS AMBIENTALES, ECOLÓGICOS Y DE SALUD DEL USO DE FERTILIZANTES

Smil (1999) prevé posibles problemas ambientales asociados con la se requiere un
suministro excesivo de nitrógeno para la producción de cultivos. La entrada total de N
fertilizante es de aproximadamente 80 Tg N año1. Pérdidas de N a la atmósfera en la
cantidad de 26 a 60 Tg N año1 se consideran la razón principal para el enriquecimiento
de la biosfera con N. reactivo Las aguas subterráneas y superficiales reciben entre 32 y
45 Tg N año1 a través de lixiviación y escorrentía. En muchos lugares del mundo, el
nitrógeno y, hasta cierto punto, el fósforo se acumula a niveles que exceden en gran
medida aquellos a los que los ecosistemas estables se han adaptado. El mayor
ambiental, salud, y problemas ecológicos asociados con los fertilizantes, y
particularmente con el uso de N y P, se describen a continuación

1. Fertilizantes de nitrógeno y el medio ambiente

a. Lixiviación de nitrógeno

En la mayoría de los suelos de tierras altas cultivadas, es probable que el N mineral sea
oxidado a nitrato debido a la actividad microbiana. Como resultado, fracciones
relativamente altas del N aplicado potencialmente se puede lixiviar o eliminar de la
zona de la raíz en la superficie y el suelo agua (Feigin y Halevy, 1989; Kuhlmann y
Engels, 1989; Smith et al., 1990).
Las grandes cantidades de nitratos que se acumulan en los ecosistemas son causa de
gran preocupación, principalmente desde el punto de vista de la salud y el medio
ambiente. Los altos niveles de nitrato son asociados con (i) metahemoglobinemia en
lactantes (Supper et al., 1981; Wilson y Chem, 1988; Newbould, 1989) y en rumiantes
(Bockman et al., 1990; Smith y Beutler, 1966); (ii) cáncer gástrico, para el cual existe
un posible vínculo con el nitrito o las nitrosoaminas ha sido sugerido (Forman, 1989);
(iii) otras enfermedades como el bocio, el nacimiento defectos y enfermedad cardíaca
(Black, 1989); y (iv) eutrofización de aguas superficiales (Kaap, 1987, Bockman y otros,
1990, Sims, 1998).

Como resultado de preocupaciones de salud y medioambientales, estándares para la

concentración de nitrato en agua potable se han establecido en 10 mg N litro-1 en los
Estados Unidos (Follet y Walker, 1989) y 50 mg de NO3 litro1 por EEC (Jurgens-
Gschwind, 1989). Cualquier tecnología o sistema de gestión de nutrientes que
proporcione un fuerte control sobre la formación de nitrato o su liberación directa al
suelo puede reducir sus efectos adversos. Hoy en día es la sensación general de que la
Directiva sobre nitratos en la CE (Goodchild, 1998) y los esfuerzos realizados en los
Estados Unidos (Livingston y Cory, 1998) no es lo suficientemente efectivo para reducir
los problemas asociados con el nitrato. Adicional Recientemente se han realizado
esfuerzos para mejorar o incluso aumentar el control sobre la liberación de nitrato en
el medio ambiente (Eichler y Schulz, 1998; Goodchild, 1998; Joosten et al., 1998;
Livingston y Cory, 1998; Wendland et al., 1998).

b. Volatilización de amoníaco
Los fertilizantes de amonio y urea aplicados en la superficie son una fuente potencial
de NH3 (amoniaco) volatilización, particularmente después de su aplicación a calizas y
suelos alcalinos (Fenn y Hossner, 1985, Schepers y Fox, 1989). Volatilización de
amoníaco está controlada por muchos factores ambientales y del suelo y es
directamente proporcional a las concentraciones de amonio en soluciones de suelo.
Emisión de amoníaco de fertilizado los campos pueden dar lugar a la deposición en los
ecosistemas vecinos, causando daño a la vegetación (Newbould, 1989). Parte del NH3
puede estar oxidado y convertido en ácido nítrico, que, en el acoplamiento con ácido
sulfúrico (de fuentes), forma lluvia ácida. La lluvia ácida daña la vegetación o acidifica
lagos, induciendo toxicidad de aluminio en peces y plantas (Reuss y Johnson, 1986).

c. Emisión de óxidos nitrosos.

El uso de fertilizantes nitrogenados en la agricultura tiene efectos directos e indirectos
en trazas de flujos de gas, particularmente en emisiones de N2O y NO (Smith, 1997). En
1900, la concentración atmosférica de N2O fue de aproximadamente 275 ppb,
alcanzando 293 ppb en el mediados de la década de 1960 y 311 ppb en 1996 (Bockman
y Olfs, 1998). Delgado y Moiser (1996) afirman que las actividades agrícolas
comprenden alrededor del 70% de todas las especies antropogénicas N2Oemissions, a
los cuales los recursos sintéticos y orgánicos tienen una gran contribución. La emisión
de los gases está controlada principalmente por el agua del suelo, mineral Contenido, y
temperatura (Jenkinson, 1990; Smith, 1997) y es un resultado de microbios del suelo
procesos. Una pequeña fracción del amonio se convierte en NO y N2O durante
nitrificación, y el gas también se produce, junto con N2, durante la desnitrificación de
nitrato. La principal preocupación con respecto a la emisión de óxidos nitrosos tiene
que ver con el efecto del calentamiento global y el papel de los óxidos nitrosos en la
destrucción del ozono que en consecuencia conduce a "agujeros" atmosféricos,
exponiendo así a humanos y animales a radiación ultravioleta excesiva (Smith, 1997).
Sin embargo, debe enfatizarse que estos efectos también están asociados con la
industrialización intensiva que tomó lugar en las últimas 5 décadas, induciendo la
emisión de gases que reducen el ozono concentración (UK SOR Group, 1987; Bockman
et al., 1990).

2. Efecto de los fertilizantes fosfóricos

El principal problema ambiental asociado con la fertilización P es el acelerado
eutrofización en ambientes acuáticos como resultado de un nivel superior a la
concentración normal de P, N o C y algunos microelementos en el agua (Sharpley y
Menzel, 1987; Clark, 1989; Bockman y otros, 1990; Sims, 1998). En la mayoría de los
acuáticos ecosistemas, el suministro de P es el factor limitante, y por lo tanto su
acumulación es de gran preocupación (Newbould, 1989). El efecto primario de la
eutrofización es un aumento en la biomasa de algas que puede conducir al agotamiento
de oxígeno, la muerte de peces, la evolución de malos olores y problemas estéticos.
Grandes entradas de P en el medio ambiente también pueden emanan de desechos
industriales, estiércol orgánico, lodo de alcantarillado y detergentes.

Aunque no hay efectos perjudiciales directos por P en los ecosistemas terrestres, Los
contaminantes traza (por ejemplo, Cd, Cr, Pb, Ur y Ra) contenidos en los fertilizantes de
P pueden acumularse en el suelo a largo plazo (Mortvedt, 1987; Sharpley y Menzel,
1987). La acumulación de estos materiales se relaciona con las tasas de aplicación de
fertilizantes de P. Los contaminantes también pueden acumularse en las fuentes de
agua a través de la superficie o subsuelo escorrentía y, hasta cierto punto, por
lixiviación. Por lo tanto, una reducción en el exceso el suministro de fertilizantes de P
debe reducir la posible acumulación de contaminantes.

3. Calidad de alimentos y fibra

La acumulación excesiva de nitrato o nitrito en las partes de la planta que consumen los
humanos o animales es probable que cause los mismos efectos perjudiciales asociados
con contaminación por nitratos de las fuentes de agua (Nelson, 1984). Muchos estudios
han informado nitrato, nitrito y otros derivados de N envenenamiento en el ganado,
particularmente rumiantes (Nelson, 1984; Keeney, 1997). El principal factor que afecta
el nitrato de plantas la concentración es la tasa de N aplicado (Write y Davidson, 1966).
Nelson (1984) cita abundante evidencia de que las cantidades de nitrato presentes en
los suelos es el principal factor que influye en su concentración en las plantas en lugar
de la fuente original
de N.

4. Aspectos ecológicos
Keeney (1997) afirma que el aumento mundial de N flujos ha dado lugar a importantes
efectos ecológicos, incluidos los cambios atmosféricos debidos a los gases de efecto
invernadero y aumento de la productividad biológica y reducción de la biodiversidad
inducida por la fertilización efectos resultantes de la deposición de amoníaco en los
bosques y las aguas (Vitousek et al., 1997). En este sentido, el concepto de "saturación
de N" se ha introducido en explicar los cambios del ecosistema en los bosques (Aber,
1992). De acuerdo con la propuesta concepto, un sistema N-saturado filtrará N al medio
ambiente en lugar de servir como un sumidero neto de N, como se esperaría de los
ecosistemas naturales "inalterados".

5. Potencial de degradación del suelo bajo cargas pesadas de fertilizantes

Se ha realizado una considerable investigación sobre el impacto de la salinidad, iónica
resistencia, pH y cationes monovalentes en los procesos del suelo, como la dispersión,
deterioro estructural y disolución de minerales (por ejemplo, Sposito, 1989). Sin
embargo, muy poca de esa información se ha utilizado hasta ahora para evaluar el
impacto de la alta carga de fertilizantes en los procesos físicos y químicos del suelo.
Hauck (1984) presentado
el concepto del "micrositio" de fertilizantes, que ilustraba el posible impacto de un
gránulo de un fertilizante soluble cuando se coloca en el suelo sobre los factores
mencionados anteriormente. Dentro del micrositio, los aumentos locales y temporales
en la fuerza iónica y la concentración de iones específicos se observan. Estos, a su vez,
pueden afectar significativamente el suelo reacciones físicas, químicas y biológicas.
Varios aspectos del deterioro del suelo o daño estructural y el uso de fertilizantes se
presentan a continuación.

a. Desplazamiento de Cationes Divalentes

La aplicación de fertilizantes solubles puede enriquecer la solución del suelo con
cationes monovalente (NH4+ y K+). Esto, a su vez, puede resultar en el desplazamiento
de divalentes (Ca2+ y Mg2+) cationes cerca del sitio de aplicación e inducen deterioro
estructural a la larga. Givol (1991) examinó el efecto del método de fertilización en Ca
lixiviación de la capa superior del suelo de marga arenosa contenida en macetas. La
aplicación de 750 mg N / pot (como nitrato de amonio) indujo la lixiviación de
aproximadamente 450 mg de Ca / pot, mientras que la misma cantidad de N se aplica
por fertirrigación o un CRF causó la lixiviación de 100 y 170 mg de Ca / pot,
respectivamente. Keeney (1997) informa lixiviación de calcio de suelos expuestos a la
lluvia ácida inducida por la deposición de ácido nítrico o por la oxidación de amoníaco.
Esto se espera en particular con suelos y suelos mal amortiguados de ecosistemas
saturados de N.

b. Disolución acelerada de minerales del suelo

Es probable que una solución de suelo que tenga una alta fuerza iónica o valores de pH
extremos aumentar la disolución de minerales del suelo de baja solubilidad (Lindsay,
1979; Sposito, 1989). El grado de disolución en un "micrositio" formado alrededor de un
gránulo de fertilizante soluble no se ha abordado desde el punto de vista de la disolución
de minerales del suelo. Se ha prestado atención a un efecto bastante similar en el que
una alta fuerza iónica aumenta la solubilidad de los compuestos de P poco solubles en
los suelos (Starostka y Hill, 1955; Schnek, 1987). El impacto de estos procesos en los
factores afectando la conservación del suelo y la posible contribución de nutrientes
controlados suministro a la atenuación de los efectos aún no se ha resuelto.

6. Producción y Contaminación de Fertilizantes

La contaminación del agua y del aire es inherente a la producción de fertilizantes, y los
esfuerzos son hechos para minimizarlos. De los contaminantes atmosféricos
industriales considerados dañinos para la salud humana, tres están directamente
involucrados en la producción de fertilizantes: dióxido de azufre, óxidos de nitrógeno y
polvo (Kirk-Othmer, 1980). Fuentes adicionales de contaminación son fluoruros y Cd
asociados con la producción de fertilizantes de P (Kirk-Othmer, 1980; Bockman y otros,
1990). Cualquier enfoque que aumentará la eficiencia del uso de nutrientes puede
conducir a una reducción en la cantidad de fertilizante aplicado por unidad de área. Esto
a su vez debería contribuir a la reducción de posibles problemas de contaminación al
disminuir la producción de fertilizantes. Una reserva con respecto al uso de la liberación
lenta y fertilizantes de liberación controlada (SRF / CRF) para reducir el medio
ambiente
los problemas relacionados con la producción de fertilizantes es la medida en que los
diversos materiales utilizado para preparar SRF / CRF (plásticos, formaldehídos,
azufre, etc.) contribuyen a contaminación ambiental.

C. CRFS PARA LA GESTIÓN MEJORADA DE APLICACIÓN DE NUTRIENTES

Una posible forma de mejorar los nutrientes y, en particular, la eficiencia del uso de
nitrógeno mientras que la reducción de los riesgos ambientales es mediante el uso de
liberación controlada o de liberación lenta fertilizantes (Hauck, 1985; Shaviv y
Mikkelsen, 1993; Peoples et al., 1995; Bockman y Olfs, 1998; Shaviv, 1999). Comparado
con la gran cantidad de fertilizantes utilizado en todo el mundo, el uso total de liberación
lenta y controlada los fertilizantes aún son pequeños En 1996/1997, el uso estimado de
CRF / SRF era aproximadamente 560,000 toneladas en todo el mundo y
aproximadamente el doble de esta cantidad de productos orgánicos procesados (Trenkel,
1997). De hecho, el uso de CRF casi se ha duplicado en el pasado década, pero todavía
comprende solo alrededor de 0.15% del uso total de nutrientes (Trenkel, 1997). El
mayor consumo y producción de CRF / SRF está en los Estados Unidos Estados, Canadá,
Japón y Europa (Trenkel, 1997). La mayor proporción de estos los fertilizantes se
consumen en mercados no agrícolas (por ejemplo, para el cuidado del césped, campos
de golf, y paisajismo), con un aumento anual en la demanda de alrededor del 5%. El uso
de CRF agricultura supera ligeramente el 10% de la cantidad total de FRC en uso, pero
la demanda aumenta de forma impresionante a una tasa anual de alrededor del 10%
(Trenkel, 1997).

Este capítulo examina la posible contribución de los fertilizantes de liberación lenta /

controlada a la mejora de la gestión del suministro de nutrientes mientras se minimiza
el medio ambiente, riesgos ecológicos y de salud. Para permitir una mejor comprensión
de CRF, se clasifican según los mecanismos de acción y / o producción tecnologías. Se
presta atención a sus modos, duración y patrones de lanzamiento, descripción
cuantitativa (modelos) y significado para una mejor utilización de CRF / SRFs. Se hace
referencia especial a la evaluación de factores agronómicos y ambientales beneficios y
esfuerzos para mejorar la caracterización y estandarización de CRF / SRFs.

II. VENTAJAS POTENCIALES DE CONTROLAR SUMINISTRO DE NUTRIENTES

La efectividad del control del suministro de nutrientes para aumentar la eficiencia del
uso de nutrientes y la reducción de los problemas ambientales depende principalmente
de dos factores: suministro de nutrientes con la demanda de la planta y mantenimiento
de la disponibilidad de nutrientes.

Interacciones complejas (o competencia) entre raíces de plantas, microorganismos del

suelo, las reacciones químicas y las vías de pérdida afectan la disponibilidad de
nutrientes en el
sistema suelo-planta. La mayoría de las transformaciones que los nutrientes
experimentan en el suelo son dependiente de la concentración Esto implica que
cualquier suministro de nutrientes que exceda la capacidad de absorción de la planta
probablemente evoque procesos que disminuirán su concentración en la tierra. Dichos
procesos incluyen transformaciones inducidas por microbios (por ejemplo,
nitrificación, desnitrificación e inmovilización), reacciones químicas (por ejemplo,
intercambio, fijación, precipitación e hidrólisis) y procesos físicos (por ejemplo,
lixiviación, escorrentía y volatilización). La medida en que los nutrientes se pueden
eliminar de la solución del suelo por procesos que compiten con la absorción de la
planta puede afectar a la NUE y el entorno. Las mejores prácticas de manejo deberían
tanto temporalmente como reducir espacialmente el suministro excedente de
nutrientes.

Necesidades totales de nutrientes, períodos específicos de demanda máxima y

sustancias químicas preferidas las formas son específicas para cada cultivo y variedad.
El patrón de tiempo de macronutrientes la absorción por los cultivos estacionales es
generalmente sigmoidal (Nielsen, 1983; Sabbagh et al., 1989; Christianson y Shultz,
1991; Shoji y Kanno, 1994). Este es también el general caso con respecto a las plantas
perennes o los árboles cuando un cambio de durmiente a biológicamente activo en las
fases activas ocurre. Por lo tanto, sincronizar el suministro de nutrientes con la
demanda de la planta El uso de un patrón de suministro sigmoidal proporcionará una
nutrición óptima para el crecimiento de la planta y reducir las pérdidas por los procesos
que compiten con la absorción de nutrientes (Oertly, 1980; Hauck, 1985; Shaviv, 1966,
1993, Shaviv y Mikkelsen, 1993).

Las ventajas económicas, fisiológicas y ambientales asociadas con controlar el

suministro de nutrientes se discuten más a la luz de estos dos importantes factores.

A. ASPECTOS ECONÓMICOS
1. Potencial para reducir las pérdidas de nutrientes
Desde un punto de vista práctico, las pérdidas de nutrientes a través de los procesos
mencionados anteriormente, puede considerarse "irreversible", al menos en el corto
plazo. Algunos de estos procesos son la principal causa de la escasa recuperación de N
(Bock y Hergert, 1991; People et al., 1995), que van desde un 70% en prácticas mejor
administradas hasta 30-40% en los mal administrados como arroz con cáscara (De
Datta, 1995; Ghosh y Bhat, 1998). Numerosas publicaciones tratan sobre la posibilidad
de reducir tales pérdidas usando CRF / SRF o fertilizantes de amonio bioamended (por
ejemplo, nitrificación inhibidores) (Oertly, 1980; Allen, 1984; Hauck, 1985; JSSSPN,
1989; Amberger, 1989; Alexander y Helm, 1990; Sceib, 1991; Shoji y Gandeza, 1992;
Shaviv y Mikkelsen, 1993; Trenkel 1997).

2. Costo de las aplicaciones de fertilizantes

Los fertilizantes de liberación lenta pueden satisfacer la demanda de nutrientes del
cultivo durante toda la temporada a través de una sola aplicación, que implica un ahorro
en los costos de distribución. CRFs que muestran un retraso en la liberación podría
utilizarse para aplicar nutrientes antes de la "fiebre anual de la primavera" o cuando la
transitabilidad en el campo es menos restringida, como la aplicación de otoño para
invierno o cultivos plantados en primavera (Randall et al., 1985). Además, los CRF
pueden reducir la demanda de mano de obra manual de corta duración para aderezo,
como en los arrozales (Fujita et al., 1989; Shoji y Gandeza, 1992), que se requiere
durante la crítica períodos. La adición de bioenmiendas, como los inhibidores de la
nitrificación, también puede ahorre el costo de aplicaciones adicionales (Bock y
Hergert, 1991; Hauck, 1995; Trenkel, 1997).

B. ASPECTOS FISIOLÓGICOS
Además de los posibles ahorros directos asociados con el uso de SRF / CRF, hay varias
ventajas agronómicas relacionadas con la mejora del crecimiento de la planta
condiciones, como se presenta a continuación.

1. Reducción del estrés y la toxicidad específica (FISIOLOGIA VEGETAL)

Abastecimiento excesivo de nutrientes, comúnmente resultante de la aplicación de
métodos convencionales fertilizantes solubles, puede dar lugar a una alta concentración
de sales solubles en la zona de raíz (Shaviv, 1993; Trenkel, 1997). Esto puede inducir
estrés osmótico y causar lesiones específicas a plantas en diferentes etapas de
crecimiento, o desarrollo no deseado tales como alojamiento (Goyal y Huffaker, 1984).
En comparación con los fertilizantes solubles, el uso de los CRF implica una mejor
germinación y calidad de los cultivos junto con una reducción de la hoja quemaduras,
rotura de tallos e infestación de enfermedades (Allen, 1984; Hauck, 1985; Givol, 1991;
Trenkel, 1997).

2. Mayor disponibilidad de nutrientes

La disponibilidad reducida de nutrientes de las plantas, como P o microelementos, se
produce en muchos suelos como resultado de procesos de "fijación" que reducen la
concentración de estos nutrientes en la solución del suelo. En general, las reacciones
dependen de la concentración. Esto implica que una sola aplicación de nutrientes
altamente solubles es probable que resulte en una reducción rápida de las formas
disponibles (Barber, 1985; Schnek, 1987; Shaviv y Schnek, 1989). La liberación
controlada de nutrientes en un medio de "fijación" puede aumentar su disponibilidad
(Oertly, 1980). Hagin y Harrison (1993) demostraron este efecto con roca de fosfato
parcialmente acidulada en comparación con la roca convencional, fertilizantes de P
altamente solubles. Givol (1991) y Shaviv et al. (1995) encontró mucho mayor
acumulación de P en plantas fertilizadas con CRF que contienen N-P-K en comparación
con aplicaciones de P. granular convencional Mayor disponibilidad de Fe debido a su
suministro en un fertilizante de liberación controlada ha sido demostrado por Mortvedt
et al. (1992).(IMPORTANTE)

3. Suministro de formas de nutrientes preferidas por las plantas

Se ha prestado una gran atención en las últimas 2 décadas a la cuestión de la forma
preferida de nutrientes de las plantas, particularmente con respecto al suministro de
amonio o nutrición de nitrato. Aumentos significativos en los rendimientos de grano y
contenido de proteína inducido por la nutrición mixta de nitrato de amonio en
comparación con nitrato o amonio solo se ha informado (Bock, 1986, 1987; Lips et al.,
1987; Hagin et al., 1990; Shaviv, 1993). Estos resultados se obtuvieron solo en
experimentos donde el control sobre la relación amonio / nitrato en el suelo podría
lograrse. Conforme a Bock (1987) y Hagin et al. (1990), la nutrición mejorada de
amonio se puede lograr mediante el uso de inhibidores de nitrificación, fertirrigación o
altas concentraciones locales de amonio o amoníaco Poco se ha publicado sobre los
efectos de CRF en la relación de amonio y nitrato en el suelo. Givol (1991) en
comparación CRF que tienen diferentes proporciones de amonio / nitrato. Fertilizantes
de liberación controlada que contenía mayores proporciones de NH4 produjo mayores
rendimientos de mijo e indujo una mayor acumulación de material proteínico (N
reducido) en plantas.

4. Mejora de los efectos sinérgicos entre los nutrientes

Hay abundante evidencia disponible sobre los efectos sinérgicos entre los diferentes
tipos o especies de nutrientes, particularmente cuando se suministran o se reemplazan
simultáneamente cerca de sitios de absorción en la superficie de la raíz. Por ejemplo, se
ha demostrado que el amonio o el potasio pueden aumentar significativamente la
disponibilidad de Fe en calcáreos suelos debido a la acidificación fisiológica de la
rizosfera (Barak y Chen, 1984; Marshner, 1986). Shaviv y Hagin (1987) sugirieron la
posibilidad de corregir la deficiencia de Fe mediante la aplicación de K2S04
cogranulado con FeSO4 a un suelo muy calcáreo, mientras que los sulfatos Fe y K solos
dieron resultados pobres. Del mismo modo, NH4 se encontró que aumentaba la
biodisponibilidad de P cuando se reducía su tasa de nitrificación, presumiblemente a
través del mecanismo de acidificación de la rizosfera (Nye, 1985; Schnek, 1987; Hagin
et al., 1990; Shaviv, 1993). Otro efecto sinérgico ilustra la importancia de K adecuada
cuando las plantas se suministran con nitrato de amonio mezclado nutrición. Olsen
(1986) hizo hincapié en la importancia de un suministro adecuado de K con nutrición
mixta N para obtener rendimiento y contenido de proteína aumenta. Esta idea fue
apoyada por otros investigadores también (Lips et al., 1987; Shaviv y Hagin, 1988).
La realización de las ventajas sugeridas por el fisiológico antes mencionado los efectos
se pueden lograr a través de un control adecuado sobre el patrón y la forma química de
la liberación de nutrientes de CRF. En este sentido, se esperan los mejores resultados
con CRF compuestos que contienen N-P-K (con proporciones adecuadas de amonio a
nitrato) y microelementos. Sin embargo, uno debe tener en cuenta que, en esta etapa,
la variedad de granular fertilizantes compuestos que califican para los métodos
prevalecientes de fabricación CRF es limitado.

C. ASPECTOS AMBIENTALES
Como se muestra en la Sección I, B, las pérdidas de nutrientes al medio ambiente
dependen de su concentración en solución de suelo. Por lo tanto, cualquier método de
aplicación de nutrientes que mejora la NUE y, en consecuencia, reduce el excedente de
nutrientes en la planta necesidades, también tiene el potencial de reducir las pérdidas
en el medio ambiente (Oertli, 1980; Hauck 1985; Keeney y Follett, 1991; Bockman y
Olfs, 1998). Shoji y Kanno (1994) y Shaviv (1996) ilustraron este principio bastante
simple en experimentos en la cual la liberación de nitrógeno de los CRF estaba bien
sincronizada con la planta demanda.

III. CLASIFICACIÓN DE FERTILIZANTES CONTROLADOS Y DE LIBERACIÓN LENTA

A. LIBERACIÓN LENTA (SRF) VERSUS CONTROLADO (CRF)

Los términos fertilizantes de liberación lenta y fertilizantes de liberación controlada se

utilizan a lo largo de este capítulo como una descripción general de los fertilizantes de
los cuales nutriente la liberación al medio ambiente ocurre de una manera más o menos
lenta y controlada. El término CRF recientemente se volvió aceptable cuando se aplica
a los fertilizantes en los que los factores que dominan la velocidad, el patrón y la
duración de la liberación son bien conocidos y controlable durante la preparación de
CRF (Shaviv, 1996). Fertilizantes de liberación lenta (SRF) involucra la liberación del
nutriente de una manera más lenta que los fertilizantes comunes. Sin embargo, la
velocidad, el patrón y la duración de la liberación no están bien controlados. Ellos tal
vez muy afectado por las condiciones de manejo como almacenamiento, transporte y
distribución en el campo o por las condiciones del suelo, como el contenido de
humedad, el mojado y secado, descongelación y congelación, y actividad biológica
(Goertz, 1995; Shaviv, 1996; Raban y otros, 1997). Según Trenkel (1997), se hizo
común denotar los productos nitrogenados descomponibles microbianamente, como la
urea-formaldehído, como SRFs El término fertilizante de liberación controlada se
utiliza en este capítulo al citar fuentes en las que los fertilizantes se definen como tales
o cuando se describen los fertilizantes que el autor considera de esa naturaleza.

En un sentido amplio, fertilizantes nitrogenados en los que el amonio o la urea se

"estabilizan" (Trenkel, 1997) o "bioarmended" por inhibidores (Hauck, 1985) pueden
ser clasificado como "nitrógeno de acción lenta". Se espera que estos fertilizantes sean
efectivos en suelos con una capacidad de intercambio catiónico medio a alto y un buen
almacenamiento capacidad de amonio y otros nutrientes (Amberger, 1989; Stangel et
al., 1991; Landels, 1994; Trenkel, 1997). A pesar de su potencial para proporcionar
servicios ambientales fertilización amistosa (Wang et al., 1997, 1998a, Bear et al.,
1998), se consideró que no deberían incluirse en una revisión sobre la liberación
controlada de nutrientes.

B. CLASIFICACIÓN SISTEMÁTICA
Los fertilizantes de liberación controlada o de liberación lenta se pueden clasificar
generalmente en los siguientes tres tipos:
1. Compuestos orgánicos de baja solubilidad.
2. Estos se pueden dividir aún más en biológicamente compuestos en
descomposición generalmente basados en la condensación de urea-aldehído
productos, como urea-formaldehído (UF), y químicamente (principalmente) en
descomposición compuestos, tales como isobutilendendiurea (IBDU).
2. Fertilizantes en los que una barrera física controla la liberación. Los fertilizantes
pueden aparecen como núcleos o gránulos recubiertos por polímeros hidrofóbicos o
como matrices en que el material activo soluble se dispersa en un continuo que
restringe la disolución del fertilizante. Los fertilizantes recubiertos se pueden dividir
en fertilizantes recubiertos con recubrimientos de polímeros orgánicos que son
termoplásticos o resinas y fertilizantes recubiertos con materiales inorgánicos tales
como recubrimientos a base de azufre o minerales. Los materiales utilizados para la
preparación de matrices también se pueden subdividir en materiales hidrofóbicos tales
como poliolefinas, caucho, etc. y gelificación polímeros (a veces llamados "hidrogeles"),
que son de naturaleza hidrofílica y reducir la disolución del fertilizante soluble debido
a su alta retención de agua (hinchazón). En general, las matrices son menos comunes
en la práctica que el fertilizante recubierto. Las matrices basadas en gel aún están en
desarrollo.
3. Compuestos inorgánicos de baja solubilidad. Fertilizantes como el amonio metálico
fosfatos (por ejemplo, Mg NH4PO4) y fosfatos parcialmente acidulados (PAPR) son
típicos fertilizantes de liberación lenta de este tipo.

En este capítulo se usa esta clasificación de fertilizantes, que difiere ligeramente de los
propuestos por Hauck (1985) y Wilson y Chem (1988). Una clasificación más general
relacionada con la liberación de materiales bioactivos (drogas, alimentos, cosméticos,
agroquímicos) fue proporcionada por Fan y Singh (1990). Propusieron los siguientes
cuatro tipos según el modo de control de lanzamiento: (i) difusión, (ii) erosión o
reacción química (descomposición), (iii) hinchazón y (iv) ósmosis. Esta clasificación
abarca muchos campos y tecnologías para producir materiales de liberación
controlada, algunos de los cuales aún no se utilizan para preparar CRF. En la siguiente
sección, una descripción detallada de los métodos de preparación y acción mecanismos,
con énfasis en los fertilizantes que son comunes en la práctica, como los compuestos de
N orgánico y las formas protegidas (recubiertas y matrices) SRF / CRF.

IV. DESCRIPCIÓN DETALLADA DE CONTROLLEDAND FERTILIZANTES DE LIBERACIÓN

LENTA

A. COMPUESTOS ORGÁNICOS-N DE LIBERACIÓN LENTA

1. Productos de condensación de urea-formaldehído

La condensación de urea con aldehídos (y particularmente con formaldehído) es uno

de los métodos más comunes para preparar SRF. Urea formaldehído (UF) es el
compuesto de N orgánico más popular utilizado para la liberación lenta de nitrógeno y
el más utilizado de todos los SRF / CRF (Trenkel, 1997; Shaviv, 1999).

Los compuestos de aldehído de urea también tienen la historia más larga de

investigación, uso, y producción entre los SRF utilizada en la práctica. Por ejemplo,
Badishe Anilin y Soda-Fabrik recibió la primera patente, DRP 431 585, en 1924. UF
comercial La producción comenzó en 1955, aproximadamente una década antes de la
fabricación del otros SRF / CRFs comenzaron. El UF se prepara al reaccionar el exceso
de urea (de U a F entre 1.2 y 1.9) bajo condiciones controladas de pH, temperatura,
relación U: F, y tiempo de reacción. El producto es una mezcla de urea, dímeros y
oligómeros sin reaccionar tales como monometilol urea, dimetilol urea (DMU) y
metileno ureas (mono-, di-, tri- y más). La condensación catalizada por la base conduce
a la más soluble en agua productos, como metilol urea y monometileno urea. La adición
de ácido a esta mezcla da como resultado cadenas más largas y menos oligómeros
solubles en agua, que también son más lentos en la liberación de nitrógeno. Los
productos UF típicos contienen entre 37 y 40% de nitrógeno Se pueden encontrar más
detalles sobre los procesos en Alexander y Helm (1990) y Geotrz (1991).

Para determinar los criterios para evaluar la tasa esperada de liberación de nitrógeno
de los productos UF, los compuestos se dividen en tres fracciones (Alexander y Helm,
1990; Trenkel, 1997):

1. N soluble en agua fría (CWSN) (25 ± C), que consiste principalmente de urea,
dímeros y cadenas de UF cortas (solubles). El N en esta fracción está disponible.
2. N soluble en agua caliente (HWSN) (100 ± C), que contiene ureas y cadenas de
metileno de longitud intermedia. El N en esta fracción se libera lentamente en el suelo.
3. N insoluble en agua caliente (HWIN), que contiene cadenas intermedias y largas y
que consiste en una descomposición extremadamente lenta y / o prácticamente no
disponible nitrógeno.

Al restar CWSN de HWSN, el N insoluble en agua fría (CWIN) es adquirido. Con base en
estas definiciones, un índice de actividad, AI, se define como: AI = (CWIN - HWIN) /
CWIN x 100. La IA proporciona una estimación de la fracción de liberación
relativamente duradera (alrededor de 6 meses). Como resultado de desarrollos
tecnológicos, se ha producido un cambio en la última década en los valores de IA del 40
al 55-60%.

La descomposición del UF se debe principalmente a la acción microbiana. El

lanzamiento de N de estos, por lo tanto, los compuestos dependen fuertemente de las
propiedades del suelo, como la actividad biológica, contenido de arcilla, pH y
condiciones externas tales como contenido de humedad, humectación y secado y
temperatura (Alexander y Helm, 1990, Goertz, 1991; Aarnio y Martikainen, 1995;
Trenkel, 1997). Además, la fracción de bajo peso molecular de suministros de UF, en
muchos casos, mayores tasas de urea que las necesarias durante las primeras etapas de
crecimiento, mientras que la fracción de alto peso molecular suministra la urea también
despacio. Todos estos parecen ser responsables de la reducción relativa del mundo
proporción de UF entre la cantidad total de SRF y CRF en uso (Goertz, 1995).

2. Otros compuestos de urea-aldehído y nitrógeno sintético

Compuestos nitrogenados adicionales basados en la reacción de urea con aldehídos se
puede encontrar (Goertz, 1991; Landels, 1994; Trenkel, 1997):

1. Isobutylidene Diurea (IBDU) está en segundo lugar después de UF en términos de

todo el mundo producción de compuestos orgánicos de N IBDU se prepara haciendo
reaccionar líquido isobutiraldehído con urea sólida. El producto contiene
aproximadamente 31% de N, la mayoría de que (alrededor del 90%) es insoluble en
agua. Se dice que el lanzamiento de N es el resultado de la descomposición química
(hidrólisis), y por lo tanto su velocidad depende fuertemente (y inversamente) en el
tamaño de partícula del material granular y directamente en la humedad del suelo
contenido. La hidrólisis también depende del pH y la temperatura. Desde el lanzamiento
de N de IBDU tiene poca dependencia de la actividad microbiana, también ocurre a bajo
temperaturas (Goertz, 1991).

2. Las soluciones de urea-triazona se basan en la reacción de la urea-amoníaco-

formaldehído. El componente principal de este fertilizante es la triazona, que consiste
en un anillo de seis átomos, tres átomos de los cuales son N. El fertilizante contiene
aproximadamente 28% N y se comercializa como un fertilizante líquido principalmente
para césped. 3. Crotonylidene Diurea (CDU) se prepara mediante la reacción de urea
con acetaldehído bajo la catálisis de un ácido. El compuesto es un producto con
estructura de anillo, que contiene aproximadamente 32% N. El nitrógeno de CDU está
disponible a través de una combinación de hidrólisis y degradación microbiana (Goertz,
1991). El lanzamiento se ve afectado por el tamaño de partícula, la temperatura, el
contenido de humedad en el suelo y el pH del producto.

B. FERTILIZANTES RECUBIERTOS
1. Fertilizantes recubiertos con recubrimientos no orgánicos
La urea recubierta de azufre, SCU, se ha desarrollado en TVA (Tennessee Valley)
Autoridad) laboratorios y fabricados comercialmente durante casi 30 años (Blouin y
Rindt, 1967; Landels, 1994). Su preparación se basa en el recubrimiento gránulos de
urea precalentados con azufre fundido. Azufre elemental, un secundario de bajo costo
nutriente de la planta, se encontró que era conveniente para el recubrimiento debido a
su capacidad de derretirse en aproximadamente 156 ± C, lo que permite rociar S
fundido sobre urea granular y posiblemente en otros fertilizantes también. El producto
contiene entre 31 y 38% N. Después recubriendo la urea con S, se rocía un sellador de
cera para sellar las grietas en el recubrir y reducir la degradación microbiana del
recubrimiento S (Allen et al., 1971; Maclelan y Scheib, 1973; Oertli, 1974; Jarrell y
Boersma, 1980). Finalmente, un se agrega la tercera capa (normalmente Attapulgite),
que sirve como acondicionador.

La liberación de N de SCU depende de la calidad del recubrimiento (Oertli, 1974). Un

típico La población de gránulos SCU consiste en tres tipos de recubrimientos (Jarrell et
al., 1979): revestimientos dañados con grietas, revestimientos dañados cuyas grietas
fueron selladas con cera, y recubrimientos perfectos y gruesos. SCU recubierto con una
capa dañada libera inmediatamente la urea cuando entra en contacto con el agua.
Goertz (1995) llamado esta "liberación catastrófica" y Raban et al. (1997) se refirió a
ella como "fracaso lanzamiento. "Goertz (1995) llamó la proporción de la urea que tiene
un casi perfecto y recubrimiento grueso como "bloqueado". Una población de gránulos
de SCU puede consistir en más de un tercio de los gránulos dañados y alrededor de un
tercio de "perfectamente recubiertos" gránulos (Fry et al., 1991; Raban, 1994). Por lo
tanto, un tercio o más de la SCU el contenido puede ser liberado inmediatamente
después de ponerse en contacto con el agua (denotado a veces como "ráfaga"), y
alrededor de un tercio puede ser lanzado mucho después es necesario por la planta (el
efecto de "bloqueo").

2. Recubrimiento de polímeros de fertilizantes recubiertos de azufre

Debido al rendimiento relativamente bajo de la SCU común, varios fabricantes de CRF
introdujo un producto modificado en el cual el fertilizante recubierto con azufre es
recubierto por una capa delgada adicional de un polímero orgánico (termoplástico o
resina). A La SCU con recubrimiento de polímero se denomina PSCU. Según Goertz
(1995), la modificación Liberaciones de PSCU de la misma manera que los CRF
revestidos de polímero comunes. El adicional La capa de polímero también se diseñó
para mejorar la resistencia al desgaste de los gránulos recubiertos. De hecho, los
productos modificados mostraron un comportamiento de lanzamiento mucho mejor
que la SCU. Sin embargo, al comparar una PSCU con varias capas de polímero Los CRF,
Raban (1994) encontraron que el PSCU tenía un "estallido" inicial de más del 20% de
su contenido y un "seguimiento" de más del 30% (Fig. 1).

El recubrimiento de polímeros a base de azufre de diferentes fertilizantes y SCU forman

la mayoría de los productos recubiertos utilizados en la práctica. Esto se debe
principalmente a su extens0 uso en mercados no agrícolas, como céspedes, paisajismo
y horticultura, que son los principales usuarios de CRF / SRF.

3. Fertilizantes recubiertos con polímeros orgánicos

a. Fertilizantes recubiertos con resina Los fertilizantes recubiertos con resina son
aquellos cuyos recubrimientos son comúnmente preparados por polimerización in situ,
lo que resulta en la formación de un enlace hidrofóbico polímero, generalmente
clasificado también como termoestático (se degrada al calentar). Las dos familias
principales de resinas comunes en uso práctico son las resinas de tipo alquídico (por
ejemplo, Osmocote) y los revestimientos de poliuretano (por ejemplo, Polyon,
Plantacote, y Multicote) (Trenkel, 1997).

El primer CRF revestido con resina que se produjo comercialmente fue el tipo alquídico
Fertilizante recubierto de resina Osmocote. Se produjo por primera vez en California
en 1967. La resina de tipo alquídico es un copolímero de diciclopentadieno con un éster
de glicerol (e.g., Lambie, 1987; Goertz, 1991). El control sobre la liberación de
nutrientes se logra variando la composición o grosor del revestimiento. Hauck (1985)
describió el lanzamiento de Osmocote de la siguiente manera: el agua penetra en el
recubrimiento a través de los poros microscópicos y aumenta la presión osmótica
dentro del núcleo recubierto, estirando así el recubrimiento. El estiramiento aumenta
los microporos, lo que permite la liberación de nutrientes a través de ellos. El
recubrimiento de tipo alquídico proporciona un buen control sobre la composición de
la resina y grosor, lo que permite controlar la velocidad y el patrón de liberación del
fertilizante. Las formulaciones típicas contienen urea o compuesto N-P-K (en diversas
proporciones) con o sin microelementos. Se puede aplicar a una gran variedad de
gránulos o pepitas productos fertilizantes.

La segunda familia de revestimientos de resina es recubrimientos de poliuretano. En

general, la resina se obtiene haciendo reaccionar poliisocianatos tales como
diisocianato con polioles
en la superficie del gránulo de fertilizante (Moore, 1989, 1995). De acuerdo con Moore
(1989), este revestimiento se distingue de otras resinas en que el poliisocianato
reacciona con el núcleo de fertilizante [el producto también se conoce como Capa
Reactiva Revestida
Fertilizante (RLCF)], formando así un CRF resistente a la atrición. De hecho, la mayoría
de los polímeros orgánicos utilizados para recubrir fertilizantes granulares se adhieren
bien a los núcleos inorgánicos, formando así un CRF resistente a la atrición. Por el
contrario, SCU no es resistente a la atrición debido a la naturaleza del recubrimiento S.
La tecnología RLCF permite
recubrimiento de una gran variedad de productos granulares y comprimidos.
Proporciona buenos control sobre la tasa de liberación y el patrón principalmente al
variar el espesor del recubrimiento y, hasta cierto punto, cambiando la composición de
la resina. La liberación de nutrientes de estos productos es principalmente dependiente
de la temperatura (Christianson, 1988; Raban, 1994; Moore, 1995), mientras que el
contenido de humedad en el suelo, pH, humectación y secado, y la actividad microbiana
del suelo tiene poco efecto sobre la liberación (Christianson, 1988; Moore 1995). Esto,
sin embargo, no es exclusivo de este tipo de recubrimiento y es más bien común con
revestimientos de polímeros (resinas y polímeros termoplásticos).

b. Fertilizantes termoplásticos recubiertos de polímero

La tecnología más extendida utilizada para recubrir fertilizantes granulares con
termoplástico
materiales como el polietileno es disolviendo el material de revestimiento en un
hidrocarburo clorado y pulverizarlo sobre los gránulos en un reactor de lecho
fluidizado (Fujita et al., 1983, Fujita et al., 1989; Shoji y Gandeza, 1992; Fujita, 1995).

El control sobre la liberación de nutrientes se logra mezclando polietileno de baja

permeabilidad con un polímero de alta permeabilidad, como etileno-acetato de vinilo.
Gandeza et al. (1991) afirmaron que el control mejorado de la dependencia de la
temperatura de la liberación se puede obtener agregando un polvo mineral al
recubrimiento, que controla el factor Q10 de la publicación (Q10 se define como el
cambio en la tasa de liberación) a un aumento de 10 ± C), que van de 1.8 a 2.55. De
hecho, los valores de los factores Q10 Raban (1994) encontró varios rangos de 1.5 a 2.0
para varios tipos de Fertilizantes de urea recubiertos con polímeros. La tecnología
descrita anteriormente se puede aplicar a fertilizantes granulares y granulados. Ofrece
un excelente control sobre las tasas de liberación y patrones obtenidos al cambiar la
proporción de polietileno a etileno-acetato de vinilo y / o el porcentaje de polvo mineral
agregado.

Varios otros productos con polímeros termoplásticos o recubrimientos de látex están

disponibles. Un producto particular se prepara recubriendo urea con EPDM aplicado en
un solvente. El recubrimiento de látex de urea y otros compuestos granulares distingue
de otros revestimientos por ser un proceso a base de agua, por lo que una suspensión
de cloruro de polivinilideno se pulveriza sobre los gránulos, sin necesidad de reciclaje
disolventes orgánicos (Kelch y Thompson, 1992; Goertz, 1995).

C. FERTILIZANTES DE LIBERACIÓN LENTA BASADOS EN MATRIZ

A lo largo de los años, se han realizado esfuerzos para preparar SRF o CRF mediante la
mezcla
nutrientes con materiales que reducen su velocidad de disolución. Diferentes
materiales fueron utilizados para este propósito: caucho (Hepburn y Arizal, 1989),
materiales a base de gel (Mikkelsen, 1994) y polímeros termoplásticos. Ninguno de
estos tenía las propiedades de CRF. Shavit et al. (1995 y 1997) desarrolló un dispositivo
que consiste en combinación de una matriz basada en gel encapsulada en un pequeño
recipiente que tiene una apertura. El dispositivo proporciona un excelente control
sobre las tasas de liberación y los patrones, pero no fue fabricado comercialmente.

Otros tipos de matrices SRF son tabletas, picos o briquetas en las que las plantas, los
nutrientes se mezclan y se compactan con un aglutinante (Hauck, 1985; Wilson y Chem,
1988). En muchos casos, se agrega UF o IBDU a la mezcla. La naturaleza de estos
productos es, en muchos casos, similar a la de los SRF pobres, y su tasa de disolución se
basa principalmente en la relación superficie-volumen del producto compactado (es
decir, cuanto más grande es el tamaño, más lenta es la versión). Los SRF basados en
matriz se utilizan de manera muy moda limitada en la práctica, principalmente para la
jardinería hogareña.

D. FERTILIZANTES INORGÁNICOS DE BAJA SOLUBILIDAD

Los fertilizantes de baja solubilidad comúnmente usados en la práctica incluyen un
grupo de compuestos teniendo la fórmula general MeNH4PO4 x H2O (Hauck, 1985;
Landels, 1991, 1994), donde Me representa un catión divalente tal como Mg, Fe, Zn o
Mn. También se preparan análogos de potasio de sal de amonio. En algunos casos,
mezclas de sales de potasio y amonio se utilizan para proporcionar un N-P-K de
liberación lenta fertilizante. El tamaño de partícula, el contenido de humedad del suelo,
el pH y la temperatura afectan la tasa de la disolución de nutrientes. Estos fertilizantes
comprenden una cantidad relativamente pequeña de N (hasta 10%), haciéndolos
menos atractivos como fertilizantes N, mientras que su contenido de P es bastante
grande (hasta 50% de P2O5). Debido al bajo contenido de N y al pobre control sobre
lanzamiento, su uso en la práctica es muy limitado.

Fosfatos de baja solubilidad, particularmente roca fosfatada parcialmente acidulada

(PAPR) se pueden considerar como fertilizantes de P de liberación lenta, especialmente
cuando se usan en suelos de textura ligera o en suelos ligeramente ácidos (Bolan et al.,
1993; Hagin y Harrison, 1993). En suelos que tienen una alta capacidad de fijación de
P, este elemento es probable para ser transformado en formas de baja solubilidad poco
después de la aplicación.

V. PREDICCIÓN DE LA LIBERACIÓN DE NUTRIENTES DE CRF: ENFOQUES EMPÍRICOS Y

MECANÍSTICOS

A. SIGNIFICADO DE LA MODELIZACIÓN DE LA LIBERACIÓN DE NUTRIENTES

Fertilizantes de liberación controlada diseñados para proporcionar un buen control
sobre la liberación en se espera que los suelos y para que coincida con la demanda de
la planta brinden una alta eficiencia de uso (UE) y para minimizar los efectos adversos
sobre el medio ambiente. Utilización efectiva y el manejo adecuado de la aplicación de
nutrientes requiere herramientas para predecir el lanzamiento en diferentes
condiciones del suelo y el medio ambiente. Además, los modelos de lanzamiento
pueden ofrecer al fabricante o las herramientas de investigación de I + D para mejorar
el diseño de CRF
y proporcionar a los ambientalistas los medios para evaluar mejor los peligros
potenciales tales como pérdidas por lixiviación o volatilización.

Como se describe en las Secciones IV, A, 1 y IV, A, 2, la mayoría de los fertilizantes

basados en N orgánico se considera que son principalmente de liberación lenta, que
involucran muchos factores que afectan su lanzamiento. La urea formaldehído, por
ejemplo, libera nitrógeno disponible como resultado de la degradación de cadenas
oligoméricas. La versión depende fuertemente de longitud de la cadena, propiedades
del suelo (actividad biológica, contenido de arcilla y pH) y externa condiciones tales
como el contenido de humedad del suelo, la humedad y el secado, y la temperatura. Las
curvas de liberación de estos fertilizantes (Shaviv, 1996; Raban et al., 1997) son
típicamente caracterizado por una liberación inicial demasiado alta ("ráfaga") y una
liberación demasiado lenta de aproximadamente el último cuarto a la tercera parte del
nitrógeno ("efecto cola"). Este patrón de lanzamiento significativamente difiere de la
forma sigmoidal de la absorción de nutrientes por las plantas (Bockman et al., 1990;
Shaviv, 1996; Raban y otros, 1997). Pocos esfuerzos se hicieron para modelar la
liberación de SRFs orgánicos-N, presumiblemente debido a la gran variación en la
liberación comportamiento.

Fertilizantes recubiertos con materiales hidrofóbicos, especialmente CRF recubiertos

con polímero, proporcionar un mejor control sobre la liberación ya que son menos
sensibles a las condiciones del suelo. El patrón de liberación temporal de los
fertilizantes recubiertos (Fig. 1) varía desde liberación parabólica (con o sin "ráfaga"),
a través de liberación lineal, a sigmoidal lanzamiento. Es digno de mención el período
de retraso de la liberación sigmoidal. El lineal y Los patrones sigmoidales se pueden
sincronizar mejor con el patrón de captación de nutrientes plantas que con la liberación
parabólica (Shoji y Kanno, 1994; Shaviv, 1996). El potencial de estos fertilizantes para
servir como fuentes de nutrientes de liberación controlada ha llevado a un aumento
constante y significativo de su uso (Trenkel, 1997). A diferencia de a los SRF orgánicos-
N, se han realizado esfuerzos, especialmente durante la última década, desarrollar
modelos empíricos, semiempíricos y mecánicos para describir la liberación de
fertilizantes recubiertos.

B. ENFOQUES EN EL LANZAMIENTO DE MODELADO

1. Evolución de los modelos de difusión
Cuando se trata de un fertilizante recubierto con membrana, parece casi natural
considere algún tipo de control de difusión sobre el proceso de lanzamiento. De
 hecho, la mayoría de los esfuerzos de modelado se basaron en la suposición de que
la liberación de nutrientes de los CRF recubiertos están controlados por la tasa de
difusión de solutos de los fertilizantes o por la tasa de penetración de agua / vapor
en el CRF a través del recubrimiento.

Uno de los primeros modelos matemáticos fue desarrollado para la liberación de

urea de gránulos recubiertos de azufre en condiciones de suelo (Jarrell y Boersma,
1979, 1980). Según su descripción, el recubrimiento de azufre de los gránulos de
urea tiene grietas o pequeños orificios sellados con cera o material plástico.
Después de que el gránulo se haya aplicado al suelo, el revestimiento comienza a
degradarse debido a la actividad microbiana, exponiendo agujeros que permiten
que el agua entre. En su modelo, se asumió que la urea se difunde desde el gránulo
a través de los poros u orificios causados por la erosión del recubrimiento. El
transporte está influenciado por la temperatura y el contenido de agua del suelo.
La primera ley de Fick en su una forma unidimensional describió la difusión a
través del revestimiento:

donde m es la masa de urea que se difunde fuera del gránulo, D es el coeficiente de

difusión
de urea en agua, Sk es el área transversal a través de la cual se difunde ocurre, y Ck es la
concentración de urea. El subíndice k= {i, p, o} se refiere a los valores para los
segmentos interno, de poro (revestimiento) o exterior, respectivamente. Después de
simplificar los supuestos, los autores redujeron el problema en un paso limitante: el
transportar a través de los poros o grietas en el revestimiento, lo que resulta en la
solución única una ecuación.

Jarel y Boersma (1979) afirmaron que la difusión de urea a través del azufre el
recubrimiento se produjo en dos pasos: (1) una fase de liberación de N constante
durante el cual la urea se disuelve (siempre que la urea sólida esté presente en el
núcleo) y (2) una fase de velocidad reducida durante el cual la tasa de liberación de
urea disminuye a medida que el gránulo se vacía lentamente. Expresiones para la tasa
fraccional de liberación de urea (mr = m/M0, donde M0, es la masa inicial de urea en el
gránulo) durante las dos fases se dieron como:
donde Csat es la concentración de solución de urea saturada, L es el espesor del
recubrimiento, ρ es la densidad de la urea sólida, y t1 es el inicio del período de la tasa
de descomposición de liberación ya que la solución dentro del gránulo se vuelve
insaturada.

Desafortunadamente, el modelo propuesto ignora algunos factores y características

importantes que son relevantes para la difusión a partir de un gránulo recubierto de
membrana (esfera) e incluso más aún a aquellos recubiertos con azufre: (1) se
considera que la difusión ocurre en un sistema unidimensional, ignorando así el efecto
del radio del gránulo revestido en la tasa de liberación; (2) se supone un factor
importante que controla la liberación de SCU ser la ruptura de la membrana (Hauck,
1985; Goertz, 1995; Raban et al., 1997), en cuyo caso uno probablemente se ocupa de
la tasa de acumulación de presión en el gránulo (Zaidel, 1996; Raban et al., 1997); (3)
la difusión de urea a través del recubrimiento es denominado transporte viscoso en
agua, que puede no ser aplicable para la liberación a través de la mayoría de los CRF
comunes; y (4) el modelo de difusión propuesto no puede tenga en cuenta el período
de retraso observado con muchos CRF recubiertos.
En base a su suposición de que la difusión de urea está controlada por la fricción
coeficiente en agua (a saber, viscosidad del agua), Jarrell y Boersama (1980) sugirió la
siguiente expresión de tipo Arrhenius (Moore, 1972) para la difusión coeficiente D:

donde T es la temperatura absoluta en K y el valor de 2135 (K-1) significa algún tipo de

"energía aparente de activación" para la difusión de urea. Esta expresión se ofreció
como una posible explicación para la dependencia de la temperatura de la liberación
tasa de temperatura, que a menudo se encuentra con CRF / SRF recubiertos. Sin
embargo, puede que no sea aplicable para describir el transporte de nutrientes a través
de la mayor parte del polímero revestimientos utilizados en la práctica (Zaidel, 1996).

Un enfoque muy similar para simular la liberación de nutrientes de un recubrimiento

gránulo (aquí, también, en un sistema de coordenadas unidimensional) ha sido
propuesto por Glaser et al. (1987). Hicieron una suposición adicional, según la cual el
coeficiente de difusión depende del tiempo, por lo que toma la forma:

donde t es el tiempo, D0 es un valor inicial en t=0, y n es una constante empírica.

Los autores han demostrado que un coeficiente de difusión con n=1 proporciona
buenos acuerdo con los resultados observados de la liberación de urea. La dependencia
del tiempo de D en realidad introduce un retraso en la curva que describe la liberación
acumulativa con el tiempo (a saber, un patrón de liberación sigmoidal), que de otro
modo no podría haberse obtenido simplemente aplicando la ley de Fick en condiciones
que están sujetas a Boltzmann
transformación (Crank, 1975). La importancia física o mecánica de la dependencia del
tiempo propuesta de D para los CRF recubiertos con membrana no fue proporcionada
por los autores.
Lu y Lee (1992) avanzaron un paso más al aplicar la ley de Fick en coordenadas
esféricas para modelar la liberación de urea de los gránulos de urea revestida con látex
(LCU). Similar a los modelos de Glaser et al. (1987) y Jarrell y Boersma (1979, 1980),
separaron el proceso de liberación en las dos fases de lineal y en descomposición
lanzamiento, pero no pudo lidiar con el período de latencia observado en su
lanzamiento experimentos.

2. Modelos empíricos y semiempíricos

Un enfoque diferente para modelar la liberación de CRF fue sugerido por Kochba et al.
(1990) y Gambash et al. (1990), quien consideró la liberación de nutrientes como un
primer pedido proceso de descomposición Los autores describieron un esquema
conceptual que consta de dos etapas: difusión del agua en el gránulo y salida de la
solución del recubrimiento. Su
modelo se redujo a una ecuación, que se consideró que solo describe la segunda etapa:

donde Q0 es la cantidad de fertilizante aplicado al suelo (gramos de fertilizante por

kilogramos de suelo), Qt es la cantidad acumulada liberada después del tiempo t, y k es
la constante de velocidad de desintegración Para justificar la dependencia de la
temperatura y la humedad de la liberación, los autores asumieron que la constante de
velocidad de decaimiento, k, está linealmente relacionada a la presión de vapor de agua

donde Pw es la presión de vapor de agua a una temperatura dada. Los autores

demandaron
que esta relación explica la temperatura y la dependencia del vapor de la liberación. En
su fórmula (Ecuación 6), los autores implican que la fuerza motriz de la publicación es
proporcional a la cantidad de fertilizante aplicado y al efecto de la temperatura o la
presión de vapor se introduce a través de la constante de velocidad k. Esta fórmula no
es comúnmente utilizada para procesos de membrana, pero todavía proporciona una
solución de primer orden para lanzamiento que prácticamente coincide con la solución
a la que se llega al resolver un modelo de difusión.

Gandeza et al. (1991) usaron una ecuación cuádrica para correlacionar nitrógeno
acumulativo liberación (CNR) de un fertilizante de urea recubierto con poliolefina con
el tiempo. Aún más efectivo fue la correlación con la temperatura acumulada en el suelo
(CT), como se expresa por:
Usaron esta correlación para predecir la liberación de nitrógeno en experimentos con
suelo
bajo diferentes regímenes de temperatura. A pesar de su naturaleza empírica, la
propuesta correlación con un CRF dado, presumiblemente debido al hecho de que El
principal factor que controlaba el lanzamiento fue la temperatura.

3. Modelo conceptual de liberación de nutrientes de fertilizantes recubiertos

Se hizo un esfuerzo para describir las diferentes etapas involucradas en el lanzamiento
de fertilizantes recubiertos, proporcionando una descripción bastante completa de los
procesos
y factores que afectan la liberación (Raban, 1994; Raban y Shaviv, 1995; Shaviv, 1996;
Lupo, 1966; Zaidel, 1996; Raban y otros, 1997).

La primera etapa del proceso de liberación de un CRF recubierto es la penetración de

agua (principalmente vapor) a través del recubrimiento (Fig. 2). El vapor se condensa
en el sólido
núcleo y disuelve parte de él, lo que induce una acumulación de presión interna. En esta
etapa, dos caminos son posibles. Si la presión interna excede la membrana resistencia,
el revestimiento se rompe y se libera todo el contenido del gránulo instantáneamente.
Goertz (1995) llamó a esta secuencia el "mecanismo de falla" o "Liberación
catastrófica". Si la membrana resiste la presión interna, el fertilizante se libera por
difusión impulsada por un gradiente de concentración a través del recubrimiento, por
flujo masivo impulsado por un gradiente de presión, o por una combinación de los dos.
Esto se denomina el "mecanismo de difusión". El mecanismo de falla era típico de
revestimientos frágiles, no elásticos, como azufre (o azufre modificado) u otros
inorgánicos revestimientos. La liberación de difusión se observó con fertilizantes
recubiertos con polímeros tales como recubrimientos de poliuretano, resinas de tipo
alquídico y poliolefinas.

De acuerdo con la descripción anterior, el mecanismo de falla produce un paso por paso
función de liberación para un único gránulo, mientras que el mecanismo de difusión da
como resultado una liberación gradual de fertilizante que tiene una forma sigmoidal
(Fig. 3). El patrón de lanzamiento / la forma de un grupo de gránulos puede, sin
embargo, diferir de la de un individuo gránulo debido a las variaciones en las
propiedades del gránulo y el recubrimiento. Una descripción más detallada de los dos
mecanismos principales, liberación de difusión y liberación de falla, y sus formulaciones
matemáticas se proporcionan a continuación
4. Lanzamiento de difusión
Se realizaron experimentos con urea revestida de polímero (Raban, 1994) mediante los
cuales la penetración de agua y la liberación de urea se midieron por separado. Estos
experimentos indicaron un curso de liberación que consta de tres etapas (Fig. 3): (1) la
etapa inicial durante el cual casi no se observa ninguna liberación (período de latencia),
(2) la liberación constante etapa, y (3) la etapa donde hay una disminución gradual de
la velocidad de liberación.

Durante el período de retraso, los vapores de agua penetran en el gránulo y se disuelven

parte del fertilizante en el núcleo. La fuerza impulsora detrás de este proceso es el vapor
gradiente de presión a través del revestimiento. El volumen disponible para el vapor
condensado está restringido a los vacíos dentro del núcleo sólido y aquellos entre el
núcleo y el revestimiento. El peso del gránulo aumenta levemente, concomitante con el
interno presión. Se observa un aumento en el volumen de gránulos, principalmente con
el tipo alquídico resina. Se supone que la duración del período de demora está vinculada
al tiempo necesario para que los vacíos internos se llenen de agua y así inducen un buen
contacto de la solución con el lado interno del revestimiento.

La liberación del fertilizante comienza cuando se forma un volumen crítico de solución

saturada dentro del gránulo, que también induce una acumulación de presión. Este es
el comienzo de la segunda etapa, la etapa de velocidad de liberación constante. La
velocidad de liberación permanece constante siempre que la solución saturada en el
gránulo se equilibre con el sólido fertilizante. La concentración constante (saturación)
produce una fuerza impulsora constante para el transporte de fertilizantes (es decir,
gradiente de concentración constante o gradiente de presión). Se encontró
experimentalmente que el volumen de los gránulos permanece prácticamente
constante durante esta etapa, lo que indica que el volumen evacuado por el lanzamiento
los fertilizantes están ocupados por agua que continúa ingresando al gránulo. Por lo
tanto, una vez el fertilizante en el núcleo se disuelve, la concentración de la solución
interna disminuye (dilución) a medida que avanza la liberación, y la fuerza motriz de la
liberación disminuye en consecuencia. Esta es la etapa de decaimiento, parte de la cual
puede ser demasiado lenta (un tipo de un moderado "efecto cola"). La descripción
anterior sirvió de base para un modelo matemático detallado para el mecanismo de
liberación de difusión (Zaidel, 1996; Raban y otros, 1997).
a. Formulación matemática del modelo de difusión
Un gránulo esférico de radio r, recubierto con un material homogéneo de constante
espesor l, se supone. La liberación comienza al final del período de latencia, t´,
cuando los huecos internos del gránulo están llenos de agua:

donde w (t´) es la masa de agua en el gránulo, ρw es la densidad del agua, ϒ es la fracción

de volumen de huecos en el gránulo recubierto, y el gránulo

volumen. La tasa de consumo de agua viene dada por la siguiente ecuación:

donde Ph es la permeabilidad al agua de la membrana (cm2 día-1 Pa-1), A=4Πr2 es el área

superficial del gránulo (cm2), L es el espesor del recubrimiento (cm), y ΔP es la
diferencia de presión de vapor entre el agua y una solución saturada de urea (Pa). El
período de retardo, t´, se calcula integrando Eq. (10):

Siguiendo el modelo conceptual de publicación y usando las leyes de transporte (por

ejemplo, Fick's ley), un conjunto de ecuaciones que describen la liberación fraccional
de un único gránulo,
g (r, l, t), se da:

donde Csat es la concentración de saturación (g cm-3), ρs es la densidad de fertilizante (g

cm-3), A es el área superficial del gránulo (cm2), Q es la masa de fertilizante en el gránulo
(g), Ps es la permeabilidad del soluto a través de la membrana (cm2 día-1), t´ es lo mismo
que en Eq. (11), y t* es la duración (días) del período de lineal lanzamiento dado por
Las etapas en Eq. (12) vincule la liberación con las propiedades del material de
recubrimiento
(es decir, Ph y Ps), el radio del gránulo, r, y el espesor del recubrimiento, L así como con
propiedades del fertilizante como la concentración de saturación, Csat y el fertilizante
densidad, ρs. Es digno de mención el hecho de que en realidad el producto del radio y el
grosor del revestimiento, r x L, es un factor importante para determinar la velocidad de
liberación. Así, duplicando el radio del gránulo, es posible mantener la misma velocidad
de liberación con solo la mitad del espesor del recubrimiento.

La dependencia de la temperatura se introduce a través de una relación de tipo

Arrhenius entre la permeabilidad (Ps o Ph) y la temperatura: Pi=Pi0 exp (-Ea / RT).

Raban (1994) propuso un método para determinar las energías de activación, Ea, para
la permeabilidad de la urea a través de diferentes recubrimientos de membrana. Lupo
(1996)
extendió la determinación de poliolefina y membranas de poliuretano preparadas en el
laboratorio.

5. Lanzamiento de falla
El esquema físico de los procesos principales que ocurren durante la publicación de
falla mecanismo se basa en experimentos realizados por Raban (1994) con
modificaciones (polímero) gránulos de urea revestidos con azufre (PSCU). El proceso
de liberación comienza cuando los vapores de agua penetran a través del
recubrimiento. La tasa de penetración de agua se define por la fuerza impulsora
(gradiente de presión de vapor), el espesor del recubrimiento y las características del
material de recubrimiento. Los condensadores de agua condensan y disuelva el
fertilizante, causando una acumulación de presión interna en el interior el gránulo
recubierto. El aumento de la presión interna por encima de un valor umbral es es
probable que provoque la ruptura del revestimiento (a diferencia del caso de la difusión
cuando el recubrimiento resiste la presión). La destrucción del recubrimiento conduce
a instantáneas liberación del fertilizante.

Zaidel (1996) analizó las fuerzas involucradas durante la penetración del agua en un
solo gránulo y la tasa de acumulación de presión en él, a partir de la cual era posible
desarrollar una expresión para el tiempo de "explosión" o ruptura, tb, de una sola capa
(membrana):

donde, r0 es el radio del gránulo, L0 es el espesor del recubrimiento, Y es el límite de

fluencia del recubrimiento (Pa), Ph es la permeabilidad al agua de la membrana (cm2
día-1 Pa-1), ΔΠ es el gradiente de presión osmótica a través de la membrana (Pa), y M es
de Young módulo de elasticidad del recubrimiento (Pa).
6. Lanzamiento de una población de gránulos

a. Razón fundamental
Experimentos realizados por Raban (1994) con gránulos individuales de azufre
modificado urea (PSCU) mostró un comportamiento de liberación diferente en
comparación con el de la urea recubierto con polímeros orgánicos. La mayoría de las
curvas de liberación de gránulos individuales en la población PSCU tenía una forma de
función de paso agudo (como en la Fig. 3). A pesar del lanzamiento de granito de los
gránulos individuales, la liberación de una población de gránulos resultó en una curva
"suave", como se obtuvo para las poblaciones de gránulos con el tipo de difusión de
difusión (Fig. 1). Esto ilustró claramente el importante papel desempeñado por la
distribución de propiedades tales como el espesor del recubrimiento y la
permeabilidad, gránulo tamaño (radio) y propiedades del fertilizante (por ejemplo,
solubilidad y densidad) para determinar el patrón o forma de liberación a lo largo del
tiempo de una población de gránulos recubiertos.

b. Modelo estadístico
Zaidel (1996) desarrolló un modelo que consideraba tanto el mecanismo de
liberación [por ejemplo, Ecs. (12) o (14)] y la variación estadística de los factores
principales que controlan la liberación. El modelo se usó para examinar los
siguientes efectos en el lanzamiento

características: (1) cambios de agua y permeabilidad de solutos; (2) tipo de

distribución funciones para radios de gránulo y espesor de revestimiento (por ejemplo,
simétrico vs no simétrico distribuciones); y (3) parámetros característicos de radio y
espesor distribuciones (radio medio y espesor del recubrimiento y sus desviaciones
estándar). El modelo considera una gran población de gránulos esféricos recubiertos,
que difieren entre sí por los parámetros geométricos del radio del gránulo, r, y espesor
de recubrimiento, L. La liberación fraccional del i-ésimo gránulo en el momento t puede
ser descrito por la función de liberación g (ri; Li; t) [Eq. (12)], que difiere entre gránulos
para valores de radio, ri y espesor, li. La versión acumulativa total de una población en
el tiempo se puede obtener sumando la función de liberación, g (ri; Li; t), sobre i = 1,
….N:

donde C(t) es la liberación fraccional de la carga útil total en el tiempo t y wi es la

fracción de gránulos caracterizada por la liberación g (ri; Li; t).

Una función de distribución continua para la radio, r, y el espesor del recubrimiento, L,

era introducido a través de una función de densidad de probabilidad continua Ψ (r, l).
En este caso, Ψ (r, L) drdl se convierte en la fracción de peso de la masa total liberada
de la población
representado por gránulos individuales con un radio entre r y r+dr, y un espesor entre
L y L+dL. Para una población de gránulos revestidos que tienen un radio y el espesor
del fenómeno entre
respectivamente, la liberación acumulativa, C (t), se obtiene aplicando los siguientes
integración:

Suponiendo que las dos variables son independientes, la densidad de probabilidad la

función Ψ(r, l) se puede expresar como un producto de las funciones de densidad de
probabilidad de cada una de las variables, radio y espesor del recubrimiento: Ψ (r, l) =
Ψr (r) Ψ l (l). La posible dependencia de la liberación sobre la variación de la
permeabilidad del soluto también se tuvo en cuenta por el uso de una correlación
empírica entre la permeabilidad del soluto, Ps, y el espesor del revestimiento, L, según
lo establecido por Lupo (1996): Ps = Ps0 /L.

El modelo se verificó contra los resultados obtenidos con una variedad de fertilizantes
recubiertos. Los principales hallazgos de este trabajo fueron: (1) baja permeabilidad
del agua del revestimiento causa periodos de latencia más largos, mientras que la
permeabilidad del sistema más baja reduce la tasa de liberación (ambos se refieren a
los períodos lineales y de decaimiento en el mecanismo de difusión); (2) elevar los
valores medios del radio del gránulo y el espesor del recubrimiento dan como resultado
una liberación más lenta y un período de retraso más largo, cuando se amplía su
distribución puede prolongar la liberación; y (3) el mecanismo de falla es más sensible
que el mecanismo de difusión a la variación de las propiedades.

Estos en verdad se parecen a los tecnólogos e investigadores en el diseño o la mejora

de los productos CRF. Al mismo tiempo, este modelo ofrece una comprensión más
profunda de los factores que afectan a la liberación y por lo tanto puede ayudar a
establecer las pruebas de liberación y el desarrollo de los métodos para verificar el
mecanismo de liberación de nuevos CRF.

VI. CONTROLADO Y LENTO LIBERACIÓN FERTILIZANTES EN LA PRÁCTICA

Por lo tanto, la cantidad total de SRF / CRF consumidos en todo el mundo en 1996 /
1997 fue aproximadamente de 560,000 toneladas. El mayor consumo se encuentra en
los Estados Unidos y Canadá, donde se usa alrededor del 70% de la cantidad total.
países europeos y Japón consume el resto bastante por igual. En Japón, la mayoría de
los CRF se utilizan en la agricultura, principalmente para el cultivo de hortalizas, arroz
y frutas, y solo un pequeño la proporción se usa para céspedes y horticultura
ornamental. En los Estados Unidos, Canadá y Europa, alrededor del 90% del consumo
total se usa para fines no agrícolas multas (campos de golf, guarderías, jardines
profesionales, paisajismo); solo sobre 10% se usa para la agricultura, principalmente
para hortalizas, melones, fresas, cítricos, y otras frutas Sin embargo, la tasa de
crecimiento del uso de CRF en la agricultura es más que duplicar la tasa de crecimiento
en los mercados no agrícolas. Trenkel (1997) informa sobre detalles de Producción y
consumo de CRF en los Estados Unidos, Europa y Japón en los productos
manufacturados o mercados de cultivos.

La mayoría de los fertilizantes utilizados en la agricultura son recubiertos de CRF

(alrededor del 75%), con un claro tendencia de un aumento constante en el uso de CRF
recubiertos de polímero a una tasa anual de aproximadamente 10%. Los mercados no
se adaptan a si misma SRF / CRF recubiertos y compuestos de N orgánico. Aquí,
también, la proporción de recubierto los fertilizantes (principalmente SCU y PSCU) han
aumentado en la última década. Los CRF que funcionan mejor son preferidos para los
viveros y en los mercados agrícolas. Esto indica conocimiento del consumidor de la
mejora de la eficiencia agronómica de los CRF recubiertos sobre los otros SRF.

A pesar de los continuos desarrollos tecnológicos y la disponibilidad comercial de

varios SRF / CRF que funcionan bien, su uso en la agricultura es muy limitado,
aproximadamente el 0,15% del consumo mundial total en 1996 (Trenkel, 1997). La
razón principal de su uso limitado es su alto costo, que puede ser de tres hasta 10 veces
más que un fertilizante estándar correspondiente. El potencial para aumentar El uso de
CRF está en muchos casos donde se ha demostrado que aumentar la recuperación de
nutrientes, mantener altos rendimientos y reducir los efectos adversos con la pérdida
de nutrientes. Sin embargo, parece que esto está lejos de ser Debido a una grave falta
de conocimiento y conciencia entre los consumidores y agrónomos. Hasta hace una
década o dos, la evaluación práctica de la era SRF o principalmente de cultivos de la
planta (p. ej., rendimiento del cultivo, tamaño / peso de la fruta,
y color de la hierba) en comparación con las prácticas de fertilización y aplicación tasas
(Allen, 1984, Hauck, 1985, JSSSPN, 1989, Scheib, 1991). Solo en el pasado De 10 a 15
años, cuando el uso de CRF recubiertos se hizo más común, tiene más se ha puesto
énfasis en la sincronización del patrón de liberación con la demanda de nutrientes de
diversos específicos (Shoji et al., 1991, 1994; Shaviv, 1996; Wang et al., 1997; Shaviv et
al., 1999c).

Los principales cultivos que utilizan CRF en la agricultura son los cultivos comerciales,
como las fresas, verduras y melones, cítricos y otras frutas, y arroz. El consumo no
agrícola es principalmente para paisajismo y césped profesional, campos de golf, casas
y jardines, y guarderías.

Una breve descripción del uso de CRF / SRFs en agricultura y no agrícola las prácticas
se dan a continuación.

A. USO DE CRFS / SRFS EN LA AGRICULTURA

1. Verduras, fresas y melones
Cultivos de alto rendimiento, alto rendimiento, altos rendimientos y consumo de
grandes Las condiciones de uso de SRF y CRF (Landels, 1994; Trenkel, 1977). Ejemplos
de estos cultivos son las fresas (Cadahia et al., 1993; McVey, 1996), melones
(Wiedenfeld, 1979) y vegetales como pimientos (Everett, 1978; Csizinsky, 1994),
tomates (Gull et al., 1978; Helaly, 1991), cebollas (Brown et al., 1988; Amans y Slangen,
1994) y otros (Elkashif y otros, 1983; Okumura et al., 1999)

En los Estados Unidos, los CRF se usan para muchos mercados principalmente en
Florida y California y en otros lugares donde los cultivos se cultivan en suelos de textura
ligera o sujeto a de los de nutrientes (Wang y Alva, 1996; Paramasivan y Alva, 1997b).
En Japón, donde el uso de CRF / SRFs para vegetales es más común, la justificación para
el uso es similar: aumentar la NUE y reducir. (Shoji y Gandeza, 1992; Okumura et al.,
1999). Además, reducir el trabajo los costos por una sola aplicación también significan
un papel importante en el convencer a los agricultores para aplicar CRF / SRFs.

Los fertilizantes se aplican como compuesto revestido (NPK) CRF solo,

como (Youngdahl y col., 1986, Stutterheim y col., 1994; De Datta, 1995; Bockman y col.
Olfs, 1998). Estos valores se encuentran entre los más conocidos en la producción de
alimentos.
Los esfuerzos para aumentar la NUE en el arroz dieron como resultado el desarrollo de
varios
enfoques, de los que parecían que el uso de nitrógeno de liberación controlada (CRN)
fue muy efectivo (Hauck, 1985; Youngdahl et al., 1986; Stutterheim).
et al., 1994; Shoji y Kanno, 1994). Numerosos estudios se han realizado en que la
ventaja agronómica y ambiental del uso de CRN con arroz mostrado (por ejemplo,
Pandey y Singh, 1987; Agarwal y otros, 1990; Hassan et al., 1992; Stutterheim y otros,
1994; Kitamura y Imai, 1995; Chang y Youngdahl, 1997). La penetración intensiva de la
urea recubierta de polímero Utilizada en los arrozales japoneses es un buen ejemplo de
la importancia de la investigación sistemática y la atención pagada
a la necesidad de sincronizar el suministro de nutrientes con la demanda de la planta.
Esto resultó en el desarrollo y estandarización de métodos para aplicaciones basales
únicas de CRN a la siembra directa de arroz sin semilla (Shoji y Kanno, 1994, 1995) ya
las plántulas de arroz (Shoji y Kanno, 1994; Kaneta, 1995). El enfoque co-situs (co-
ubicación) desarrollado para las plántulas de arroz se puede extender a otros cultivos,
siempre que ¡La liberación de los nutrientes se adapta a la demanda de la planta!

3. Cítricos y frutales
Los cítricos y algunas otras frutas, como el kiwi, el plátano y la palma de aceite, son otras
ejemplos donde CRF / SRFs se pueden utilizar de manera efectiva para altos niveles de
ingresos que también tiene una gran demanda de nutrientes Esto es particularmente
cierto cuando el manejo de nutrientes (principalmente N y P) es problemático, como en
suelos de textura ligera o bajo condiciones de lixiviación intensa (Puchades y otros,
1984; Monastra et al., 1995; Furuya, 1995; Alva y Parmasiva, 1998; Dou y Alva, 1998).
En los Estados Unidos, Florida y, hasta cierto punto, California son los principales
usuarios de
CRF / SRFs para cítricos. Este trabajo motivado para mejorar la evaluación del
rendimiento de varias técnicas de fertilización para los cítricos (Zekri y Koo, 1992;
Wang y Alva, 1996; Parmasivan y Alva, 1997; Alva y Parmasivan, 1998), teniendo en
cuenta ambos aspectos agronómicos y ambientales.

En los países mediterráneos, los CRF / SRF se utilizan en España, Italia y otras áreas
donde las condiciones de crecimiento de los árboles son similares a las de Florida y
California.
Los CRF / SRF también se usan para árboles frutales en Japón (Yuda et al., 1987; Furuya,
1995).

B. CONSUMO NO FUMADOR
1. Campos de golf, céspedes profesionales y jardinería hogareña

El mayor mercado de SRF y CRF en los Estados Unidos, Canadá y Europa sigue siendo
la de los consumidores no agrícolas: campos de golf y césped profesional, jardinería
hogareña, jardinería y guarderías.

La proporción de nitrógeno de liberación controlada o lenta del N total utilizado por

los consumidores no agrícolas alcanzan algunas decenas de un porcentaje, con campos
de golf y céspedes profesionales liderando a todos los demás. Esta tendencia también
se refleja en la sistemática Estudios durante la última década particularmente
dedicados a la evaluación de nitrógeno CR / SR fertilizantes para diversos pastos de
césped (Hummel y Waddington, 1986; Mosdell et al., 1987; Peacock y Dipaola, 1992; De
Nobili y otros, 1992; Carrow, 1997; Quiroga-Garza, 1998). La gestión de la aplicación
de nutrientes en los campos de golf y otros céspedes profesionales primero apuntan a
mantener la calidad y apariencia del césped. La aceptación significativa de CRF / SRF se
basa en investigaciones que se muestran mejor efectividad "agronómica" y ventajas
agrotécnicas sobre prácticas de fertilización. Limitaciones económicas (es decir, el alto
costo de los CRF) y la necesidad de optimizar el "rendimiento agro-técnico" (es decir,
evitar el crecimiento excesivo de CRF) hijo, afortunadamente en este caso, en línea con
el requisito de mantener un ambiente más seguro. Varios estudios con césped
profesional, de hecho, probado que la aplicación de CRF / SRF dio como resultado una
reducción de la lixiviación de nitratos (Cohen et al.,
1990; Hummel, 1991; De Nobili y otros, 1992; Wong et al., 1998).

La proporción de CRF recubiertos de la cantidad total de SRF aplicada al golf cursos y

césped profesional ha aumentado constantemente en la última década desde alrededor
del 35% a más del 55%. Durante este período, los proveedores cambiaron de SCU a
PSCU y CRF recubiertos de polímero, que están diseñados para proporcionar mucho
mejor Controlar la liberación de nitrógeno y, al mismo tiempo, reducir las Edades por
lixiviación.

2. Viveros y contenedores
El uso de CRF recubiertos de polímero es más común en el vivero y en el mercado
ornamental de contenedores (alrededor de dos tercios de la cantidad total de SRF).
Plantas crece en volúmenes confinados y bajo condiciones de lixiviación intensas son
más sensibles la calidad del CRF y sus propiedades de liberación (Conover y Poole,
1992; Shaviv, 1996; Huett y Moris, 1999). Mediante el uso adecuado de CRF, ambos se
puede obtener beneficios agronómicos y ambientales en comparación con las prácticas
de fertilización. Goh (1979) enfatizó la importancia de la tasa de liberación y la
interacción entre los nutrientes liberados y el medio de cultivo en nitrógeno
Declinación de contenedores Conover y Poole (1992) experimentaron la necesidad de
optimizar el nivel de suministro de nutrientes, la velocidad de liberación y la fracción
de lixiviación para mantener alto rendimiento y reducir las Edades por lixiviación.
Huett y Moris (1999) señaló ese nutriente Lo sentimos, no hay críticas todavía.
y con el porcentaje de gránulos CRF dañado. La lixiviación y los prills también
Reducción de las tasas de absorción de N y disminución del crecimiento de brotes en
algunas de las especies evaluadas.

La ventaja de un suministro continuo de nutrientes usando un CRF sobre el lado el

aderezo de las plantas cultivadas en contenedores con fertilizantes convencionales es
obvio. Shaviv et al. (1999b) mostró el potencial de una disminución el drenaje de
cultivos de invernadero de fertirrigación intensiva. Esto fue logrado por combinando
un CRF aplicado en el lecho de crecimiento con un suplemento aplicación de nutrientes
a través de riego por goteo. La lixiviación intensiva requerida para reducir la salinidad
en la producción intensiva de invernadero generalmente se lleva a cabo con abundancia
de nutrientes (ventas) en la solución de fertirrigación. El CRF colocado en los
suministros de la cama nutrientes a la planta y permite una lixiviación más efectiva con
solo un bajo nivel de nutrientes mientras que la alimentación se mantiene a la CRF.

VII. EVALUACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE CRF

A. EVALUACIÓN DE LOS BENEFICIOS AGRONÓMICOS ASOCIADOS CON EL USO DE CRF
Se espera el suministro de un medicamento controlado por una sola aplicación de un
CRF para aumentar la NUE, ahorrar mano de obra y / o costos de aplicación, y mejorar
la calidad de los cultivos
y rendimientos Numerosos informes y revisiones han sido publicados con respecto al
rendimiento aumenta o mejora la calidad de los asociados con el uso de SRF / CRF
(Allen, 1984; Hauck, 1985; JSSSPN, 1989; Scheib, 1991; Shoji y Gandeza, 1992; Trenkel,
1997). En muchas de sus publicaciones, la tendencia general de reducción de los
recursos de N de los Estados Unidos de América por SRF / CRF también se informó.

A pesar del gran volumen de informes, una evaluación cuantitativa mejorada de las
posibles ventajas del uso de CRF son aparentemente necesarias. Muchos de los
experimentos utilizar CRF comparar materiales similares de nutrientes suministrados
fertilizantes, ignorando el potencial de reducir los niveles de aplicación y aún mantener
o incluso aumentar los niveles de rendimiento. Productos CR mejorados que ofrecen
una versión "a medida" características y una mayor conciencia de la importancia de la
coincidencia de lanzamiento la tasa y el patrón con la demanda de la planta han
comenzado a motivar a agrónomos y consumidores adaptar un enfoque orientado a la
gestión. Varios ejemplos fueron mostrados recientemente para arroz (Shoji y Kanno,
1994) y para invernadero o cultivo en contenedor plantas (Shaviv, 1996; Shaviv et al.,
1999b). En estos experimentos, la aplicación de las tasas de FRC se redujeron en
comparación con las de fertilizantes comunes, los rendimientos se mantuvieron o
aumentaron, y los seres se redujeron. Trenkel (1997) presenta varios ejemplos de
estimación de costos para usar los CRF en comparación con las prácticas comunes para
cítricos cultivados en Florida y para arroz cultivado en Japón, donde se aplicaron
menores tasas de uso de CRF.

Los resultados anteriores se obtuvieron en condiciones de crecimiento que

favorecieron control sobre la aplicación de nutrientes y con altos ingresos. En muchos
casos, particularmente con los cultivos de campo, es difícil evaluar la agronomía o
agrotécnica ventajas y para cuantificar la reducción de los efectos adversos sobre el
medio ambiente.

El uso de modelos dinámicos de nutrientes, y particularmente modelos dinámicos de

nitrógeno (NDM), es bastante común para el mejor diseño de experimentos de campo
e incluso para mejorar el manejo de la aplicación de nutrientes (Addiscott y Whitmore,
1991;
Geypens, 1996; Smith et al., 1996). Los estudios se han llevado a cabo recientemente
para examinar la posibilidad de predecir el destino del nitrógeno en el suelo utilizando
el medio ambiente prácticas amigables de fertilización. En estos estudios, se hizo
hincapié en la interacción de fertilizantes de liberación controlada con suelo (Friedman
Mualem, 1994; Wang et al., 1998a) y en las transformaciones de nitrógeno en el suelo
cultivado con maíz (Bear et al., 1998, Wang et al., 1998b; Shaviv et al., 1999c). Modelos
para predecir la dinámica de nutrientes se puede utilizar para analizar los datos de
campo con el CRF, siempre que exista un conocimiento confiable sobre los cultivos y
suelos específicos y que se conoce el patrón de liberación de nitrógeno del CRF en
condiciones de suelo.

B. ASPECTOS AMBIENTALES DEL USO DE CRF

Follet y Walker (1989) analizaron varios mecanismos para fomentar la reducción de la
contaminación con N-fertilizantes: regulación, impuestos a la contaminación y
subsidios (en decir, a agricultores que usan prácticas de fertilización más respetuosas
con el medio ambiente). Su análisis sugiere medios cuantitativos para evaluar el costo
real de la mejora ambiental controlar. Este enfoque también se puede aplicar para
evaluar en qué medida el uso de los CRF / SRF deben ser alentados por encima de los
fertilizantes convencionales. Una efectiva La evaluación del impacto ambiental de los
CRF debe basarse en un conocimiento mejorado con respecto a: (1) características y
mecanismos de liberación de nutrientes, (2) efectos de factores ambientales
(temperatura, humedad, aireación, bioactividad, excretas de raíz, tipo de suelo, etc.) en
la liberación y NUE, y (3) la demanda de nutrientes de la planta en diferentes
condiciones agrícolas (campo vs contenedor o medio separado, superficial vs
patrón de enraizamiento profundo, regímenes de suministro de agua, productos
químicos y microbiológicos propiedades, etc.).
Se ha prestado una mayor atención a una evaluación cuantitativa del potencial para
reducir los efectos ambientales adversos por el uso de CRF (Owens et al., 1992; Diez y
otros, 1994, 1997; Shoji y Kanno, 1994; Delgado y Moiser, 1996; Paramasivan y Alva,
1997a, 1977b; Wong et al., 1998). Esto puede ser atribuido al desarrollo significativo y
la mayor utilización de CRF que funcionan bien (véanse las Secciones IV, A, IV, B y IV,
C), a los esfuerzos realizado por autoridades, ya la presión ejercida por los "grupos de
presión ambientales" (Goodchild, 1998; Joosten et al., 1998; Livingston y Cory, 1998;
Wendland et al., 1998). Se espera que esta tendencia se incremente aún más en el
futuro.

Desde el punto de vista ambiental, dos temas relacionados con los FRC seguirán
necesitando consideración cuidadosa en el futuro. Estos se enumeran a continuación.

1. Existe una posibilidad realista de que la liberación de CRF (incluido el polímero

revestido unos) pueden continuar en ausencia de plantas debido a una
liberación demasiado lenta ("Colas" durante el período de decaimiento) de los
últimos 10 a 30% de los nutrientes, dependiendo en el tipo de CRF / SRF. Esto
puede reducir significativamente su costo económico y aumentar la posibilidad
de contaminación ambiental. Esto es, de hecho, el caso con SCU debido al grosor
desigual de la capa de la urea, que puede dar como resultado la liberación de N
desde los gránulos que tienen los más gruesos del deseo ventana de lanzamiento
(Fry et al., 1991). Con otros CRF recubiertos de polímero, esto generalmente
sucede después de que se ha liberado entre 80 y 85% del nutriente, en parte
parte en el medio del período de decaimiento (véase la Sección V, B, 4). Hauck
(1985, 1990) y Alexander y Helm (1990) enfatizaron la posibilidad de que los
fertilizantes de amonio modificado con inhibidores de nitrificación pueden
inducir una mayor inmovilización de N que el amonio no tratado, creando una
situación donde el N inmovilizado remineraliza cuando la tierra está en
barbecho Una situación similar puede ocurrir con biodegradable SRF, como UF
que contiene una proporción significativa ("insoluble en agua caliente") que se
descompone después de un año. Shaviv (1996) demostró en una prueba de
potencial para una mayor lixiviación de nitratos y rendimientos de planta
reducidos tanto a la inicial "Ráfaga" y "cola" de los SRF (Fig. 4). Por el contrario,
los CRF que se sincronizaron bien con la demanda de bajo peso durante un
período de crecimiento 5 meses causó un mínimo lixiviación de nitratos e
inducido rendimientos máximos y absorción de N. Fue enfatizado que la práctica
común de "solo" definir la duración de la liberación, como 75 o 80% de
liberación de nutrientes, puede ser satisfactorio y no ignorar tanto la explosión
los efectos de "seguimiento" para ciertos SRF.

2. El impacto ambiental de las sustancias extendidas en el agua ser considerado,

particularmente con altas tasas de aplicación repetidas (Yoho, 1991). Según Yoho
(1991), los recubrimientos de poliolefinas tienen las tasas de degradación más bajas
entre los tres tipos principales utilizados en la práctica (resinas alquídicas, resinas de
tipo poliuretano, y poliolefinas). Los datos de las tasas de degradación de dichos
materiales son escasos, y existe la necesidad de evaluar si estos polímeros pueden
acumularse en los suelos y posar problemas ambientales. Varios grupos de I + D
dedicaron para desarrollar revestimientos poliméricos biodegradables (Posey y
Hester, 1994; Zlotnikov et al., 1995; Tada, 1999). El desarrollo de CRF con
recubrimientos degradables puede reducir tanto Problema de "cola" y la tasa de
acumulación de polímeros / plásticos no deseados en suelo

C. CARACTERIZACIÓN DE LA LIBERACIÓN CONTROLADA DE NUTRIENTES:

JUSTIFICACIÓN
La caracterización de la liberación de un SRF / CRF dado es uno de los más importantes
pasos para evaluar la efectividad de un fertilizante dado. A pesar de lo significativo
avances reportados en este capítulo, todavía hay mucha confusión y falta de
información con respecto a los factores críticos que afectan a los mecanismos y
características de liberación. Además, diferentes laboratorios de investigación y música
en general diferentes métodos de caracterización. Trenkel (1997) una parte de los
métodos utilizados por varios fabricantes de fertilizantes recubiertos para evaluar la
liberación de diferentes SRF / CRFs. Pruebas realizadas a temperaturas que varían de
20 ± a 60 ± C a diferentes frecuencias de muestreo son reportadas Naturalmente, los
fabricantes de UF usan pruebas que, por naturaleza, son diferentes los utilizados para
los CRF recubiertos de polímero (ver la sección IV, A, 1). Gordonov y Michael (1997)
enfatizan la complejidad y los problemas asociado con el establecimiento de pruebas
rápidas para la caracterización de CRF. En práctica, pruebas de laboratorio de
liberación de nutrientes en la cuenta de agua solo para el examen físico procesos
asociados con el lanzamiento. Hay que tener en cuenta que puede haber diferencias
significativas entre la liberación en el agua libre y la liberación en el suelo u otro
medios de crecimiento. Las diferencias pueden atribuirse a ambos efectos físicos (como
Reducción de las tasas de difusión en los suelos y fluctuaciones de humedad y
temperatura
efectos químicos (cambios de pH y excreción de raíz), así como a la acción de los
microbios
en materiales biodegradables (UF, recubrimiento de azufre, ceras, etc.). Esto implica
que una correlación entre las pruebas de laboratorio y las tasas de liberación inmediata
en el campo
se requiere condiciones para lograr la NUE más más alta con los CRF / SRF. la
correlación debe hacerse con cuidado, teniendo en cuenta los mecanismos de liberación
de los CRF / SRF y, por lo tanto, los factores relevantes que afectan a la liberación.

1. Pruebas de caracterización comunes

Con los años, diferentes fabricantes han hecho esfuerzos para establecer lanzar
pruebas para su uso como una herramienta de estandarización. En la mayoría de los
casos, estos esfuerzos fueron dirigido a servir el interés o la conveniencia inmediata del
fabricante del fertilizante desarrollador (Wilson y Chem, 1988). La TVA promueve la
solución de 7 días prueba para SCU (McClellan y Sceib, 1973), donde el lanzamiento de
SCU fue determinado a 100 ± F después de 7 días. La prueba se realizó a una
temperatura alta alta parecía ser una especie de prueba acelerada. Sin embargo, en el
caso de SCU, la mayor parte de la liberación inicial ("ráfaga") se debe a un
recubrimiento imperfecto, y por lo tanto el efecto de la temperatura de corto alcance es
menos significativo que para el de largo alcance o para la liberación de los CRF
recubiertos de polímero en cualquier etapa. Esta prueba también ignoró la SCU Efecto
de "bloqueo", que solo información limitada con respecto a la duración real de la
"liberación lenta". Varios fabricantes usan el criterio del tiempo necesario para el 80%
liberación de un nutriente dado a 21 ° C como indicador de la duración de la liberación
(p. Osmocote, Multicote y Polyon). Otros usan una prueba similar realizada a 25 ± C
que se refiere al 75% de publicación (Shoji y Gandeza, 1992 para Meister o Nutricote).
El hecho de que los fabricantes se hayan interesado solo en un 75% del nutriente se
debe a la "descomposición". período "característico de todos los CRF recubiertos con
membrana" (véanse las Secciones V, B, 3 y V, B, 4 y las Figs. 2 y 4). Mientras las
membranas no se desintegren, los últimos 15 al 25% de los fertilizantes se liberan
durante un período "demasiado largo", a veces más allá la ventana de llegada deseada
por la planta. Debe notarse que esto difiere de los efectos de "bloqueo" o "seguimiento"
observados para SCU (Fry et al., 1991; Goertz, 1991, 1995), donde el lanzamiento casi
se detiene. En cualquier caso, una prueba solo referida una duración de 75 u 80% de la
versión implica que el usuario puede contar principalmente con tres cuartas partes de
las bajas durante el período de crecimiento. También ignora la posible existencia de un
"estallido", como lo muestra Shaviv (1996). Esto puede tener graves problemas
agronómicos y las implicaciones ambientales cuando se comparan los SRF con un alto
"estallido" inicial (como SCU o UF) o fertilizantes revestidos con polímeros que tienen
una gran proporción de gránulos dañado a CRF que funciona bien (Huett y Morris,
1999).

Gandeza et al. (1991) utilizaron una expresión empírica para el efecto de la

temperatura acumulativa en el factor Q10 de un fertilizante de urea revestido con
polietileno, que permite la predicción de la liberación en condiciones reales con
variables de temperatura. Raban (1994) y Lupo (1996) pasoon un paso más y
determinaron la activación energías para la liberación de urea a través de diferentes
membranas, herramienta para predecir la velocidad bajo diferentes temperaturas.
Shaviv et al. (1999a) señaló que la tasa de liberación de varios CRF NPK admitederos la
temperatura subió de 6 ± a 40 ± C. Un aumento adicional de la temperatura a 50 ° C
resultó en una aceleración bastante pronunciada de la velocidad de liberación, lo que
indica que algunos cambios en condiciones o propiedades de recubrimiento ocurridas
cuando se calienta a 50 ° C.

Los investigadores y agrónomos conocen el efecto de la temperatura, pero el mensaje

debería implementarse mejor en las pruebas de lanzamiento y transmisión como
herramienta útil a los usuarios finales. Wilson y Chem (1988) criticaron la información
presentada en las etiquetas de SRF, haciendo hincapié en la necesidad de especificar el
contenido de los componentes solubles en agua el SRF en lugar de la cantidad total.
También llamaron la atención al compuesto NPK SRF, a partir de los cuales la tasa
fraccional de liberación de N es mayor que la de K y incluso más que la tasa de liberación
de P. Shoji y Gandeza (1992) demostraron este fenómeno con CRF recubiertos de
poliolefina. Shaviv et al. (1999a) señaló esto ser una tendencia general en los CRF, los
utilizados en la práctica.

2. Hacia una mejor caracterización y estandarización de CRF / SRFs

Los grupos de trabajo en los Estados Unidos y Europa están haciendo esfuerzos para
centrarse en métodos de caracterización de SRF y CRF (Trenkel, 1997). La fuerza
estadounidense de tareas (TF) fue formado por la AAPFCO (Asociación de Planta
Americana
Funcionarios de Control de Alimentos) y la industria de fertilizantes. El TF propone un
"unificado" esquema para la rápida (de 7 días) de las características de liberación de
CRF / SRF, independientemente de su mecanismo de lanzamiento. Se aplica tanto a los
fertilizantes recubiertos y compuestos N unidos orgánicamente cuentos como UF e
IBDU (Hall, 1999). El método se usa simultáneamente en diferentes laboratorios en los
Estados Unidos, Canadá y
Europa, y los resultados de la prueba también se corroboran con estas pruebas
comunes utilizadas en estos laboratorios y resultados agronómicos. Esto es de hecho
un paso vital hacia la estandarización. Sin embargo, es cuestionable si el enfoque
"unificado" para
CRF / SRF que pueden verse afectados de manera tan diferente por las condiciones
ambientales y del suelo ayudar a eliminar "la confusión y el malentendido de la
terminología y el lanzamiento" mecanismos de SRFs "(Hall, 1999).

El TF europeo fue establecido por el CEN (Comité Europeo de Normalización).

Inicialmente se centró en "un método para la identificación y determinación" de las
propiedades de liberación lenta de los nutrientes de los fertilizantes recubiertos "(CEN
/ TC290, 1998). El TF propone la siguiente definición para la liberación lenta:

La conversión de una sustancia química en una forma disponible de planta es lenta,

cuando la tasa de liberación de nutrientes cumple, en condiciones definidas, cada uno
de los tres criterios:
no más del 15% (m / m) liberado en 24 horas.
no más del 75% (m / m) lanzado en 28 días
al menos un 75% (m / m) liberado en el tiempo de una extensión indicada.
Se espera que estos esfuerzos sirvan de base para nuevas normas oficiales y para
legislación relacionada con el etiquetado y la definición de CRF / SRF.

La descripción conceptual del lanzamiento y los modelos matemáticos propuestos en

las Secciones V,B,3, V,B,4 y V,B,5 proporcionar herramientas para un enfoque
sistemático determinar las características de liberación y evaluar el mecanismo de
liberación de revestido CRFs. Esta es la base para el esquema propuesto en la Fig. 5 que
distingue entre mecanismos de falla y liberación de difusión. Para el mecanismo de falla,
se sugiere Camino al menos a través de los pasos indicados como "falla 1" y "falla 2" en
la Fig. 5 para obtener información mínima y esencial para usar el CRF de manera
efectiva. Por el mecanismo de difusión, uno debe proceder al menos a través del paso
denotado "Difusión 1." Los pasos adicionales en el esquema deben proporcionar más
refinado información sobre los efectos de la temperatura y las condiciones del medio
en crecimiento la liberación.

Una vez que se separan las características del mecanismo y la liberación, se realizó una
evaluación de los principales factores que afectan la liberación de nutrientes de los CRF
recubiertos. Esta Podría incluir información sobre el diámetro medio del gráfico y su
distribución de tamaño, el grosor medio del recubrimiento y su distribución, agua y
permeabilidad del soluto a través del recubrimiento, la densidad de fertilizantes y la
solubilidad de los nutrientes (Zaidel, 1966; Raban et al., 1997). La información que debe
ser útil para los técnicos que trabajan en diseño o mejora CRF o profesionales que se
ocupan de una mejor gestión de Aplicación CRF

VIII. NECESIDADES FUTURAS

Varios problemas relacionados con una nueva EUN y una máquina más respetuosa con
el medio ambiente de SRF / CRF merecen mayor atención y conocimientos más
profundos, como se detalla a continuación. Si se trata de un problema, estos problemas
se convierten en una contribución más significativa SRF / CRF para los consumidores y
el medio ambiente. Los principales problemas se enumeran a continuación.

1. Utilización mejorada de tecnologías avanzadas y desarrollo de nuevos conceptos

para preparar CRF más rentables.
2. Mejor comprensión de los mecanismos que controlan la velocidad y el patrón de
liberación
Los factores ambientales (temperatura, humedad, microorganismos, acidez, tipo de
suelo, etc.) que los afectan. Los seres humanos están expuestos a este conocimiento
para ayudar a elegir SRF / CRF profesionalmente y de forma cuantitativa.
3. Mejor evaluación de los beneficios esperados para el medio ambiente mediante el uso
de CRF. Esta también debe incluir los límites de la contaminación de la contaminación
de ecosistemas (aire, agua y suelo) y mantenimiento de la productividad del suelo.
4. Mejora de la cuantificación de las ventajas económicas resultantes de la reducción la
economía de ahorros y ahorros en costos de mano de obra.
5. Evaluación mejorada de los beneficios económicos esperados de osmótica reducida
estrés y toxicidad específica como resultado de la sincronización del suministro de
nutrientes
con demanda de planta
6. Desarrollo de recubrimientos degradables del suelo para reducir el efecto de "cola" y
el
acumulación de polímeros indeseados en el suelo.
7. Desarrollo de pruebas para caracterizar el rendimiento de lanzamiento de SRF / CRF
con el fin de mejorar el proceso de toma de decisiones del usuario, el control de calidad
industrial
8. Utilización de modelos mecánico-matemáticos para predecir la liberación de
nutrientes bajo condiciones de laboratorio y campo y como una herramienta de diseño
para tecnólogos. Los logros en las opciones mencionadas anteriormente en la gran
medida de la Estudios multidisciplinarios para hacer frente a estos complejos
problemas y probablemente más sobre la prioridad y el apoyo brindado a estos
esfuerzos por la sociedad.