Professional Documents
Culture Documents
-
RUSIA
El tiempo se acaba para los apologistas de la Pax Americana
Dado que la política no es un juego de suma cero (por ejemplo, la
pérdida de un participante no conlleva a que otro gane) esta paradoja tiene
una explicación lógica. Una crisis erupciona dentro de cualquier sistema
cuando hay una discrepancia entre su estructura interna y la suma total de
sus recursos disponibles (recursos que, eventualmente, resultarán
inadecuados para que el sistema funcione de manera normal).
Hay al menos tres opciones básicas para encaminar esta situación:
2 A través del colapso del sistema: el mismo resultado es alcanzado
mediante la revolución.
3 A través de la preservación: las amenazas externas del sistema
son eliminadas por la fuerza y las relaciones internas del sistema son
cuidadosamente conservadas en relaciones de base desiguales (sea entre
clases, estratos sociales, castas o naciones)
El método de preservación fue ejecutado por las dinastías Ming y
Qing en China, así como en el Tokugawa Shogunate en Japón. Fue utilizado
con éxito, en el siglo XIX, antes de la era de la globalización capitalista. Pero
ni siquiera aquellas civilizaciones orientales (aunque bastante robustas
internamente) sobrevivieron a su colisión con la civilización europea de
tecnología más avanzada (y por lo tanto militar y políticamente más
poderosa). Japón encontró la respuesta al camino de la modernización,
mediante reformas, en la segunda mitad del siglo XIX; China pasó un siglo
inmerso en un lodazal de dependencia semicolonial y sangrientas guerras
civiles, hasta que el nuevo liderazgo de Deng Xiaoping fue capaz de articular
su propia visión de las reformas modernizantes.
Este punto nos lleva a la conclusión de que un sistema puede ser
conservado sólo si esta a salvo de cualquier influencia externa indeseada, por
ejemplo, si controla al mundo globalizado.
La contradicción entre el concepto de escapar de la crisis, adoptado
por la elite norteamericana, y el concepto alternativo (propuesto por Rusia,
respaldado por China, luego por las naciones del BRICS y ahora por una gran
parte del mundo) reside en el hecho de que los políticos de Washington
parten de la premisa de que están habilitados a controlar totalmente el
mundo globalizado y guiar su desarrollo en la dirección que a ellos se les
antoje. Por lo tanto, al reconocer que los recursos para sostener los
mecanismo que perpetúan su hegemonía global menguan, trataron de
resolver el problema suprimiendo a potenciales oponentes y así poder
redistribuir los recursos globales a su conveniencia.
La aproximación alternativa postula que el total de los recursos del
sistema mermará antes de que los Estados Unidos puedan gestionarlos para
generar los mecanismos necesarios para perpetuar su hegemonía global. Esto
llevará a la tensión (e hipertensión) de las fuerzas que aseguran la supresión
imperial de aquellas naciones periféricas, todas de interés para Washington,
lo cual más tarde llevará al inevitable colapso del sistema.
Doscientos, o incluso cien años atrás, los políticos habrían actuado
bajo el principio de “empujar lo que cae” y se prepararían para dividir el
legado de otro imperio derruido. Sin embargo, la globalización de la
industria y el comercio (alcanzada hacia fines del sigo XIX), así como también
de las finanzas, podría causar el colapso del imperio norteamericano a través
de una política que es extremadamente peligrosa y costosa para el mundo
entero. Para decirlo sin rodeos: los Estados Unidos podría enterrar la
civilización bajo sus propias ruinas.
A la elite norteamericana se le ha ofrecido un “aterrizaje suave” que
hará que preserve mucho de su influencia y activos, mientras gradualmente
adapta su sistema a una correspondencia más certera con los hechos
presentes (permitiéndole, además, llegar con una reserva de recursos),
tomando en cuenta los intereses de la humanidad entera y no sólo los de su
elite de “300 familias” que, en la actualidad, se redujeron a no más de treinta.
Al final, siempre es mejor negociar que construir un nuevo mundo
de las cenizas de uno viejo. En especial, desde que hay precedentes para
acuerdos similares.
Sin embargo, la crisis en Ucrania, la cual arrastró mucho más de lo
que originalmente se planeó, el impresionante aumento de energía militar y
política rusa que puso en movimiento para resolver la crisis de Syria (algo
para lo cual los Estados Unidos no tenían la respuesta apropiada) y, más
importante aún, la progresiva creación de entidades financieras y económicas
alternativas que cuestionan la posición del dólar como la moneda mundial de
facto, dispuso a un sector de la elite norteamericana a comprometerse con su
propia estimulación (en los últimos quince años la elite ha sido excluida de la
participación efectiva de cualquier decisión estratégica).
Las últimas declaraciones de Kerry y Obama, que se mecen entre la
voluntad a considerar un compromiso mutuo en los asuntos de conflicto
(incluso Kiev recibió instrucciones de “implementar el protocolo de Minsk”)
y una determinación de continuar la política de confrontación, son evidencias
de la batalla de escalones que se libra en el seno de Washington.
Sin embargo, podemos decir con absoluta certeza que hay una
cierta oportunidad durante la cual se puede tomar cualquier decisión. Y una
ventana de oportunidades se está cerrando, aquella que le permitiría a los
Estados Unidos realizar un aterrizaje suave con, encima, algunas
compensaciones. La elite de Washington no puede escapar al hecho de que
están enfrentados a problemas mucho más serios que os de diez o quince
años atrás. En estos momentos, la gran cuestión gira en torno de cómo
aterrizar y, aunque el aterrizaje será más duro de lo que podría haber sido y
vendrá con costos mayores a los previstos, la situación aún no es un desastre.
Pero los Estados Unidos tienen que pensar rápido. Sus recursos
disminuyen con más velocidad de la que esperaban los autores del plan para
la preservación imperial. A la pérdida de control sobre los países del BRICS
puede sumarse la incipiente, pero justa, pérdida de control sobre las políticas
de la Unión Europea, así como una mengua de confianza en los ataques a las
monarquías de Medio Oriente que garantizaban sus maniobras geopolíticas.
Las entidades financieras y económicas creadas y puestas en marcha por las
naciones BRICS están generando acuerdos según su propia lógica y Moscú y
Beijing no están habilitados para demorar su desarrollo demasiado tiempo
mientras esperan que los Estados Unidos, de golpe, descubran la capacidad
de negociar.
El punto de no retorno pasará de una vez y para siempre en algún
momento del 2016 y la elite norteamericana no estará habilitada más tiempo
para elegir entre el compromiso y el colapso. A lo único que estarán
habilitados es a dar un portazo tratando de arrastrar el resto del mundo en el
abismo.
Rotislav Ishchenko
originalmente publicado en Politexpert
el 6 de noviembre del 2015,
traducido al inglés por Oriental Review,
traducido al español por Matías Heer
UCRANIA
Putin está jugando el juego largo en Dombás y Ucrania
Aníbal llevó a Roma al umbral de la derrota durante la Segunda Guerra
Púnica. El ejército cartaginés marchó todo a lo largo de Italia como si fuera su
patio trasero. Sin embargo, hacia el final, Publio Cornelio Escipión Africano
Mayor logró trasladar el teatro de operaciones hacia África, destruir los
ejércitos cartagineses, vencer al invencible Aníbal y establecer la paz en los
términos de Roma.
La victoria sobre Aníbal no tenía que ver tanto con la brillante táctica de
Escipión, sino con el profundo estratega y espectacular político que era Fabio
Máximo Cunctator. Durante el curso de la guerra los romanos no lo eligieron
Cónsul o siquiera Dictador. Fabio Máximo permaneció como un importante
político incluso cuando no ejerció su poder oficial. Su autoridad personal fue
fortalecida por la elección para el Colegió Pontifical y como Princeps del
Senado. Sus protegidos y familiares se volvieron cónsules, mientras que los
sacrificios de los oponentes “no eran favorecidos”, hasta tal punto que los
resultados de esas elecciones fueron cancelados varias veces.
Por lo tanto, Fabio Máximo tomó la única decisión correcta: Aníbal tenía
que ser privado de la oportunidad de marcar más victorias. El ejército de
Roma debía frustrar las maniobras de Aníbal por su presencia, destruir los
destacamentos locales, sustentar a los leales y, cuando fuera posible, destruir
a los aliados traidores, pero evitar un combate general. En una ocasión, los
cónsules del año 216 a.c., decidieron abandonar la estrategia y organizar una
ofensiva contra las posiciones de Aníbal en Cannes. La subsiguiente
catástrofe fue de tal escala que la próxima derrota de este calibre ocurriría
cuando el Emperador Valens fuera asesinado a la cabeza de su infantería en
Adrianopolis en el 378 D.C. Roma agotó Aníbal por una década entera al
adherir a la estrategia de Fabio Máximo. Recién ahí las victorias de Escipión
Africano se volvieron posibles. Sin embargo, incluso después, el Cunctator
estuvo en contra de la reanudación de las operaciones activas, creyendo que
él podría finalizar a Aníbal y a Cartago sin una excesiva pérdida de vidas,
especialmente debido a que el ejército de los mercenarios estaba
debilitándose y desintegrándose en la ausencia de mayores victorias y, como
la situación en el frente empeoraba, el conflicto entre Aníbal y Cartago crecía.
Una batalla siempre conlleva riesgos, después de todo.
Ahora mismo, vemos que Rusia adopta una estrategia idéntica en su
conflicto con los Estados Unidos. La estrategia no nació hoy y permite al
Estado sobrevivir después del destructivo año 90 y recobrar la suficiente
fuerza para lanzar el primer golpe antes que Washington. Es sólo que, hasta
el exitoso retorno de Crimea y antes de que la sangre fuera derramada en
Dombás1, las masas ni siquiera notaban que EEUU y Rusia tenían severas e
irreconciliables diferencias, y que los dos Estados se estaban moviendo hacia
un conflicto abierto. Era parte de los intereses rusos demorar ese choque
tanto tiempo como fuera posible. Es más, como resultado de todo el tiempo
ganado, EEUU creció débilmente mientras despilfarraba su fuerza en varios
conflictos locales todo a lo largo del mundo. Rusia, mientras tanto, creció con
fuerza, llevó a cabo una rotación de la elite (en tales términos que no hubo
ningún disturbio en la situación política interna), fortaleció el rol del estado
en la economía, se rearmó militarmente, restableció viejas alianzas y reclutó
nuevos aliados. En general, Rusia ha ido cambiando la balanza de poder de
manera deliberada por un período extenso de tiempo. Continúa haciéndolo
hoy día, cuando la confrontación con Washington se vuelve realidad.
Dado que los medios del estado Ruso nunca se distinguieron de sus
iniciativas y no pueden reaccionar a nuevos problemas sin direcciones desde
arriba, trataremos de evaluar de manera independiente, sobre las bases de los
hechos conocidos, si acaso las proclamas de PutinSurkov sobre la
inefectividad política de Ucrania son ciertos. Comenzaremos diciendo que,
desde mi punto de vista, acusar a Vladimir Vladimirovich y Vladislav
Yuryevich de tratar de concluir la paz a cualquier precio y de la preparación
de “empujar a Dombás devuelta a Ucrania” es, desde un principio, una
distorsión de los hechos y, por lo menos, una mentira abierta. Hoy día,
incluso de acuerdo con los adherentes a la teoría de la traición, la milicia tiene
un ejército bien entrenado de entre unas 55 y 60 mil fuerzas. Un año atrás
todo lo que tenía eran indiferentes partidarios dispersos que no sumaban más
que unas quince mil fuerzas. Es casi vergonzoso preguntarlo, pero ¿quién
creo ese ejército?
Los líderes de las repúblicas han sido legitimados no sólo a través de las
elecciones sino también, en parte, a los ojos de las leyes internacionales. A
pesar de todas las ideas de nuestros “amigos y compañeros”, durante el
Minsk II, Plótnitski y Zajárchenko2 fueron reconocidos como autoridades
políticas no sólo por Kiev, sino también por Berlín y París, dado que
garantizaban con sus firmas los documentos de regulación de la situación. El
OSCE3 está haciendo contactos oficiales con las autoridades de Donetsk y
Lugansk. Gradualmente se han establecido ellos mismos como actores
internacionales.
4 El viejo Khottabych es una película de 1956 producida por la URSS, por Lenfilm,
basada en la novela del mismo nombre de Lazar Lagin. Es una historia basada en
Aladino y su lámpara mágica, siendo el viejo Khottabych el análogo del genio de la
lámpara.
El tiempo dirá qué tan en lo cierto estaba el embajador (Obama sólo
recientemente “rasgó la economía Rusa a jirones”), pero incluso ahora, en
julio del 2015, los Estados Unidos están seguros de que Putin (Kremlin) y
Surkov estaban implementando “un plan para desencadenar una guerra civil
en toda Ucrania”. Más allá de los numerosos líderes rusos, estos dos están
provocando la mayor irritación de Washington. No es novedad que los
liberales Rusos hacen eco de Washington. Lo que sí es una novedad es que al
coro están comenzando a sumarse personas que se llaman a sí mismas
patriotas rusos.
Cada vez que los romanos trataron de irse de los principios estratégicos
arrojados por Fabio Máximo Cunctator e intentaron vencer heroicamente a
los cartagineses en el campo de batalla, Aníbal los vencía. A la final, los
romanos aceptaron el hecho de que la estrategia del Cunctator, aunque para
ellos incomprensible, era victoriosa y cesaron de experimentar.
La guerra en Dombás es continua. Nadie la va a terminar. El plan del
Kremlin es ganar y no sólo en el Dombás. El enemigo es fuerte, astuto, y no
está atado a regla alguna. El deseo de romperse el cuello por arrojarse a un
choque de cabezas puede parecer noble. Pero una cosa es arriesgarse uno
mismo y otra cosa es arriesgar al país.
Sin embargo, un político no tiene derecho a arriesgar a un país por la
causa de un bellísimo gesto.
Rotislav Ishchenko
originalmetne publicado en cont.ws
el 5 de julio del 2015
traducido al inglés por Sergei Malygin
traducido al español por Matías Heer
Integrar al Dombás y ganar 3,5 millones de rusos
El estado Ruso se construyó de manera plurinacional desde los tiempos
de la antigua Rus (preMongol) 6. La igualdad total de los pueblos,
nacionalidades y grupos étnicos que habitan el territorio actual de Rusia
como forma estatal se compuso a través de la tríada nacional Rusa (los
grandes rusos, malorrusos o ucranianos y los bielorrusos).
Hoy día, las tierras habitadas por malorrusos y bielorrusos han sido
desconectadas del cuerpo principal del territorio ruso. Las elites locales,
luego de meter mano en los nuevos estados emergentes, comenzaron a
formar las respectivas naciones y, encima, obtuvieron cierto éxito.
Sin embargo, un considerable número de bielorrusos y ucranianos no
quieren convertirse en litvin7 o ucranianos, sino mantener su identidad rusa.
Sumado a eso, en el territorio de la Ucrania moderna han vivido, y aún viven,
millones de rusos expuestos a la ucranización forzada.
A su vez, el porcentaje de la población rusa en Rusia declina de manera
constante. Aunque actualmente esta reducción no es crítica, en veinte años el
asunto étnico, religioso y de tradiciones culturales en el estado Ruso puede
dejar de ser algo trivial. Y no estamos hablando sobre cambiar la identidad de
la formación estatal de las personas, como, por ejemplo, en el 988 cuando los
paganos Rus' se convirtieron a la ortodoxia. El peligro es que las personas
1 Mientras los pueblos que conforman el estado se vuelven una minoría,
dicho estado, por inercia y durante mucho tiempo, dependió de sus
tradiciones y cultura. Lo cual, a su vez, evoca un sentimiento de injusticia
entre los representantes de otras naciones.
8 Galitzia es una zona delimitada por los austríacos que abarca Ucrania y Polonia.
Históricamente esta zona ha sido habitada por todo tipo de etnias que van desde
los celtas, gáulicos, lugianos, cotinios, más germanos, vándalos, godos, bielorrusos,
etc. Durante la edad media fue un territorio artificial de Austria donde dominaba
la aristocracia polaca; terminada la Segunda Guerra Mundial el territorio fue
dividido entre Polonia y la República Socialista Soviética de Ucrania.
los rusos en Ucrania. Naturalmente, los rusos se enojarán por el hecho de que
representantes de los pueblos, para quienes por siglos el estado Ruso ha sido
un refugio seguro, protegiéndolos de su extinción o asimilación, luego
reclamen el derecho a cambiar el código cultural del Estado de acuerdo con
su voluntad. La razón para los insultos mutuos y el devastador conflicto
interno está lista. Y cada lado estará convencido de que está en lo cierto.
2 Tuve la ocasión de escribir que sólo Rusia estaba habilitada para crear un
estado imperial basado, no en la supresión de las pequeñas naciones y su
asimilación, sino en su convergencia e integración dentro del espacio común
donde todos viven de manera confortable. Fue la apabullante mayoría de
rusos en el estado Ruso la que garantizó tal idilio étnico.
Es suficiente con observar las antiguas tierras del Imperio Ruso, más allá
de la Unión Soviética, para ver qué sucede en aquellos territorios donde el
pueblo ruso está perdiendo su status estatal. Recuerden la guerra civil e
interestatal en el Cáucaso. La guerra civil en Moldavia (Transnistria),
Ucrania, Tayikistán (relativamente silenciosa), el conflicto civil en Kirguistán
y Uzbekistán. La etnocrácia Báltica en vías de extinción.
Mientras tanto, en el siglo XVII, cuando Siberia entera hasta el Océano
Pacífico ya estaba cubierta de pueblos y fuertes poblados por soldados rusos,
nativos y tribus estaban luchando guerras de todos contra todos. Los débiles
eran conducidos cada vez más al norte, los fuertes peleaban al sur.
Un ejemplo de las repúblicas Caucásicas del Norte, territorios que son
partes de la Federación Rusa, muestra convincentemente cuán crítica es la
reducción numérica de rusos (la población Rusa se ha reducido en Chechenia
un 2%, en Ingusetia un 1% y en Daguestán un 4%), lo cual conlleva a una
reaparición de los viejos y nuevos conflictos de emergencia internacional,
tribal y de clan.
Aunque el decline numérico del pueblo ruso por debajo del límite crítico
conducirá a una desestabilización y destrucción de la Federación Rusa, será
contrario a los intereses objetivos de todas las personas que la habitan:
muchas naciones, en este proceso, pueden simplemente extinguirse.
Para entender el total de las dinámicas de la población Rusa, repasemos
la información del año, relativamente exitoso, 2012. Era el tercer año de
crecimiento poblacional que había comenzado en el 2010. La marca más baja,
que databa de 1985, fue alcanzada en el 2009, cuando la población de la
Federación Rusa cayó a 141,903,979. En el 2012, Rusia tenía una población de
143,056,383 personas (apenas un millón más que en el 2009). Por el 2013, la
población Rusa incrementó al menos en unas 300 mil personas. La mayor
parte del crecimiento se debió a una migración de balance positivo, pero se
observó un minúsculo (20,000) exceso de nacimientos sobre muertes, lo que
significa que, durante el 2012, la población rusa incrementó por primera vez y
no sólo a causa de la migración.
¿Pero de dónde salieron esos 20,000? El número de Rusos decreció en
88.000 personas, mientras que la población de otras nacionalidades
incrementó en unas 108.000 personas.
El pronóstico de nacimientos hasta el 2030 no ofrece grandes motivos de
optimismo. Es probable que las regiones con mayor rango de nacimientos
permanezcan en la República de Chechenia, la República de Ingusetia, la
República de Tuvá, la República de Daguestán, la República de Altái, la
República de Sajá (Yakutia), Distrito Autónomo de Nenetsia, Kabardia
Balkaria, Republica KaracháyevoCherkesia, y la República de Kalmukia. Al
tiempo que las regiones con menor rango de nacimiento para el 2030 serán:
Moscú, San Petesburgo, Leningrado, Tula, Vorónezh, Riazán, Smolensk, las
regiones del Tambov y la República de Mordovia.
Por lo tanto, en los próximos 15 años, tenemos muy pocas posibilidades
de ir en contra de la situación con un gradual decrecimiento del número de
rusos en Rusia, debido al crecimiento natural de la población. Mientras tanto,
desde 1989 hasta el 2010, la población Rusa perdió unos 8 millones. También
podemos deducir otro 2 millones de ucranianos (actualmente, los mismos
rusos).
Sin embargo, la población cambia no sólo a causa al crecimiento natural,
sino también debido a los flujos migratorios, así como a la adición de nuevos
territorios. Por ejemplo, en el mismo período (1989 al 2010) el número de
uzbekos en Rusia se duplicó y el número de tayikos incremento en un 1.5. La
migración permitió este cambio.
A su vez, de todo a lo largo de Crimea Rusia recibió 1.9 millones de
personas. Que se componen en al menos 300 mil tártaros y 1,4 millones de
rusos (rusos, ucranianos, bielorrusos). Más un millón extra de rusos
refugiados en Ucrania (desde Dombás, así como desde las regiones del centro
y el sur). De estas cifras uno de cada cincuenta ha recibido la ciudadanía rusa
o está en proceso de hacerlo.
A pesar de todo, en tan sólo un año, el país ha recibido casi 2.5 millones
de rusos adicionales. El potencial que tienen estas fuentes migratorias para
suplantar la pérdida demográfica permanece como una esperanza. La
migración de las regiones centrales y del sur de Ucrania se intensificará con el
empeoramiento de la situación económica y con el incremento del terror nazi.
Aunque no todos los que están en desacuerdo con la política oficial de Kiev
desean o pueden irse, podemos contar con absoluta confianza otro millón de
migrantes.
Sin embargo, es mucho más rentable incorporar a la población rusa con
sus territorios. El número de refugiados rusos de Ucrania es comparable con
el número de rusos que se reintegraron a Rusia desde Crimea. Pero en
Crimea sólo se necesitaba cambiar los documentos y establecer un control
gubernamental, mientras que en el caso presente los refugiados son
abandonados sin subsistencia alguna y su cuidado es una carga en los
presupuestos federales y locales, al tiempo que los voluntarios colectan
fondos y deliberan en torno a la ayuda humanitaria. Aún hoy muchos
refugiados no han siquiera fijado su residencia.
En áreas controladas por la RPD/RPL la población se aproximaba a 4.5
millones de personas. Durante el año de guerra, muchos quedaron en
condición de refugiados, pero la población de las repúblicas hoy día se estima
entre unos 3 y 3.5 millones y si sumamos la población de los distritos de las
RPD/RPL que actualmente ocupa Kiev se llegaría a unos 5 millones.
Tampoco hay duda de que la población de las repúblicas pedirá que se
emitan pasaportes rusos en un futuro cercano, debido a que millones de
personas permanecerán sin papeles, pero esto no evitará que los niños
crezcan, las personas se casen, mueran y, lo más importante, crucen la
frontera hacia la Federación Rusa. Así las cosas, los problemas que crearán los
ciudadanos de las RPD/RPL sin pasaportes sobrepasará a los problemas
potenciales causados por la emisión de pasaportes rusos.
Por un lado, Kiev promete lanzar una operación militar para dominar
Dombás, mientras que por el otro lado Zajárchenko promete liberar los
territorios de las repúblicas ocupados por Kiev. Como podemos observar: los
planes son los mismos. Poroshenko tan sólo necesita comenzar las acciones
militares y el territorio (y la población) de las RPD/RPL puede incrementar
de forma dramática.
Rotislav Ishchenko
originalmente publicado por Russkaya Vesna
el 14 de octubre del 2015
traducido al inglés por N_V para The Saker
traducido al español por Matías Heer
Sobre cómo los imbéciles de los líderes ucranianos son los
obstáculos para la paz de Ucrania
Para responder a la pregunta de por qué la resolución de la crisis
ucraniana es un proceso tan difícil, necesitamos entender una simple
cuestión: la crisis ucraniana no hubiera surgido si la elite gobernante de
Ucrania se adecuará mínimamente, no sólo al nivel de gestión de un estado
moderno, sino, al menos, a la preservación de sus propios intereses. Déjenme
explicar esto.
Para Poroshenko, Klichkó, Yatseniuk, Tiagnibok, Turchínov y otros
autores, editores y participantes de la revolución ucraniana, así como para los
nazis comunes y corrientes, la vida era mejor, más rentable financieramente y
prometedora políticamente, durante el mandato de Yanukóvich que después
del golpe de estado9.
Consumidores subsidiados de los medios prooccidentales y ONG's
gozaban de pagos generosos por trabajos completamente poco profesionales
(sólo ellos se consideraban periodistas o expertos). Sumado a eso, el Partido
de las Regiones los adiestraba y protegía.
La elite política descubrió que sujetando el poder destruía al país al
mismo tiempo. En Ucrania no hay ley, ni orden y no queda dinero. Sumado a
eso, cada persona en el poder ha financiado para sí un pasivo criminal sin
límite (para crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra), lo que
significa no sólo sentencias de por vida, sino penas de muerte y confiscación
de propiedad.
Entonces, todos ellos, desde los más bajos matones nazis hasta el
presidente Poroshenko se involucraron, no porque estuviesen al tanto de
todos los riesgos, planeado su minimización, sino sólo por su completa
esterilidad intelectual. Su ceguera les hacía creer que los Estados Unidos y la
Unión Europea soñaban con usar a Ucrania como un contrapeso fuerte y
efectivo a Rusia, lo que significaba que el “hombre blanco” de Occidente,
zarpando en grandes barcos, pagaría por todo, arreglaría todo, ayudaría en
por todos los medios mientras los líderes locales sólo tendrían que cambiar su
atavío hecho de plumas y repartir los beneficios. Aún continúan creyéndolo.
En el período que ha transcurrido desde Febrero del 2014 hasta el día
de hoy nada ha cambiado en la organización mental de la elite ucraniana.
Ellos continúan creyendo con sinceridad que son un valor duradero para
Washington. También creen sinceramente que Rusia se fatigará a sí misma en
lo económico y auto destruirá en lo político en dos o tres meses. Esto
significa, de acuerdo con ellos, que hay que tener un poco de paciencia,
esperar un poquito más y la victoria estará en su bolsillo.
Sé que está inadecuación de tal número de personas, quienes por dos
décadas y media han gobernado un gran estado europeo, puede parecer una
exageración. Pero por muchos años he hablado con representantes de la elite
ucraniana, y aún mantengo que son incluso más estúpidos de lo que parecen.
De hecho, a menudo se han salvado sólo por su estupidez mientras que sus
compañeros u oponentes no podían creer en tal ingenuidad y trataban de leer
algún significado oculto en las acciones de los políticos ucranianos. Acaso se
acuerdan cómo el inútil de Kuchma tomó el poder del fortalecido Kravchuk y
después, el aún peor, Yúshchenko tomó el poder de Kuchma y luego el ala
naranja perdió el poder frente a Yanukóvich11. Finalmente Yanukóvich, de
11 Leonid Kuchma es un miembro fundador del Partido de las Regiones, fue Primer
Ministro entre 1992 y 1993, así como Presidente de Ucrania desde 1994 hasta 2005.
quien antes de su infame caída se dijera que tenía el control total del campo
político en el país, dio el poder a personajes absolutamente peores. Pero
resulta que este no es el límite y que ahora debemos esperar personajes
totalmente pirados como Lyashko, Semenchenko y otros12. Incluso los
“grandes” Kuchma y Kravchuk hicieron mandados para Poroshenko. Tales
reemplazos en el poder son posibles sólo si todos los personajes (desde
Kravchuk hasta Semenchenko) son casi iguales en términos de inteligencia.
La segunda parte del problema descansa en el hecho de que nuestros
“amigos y compañeros” europeos, como toda la gente normal, no pueden
creer que estén tratando con individuos inadecuados patológicamente,
quienes jamás han dicho ni una palabra verdadera. Los europeos saben que
un político tiene que engañar a compañeros y oponentes, e incluso a los
votantes, pero se dan cuenta de que esto debe hacerse de acuerdo a ciertas
reglas. Es decir: es imposible la mentira directa porque te atraparán en
seguida.
Por lo tanto, durante el primer round de negociaciones en la crisis
ucraniana, fue extremadamente difícil para la diplomacia Rusia convencer a
Merkel y Hollande de que los representantes de Ucrania mienten
constantemente. París y Berlín creían que Kiev estaba definitivamente
estirando la verdad, pero Moscú también debía ser culpada. Esa fue la
estrategia de la “intermediación” europea en el conflicto.
Leonid Kravchuk es miembro del PCU, fue presidente de la Rada Suprema durante
1990 y 1991, también fue de los firmantes del Tratado de Belavezha que determinó
la disolución de la URSS en 1991. Viktor Yúshenko fue uno de los artífices de la
Revolución Naranja luego de que perdiera por supuesto fraude frente a Yanúkovich.
12 Oleh Lyashko es diputado de la Rada Suprema por el Partido Radical. Semen
Semenchenko es un teniente retirado nacionalista fundador del Batallón de
Donbass, actualmente es diputado en la Rada Suprema.
La situación comenzó a cambiar sólo después del segundo Minsk 13.
Después del segundo Minsk se le hizo evidente a la Canciller Federal de
Alemania y al Presidente de Francia que Poroshenko no sólo estaba
mintiendo con descaro, sino que además trataba de hacerlos cómplices de sus
mentiras. Y cuando no mostraban el entusiasmo suficiente: se quejaba con los
Estados Unidos. Y si a Hollande, quien no se postulará a presidente, no le
importa mucho, para Merkel es importante ser reelegida. Poroshenko se ha
vuelto un factor irritante para Angela Merkel, líder del país que representa la
Unión Europea. Tan irritante que incluso los argumentos de Washington no
pudieron hacer que cerrará los ojos a las correrías del presidente ucraniano.
En París, Merkel, quien no quería que su iniciativa de paz fracasará
(con el Cuarteto de Normandía y Minsk) por las mentiras del chocolatero14,
tomó una posición que podría llamarse prorusa. Incluso después de la
partida de Putin y Poroshenko, durante la conferencia de prensa, Merkel y
Hollande claramente definieron sus requerimientos a Kiev:
1 Introducir cambios en la constitución con una descentralización
real y no falsificada.
2 Asegurarse un descongelamiento de la ley en el status especial del
Dombás.
13 Minsk II fue una cumbre realizada en febrero del 2015 entre Ucrania, Rusia,
Francia y Alemania para generar un acuerdo que aliviará la guerra civil en el Este
de Ucrania.
14 Poroshenko recibió el apodo de Rey del Chocolate, confitero o chocolatero, debido
al monopolio de confiterías que más tarde unió con el grupo Roshen donde amasó
su gran fortuna.
3 Hacer cambios en la legislación de Ucrania asegurándose la
correcta realización del Dombás.
4 Coordinar todos estos cambios constitucionales y legislativos con
el RPD/RPL.
5 Adoptar una ley en la amnistía general y completa para la milicia
y los líderes del RPD/RPL15.
Una vez que Kiev acordó la iniciativa de las RPD/RPL se paró en
otra trampa. Ahora, sin importar si llevará o no a cabo las reformas
requeridas por el Minsk, el proceso del Minsk se extiende hasta el 2016 (al
menos mientras las RPD/RPL no realicen elecciones). Y cualquier intento de
Kiev de cambiar algo será interpretado por Merkel como un desarreglo del
proceso de Minsk del cual Poroshenko sería el culpable.
Rotislav Ishchenko
originalmente publicado en cont.ws
el 6 de Octubre del 2015
traducido al inglés por Paul Siebert para Fort Russ
traducido al español por Matías Heer
¿Por qué los nazis fallaron en crear un Estado ucraniano en 1939?
Durante la víspera del la Segunda Guerra Mundial, la Organización de
Nacionalistas Ucranianos (ONU) fue grupo terrorista clave que los servicios
secretos nazis pusieron en juego mientras preparaban un ataque a Polonia. El
grupo llevaba a cabo operaciones subversivas tanto en contra de los intereses
de Polonia como de Rusia y se le dio un rol sustancial dentro de los planes
ofensivos de Alemania.
El escuadrón de la ONU no sólo había sido asignado para llevar a cabo
acciones de sabotaje, sino también para tomar el poder por la fuerza. El
historiador ucraniano contemporáneo, Ivan Partylyak, nos comenta acerca de
ello: “Lopatinsky concibió que las unidades partisanas dejarían sus
escondites y, luego de tomar el poder en sus localidades, proclamarían la
restauración del estado ucraniano, creando su propia administración.”
Mientras tanto, la división de sabotaje de Abwehr, resolvía la emisión
de suministros al proveerlos de armas, municiones y explosivos. El 18 de
agosto de 1939 hallamos un entrada remarcable en el diario de Lahousen: “El
entrenamiento del escuadrón de Bergbauernhilfe debe continuar. Es probable
que sean despachados a la región el 22 de agosto… Los militares ucranianos
reciben instrucciones por medio del Mayor Stolze que, en pleno acuerdo con
los líderes ucranianos, como Melnyk, se estarían preparando para sumarse a
las hostilidades armadas si la situación en Polonia lo demanda.”
El 22 de agosto, se suponía que los saboteadores de Bergbauernhilfe
estaban por ser despachados hacia la frontera polaca. Otros destacamentos de
Abwehr, como el batallón especial de Ebbinghaus, entrenado en Silesia, se
convertían en las bases para la revuelta antipolaca. Sin embargo, todos estos
planes fueron frustrado por el Pacto MolotovRibbentrop.
El trato de no agresión SoviéticoAlemán fue firmado el 23 de agosto
en Moscú. Para Hitler, era una garantía de que la Unión Soviética no se
alinearía con Polonia en la futura guerra. Para Stalin, era una garantía de que
las tropas alemanas no aparecerían por el Báltico, Oeste de Bielorrusia u
Oeste de Ucrania.
Por “la fuerza más poderosa opuesta a Moscú” Rosenberg se refiere a
la ONU. Su predicción fue acertada: tan pronto como Moscú hizo valer la
firma del acuerdo SoviéticoAlemán, al Abwher no se le permitió más utilizar
a los saboteadores ucranianos. “Recibí un llamado de la Secretaría de Estado
de Keppler quienes me informaron que las instrucciones habían llegado
desde la Schloss Fushchl (residencia del ministro de asuntos exteriores) de
acuerdo con quien la 'acción', como la movilización de los escuadrones
clandestinos ucranianos, no debía comenzar” escribía Lahounsen en su
diario.
El 28 de agosto Lahousen anotó en su diario: “Emito las siguientes
instrucciones con total consideración de los ucranianos. En caso de paz, los
miembros de la unidad de Bergbauernhilfe, deben ser contratados como
trabajadores. En el caso de guerra: no se tomará ninguna acción en un
comienzo. Luego de consultar con el General, se evaluará la posibilidad de
usar a estas personas ya disciplinadas como parte de la unidad integral.”
El 11 de septiembre el Abwehr intentó, una vez más, considerar el uso
de las unidades de Bergbauernhilfe para apoyar a los levantamientos
ucranianos antipolacos, pero esta iniciativa fue desestimada otra vez. No
obstante, los destacamentos de la ONU atacaron, en el oeste de Ucrania, los
puestos de frontera del gobierno polaco, a la policía e incluso a las pequeñas
unidades militares. Los civiles polacos también fueron víctimas de los
nacionalistas. El número de militantes era de unos 3,000.
Mientras tanto, Berlín se daba cuenta que la guerra en Polonia había
sido ganada. Las tropas polacas se retiraban en medio de una última
arremetida de las divisiones alemanas, generando una euforia que llevaría a
Hitler, al día siguiente, a instalar un gobierno marioneta ucraniano entre las
ruinas de Polonia. Esta era una violación del acuerdo SoviéticoAlemán del 23
de agosto: de acuerdo con el protocolo secreto, el oeste de Ucrania era
considerado como una esfera de influencia Soviética.
Los líderes de Abwehr estaban informados de la decisión del 12 de
septiembre. La del diario de Lahousen de aquel día era en extremo lacónica:
“Un viaje con las cabezas del departamento desde Oppeln hasta Breslau. Me
proponen una discusión de la cuestión ucraniana.” Lahousen da más detalles
acerca de esta decisión en este testimonio en Nuremberg: “Esta orden o
directiva… Ribbentrop también la mencionó en una pequeña discusión con
Canaris, apuntaba a la Organización de Nacionalistas Ucranianos con los
cuales Abwehr cooperó incluyéndolos entre sus líneas militares y las que se
supone que iban a realizar una revuelta en Polonia, una revuelta que incitaba
a exterminar polacos y judíos… Cuando se habla de polacos, se habla de su
intelligentia y todas aquellas personas que personificaron la voluntad
nacional de resistencia...” Dicha decisión, comunicada por el Ministro de
Extranjería, Joachin von Ribbentrop, a los cabecillas del Abwehr, había sido
realizada en consulta directa con Hitler.
El 15 de septiembre el jefe de la Abwehr, Wilhelm Canaris, junto a
Lahousen se encontraron con el líder de la ONU, Andiy Melnyk, en Viena.
Melnyk les avisó la probabilidad de crear una Ucrania proalemana, pro
occidental (Galitzia). Después de todo, Melnyk dio ordenes para que un
“gobierno de colación” se instaure en Galitzia. Lahousen, en cambio, anunció
acciones concretas para el uso efectivo de las tropas ucranianas. En su diario
se lee: “El personal militar de Ucrania está siendo transferido al comandante
de la Armada 14° (Dehmel). Notifiquen al Heeresgruppe Süd vía Sección
Abwehr II…. Melnyk debería continuar a disposición de la cabeza del
departamento… Abwehr Sección II debía proveer un remplazo para
Bergbauernhilfe.”
Estos planes se frustraron el 17 de septiembre: las tropas soviéticas
entraban en el oeste de Ucrania y el oeste de Bielorrusia. De acuerdo con
Walter Arlimont, jefe diputado del Oberkommando der Wehrmacht, cuando
el General Alfred Jodl recibió el mensaje de que las tropas Rojas estaban
entrando en Polonia, preguntó con horror “¿contra quién?”. El intento de
crear un Estado ucraniano, de acuerdo con el plan aprobado por Hilter, daría
como resultado una guerra forzada, en las peores condiciones, con la Unión
Soviética. Berlín, también, daba marcha atrás.
En las siguientes semanas, Canaris, Lahousen y uno de los líderes de la
ONU, Richard Yary, trataron de salvar “lo que se podía” ordenando a los
miembros de la ONU que retrocedieran hasta las partes de Polonia y Hungría
controladas por Alemania.
La división de Bergbauernhilfe fue disuelta y muchos de su personal
transferido a un equipo de policías que ocupaba Polonia. Sin embargo, la
asistencia provista por los nacionalistas ucranianos al Recih no quedo sin
compensar. La ONU ganó un estatus legal y sus miembros fueron asignados
para servir a las unidades de Werkschutz. La población ucraniana creada por
los nazis recibieron varios privilegios: se les dieron casas y negocios
confiscados a los judíos.
Los planes para crear un estado títere en Ucrania fueron sosegados
brevemente, para ser revividos en la primavera de 1941 durante la víspera de
un ataque a la URSS. El 30 de junio de 1941, durante la ocupación nazi de
Lvov, los líderes de la Organización Nacionalista Ucraniana declaran la
soberanía estatal de Ucrania. Los juegos nazis para ocupar Ucrania darían
lugar a la masacre de Volinia y otros tantos crímenes contra los pueblos
polacos y rusos. Como resultado, la URSS tuvo que trabajar hasta fines de
1950 en la erradicación de los movimientos clandestinos de los nacionalistas
ucranianos en el oeste de Ucrania.
Alexander Dyukov
originalmente publicado por Lenta.ru
el 1 de septiembre del 2015
traducido al inglés por Oriental Review
traducido al español por Matías Heer
SIRIA
¿Quién tiene razón en Siria?
Rusia
Los rusos quizás son la única parte interesada en la estabilidad política
de Siria a largo tiempo. No hay duda de que el presidente Putin está más
determinado a atacar que los líderes de Occidente, esto se debe a que los
llamados partidos moderados que se paran contra Assad no logran trabajar
en conjunto y que, esta falla, no será corregida por incentivos de los Estados
Unidos. Por lo tanto, para los rusos, este hecho hace que el gobierno de
Damasco sea la única fuente de estabilidad futura.
Dicha comprensión del asunto, y no una nostalgia de la era Soviética, ha
llevado a Rusia a apoyar el régimen de Assad, el cual ya tiene un gobierno
trabajando, un ejército estable y la lealtad de todos los grupos religiosos
minoritarios en el país.
Estados Unidos y Francia
A pesar de todo, parecería que ni a los Estados Unidos ni a Francia les
importa Siria como nación estable. Una vez que la capacidad militar del ISIS
sea eliminada, Washington y París podrían continuar apoyando, de manera
clandestina, una guerra civil de baja intensidad contra el régimen de Assad.
Esta estrategia, seguramente, tendría el apoyo de Turquía, los kurdos e Israel.
El resultado será la aniquilación de la población siria y la fragmentación de
sus territorio.
Para justificar la estrategia de Estados Unidos el presidente Obama, junto
con el presidente francés Hollande, alardeó que los Estados Unidos estaban
parados a la cabeza de una “coalición de 65 países” que luchan contra el
terrorismo en Siria. Sin embargo, esta es una declaración vacía. La mayoría de
tales países son miembros de nombre y, algunos de ellos como Arabia
Saudita y los estados gubernamentales del Golfo, realizan un doble juego.
Seguido a ello Obama descartó a Rusia e Irán como caso aparte y “una
coalición de a dos”. Aunque estos dos países son la mejor esperanza para la
futura estabilidad de Siria.
El tema es que la política de los Estados Unidos en Siria ha sido una
propuesta perdida desde un principio debido a su hostilidad al gobierno de
Assad. A pesar de la campaña aérea contra el ISIS, Washington no tiene
fundamento alguno ni ningún tipo de respuesta para el vacío político de
Siria. Ello sólo puede ser halladado en una alianza con Damasco.
Turquía
No es fácil de explicar la animosidad de Turquía hacia Damasco. Previo
a la guerra civil en Siria, ambos países tenían buenas relaciones. Luego algo
cambió. Puede que haya sido algo tan tonto como un castigo personal contra
Assad por parte del presidente Erdogan debido a la última elección del
régimen de Assad que hizo más caso al consejo de Irán que al de Turquía en
los comienzos de la guerra. Lo que fuera que haya pasado, la Ankara declaró
hacia afuera una cruzada antiAssad.
Esta mentalidad antiAssad parece ser la historia de fondo que envuelve
la reciente e imprudente decisión turca de disparar a un avión de guerra ruso
que se dirigía a apoyar las tropas del gobierno sirio cercanas a la frontera con
Turquía.
Los turcos dicen que el avión ruso violó el espacio aéreo turco. Los rusos
lo niegan. Los turcos declaran que trataron de comunicarse con el avión ruso
para advertirle y que, al no responder, lo destruyeron. Luego el Primer
Ministro de Turquía, Ahment Davutoglu, declaró que la Ankara “no sabía la
nacionalidad del avión que habían derribado… hasta que Moscú anunció que
era ruso”. Dicha declaración es, francamente, increíble debido a que después
Davutoglu terminó admitiendo que Turquía se había quejado a Rusia acerca
de los vuelos militares en la frontera aérea. También aseveró que tanto las
operaciones rusas como las de Siria en la región del noroeste de Siria
deberían detenerse porque el ISIS no tiene presencia allí. Lo cual no tiene
sentido debido a que el propósito de Damasco es reafirmar la autoridad
gubernamental al derrotar a los rebeldes armados sea cual fuera su afiliación
organizacional.
Es difícil decidir si los turcos dicen la verdad acerca de la incursión en el
espacio aéreo. La mayoría de su evidencia, como por ejemplo las
advertencias al avión Ruso, se pueden fabricar con facilidad. Pero a la final no
importa si el avión cruzó la frontera realmente. No había necesidad de
dispararle.
Si el jet ruso arremetía dentro del espacio aéreo de Turquía las opciones
eran varias. Los turcos podrían haberse asegurado de que el avión Ruso no
tenía ninguna intención hostil hacia su país y deberían haber asumido, por el
bien de minimizar las consecuencias, que ninguna provocación fue hecha por
parte de Rusia. En otras palabras, podrían haber actuado como si el alegado
sobrevuelo fuera un error. Los turcos podrían haber ensombrecido al avión
Ruso como una manera de persuadirlo para que volviera al territorio sirio y
proseguir el incidente con una protesta formal a Moscú. En vez de eso,
tomaron la peor decisión y derribaron al avión. Ahora, tanto la Ankara y
Washington, gritan acerca del derecho de Turquía de defender su territorio a
pesar de que el avión ruso jamás representó una amenaza.
Conclusión
En toda esta explosión de sangre, desplazamiento demográfico y terror
que ha acompañado la guerra civil de Siria, la parte menos considerada ha
sido el pueblo sirio y su futuro. El ISIS, o al menos su infraestructura
presente, será destruido tarde o temprano. Sin embargo, mientras esa
destrucción es necesaria, sigue siendo una respuesta insuficiente porque falla
en proveer estabilidad a largo plazo. Ahora mismo, el ingrediente vital sólo
puede ser ofrecido por la reposición del orden a partir de Damasco. A los
jefes de Washington, París y la Ankara puede que no les guste, pero ellos no
son los que encaran la futura anarquía. Y además, mientras más se
interponen en el camino de Damasco, más caos ayudan a crear
Lawrence Davidson
originalmente publicado en The Point Analyses
el 29 de noviembre del 2015
traducido al español por Matías Heer