1

Señor
Juez Administrativo de Florencia Caquetá
E. S. D.

Ref. : Acción Popular

Accionantes: MARLEN YULIETH POCHE QUIGUANAS y LILIANA PATRICIA
MEDINA FLOREZ
Contra: Gobernación del Caquetá, Alcaldía del Municipio de Albania, Alcaldía
del Municipio de Belén de los Andaquíes, Alcaldía del Municipio de
Cartagena del Chaira, Alcaldía del Municipio de Curillo, Alcaldía del
Municipio El Doncello, Alcaldía del Municipio El Paujíl, Alcaldía del
Municipio de Florencia, Alcaldía del Municipio La Montañita, Alcaldía
del Municipio de Milán, Alcaldía del Municipio de Morelia,
Alcaldía del Municipio de Puerto Rico, Alcaldía del Municipio de San
José del Fragua, Alcaldía del Municipio de San Vicente del Caguán,
Alcaldía del Municipio de Solano, Alcaldía del Municipio de Solita,
Alcaldía del Municipio de Valparaíso.

I PRESENTACIÓN DE LA ACCIÓN

MARLEN YULIETH POCHE QUIGUANAS y LILIANA PATRICIA MEDINA FLOREZ,

mayores de edad y vecinas de esta ciudad, identificadas con cédulas de ciudadanía N´s
1.030.634.823 y 1.026.563.300, expedidas en Bogotá respectivamente, obrando en
calidad de ciudadanas colombianas, en ejercicio del artículo 88 de la Constitución
Política, instauro Acción Popular, regulada por la Ley 472 de 1998, y la ley 1437 CPACA
en el artículo 144, en contra de la Gobernación del Caquetá, con domicilio en la Calle 15
Carrera 13 Esquina, Barrio El Centro, Florencia Caquetá, representada por el señor
gobernador Álvaro Pacheco Álvarez o quien haga sus veces; la Alcaldía del Municipio
de Albania, con domicilio en la Calle 6 No. 6 - 05 Barrio Centro, Albania-Caqueta,
representada por el señor alcalde JOSÉ EUGENIO GAVIRIA SALGADO o quien haga
sus veces; la Alcaldía del Municipio de Belén de los Andaquíes, con domicilio en la Calle
5 No. 4-42 Centro Administrativo Municipal - C.A.M. Belén de los Andaquies Caquetá,
 2

representada por el señor alcalde Edilmer Leonardo Ducuara Cubillos o quien haga sus
veces; la Alcaldía del Municipio de Cartagena del Chaira, con domicilio en la Carrera 4
No 3 – 24 Cartagena del Cahira Caquetá, representada por el señor alcalde Luis
Francisco Vargas Correa o quien haga sus veces; la Alcaldía del Municipio de Curillo,
con domicilio en la Carrera 2 Calle 11 No. 2-01 Curillo Caquetá, representada por el señor
alcalde Jose Ferrin Realpe Orobio o quien haga sus veces; la Alcaldía del Municipio El
Doncello, con domicilio en la Carrera 4 con Calle 3A Esquina El Doncello Caquetá,
representada por la señora alcaldesa Sandra Milena Losada Floriano o quien haga sus
veces; la Alcaldía del Municipio El Paujíl, con domicilio en la Carrera 5 Calle 5 Esquina
El Paujil Caquetá, representada por la señora alcaldesa Liliana Cuellar Floriano o quien
haga sus veces; la Alcaldía del Municipio de Florencia, con domicilio en la Carrera 13
calle 15 esquina, piso 2. Florencia Caquetá, representada por el señor alcalde Andrés
Mauricio Perdomo Lara o quien haga sus veces; la Alcaldía del Municipio La Montañita,
con domicilio en la Carrera 5ta calle 4ta Esquina frente al Parque Principal La Montañita
Caquetá, representada por el señor alcalde José Leonel Guarnizo Hernandez o quien
haga sus veces; Alcaldía del Municipio de Milán, con domicilio en la Calle 6 No. 7-12
Milán Caquetá, representada por la señora alcaldesa Doly Liesbeth Aguirre Mosquera o
quien haga sus veces; Alcaldía del Municipio de Morelia, con domicilio en la Calle 3
carrera 3 Esquina Frente al Parque Principal Morelia Caquetá, representada por el señor
alcalde Yovanny López Ramírez o quien haga sus veces; la Alcaldía del Municipio de
Puerto Rico, con domicilio en la Carrera 5a No. 4 – 01 Puerto Rico Caquetá, representada
por el señor alcalde Hernan Armando Bravo Molina o quien haga sus veces; la Alcaldía
del Municipio de San José del Fragua, con domicilio en la Carrera 4 No 3-25 Caquetá,
representada por el señor alcalde Arnulfo Parra Peña o quien haga sus veces; la Alcaldía
del Municipio de San Vicente del Caguán, con domicilio en la Calle 4 No. 4-65 San Vicente
del Caguán Caquetá, representada por el señor alcalde Humberto Sanchez Cedeño o
quien haga sus veces; la Alcaldía del Municipio de Solano, con domicilio en la Calle 6
No 2-40 Solano Caquetá, representada por el señor alcalde Alejandro Quintero Rentería
o quien haga sus veces; la Alcaldía del Municipio de Solita, con domicilio en la Calle 4 No
 3

5 - 07 Solita Caquetá, representada por el señor alcalde Justo Pastor Martinez Ramirez
o quien haga sus veces; la Alcaldía del Municipio de Valparaíso, con domicilio en la Calle
11 No 3 - 52 Valparaíso Caquetá, representada por el señor alcalde José Vicente García
Céspedes o quien haga sus veces; con el fin de que sean protegidos los derechos
constitucionales colectivos a la moralidad administrativa, la seguridad y salubridad
pública, el acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública ,
y el acceso a los servicios públicos y a que sea eficiente y oportuna.

II HECHOS

PRIMERO: Ley 1098 y la sanción CAE

La ley 1098 de 2006, conocida como la ley de Infancia y la Adolescencia, empezó a regir
de manera gradual en el país desde el 1 de enero del año 2007 hasta el 31 de diciembre
del 2009 (art. 216), de tal suerte que para el departamento del Caquetá, tiene vigencia
solo a partir del 1º de diciembre de 2009, atendiendo las medidas adoptadas por la
Fiscalía General de la Nación.

SEGUNDO: Circuitos Caquetá

En la actualidad, conforme al mapa judicial, el Caquetá cuenta con tres circuitos, en cuyas
cabeceras se procede al juzgamiento de conductas punibles cometidas por jóvenes
infractores bajo los preceptos dela ley 1098 CIA.
 4

Fuente: (Consejo Superior de la Judicatura)

TERCERO: Carencias SRPA

En los tres circuitos del Caquetá y los 16 municipios con que cuenta el Departamento, no
se cuenta con un solo Centro de Atención Especializada (CAE), sitio donde de acuerdo
a la ley 1098 se debe llevar a cabo la atención de los menores infractores del sistema de
responsabilidad penal para adolescentes (SRPA) que son sancionados con la privación
de la libertad.

Es de importancia recordar “las medidas que se tomen son de carácter pedagógico,

específico y diferenciado respecto del sistema de adultos, conforme a la protección
integral” Articulo 140 (Congreso de la Repúcblica de Colombia. Ley 1098, 2006), de igual
forma es necesario recordar que en estos CAE se recluyen los menores infractores como
una “medida pedagógica” Articulo 161 (Congreso de la Repúcblica de Colombia. Ley
1098, 2006), y la atención que reciben es “diferenciada” (Congreso de la Repúcblica de
Colombia. Ley 1098, 2006).

CUARTO: Estadísticas SRPA

Desde la entrada en vigencia del SRPA en el Caquetá en 2009, hasta el año 2015 se
habían sancionada 58 menores infractores.
 5

Año de ingreso No. de privaciones No. sustituciones a

CAE CAE
2009 1
2010 3
2011 8
2012 7 4
2013 12 12
2014 17 5
2015 10 2
TOTAL 58 23

Sanciones que se dieron por la comisión de delitos como se muestra en la siguiente tabla.

DELITOS CANTIDAD DE TIEMPO DE SANCIÓN

JOVENES

HOMICIDIO 4 50 MESES

ACCESO CARNAL 3 ENTRE 16 Y 24 MESES

ABUSIVO CON MENOR
DE 14 AÑOS

ACTOS SEXUALES 1 24 MESES

CON MENOR DE 14
AÑOS

HURTO 14 ENTRE 12 Y 24 MESES

PORTE ILEGAL DE 1 12 MESES

ARMAS

Estos jóvenes han tenido que ser trasladados a otras ciudades fuera del departamento
para que cumplan con la sanción de restricción de la libertad en CAE.
 6

CENTRO DONDE CIUDAD NÚMERO DE

CUMPLEN LA ADOLESCENTES
SANCIÓN

CENTRO DE MEDELLIN 12
ATENCIÓN AL JOVEN
“CARLOS LLERAS
RESTREPO”
CIUDADELA LOS MANIZALES 1
ZAGALES
HOGARES CLARET NEIVA 5
“LA LIBERTAD”
CENTRO FLORENCIA 5
TRANSITORIO
“NUEVOS DÍAS”

QUINTO: Obligación Principio de corresponsabilidad

En principio, como lo establece el artículo 188 numeral 1 (Congreso de la Repúcblica de

Colombia. Ley 1098, 2006), la sanción de privación de la libertad debe ser cumplida en
la misma localidad o en el municipio más próximo, derecho que a todas luces se ve
vulnerado con razona la no existencia en el Caquetá de un CAE y por cuya carencia
deben ser trasladados fuera del departamento a cumplir la sanción, como se vio en la
relación estadística.

Ahora bien, la ley 1098 en su artículo 10 define la corresponsabilidad:

“Para los efectos de este código, se entiende por corresponsabilidad, la

concurrencia de actores y acciones conducentes a garantizar el ejercicio de
los derechos de los niños, las niñas y los adolescentes. La familia, la
sociedad y el Estado son corresponsables en su atención, cuidado y
protección”.
 7

En ese sentido, el (Departamento Nacional de Planeación), al definir el “Marco para las

Políticas Públicas y Lineamientos para la Planeación del Desarrollo de la Infancia y la
Adolescencia en el Municipio” señalo sobre las responsabilidades individuales de cada
actor del SRPA:

Corresponsabilidad significa que la familia, la comunidad y el Estado tienen

obligaciones concurrentes, simultáneas e interrelacionadas, no que cada
uno tiene algunas responsabilidades aisladas. La familia no puede ceder su
responsabilidad a la comunidad o al Estado (como ocurre cuando abandona
a un niño o niña), a la vez que debe exigir que el Estado cumpla con lo que
le compete. (Departamento Nacional de Planeación, pág. 22)

Señala de forma particular que al Estado le Compete “esencialmente ser garante de los
derechos” (Departamento Nacional de Planeación, pág. 24), ya que al aceptar la
Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Convención Internacional de los
Derechos del Niño, los Estados civilizados se han comprometido expresamente a
garantizar, promover y vigilar los derechos humanos.

Dentro de las funciones que se derivan de la responsabilidad como garante, al Estado le

compete la garantía del servicio y la garantía restitutiva:

La garantía de servicios que materializan los derechos es la potestad

rectora de organizar, dirigir o regular y controlar los servicios, que
materializan los derechos, independientemente de quien sea su prestador.
Los servicios pueden ser prestados por agentes oficiales o privados. La
garantía de que se presten en función de los derechos de los ciudadanos
compete al Estado, que por esa razón puede definir las condiciones de
prestación. Entre los garantes de la prestación de servicios relacionados
con la infancia y la adolescencia se destacan los municipios, el ICBF, el
Ministerio de Educación (rector del sistema educativo), el Ministerio de la
Protección Social (rector del sistema de protección social) y la Registraduría
Nacional.
 8

La garantía restitutiva es la obligación estatal de atender a quienes sufren

una violación de derechos y lograr que se restablezcan los mecanismos
ordinarios para que puedan seguir ejerciéndolos plenamente por los
mecanismos ordinarios. La responsabilidad corresponde al ICBF y los
municipios, con el apoyo de diversas organizaciones gubernamentales y no
gubernamentales especializadas. (Departamento Nacional de Planeación,
págs. 25,26)

Con lo anterior se hace evidente que dentro del principio de corresponsabilidad, a quien
compete la obligación de invertir en la solución de la carencia del CAE brindando las
garantías de restitución y prestación del servicio es al Estrado.

SEXTO: Llamados al cumplimiento

Como quiera la ley 1437 CPACA, en su artículo 144 inciso 3 establece que antes de
presentar la acción se debe recurrir a la autoridad competente para que adopte las
medidas necesarias de protección del derecho o interese colectivos, muy a pesar que la
misma ley 472 en su artículo 10 estableció:

Cuando el derecho o interés colectivo se vea amenazado o vulnerado por

la actividad de la administración, no será necesario interponer previamente
los recursos administrativos como requisito para intentar la acción popular.
(Congreso de la República de Colombia Ley 472, 1998)

Teniendo en cuenta lo anterior, se remitió a la gobernación y las alcaldías del

Departamento del Caquetá, la petición aludida en el artículo 144 CPACA con el fin de
agotar el requisito de procedibilidad en sede administrativa sin que las respuestas hayan
sido satisfactorias o se hallan recibido en algunos casos teniendo vocación de
procedencia de la acción ante la jurisdicción contenciosa administrativa.

III PRETENSIONES

PRIMERO: Se declare que las entidades territoriales demandadas con su omisión

amenazan gravemente los derechos colectivos a la moralidad administrativa, la seguridad
 9

y salubridad pública, el acceso a una infraestructura de servicios que garantice la

salubridad pública, y el acceso a los servicios públicos y a que sea eficiente y oportuna.

SEGUNDO: Se ordene, a las anteriores entidades territoriales; la construcción del CAE

para la atención de la demanda poblacional del SRPA

IV FUNDAMETOS DE DERECCHO

El derecho constitucional colectivo a la moralidad administrativa.

El Consejo de Estado en (Sentencia No. 01330, 2011) se refirió al concepto de moralidad
administrativa recordando que “ostenta naturaleza dual. En efecto, funge como principio
de la función administrativa (Constitución Política, artículo 209 y ley 489 de 1998, artículo
3) y como derecho colectivo”, así, aduce que “como derecho o interés colectivo, alcanza
una connotación subjetiva, toda vez que crea expectativas en la comunidad susceptibles
de ser protegidas a través de la acción popular”.

Ahora bien, señalo que para configurarse la violación a este derecho colectivo se
requiere:

i. En primer lugar, resulta necesario que se pruebe la existencia de unos bienes

jurídicos afectados y su real afectación.
ii. En segundo término, la jurisprudencia constitucional y contencioso administrativa
han reiterado que la vulneración a la moralidad administrativa supone
generalmente el quebrantamiento del principio de legalidad.

Ante estos requisitos, el caso concreto expone de forma clara que los derechos de los
menores sancionados bajo el SRPA está siendo vulnerados al ser atendidos en CAE
fuera del Departamento del Caquetá con motivo de la separación de sus familias, la no
concurrencia de sus familias en el proceso pedagógico y de intervención que se realiza
en los CAE. Así mismo, teniendo en cuanta que la ley 1098 establece que la medida de
privación de la libertad tiene el carácter de pedagógico, se hace evidente que este fin no
se cumple en su totalidad ya que la intervención en CAE se realiza sin presencia de la
familia, de igual forma, el articulo 188 numeral 1 ordena que la medida se cumpla en la
 10

misma localidad o en la más próxima, y esto no se materializa puesto que no hay en el

departamento un CAE.

Con lo anterior se evidencia que hay bienes jurídicamente tutelados como la unidad
familiar y el interés superior de los NNA que están siendo vulnerados, de igual forma se
hace evidente que esta vulneración se apareja a la omisión de la administración
departamental y las administraciones locales del departamento del Caquetá en el
cumplimiento de sus obligaciones de garantía del servicio y restitución de los derechos
delos adolecentes procesados, vulnerándose así el principio de legalidad.

El derecho constitucional colectivo a la seguridad y salubridad pública.

El consejo de Estado en (Sentencia No. 2019553, 2014) refiriéndose al derecho colectivo
de seguridad y salubridad pública, señalo:

Este enunciado, desarrollado cabalmente por el artículo 4 de la Ley 472 de

1998, que en su literal g) consagra a estos dos bienes como elementos
esenciales de un derecho colectivo susceptible del amparo que ofrece este
mecanismo procesal, se armoniza plenamente con lo dispuesto por el
artículo 49 Superior respecto al saneamiento ambiental y la atención de la
salud como servicios públicos a cargo del Estado, cuya prestación debe
garantizarse a toda persona. De lo que se trata es de prevenir y corregir las
circunstancias que puedan afectar o incidir negativamente sobre dos bienes
jurídicos indispensables para garantizar la realización de valores
constitucionales como la vida, la convivencia, la justicia, la igualdad y la paz
(Preámbulo); así como para el logro de objetivos como la promoción de la
prosperidad general, la garantía de la convivencia pacífica y de derechos
constitucionales como la vida, la integridad personal, la salud o de las
libertades individuales, lo mismo que para facilitar la participación de las
personas en los distintos ámbitos de la vida colectiva (artículo 2 CP)… dada
la amplitud de su radio de acción, como ha sido subrayado por esta
Corporación, los derechos colectivos a la seguridad y salubridad públicas
 11

se pueden garantizar desde una perspectiva de abstención (negativa o de

impedir una conducta) o de promoción (activa o de realización de un
comportamiento) en aras de asegurar las condiciones esenciales de salud
pública y de tranquilidad que permitan la vida en comunidad y, por
consiguiente, faciliten la convivencia pacífica entre los miembros de la
sociedad. En consecuencia, es claro para la Sala que su vulneración
también puede desprenderse tanto de una actitud activa (actuaciones,
reglamentos, contratos, etc.), como pasiva (omisión administrativa) de parte
de las autoridades responsables de su guarda y realización efectiva.

Un concepto amplio que permite identificar en el caso concreto una omisión por parte de
la Gobernación Departamental y las Alcaldías Municipales en torno a brindar a los
Menores infractores procesados por el SRPA tener una atención adecuada en el
Departamento, es decir que la carencia de un CAE resulta en la violación de la garantía
que tenemos como colombianos a la atención de nuestra salud y a que las acciones
tendientes a atender nuestras necesidades de salud se traduzcan en una mejoría en la
convivencia y justicia en el seno de la sociedad Caqueteña.

El acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pública

Siendo aceptado que la omisión de las administraciones locales y la administración
departamental vulnera el derecho a la salubridad pública toda vez que no se brinda en
forma pertinente la atención a los menores infractores del SRPA, se tiene que la carencia
de un CAE resulta en la vulneración al derecho colectivo a el acceso a una infraestructura
que garantice el servicio a la salubridad pública.

Tal vez sea este el cargo principal de la acción, teniendo en cuenta que este se dirige a
requerir la construcción del CAE para el Caquetá, este recinto brinda un servicio especial
dentro del sistema de salud pública, aun mas especial del que brindan las cárceles y los
hospitales, pues en ambos casos la atención se da a individuos que requieren de una
atención remedial por parte del Estado, mientras el Cae brinda una atención pedagógica
 12

a una población vulnerable, privilegiada legalmente y que además representa con su éxito
en la intervención, el éxito mismo de la sociedad Caqueteña futura.

Todo esto se traduce en garantías de seguridad, justicia y convivencia social, en la

medida que los menores infractores sean atendidos en debida forma, tal como lo
estableció el SRPA.

V PRUEBAS

INTERROGATORIOS
 Al señor gobernador del Departamento del Caquetá.
Álvaro Pacheco Álvarez
 Al Secretario de Planeación Departamental del Caquetá
 Alcalde José Eugenio Gaviria Salgado
 Alcalde Edilmer Leonardo Ducuara Cubillos
 Alcalde Luis Francisco Vargas Correa
 Alcalde Jose Ferrin Realpe Orobio
 Alcaldesa Sandra Milena Losada Floriano
 Alcaldesa Liliana Cuellar Floriano
 Alcalde Andrés Mauricio Perdomo Lara
 Alcalde José Leonel Guarnizo Hernandez
 Alcaldesa Doly Liesbeth Aguirre Mosquera
 Alcalde Yovanny López Ramírez
 Alcalde Hernan Armando Bravo Molina
 Alcalde Arnulfo Parra Peña
 Alcalde Humberto Sanchez Cedeño
 Alcalde Alejandro Quintero Rentería
 Alcalde Justo Pastor Martinez Ramirez
 Alcalde José Vicente García Céspedes
 13

INSPECION JUDICIAL
 Al centro transitorio de la ciudad de Florencia Caquetá.

DOCUMENTALES
 Constancia de las solicitudes radicadas en las alcaldías del Departamento del
Caquetá.
o Solano Caquetá, Código de seguimiento 1790859
o Valparaíso Caquetá, Código de seguimiento 1827452
o San Vicente Caquetá, Código de seguimiento 2384
o San José del Fragua Caquetá, Código de seguimiento 1746157
o Milán Caquetá, Código de seguimiento 1661555
o Solita Caquetá, Código de seguimiento 1859828
o Morelia Caquetá, Código de seguimiento 1952379
o La Montañita Caquetá, Código de seguimiento 2870900
o Puerto Rico Caquetá, Código de seguimiento 1875806
o Albania Caquetá, Código de seguimiento 2183957
o Curillo Caquetá, Código de seguimiento 2034282
o Cartagena del Chaira Caquetá, Código de seguimiento 2105874
o El Doncello Caquetá, Código de seguimiento 2971197
o El Paujil Caquetá, Código de seguimiento 2036848
o Florencia Caquetá, Código de seguimiento 004075

 Copia de la solicitud radicada a la Gobernación del Caquetá

o Gobernación del Caquetá, Código de seguimiento 002242

 Entrevistas realizadas a:
o ENTREVISTAS CON LA FISCAL URPA: Milley Ramírez Godoy.
 14

o ENTREVISTA CON LA JUEZ PENAL DEL CIRCUITO PARA

ADOLESCENTES DE FLORENCIA: Diana Medina Trujillo
o ENTREVISTA CON EL CONTRATISTA DE LA DEFENSORIA DEL
PUEBLO ENCARGADO DE LAS ASESORIA TECNICAS Y JURIDICAS EN
ASUNTOS DEL SRPA: Leonte Chavarro Hurtado

TESTIMONIALES

 LA FISCAL SECCIONAL ESPECIALIZADA URPA: Milley Ramírez Godoy.

 LA JUEZ PENAL DEL CIRCUITO PARA ADOLESCENTES DE FLORENCIA:
Diana Medina Trujillo
 EL CONTRATISTA DE LA DEFENSORIA DEL PUEBLO ENCARGADO DE LAS
ASESORIA TECNICAS Y JURIDICAS EN ASUNTOS DEL SRPA: Leonte
Chavarro Hurtado
 EL DEFENSOR REGIONAL DEL PUEBLO: Gerney Perdomo Calderón.

VI ANEXOS

i. Las documentales ofrecidas en el acápite de pruebas.

ii. Copias simple de los documentos de identidad Marlen Yulieth Poche
Quiguanas y Liliana Patricia Medina Florez.
iii. Copias para el archivo y los demandados

VII PROCEDIMIENTO

Corresponde el procedimiento especial señalado en la Ley 472 de 1998.

VIII COMPETENCIA

Conforme a los artículos 15 y 16 de la Ley 472 de 1998 corresponde al Señor Juez

contencioso administrativo de Florencia Caquetá, conocer en primera instancia de este
 15

proceso por ser las demandadas personas jurídicas de derecho público, y por
competencia territorial según el domicilio de las demandadas.

IX NOTIFICACIONES

Las suscritas podrán ser notificadas a las siguientes direcciones, Carrera 2J N° 12ª – 15
Barrio Abbas Turbay; calle 42 N° 2ª – 70 barrio a los números de celular; 3203456754 –
3124898000 o a las direcciones electrónicas marlen_2511@hotmail.com;
lilianamedina@hotmail.com.

Acompaño copias de la demanda y anexos para el traslado y copia simple para archivo.

Señor Juez,

MARLEN YULIETH POCHE QUIGUANAS

C.C. 1030634823 de Bogotá

LILIANA PATRICIA MEDINA FLOREZ

C.C. 1026563300 de Bogotá