CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
Ana Maria FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/10/2018 14:56:37,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 1799-2018

LIMA
Desnaturalización de tercerización y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT

Lima, tres de octubre de dos mil dieciocho

VISTO, y CONSIDERANDO:

Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante, Ángel Jorge Palomino

Barragan, mediante escrito de fecha seis de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas novecientos veintitrés a novecientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos
noventa y nueve a novecientos veinte, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos
cincuenta a ochocientos setenta, que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola la declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,

eminentemente formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.

Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente la resolución

adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Proc esal del Trabajo.

Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintiocho a cuarenta, que la

demandante solicita se declare como su real empleador a Telefónica del Perú S.A.A., por
desnaturalización de los contratos de tercerización, celebrados con la codemandada
Telefónica de Servicios Comerciales S.A.C., se ordene el pago por reintegro de utilidades

1
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 1799-2018

LIMA
Desnaturalización de tercerización y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT

del período del uno de febrero de dos mil cinco hasta el treinta y uno de enero del dos mil
catorce, por la suma ascendente a ciento setenta y dos mil cuatrocientos siete con 49/100
Nuevos Soles (S/.172.407.69); más intereses legales, costas y costos del proceso.

Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la

Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se ad vierte que la impugnante no
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, en razón de que
no le fue adversa, por lo que no le resulta exigible este requisito.

Sexto: La demandante denuncia como causales de su recurso: la infracción normativa

por inaplicación del inciso a) del artículo 5° del Reglamento de la Ley Nº 29245 y del
Decreto Legislativo Nº 1038, que regulan los servicios de tercerización, aprobado
por Decreto Supremo N° 006-2008-TR.

Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República.

Octavo: En cuanto a las causales invocadas, se advierte que las normas denunciadas sí
fueron aplicadas por el Colegiado Superior al momento de emitir pronunciamiento de
fondo, por lo que no resulta factible denunciar la inaplicación de una norma que sí fue
aplicada en la sentencia impugnada; en ese sentido, resulta evidente que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
conforme a lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; motivo por el cual, las causales invocadas devienen en
improcedentes.

2
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 1799-2018

LIMA
Desnaturalización de tercerización y otros
PROCESO ORDINARIO - NLPT

Noveno: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de

la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ha biéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.

Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo

37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trab ajo:

Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el demandante, Ángel

Jorge Palomino Barragan, mediante escrito de fecha seis de diciembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas novecientos veintitrés a novecientos veintiséis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica de Servicios Comerciales S.A.C., sobre
desnaturalización de tercerización y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.

S. S.

DE LA ROSA BEDRIÑANA

YRIVARREN FALLAQUE

RODRÍGUEZ CHAVEZ

YAYA ZUMAETA

MALCA GUAYLUPO
NVVP