Texto I

Las (malinterpretadas) cifras del hambre y la pobreza alimentaria

Por Marcelo Delajara

Las declaraciones recientes del presidente Peña Nieto sobre la evolución del
hambre y la pobreza en el país han sorprendido, pero valorarlas no es fácil para el público
en general. El presidente dijo que la pobreza se redujo a la mitad. En mi opinión, el
presidente no se refiere al conjunto de los pobres, sino al subconjunto de ellos: quienes
sufren lo que se conoce como inseguridad alimentaria, los que padecen hambre. Sin duda,
reducir el número de éstos es una buena causa, tal vez la más fundamental; de hecho, ése
es el objetivo de la Cruzada Nacional contra el Hambre. El presidente parece decir que
esa batalla la está ganando el país. Pero ello, si bien contribuye al bienestar de varios
millones de personas, no significa necesariamente que la pobreza en su conjunto se haya
reducido. La pobreza quizá es menos extrema, pero aún es alta o habrá aumentado.
En Roma, en su discurso ante la FAO, el presidente habló de que se había logrado
reducir, a menos de la mitad, el número de personas en condiciones de vida por debajo
del umbral de la pobreza, definido por la ONU. Aquí, la clave parece estar en el “umbral
de la pobreza definido por la ONU” (y no el que se utiliza en el país, el definido por
Coneval). El problema es que en la ONU hay más de una línea de pobreza.
Por un lado, en los Objetivos de Desarrollo del Milenio, la ONU se concentró en
la población que vive con menos de 1.25 dólares diarios. Según el Banco Mundial,
México ya logró el objetivo de reducir esa población a la mitad, aproximadamente en
2004; desde entonces, la población que vive con esos ingresos se ha mantenido estable en
alrededor de 1%.
Pero también está la definición de la propia FAO, que enfatiza la seguridad
alimentaria. El presidente seguramente se refirió a este último concepto, porque, días
después, durante la inauguración de un centro de acopio de leche Liconsa en el estado de
Hidalgo, mencionó que gracias a la Cruzada Nacional contra el Hambre, la población que
la padece se redujo de 7.1 millones al inicio de su mandato a menos de 3 millones
actualmente. En efecto, la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición (Ensanut) de 2012
reportó que un poco más de 2 millones de hogares percibían su inseguridad alimentaria
como severa; el tamaño promedio de los hogares en 2012 se estimaba en 3.7 personas, lo
que arroja una cifra cercana a 7.1 millones de personas antes referida.
De esta manera, si bien los programas sociales parecen haber reducido la
inseguridad alimentaria (buena noticia, sobre lo que se sabrá con certeza cuando salga
la ENIGH 2014 a mediados de julio), ello no implica que lo que se conoce como pobreza
alimentaria se redujo, como algunos medios interpretaron las declaraciones del
presidente. Aquí la definición que vale es la de Coneval: personas que viven en hogares
con un ingreso que no les permite comprar cierta canasta alimentaria, y la cifra en 2012
era 19.7% de la población o 23.1 millones de personas.
En otra ocasión ya dijimos que, dado el crecimiento del PIB per cápita y la
evolución del precio relativo de los alimentos, es probable que la pobreza alimentaria
haya aumentado entre 2012 y 2014. De hecho, el Índice de Tendencia Laboral de la
Pobreza (ITLP) del mismo Coneval, que mide la tendencia del porcentaje de personas
que no puede adquirir la canasta alimentaria con el ingreso laboral, aumentó en ese
periodo casi 7%.
En conclusión, las señales que se envían desde el gobierno federal apuntan a que
la Cruzada Nacional contra el Hambre tiene, de hecho, un resultado positivo, lo que espera
confirmación oficial en las próximas semanas o eventualmente cuando se evalúe el
programa. No obstante, no se podría hablar todavía de una reducción en la pobreza
alimentaria. La información respecto a la evolución del ITLP durante 2012-2014 no
parece indicar que ésta se haya reducido.

Marcelo Delajara (@MarceloDelajara) se doctoró en Economía en la

Universidad Pompeu Fabra (Barcelona, 1999). Fue profesor, investigador y consultor en
diversas instituciones (UDLA-P, CIDE, BID, PNUD, Banco Mundial y Banco de México,
entre otras). Actualmente es investigador del Centro de Estudios Espinosa Yglesias
(CEEY). Las opiniones de Marcelo Delajara son a título personal y no representan
necesariamente el criterio o los valores del CEEY.

Coneval: Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social

(Fuente: http://www.forbes.com.mx/las-malinterpretadas-cifras-del-hambre-y-la-pobreza-alimentaria/ acceso en

17/9/2015. Adaptado.)

1. El texto arriba es:

a) un artículo científico.
b) un artículo de opinión.
c) el informe de una pesquisa.
d) una crónica periodística.
e) una carta a un director de periódico.

2. Analice las afirmaciones a seguir.

I. El objetivo central del texto es presentar un punto de vista y una
interpretación de un pronunciamiento oficial del presidente de México.
II. 0El autor del texto no admite cualquier avance social en el gobierno de
Peña Nieto.
III. El autor del texto, en su interpretación de los datos del hambre y de la
pobreza en México, analiza la “inseguridad alimentaria” y la “pobreza
alimentaria” desde comprensiones distintas.
IV. Para una evaluación más conclusiva del tema al que se propone
reflexionar, Delajara necesitaría algunos datos que no habían sido
divulgados en el entonces de la publicación del texto.
Ahora marque la alternativa correcta.
a) Todas las afirmaciones están correctas.
b) Están correctas apenas las afirmaciones I, II y III.
c) Todas las afirmaciones están incorrectas.
d) Apenas la afirmación IV está correcta.
e) Apenas la afirmación II está incorrecta.

3. Con relación a la contraposición entre inseguridad alimentaria y pobreza

alimentaria propuesta en el texto, NO se puede concluir que:

a) la inseguridad alimentaria es uno de los males que sufre un subconjunto de

los pobres.
 b) la inseguridad alimentaria y la pobreza alimentaria son la misma cosa.
c) por un lado la FAO enfatiza la inseguridad alimentaria, por otro la pobreza
alimentaria se define por Coneval.
d) la inseguridad alimentaria está relacionada al hambre, la pobreza alimentaria,
a la falta de condiciones de comprar cierta canasta alimentaria.
e) la inseguridad alimentaria es la consecuencia de la pobreza alimentaria
extrema.

4. De las acciones gubernamentales para combatir el hambre el texto destaca:

a) los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
b) la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición.
c) la Cruzada Nacional contra el Hambre.
d) el Índice de Tendencia Laboral de la Pobreza.
e) el Coneval.

5. La opinión expresa del autor del texto es que:

a) el presidente Peña Nieto alcanzó los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
b) la inseguridad alimentaria disminuyó, pero la pobreza alimentaria aumentó.
c) Si las personas supieran interpretar las cifras del hambre ésta disminuiría.
d) la Cruzada Nacional contra el Hambre no produjo buenos resultados.
e) las estrategias de medición de la pobreza se deben revisar.