Professional Documents
Culture Documents
INTRODUCCIÓN
¿Qué es la lógica modal? Es una lógica que involucra el concepto de la modalidad, que
es el modo en que una proposición es verdadera, o sea, cómo, cuándo, dónde, para
quién, o bajo cuales circunstancias es verdadera. Se expresa usando una “frase modal”
que califica una proposición1. Estas “frases modales” son operadores que actúan sobre
una proposición p para producir una nueva proposición acerca del modo de verdad de p.
En toda lógica modal siempre hay dos operadores fundamentales que se representan por
y donde el uno puede ser usado para definir el otro:
Por eso, sólo se necesita tomar uno de los dos operadores como símbolo primitivo (o no
definido), y usualmente se usa . Curiosamente, esto se parece a las relaciones entre el
cuantificador universal y existencial: xFx x Fx y xFx xFx. De
hecho, es como un operador universal y como uno existencial. Más adelante se verá
por qué (véase la sección de Kripke, pp. 13-14).
Las definiciones en (1) se pueden ejemplificar en la lógica alética del siguiente modo:
decir que algo es necesario es lo mismo que decir que es imposible su opuesto (o
negación) y decir que algo es posible es lo mismo que decir que su opuesto (negación)
1
Robert Goldblatt, Mathematical Modal Logic: A View of its Evolution, en el sitio web
http://www.dc.uba.ar/people/grupinv/glyc/old/lecturas/modalhist.pdf, p.2.
2
no es necesario. Sin embargo, también hay otras interpretaciones para y que
representan otros modos de la verdad de algo. Aquí hay una tabla que los ilustra2:
2
Goldblatt, Op. Cit. p.3.
3
Validez … es válida (pp) es válida.
Aquí hay otra tabla que indica seis propiedades modales para la lógica alética4:
Hay que aclarar, sin embargo, que existen dos sentidos de modalidad: (i) la lógica,
donde la modalidad solo se puede aplicar a las proposiciones (modalidad de dictum), el
cual es el sentido que nos interesa aquí y (ii) la ontológica, que se trata de la modalidad
de las cosas (modalidad de re) que son los términos (u objetos) en las proposiciones. Así,
se puede distinguir entre necesidad de dictum, donde una proposición es necesariamente
verdadera (p.ej. Necesariamente es el caso que siete es un número primo) y necesidad de
re, donde un objeto posee una propiedad necesariamente (p.ej. Siete es un número
esencialmente (o necesariamente) primo).5
3
José Ferrater Mora, Diccionario de Filosofía, Tomo II L-Z, 5a ed., 2a reimpresión, Buenos Aires:
Editorial Sudamericana, 1971, p. 215.
También: Alan Ross Anderson, Comentario de “An essay in modal logic by Georg H. v. Wright”, en
Journal of Symbolic Logic, Vol. 18, No. 2 (Jun., 1953) , p. 174, a la vez encontrado en el sitio web de
JSTORhttp://links.jstor.org/sici?sici=0022-4812%28195306%2918%3A2%3C174%3AAEIML%3E2.0.CO%3B2-6&size=SMALL
4
Rudolf Carnap, Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic, 2a ed., Chicago: The
University of Chicago Press, Midway Reprint, 1988, p. 175.
5
Alvin Plantinga, The Nature of Necessity, reimpresión, Nueva York: Oxford University Press, 1982,
pp. v, 9-13. Todo el libro se trata de este tema.
5
BREVE HISTORIA DEL DESARROLLO DE LA LÓGICA MODAL
1.1. Aristóteles
6
Ferrater Mora, Op. Cit. p. 260.
7
Edward N. Zalta, Basic Concepts in Modal Logic, 1995, en el sitio web
http://mally.stanford.edu/notes.pdf, pp. 5-6.
6
1.2. Los Estoicos y Megáricos
Otro filósofo antiguo que contribuyó a la lógica modal fue Diodorus (Diodoro Crono)
que interpretó lo posible como lo que es verdad ahora o en algún momento del futuro, y
lo necesario como lo verdadero ahora y para siempre. Esta interpretación fue refinado
por Avicenna en la primera década del siglo undécimo.8 Filón de Megara indicó que
“una proposición es posible si y sólo si puede ser verdadera en virtud de su naturaleza
interna”, mientras Crisipo lo complementa diciendo que una proposición es posible
“cuando las circunstancias externas no lo impiden ser verdadera” mientras una necesaria
es tal que “le impiden que sea falsa las circunstancias externas”.9
Los escolásticos indicaron que las proposiciones modales se tratan del modo
(necesariamente, contingentemente, imposiblemente o posiblemente, etc.) que un
predicado P se atribuye al sujeto S de una proposición. Así, una proposición modal tiene
dos partes: el modus (el modo o la parte modal) y el dictum (la proposición). Ambas
partes pueden ser o afirmativos o negativos, lo que da cuatro combinaciones: A ambos
afirmativos, E modus afirmativo y dictum negativo, I modus negativo y dictum positivo
y U ambos negativos. Para recordarlo se ingeniaron versos mnemotécnicos tal como “E
dictum negat Ique modum, Nihil A, sed U totum.” (E niega el dictum e I el modus, A no
niega nada, pero U lo niega todo). En términos ontológicos, definieron lo necesario
como “lo que es y no puede no ser, quod est et non potest non esse” y lo posible como
“lo que puede ser y no ser (quod potest esse et non esse), o también como lo que no es y
puede ser (quod non est et esse potest)”. Notaron que “la necesidad incluye la
posibilidad, es contradictoria con la contingencia, y es contraria a la imposibilidad”. En
su concepción había distintos grados de necesidad desde lo absoluto (necesidad
simpliciter) hasta lo más condicionado (o relativo) y distintos tipos de necesidad: lógica,
física, metafísica, coactiva y teleológica.10
8
Olle Järnefors, “Elements of Modal Logic” (traducido de "Modallogikens elementa"), del sitio web:
http://hem.fyristorg.com/ojarnef/fund/modal-logic-memo.txt [§72:C], 03-03-2001.
9
Ferrater Mora, Op. Cit. p. 213.
10
Ibid., pp. 212, 261, 452.
7
1.4. Boecio
Hay una correspondencia entre las primeras y las últimas tres proposiciones. Entre
paréntesis se da el equivalente de la proposición en términos de la noción modal dual (el
dual de la necesidad es la posibilidad y viceversa). Así, se puede hacer uso de una sola
noción modal (en este caso la posibilidad) en lugar de dos. De hecho, Boecio definió
todo solo usando la posibilidad.
(a) (1) y (3) no pueden ser ambas verdaderas ni ambas falsas ya que tendríamos una
contradicción. Lo mismo ocurre con (4) y (6).
(b) (1) y (2) pueden ser ambas falsas. De hecho, esto resulta en la contingencia
(posible que no y posible que si).
(c) (4) y (5) pueden ser ambas verdaderas: otra vez, la contingencia.
(d) (1) y (2) no pueden ser ambas verdaderas debido a que esto crea una contradicción
(es necesario que si y que no).
(e) (4) y (5) no pueden ser ambas falsas: otra vez, esto da una contradicción
(imposible que si e imposible que no).11
11
Ferrater Mora, Op. Cit. p. 213.
8
1.5. El siglo dieciocho
Leibniz distingue cuatro tipos de necesidad: (i) metafísica o absoluta, que es necesidad
por sí; (ii) lógica o matemática, cuyas verdades son necesarios porque lo contrario
implicaría contradicción; (iii) física o hipotética debido a lo riguroso de la encadenación
causa-efecto y (iv) moral o teleológica donde hay actos necesarios para poder cumplir
con los principios o fines.13 No obstante, la definición que nos interesa aquí es la
segunda: que algo es necesariamente verdad cuando su opuesto implica contradicción.
Leibniz también fue quien formuló el concepto de mundos posibles diciendo que el
actual debe ser el mejor de todos y que hay tantos mundos como situaciones concebibles
que no implican contradicción. Aunque no formuló explícitamente el concepto de que
una verdad necesaria era verdad en todos los mundos posibles, si indicó que las verdades
necesarias “además de ser verdaderas mientras el mundo existe, hubieran sido
verdaderas aunque Dios hubiese creado el mundo según otro patrón.”14
12
Ferrater Mora, Op. Cit. p. 261.
13
Ibid, p. 261.
14
Goldblatt, Op. Cit. p. 18.
9
1.6. Hugh MacColl
MacColl fue el primero quien analizó modalidades en forma simbólica en sus trabajos
entre los años 1880 y 1906. El indicó la diferencia entre su implicación modal p:q (si p
es verdadera entonces q debe serlo también) y la implicación pq (si p entonces q).
Sabiendo que la implicación pq es equivalente a pq, y que la negación de está
última es pq, utilizó estos hechos para comparar las negaciones de p:q y pq.
Mientras que (pq) es equivalente a pq, no lo es (p:q), que solo indica la
posibilidad de pq. Inventó una notación de superíndices modales con (necesidad),
(imposibilidad), (contingencia: ni necesario ni imposible), (verdad) e (falsedad).
Así, indicó que p:q es equivalente a (pq) ó a (pq). Por lo tanto, p:q no es nada
más que “es necesario que si p, entonces q”. Estos superíndices también pueden iterarse
dando expresiones como A que, leyendo desde afuera hacia adentro da “es necesario
que es necesario que es falso que es imposible que A” lo que se puede simplificar como
“es necesario que es necesario que es posible que A”. Sin embargo, como todo lógico
del siglo diecinueve, su lógica era descriptiva y no un sistema formal capaz de derivar
teoremas. Faltaba el fundamento axiomático de Russell y Whitehead en su trabajo
Principia Mathematica, lo cual daría las herramientas para formular las primeras lógicas
modales modernas.15
15
Goldblatt, Op. Cit. pp. 4-5.
10
precisamente cuando es falso que p sea verdadera y q falsa ( (pq) ), (b) intensional:
por lo menos uno de los elementos de la disyunción es necesariamente verdadera. De
esto sigue que “p implica q estrictamente” es verdadera cuando es imposible que p sea
verdadera y q falsa ( (pq) ). En sus libros de 1918, A Survey of Symbolic Logic y
1932, Symbolic Logic (escrito con C. H. Langford), Lewis diseñó cinco sistemas lógicas
S1 a S5 para tratar con la implicación estricta. Los sistemas usan los operadores de
negación (), conjunción () y posibilidad () como primitivas (sin definición), y la
como (p ⊰ q) (q ⊰ p).
Los sistemas de Lewis se basan en S1 agregando axiomas extras para obtener a los
demás. Se dan a continuación la base para S1 (los axiomas de S1: AS1 y las reglas de
inferencia) y luego sus extensiones:
A continuación se da, para cada sistema posterior a S1, el axioma que se agrega a la base
de S1 para obtener el sistema en cuestión.
11
S2 : (pq) ⊰ p
S3 : (p ⊰ q) ⊰ (q ⊰ p)
S4 : p ⊰ p (o equivalentemente, p ⊰ p )
S5 : p ⊰ p
Los últimos dos axiomas para S4 y S5 fueron introducidas por Oskar Becker en 1930
para poder reducir expresiones con operadores modales iterados (secuencias de ellos).
También investigó un axioma que rotuló como Brouwersche (de Brouwer) que es
En un artículo de 1933, Gödel dio la base moderna al estudio de los sistemas formales
modales. Primero notó que todas las tautologías del cálculo proposicional son teoremas
de los sistemas de Lewis, pero que es engorroso demostrarlo. Así que rediseñó estos
sistemas partiendo de la base del cálculo proposicional y agregó la regla de necesitación
(de inferir ) como regla de inferencia adicional y los siguientes axiomas:
1. p p
2. (pq) (pq)
3. p p
Solo que en lugar de usó B por Beweisbar o “es demostrable que …”. Así, su lógica
modal era de demostrabilidad.
16
Goldblatt, Op. Cit. pp. 5-7.
12
Hoy se usa su sistema axiomático para las lógicas modales definiendo una lógica
como un conjunto de formulas (que incluyen todas las tautologías del cálculo
proposicional) que son cerrados bajo la Sustitución Universal y el Modus Ponens. Los
miembros de , son -teoremas y se dice que son -demostrables.
Una lógica modal se llama normal si tiene el segundo axioma de Gödel y la regla de
necesitación. Esta base sería la lógica modal normal más pequeña y se llama K en honor
a Saúl Kripke (véase más adelante). Los demás sistemas modales normales se obtienen a
partir de K agregando otros axiomas. Si se agrega el primer axioma de Gödel a K se
obtiene el sistema T, que fue descrito por primera vez por Feys en 1937 como el sistema
que resulte de la eliminación del tercer axioma del sistema de Gödel. (Además, T es
equivalente al sistema M de Von Wright descrito en 1951). El sistema de Gödel
corresponde al S4 y al agregarle el axioma Brouwersche, se obtiene S5. (Otra forma de
obtener S4 y S5 es agregando los axiomas correspondientes de Becker al sistema T).
Los sistemas no-normales S1 a S3 fueron escritas según el estilo de Gödel por Lemmon
en 1957 quien además creó los sistemas E1 a E5, que son los sistemas análogos
epistémicamente hablando a S1 – S5. En estos sistemas no hay ningún teorema de la
forma y la regla de necesitación es reemplazada por otra: de () se infiere
(). En los sistemas E, se lee como “es científicamente (pero no lógicamente)
necesario que …”.17
El primero en desarrollar una semántica para la lógica modal moderna fue Rudolf
Carnap. Basándose en los mundos posibles de Leibniz, creó el concepto de “las
descripciones de estado” (state descriptions) que son conjuntos de oraciones que
describen, y por ende, definen mundos. Una oración “s” es verdadera con respecto a una
descripción de estado S syss es miembro de S. A partir de ahí, se puede definir los
demás operadores lógicos con respecto a una descripción de estado S:
17
Goldblatt, Op. Cit. pp. 7-9.
13
(a) s es verdadera en S syss s S
(b) st es verdadera en S syss s S ó t S
(c) st es verdadera en S syss s S y t S
(d) st es verdadera en S syss o s S ó t S, etc.
Verdadera o Falsa a la formula en el mundo w). Los mundos de Kripke son conjuntos
arbitrarios, lo que permite que distintos mundos pueden asignar el mismo valor a una
fbf. Sus definiciones para la verdad de una formula necesaria () y posible () son:
18
Goldblatt, Op. Cit. p. 20. Nota: La notación original es levemente distinta.
19
Para más detalles ver Goldblatt, Op. Cit. pp. 22-36.
14
Simbólicamente se traducen como:
Esta definición permite describir la semántica de distintas lógicas modales por medio de
diferentes caracterizaciones de la relación de accesibilidad R entre mundos:
20
Aquí se ve la conexión con los cuantificadores indicado anteriormente en la p.1.
15
1.11. Breve descripción de la lógica modal proposicional
Primero, hay que tener un lenguaje formal para la lógica. Un alfabeto que da los
símbolos primitivos (no definidos) a usar: las variables proposicionales (de número
infinito), los operadores (), conectivas (, ), y paréntesis (, ). Luego, hay
definiciones que agregan otros símbolos que se pueden obtener a partir de los primitivos
(,, , , etc.). Después, hay un sintaxis que consiste de reglas de formación que
indican cuales cadenas de símbolos son legítimos (formulas bien formadas o fbfs) y
cuales no.
Segundo se dan las reglas de inferencia que permiten derivar una fórmula de otra, así
creando cadenas de fórmulas que son las derivaciones o teoremas (cuando no hay
premisas). También, puede haber axiomas: fbfs que son por definición teoremas en sí
mismos. Con esto, tenemos un sistema formal lógico. (Nota: Otra manera de ver esto es decir
que un sistema formal consiste de un lenguaje y que sus teoremas forman un conjunto cerrado bajo las
reglas de inferencia, o sea cada fórmula en el conjunto se deriva de otras mediante las reglas. Hay que
recordar que cada línea derivada en un teorema también es un teorema. Los axiomas forman parte de este
conjunto por definición.)
21
Zalta, Op. Cit. pp. 9-10.
16
Sin embargo, no cualquier secuencia de símbolos forma una palabra; hay que saber
cuales secuencias de letras constituyen las palabras, o sea, cuales secuencias son
correctas. En la lógica las “palabras” o secuencias correctas de símbolos se conocen
como formulas bien formadas, o fbfs, y las reglas de formación que las definen se dan a
continuación:
Aquí, las letras griegas son metavariables que representan fbfs cualquieras y no forman
parte del lenguaje de la lógica sino se usan para hablar de la lógica (metalógica).
Se pueden definir otros operadores a partir de los primitivos y usarlos como parte del
lenguaje ya que siempre se las pueden reemplazar por sus equivalentes primitivos
17
mediante las definiciones. Por lo tanto, las secuencias de símbolos con estos operadores
derivados y que obedecen las reglas de formación se considerarán como fbfs. Estos
operadores derivados se necesitan debido a que corresponden (en el aspecto netamente
lógico) a operadores semejantes que se encuentran en el lenguaje natural y por ende
forman parte de nuestra manera intuitiva de razonar. Tenemos:
Def =Df
También con estas fbfs se usa la convención que permite omitir el primer par de
paréntesis.
NOTA: Obviamente, todas las fbfs de la lógica proposicional clásica (bivalente) son
parte de las fbfs de la lógica modal proposicional ya que se usan las mismas reglas y
definiciones menos las para y .
Un ejemplo de una fbf modal es: (pq) con las siguientes reglas y definiciones
involucradas: 1. RF1 (p y q); 2. RF2 (p) y Def (q); 3.RF2 (q);
4. Def ( (pq) ); 5. Def ( (pq) ) y 6. RF2 ( (pq) ).
2.2.1. Axiomas
Consisten de un esquema de axiomas22 modal K y todas las tautologías del CP (Cálculo
Proposicional no-modal):
K (pq) (pq)
CP Todas las fbfs válidas (las tautologías) del CP son axiomas.
Aquí hay una lista de algunos axiomas CP (aunque hay una infinidad de ellos) que se
usarán en el resto de esta sección:
CP1 (pq) p
CP2 (pq) q
CP3 (pq) ( (pr) (p(qr) ) ) Ley de Composición (Comp)
CP4 p (q(pq) ) Ley de Adjunción (Adj)
CP5 (pq) ( (qp) (pq) )
CP6 (pq) ( (qr) (pr) ) Ley de Silogismo (Sil)
CP7 (p (qr) ) ( (pq) r) Ley de Importación (Imp)
CP8 (pq) ( (q (rs) ) ( (pr)s ) )
CP9 p (pq)
CP10 q (pq)
CP11 (pq) ( (rq) ( (pr)q ) )
CP12 p p Ley de Doble Negación (DN)
CP13 (pq) (p q) Leyes de DeMorgan (DeM)
CP14 (pq) (p q) Leyes de DeMorgan (DeM)
CP15 (pq) (q p) Ley de Transposición (Trans)
CP16 (pq) (q p) Leyes Conmutativas (Conm)
CP17 (pq) (q p) Leyes Conmutativas (Conm)
22
Las esquemas resumen una infinidad de axiomas que comparten la misma forma. Se puede obtener
cualquiera de estos axiomas por medio de la sustitución de las variables en el esquema.
19
CP18 ( (pq) r) (p (qr) ) Leyes Asociativas (Asoc)
CP19 ( (pq) r) (p (qr) ) Leyes Asociativas (Asoc)
CP20 p (pp) Leyes de Identidad (Id)
CP21 p (pp) Leyes de Identidad (Id)
CP22 pp Leyes de Identidad (Id)
CP23 pp Leyes de Identidad (Id)
CP24 (pq) (p q)
En la Deducción Natural se usan varias reglas de inferencia. Mientras que esto refleja
más fielmente nuestros procesos de razonamiento, tiene una desventaja a la hora de
demostrar metateoremas, o teoremas acerca de los sistemas lógicos. Para demostrar la
corrección de un sistema (que todos sus teoremas son formulas válidas, o siempre
verdaderas bajo cualquier asignación de valores de verdad a sus variables) es necesario
mostrar que sus axiomas son válidas y que sus reglas de inferencia conservan la validez.
Mientras más reglas hay, más trabajo hay. El sistema adoptado en este enfoque tiene
solo tres reglas (las demás se “esconden” de cierta manera en los axiomas CP ya que
todas las tautologías del CP son también teoremas del CP. Y para demostrar los
teoremas del CP se usan todas las reglas de inferencia del CP).
Los teoremas en este sistema se explayan con (a) un número de línea seguido por
(b) la fbf de la línea y (c) la justificación de la línea, que es el símbolo de un axioma,
o los números de línea de las fbfs antecedentes más el símbolo de la regla con que se
deriva la fbf. Los símbolos que se usan son: CPn (donde n es un número natural con
que se individualiza una fbf válida del CP), K, MP y N. La SU se indicará por medio
de la notación 1/p1, …, n/pn. Los teoremas de un sistema S se denotan como Sn
(donde n es un número natural).
23
G.E. Hughes y M.J. Cresswell, A New Introduction to Modal Logic, Routledge, London, 2004, p.26.
21
Los teoremas de K se dan a continuación
NOTA: Para facilitar la lectura, se usa un mismo color para las sustituciones de una variable en particular
por una fbf en particular.
Se pueden derivar reglas para abreviar los teoremas ya que siempre se puede reemplazar
la aplicación de este tipo de regla por su derivación completa y así obtener una
demostración no abreviada. En particular, se puede derivar una regla para cada axioma
CP, reglas que se conocerán por RCPn (donde n es un número natural). Estas reglas
realmente son “reglas esquemas” que usan metavariables griegas para representar
cualquier fbf válida del CP. Por lo tanto, en su aplicación hay que sustituir las fbfs
requeridas por la situación. Hay que notar, sin embargo, que como son reglas, no se
escriben las sustituciones aplicadas. Aquí hay dos reglas CP y sus derivaciones:
RCP5: ⊦ () , ⊦ () ⊦ (), donde y son dos fbfs válidas cualquieras del CP.
RCP6 (Sil): ⊦() , ⊦() ⊦(), donde , y son fbfs válidas cualquieras del CP.
Ahora, se demostrará una regla netamente modal llamada RD1 (Regla Derivada 1):
Además, en lugar de escribir un axioma o teorema en una línea y luego aplicar una regla
de inferencia en otro línea para obtener una fbf deseada, se puede escribir la fbf deseada
en una sola línea citando el axioma o teorema junto con la regla de inferencia aplicada
como su justificación (“axioma + regla”) y así ahorrar una línea. Se demostrará de nuevo
los primeros dos teoremas K1 y K2 además de otros con las convenciones para teoremas
abreviados:
Veremos la última línea mejor. RCP3 (o la regla que corresponde a CP3, la ley de
(pq) (pq), o sea, la línea (3). Así funcionan las reglas RCPn.
Otra regla netamente del CP sin operadores modales es BMP (Bicondicional con MP):
() se obtiene por Def y RCP1, luego con y MP se obtiene . La otra
versión es semejante.
Daremos un bosquejo de demostración empezando por notar que las siguientes fbfs son
válidas en el CP y por ende axiomas de K:
Si tenemos que () es un teorema de K, podemos usar SU en los tres axiomas y luego
MP para obtener los siguientes “teoremas constructivas” de K:
( ) ( )
( ) ( )
para cualquier fbf . Usando RD2 con () también tenemos
26
Ahora, cualquier fbf modal se puede construir a partir de , y (forma normal
disyuntiva modal). Así, si () es un teorema de K, se puede usar varias aplicaciones
de los teoremas constructivas para formar el teorema . Ahora si también es
teorema, entonces por BMP también lo es.
K5 p p
1. p p CP12 (DN)
2. p p (1) p/p
3. p p 2, DN-Eq (ó 2, (1)-Eq)
4. p p 3, Def
⊦ M1…Mn ⊦ M1 … M n ,
6. M1 … Mn 1, 5, BMP
27
Notas: La demostración arriba toma la licencia de indicar una disyunción de reglas
como justificación en línea 4 y de colapsar k aplicaciones de una regla en una sola línea
(líneas 4 y 5). Def y K5 obviamente son instancias de IOM y por ende se puede usar
IOM como justificación en lugar de ellos.
Importante: se considerará como parte de la regla IOM la aplicación de: (a) Eq, lo que
permite la aplicación de IOM a cualquier secuencia de operadores modales en cualquier parte de
una fbf, y (b) DN-Eq, lo que elimina toda ocurrencia de pares de operadores de negación que
resultan de la aplicación de IOM. Así, si IOM representa IOM propiamente tal, la nueva
versión fortalecida de IOM es: IOM = IOM - Eq + DN-Eq.
K6 (pq) (pq)
1. (pq) (p q) K3p/p, q/q
2. (pq) (p q) 1, RCP24
3. (pq) (p q) 2, DN-Eq
4. (pq) (p q) 3, Def
5. (pq) (pq) 4, CP13-Eq (DeM-Eq)
K7 (pq) (pq)
1. (pq) (pq) K6p/p
2. (pq) (pq) 1, IOM
3. (pq) (pq) 3, Def
28
Los demás sistemas lógicos que serán considerados aquí son extensiones de K (tales
sistemas se denominan sistemas modales normales) ya que contienen:
(a) el axioma K,
(b) los axiomas CP,
(c) las tres reglas SU, N y MP.
También se incluyen todas las reglas derivadas de K, ya que éstas sólo dependen de los
tres elementos mencionados anteriormente, los cuales están en todas las extensiones de
K por definición. Se debe recalcar que otras reglas derivadas que dependen de las
características particulares de otros sistemas que no sean K no necesariamente se
extienden a los demás sistemas normales, ya que lo único que todos comparten con
seguridad es el sistema K.
Todos los teoremas de K son teoremas de estos sistemas debido a que se derivan sólo
utilizando los elementos (a) a (c) y las reglas derivadas de K, los cuales están presentes
en los demás sistemas. Estos sistemas se forman agregando un axioma a K.
30
Hay una fbf que debería ser parte de un tratamiento de la modalidad y es: p p. Lo
que se interpreta como, si algo es necesariamente verdad, entonces es verdad. Sin
embargo, esto no es un teorema de K. Por lo tanto, podemos formar un nuevo sistema a
partir de K llamado T, que también es conocido como KT debido a que es el sistema K
más el axioma:
T p p
Aquí hay unos teoremas (obviamente que no son de K, ya que se requiere el axioma T
para su demostración):
T1 p p
1. p p Tp/p
2. p p 1, RCP15 (Trans)
3. p p 2, DN-Eq
4. p p 3, Def
T2 (p p)
1. p p T1 p/p
2. (pp) (pp) K7 p/q
3. (p p) 1, 2, BMP
31
La deóntica es la lógica de lo obligatorio (lo que se debe hacer) y lo permitido, (lo que se
puede hacer). Lo obligatorio requiere que algo se hace en TODAS las situaciones
posibles, mientras lo permitido da una elección, por lo tanto habrá situaciones dónde se
hace y otras no. Hay una analogía obvia entre estos conceptos y las interpretaciones de
y . Se sabe que si es verdadera en un mundo w1 significa que tiene que ser
verdadera en TODOS los mundos que w1 puede ver; igualmente, si es verdadera en
w1, hay por lo menos UN mundo que w1 puede ver dónde es verdadera. Por lo tanto,
podemos reinterpretar como es obligatoria, y como es permitida.
D pp
Un teorema de D es:
D1 (p p)
1. pp D
2. (pp) (pp) K7 p/q
3. (pp) 1, 2, BMP
32
Otra derivación es:
1. pp CP23
2. (pp) 1, N
3. (pp) (pp) D (pp)/p
4. (pp) 2, 3, MP
También tenemos:
RM: ⊦ ⊦
1. Teorema dada
2. 1, N
3. D /p
4. 2, 3, MP
⊦ ⊦ pp (D)
1. Teorema dada
2. (pp) (1) (pp)/
3. (pp) (pp) K7 p/q
4. (pp) 2, 3, BMP
33
Relación entre D y T
En cualquier sistema que tiene IOM, cualquier secuencia se puede re-escribir en una
forma estándar sin negativos (modalidad afirmativa) o con sólo uno al comienzo de la
secuencia (modalidad negativa). Se supone que todas las modalidades estarán escritos de
esta forma.
(a) p p
(b) p p
(c) p p
(d) p p
(e) p p
(f) p p
(g) p p
(h) p p
R1 p p
R2 p p
R3 p p
R4 p p
35
Ya que tenemos las mitades de R1 a R4 (véase puntos (i) a (iv) ) sólo tenemos que
demostrar:
r1. p p
r2. p p
r3. p p
r4. p p
Ahora, tomando (r1) como axioma, se puede derivar (r4). Esto nos da el sistema S4. Sin
embargo, tomando (r2) como axioma, se puede derivar los demás y esto nos da el
sistema más completo S5.
4 p p
(también se denota como KT4 debido a que es K más el axioma T y el axioma 4)
1. p p 4
2. p p T, N
3. p p 1, 2, RCP5
1. p p S4(2)
2. p p T1, RD3
3. p p 1, 2, RCP5
Como tenemos leyes de reducción, sería interesante saber si todas las combinaciones de
operadores modales pueden ser reducidas a algunas básicas.
irreducible
1 irreducible
reducible a por S4(1)
irreducible (se necesitaría R2 y esto no se puede derivar en S4)
2 irreducible (se necesitaría R3 y esto no se puede derivar en S4)
reducible a por S4(3)
reducible a por dos aplicaciones de S4(1)
reducible a por S4(1)
irreducible (se necesitarían leyes de reducción para y )
reducible a por S4(1)
3
reducible a por S4(3)
irreducible (se necesitarían leyes de reducción para y )
reducible a por S4(3)
reducible a por dos aplicaciones de S4(3)
reducible a por tres aplicaciones de S4(1)
reducible a por dos aplicaciones de S4(1)
reducible a por S4(1)
reducible a por S4(1)
reducible a por dos aplicaciones de S4(1)
reducible a por una aplicación de S4(1) y otra de S4(3)
4
¿?
reducible a por S4(1)
reducible a por S4(3)
¿?
reducible a por una aplicación de S4(3) y otra de S4(1)
38
reducible a por dos aplicaciones de S4(3)
reducible a por S4(3)
reducible a por S4(3)
reducible a por dos aplicaciones de S4(3)
reducible a por tres aplicaciones de S4(3)
Así, con esto las combinaciones básicas a las cuales toda secuencia de operadores
modales en S4 puede reducirse son:
(i) -- ; (ii) ; (iii) ; (iv) ; (v) ; (vi) ; (vii) y sus negaciones respectivas.
39
Hay ocho relaciones entre estas combinaciones básicas (donde es cualquier fbf):
(a) (T /p )
(b) (T1 /p )
(c) (T /p )
(d) (T1 /p )
(e) (T, RD3, RD1)
(f) (T1, RD1, RD3)
(g) (ver S4(6) abajo)
(h) (ver S4(7) abajo)
S4(6) p p
1. p p T1 p/p
2. p p 1, RD1
3. p p 2, S4(1)-Eq
S4(7) p p
También,
1. p p T p/p
2. p p 1, RD3
3. p p 2, S4(3)-Eq
40
Un diagrama que da las interrelaciones entre las combinaciones básicas (a – h) se da a
continuación, donde las implicaciones se representan con flechas. La versión negativa se
obtiene dando vuelta a las flechas y negando las fbfs.24
g
a
c e
f d
h
24
Hughes y Cresswell, Op. Cit. pp. 55-56.
41
Como se mencionó anteriormente, S5 puede derivar las cuatro leyes de reducción, que
son:
R1 p p
R2 p p
R3 p p
R4 p p
Se nota que en R1 a R4 se reduce las dos operadores al último de los dos, y está
observación permite resumir las cuatro leyes de reducción en uno sólo:
R p O…O p
O sea, en e4l lado derecho se borran todos los operadores (los O) menos el último (el ).
Todo esto es resultado de que, con un solo axioma se puede derivar todas las leyes de
reducción. El sistema S5 es el sistema T más el axioma 5:
5 p p.
También se conoce como KT5. Aquí están los teoremas que derivan las leyes:
42
S5(1) p p (R2)
1. p p 5
2. p p T p/p
3. p p 1, 2, RCP5
1. p p T1 p/p
2. p p 5 p/p
3. p p 2, IOM
4. p p 3, RCP15 (Trans)
5. p p 1, 4, RCP5
1. p p T1 p/p
2. p p S5(1) p/p
3. p p 1, (2)-Eq
4. p p 3, S5(2)-Eq
O también:
1. p p 5 p/p
2. p p 1, S5(2)-Eq
Otros teoremas de S5
Hay dos teoremas interesantes de S5 que se pueden usar para originar un sistema no
contenida por ningún otro de los anteriores a S5:
S5(7) p p
1. p p T1
2. p p 5
3. p p 1, 2, RCP6 (Sil)
O también:
1. p p T1
2. p p 1, R2-Eq
S5(8) p p
1. p p S5(7) p/p
2. p p 1, IOM
3. p p 2, RCP15 (Trans)
O también:
1. p p T
2. p p 1, S5(2)-Eq
1. Teorema dada
2. 1, RD1
3. B /p
4. 3, 2, RCP6 (Sil)
Al agregar esta regla como una regla primitiva (no derivable) a S4 se puede tener S5: de
S4(2) (pp) y RD5 se obtiene 5.
Todavía no hemos formado todos los sistemas posibles ya que podemos seguir
agregando los axiomas que tenemos a otros sistemas base. Por ejemplo, podemos
agregar el axioma 4 a K en lugar de T para formar K4 o agregarlo a KD para formar
KD4. También podemos agregar el axioma B a K y KD para obtener KB y KDB. Esto
nos da K4, KD4, KB y KDB.
Sin embargo, también se puede crear una infinidad de otros sistemas modales usando
axiomas que contienen términos con secuencias de n operadores modales donde nN (y
el conjunto de los números naturales es infinito). Entre otros, un ejemplo sería S4n con el
axioma np n+1p, donde n significa una secuencia de n operadores .
46
Relaciones entre mundos R: Cuando un mundo w1 puede acceder a (“ver”) otro mundo
w2 significa que hay una relación entre los dos mundos, o sea w1Rw2. También se lo
puede entender como si w1 tiene acceso a todo lo que hay en w2.
Marcos (W, R): Los mundos pertenecen a un conjunto de mundos W que puede tener
cualquier número de ellos (desde ninguno hasta una infinitud). Por lo tanto, existe un
número infinito de W regidos por la relación R. Cada colección de mundos junto a una
relación R forma lo que se conoce como un marco (W, R).
Modelos (W, R, V): Un modelo basado en un marco asigna valores de verdad a las
variables para cada mundo del conjunto W del marco. El modelo puede asignar
diferentes valores de verdad a la misma variable pero en diferentes mundos. Los valores
de las expresiones lógicas se calculan basándose en las valores de las variables, las
tablas de verdad y las definiciones de verdad para los operadores de necesidad y de
posibilidad.
47
Las asignaciones a las variables se conocen como modelos. En la lógica no modal, para
n variables hay 2n modelos posibles ya que para cada variable solo hay 2 opciones (V o
F); los valores de verdad para las demás expresiones lógicas se calculan a partir de las
variables por medio de las tablas de verdad. En la tabla abajo se muestra los cuatro
modelos para 2 variables (nota que 22 = 4):
p1 p2
V1 V V
V2 V F
V3 F V
V4 F F
Ahora bien, una fbf válida (también conocida como una tautología), es verdadera para
todo modelo, o sea tiene el valor V para cada celda de una columna de una tabla de
verdad. Como ejemplo tenemos a p1(p1 p2) p1:
En la lógica modal, se complica un poco más: las variables son asignadas valores según
cada mundo tal que un mismo modelo puede asignar la misma variable valores distintos
en distintos mundos. Recordamos que los valores de las expresiones lógicas se calculan
basándose en las valores de las variables, las tablas de verdad y las definiciones de
verdad para los operadores de necesidad y de posibilidad. Para calcular cuantos modelos
hay, consideraremos lo que un modelo puede asignar para las variables de un solo
mundo. Puede asignar uno de dos valores para cada variable de los n variables que hay
que considerar, por un total de 2n. Esto corresponda al sistema de los modelos clásicos
para cada mundo. Ahora bien, para cada uno de las posibilidades en un mundo, hay 2n
para otro mundo dando un total de 2nx2n ó 22n para dos mundos. Así, para m mundos
tenemos un total de 2mn. (Lo que se puede mostrar por la inducción matemática). Abajo
49
se ve todos los modelos posibles para el caso de dos variables y dos mundos, que da un
total de 22x2 = 24 = 16 modelos. El marco correspondiente sería (W, R) dónde W = {w1,
w2}.
V1 p1 p2 V2 p1 p2 V3 p1 p2 V4 p1 p2
w1 V V w1 V F w1 F V w1 F F
w2 V V w2 V V w2 V V w2 V V
V5 p1 p2 V6 p1 p2 V7 p1 p2 V8 p1 p2
w1 V V w1 V F w1 F V w1 F F
w2 V F w2 V F w2 V F w2 V F
Una fbf modal es válida en un marco (W, R) syss es verdadera para cada mundo wW
en todo modelo (W, R, V).
Veremos ejemplos con pp (el axioma T) para un marco con dos mundos. Como hay
una sola variable y dos mundos, tenemos un total de 22x1 = 22 = 4 modelos. Ahora, las
diferencias vienen con la relación R que conecta a los mundos.
Primero veremos que T es válida en el modelo para una R reflexiva (un mundo puede
ver a si misma) y simétrica (w1 puede ver a w2 y viceversa).
Para calcular p hay que ver el valor de p primero desde w1 a w1, luego desde w1 a w2; y
segundo desde w2 a w2, luego desde w2 a w1. El valor de p en w1 es verdadera sólo si p
es verdadera en todos los mundos visibles desde w1, que son w1 y w2. Veremos que esto
es así para w1 en el siguiente modelo (V1):
50
V1 p p
w1 V V
→
w2 V
↗
V1 p p
w1 V V
↘
w2 V V
→
Sin embargo, si cambiamos de modelo (a V2), veremos algo distinto con respecto al
valor de p en los dos mundos:
V2 p p
w1 V F
→
w2 F
↗
V2 p p
w1 V F
↘
w2 F F
→
51
A continuación, mostramos las tablas para los cuatro modelos posibles, lo que demuestra
la validez de pp en un marco de dos mundos y relación reflexiva y simétrica:
V1 p p pp V2 p p pp
w1 V V V w1 V F V
w2 V V V w2 F F V
V3 p p pp V4 p p pp
w1 F F V w1 F F V
w2 V F V w2 F F V
Sin embargo, si tenemos la misma situación, pero una relación no-reflexiva (aunque
simétrica) pp resulta inválida:
V1 p p pp V2 p p pp
w1 V V V w1 V F V
w2 V V V w2 F V F
V3 p p pp V4 p p pp
w1 F V F w1 F F V
w2 V F V w2 F F V
Mirando bien el modelo V2 vemos porque es así. Recordamos que ahora sólo se puede
obtener información del otro mundo y NO del mismo mundo:
V2 p p pp V2 p p pp
w1 V F V w1 V F V
↘
w2 F w2 F V F
↗
52
Impracticabilidad de usar las tablas
Tenemos que recordar que con fórmulas con más argumentos, el número de modelos
aumenta rápidamente. Por ejemplo, con dos mundos y tres variables necesitaremos 22x3
= 26 = 64 modelos. Además, para demostrar la validez en general hay que demostrar la
validez para todos los marcos posibles con relación R y no solo para uno. ¡Esto significa
trabajar con conjuntos W que contienen desde un mundo hasta una infinitud!
Obviamente, con las tablas que usamos hasta ahora sería imposible poder demostrar la
validez de una fórmula modal.
Bueno, se dirá que lo mismo se aplica para la lógica no modal, que las tablas de verdad
se vuelven impracticables para fórmulas con muchas variables. Pero la situación es
infinitamente peor para las fórmulas modales. El propósito de las tablas aquí en todo
caso es mostrar un poco como funciona el concepto de la validez modal.
Tal como en el caso de la lógica no modal, el método de mostrar la validez más útil para
las fórmulas modales es el método de reducción al absurdo, pero en conjunción con el
concepto de los mundos posibles.
53
0. V: (V(, w) = 1) V(, w) = 0
1. V : V(, w) = 1 V(, w) = 0
2. V : V(, w) = 1 [V(, w) = 1] [V(, w) = 1]
3. V : V(, w) = 1 v (wRv [V(, v) = 1] ) para v, w W.
Dado que todas las fbfs modales pueden ser construidas a partir de las tres operadores ,
, y , no es necesario que tengamos definiciones de V para los demás, sin embargo se
dan a continuación:
⋮ ⋮ ⋮
Los marcos
miembros … …
(Wn-1, R)
…
(Wn, R)
…
(Wn+1, R) …
de S
… (Wn-1, R) (Wn, R) (Wn+1, R) …
Los modelos
de un solo
marco
… (Wn, R,Vk-1) (Wn, R,Vk) (Wn, R,Vk+1) …
Vk(, wn1) = 1
Las asignaciones de
Vk(, wn2) = 0
valores a para Vk(, wn3) = 1
todos los mundos en
un solo modelo ⋮
Recuerda que pueden haber una infinitud de diferentes conjuntos de mundos Wi, que
para cada uno hay un sinnúmero de marcos (Wi, R) ya que R puede tener un sinnúmero
de maneras de asignar mundos a un solo mundo (desde cero hasta todos), que cada
marco puede tener una infinitud de modelos (Wi, R, Vk) y que en un solo modelo la
función de asignación Vk puede asignar valores a una fbf en una infinitud de mundos
wij miembros del Wi. Ahora se puede dar algunas definiciones de la validez:
El concepto de validez en la lógica modal requiere que una fbf válida tiene que ser
válida en todos los marcos (que comparten una relación R específica), lo que significa
que para cada marco la fórmula debe ser verdadera en todos sus mundos bajo todas las
asignaciones de valores de verdad. Un contra-ejemplo sólo requiere que la fbf sea falsa
en un solo mundo bajo una sola asignación de valores de verdad para un solo marco; por
lo cual la lógica modal obviamente se beneficia de la aplicación de este método. Para la
reducción al absurdo en la lógica modal se usan diagramas semánticas. Este método se
describe a continuación usando el ejemplo de ( (pq) p ) q (una versión del
axioma K) para un marco de la clase K (dónde R no tiene ninguna restricción: no tiene
que ser ni reflexiva, ni simétrica ni transitiva, etc.).
w1 ( (pq) p ) q
V4 V2 V5 F1 F3
* *
w1 ( (pq) p ) q
V4 V2 V5 F1 F3
*
ETAPA II: Se elige un mundo para cada asterisco inferior. Para tal fin se puede
elegir el mismo w1 y/o utilizar mundos nuevos. Para cada nuevo mundo a utilizar se
hace un rectángulo rotulado con una flecha que se apunta desde el mundo que ve hacia
el mundo visto.
En nuestro ejemplo, como hay un solo asterisco inferior, necesitamos considerar solo un
mundo por el momento. No tiene sentido utilizar el mismo w1, ya que R no es
57
necesariamente reflexiva (o sea, hay casos en que w1 no ve lo que hay en si mismo). Por
lo tanto, para asegurarnos tendremos que usar un mundo nuevo w2.
* *
w1 ( (pq) p ) q
V4 V2 V5 F1 F3
*
w2
ETAPA III: Para cada mundo elegido se escribe SOLO UNO de los siguientes
casos:
En nuestro ejemplo, sólo tenemos q con un asterisco debajo de ella, por lo tanto, en w2
pondremos a q falsa
* *
w1 ( (pq) p ) q
V4 V2 V5 F1 F3
*
q
w2 F1
58
ETAPA IV: Se escribe en todo mundo elegido:
(a) verdadera cuando hay un asterisco arriba de ,
(b) falsa cuando hay un asterisco arriba de .25
En nuestro ejemplo tenemos asteriscos arriba de dos fórmulas modales: (pq) y p.
Así, tendremos que poner a ambas pq y p como verdaderas en todos los mundos
elegidos, que en este caso es solo w2:
* *
w1 ( (pq) p ) q
V4 V2 V5 F1 F3
*
w2 q p p q
F1 V2 V2 V3 F1
Se observa que las valores F1 y V2 se repiten en la tercera fbf de w2. Esto es porque ya se
les fue asignado valores a p y q en las primeras dos fórmulas y, por lo tanto, estos
valores se mantienen para las mismas variables dentro del mismo mundo (aunque las
variables pueden tener otros valores en otros mundos).
Se repiten las etapas II a IV hasta que se obtenga una contradicción. Los elementos
contradictorios se subrayan en el diagrama y con esto se termina la demostración. Si a
pesar de todo esto no se puede obtener una contradicción, entonces la fórmula es
inválida para la clase de marcos a la cual pertenece el modelo falsificante.
25
Formalmente:
Asterisco DEBAJO Asterisco ARRIBA
V(, w1) = F V(, w1) = V V(, w1) = V V(, w1) = F
w ( w1 Rw [V(, w) = F] ) w ( w1 Rw [V(, w) = V] ) w ( w1 Rw [V(, w) = V] ) w ( w1 Rw [V(, w) = F] )
59
* *
w1 ( (pq) p ) q
V4 V2 V5 F1 F3
*
q p p q
w2 F1 V2 V2 V3 F1
Nuestro ejemplo nos da una contradicción: pq verdadera con p verdadera y q falsa.
Con esto hemos comprobado la validez de K. Un modelo que corresponde al diagrama
es:
W = {w1, w2}, w1Rw2, V(p, w1) = V, V(q, w1) = F, V(p, w2) = V, V(q, w2) = F.
(Nota: los valores de p y q en w1 son arbitrarios ya que no influyen en nada como se ve en el diagrama.
Sin embargo, para dar un modelo completo se asigna unos valores al azar. Por esta misma razón no
daremos más modelos sino terminaremos las demostraciones con un diagrama completo sin más).
V F
F (F) V (V)
* *
* *
V (V) F (F)
F V
ETAPAS II y III:
Para UN solo mundo. V V F F
Nota: Los casos de flechas azules punteadas y curvas se PUEDEN usar solo cuando la relación entre
mundos R es reflexiva. Hay que recordar que se elige SOLO UN mundo para cada asterisco inferior en las
etapas II y III, o sea el mismo mundo (caso reflexivo en azul) u otro mundo aparte.
60
3.5. EJEMPLOS
Daremos cuatro ejemplos más. Ya hemos dado un ejemplo de una fórmula válida en K.
El segundo ejemplo sería inválido en K pero válido en D; el tercero inválido en D pero
válido en T; el cuarto inválido en T y válido en S4 y el último, inválido en S4 y válido
en S5.
*
w1 (pq) (pq)
V2 F1 F3
*
* *
w2
p q p q
V2 V1 V3 V2 F1 F3
Ahora tenemos un mundo w2 que no tiene ningún asterisco inferior ya que todos los que
tiene están arriba. O sea, no podemos elegir un mundo (correspondiente a etapas II y III)
para poder continuar. Sin embargo, como estamos trabajando con modelos K dónde no
hay restricción alguna acerca de R, podemos decir que w2 es un mundo “sin salida”
(dead end), o sea que no puede ver a ningún mundo en absoluto, ni siquiera a si mismo.
Por lo tanto, q es verdadera ya que si fuera falsa habría un mundo que w2 podría ver
donde q es falsa, lo cual es imposible ya que, por definición, w2 no puede ver a ningún
mundo. Semejantemente, es falsa q porque, si no, habría un mundo que w2 podría ver
con q verdadera. Así, en este ejemplo, tenemos: una fórmula con los dos operadores
modales, una situación sin asteriscos inferiores y una fbf inválida como resultado de un
modelo K falsificante.
61
Sin embargo, esta misma fórmula es válida para modelos del sistema modal D donde R
es serial: wW ( w*W (wRw*)), o sea, cada mundo tiene otro mundo que puede
ver. En el ejemplo reciente como w2 tiene que ver otro mundo w3, en ese mundo q es
verdadera ya que q es verdadera en w2, pero a la vez q es falsa ya que q es falsa en w2.
Con esto tenemos la contradicción que buscamos:
w3 q q
VF
(Aquí no hay subíndices a los valores de verdad ya que no es necesaria para hacer más
clara la lectura. Así, se omitirán en otras situaciones que lo ameritan.)
Tenemos un solo problema: como R es serial en D, hay que tener otro mundo que w3
puede ver, que a su vez tendría que tener a otro mundo que ver y así sin fin. Sin
embargo, se puede especificar que w3 sea reflexiva, o sea que se puede ver a si misma,
para evitar este problema (recuerde que lo único que R tiene que ser en D es serial, por
lo tanto, no hay problema en tener un mundo reflexivo). Con esta rectificación tenemos
un modelo falsificante en D para la formula.
Ejemplo 2: Una formula inválida en D (con R serial) pero válida en el sistema T (con
R reflexiva): (pp)
*
w1 (pp)
F
(p p)
w2 V2 F1 F3 V2
*
w3 p
F
* *
w1 Ahora, como la es falsa en
(p p) todos los mundos, hay que (p p)
F1 falsificar la fórmula aún en w1. F1 V3 F2 F4 V3
*
*
w1 (p p)
F1 V3 F2 F4 V3
*
p (p p)
w2
F1 V3 F2 F4 F1
*
*
(p q) ( p q)
V2 F1 F3
*
Ya que se asignaron los valores para falsificar la formula, veremos que hay una
operadora con un asterisco arriba. Como estamos en un modelo T, donde R es
reflexiva, significa que el argumento del operador, (pq), tiene que ser verdadero dentro
del mismo w1. Por lo tanto, p y q son verdaderas en w1:
*
(p q) ( p q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V5 V6
*
Esto significa que también lo son ambas p y q (ya que requieren que hay por lo menos
un mundo con p y q verdaderas y esto es precisamente lo que se da en w1). Por esto, esos
operadores no tienen asterisco: ya han sido satisfechas dentro del mismo w1:
*
(p q) ( p q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V8 V6
*
*
(p q) ( p q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*
64
De ahí, vemos que el operador con F3 debajo de el tiene un asterisco debajo. Significa
que necesitamos un nuevo mundo donde su argumento (pq) es falso:
*
w1 (p q) ( p q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*
w2 ( p q)
F1
*
Sin embargo, también tenemos el operador con V2 debajo teniendo un asterisco arriba, lo
que indica que su argumento, pq, tiene que ser verdadera en todos los mundos, incluido
w2:
*
w1 (p q) ( p q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*
w2 ( p q) (p q)
F1 V3 V2 V4
*
Con esta información, ya sabemos que los valores de p, q y (pq) son todos
verdaderos:
*
w1 (p q) ( p q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*
w2 ( p q) (p q)
F1 V5 V3 V7 V6 V4 V3 V2 V4
*
65
Todavía tenemos un operador con F1 debajo de el, que tiene un asterisco debajo. Esto
requiere un mundo más w3 donde su argumento (pq) es falso. Esto significa que p
es verdadera mientras que q es falsa, esta situación resultando en un asterisco arriba de
su operador. Como resultado, q es falsa en todo mundo que w3 puede ver, incluyéndose
a si misma (ya que T tiene R reflexiva), por lo tanto q es falsa en w3:
w2 ( p q) (p q)
F1 V5 V3 V7 V6 V4 V3 V2 V4
*
*
w3 ( p q)
V2 F1 F3 F4
*
*
w1 (p q) ( p q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*
w2 ( p q) (p q)
F1 V5 V3 V7 V6 V4 V3 V2 V4
*
*
w3 ( p q)
V2 V5 F1 F3 F4
66
*
w1 (p q) ( p q)
V2 V5 V4 V6 F1 F3 V7 V5 V9 V8 V6
*
w2 ( p q) (p q)
F1 V5 V3 V7 V6 V4 V3 V2 V4
*
*
w3 ( p q) (p q)
V2 V5 F1 F3 F4 V7 V6 V8
Como se ve, hay una contradicción, y la fórmula es válida en el sistema S4. (Nota: por
esta razón modificamos el diagrama anterior para permitir que p fuera verdadera en w3.
Así, eliminamos la introducción de un cuarto mundo con la complicación resultante de
que w1 y w2 vieran a w4 en S4 con R transitiva).
67
Ejemplo 4: Una fórmula inválida en S4 (con R reflexiva y transitiva), pero válida en
el sistema S5 (con R reflexiva, transitiva y simétrica): (p q) (p q).
*
w1 ( p q) ( p q)
V2 F4 F1 F4 F3 F5
* *
Como la asignación falsificante resulta en (p q) como falsa, sabemos que ambas p
y q deben ser falsas. Por el hecho de que el operador de V2 tiene un asterisco arriba,
sabemos que, por la reflexividad de R en S4, ( p q) es verdadera. Como p es falsa,
q tiene que ser verdadera:
*
w1 ( p q) ( p q)
V2 F4 V6 V7 F1 F4 F3 F5 V7
* *
*
w1 ( p q) ( p q)
V2 F4 V6 V7 F1 F4 F3 F5 V7
* *
*
w2 w3
p p q q p q
F1 F3 F1 V2 V4 F1 V3 V4 V2 F1
Ahora, para clarificar, w2 es el mundo con p falsa (que corresponde a p falsa en w1) y
(pq) verdadera (ya que según el asterisco arriba en w1, es verdadera en todos los
mundos). Con p falsa y R reflexiva, p también es falsa en w2 y por ende, q tiene que ser
verdadera (ya que (pq) es verdadera). No se necesita un asterisco debajo del operador
68
dado que su falsedad se satisface con el hecho de que ya hay un mundo con p falsa: el
mismo w2. En w3, q es falsa (correspondiendo a q falsa en w1), lo que hace p
verdadera en w3 y, por la reflexividad de R, p verdadera en w3.
*
w1 ( p q) ( p q)
V2 F4 V6 V7 F1 F4 F3 F5 V7
* *
*
w2 w3
p p q q p q
F1 F3 F1 V2 V4 F1 V3 V4 V2 F1
Sin embargo, como R es transitiva, w2Rw1 y w1Rw3 nos da w2Rw3 y, por simetría,
también tenemos w3Rw2. Ahora el diagrama se ve como sigue:
*
w1 ( p q) ( p q)
V2 F4 V6 V7 F1 F4 F3 F5 V7
* *
*
w2 p p q q p q w3
F1 F3 F1 V2 V4 F1 V3 V4 V2 F1
El hecho de que p tiene un asterisco arriba en w3 y que ahora w3 puede ver a w2 tanto
como a w1, significa que p tiene que ser verdadera en esos mundos. Esto nos da nuestra
contradicción:
69
*
w1 ( p q) ( p q)
V2 F4 V8 V6 V7 F1 F4 V8 F3 F5 V7
* *
*
w2 p p q p q p q w3
F1 F3 F1 V2 V4 V5 F1 V3 V4 V2 F1
*
( p q) (p q)
V2 V4 F1 F3
*
El símbolo debajo de una conectiva lógica indica que sus argumentos tienen valores
ambiguos. En este caso sabemos que p y q tienen el mismo valor, pero no sabemos si
ambas son verdaderas o falsas. En estos casos hay que bifurcar el diagrama en dos
(o tres) mundos alternativos (paralelos) y obtener una contradicción en cada uno para
demostrar la validez de la formula involucrada; si no, si sólo una rama alternativa no
resultase en contradicción, tendremos un modelo falsificante. No se dibujan flechas
desde los mundos con a sus alternativos.
Es mejor dejar de construir alternativos hasta el final ya que a veces las asignaciones en
otras partes del diagrama dan los valores requeridos. Si no es así, y si hay más de un
caso que amerita un , entonces se anota el operador debajo del primer conectivo a la
izquierda que lo requiere y se desarrolla mundos alternativos para ese caso. Es probable
70
que al desarrollar este primer caso se darán los valores necesarios para resolver los otros
casos. Cada alternativo se designa con el rótulo del mundo que contiene el más un
numeral romano entre paréntesis (p.ej. alternativos para wk son wk(i), wk(ii) y wk(iii) ).
A continuación se da una tabla con los casos alternativos para cada conectiva. Así se
demuestra que hay sólo dos o tres mundos alternativos requeridos para una conectiva
con valores ambiguos.
Valor Alternativos
p q
V F
pq F F V
F F
V V
pq V V F
F V
V V
pq V F V
F F
V V V
pq F F
F V F
F V
71
Dado un sistema modal S, se puede crear una definición de validez con respecto a un
conjunto S de marcos (S–Validez) con tal que los teoremas de S sean precisamente las
fbfs que son válidas en todos los marcos de S. Por lo tanto, una fbf es S-Válida syss
Para demostrar la corrección de un sistema lógico, hay que mostrar que sus axiomas (si
los tiene) son válidos y que todas sus reglas de inferencia conservan la validez, o sea si
las fbfs a las cuales se aplican son válidas, entonces la fbf que resulta de la aplicación
también tiene que ser válida. En el caso de un sistema modal S, hay que mostrar que sus
axiomas son válidas, y que sus reglas de inferencia conservan la validez, en todos los
marcos pertenecientes al conjunto S.
El sistema K consiste del axioma K, los axiomas CP (que son las tautologías del CP o
Cálculo Proposicional) y las reglas de inferencia de SU (Substitución Uniforme), MP
(Modus Ponens) y N (Necesidad). La K-Validez se define así: es K-válida syss es
válida en todo marco miembro del conjunto K , que es el conjunto de todos los marcos.
Teorema 1: Todo teorema de K es K-válido (o es válido en todos los marcos (W, R)).
Esto se demuestra en tres partes:
Lema 1.1: Todo fbf válida del CP es válida en todos los marcos (W, R).
REGLAS DE VALUACIONES
Nota: Las versiones a y b se obtienen el uno del otro mediante RCP24 y 1a ó 1b. Otros
teoremas y/o reglas adicionales que se necesitan son: para (3) a (5) DeMorgan y para
(7) y (8) el intercambio de cuantificadores, la definición del y DeMorgan.
Para mostrar que una fbf es válida en todos los marcos, hay que mostrar que es válida
en un marco (W, R) cualquiera, por lo tanto se debe demostrar que Vw (V(, w) = 1)
73
donde w W y cada V corresponde a un modelo (W, R, V), basado en un marco
arbitrario (W, R). Por lo tanto, hay que mostrar que
Vw (V( (pq) (p q) , w) = 1)
Lema 1.3:
Por generalización universal, una fbf es válida en todos los marcos syss es válida en
un marco arbitrario (W, R). Por lo tanto, hay que mostrar que Vw (V(, w) = 1)
donde w W y cada V corresponde a un modelo (W, R, V), basado en un marco
arbitrario (W, R). Este concepto será usado en lo que sigue.
(i) Para la regla de substitución uniforme (SU): Si es válida en todos los marcos
(W, R), entonces también lo es 1/p1, …, n/ pn (dónde i / pi significa que i
reemplaza a todos los pi en la fórmula).Por lo tanto, hay que mostrar que
(ii) Para la regla MP: Si y son válidas en todos los marcos, entonces también lo
es . Hay que mostrar que
(iii) Para la regla de Necesidad (N): Si es válida en todos los marcos (W, R),
entonces también lo es . Así, hay que mostrar que
├ Vw(V(, w) = 1) ├ Vw(V(, w) = 1)
La mayoría de los sistemas modales son extensiones de K en que usan las mismas reglas
de inferencia y contienen los axiomas CP y el axioma K (por lo tanto, todos los teoremas
de K son teoremas de sus extensiones también), lo único distinto es la presencia de otros
axiomas. El sistema K y todas sus extensiones reciben el nombre de sistemas modales
normales y los podemos representar por la notación K+ dónde K es el sistema K y
es el conjunto de axiomas que hay que agregar a K para obtener otro sistema modal
normal.
de todos los marcos y, por lo tanto, para cualquier subconjunto de marcos incluyendo a
S. Dado que cualquier sistema modal normal S es sólo K+, y que K ya es S-válido para
cualquier S, para mostrar que S es S-válido, sólo falta mostrar que los axiomas en
del conjunto T que es el conjunto de todos los marcos reflexivos, o sea para w W,
w (wRw). Por lo tanto, para mostrar que T es T-válido, sólo hay que mostrar que el
axioma T lo es, o sea que es válido para todo marco dentro del conjunto T de los marcos
reflexivos.
77
miembro del conjunto D que es el conjunto de todos los marcos seriales, o sea
Por lo tanto, para mostrar que D es D-válido, sólo hay que mostrar que el axioma D lo
es, o sea que es válido para todo marco dentro del conjunto D de los marcos seriales.
78
El sistema S4 consiste del sistema K más los axiomas T y 4 que es: pp.
La S4-Validez se define como sigue: es S4-válida syss es válida en todo marco
El sistema S5 consiste del sistema K más los axiomas T y 5 que es: pp.
La S5-Validez se define como sigue: es S5-válida syss es válida en todo marco
miembro del conjunto S5 que es el conjunto de todos los marcos reflexivos, simétricos
El sistema B consiste del sistema K más los axiomas T y B que es: pp.
La B-Validez se define como sigue: es B-válida syss es válida en todo marco miembro
del conjunto B que es el conjunto de todos los marcos reflexivos y simétricos o sea
La definición (a) es equivalente porque si una variable p fuera teorema, entonces por SU
se puede sustituir cualquier fbf y obtener un teorema como resultado. Por otro lado, si
toda fbf fuese teorema, también lo sería una variable dado que es una fbf.
Cualquier sistema que contiene las fbfs válidas del CP, y las reglas de inferencia SU y
MP resulta inconsistente al agregarle una fbf del CP no satisfacible (una fbf CP que
resulta falsa para toda asignación de valores de verdad a sus variables). Esto es porque,
si fuera un tal fbf siempre sería falsa y entonces sería válida y por ende un
teorema también.
De hecho, lo mismo ocurre con solo agregar una fbf CP inválida (o sea, que es falsa por
lo menos para una asignación de valores de verdad a sus variables). Que sea una fbf
CP inválida que agregamos a un sistema S como axioma (y por ende teorema). Como es
inválida, hay por lo menos una asignación de valores de verdad a las variables que están
en que lo falsifican. Usando SU sustituimos (pp) para toda variable que tiene el
valor F y (pp) para toda variable con valor V en la asignación falsificante; esto nos da
un nuevo teorema . Pero este teorema tiene la propiedad que, sin importar que valores
se sustituyen para las variables en , se reproducirá la asignación falsificante para
cada vez. O sea, siempre será falsa y por ende no satisfacible y, con lo que sabemos
de antemano, esto significa que torna inconsistente cualquier sistema de lo cual es
teorema.
85
Se dice que un sistema lógico es completo syss toda fbf válida es un teorema del
sistema.
Se puede definir un sistema lógico como un conjunto de fbfs tal que si S, entonces
├s ( es teorema de S) y viceversa. Sin embargo, un sistema no puede ser cualquier
colección de fbfs: toda fbf miembro del conjunto debe ser o axioma u obtenible de otros
fbfs miembros por medio de las reglas de inferencia. En nuestro caso, estamos
interesados en los sistemas modales normales. Un sistema modal normal es un conjunto
S de fbfs que contiene todas las fbfs que son válidas en el CP (Cálculo Proposicional), o
sea, las tautologías del CP, más el axioma K y que sea cerrado bajo las reglas SU
(Sustitución Uniforme), MP y N. Esto quiere decir que si y son elementos de S, toda
fbf que sea obtenible de ellas por medio de las reglas también lo es. Podemos expresar
los sistemas normales con la notación K + , donde sea una clase de fbfs y K sea el
sistema K. Usualmente, se consistiría de una sola fbf (si hay más, estas pueden
combinarse en una sola mediante la conectiva ).
donde W sea el conjunto de todos los mundos posibles y R sea una relación de
accesibilidad entre mundos.
86
Se dice que sea F-válido syss para todo (W, R) F y todo modelo (W, R, V)
basado en los (W, R), V(, w) = 1 para todo w W. (Aquí, usamos 1 para el valor de
verdad V, y 0 para el valor F.). Para visualizar esto mejor tenemos el siguiente diagrama:
⋮ ⋮ ⋮
Los marcos
miembros … …
(Wn-1, R)
…
(Wn, R)
…
(Wn+1, R) …
de S
… (Wn-1, R) (Wn, R) (Wn+1, R) …
Los modelos
de un solo
marco
… (Wn, R,Vk-1) (Wn, R,Vk) (Wn, R,Vk+1) …
Vk(, wn1) = 1
Las asignaciones de
Vk(, wn2) = 0
valores a para Vk(, wn3) = 1
todos los mundos en
un solo modelo ⋮
Recuerda que pueden haber una infinitud de diferentes conjuntos de mundos Wi, que
para cada uno hay un sinnúmero de marcos (Wi, R) ya que R puede tener un sinnúmero
de maneras de asignar mundos a un solo mundo (desde cero hasta todos), que cada
marco puede tener una infinitud de modelos (Wi, R, Vk) y que en un solo modelo la
función de asignación Vk puede asignar valores a una fbf en un infinitud de mundos
wij miembros del Wi.
87
Lo central de esta demostración de completud es que para todo sistema modal normal (y
consistente) S hay un modelo especial llamado el modelo canónico de S que tiene la
propiedad especial de que una fbf es válida en el modelo canónico de S syss es teorema
de S.
Ahora, la validez se determina con respeto al conjunto de los marcos, o sea es “válida”
syss es F-válida. Ahora, supongamos que el marco del modelo canónico esta dentro de
1. Si es “válida” en S,
2. esto significa que es F-válida en S
Para Kripke (véase pp. 13-14), el inventor de la semántica de los mundos posibles
relativos, la misma que se usa hoy y en este trabajo, un mundo podría ser cualquier
conjunto arbitrario. Hughes y Cresswell decidieron usar conjuntos maximales
88
consistentes de fbfs como tales. Así, se puede definir los mundos como conjuntos de fbfs
tal que un fbf es verdadera en un mundo syss está en ese mundo.26
Ahora bien, podemos determinar ciertas propiedades que tales conjuntos de fbfs deben
tener. Primero, cualquier fbf es o verdadero o falso en un mundo, pero no ambas a la
vez. Dada nuestra definición, esto significa que, para un mundo dado, o es miembro
de ese mundo o lo es. Por lo tanto los mundos deben ser consistentes (no contener a
la vez y ). Además para armar una descripción completa, o maximal, de un mundo
debemos elegir todos los fbfs que lo describen de entre todos los fbfs posibles. En otras
palabras, para todo fbf , un mundo debe contener si es que forma parte de su
descripción, o contener si no forma parte de su descripción. Formalicemos estas
condiciones a continuación.
Primero, un conjunto de fbfs G es maximal syss para cada fbf , ó G ó G.
Segundo, un conjunto de fbfs G es S-consistente syss no existe ningún subconjunto
finito 1, …, n G tal que ├S (1 … n).
¿Por qué se define así? Bueno, si ├S (1 … n), entonces por DeMorgan,
├S (1 … n). Dado la definición del disyuntivo, significa que se puede demostrar
en S al menos uno de los j, lo que contradice a su correspondiente en G, o sea j. En
otras palabras, por lo menos un miembro de G se contradeciría con un teorema de S.
En el caso de que G sea finito (G = 1, …, k ), la definición se reduce a:
26
Hughes y Cresswell, Op. Cit. p.113.
89
(a) para cualquier fbf , solamente un miembro de , forma parte de ;
(b) syss ó ó ;
(c) syss tanto como ;
(d) si y () , entonces .
Demostración:
La 1.(a) sigue en parte de que es maximal (por lo tanto por lo menos uno de ,
forma parte de él. La otra parte (que sólo uno de los dos puede formar parte de ) sigue
de que es consistente. Para ver por que, supongamos que , forma parte de .
Pero, ├S ( ) (la ley de no-contradicción) y por lo tanto, según la definición,
sería inconsistente, lo que contradice la suposición del teorema.
Sigamos con
Demostración:
91
2.(a) Si ├S , entonces es S-inconsistente, y por lo tanto no puede ser parte de
ningún (conjunto maximal consistente). Pero, si no es elemento de ningún ,
entonces debe ser elemento de todo , por el teorema 1(a).
2.(b) De ├S () y 2(a) tenemos ( ) y luego por EU, ( ).
Entonces, de y () y teorema 1.(d), tenemos .
Teorema 3: ├S ( )
Demostración:
Del teorema 2(a) tenemos ├S (), ahora falta el converso ()
├S . Como es difícil trabajar con una gran multitud de mundos, podemos tratar de
demostrar el equivalente del converso que, por transposición, es ├S (),
o sea ├S (). Podemos reformular esto usando teorema 1.(a) y Eq para
obtener: ├S ().
Por el momento, sólo tenemos que es S-consistente. ¿Cómo se puede obtener un
conjunto maximal consistente de esto tal que ? Para tal efecto necesitaremos
demostrar
Demostración:
Primero, enumeramos a las fbfs del sistema S como 1, … , n.
Dejamos que G0 = G y
entre Gnn+1 y Gnn+1 se elige la que es S-consistente y ésta se llamará Gn+1.
Ahora, para demostrar que todo Gn es S-consistente, vamos a usar la demostración por
inducción matemática:
Sabemos que G0 es S-consistente (porque es G, que es un conjunto S-consistente).
92
Sólo falta demostrar que si Gn es S-consistente, entonces también Gn+1 lo es27.
Sub-demostración: Si Gn es S-consistente, entonces también Gn+1 lo es.
Dejamos que 1 … m = b y 1 … k = g:
Sin embargo, 1 , … , m, 1 ,…, k es un subconjunto de Gn. Por lo tanto, según la
definición, Gn es S-inconsistente, pero esto contradice la suposición.
27
(Una manera no usada por Hughes y Cresswell es lo siguiente: si se supone que Gn es S-consistente,
entonces la única manera que Gn+1 podría ser S-inconsistente es que ambas {n+1 y n+1 lo son, pero
esto significaría que ninguno podría ser elemento de ningún conjunto maximal consistente. Así, existiría
una fbf n+1 tal que ni ésta ni su negación es miembro de ningún conjunto maximal consistente, lo cual
contradice la propiedad de maximalidad de estos.
93
es S-consistente: Si no fuera así, existiría un subconjunto finito de que sería
inconsistente. Pero cualquier subconjunto de sería un subconjunto de uno de los Gn,
todos de los cuales son consistentes.
es maximal: Para todo j de S, y dada la definición de los Gj : ó j Gj, ó j Gj, y
como Gj , j ó j .
R syss para todo fbf del sistema S, si , entonces .
Si definimos -1( ) = , entonces R syss -1( ).
Lo que queremos ahora es demostrar que 0 (0R ) ya que esto
sería necesario para un teorema importante (N° 6) más adelante (véase p.95, teorema 6,
parte iii (B), línea 3). Ahora, si podemos establecer que -1(0) es
S-consistente, entonces por teorema 3, existiría un conjunto maximal consistente (un
mundo) que lo contiene. Por lo tanto, habría un mundo tal que -1(0) (o sea
0R) y , precisamente lo que queremos asegurar. Por lo tanto hay que demostrar
el siguiente teorema:
Esto significa que 1, …, m, es S-inconsistente, pero como es subconjunto de
B, B sería S-inconsistente, lo cual es una contradicción. El caso (ii) se convierte en el (i)
en que empezando por ├S b, se puede pasar a ├S (b ) mediante I y así seguir con
el resto de la demostración del caso (i).
Excepciones:
Que tal si B no contiene ninguna fbf del tipo , sino sólo : Esto significa que -1(B)
estaría vacía por lo tanto -1(B) = . Si esto fuera inconsistente, entonces, ├S ()
ó ├S , pero por la regla N, ├S ó ├S (), lo cual significa que B sería inconsistente, que
es una contradicción.
0. {V(, ) = 1} {V(, ) = 0}
1. V: {V(, ) = 1} { V(, ) = 0} {V(, ) = 0} {V(, ) = 1}
NOTA: Se puede aplicar Eq en 2 debido a que una definición es un teorema por definición, y la hipótesis
de inducción supone que el teorema 6 fue establecido para y .
(B) : Mostrar que [V(, ) = 1] (). Esto se puede hacer mostrando que
( ) [V(, ) = 0] y luego se obtiene lo requerido por transposición:
1. Suposición Condicional
2. Teorema 1(a)
3. ( -1() ) es S-consistente 2, teorema 5 y MP
4. ( (-1() ) ) 3, teorema 4
5. -1() 0 4 y transitividad de los subconjuntos
6. {} 0 4, transitividad de los subconjuntos
7. 0 6 y propiedad del conjunto unitario
8. R0 5 y la definición de R
9. 0 7 y teorema 1(a)
10. V(, 0) = 0 9 y hipótesis de la inducción
11. R0 [V(, 0) = 0] 8, 10, I
12. ( R [V(, ) = 0] ) 11, IE
13. ( R [V(, ) = 0] ) 12, Intercambio de Cuantificadores
14. (R [V(, ) =1] ) 13, DeM
15. ( R [V(, ) = 1] ) 14, Def
16. V(, ) = 0 15 y la definición de V
Si una fbf es verdadero en todos los mundos de un modelo (W, R, V), es válida en ese
modelo; si es válido en todos los modelos de un marco (W, R), es válida en ese marco, y
si es válida en todos los marcos de una colección C de marcos entonces es una fbf
C-válida.
Ahora, cada sistema modal normal tiene una colección de marcos CS que lo caracteriza.
Si el marco (del modelo) canónico está dentro de CS, entonces una fbf CS-válida será
válida en el marco canónico y por ende en el modelo canónico, lo que significa que es
teorema de S (según el teorema 7). En breve, toda fbf CS-válida es teorema de S, o sea, S
es completo.
Por lo tanto, lo único que hay que demostrar ahora para que un sistema S sea completo
es que su marco canónico está en CS. Dado que los marcos son conjuntos ordenados
(W, R) y que el marco canónico tiene el mismo W que los marcos del CS, lo único que
hay que mostrar es que la relación RC del marco canónico es la misma que la relación RS
de los marcos en CS.
Como RT es reflexiva, hay que mostrar que RC también lo es. Por la definición de RC,
wRCw syss ( w w). Si se demuestra esto para una cualquiera, el
teorema sigue por IU. Por lo tanto, hay que demostrar ( w w):
Teorema 10: El sistema modal D es completo con respecto a la clase de los marcos
seriales.
Hay que mostrar que RC es serial, o sea, para todo mundo w, hay un mundo v, tal que
wRv. O sea, wv (wRv).
1. ├ D (pp) Teorema D1
2. w (VD( (pp), w) = 1) 1, teorema 7
3. (VD( (pp), w) = 1) 2, EU
4. v (wRv [VD((pp),v) = 1] ) 3, V1, BMP
5. wRv0 [VD((pp),v0) = 1] 4, EE
6. wRv0 5, E
7. w v (wRv) 6, IE, IU
Teorema 12: El sistema modal B es completo con respecto a la clase de los marcos
reflexivos y simétricos.
101
Los tipos de relaciones entre los sistemas formales son: independencia o contención.
Esto se puede responder sabiendo cuales axiomas forman parte, o son teoremas, de
cuales sistemas.
Esto se puede demostrar ya que los sistemas modales normales (que se basan en K) son
correctos (ver capítulo 3), o sea si es un teorema de algún sistema S, entonces es
S-válida (válida en S); usando Trans tenemos que si no es S-válida, entonces no es un
teorema de S. Así, sólo tenemos que encontrar un S-modelo falsificante para la fbf en
cuestión.
6.1. K y KT (T)
*
w1 p p
V2 F3 F1 F3
Ahora, el asterisco arriba del requiere que p sea verdadera en todo mundo que w1
puede ver, pero como en K no hay restricción alguna sobre R, podemos hacer que R no
sea reflexiva, y por ende w1 no pueda ver a si mismo; así no hay contradicción con el
hecho de que p es falsa en w1 (y verdadera en todos los mundos que w1 si ve). El
resultado es un modelo falsificante, así p p no es válida en K y no es teorema
tampoco.
103
6.2. K y KD (D)
* *
w1 p p
V2 F1 F3
No se puede agregar ningún otro mundo al diagrama porque esto sólo se hace cuando
hay por lo menos un asterisco inferior. ¿Qué hacemos con lo que tenemos? Los dos
asteriscos superiores requieren que p sea verdadera y falsa en todo mundo que w1 puede
ver. Uno creería que así tendremos una contradicción segura con la consecuente
validación de la fbf, pero no es así, ya que podemos especificar que w1 no vea a ningún
mundo en absoluto, ni siquiera a si mismo. El resultado es que p no puede tener ningún
valor ya que esto supondría la existencia de un mundo que w1 puede ver. Todo esto es
posible porque no hay ninguna restricción a la relación entre mundos R en el sistema K.
Con esto tenemos un modelo falsificante y la fbf no es teorema de K.
*
T no es teorema w1 p w2
p p
de KD: V2 F3 F1 F3 V
Sólo hay que decir que w1 no se ve a si mismo y sólo ve a w2, que sí se ve. Así, todo
mundo puede ver a otro, y con R no reflexiva para w1, se falsifica T en KD.
w1 p p
V2 F1 F3
5 no es teorema * *
de KT4 (S4):
*
w2 p p w3
V F1 F2
En S4 todo mundo es reflexivo, por eso p es falsa en w3 (ya que en cualquier mundo w
con p falsa, p tiene que ser falsa en todo mundo visible desde w). Si agregamos la
condición que w3 solo puede ver a si mismo, esto hace que p solo tiene que ser falsa ahí,
ya que en w1 p puede ser o falsa o verdadera, y es verdadera en w2. Con esto tenemos un
modelo falsificante para el axioma 5 en S4 y, por ende S4 no puede contener a S5; sin
embargo, S5 si contiene a S4.
w1 p p
V2 F4 F1 F3 F4
5 no es teorema * *
de KTB:
*
w2 p p w3
V F1 F2
Aquí, p tiene el valor F (F4) en w1 debido a que R es simétrica en KTB y que w3 tiene
p falsa, lo que significa que p es falsa en todo mundo que ve (incluyéndose a sí mismo,
105
debido a la reflexividad de R). De todas formas, tenemos casi el mismo modelo
falsificante para 5 que teníamos para S4.
Con esta información, podemos construir el siguiente diagrama donde las flechas van desde el
sistema contenido hacia el sistema que lo contiene (p.ej. KDKT, o sea, KD está contenido en
KT, pero no al revés). Además, Como cada sistema se denota por el sistema K más los axiomas
que son agregados a K para formarlos, si un sistema contiene, o puede derivar, todos los axiomas
de otro, entonces lo contiene.
106
KT5
KT4 KTB
KT
KD4 KDB
KD
K4 KB
En su trabajo de 1959a, Saúl Kripke28 dio una semántica para una versión
cuantificacional del sistema S5. Al reducirlo a una lógica puramente proposicional, se
podría convertir su modelo en una tabla de verdad con algunas filas omitidas donde
es asignada el valor V en todas las filas si es asignada V en todas las filas; de otra
manera se le asigna F en todas las filas. Así obtuvo la noción de una “tautología del tipo
S5”. De hecho, Kripke hizo este descubrimiento en 1956 cuando era un adolescente de
solo 15 años29.
28
Goldblatt, Op. Cit. p.19.
29
Ibid. p. 35.
107
Esta misma idea fue desarrollada por Von Wright30 en 1951, la cual se describe a
continuación. Hay n variables a1 … an y hay 2n combinaciones (b1 … bn) donde
cada bi es o ai o ai . Por lo tanto, si se asigna a cada uno de estos 2n + n elementos o V o
F, tenemos 2(2n + n) combinaciones, cada una en una fila de una tabla. La filas que tienen
(b1 … bn) falsa pero (b1 … bn) verdadera tienen que borrarse ya que (V) = V,
o sea, es verdad que algo verdadero es a la vez posiblemente verdadero.
Ahora, ¿cuántas filas tienen que ser eliminadas? Para cada (b1 … bn) hay una sola
asignación de valores de verdad que la hace resultar verdadera: si bi es ai, entonces
ai = V, y si bi es ai, entonces ai = F. Por lo tanto, hay tantas asignaciones de este tipo
como hay expresiones (b1 … bn), o sea 2n, lo cual es el mismo número de
expresiones (b1 … bn). Ahora, hay 22n asignaciones de verdad a las expresiones
(b1 … bn) con (b1 … bn) verdadera (dos para cada una) y la mitad tiene valor F.
Por lo tanto, hay (22n) / 2 = 2(2n-1) asignaciones con (b1 … bn) falsa y
(b1 … bn) verdadera. Recordando que estas tienen que combinarse con las n
variables para formar las filas de la tabla, tenemos 2(2n-1) x2n = 2(2n + n - 1) filas que
filas se pueden usar para determinar los valores de las fbfs modales (con un solo
operador modal no más).
Sin embargo, el hecho de que se necesita una tabla con 2(2n + n - 1) filas hace que este
7.3. Witt
La tercera tabla para S5 que encontré fue la propuesta por Sr. Witt31 con cuatro valores
de verdad:
Reglas:
Aquí tendré que aclarar su modelo ya que con sólo saber el valor de verdad actual no se
puede determinar los valores para y en los casos de 3=1 (falta la existencia de otro
mundo con 2) y 2=0 (falta la existencia de otro mundo con 3). Tendré que suponer que
31
Witt, sección “Truth Tables for Modal Logic” en el sitio web:
http://www.iidb.org/vbb/archive/index.php/t-60980.html, con fecha 22 de Agosto del 2002 a las 06:39.
109
lo que se quiere decir acá es que 2 = Contingencia con Verdad en un mundo w, y
3 = Contingencia con Falsedad en el mismo mundo w que hay para 2. Los valores 2 y 3
tienen que ser para un mismo mundo arbitrario w dado los valores en 4.() abajo donde
2v3 = 3v2 = 1. La contingencia se entiende como la situación en donde hay mundos con
la fbf falso y otros con verdadero. Sin embargo, hacer esta distinción es superfluo y,
por lo tanto, su sistema se puede reemplazar por otro trivalente: 1 = verdad necesaria,
2 = contingencia y 0 = falsedad necesaria.
4. ():
1v1=1, 1v2=1, 1v3=1, 1v0=1,
2v1=1, 2v2=2, 2v3=1, 2v0=2,
3v1=1, 3v2=1, 3v3=3, 3v0=3,
0v1=1, 0v2=2, 0v3=3, 0v0=0.
5. p q =Df ~p q.
6. p q =Df ~(~p ~q)
7. p q =Df (p q) (q p).
Tabla Definitoria32 :
p ~p p p
1 0 1 1
2 3 0 1
3 2 0 1
0 1 0 0
Ejemplos:
p p p p p p
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
0 2 1 2 2 1 1 2 0 2 1 1 2
0 3 1 3 3 1 1 3 0 3 1 1 3
0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0
32
Aunque no lo mencione, se supone que Sr. Witt toma las expresiones como esquemas de axiomas y no
como expresiones con meras variables ya que no se podrá asignar el valor 1 (Verdad analítica) a una
variable ya que esto resulta en una lógica inconsistente (véase las pp. 83-84).
110
p p p p
1 1 1 1 0 0 1 1 1 1 1 0 0 1
0 2 1 0 1 3 2 1 2 1 1 0 3 2
0 3 1 0 1 2 3 1 3 1 1 0 2 3
0 0 1 0 1 1 0 0 0 1 0 1 1 0
p p p p p p
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 2 1 1 1 2 1 2 1 1 1 2 0 2 1 0 0 2
1 3 1 1 1 3 1 3 1 1 1 3 0 3 1 0 0 3
0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 0 0
p p p p p p
1 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 1 1 1 1 0 1
0 2 1 0 0 2 1 0 2 0 3 2 1 2 1 3 2
0 3 1 0 0 3 1 0 3 0 2 3 1 3 1 2 3
0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 0 1 0 1 1 0
111
V V
V V V V
También por definición, tiene el valor V debido a que solo tiene el valor V en
todas las filas:
V V V V V
Ahora, en los universos (ii) y (iii), tiene valores V o F y solo F respectivamente; esto
significa que es siempre falsa, así, la implicación es verdadera en cada fila de ambos
universos. Para ilustrar se dan las dos tablas correspondientes:
F V V F F V
F F V F F F
F F V F F F
112
Por ejemplo, () ( ). Aunque esta fbf sólo tiene dos variables, requiere
32 ó 9 universos que son:
Ambas necesitan 4n filas para n variables: Witt las necesita porque tiene 4 valores de
verdad para cada variable y yo las necesito porque hay 4 valores en tres tablas que cada
variable puede tener: sólo V en un universo tipo (i), V ó F en un universo tipo (ii) y sólo
F en un universo tipo (iii). La diferencia es que Witt tiene una sola tabla y yo 3n, pero yo
sólo uso dos valores de verdad: V y F mientras que Witt inventa dos más. De hecho, su 1
es el valor V en un universo tipo (i), y su valor 0 es el valor F en un universo tipo (iii).
113
7.5.1. Teoría
Supongamos que tenemos una fbf modal de grado n. Por lo tanto, habrá por lo menos
un término del estilo M1… Mn . Supongamos además que se está siendo evaluado en
el mundo w0. Entonces, existe una cadena de conjuntos de mundos Sn tal que:
donde n1 es un operador que une términos con subíndices donde se sustituye valores
desde 1 a n para la variable j. Ahora, no se admite ningún término con un subíndice
menor que 0. La (1) se demuestra usando la definición para Sn y la inducción, siendo el
caso base (wS1) [w0Rw].
Ahora, si tenemos que evaluar una expresión modal de grado n, se puede necesitar desde
uno hasta n conjuntos: S1 a Sn, dependiendo de si R sea transitiva o no. En caso que R
sea transitiva, (1) se reduce a (wSn) w0 [w0Rw].
Para una fbf cualquiera evaluada en un conjunto de mundos Sn (con 1 n), hay tres
posibles modos que son mutuamente excluyentes:
Podemos relacionar los tres modos de en Sn con las valuaciones de M en Sn-1 (donde
M es o o ) :
En (V) existen los siguientes subconjuntos posibles para ser seleccionados por R:
Sn Sn-1
33
Esto se refiere a la situación de que para algún wn-1Sn-1, w {(wSn) (wn-1Rw)}. En tal caso, el
mundo en cuestión no puede ver a ningún mundo y no se puede saber el valor de verdad de una fbf en él.
La excepción serían fbfs con un operador modal inicial: V(,wn-1) = V y V(,wn-1) = F (para el
valor es V y para es F) ya que de otro modo existiría un mundo que se puede ver donde tiene el valor
opuesto y no puede existir ningún mundo en un conjunto vacío). Este caso se indicará por y solo
existe para el sistema modal K.
116
(I) w {(wSn) [(V(,w) = V]} w {(wSn-1) [V(M,w) = V] }
(II) w {(wSn) [V(, w) = V] } w {(wSn-1) [V(M, w) = V] }
w {(wSn) [V(, w) = F] } w {(wSn-1) [V(M, w) = F] }
(III) w {(wSn) [V(,w) = F] } w {(wSn-1) [V(M,w) = F] }
Se propone una notación más simple: en una columna con Sn y , significa que es
verdadera en todo mundo de Sn, / (o ) significa que hay algunos mundos de Sn en los
cuales es verdadera y otros en los cuales es falsa y indica que es falsa en todo
mundo de Sn. Se ilustra todo esto en la tabla abajo:
Sn Sn-1
M
(I)
(II) / (o ) / (o )
(III)
Ahora, solo falta determinar los valores correspondientes para fbfs que contienen los
operadores no-modales dentro de un mismo conjunto de mundos Sn.
En la tabla que describe estos operadores usaremos la notación propuesta para poder
simplificar la situación. La manera en como se combinan los tipos , /, y es así: el
117
tipo es siempre V (o sea es V para todo mundo de un conjunto Sn), el valor / puede
ser V o F según el mundo elegido y es siempre F (o es F en todo mundo de Sn). Por lo
tanto, siempre saldrá V, / como V/F (V o F) y siempre como F. Cuando / se
combina con tenemos dos casos: (a) y (b) y . Cuando se combina con ,
tenemos (a) y (b) y . Finalmente, cuando se combina con si mismo tenemos tres
casos: (a) y (b) y (ó y que es lo mismo) (c) y . Con esto en mente, se
puede construir la siguiente tabla:
Sn
/ / / /
/ / / /
/ / / / / / /
/ / / / /
/ / /
118
Nótese: a veces el resultado de un operador sobre / es / como en el caso de cuando
es / y es /, pero como el orden no importa, se deja como / para no introducir
símbolos nuevos.
La Validez
Debido a que toda está situación se define para todo tipo de modelo (los que determinan
que una fbf dada es siempre verdadera, los que indican que es verdadera en algunos
mundos y falsa en otros y los que tienen a como siempre falsa) y para cualquier
mundo w, los resultados de tablas basadas en este sistema son aplicables para todo
mundo y todo modelo. Así, se pueden usar las tablas para demostrar la validez o
invalidez de una fbf modal.
La fbf que está bajo verificación estará en un mundo cualquiera w0, lo cual puede
acceder (“ver”) a todos los mundos en S1. En w0 estarán todos las fbf componentes de ,
para poder evaluar cada una y luego evaluar a usando los medios habituales del CP y
que se aplican dentro de un solo mundo. La tabla se construye así:
S1 S0 (w0)
S1 S0 (w0)
V V
/ F V
F F
Nótese que sólo puede ser verdadera en w0 cuando es verdadera en todos los
mundos accesibles desde w0 (lo que sólo ocurre en el caso ), y sólo puede ser falsa
en w0 cuando es falsa en todos los mundos accesibles desde w0 (lo que sólo ocurre en
el caso ).
S1 S0 (w0)
() () () ()
V V V V V
/ / V F F F V
V F F F V
/ F V V V V
/ / / F F F V V
/ / F F F V V
F V V V V
/ F F V V V
F F V V V
120
V V V V V
7.5.4. KD vs. K
Ahora, las tablas para K se caracterizan por tener incluidos mundos sin salida. Las para
KD no tienen los sin salida. Veremos como el axioma D no puede ser teorema de K,
pero si teorema del sistema KD:
(1) En K:
S1 S0 (w0)
V V V
/ F V V
F F V
122
V F F
(2) En KD:
S1 S0 (w0)
V V V
/ F V V
F F V
7.5.5. KT vs. KD
La diferencia entre KD y KT es que además de no tener el caso de los sin salida, T tiene
que tener reflexividad. Veremos el caso para el axioma T:
(1) En KD: Recuerde, que no es necesario tener reflexividad, así que existe la
posibilidad de elegir una R no reflexiva y tener a w0 sin poder verse. Así, no se puede
saber que valor tiene en w0 y por ende tenemos que poner ambas posibilidades V o F:
S1 S0 (w0)
V V/F V/F
123
/ F V/F V
F V/F V
(2) En KT: Ahora que w0 puede verse, los valores de en w0 (0) son de los mismos
que los de las en los mundos de S1 (1). O sea, con 1 = , 0 = V (si en todos los
mundos en S1 tiene valor V, entonces también lo tiene en w0); con 1 = /, 0 = V/F
(si hay mundos en S1 con verdadera y otros con falsa, entonces puede ser o
verdadera o falsa en w0) y con 1 = , 0 = F (si en todos los mundos en S1 tiene valor
F, entonces también lo tiene en w0).
S1 S0 (w0)
V V V
/ F V/F V
F F V
En KT4, KT5, KTB, y otros, hay axiomas con dos o más operadores modales juntos, lo
que requiere otro análisis. Para referirse a las fbfs modales con operadores iterados, se
usaría el concepto de grado: una fbf de grado n es una fbf que contiene por lo menos un
término con una cadena de n operadores modales y además puede tener otros términos
de menor grado. Ahora, para analizar los relaciones entre mundos para estos sistemas
hay que tener por lo menos tres niveles de mundos: el S0 con fbfs modales hasta grado 2,
los mundos en S1 con fbfs modales hasta grado 1 y los mundos en S2 con fbfs modales
de grado 0.
124
Técnicamente, cada Sn debe tener una columna para cada término de cada grado modal
que le corresponde. Por ejemplo, S0 debería tener columnas para cada término de dos
grados, de un grado y de cero; S1 con columnas para todos los términos de cero y un
grado; y S2 para los del grado cero. Sin embargo, muchas de estas columnas no
contribuirían en nada a la resolución del problema, así que se pueden omitir. Por lo
tanto, solo se presentarán tablas abreviadas con las columnas relevantes al problema.
S1 S0 (w0)
V V V
/ F V/F F/V
F F V
Sin embargo, en KT4, como R es también transitiva, w0 en S0 puede ver a todos los
mundos que cada uno de los mundos en S1 pueden ver, o sea, puede ver a todos los
mundos en S1 y en S2. Por lo tanto, el de w0 obtiene sus valores de todos los valores
de las en los mundos de S2 además de estar en concordancia con los valores de los
en los mundos de S1. En el caso II (la segunda fila) los en los mundos de S2 tienen el
valor /, por lo tanto, en w0 tiene el valor F, lo que concuerda con el valor de en
la segunda fila de los mundos de S1, que puede tomar los valores V o F:
S2 S1 S0 (w0)
V V V
125
/ / F F V
F F V
En KT5, R es simétrica además de transitiva y reflexiva, así que todos los mundos
pueden verse. Su axioma 5 no es teorema de KT4, como bien se puede demostrar.
S2 S1 S0 (w0)
V V V
/ / F V F
F F V
S2 S1 S0 (w0)
V V V
/ V V V
F F V
KT: El mundo w0 (además de verse a si mismo) sólo ve los mundos de S1. El término
en w0 concuerda en sus valores con las en S1 y como w0 puede verse, el valor de
tiene que ser falsa en la tercera fila debido a que cuando es falsa en un mundo v,
es falsa en todo mundo que v puede ver. Aparte de esto, no hay otro aporte ya que con
V o V/F, esto no da ninguna luz acerca de ya que w0 podría ver a otros mundos
donde es verdadera para que tenga el valor V.
S1 S0 (w0)
V V V/F V
/ F V/F V/F F/V
F F F V
KT4: Con R reflexiva y transitiva, w0 en S0 ahora puede ver a todos los mundos de S2.
De ahí se obtiene los valores para en w0 que están en concordancia con los de S2:
127
S2 S1 S0 (w0)
V V V
/ / F V/F F/V
F F V
KT5: Además de reflexiva y transitiva, aquí R también es simétrica. Por ende, cada
mundo puede ver a todos los demás incluyéndose a si mismo. Este hecho afecta a los
valores de los en los mundos de S1. En el caso II (la segunda fila de valores), como
cada w1 de S1 puede ver los valores de todos los w2 de S2, o sea ambos y , el valor de
en los mundos de S1 es , lo que fecta el valor de en S0 dándole el valor de V:
S2 S1 S0 (w0)
V V V
/ V V/F V
F F V
KTB: Aquí R es sólo reflexiva y simétrica: los mundos se ven y si un mundo ve a otro,
este a su vez puede ver al primero. Como R es reflexiva, w0S1 y S1 S2 . Por lo
mismo, los valores para en S1 son los mismos que los en S2, y los valores para y
en S0 son los mismos que los en S1.
S1 S0 (w0)
V V V
/ F F V
128
F F V
Ahora, la clave es está: como R es simétrica, y w0 puede ver a todos y cada uno de los
w1 miembros de S1, cada w1 puede ver a w0. Si 0 (el valor de en w0) fuera V para el
caso II (la segunda fila), entonces cada w1 podría ver un mundo (w0) donde fuese
verdadera y por definición ()1 tendría que ser y no / como debe ser. Esta situación
contradictoria no se da si 0 fuera falsa. Por lo tanto, 0 = F.
Definiremos dos versiones isomorfos de un álgebra de Boole “2”, lo cual los hace
equivalentes (véase el capítulo IX acerca de los álgebras de Boole). Recordamos que
es suficiente para “2” tener sólo los dos elementos de identidad y el concepto de función
Booleana dado que las tres operaciones se deriven de las funciones. En nuestras dos
versiones, las operaciones serán las mismas: las de la lógica simbólica. O sea:
Dado que son isomorfismos de “2”, son isomorfos entre si y así podemos relacionarlos
como34:
(a) V 1 1(a)
(b) F 0 1(b)
34
Nota: Podríamos haberlo definido de otra forma ya que hay cuatro maneras de asignar las identidades de dos álgebras a las
identidades 1 y 0:
CASO A CASO B CASO C CASO D
2 V1 M1 V1 M2 V2 M 1 V2 M 2
1 V 1 V 0 F 1 F 0
0 F 0 F 1 V 0 V 1
Note que casos A y D son iguales tal como son los casos B y C. Así, tenemos dos tipos de correlaciones entre V y M :
Caso 1 V1 F0
Caso 2 V0 F1
La razón por la cual se eligió el caso 1 es porque, en la lógica, nos interesa tratar con situaciones verdaderas más que falsas. Así que
trabajar con conjuntos de valores falsos, lo que ocurriría con el caso 2, no es útil.
130
Evidentemente, el isomorfismo incluye a las variables y expresiones Booleanas de los
dos álgebras. Como tenemos las mismas operaciones para ambos álgebras, usaremos las
mismas variables, pi dónde iN(siendo N el conjunto de los números naturales).
Podemos asignar al azar a cualquier variable tanto un valor de verdad (en el caso de V)
como un grado de membresía (en el caso de M ) de un conjunto de variables y
expresiones, que llamaremos un “mundo”. Los valores de las expresiones se calculan a
base de los valores de las variables que son sus argumentos según las definiciones de las
funciones Booleanas que son las equivalentes de las expresiones. Dado el isomorfismo
entre los dos álgebras, sabemos que cuando una expresión sea verdadera también sería
miembro de un mundo y viceversa.
Los conjuntos de pares ordenados del lado izquierda forman parte del conjunto Vk
(lo que llamaré valuación, aunque se conoce en la literatura como interpretación) y los
de la derecha forman parte del conjunto k que contiene las membresías de las
expresiones al mundo wk. Dado (2), podemos afirmar que:
Vk k (3)
pk pm pk pk pkpm pmpk pkpm pmpk pkpm pmpk pkpm pmpk
P1 1 1 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1
P2 1 0 0 1 0 0 1 1 0 1 0 0
P3 0 1 1 0 0 0 1 1 1 0 0 0
P4 0 0 1 0 0 0 0 0 1 1 1 1
Por (2) tenemos la siguiente tabla de valores de verdad generando cuatro tipos de
valuaciones:
pk pm pk pk pkpm pmpk pkpm pmpk pkpm pmpk pkpm pmpk
V1 V V F V V V V V V V V V
V2 V F F V F F V V F V F F
V3 F V V F F F V V V F F F
V4 F F V F F F F F V V V V
Ahora bien, podemos formar funciones de mucha complejidad usando reiteradamente las
conectivas. Para manejar esta situación introducimos el uso de metavariables (letras
griegas) para designar cualquier función. Dado que cualquier función puede ser
miembro de un mundo (y tener un valor de verdad) dependiendo de las membresías
(y los valores de verdad) de las variables que la componen, podemos obtener las
siguientes dos tablas correspondientes a las de arriba, pero para funciones con
componentes que también son funciones (designadas por y ):
Una lógica es un conjunto de fbfs que está cerrado bajo reglas de inferencia (o sea, al
aplicar las reglas a cualesquier miembros del conjunto, se obtendra otro miembro del
conjunto). Un teorema es cualquier fbf miembro del conjunto (los axiomas son teoremas
automáticos que no necesitan ser derivados por los demás miembros mediante las
reglas).35 Las reglas de inferencia del Cálculo de los Mundos Posibles (CM) son una
consecuencia natural de la definición de las conectivas. Ahora, para expresar mejor estas
reglas, se usan los mundos. Todas las fbfs en un mundo wi obviamente tienen
membresías de 1 y, usando (3), constituyen a la vez el conjunto de fbfs verdaderas según
Vi. Ahora, si un mundo está cerrado bajo una regla de inferencia (RI) de la forma:
35
Zalta, Op. Cit. pp. 44-46.
133
donde R es el resto del mundo constituido por la expresión del lado derecho de (4), esto
significa que las 1, …,m estarán en el mismo mundo en que están las 1, …, n. Pero
¿y si un mundo está cerrado bajo una sola RI? Este no sería una lógica útil. Sin embargo,
si se toma la intersección de todos los mundos, se obtendrá un conjunto CM de fbfs que
estarán en todos los mundos. Este conjunto estaría cerrada bajo todas las RI, ya que
como las i están en todos los mundos, cualquier y toda RI puede ser aplicada a ellas,
obteniendo a las j que también estarán en todos los mundos y por ende también
miembros de T por definición. Por lo tanto, habrá un conjunto de fbfs cerradas bajo
todas las RI y esto, según la definición, constituye una lógica (que además sería útil y
equivalente a la lógica simbólica ya que tendrá a todas las RI). Por lo tanto, toda fbf que
está en todos los mundos es un teorema del CM y viceversa. Ahora, si hay un teorema
que establece que todos los mundos están cerrados bajo uno o más reglas de inferencia,
entonces podemos asegurar el CM.
Teorema 1: Todo mundo está cerrado bajo por lo menos una regla de inferencia.
Para efectos de este teorema convertiremos la tabla que da las cuatro posibilidades de
membresía que hay para cualquier mundo:
en cuatro tipos de mundo que contienen todas las fbfs con membresía 1 y la negación de
toda fbf con membresía 0 ya que si () = 0, entonces () = 1:
2 , , , (), (), , , (), , (), () Y
134
3 , , , (), (), , , , (), (), () Z
4 , , , (), (), (), (), , , , T
dónde X, Y, Z y T son metavariables que se substituyen por conjuntos de fbfs para poder
completar un mundo en particular.
(f) MT (Modus Tollens): En cada mundo en que está {, } (tipo 3) está .
(g) MP (Modus Ponens): En cada mundo en que está {, } (tipo 1) está .
(h) MTP (Modus Tollendo Ponens): En cada mundo en que está {, }
(tipo 4) está .
(i) IB (Introducción del Bicondicional) y EB (Eliminación del Bicondicional):
En cada mundo en que está {, } (tipos 1 y 4) está y viceversa.
(j) NA (Negación del Antecedente): En cada mundo en que está (tipos 3 y 4)
está .
R. (5)
Si una fbf es válida entonces tiene valor V en todas las valuaciones y por (2) es
miembro de todos los mundos. Si es miembro de todos los mundos, por (2) tiene valor V
bajo todas las valuaciones y por ende es válida.
(a) Derivación directa: Estas empiezan con un axioma(s), los cuales están en todos
los mundos. La formula deseada se deriva a partir de éste(os) mediante las reglas
de inferencia. Dado que los axiomas están en todos los mundos y todos los mundos
son cerrados con respecto a las reglas de inferencia, la formula deseada estará en
todos los mundos.
136
(b) Derivación condicional: Se pueden dividir los mundos en dos clases: (i) los que
tienen la negación del antecedente, para los cuales la condicional está derivada por
NA (Negación del Antecedente) y (ii) los que tienen el antecedente. Si se puede
derivar el consecuente mediante las reglas de inferencia, entonces la condicional
estará en todos los mundos. Como la parte (i) es siempre cierta, se puede obviar en
el cálculo trabajándose solamente la parte (ii), tomando el antecedente como
suposición.
(c) Derivación indirecta: Los mundos posibles se dividen en dos clases, los con y
los con . Si mediante las reglas de inferencia se puede derivar una contradicción
en los mundos de uno de estos dos clases, entonces no podrá existir la clase con la
contradicción y sólo existiría la otra clase con su formula correspondiente, que por
ende estaría en todos los mundos. En el cálculo, por lo tanto, se empieza con la
negación de la formula a derivar y se trata de obtener una contradicción mediante
el uso de las reglas de inferencia.
El Cálculo Modal de los Mundos Posibles o CMM es una extensión del CM con la
adición de los símbolos y reglas de formación del lenguaje modal y la regla de
137
Una valuación modal (una valumatriz) es una matriz con fbfs como columnas y los
mundos como las filas y los valores de verdad asignados son las entradas de la matriz.
Las valumatrices a la vez generan matrices de membresás de las fbfs a los mundos
haciendo uso de (1), (2), (3), (6), (7) y (8). Llamaremos a estas matrices de mundos
mundomatrices. Todas las valumatrices generan así a todas las mundomatrices, si no,
existiría una mundomatriz que no se puede generar a partir de valumatriz alguna, pero
también usando (1) a (3) y (6) a (8) ésta puede generar una valumatriz, la cual a su vez
generaría la mundomatriz en cuestión. Del mismo modo, todas las mundomatrices
generan a todas las valumatrices. Ahora, si una fbf modal es válida, sería verdadera en
todo mundo de toda valumatriz y así sería miembro de todo mundo de toda
mundomatriz, lo que significa que sería teorema del CMM. Además, si fuera un
teorema del CMM, sería miembro de todo mundo de toda mundomatriz y así sería
138
verdadera en todo mundo de toda valumatriz, lo que significa que sería válida. De este
modo, el CMM es completo y correcto.
El CMM comparte el mismo lenguaje con el CPM y todas los axiomas del CPM son
obviamente válidas y por ende teoremas del CMM. Todas las reglas de inferencia del
CPM son derivables en el CMM. La demostración de la completitud y corrección del
CMM sería adaptable para el CPM.
ÁLGEBRAS DE BOOLE
9.1. Sistema y Teoremas
Un conjunto no-vacío B con tres operaciones, bajo las cuales B está cerrado (o sea, si
una operación actúa sobre elemento(s) de B, el resultado sería también un elemento
de B).
Dos de estas operaciones son diádicas (de dos argumentos) y son la suma () y el
producto (). Ejemplos son: ab y ab, dónde a y b son elementos de B.
139
Nota: los elementos de identidad NO son los números 1 y 0 (para destacar esto se
escriben en negrita); por lo tanto, las propiedades numéricas de 1 y 0 NO
corresponden a 1 y 0.36
Dual: El dual de una proposición de un álgebra de Boole es la proposición obtenida al
intercambiar 1 y 0 y al intercambiar () y (). Ejemplos son las parejas de axiomas B1 a
B5 (nota en particular a B5).
36
Rowan Garnier y John Taylor, Discrete Mathematics for New Technology, Adam Hilger, Bristol,
Inglaterra, 1992, pp. 392-394.
37
Garnier y Taylor, Op. Cit. pp. 395-396.
140
Supongamos que tenemos dos identidades, 0 y 0’, entonces 0’ = 0’0 = 00’ = 0 (B1
dos veces) lo que demuestra que 0 es único y, por dualidad, 1 también es único.
Teorema 2: Para cualquier bB, hay un único b̅ B, tal que bb̅ = 1 y bb̅ = 0
1. b̅1 = b̅11 B1
2. = b̅1 (bb̅2) B5
3. = (b̅1b) (b̅1b̅2) B4
4. = 0 (b̅1b̅2) B5
5. = 0 (b̅2b̅1) B3
6. = (b̅2b) (b̅2b̅1) B5
7. = b̅2 (bb̅1) B4
8. = b̅21 B5
9. = b̅2 B1
Teorema 4 (Leyes de Identidad): Para todo bB, 1b = b1 = 1 y 0b = b0 = 0
1. 1b = b1 B3
2. = b (bb̅) B5
141
3. = (bb) b̅ B2
4. = bb̅ Teorema 3
5. =1 B5
Como se comprobó que la suma de las dos expresiones da 1, sabemos que (b̅1b̅2) es
complementario de (b1b2) y, como los complementarios son únicos, (b1 b2) = b̅1 b̅2.
El otro resultado sigue por dualidad.
Teorema 8: 0̅ = 1 y 1̅ = 0.
1. 0̅ = 0̅0 B1
2. =1 B5
de 0, y debido a que los complementarios son únicos para cualquier elemento, 0̅ = 1. El otro
38
Garnier y Taylor, Op. Cit. pp. 396-400.
143
variables tomando como valores elementos de un conjunto B y expresiones y funciones
creados a partir de ellas utilizando las tres operaciones Booleanas. A continuación
definiremos más precisamente estos conceptos:
b para todo b B.
Esto tiene ecos con el álgebra de la escuela dónde el producto “xy” se escriba
simplemente como “xy” y el orden de operaciones es primero evaluar todo dentro de las
paréntesis, luego efectuar las multiplicaciones y divisiones seguido por las adiciones y
sustracciones.
Función Booleana: Para un álgebra de Boole (B, , , ̅ , 1, 0), una función Booleana
de las n variables x1, …, xn es una función f: BnB, con tal de que f(x1, …, xn) sea una
expresión Booleana. 39
También se puede definir una función Booleana como una función f: BnB, que asigna
un valor del conjunto B al producto cartesiano de n veces de B.
Un álgebra de Boole donde B sólo tiene dos elementos, o sea B = {0,1}, se conoce cómo
2.40 Con el sólo hecho de tener dos elementos para B y las funciones Booleanas, tenemos
2, ya que se puede definir los tres operadores por medio de las funciones de modo que
{0,1} está cerrado bajo ellas (ya que las funciones Booleanas asignan elementos de B a
Bn, los resultados de las operaciones son miembros de B). A continuación, se definen los
tres operadores:
39
Garnier y Taylor, Op. Cit. pp. 402-404.
40
http://en.wikipedia.org/wiki/Two-element_Boolean_algebra , última modificación: 5 de Diciembre de
2005 a las 0:36.
145
a a̅ a b ab a b ab
1 0 1 1 1 1 1 1
0 1 1 0 1 1 0 0
0 1 1 0 1 0
0 0 0 0 0 0
Para verificar los axiomas, se sustituyen 1 y 0 por cada una de“a”, “b” y “c” y se
consultan la tablas arriba.
B1:
a a0 0a a a1 1a
1 1 1 1 1 1
a a a a
(2 fila) (3 fila) (1 fila) (1 fila)
0 0 0 0 0 0
a a a a
(4 fila) (4 fila) (3 fila) (2 fila)
B2:
a b c ab (ab)c bc a(bc) a b c ab (ab)c bc a(bc)
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0
1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0
1 0 0 1 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0
0 1 1 1 1 1 1 0 1 1 0 0 1 0
0 1 0 1 1 1 1 0 1 0 0 0 0 0
0 0 1 0 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
B3:
a b ab ba a b ab ba
1 1 1 1 1 1 1 1
1 0 1 1 1 0 0 0
0 1 1 1 0 1 0 0
0 0 0 0 0 0 0 0
B4:
a b c bc a(bc) ab ac (ab)(ac)
1 1 1 1 1 1 1 1
1 1 0 0 1 1 1 1
1 0 1 0 1 1 1 1
1 0 0 0 1 1 1 1
0 1 1 1 1 1 1 1
0 1 0 0 0 1 0 0
0 0 1 0 0 0 1 0
0 0 0 0 0 0 0 0
146
B5:
a a̅ aa̅ a a̅ aa̅
1 0 1 1 0 0
0 1 1 0 1 0
El número de posibles combinaciones para n variables (p1, …, pn) es 2n ya que hay dos
posibilidades para un variable, que son {1,0}, y para cada una de ellas hay también dos
posibilidades, y así sucesivamente para las n variables. Esto da 2x2x2x… n veces. Este
resultado se demuestra por inducción matemática. La siguiente tabla lo ilustra para el
caso de dos variables:
pk pm
1 1
0
0 1
0
147
Para n variables hay 2(2n) funciones n-ádicas (que usan n variables) posibles, ya que
para la primera combinación de variables hay dos posibilidades 1 ó 0, y para cada uno
de estos hay dos posibilidades para la siguiente combinación de variables y así
sucesivamente hasta abarcar a todas las combinaciones, que son 2n. Esto da 2x2x2x…
hasta 2n veces. Este resultado también puede demostrarse por inducción. Las siguientes
tablas ilustran gráficamente los casos para las funciones monádicas (de un variable), que
son 4 en total y diádicas (de dos variables), que son 16 en total:
pk f(pk)
1 1 0
0 1 0 1 0
pk pm f(pk , pm)
1 1 1 0
1 0 1 0 1 0
0 1 1 0 1 0 1 0 1 0
0 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0 1 0
Note que las operaciones respectivas de los dos álgebras pueden ser semánticamente
distintas ( vs. ’ y vs. ’) aunque se comportan sintácticamente iguales. Por
ejemplo, podemos tener y como (unión de conjuntos) y (intersección de
148
conjuntos) respectivamente en un álgebra, o tenerlos como (disyunción) y
(conjunción).
Sigue que f(a) = f(a̅) :
BIBLIOGRAFÍA
Anderson, Alan Ross, Comentario de “An essay in modal logic by Georg H. v. Wright”,
en Journal of Symbolic Logic, Vol. 18, No. 2 (Junio, 1953), a la vez encontrado en
el sitio web de JSTOR: http://links.jstor.org/sici?sici=0022-
4812%28195306%2918%3A2%3C174%3AAEIML%3E2.0.CO%3B2-6&size=SMALL
Carnap, Rudolf, Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic, 2a ed.,
Chicago, The University of Chicago Press, Midway Reprint, 1988.
Garnier, Rowan y Taylor, John, Discrete Mathematics for New Technology, Bristol,
Inglaterra, Adam Hilger, 1992.
Goldblatt, Robert, Mathematical Modal Logic: A View of its Evolution, en el sitio web:
http://www.dc.uba.ar/people/grupinv/glyc/old/lecturas/modalhist.pdf.
41
http://en.wikipedia.org/wiki/Boolean_algebra , última modificación: 29 de Diciembre de 2005 a las
06:18.
149
Mora Ferrater, José, Diccionario de Filosofía, Tomo II, L-Z, 5a ed., 2a reimpresión,
Buenos Aires, Editorial Sudamericana, 1971.
Plantinga, Alvin, The Nature of Necessity, reimpresión, Nueva York, Oxford University
Press, 1982.
Zalta, Edward N., Basic Concepts in Modal Logic, 1995, en el sitio web:
http://mally.stanford.edu/notes.pdf.