l

('" I

.,., ,.- ~ .--·, ' . : .. -:-,,'

lê PERU
, : .'SUPERINTENDENCIA
•;',• .~ '\"/ ,·. ,.-.~-- :.t
¡'.i:

i OE FISCALIZACIÓN LABORAL.· ..,;,/

.• - .."
NACIONAL
···-l-:C:.--'.,_,,:,:•->'.•. ,,,; ; .:.i._';:.-;;,;.;..."

;..:\\ ):·~;~ ·,-.~:::~--~~'.:\·~·:: ~-<.·.:: ::.:~-----~·¡'_·~;;t_ .: •,_. ~:?;:~<'.

~xmmi
h~ttt6'f:Elìrnt·

"Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres"

':Año de la lucha contra la corrupción y la impunidad"

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA Nº 338- 2019-SUNAFIL/ILM

EXPEDIENTE SANCIONADOR •
• 2989-2017-SUNAFI L/1 LM/SI RE4
I NSPECCIONADO(A) •• METALES ANDINOS S.A •

Lima, 16 de abril de 2019

VISTO: El recurso de apelación interpuesto por METALES ANDINOS S.A. (en adelante, la
inspeccionada) contra la Resolución de Sub Intendencia Nº 039-2019-SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 17
de enero de 2019 (en adelante, la resolución apelada), expedida en el marco del procedimiento
sancionador, y al amparo de las disposiciones contenidas en la Ley General de Inspección del Trabajo
- Ley Nº 28806 (en adelante, la LGIT) y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-2006-
TR, y normas modificatorias (en lo sucesivo, el RLGIT); y,

l. ANTECEDENTES

1.1 De las actuaciones inspectivas

••
Mediante la Orden de Inspección Nº 18392-2016-SUNAFIL/ILM, se dio inicio a las actuaciones . .:
I,,

Ífa
.-' ~21
:!
inspectivas de investigación respecto de la inspeccionada, con el objeto de verificar el cumplimiento
• <l'. .w del ordenamiento jurídico sociolaboral, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción Nº -: . -, · ·
':N ~:
-
:z
-
·o ...õ'
·,- ...
:3 ~
a,
1665-2017 (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la. ·: ·,
inspeccionada por la comisión de infracciones en materia de relaciones laborales y contra la labor
. •.

=~-~J
·-..., .
.:e,- a,¡
•• __, Cl>
-.:,
-8 inspectiva.

1.2 De la resolución apelada

=en f-
·o :

.•·-,a:... -..... ·i=

: -' .:!! Obra en autos la Resolución de Sub Intendencia Nº 711-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE4 que en mérito al Acta
a,
• -- e: de Infracción, impuso multa a la inspeccionada por la suma de S/ 6,804.00 (Seis Mil Ochocientos Cuatro
• .....,, c.,,
•
y 00/100 Soles), por haber incurrido en:

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar íntegramente la

gratificación legal trunca de diciembre 2016 a favor de diez (10) trabajadores, tipificada en el
numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar íntegramente la

bonificación extraordinaria trunca de diciembre 2016 a favor de diez (10) trabajadores, tipificada
en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

- Una infracción MUY GRAVE contra la labor inspectiva, por incumplir la medida inspectiva de
requerimiento de fecha 09 de enero de 2017, tipificada en el numeral 46. 7 del artículo 46 del RLGIT.
•

Posteriormente, a través de la resolución apelada, se resolvió declarar fundado en parte el recurso de

reconsideración interpuesto por la inspeccionada contra la Resolución de Sub Intendencia Nº 711-
2018-SUNAFIL/ILM/SIRE4, determinando que se acreditó una subsanación parcial de las. infracciones
con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos, sin que ello incida en la multa impuesta.

li. DEL RECURSO DE APELACIÓN

Con fecha 20 de febrero de 2019, la inspeccionada interpuso recurso de apelación contra la resolución
que declaró fundado en parte el recurso de reconsideración, argumentando:

i. La autoridad de primera instancia, al expedir la resolución apelada, incurre en error al considerar

que se ha subsanado parcialmente las infracciones incurridas (incumplimiento del pago íntegro
 .,, ... ,..., . ~~,-,,.,:,·:-~.:.:;;.{ft"":. ::
~..f..'*<::,·,}{s_.,•.. .+i:~:~J.-·.. ,_,__ -_. - '
~ítl':,f~
ft
¡SUPERINTENDENOA NACIONAL
PERÚ :.---~:;e::.~..;..,,:~:_;.-~'<".:-..:.~:.-·-;.;
ì OE .
. •
ZACIÔN lABORAL , .- .
•. ' ·.· . . .• - .

~~mkil~Jff. •
•.r,;;-... ,T";:i;"(""jY.ii-,,-~,."1"'"~,-~··~' ,.·,···,.
~~--t,_~)<.--~Wi-1f'~J.t.-.'ff~~.1::,•~1t~·.:·,:1:,~:·,.
(""l .,'.
_ I .r- ¡ I:,,,; 1
-, Q •

de las gratificaciones y bonificaciones extraordinarias del mes de diciembre de 2016, a favor de

seis trabajadores); para tal efecto, adjunta al recurso de apelación los pagos efectuados por
dichos conceptos, que han sido reintegrados en el pago de la CTS de todos los trabajadores de
su empresa que se encuentran inmersos en el Decreto Legislativo Nº 728; por tanto, debe
dejarse sin efecto la sanción impuesta.

ii. De otra parte, al expedir la resolución apelada la autoridad de primera instancia incurre en error
al indicar que al mantenerse subsistente las infracciones incurridas, no corresponde variar el
monto de la multa impuesta, porque el número de trabajadores afectados es mas de seis y que
se está dentro del rango, lo cual es erróneo y agraviante.

lii. CONSIDERANDO

3.1. En cuanto al argumento del numeral i. de la parte li de la presente resolución cabe precisar que,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 47-A del RLGIT, en los procedimientos sancionadores
de la Inspección del Trabajo, entre otras, se encuentra la eximente de responsabilidad por
,
infracciones, prevista en el literal f) del inciso 1 del artículo 257 del Texto Unico Ordenado de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2019-
JUS ( en adelante, TUO de la LPAG), que señala: "La subsanación voluntaria por parte del posible
sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con
anterioridad a la notificación de la imputación de cargos".
~f3 "., .
. __, :!
,,, ~
:!
'

.-~ ·--
~· z l:
3.2. En ese contexto, de la revisión del expediente sancionador, se advierte que la inspeccionada en

. -
•o, ... ....
• - <U
su recurso de reconsideración presentó copia de los reportes de abonos realizados a través de ..
la entidad financiera BBVA Continental de fecha 17 de enero de 2017, a favor de cuatro (04) del
. 5 ~ .g total de diez (10) trabajadores afectados (Edwar Castillo de la Cruz, José Alipio Paredes Cerdán,
.-~
~>w·gJ
• ., -'. Helvio Oscar Rodríguez León y Melitón Fredy Zúñiga Cuba) correspondientes al reintegro de s~s

...·-~ I-
•

:e, ti
gratificaciones legales y bonificaciones extraordinarias de diciembre de 2016, situación
• fl.) ,e:
~
corroborada con las copias de las boletas de pago - saldo de gratificaciones diciembre 2016,
:g~ ~
\_ -- -
: C!C
--:e:-. ~
•u-
•
•
'CU . :J=

-
:V.,
adjuntadas al recurso acotado.

3.3. Por consiguiente, la autoridad de primera instancia consideró que la documentación presentada
por la inspeccionada, en su recurso de reconsideración, constituyó nueva prueba que acreditó
la subsanación parcial de las infracciones advertidas en relación a los cuatro (04) trabajadores
indicados, subsistiendo las infracciones detectadas con relación a los seis (06) trabajadores
restantes. En ese sentido, advirtió que la subsanación se había realizado con anterioridad a la
notificación del Acta de Infracción (19 de setiembre de 2018), por lo que, ameritaba la aplicación
de la eximente de responsabilidad prevista en el literal f) del inciso 1 del artículo 257 del TUO de
la LPAG solo con relación a los cuatro (04) trabajadores señalados.

3.4. Ahora bien, la inspeccionada a su recurso de apelación ha presentado copia de la constancia de

actuaciones inspectivas de investigación recaída en la Orden de Inspección Nº 9392-2018, copia
del Detalle de Planillas de CTS de la entidad financiera BCP de fecha 16 de mayo de 2016, donde
expresamente se consigna Referencia de planilla: Deposito CTS; Formato Archivo Excel: Deposito
CTS - Planilla para depósitos CTS del BCP; Depósitos Masivos CTS de la entidad financiera
Scotiabank, Carta dirigida a Scotiabank del Perú S.A.A. de fecha 16 de mayo de 2016 sobre pagos
instruidos a sus trabajadores; y Liquidaciones de Depósitos por Compensación de Tiempo de
Servicios de cinco (OS) trabajadores; documentos con los que pretende que se tenga por
subsanada íntegramente las infracciones advertidas por la autoridad de primera instancia.

3.5. Siendo así, este Despacho tiene presente que las infracciones incurridas por la inspeccionada,
que han sido materia del presente procedimiento administrativo sancionador, están referidas al
incumplimiento del pago íntegro de las· gratificaciones legales y bonificaciones extraordinarias
del mes de diciembre de 2016, a favor de seis (6) trabajadores, por tanto, los documentos al que
se ha hecho referencia en el considerando anterior, objetivamente no guardan relación alguna
con las obligaciones labores incumplidas por la inspeccionada por las cuales se determinó su
Pág. 2 / 3
 ..... ~ "" ~·1
w i
responsabilidad. En consecuencia, al no haber la inspeccionada cumplido con subsanar
íntegramente las infracciones advertidas, no es posible aplicar la eximente de responsabilidad
por la totalidad de las mismas. Por ende, se desestima lo expuesto por la inspeccionada en este
extremo de su apelación.

3.6. En relación al argumento del numeral ii. de la parte li de la presente resolución, cabe tener
presente que el Principio de Legalidad es uno de los principios ordenadores del Sistema de
Inspección del Trabajo que implica el sometimiento pleno a la Constitución Política del Estado,
las leyes, reglamentos y demás normas vigentes1•

3.7. Entonces, en aplicación de dicho principio, se advierte que la autoridad de primera instancia, en
el considerando 16 de la resolución apelada, ha señalado que si bien se configura una
subsanación voluntaria parcial, la multa impuesta no varía, debido a que la cantidad de
afectados subsistentes se encuentra igualmente en el mismo rango de 6 a 10 trabajadores,
conforme se aprecia de la tabla de sanciones prevista para la pequeña empresa en el numeral
48.1 del artículo 48 del RLGIT, modificada por el Decreto Supremo Nº 012-2013-TR;
razonamiento que comparte este Despacho, toda vez que para la determinación de la multa a
imponer, la citada autoridad no se conduce por su libre criterio, sino que se ciñe necesariamente
por los parámetros legales establecidos. En consecuencia, no resulta posible jurídicamente
variar el monto de la multa impuesta a la inspeccionada; por tanto, carece de sustento legal lo
expuesto por la inspeccionada en este extremo de su apelación ..

3.8. En consecuencia, los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en las
que incurrió la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por la autoridad
de primera instancia; por tanto, corresponde confirmar la resolución venida en grado en todos
sus extremos.

Por lo expuesto y, de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 41 de la LGIT, modificada por
la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 29981.

SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por METALES

ANDINOS S.A., por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

,
ARTICULO SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Sub Intendencia Nº 039-2019-
SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 17 de enero de 2019, que declara fundado en
parte el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución de Sub
Intendencia Nº 711-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE4, que impuso sanción a
METALES ANDINOS S.A. por la suma de S/ 6,804.00 (Seis Mil Ochocientos
Cuatro y 00/100 Soles}, por los fundamentos contenidos en el presente acto
administrativo.

ARTÍCULO TERCERO.- TENER POR AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA, de acuerdo a lo establecido

en el cuarto párrafo del artículo 41 de la LGIT, y en virtud a lo establecido en
la Segunda Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo Nº
012-2013-TR; DEVOLVIÉNDOSE l9s de la materia a la oficina de origen para
sus efectos. --
/°" I

HÁGASE SABER.-

ILM/CVG/mtcr/jrpq
.ëÄRL6~ïi1ï:"Vi;:J?:GöÄzALËS.
. Intendente de lima Metropolitana
- Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral

I
Articulo 2 numeral 1 de la LGIT
-. - .
. ;

'