PROCESO POR PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES Y OTRO

DEMANDANTE CRISTHIAN IGNACIO HAMEL DURAN

DEMANDADO: JULIO NOVILLO LAFUENTE

ANTECEDENTES:

Una vez analizado que ha sido el expediente en todas y cada una de las
actuaciones procesales, se ha podido evidenciar que la defensa del Sr. Julio
Novillo Lafuente, solamente se ha limitado a hacer menciones superficiales sin
asideros jurídicos que tengan fuerza, que demuestren los pagos de beneficios
sociales realizadas, (según finiquito de fecha 5 de mayo del 2006); pagos
realizados al demandante. Presentado la defensa de la parte demandada
excepciones sin fundamentaciones que puedan llevar a los juristas a emitir un
criterio claro y conciso de los pagos efectuados al demandante, limitándose éstos
juristas solamente a ratificar las resoluciones objetos de apelación, emitidas por el
juez aquo.

OBSERVACIONES Y CONTRADICCIONES:

Como se puede observar en fojas (8) del cuaderno procesal, la demanda de

medida preparatoria, interpuesta ante el juez de instrucción de turno en materia
civil y comercial de la capital de fecha 23 de mayo del 2006; en la que el
demandante hace mención al finiquito de fecha 5 de mayo del 2006, tomando cada
una de las piezas del mismo a su favor, asegurando confirmando que el presto sus
servicios profesionales, conforme indica el finiquito hasta el 6 de abril del 2006,
desempeñando funciones como es el de GERENTE FINANCIERO en la Empresa
PAHUCHI S.R.L., y como GERENTE GENERAL en las Empresas CREDICASAS
LAFUENTE S.R.L. Y TECHO S.A. Dando cumplimiento con lo estipulado en la
cláusula 5ta que indica “El presente contrato tendrá vigencia de dos (2) años
computable a partir de fecha 01 de abril de 2004 feneciendo de pleno derecho, de
hecho y sin necesidad de previo aviso, en fecha 01 de abril del año 2006, por lo
que no podrá haber lugar a tacita reconducción sin previo aviso y nuevo contrato”.

De forma paralela y casi al mismo tiempo el demandante presenta una demanda

por PAGO DE BENEFICIOS, este lo dirige al juez de turno del trabajo y seguridad
social de la capital , de fecha 24 de mayo del 2006; asimismo y de manera
ambigua y contradictoria Y MALICIOSA, el demandante manifiesta que en fecha
28 de febrero del año 2005 procedieron a retirarlo verbalmente como el asevera en
dicho memorial de forma intempestiva sin motivo, ni razón alguna haciendo
menciones a la forma y procedimiento en la que la ley del trabajo y las normas
vigentes indican cómo deben efectuarse los retiros o la rescisión de contrato como
es la que a él lo vinculaba con la empresa (CONTRATO DE PRESTACION DE
SERVICIOS). Lo cual es muy distinto a lo que manifiesta y hace conocer en la
demanda de medida preparatoria, interpuesta ante el juez de instrucción de turno
en materia civil y comercial de la capital de fecha 23 de mayo del 2006.

Al mismo tiempo que cuenta el desarrollo del suceso este pretende confundir y es
más confunde al juez, al momento que el menciona que en dicho finiquito se le
había elaborado un cálculo de Sus.- 2.058. (DOS MIL CINCUENTA Y OCHO
DOLARES AMERICANOS) por sus beneficios sociales, argumentando que de
acuerdo a lo que el percibe mensualmente este no se ajustaría a la realidad del
sueldo mensual que el percibía, y por esto es que había recurrido hasta esta
instancia para que se le hagan prevalecer sus derechos y conforme a lo estipulado
en el (CONTRATO DE PRESTACION DE SERVICIOS), solicitando que por esta
vía judicial se le cumpla tal y como reza dicho contrato, elaborado en fecha 7 de
abril del 2004, pidiendo de forma malintencionada y con el fin de beneficiarse
económicamente los restantes 13 meses de sueldos que devengan por el
incumplimiento del contrato entre partes.