Síntesis de lo actuado legalmente por los Amparistas

Como integrantes de la Asociación Amigos Avenida Pueyrredón denunciamos oportunamente

la devastación de árboles en la Plaza Emilio Mitre, delimitada por la avenidas Pueyrredon y Las
Heras y las calles Cantilo y Pacheco de Melo, todo ello para ejecutar la construcción de una
Playa de Estacionamiento subterráneo en el subsuelo de la misma, hecho este que generó
profundo malestar en gran cantidad de vecinos de la zona.

Esta obra, de acuerdo a los antecedentes obrantes, fue licitada por el gobierno CABA y
otorgada en concesión a la empresa CRIBA SA para la explotación por 20 años de 380 cocheras
móviles con cobro horario para vehículos que ingresen desde el cono urbano Bonaerense, “no
para los vecinos de la zona”, (en una cantidad de 120 cocheras tal lo difundido por los
funcionarios CABA en folletines informativos distribuidos en la Plaza mencionada).

Como vecinos de la zona, conforme a los antecedentes del caso, respuestas incongruentes
recibidas por parte del Gobierno CABA y habiendo comprobado que la obra fue iniciada
violando diversas leyes de la Constitución Nacional y de la Ciudad de Bs. As., interpusimos una
ACCION DE AMPARO (Art. 43 CN) y solicitud de Medida Cautelar sustentado el trámite en
los siguientes puntos:

1. VIOLACION de la CONSTITUCION NACIONAL (Art. 41) por parte del

GCBA: que establece el derecho de los habitantes a gozar de un “ambiente sano y la
obligación de recomponer en caso de provocar un daño ambiental, refiriéndose a la
protección del ambiente natural y cultural”, por cuanto la cantidad de automóviles que
ingresarán hasta este lugar provocará una contaminación ambiental considerable,
provocando el efecto conrario a alivianar el tránsito, tal lo publicita el Gobierno CABA.

2. VIOLACION CONSTITUCIÓN de la CABA arts. 26, 27 y 32, por parte del

GCBA: al disponer a su arbitrio de la Plaza Emilio Mitre, provocando su destrucción y
con ella parte de nuestra memoria y nuestra identidad.

a) el art. 26 dice: “… El ambiente es patrimonio común. Toda persona

tiene derecho a gozar de un ambiente sano, así como el deber de preservarlo y
defenderlo en provecho de las generaciones presentes y futuras. Toda actividad que
suponga en forma actual o inminente un daño al ambiente debe cesar. El daño
ambiental conlleva prioritariamente la obligación de recomponer.
b) El art. 27 establece un proceso de ordenamiento ambiental
participativo y permanente que promueve, según su inciso 2º “la preservación y
restauración del patrimonio natural, urbanístico, arquitectónico y de la calidad visual y
sonora”, en su inc. 3º “la protección e incremento de los espacios públicos de acceso
libre” y en su inc. 4º establece “la preservación e incremento de los espacios verdes,
las áreas forestadas y parquizadas, etc.
c) El artículo 32 “garantiza la preservación, recuperación y difusión
del patrimonio cultural, cualquiera sea su régimen jurídico y titularidad, la
memoria y la historia de la ciudad y sus barrios”.

3. VIOLACIÓN de la LEY 469/2000 de la CABA por parte del GCABA: Esta Ley,
dictada el 8 de septiembre de 2000 crea las playas de estacionamiento subterráneo
autorizándose la construcción de las mismas debajo de 13 plazas de la ciudad. Entre
ellas la plaza Emilio Mitre que nos ocupa. Esta ley en su artículo 3º establece:” los

1
 pliegos de la concesión deben garantizar la preservación de la fisonomía de los espacios
públicos mencionados en el Anexo 1 (las plazas a intervenir), previéndose que las obras
no afecten la vegetación y las estructuras existentes al momento de iniciarse las
mismas” y en su artículo 4º establece:” El Poder Ejecutivo de la Ciudad de Buenos
Aires remitirá a esta Legislatura los estudios de impacto ambiental que contendrán, en
forma pormenorizada, los aspectos contemplados en la siguiente lista informativa: a)
Defensa y conservación del arbolado existente. b) Defensa y conservación de la carpeta
de césped, canteros, etc., obra de arte, monumentos y diseño general del espacio público
afectado. c) defensa, conservación y/o rescate del patrimonio arqueológico urbano
subyacente. d) Evaluación de los potenciales efectos contaminantes de la actividad y
medidas de mitigación..e) Estudios de factibilidad y simulaciones de tránsito y
transporte. f) mecanismos de consulta permanente a los vecinos interesados.”. Nótese
que esta ley fue dictada en el año 2000 y la ciudad desde entonces sufrió grandes
modificaciones, las que para nada fueron consideradas.
Esta Ley también se refiere a otras 12 plazas para la ejecución de Playas de
Estacionamientos en sus subsuelos, entre ellas el Parque las Heras y, como tampoco en
este caso se había hecho público el plan de obras, ante el peligro de desaparición del
arbolado centenario y restos arqueológicos que se encuentran en el lugar, los vecinos
iniciaron una acción de amparo, obteniendo se les conceda la medida cautelar
paralizando las obras, volviendo las cosas a su esestado anterior, hasta que se presente
un estudio serio, por ello solicitamos la conexidad de este caso con el de nuestra Plaza
Mitre.

4. VIOLACION de la LEY 3263 de ARBOLADO PUBLICO por parte del GCABA y de

la Empresa CRIBA SA.. Esta Ley fue sancionada en Noviembre de 2009 y regula el
Arbolado Público Urbano, habiendo sido violada por cuanto la arboleda
“deforestada” según terminología utilizada por la empresa CRIBA, es patrimonio
natural y cultural de la CABA quien debería haber preservado y protegido la misma. A
fin de llevar nuestras críticas al gobierno, solicitamos entrevista con la Dirección
General de Arbolado, siendo recibidos el 13 de agosto, por la Sra. Mariana Mercader
(Directora Ejecutiva- Dirección Operativa Inspecciones y Certificación-Dirección
General de Arbolado- Subsecretaría de Mantenimiento, del Ministerio de Ambiente y
Espacio Público), el Sr Juan Pablo Sánchez (asesor – Dirección General de Espacios
Verdes del Ministerio de ambiente y Espacio Público) y por otras dos personas que
dijeron ser ingenieros agrónomos. Desde esa dirección nos manifestaron que ellos no
habían sido consultados por este proyecto y nada nos podían agregar sobre el arbolado
y, que la empresa “seguramente” debía haber hecho un informe, quedando ellos en
confeccionar otro y que se comunicarían con nosotros a la semana siguiente, cosa que
no hicieron.

5. VIOLACION de la LEY 1227 de la CABA por parte del GCABA: esta ley dictada en
el año 2003 establece el MARCO LEGAL PARA LA PROTECCIÓN,
PRESERVACIÓN DEL PATRIMONIO CULTURAL, ARQUITECTÓNICO,
URBANÍSTICO, PAISAJÍSTICO, HISTÓRICO, ARQUEOLÓGICO, etc, y su
transmisión a las generaciones futuras, de la ciudad de Buenos Aires, marcando en su
artículo 4º que el patrimonio cultural está constituido por los siguientes bienes: Sitios y
lugares históricos, Jardines históricos, Espacios públicos: plazas, plazoletas, bulevares,
etc, zonas arqueológicas, bienes arqueológicos extraídos o no.. en el artículo 6º se
establece que el órgano de aplicación de la ley es la Secretaría de Cultura (hoy
Ministerio de Cultura); y, por último el artículo 13, establece que estos bienes no podrán

2
 ser enajenados, transferidos, modificados o destruidos sin la previa intervención de
dicha Secretaría.

6. VIOLACION de la LEY 123 de la CABA. Ley de Procedimiento y Evaluación del

Impacto Ambiental (año 1999) por parte del la empresa CRIBA SA (no se presentó un
estudio de Impacto Ambiental que responda en Aaptitud antes de comenzar la obra y
tampoco el GCABA formuló un informe adecuado sobre el Impacto Ambiental que
provocará en la zona este emprendimiento.

7. Violación de la Ley 3057 por parte del GCABA y CRIBA SA. Esta Ley exige que la
“construcción de las cocheras se efectúe a cielo cerrado” (art. 4 Ley 3057) con un 70 %
de las cocheras adjudicadas a los vecinos del sector y el 30 % restantes para tarifar por
hora (art.8, Ley 3057).

8. Violación de la Ley 3058 que crea el Sistema de Estacionamientos Subterráneos de

carácter disuasorio, (a construir en la periferia de la ciudad) y que en este caso no se
aplica a la Plaza E. Mitre (de hecho la contratista CRIBA SA sí la aplicó).

Por lo expuesto y lo expresado textualmente por CRIBA en sus informes, el Ministerio de

Desarrollo Urbano autorizó a “deforestar(1), limpiar y preparar el terreno para la
excavación” de la Plaza Emilio Mitre, para ejecutar la obra a “cielo abierto”, destruyendo el
patrimonio arbóreo, la fisonomía del lugar y beneficiando a la empresa, por cuanto una
excavación a “cielo cerrado” hubiera resultado considerablemente más onerosa y demandado
una cantidad de tiempo superior, “privilegiando así el lucro individual sobre el beneficio de
los vecinos de la ciudad”.
(1) Deforestar: del inglés “deforestation”, la palabra deforestación permite nombrar a la acción y efecto de
deforestar (despojar a un terreno de sus árboles y plantas). Este proceso de desaparición de las masas forestales
suele producirse por el accionar humano mediante la tala y la quema. Fuente: Enciclopedia Salvat –
Internet/Google.
Posterior a nuestra presentación, el Juez notificó y ordenó al Gobierno CABA, a presentar la
documentación de los antecedentes de la Obra Publica en cuestión, documentos a los que
accedimos y analizamos, demostrando que las apreciaciones expresadas en nuestro Amparo
eran reales, comprobando además que:

1. Se incumplió la Ley N° 469 en lo que respecta a cuidado de árboles,

desconociendo en consecuencia el objeto y finalidad de la Ley N° 3.057 promulgada en
2009.

2. No se dio intervención a la Legislatura CABA.

3. No intervino oportunamente la Dirección General de Espacios Verdes.

4. La obra se autorizó en el año 2000, no previéndose el aumento del caudal de

automóviles, colectivos y polución, al trazarse nuevos carriles selectivos en Avda. las
Heras y la consabida doble mano en la Avda. Pueyrredón.

5. Pese a haberse extendido Certificado de Aptitud Ambiental, nadie hace

referencia, ni aún la constructora CRIBA SA en su estudio, ni el Gobierno de la CABA,
sobre la incidencia e impacto que este emprendimiento conllevará sobre la zona y la
salud de los vecinos, infringiendo ello la Ley.

3
 6. Se trata de una Playa de Estacionamiento de carácter “disuasiva” con cobro
horario del servicio, contradiciendo lo publicado en el Plan de Movilidad Sustentable de
la CABA, al resaltar que este tipo de cocheras se construirían en la “periferia de la
Ciudad”, tal lo contempla la Ley 3058 CABA.

7. La obra no “desincentiva” el uso del automóvil como publica constantemente el

Gobierno de la CABA, todo lo contrario, lo impulsa y admite el ingreso de cientos de
vehículos más al casco central de la Ciudad.

8. La obra no fija porcentajes de uso vecinal para dicha playa de estacionamiento,

(solo se promueve a través de un folleto distribuido en la zona por la CABA, la intención
de prever 120 cocheras de abono mensual (sobre un total de 389 cocheras), con supuesta
“prioridad para vecinos de la zona”.

9. Es una concesión de gran rédito económico para la empresa adjudicataria

CRIBA SA (concesión de explotación comercial del servicio por 20 años a partir de su
inauguración) y nada beneficioso para quienes habitan la zona, la que devendrá cada vez
más contaminada, sucia e insegura, hechos desconocidos e ignorados por el gobierno de la
CABA, pese a los reclamos efectuados oportunamente por los vecinos de la zona.

10. Se observa además claramente que la Empresa CRIBA S.A. unilateralmente

cambió el Proyecto inicial licitado por el Gobierno de la CABA, en el que se construirían
las 389 cocheras en “tres niveles, llevándolo unilateralmente a dos niveles”, no
existiendo documentación que lo apruebe, si se replanteó la ecuación económica (costo de
la obra, tiempo de adjudicación de concesión, canon ofertado).

11. No existe documentación en el Expte. que acredite el haber puesto en

conocimiento de estos cambios a la Legislatura de la CABA o su Procurador.

12. No se registran antecedentes sobre estudio del impacto ambiental que la obra
causará en la “calidad de vida de quienes habitan la zona, alumnos del colegio San Pablo,
residentes del Asilo de Ancianos o de quienes efectúen sus actividades en la zona o en la
misma Plaza (niños, paseantes, otros).

13. No se observa intervención u oportuna participación previo y posterior a la

confección de los pliegos de licitación de los organismos de la CABA responsables de
mantener y resguardar según lo impone la Ley los Espacios Verdes de la Ciudad, al igual
que la preservación de los restos Arqueológicos y/o Paleontológicos que pudieran hallarse
en excavaciones al efectuarse obras públicas o privadas según, también lo exige la Ley
existente al respecto.

Ante esta situación el Juez Gallardo, ordenó una nueva Audiencia Pública para tratar el tema,
la que se efectuó el día 2 de noviembre, señalando que, antes de efectuarse la misma fuimos
intimidados y amedrentados por escrito, se trató de incitar en nuestra contra a los obreros que
trabajan en la obra y a su sindicato UOCRA, alegando que de lograrse nuestro objetivo
quedarían sin trabajo los mismos, actitudes que denunciamos ante el Juez solicitando la debida
protección física.

4
Realizada la audiencia pública el Juez, previo decidir sobre la medida Cautelar resolvió ordenar
a la empresa CRIBA SA, lo siguiente:

1. Que efectúe en el plazo de 10 días, un nuevo Estudio de Impacto ambiental en el

que se deberán ponderar todas las situaciones que se han visto modificadas desde su
primera presentación, (modificación de accesos sobre la calle Pacheco de Melo, impacto
sobre la estructura de la Facultad de Ingeniería, modificación del sentido del tránsito en la
Avda. Pueyrredón, etc.), debiendo remitir el estudio a la Legislatura de la Ciudad y a la
Agencia de Protección Ambiental, la que deberá expedirse en 10 días al respecto.

2. Efectuar un nuevo Proyecto de Obra que contemple a partir del estado actual de
la obra, lo previsto en el Art. 4° de la Ley 3.057 (construcción de Playas de
Estacionamiento a Cielo Cerrado), siempre y cuando pueda viabilizarse dicha
modificación, debiendo acreditar el Proyecto mediante un ingeniero habilitado. Bajo
Apercibimiento en caso de incumplimiento de suspender sin más la Obra objeto de la
cuestión.

En síntesis, esta obra desnuda la IMPUNIDAD con que el GCABA y la empresa CRIBA SA se
han manejado, infringiendo Leyes y Reglamentos, por lo que como Amparista exigimos el
cumplimiento de la LEY y de las Garantías Constitucionales de un Estado de Derecho. Además
exigimos disfrutar un Ambiente Limpio y Sano, la protección de nuestras plazas, jardines y
árboles y que las obras cumplan el cometido social de las leyes, (280 cocheras para los vecinos
y 110 cocheras disuasivas para tarifar), y no al revés como lo plantea el GCABA y CRIBA SA.

Relacionado con esta Resolución del Juez, el día Jueves11 de noviembre presentamos una
nueva ampliación, en la que se impugnan las presentaciones a favor de la construcción de las
cocheras 1) del Señor Sr. Roberto Manuel Cancel en supuesta representación de la “Asociación
Vecinal Verde Barrientos”, 2) Presidente de la SAC - Colegio San Pablo y 3) Sra. Laura
Rodríguez Gomes de Migone, por adolecer las mismas del formulismo procesal básico y
desconocimiento del Expediente. Solicitándose al Señor Juez se aclaren además los siguientes
puntos:

1. Se pronuncie sobre la aplicación de los porcentuales para la asignación de las cocheras

Sistema de Estacionamientos Vecinales (SEV), tal lo establece la Ley 3057 CABA, art. 1º
art. 8º (70% destinadas para estacionamiento de los vecinos y 30% restante para los
vehículos que arriben de las afueras de la ciudad y estacionen de manera horaria).

2. Se determine que tipo de scanner, aportó el GCABA según palabras del presidente de CRIBA
SA Ing. Tarasido, en la Audiencia Pública del día 02/11/10 y fue utilizado por la empresa para
investigar si existieron restos arqueológicos y/o paleontológicos debajo de la plaza, pues del
registro fotográfico que acompañamos, se observa una gran pala mecánica que remueve
escombros y se puede visualizar restos de paredes (que los demandados directamente obviaron).

3. Se pronuncie sobre el Daño Ambiental causado a la fecha, no sólo por la depredación y

destrucción total del arbolado público y demás especies naturales (violando la Ley 3263 de
Arbolado Público Urbano y la derogada Ley 1556), sino también por el impacto que esta obra
causará en el medio ambiente al cual todos tenemos derecho a que sea sano y a disfrutar
por prescripción constitucional (Conf. al Art. 41 CN y 26 Const. de la CABA).

4. Que conforme a su Resolución, establezca y fije un plazo perentorio a la empresa

CRIBA SA para que realice el “nuevo proyecto de obra” ordenado, conforme al art. 4 de

5
la Ley 3057 (“Los estacionamientos deberán ser construidos exclusivamente a cielo
cerrado).