M/s. Rimika Enterprises Private Ltd. vs. Ms.

 Kavita Muthappa

IN THE COURT OF SHRI INDER JEET SINGH, ADDL. DISTRICT JUDGE­03,  SOUTH DISTRICT, SAKET COURTS, NEW DELHI
In the matter of ­ 

  Suit No. 347/2010

M/s. Rimika Enterprises Private Ltd., F­3, 1st Floor, Arjun Palace,  B­45, Greater Kailash­I, New Delhi – 110048.

.....Plaintiff

            Versus  Ms. Kavita Muthappa, Proprietor M/s. Creative Concepts, No. 3, Curly Street, Richmond Town, Bangalore – 560025, Karnataka.

.....Defendant

Plaint Presented on Date of Institution  Decision Reserved on  Date of Decision 

: 25.10.2010 : 26.10.2010 : 10.03.2011 : 23.03.2011

CS No. 347/2010

Page 1 of 5

60. PW­1/2) and Suit for Recovery has been  authored   by   its   Managing   Director   Shri   Vikas   Verma   (since   he   has   been  authorized by Resolution dated 11.12. Kavita Muthappa JUDGMENT (on Suit for Recovery of Rs.  painting.333/­) 1.   Rimika   Enterprises   Pvt. PW­1/2A) for establishing  and   operating   “paint­your­ceramic   studios”   under   the   brand   “The   Colour  Factory” in Bangalore in the State of Karnataka and defendant was permitted  to   operate   and   run   the   retail   business   of   the   plaintiff   under   the  aforementioned name and style.   is   a   company  incorporated (by certificate.   photo   framing. 347/2010 Page 2 of 5 .2006 at New Delhi (now Ex.1 Plaintiff   M/s. now Ex.   mosaic   tile   making.M/s. sculpting. aero modeling.  1. sketching and all other creative and hobby activities in Delhi. running  and operating “Paint­your­ceramic studios” under the name and style “The  Colour Factory”. NCR  and many other prominent cities of the country of its own and by granting a  licence to franchisee to implement and use business format.   bead   work. clay modeling. 9.2010. PW­1/1 by the Board of  Company).   Ltd. Rimika Enterprises Private Ltd. vs. chocolate and cake making. now Ex. inter­alia of establishing.08.2 The   plaintiff   and   the   defendant   entered   into   franchisee  agreement dated 04. Ms. The plaintiff carries on business. Pursuant to such agreement and establishing  CS No. which is a creative hobby center offering creative activities  such   as   ceramic   painting.  cookie.

  PW­1/6)   and   defendant   admitted.2009 but no result  and plaintiff. Thence.02.07.  PW­1/3   to   Ex.01. has also asked her to  send   unused   material   back.2008.  The  defendant has been served with the legal notice dated 17.139/­) are outstanding.   05.01.2008.75p (inadvertently.   25.11.M/s. the defendant failed to discharge her obligations under  the agreement and as on 06.   the   plaintiff   was   compelled   to  terminate the agreement vide written  communication.2008.10.   the   plaintiff   has   been   accepting   the   orders   placed   by  defendant   for   various   material   required   and   plaintiff   supplied   them   for  operating   the   establishment.f 01. vs.  PW­1/14)   dated   12.31.33.2008   (Ex. The plaintiff also carried radio campaign and other printed leaflets  for   spending   and   marketing   help   to   the   defendant   for   promotion   of  defendant’s business. The plaintiff  apprised the defendant about outstanding amount through various written  communication   dated   17.   so   that   it   may  be   adjusted   in   the  outstanding  amount and to lessen her financial burden but no result.e.  However. in order to extend help to the defendant.2008.07.   10.521.   the   supplies   were   acknowledged   by   the  defendant. in  the   notice   dated   17.2008.   it   was   mentioned   as   Rs.11.07.   17.   PW­1/15). 347/2010 Page 3 of 5 .   31. Kavita Muthappa the   establishment.08.06. the present  CS No.07. which the defendant failed to pay.02. Rimika Enterprises Private Ltd. Ms.10.   24.2008   and   18.   the  outstanding amount through written communication (now Ex.  26.   10.11.2009   and   20.  6.2009.2008.2008.  w.2008.   Lastly.08.   from   time   to   time. although it was not either the obligation of the plaintiff  or part of franchise agreement. a sum of Rs 6.2008.2009   (now   Ex. PW­1/7 to Ex.2008.

06. PW­1/16) to notice (Ex.   the   plaintiff   has   elucidated   that   the   amount   to   be   recovered   are  comprising   franchisee   fee. (Findings) – The pleadings.3 The defendant was proceeded ex­parte on 20.60.2009 (Ex.  2.  Paragraphs   1. Managing Director.  2.  3.2010. are assessed. 347/2010 Page 4 of 5 .333/­.  despite summons by registered letter in  her  name and postal authorities had informed the defendant about the articles in  her name and lastly. vs.   The  statement of PW­1 is on the lines of pleadings and supporting documents. Ms.   The   testimony   of  PW­1 remained unchallenged for want of appearance of defendant vis­a­vis  his cross examination on behalf of defendant.2 Shri Vikram Bhatia. since she  failed to appear in  the Court. 9. evidence – oral and documentary.M/s. the same were returned to the Court with such report. Kavita Muthappa suit for Rs. PW­1/15) and  CS No. Rimika Enterprises Private Ltd.   royalty   and   balance   amount.1   and   1. sole witness / PW­1 of the  plaintiff company stepped into the witness box and deposed along with his  affidavit A­1 and then concluded the evidence.   above   are   hybrid   pleadings   and   documents.12.2. In  addition.  1.1 Shri Vikas Verma. The plaintiff has also produced  defendant’s reply dated 05. Advocate for the plaintiff argued on the lines  of pleadings and documents tendered through witness PW­1.

 Ms.  Announced in the open Court           (INDER JEET SINGH)  rd on 23  March. date of institution of suit till realization of amount. defendant’s claim that franchisee agreement was terminated by  her because of plaintiff’s failure to supply requisite agreed amount. Kavita Muthappa in the reply. vs.M/s. However.60.10. in favour of  plaintiff and against the defendant.   the   plaintiff’s   suit   is   decreed   for   Rs.  The plaintiff claims interest @ 24% per annum on the outstanding  amount. File is consigned to record room. 2011                                             Additional District Judge ­03.  this plea  remained unproved because of non­appearance of the defendant.  The plaintiff has succeeded to prove its case. Accordingly. Saket Courts.   9. Decree sheet be drawn accordingly.   the   interest   @   18%   per   annum   was  stipulated on delayed payments.   whereas   as   per   invoices.033/­  coupled   with   cost   of   suit   along   with   interest   @   18%   per   annum   from  25. 347/2010 Page 5 of 5 .  4.                                                                          South District.                    New Delhi  N CS No.2010. Rimika Enterprises Private Ltd.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful