M/s. Rimika Enterprises Private Ltd. vs. Ms.

 Kavita Muthappa

In the matter of ­ 

  Suit No. 347/2010

M/s. Rimika Enterprises Private Ltd., F­3, 1st Floor, Arjun Palace,  B­45, Greater Kailash­I, New Delhi – 110048.


            Versus  Ms. Kavita Muthappa, Proprietor M/s. Creative Concepts, No. 3, Curly Street, Richmond Town, Bangalore – 560025, Karnataka.


Plaint Presented on Date of Institution  Decision Reserved on  Date of Decision 

: 25.10.2010 : 26.10.2010 : 10.03.2011 : 23.03.2011

CS No. 347/2010

Page 1 of 5

 347/2010 Page 2 of 5 .  cookie.12. Kavita Muthappa JUDGMENT (on Suit for Recovery of Rs. Pursuant to such agreement and establishing  CS No. which is a creative hobby center offering creative activities  such   as   ceramic   painting. PW­1/2) and Suit for Recovery has been  authored   by   its   Managing   Director   Shri   Vikas   Verma   (since   he   has   been  authorized by Resolution dated 11. The plaintiff carries on business.2 The   plaintiff   and   the   defendant   entered   into   franchisee  agreement dated 04. aero modeling. Rimika Enterprises Private Ltd.M/s. PW­1/1 by the Board of  Company). Ms. NCR  and many other prominent cities of the country of its own and by granting a  licence to franchisee to implement and use business format.60. now Ex.   bead   work.   Ltd. inter­alia of establishing.  1.08.   photo   framing. chocolate and cake making.  painting. vs. PW­1/2A) for establishing  and   operating   “paint­your­ceramic   studios”   under   the   brand   “The   Colour  Factory” in Bangalore in the State of Karnataka and defendant was permitted  to   operate   and   run   the   retail   business   of   the   plaintiff   under   the  aforementioned name and style. 9.   Rimika   Enterprises   Pvt. now Ex. clay modeling. sketching and all other creative and hobby activities in Delhi. running  and operating “Paint­your­ceramic studios” under the name and style “The  Colour Factory”.   mosaic   tile   making.   is   a   company  incorporated (by certificate.333/­) 1.2010.2006 at New Delhi (now Ex.1 Plaintiff   M/s. sculpting.

 The plaintiff also carried radio campaign and other printed leaflets  for   spending   and   marketing   help   to   the   defendant   for   promotion   of  defendant’s business.2008.10.   PW­1/6)   and   defendant   admitted.  PW­1/14)   dated   12.  PW­1/3   to   Ex.2008. a sum of Rs 6. Thence.2009   (now   Ex.   05.  The  defendant has been served with the legal notice dated 17.01.07.   PW­1/15). although it was not either the obligation of the plaintiff  or part of franchise agreement.   it   was   mentioned   as   Rs.  w.08.   17.  26.2008   (Ex.2008   and   18.75p (inadvertently.   so   that   it   may  be   adjusted   in   the  outstanding  amount and to lessen her financial burden but no result. the present  CS No.11. PW­1/7 to Ex. Rimika Enterprises Private Ltd.M/s. in order to extend help to the defendant.   10.e.521.33.2009 but no result  and plaintiff.31. which the defendant failed to pay.2008.2008.   from   time   to   time.   24.02. 347/2010 Page 3 of 5 .10.2008.02.   Lastly.   10. in  the   notice   dated   17.  6.2008. Kavita Muthappa the   establishment.2009.07.2008.f 01.2008.   the   plaintiff   has   been   accepting   the   orders   placed   by  defendant   for   various   material   required   and   plaintiff   supplied   them   for  operating   the   establishment.  However. has also asked her to  send   unused   material   back. The plaintiff  apprised the defendant about outstanding amount through various written  communication   dated   17.   the  outstanding amount through written communication (now Ex. Ms.   the   plaintiff   was   compelled   to  terminate the agreement vide written  communication.2009   and   20.08. the defendant failed to discharge her obligations under  the agreement and as on 06.   the   supplies   were   acknowledged   by   the  defendant.   31.06. vs.2008.11.01.139/­) are outstanding.

1 Shri Vikas Verma.  2. the same were returned to the Court with such report. Ms.2010. In  addition. sole witness / PW­1 of the  plaintiff company stepped into the witness box and deposed along with his  affidavit A­1 and then concluded the evidence. 347/2010 Page 4 of 5 . (Findings) – The pleadings. The plaintiff has also produced  defendant’s reply dated 05.2009 (Ex. since she  failed to appear in  the Court.2 Shri Vikram Bhatia.   The   testimony   of  PW­1 remained unchallenged for want of appearance of defendant vis­a­vis  his cross examination on behalf of defendant.  1.  Paragraphs   1. Kavita Muthappa suit for Rs.   above   are   hybrid   pleadings   and   documents.2.06.   the   plaintiff   has   elucidated   that   the   amount   to   be   recovered   are  comprising   franchisee   fee. are assessed.3 The defendant was proceeded ex­parte on 20.  2.   royalty   and   balance   amount.333/­.1   and   1.12. Rimika Enterprises Private Ltd. PW­1/15) and  CS No.M/s.   The  statement of PW­1 is on the lines of pleadings and supporting documents.  despite summons by registered letter in  her  name and postal authorities had informed the defendant about the articles in  her name and lastly. vs. evidence – oral and documentary. 9. PW­1/16) to notice (Ex.60. Advocate for the plaintiff argued on the lines  of pleadings and documents tendered through witness PW­1.  3. Managing Director.

2010. File is consigned to record room. Kavita Muthappa in the reply.  4.033/­  coupled   with   cost   of   suit   along   with   interest   @   18%   per   annum   from  25.   9. Decree sheet be drawn accordingly. 347/2010 Page 5 of 5 .   the   plaintiff’s   suit   is   decreed   for   Rs. in favour of  plaintiff and against the defendant.                    New Delhi  N CS No. date of institution of suit till realization of amount.                                                                          South District. 2011                                             Additional District Judge ­03.   the   interest   @   18%   per   annum   was  stipulated on delayed payments. Ms. However.10. Rimika Enterprises Private Ltd.60.  this plea  remained unproved because of non­appearance of the defendant.  The plaintiff claims interest @ 24% per annum on the outstanding  amount.  The plaintiff has succeeded to prove its case. defendant’s claim that franchisee agreement was terminated by  her because of plaintiff’s failure to supply requisite agreed amount. vs.   whereas   as   per   invoices.  Announced in the open Court           (INDER JEET SINGH)  rd on 23  March. Saket Courts. Accordingly.M/s.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful