Paradoja Braess y "La teoría de

Ewing"
28 DE MAYO 2009
Etiquetas: análisis de baloncesto , la paradoja Braess , Teoría de
Ewing, Equilibrio de Nash , el precio de la anarquía
por gravityandlevity
Me paso una cantidad estúpida de tiempo pensando en baloncesto. Por lo
general, esto funciona directamente en mi perjuicio, ya que significa que
fácilmente se distraen cuando se supone que tengo que estar
trabajando. Y cuando usted está tratando de hacer la vida "teorizar", el
enfoque puede ser en un premio. Pero después de publicar el martes en
el precio de la anarquía , no puedo dejar de pensar acerca de lo que
estas ideas podrían hacer si se han aplicado al baloncesto.Si usted no ha
leído el "precio de la anarquía" post, sin embargo, por favor, o las cosas
que digo aquí no podría hacer mucho sentido.

Al igual que el estudio de los patrones de tráfico, el baloncesto es un

problema de red. Cada posesión se puede considerar como un viaje desde
el punto A al punto B, donde el punto A es el principio de la posesión y el
punto B es un intento de lanzamiento. El equipo puede ir de A a B por
cualquier número de rutas. El "camino" que tomar es la secuencia de
jugadas y los pases previos a la toma. Como un ejemplo sencillo, esto es lo
que un pick and roll entre la base y el alero de poder podría ser:

Un posible resultado de la obra es que el armador mantiene la pelota todo

el tiempo y toma un tiro: se trataría de las rutas principales. Usted
también podría tener el armador pasar con la potencia después de la
pantalla y tienen el poder adelante hacer la foto: se trataría de las rutas de
fondo. O usted podría tener el base pasa al alero de poder después de la
pantalla, que luego llega el delantero de corte pequeño para el
disparo. Cada una de estas obras (hay seis posibilidades) representa un
camino diferente, y cada ruta tendrá una eficacia diferente.
Si usted es un entrenador de baloncesto o un reproductor, la pregunta que
quiero saber es: que juega debo realizar, y con qué frecuencia? En el
lenguaje de la red, la pregunta sería: ¿cuál es la tasa de uso óptimo para
cada ruta? La pregunta puede ser un asunto difícil extremadamente, como
vimos con los patrones de tráfico. Puede ser que el cierre de un enlace o
un nodo (elminating un pase posible o jugador de la obra) mejora la
eficiencia global. En el estudio de tráfico, se trataba de la paradoja Braess:
el cierre de una carretera puede mejorar el tráfico. En baloncesto, que se
llama "La Teoría de Ewing", y su implicación es la siguiente: la
eliminación de una opción de anotar puede mejorar la eficiencia de su
delito.
Si usted nunca ha oído hablar de la teoría de Ewing, por favor, echa un
vistazo a este artículopor el siempre divertido Bill Simmons, de
ESPN.com. Simmons acuñó el término para describir la observación de
que los Knicks de Nueva York siempre parecía jugar mejor cuando su
mejor jugador, Patrick Ewing, estaba fuera. (Sólo para ser pedante, la
"Teoría de Ewing" no es realmente una teoría, es una observación ".
Probablemente debería ser llamada la" paradoja de Ewing).
Mi meta para este post es para dar un argumento plausible para la teoría
de Ewing. Quiero demostrar que es realmente posible para un equipo a
mejorar cuando su mejor jugador ofensivo y la opción principal es
eliminado. Lo que es más, puede suceder sin ningún tipo de efectos
psicológicos (como el equipo se una motivación extra para jugar duro sin
su jugador estrella). La respuesta tiene mucho que ver con el precio de la
anarquía, y el hecho de que la toma de más alto porcentaje de juego cada
vez que la cancha no es lo mismo que jugar su mejor juego posible.
El equipo con un hombre grande dominante
Baloncesto puede ser un problema en la red, pero es un uno casi
irremediablemente complicado.Hay tantas posibles variaciones de las
obras de tantos posibles, que sería una tontería tratar de sacar a todos en
un diagrama. Así que voy a simplificar la red muy drásticamente, y asumir
que sólo hay dos puntos: el principio de la posesión y el intento de
lanzamiento. Esto equivale a suponer que lo único que importa para la
eficiencia de una obra es quien toma la foto. Es un supuesto grande, pero
nos permite hacer predicciones concretas. Voy a suponer que el equipo
tiene un jugador estrella, a quien voy a llamar a Patrick, y cuatro
jugadores "promedio". El diagrama de su ofensiva se verá así:

Patrick puede ser mucho ida y vuelta la mejor opción ofensiva en este
equipo, pero eso no quiere decir que debe disparar todas las veces. Eso es
porque, como goleador, se convertirá en menos eficiente cuanto más se
utiliza. Los disparos más Patrick toma, más las defensas se centrarán en él
y hacer que sea difícil para él para anotar. Como resultado, sus
compañeros de equipo Patrick debe tener una fracción significativa de los
disparos del equipo, aunque no son tan buenos como él. Podemos hacer
una conjetura en cuanto a la forma en la eficiencia ofensiva de Patrick
podría disminuir con el número de disparos que tiene:
En este gráfico, por supuesto, es sólo una suposición. Pero sus
principales características son importantes
Si Patrick se utiliza muy raramente, a continuación, la defensa no se
ajusta a él y de puntuación será fácil. Como resultado, va a disparar casi el
80% del campo. Por el contrario, si Patrick toma cada disparó a su
porcentaje de tiro se reducirá a cerca del 20%.
No es muy fácil encontrar la justificación de este supuesto: un buen
jugador no tiene sólo el 2% de los disparos de su equipo, y nadie en su
sano juicio intentaría tomar cada plano de su equipo (insertar * Allen
Iverson broma aquí * ). Pero definitivamente hay evidencia de una
correlación negativa entre el porcentaje de un jugador de gol de campo y
el número de tiros que toma. Tenga en cuenta estos datos para "grandes
hombres dominantes" Shaquille O'Neal y Kevin Garnett:
Cada punto de datos en el gráfico representa una estación diferente en sus
respectivas carreras (ver Notas al pie de datos en la parte inferior). El
mensaje es bastante claro: cuando el hombre grande se utiliza como la
opción ofensiva de primaria, su rendimiento se resiente. Cuando se usa
con menos frecuencia, para limpiar pierde y tomar ventaja de los
desajustes en el poste bajo, que es significativamente más eficaz.
Sólo para mostrar que este efecto no se limita a los jugadores en el poste
bajo, aquí hay un conjunto de datos similares para los guardias de Ray
Allen y Kobe Bryant:
Claramente, Ray Allen el francotirador ocasional es más eficaz que Ray
Allen el visto al creador ofensivo. Y la historia es similar para Kobe
Bryant.

¿Cómo hacer el mejor uso de su superestrella

Volver a nuestra hipotética Patrick. Supongamos que el "promedio" de
todos los compañeros de equipo Patrick disparar 45%. (Dado que ninguno
de ellos se hará efectiva en más de una quinta parte de la ofensiva del
equipo, no tiene que preocuparse acerca de cómo disminuye su eficacia
con el uso.) Patrick es claramente un tirador mejor que sus compañeros
de equipo, por lo que el número de tiros de su equipo en caso de que
tome?
La respuesta depende del nivel de la estrategia. Se podría pensar que la
mejor opción es alimentar la bola a Patrick hasta su porcentaje de tiros de
campo cae al nivel de sus compañeros de equipo. Sólo entonces sus
compañeros tirar la bola. Y, en efecto, es difícil discutir con esta lógica: si
Patrick está filmando un 60% y sus compañeros de equipo son sólo tiro
del 45%, entonces claramente Patrick debe tomar más tiros, ¿no? En la
teoría de juegos, esta estrategia se denomina "equilibrio de Nash", es el
resultado de considerar cada jugada individual, y busca el mejor resultado
posible. También es completamente equivalente a la "egoísta" óptimo en
el problema de tráfico, en el que cada conductor se tome el camino que
está en su propio interés.Como resultado de la estrategia, Patrick toma
alrededor de 44% de los tiros del equipo (más de tres veces más que
cualquiera de sus compañeros de equipo) y el equipo dispara un 45%
desde el campo.
Pero parece que algo está mal, ¿no? Usted tiene un jugador súper estrella
que es capaz de disparar, así como el 80% del campo, pero el equipo sólo
con lo que 45% de sus intentos? Debe haber una mejor estrategia. Y, por
supuesto, la hay. Aquí está un gráfico de porcentaje de tiro del equipo en
general en función del número de disparos que Patrick tiene:

Como puede ver, el equipo es más eficiente cuando Patrick toma sólo
alrededor del 21% de los disparos del equipo, sólo un poco más que los
demás. Parece ridículo en un primer momento: en un juego tan Patrick
sería disparar un 60%, mientras que sus compañeros dispararon sólo el
45%; sin duda que debe ser cada vez más disparos. Pero el beneficio
añadido de mantener Patrick peor defendidas vale la pena, y el porcentaje
de tiro de su equipo mejora a cerca de 48,5%.
Este es el precio de la anarquía en el baloncesto. Un equipo que busca el
mejor juego cada vez que se establecen el suelo se dispara sólo el 45%,
mientras que un equipo consciente de su "óptimo global" puede hacerlo
tan bien como el 48,5%. Sólo tienen que abstenerse de ir a propósito a su
superestrella, incluso cuando es la mejor opción.
Pienso en esto a veces cuando veo a los Magic Dwight Howard uso con
moderación, o cuando los Lakers de Pau Gasol uso sólo como una tercera
opción, a pesar de ser claramente su goleador más eficiente. Tal vez eso
no es malo el trabajo en equipo, tal vez sea una buena estrategia.

¿Qué sucede cuando Patrick se apaga?

Entonces, ¿qué sucede cuando Patrick lesiona el tendón de Aquiles y
deberá ser sustituido por un "promedio" de su compañero de
equipo? Ciertamente, las disminuciones óptimo global. El equipo ya no
tiene el 60% en tiros de Patrick para reforzar, y debe confiar en un equipo
de cinco tiradores de 45%. Pero si el equipo iba por el "un juego a la vez"
la estrategia (el equilibrio de Nash) y no la mejor estrategia posible (el
óptimo global), luego de perder Patrick no le perjudique en
absoluto. Tener cinco por igual "promedio", los jugadores les obliga a
compartir la pelota y evita que la defensa de centrarse en el de cualquier
jugador. Como resultado de todos los brotes del 45%. Mataron a 45%
cuando Patrick fue en la cancha de todos modos, así que el equipo no
pierde nada por tenerlo sentarse.
Los argumentos de este post han sido un poco difícil, pero la conclusión
final es bastante sencillo.Cuando el mejor jugador del equipo no está en la
cancha, el equipo se ve obligado a hacer más difícil, obras de teatro de
menor porcentaje y de compartir la pelota. Y cuando un equipo comparte
mejor, juega mejor: la defensa se mantiene el equilibrio y no tiene espacio
para centrarse en cualquier tipo uno. Este tipo de mejoras puede
compensar la pérdida de la producción ofensiva directa.
El punto de este post no era hacer una predicción cuantitativa. Había un
montón de suposiciones injustificadas aquí, y no debe tomar ninguna de
ellas demasiado literalmente. El punto era demostrar que la "red" de un
delito puede tener propiedades sorprendentes e impredecibles. Para un
equipo para jugar su mejor juego posible, es posible que tenga que tomar
intencionalmente disparos de menor porcentaje. Cuando un equipo
pierde una opción de alto porcentaje, su ofensiva global puede ajustar de
manera sorprendente que puede hacer el mejor equipo. Flujo se vuelve
desviados en la red de ofensiva, y el resultado podría ser la de empujar el
equipo más cercano a su verdadero óptimo global. La teoría de Ewing, en
mi opinión, es completamente plausible.

Notas al pie de datos

• Los datos anteriores se da por temporadas completas de la carrera
de los respectivos jugadores de la NBA. He omitido las dos primeras
temporadas de la carrera de cada jugador (mientras que se sigue
mejorando de manera significativa), y cualquier época del año donde el
jugador se perdió más de un tercio de los juegos debido a una lesión.
• Kobe Bryant tuvo dos temporadas de porcentaje de tiros de campo
anómalamente baja durante las temporadas de roca de 03 a 04 y 04 a
05 (donde se perdió 33 partidos debido al juicio por violación de
 Colorado y un esguince de tobillo severo). Estos se muestran en el
gráfico, pero no se incluyen en la línea de ajuste.

UPDATE: Para aquellos lectores que se opuso a mi uso de FG% como

medida de la "eficacia de puntuación" en lugar de algo así como% TS, tal
vez esto será un poco más convincente:
http://i1012.photobucket.com/albums/af249/gravityandlevity/
skill_curves-1.png
Los círculos abiertos / cuadrados representan los tres primeros años de
las carreras de los jugadores.