Estrategia de Guerra (Parte I)

Dedicado al Capitan B. H. Liddell Hart (1895-1970)

Julio Sol (Nov. 2003)

L a historia de las batallas y de los comandantes militares es

fuente de inspiración en los negocios y en otras actividades del ser humano, porque en la
guerra se refleja la importancia capital que tienen la estrategia y el liderazgo en la
consecución de los objetivos.

Estrategia deriva de la palabra griega estrategos que significa general. Se refiere a

los talentos del general en el desarrollo del arte de la guerra.
Clausewitz define la estrategia como el arte del empleo de batallas, como forma de ganar
los objetivos de guerra. Según von Moltke es la adaptación práctica de los medios
puestos a disposición del general, para la consecución de los objetivos en vista.
Liddell Hart define estrategia como el arte de distribución y aplicación de los medios
militares para la consecución de los fines. La estrategia no solo es concerniente a los
movimientos de fuerzas, sino también a los efectos que estos movimientos provocan.
Cuando las aplicaciones de los instrumentos militares se traducen en las peleas actuales,
los dispositivos para el control de dichas acciones directas se denominan “tácticas”.
Estrategia y táctica no pueden ser separadas en compartimentos, no solo porque
necesariamente se influyen una sobre la otra, sino porque a veces se funden.
El éxito de una estrategia depende, primero y principal, de un buen cálculo y coordinación
de los medios a los fines que se desean obtener.
El propósito de la estrategia será conducir la
batalla en las circunstancias más ventajosas
posibles. Este mejor posicionamiento facilitará,
El éxito de una
per se, una menor proporción de pelea y como estrategia depende,
consecuencia un menor desgaste.
Un blanco militar debe ser un blanco rentable.
primero y principal,
No se debe usar mayor fuerza que la necesaria de un buen cálculo y
para lograr ese objetivo. Esto permite conservar
una economía de fuerzas y de esta forma se
coordinación de los
podrá acceder a nuevos objetivos. medios a los fines
La perfección de la estrategia sería, entonces,
producir una decisión sin el uso de la fuerza.
que se desean
En segundo término, si no es así, que el enemigo
abandone su propósito. Lo que hay que evitar es el uso innecesario de los recursos,
porque implican elevados riesgos.
La responsabilidad del estratega es buscar el objetivo militar, sobre la base de la
circunstancia más ventajosa posible, para lograr el mejor resultado.
Las estrategias y el uso de los recursos tienen que estar coordinados con los objetivos.
 Estrategias de guerra
• Ataque directo

• Aproximación indirecta

• Defensa

• Guerrilla

Ataque directo
Ningún general está justificado de lanzar sus tropas a un ataque directo en
contra de una firme posición del enemigo.
B.H. Liddell Hart.

Es el privilegio que solo tiene quien posee una cantidad de recursos, medios y talentos,
para atacar en el centro del aparato defensivo enemigo. Se puede argumentar
extensamente sobre lo poco recomendable que es usar la estrategia de ataque directo,
por su altísimo costo. La economía de fuerzas constituye un objetivo claro de todo
comandante, ya que la reposición de las tropas y materiales son críticos.
J.F.C. Fuller dice que bajo las condiciones modernas de guerra, esta forma de ataque,
que es la más primitiva, en lo posible debe ser evitada, porque el poder del fuego en la
defensa, es más grande que el poder del fuego en el ataque. Por consiguiente, aún
cuando el defensor sea derrotado decisivamente, el costo del ataque puede ser en
proporción muy elevado.
No obstante todas las enseñanzas que trae la historia del arte de la guerra, esta
estrategia de ataque frontal o directo fue utilizada en numerosas oportunidades.

Mover las tropas en dirección al centro del oponente, consolida su balance,

física y psicológicamente; por consolidación, él incrementa su poder de
resistencia.
B. H. Liddell Hart.
La Primera Guerra Mundial, como guerra estática, está plagada de ejemplos de
ataques directos. Los logros obtenidos en las batallas no alcanzaron, nunca a compensar
el altísimo costo en vidas. Los ejércitos que se enfrentaron en la gran guerra, sumaron
millones de personas en los frentes de batalla. Las grandes ofensivas directas absorbían
una cantidad abrumadora de vidas humanas. Por alguna razón, ambos bandos no
pudieron romper con la inercia de pelear en el mismo plano de ofensivas directas
tradicionales que se repitieron con torpeza. El ataque comenzaba con un violento duelo
de artillería, que no alcanzaba a destruir al enemigo, ni a sus ametralladoras y luego una
gran masa humana de infantería era enviada a atacar los campos alambrados y bien
defendidos. Esto se repitió de manera insistente en ambos bandos.
Las grandes batallas de Verdún y Somme fueron un ejemplo del desastre de la guerra de
trincheras y ataques frontales. Verdún duró 9 meses, con más de 1.200.000 bajas. En la
de Somme, unas 500.000 bajas, por lo que no hubo ganadores.
Ni el tanque, el avión o el submarino lograron tener un rol decisivo, porque no fueron
usados masivamente, como en la Segunda Guerra Mundial donde fueron factores de
desequilibrio. En este tipo de combate, no sirvió poner ante el enemigo mayores fuerzas,
los resultados siempre fueron los mismos, un sangriento desastre.

La batalla de Balaclava (1845)

Sucedió en la guerra de Crimea, donde se enfrentaron un ejército francés y británico
contra el ruso. Previamente a la famosa carga de la Brigada Ligera, hubo tres acciones
que carecen de importancia histórica y que nadie recuerda. Lo que permanece en la
memoria es el ataque directo y suicida de la Brigada Ligera.
Se dice que hubo problemas de comunicación en las órdenes que se impartieron, lo cierto
es que la Brigada atacó por donde no debía.

Carga suicida de
la Brigada Ligera
(caballería
inglesa) contra
posiciones turcas
bien
atrincheradas.

Frente a la incomprensión de los rusos que veían semejante valor mal conducido, la
Brigada Ligera iba directo hacia el fuego cruzado y frontal de la artillería.
De los 670 hombres que entraron en acción, quedaron ilesos menos de 200. La Brigada
Ligera quedó totalmente desarticulada como fuerza de combate.
Una vez más quedaba demostrado lo irracional y costoso de un ataque frontal contra
fuerzas bien defendidas.
Aproximación indirecta

Liddell Hart es un reconocido autor por su trabajo en estrategia militar. Su libro

“Strategy” es una obra admirable. Según sus investigaciones, basadas en las batallas de
la historia, la estrategia de aproximación indirecta es por lejos la más exitosa y económica
de las estrategias de guerra. El afirma que la sola acción de marchar indirectamente hacia
el enemigo sobre su retaguardia, no constituye una estrategia de aproximación indirecta.
El arte de la estrategia no es así de simple. La más efectiva aproximación indirecta es
cuando por efecto de un señuelo se induce al enemigo a un movimiento en falso.
Alejandro Magno prefirió enfrentar los riesgos que impone la naturaleza, cruzar desiertos,
ríos y montañas, que por grandes que fueran, en todo caso son más aceptables que el
riesgo de un ataque directo al enemigo. Por eso, sorprendió a sus enemigos lejos del
frente de combate esperado por ellos. Los peligros que se desprenden de estos eventos
que desafían a la naturaleza, por formidables que sean, son menos peligrosos que los
avatares de la pelea. Todas las condiciones de la naturaleza son más calculables y más
fáciles de superar que la resistencia humana de un enemigo peleando por defender su
vida. Anibal y Napoleón cruzaron los Alpes y el general San Martín cruzó la Cordillera de
los Andes de acuerdo a lo previsto y consiguieron sorprender al enemigo.
Ocasionalmente, el movimiento inicial de la aproximación indirecta es puramente
psicológico.

El efecto de la aproximación indirecta debe ser quebrar el ánimo del enemigo y su

disposición.

Con posterioridad, se puede deducir que en campaña contra más de un enemigo, es más
ventajoso concentrarse primero en contra del más débil de ellos. En vez de entender que
la derrota del más fuerte, empujará al colapso de los otros. La aproximación indirecta
busca la mejor ventaja, la circunstancia adecuada para producir el mejor resultado
posible. El objetivo es la pérdida de libertad de acción del enemigo, que es la
consecuencia de haber perdido la libertad de concepción. No busca directamente la
batalla. Busca primero la situación estratégica más ventajosa frente al enemigo, para
producir la ruptura, el quiebre de la voluntad del enemigo. Solo luego, se continúa con la
batalla. En otras palabras, dice Liddell Hart, que el objetivo de la estrategia es
desarticular, dislocar, disolver al enemigo. La perfección de la estrategia sería producir
una decisión sin un serio combate.

Combatir y vencer en todas las batallas no es el mérito máximo; el mérito máximo

consiste en quebrar la resistencia del enemigo sin combatir.
Sun Tzu, de su magnífica obra “El Arte de la Guerra”
Batalla de Leuctra (371 a. Cristo)
El hoplita griego fue siempre considerado un
excelente soldado. Las batallas entre
ciudades griegas como Atenas, Esparta y
Tebas eran combates entre la mejor
infantería del mundo. En Grecia no había
buenas pasturas y lo montañoso del terreno
tampoco ayudaba para el desarrollo de la
caballería. De modo que perfeccionaron la
infantería y luego la armada como armas
eficaces para su defensa. Los hoplitas más
entrenados eran los espartanos. Esparta era
una ciudad-estado básicamente militarista.
Mapa tomado del sitio: www.dean.usma.edu)

El combate se desarrollaba como un enfrentamiento entre dos líneas de soldados bien

balanceadas. En el momento del choque, cada hoplita procuraba acertar con su lanza la
garganta del enemigo. A los pocos minutos ya se sabía la suerte de la batalla.

La forma de luchar, el terreno, la ausencia de caballería, la reducida cantidad de

soldados, la inexistencia de reservas, parecían poner enormes límites a la
innovación y originalidad en las estrategias de guerra.

Fue el estratega tebano Epaminondas quien introdujo en la batalla de Leuctra (371 a.d.
Cristo), la novedad de la “línea oblicua”* para enfrentar y vencer a sus poderosos vecinos
los espartanos.
La batalla reunió a unos 10.000 espartanos, contra tan solo 6.000 de Tebas.
Los espartanos distribuyeron, como de costumbre, a sus hoplitas de manera uniforme a lo
largo de las filas, poniendo los mejores soldados en el ala derecha, tan solo con el
propósito de aguantar mejor la presión que instintivamente se hace hacia la derecha por
la tendencia a cubrirse, escudo con escudo, formando así una pared.
En cambio, Epaminondas dispuso que la línea de soldados no fuese idéntica a lo largo de
la formación, sino que estuviesen los mejores y en mayor cantidad en el ala izquierda,
como una imponente fuerza de choque.
Batalla de Leuctra (esquema)

Batalla de Leuctra:
a) Epaminondas (azul)
agrupa más soldados
hoplitas en su ala
izquierda tebana.
b) Avance en línea
oblicua
c) El ala izquierda de
Tebas contra al ala
derecha de Esparta.

d) soldado hoplita y
tendencia natural de la
falange hoplita a
desplazarse hacia la
derecha.
Fuente: West Point (www.dean.usma.edu)

El fuego debe ser concentrado en un punto, tan pronto se

abre la brecha, el equilibrio es roto y el resto es nada.
Napoleón Bonaparte.

Procedió a retener el centro y su derecha, rehuyendo por un tiempo la lucha en esas dos
posiciones.
La particularidad de la formación no permitía ver al enemigo la nueva disposición con-
centrada en un ala.
Su columna fue irresistible y ganó la batalla en la izquierda, envolviendo a su enemigo,
antes de que sus débiles tropas del centro y derecha pudiesen perderla.
La “línea oblicua” le facilitó un doble propósito:
a) Concentrar sus tropas sobre la izquierda.
b) Retrasar la pelea en el centro y derecha, para asumir menores pérdidas.

Epaminondas fue el genio creador de una simple estrategia que permitió poseer
Mesenia y unificar Arcadia lo que dio mayor equilibrio al poderío de Tebas en la región.
Golpeó a los espartanos con muy distinta intensidad, incrementando su poderío en el ala
izquierda, y rehuyendo la lucha con su línea oblicua.
Esta estrategia le da mucho mayor valor a los soldados concentrados, que se presentan
frente a un enemigo disperso, en este caso porque está distribuido en forma uniforme a
través de la fila.
Fueron las estrategias y el liderazgo de los generales como Epaminondas y Alejandro
Magno las que provocaron diferencias, logrando éxitos frente a enemigos más poderosos.
B. H. Liddell Hart
Para Liddell Hart, estrategia es el arte de la distribución y aplicación de los medios
militares para la consecución de los fines políticos. No solo concierne a los movimientos
de fuerzas, sino a los efectos que ellas producen. El objetivo de la estrategia es conducir
la batalla sobre las más ventajosas circunstancias. El propósito es disminuir la posibilidad
de resistencia.

Comparación de ataque directo versus aproximación indirecta por Liddell Hart.

Ataque directo Aproximación indirecta

° Busca la confrontación directa sobre la
posición dominante del enemigo.
° El ataque directo se soporta en la supe-
rioridad de fuerzas sobre el enemigo.
° Objetivo obvio.
° Ataque de frente.
° Explota los movimientos y estos generan sorpresa. Y la
sorpresa les da ímpetu a los movimientos.
° La superioridad no asegura de por sí el éxito en la batalla.
° Busca privar al enemigo de su libertad de acción. Que es
consecuencia de la pérdida de su libertad de concepción.
° Induce al enemigo a un movimiento en falso.
° Objetivos alternativos.
° Elude el ataque a la fuerza principal hasta tomar una
mejor posición.

Efectos que provoca en el enemigo: Efectos que provoca en el enemigo:

Balance Desbalance

° Consolida el balance, por aglutinamiento
de las fuerzas enemigas. Incrementa su
poder de resistencia.
° Pone el factor psicológico de su parte.
° Busca romper el equilibrio por medio del
ataque.
° Provoca desbalance, por dispersión de las fuerzas
enemigas.
° Pone el factor psicológico en contra del enemigo.
° Busca que el equilibrio esté roto antes del ataque.

Batallas
° Balaclava 1845 ataque directo inglés.
° Agincourt 1415 ataque directo francés,
los ingleses ganan a pesar de su infe-
rioridad en fuerzas de 1 a 4.
° Plan XVII francés en la Primera Guerra
Mundial.
Batallas
° Leuctra (371 a Cristo) Epaminondas crea la línea oblicua.
° Zama (202 a Cristo) y campaña de Escipión en Africa.
° Campañas de Napoleón en Italia (1796,1797 y 1800)
° Austerlitz (1805) campaña de Napoleón.
° Batalla por Francia (1940). Aproximación indirecta ale-
mana.

El presente artículo continúa en 14 – Estrategia de Guerra parte II

www.estrategiaweb.com
Bibliografía
Adcock, F.E.: The Greek and Macedonian Art of War. Univ. California Press. USA. 1957.
Bengtson, Hermann: Griegos y Persas. El mundo mediterráneo en la edad antigua. Siglo
veintiuno editores. 14ª edición. México. 1972.
Blumenson, Martin; Stokesbury, James L.: Masters of the art of Command. Da Capo
Press, Inc. USA. 1975.
Clausewitz, Karl von: De la Guerra. Ediciones Solar. Buenos Aires. 1983.
Cornelio Nepote: Vidas de los grandes Capitanes Extranjeros. Epaminondas. Biógrafos y
Panegiristas Latinos. Aguilar. Madrid. 1969.
Curtius, Ernest: Historia de Grecia. Ediciones Siglo Veinte (1962).
Fuller, J.F.C.: La II Guerra Mundial. Historia táctica y estratégica. Círculo Militar. Buenos
Aires. 1988.
Hanson, Victor Davis: The Western Way of War. Oxford University Press. New York. 1990.
Jenofonte: La expedición de los diez mil. La Anábasis. Ed. Juventud. Barcelona. 1976.
Julio César: La guerra de las Galias. Edaf. Madrid. 1982.
Koch, Lutz: El Mariscal Rommel. Tercera edición. Editorial Juventud. Barcelona. 1967.
Liddell Hart, Basil.H.: Strategy. Second edition. Meridian. USA. 1991.
Livesey, Anthony: Battles of the Great Commanders. Marshall Editions Ltd. (1990).
Luttwak, Edward N.: Strategy. The Logic of War and Peace. Belknap Harvard. USA. 1987.
Manstein, Erich von: Lost Victories. Presidio. USA. 1982.
Mellenthin, F.W. von: Panzer Battles. Sixth printing. Ballantine Books. USA. 1984.
Mommsen, Theodor: Historia de Roma. Quinta edición. Aguilar.. Madrid. 1962.
Montgomery de Alamein: Historia del arte de la Guerra. Aguilar. Madrid. 1968.
Sol, Julio: La guerra de las PYMES. Editorial Del Nuevo Extremo. Buenos Aires. 1999.
Sun Tzu: El arte de la guerra (siglo V a.C.). Editoral Troquel. Seg.edición. Argentina. 1995.
Sweetman, John: Balaclava 1854. Batallas de la historia. Osprey Military. (1994).
Mapas : www.dean.usma.edu/history

Otros artículos de Julio Sol: www.estrategiaweb.com

¿Comentarios? ¿Sugerencias?
Escribir a: julio@estrategiaweb.com
O llamar en Buenos Aires - Argentina: 54-11 (15)4053-9030

Julio Sol

Consultor de negocios

Profesor de Estrategia y Organización en IDEA Argentina.

Profesor de Postgrado Programa de Dirección de PYMES Escuela de Negocios UCA
*Autor del libro “estrategiaweb.com”, primera edición octubre/2000 editorial Del Nuevo
Extremo. Editado en México en septiembre 2001 por la editorial Océano.
*Autor del libro “La guerra de las PYMES” Primera edición abril/1999, segunda sept/1999
editorial Del Nuevo Extremo.
*Autor de diversos artículos de estrategia, retail e Internet.
© Copyright 1999-2004 estrategiaweb.com
All rights reserved