LA ESCUELA QUE

TODOS QUEREMOS
es un derecho y una responsabilidad

Programa
“Fortalecimiento de los Procesos de Definición e Implementación de los Diseños
Curriculares”

Espacio curricular: Construcción de ciudadanía

Encuentro de Capacitación para

Docentes, Directivos , Supervisores y Capacitadores Generalistas
de las 75 escuelas seleccionadas
para la primera etapa de implementación del
Prediseño Curricular de Educación Secundaria Básica
- La Plata, 22 de mayo de 2006 -

CONFERENCIA
Ciudadanía y ciudadanía juvenil.

LIC. MATÍAS LANDAU

Buenas tardes. Bueno, en principio fue muy interesante todo lo que escuché. La idea
es, ahora, profundizar un poco, desde lo teórico y desde lo histórico, lo que significa la
construcción de ciudadanía. Escuché que les costaba definir o pensar la ciudadanía.
No es algo que solo les pasa a ustedes sino que la ciudadanía es uno de los
conceptos que, por un lado, se toma mas ligeramente, mas abiertamente y sin tener
una idea mas o menos clara respecto de lo que es; pero, por otro lado, que más difícil
es de definir. Me parece que en este juego entre la ciudadanía como un concepto muy
abarcativo y la ciudadanía como un concepto muy difícil de definir es que se ha jugado
la parte de la historia de la ciudadanía, por lo menos de las democracias occidentales
que nosotros conocemos.

Para avanzar un poco en esta problemática y luego llegar hacia el final de la

exposición a todo lo que ustedes estuvieron trabajando es que me gustaría plantear
cuatro preguntas que van a guiar mi exposición, que tiene como eje la reflexión sobre
construcción de ciudadanía y la problemática adolescente. En principio, como recién
mencionaba Mariana [Chaves], yo estoy mas vinculado con lo que es la problemática
de la ciudadanía y seguramente ustedes más con lo que es la problemática
adolescente; pero, me parece que entre lo que yo puedo aportar y lo que pude
escuchar podemos, también, terminar de tener algún tipo de idea respecto a esta
versión entre construcción de ciudadanía y adolescencia.

Las cuatro preguntas que yo planteo para poder ir guiando la reflexión son las
siguientes:

-1-
La primera es una pregunta de tipo teórica: ¿A qué nos referimos cuando hablamos de
ciudadanía? Es decir, cómo podemos definirla en términos teóricos: ¿qué es esto que
denominamos ciudadanía? Vamos a ver muy rápidamente que preguntarnos respecto
a lo que es ciudadanía nos va a llevar a pensar que la ciudadanía no puede ser
definida como algo a-histórico sino que únicamente uno puede llegar a conceptualizar
la ciudadanía desde un proceso y un análisis histórico.

Esto lo digo como acotación porque a partir de ahí voy a plantear la segunda pregunta,
el segundo interrogante que tiene que ver con cómo han ido transformándose las
formas de concebir la ciudadanía a lo largo del tiempo. Entonces, la primera pregunta
refiere a la problemática teórica y la segunda a la problemática histórica.

La tercera pregunta o interrogante que nos va a guiar es: ¿Cuáles son las formas de
definición de la ciudadanía privilegiada en la actualidad o, mejor dicho, privilegiada
contemporáneamente? Y por contemporáneamente podemos empezar a plantear
cómo ha ido apareciendo una idea de ciudadanía básicamente en los últimos 30 años.
En los últimos 30 años, vamos a ver, se produce una transformación muy profunda en
lo que son las democracias occidentales, en nuestro país con un quiebre muy
importante a partir de la dictadura militar; y en todo lo que tiene que ver con la forma
de pensar la ciudadanía y de concebir la ciudadanía, se modifica muy profundamente
y llega, de alguna manera, con distintos matices que vamos a ver, hasta nuestros días.

A partir de eso, sí vamos a estar en condiciones de plantear la cuarta y última

pregunta o cuarto y último interrogante: ¿Qué relación podemos pensar hoy entre
ciudadanía y adolescencia o entre construcción de ciudadanía y adolescencia.
Entonces, repito, los cuatro interrogantes son: en principio una problemática teórica;
en segundo lugar, un desarrollo histórico; en tercer lugar, la ciudadanía en la
actualidad; y en cuarto lugar, la relación en la actualidad entre ciudadanía y
adolescencia.

Comencemos, entonces, por el primer interrogante que es: ¿Cómo podemos definir
teóricamente a la ciudadanía? Provisoriamente, (después vamos a ver que vamos a
llegar a criticarla teórica e históricamente) podemos definir a la ciudadanía como un
status universal e igualitario del que son portadores los individuos que pertenecen a
determinada comunidad política. Esta definición se corresponde con una definición
clásica de ciudadanía, que puede estar referenciada en los lineamientos principales de
lo que fueron las teorías contractualistas que dieron lugar a los principios que guiaron
las revoluciones burguesas o democráticas en los países occidentales.

Podemos ver que en esta definición hay unas ciertas características que son
importantes y que fundamentan una idea de ciudadanía. En primer lugar, esta idea de
ciudadanía, supone que la ciudadanía sería un status individual, es decir, la
ciudadanía sería un status individual otorgado a cada uno de los miembros del pacto
social. Con sus distintos matices, la idea del contractualismo supone que los individuos
que tienen determinadas capacidades se reúnen para establecer un pacto social,
establecen la ley y a partir de allí cada uno individualmente tienen ese estatuto de
ciudadano por pertenecer a ese pacto social.

Esa idea de la ciudadanía entendida como un status individual otorgado a cada uno de
los miembros del pacto social tiene, también, otro elemento fundamental la cuestión de
la ley. Lo que plantea esta idea de ciudadanía es que se crean a partir de ella unas

-2-
formas de regular las relaciones sociales basadas en la ley y en el lenguaje del
derecho. Este elemento que está vinculado a la ley y con el lenguaje del derecho
vamos a ver, en unos minutos, que es muy importante pero que también tiene sus
matices y tiene sus diferenciaciones históricas.

Entonces, en primer lugar, status individual; en segundo lugar, la aparición de lo que

es el lenguaje de la ley y del derecho. En tercer lugar es la idea del status individual de
ciudadanía, inauguraría el plano de la universalidad y de la igualdad. En tanto que
todos son miembros del pacto social, todos tienen los mismos derechos y los mismos
deberes para la comunidad. Es decir que todos son exactamente iguales ante la ley
pero además, que todos están incluidos en esa ley, La universalidad tiene que ver con
esta idea de una inclusión absoluta de todos los ciudadanos dentro del marco de la
ley. Entonces rápidamente y para resumir la ciudadanía en términos de lo que fue el
contractualismos liberal, la ciudadanía en términos clásicos tiene que ver el status
universal e igualitario, que es un status jurídico, que plantea la relación entre los
distintos miembros del pacto social y que inaugura la universalidad y la igualdad ante
la ley.

Ahora bien hay algunos análisis que plantean muy bien, cómo en el primer momento
en el cual se planteó la posibilidad de llevar a cabo estos principios planteados por el
contractualismo liberal, básicamente en la Francia de mediados del siglo XIX estos
principios se vuelven insuficientes. Es justamente con los sucesos parisinos de 1848
que aparece un problema fundamental para poder efectivamente establecer una
regulación de las relaciones sociales absolutamente basadas en un del lenguaje del
derecho. Hay un autor francés muy interesante llamado Jacques Donzelot, que
escribió un libro que se llama “La invención de lo social” al que vamos hacer unas
referencias. En ese libro pantea que ese es el momento en el cual se desarrolla lo que
el llama el quiebre del derecho.

¿Qué significa esta idea del quiebre del derecho o la fractura del derecho? Significa
que se va a mostrar por primera vez que los principios abstractos del contractualismo
que hasta ese momento no habían entrado en contradicción muestran por lo menos
tener que ser complementados con alguna otra cosa. En ese momento se pensaba
que un derecho era la contrapartida básica e inmediata que sobrevendría a partir de
la abolición de un privilegio. Si piensan como a partir de lo que es la revolución
francesa, se plantean la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano. De
ahí viene la idea respecto que si todos constituimos parte de este pacto social, si todos
constituimos la ley y todos, por otro lado, estamos ateniéndonos a esta ley. Y esta ley
supone la abolición de los privilegios que pudimos eliminar. Se suponía que
justamente un derecho era la contrapartida inmediata y absoluta a la abolición del un
privilegio.

Sin embargo lo que demuestra los sucesos parisinos de 1848 es que realmente era
muy difícil generar esta forma de resolver absolutamente todo con el lenguaje del
derecho. El ejemplo claro era el derecho al trabajo. Se suponía que todos los
ciudadanos tenían derecho al trabajo si eran válidos, y en estos casos se planteaban
que podían tener cierto socorro si eran inválidos. Pero si eran válidos y tenían la
capacidad de poder trabajar tenían que tener el derecho al trabajo y el trabajo era
pensado como la contrapartida natural e inmediata por tener el derecho a trabajar.

Sin embargo efectivamente esto no podía resolverse, y no podía resolverse por

determinadas cuestiones coyunturales que no nos vamos a meter, pero también no

-3-
podían resolverse porque los principios de alguna manera contractualistas están
dentro de determinada situación social y política que tiene que ver con lo que
construye un sistema del tipo capitalista. Y el sistema del tipo capitalista tiene una
construcción de relaciones socioeconómicas desiguales. Esto es un elemento que mas
allá de lo que uno pueda presuponer, genera una diferenciación entre lo que es el
esquema casi puro, jurídico de la ley respecto a la ciudadanía y lo que efectivamente
se puede llegar a resolver.

Es por eso que aquí es donde como plantea Donzelot se genera el quiebre o fractura
del derecho y es, como plantean otros autores el momento en el cual la ciudadanía se
convierte en una cuestión, en un problema. Un autor argentino, Luciano Andrenacci,
dice que la ciudadanía es una cuestión que lleva la marca de las tensiones propias de
los sistemas sociopolíticos modernos. Es decir desde ese momento la ciudadanía va
a ser realmente una tensión, que nos va a ir demarcando ciertas formas de resolución
de conflictos sociales. Obviamente dentro de ciertos marcos o parámetros del derecho,
de lo jurídico y de la regulación social; dentro de ciertas reglas y ciertos marcos para
generar algún tipo de resolución.

Pero lo que quiero que quede claro es que en ese sentido la ciudadanía es conflictiva,
en ese sentido la ciudadanía siempre va a ser una cuestión sin lugar a duda
cambiante, modificable a lo largo de los años. La ciudadanía se vincula con la cuestión
de ciudadanía.

Para pensar a qué refiere esta cuestión de ciudadanía, uno podría pensar que hay dos
cuestiones fundamentales, que tienen que ver con esta idea de cuestión de
ciudadanía. En primer lugar lo que es la cuestión política, que se plantea entonces; la
cuestión política que tiene que ver con la capacidad en la toma de decisiones, es decir
la posibilidad que tienen los ciudadanos de elegir o ejercer el gobierno. Vamos a ver
que desde ése momento empieza a aparecer, lo que llega hasta nuestros días, un
sistema representativo y lo que tiene que ver con aquellos representantes que pueden
ejercer la representación sobre los ciudadanos. Y vamos a ver como también a lo largo
de la historia, ha habido distintas luchas, por ejemplo la lucha de los derechos
políticos de las mujeres. Que en algún momento eran reconocidas como ciudadanas,
pero que no tenían capacidad política Entonces vamos a ver que este juego de una
cuestión política fue uno de los ejes en los cuales se resolvió siempre parcialmente
esta cuestión de ciudadanía.

Y el otro eje de esta cuestión de ciudadanía es la cuestión social. La cuestión social

está vinculada con la forma de encontrar diversos mecanismos, de mitigar la
desigualdad, en el acceso a bienes materiales y generar un nivel de estabilidad social.
Es decir, si todos somos parte del mismo conjunto, de la misma comunidad política y
hay evidentemente algún tipo de diferenciación socieconómica, la idea es cómo
encontramos una forma de resolver estas desigualdades, evitando que esto genere
algún conflicto, entre todos los que somos miembros de esta comunidad.

Por lo tanto tenemos para hacer un resumen de lo dicho hasta aquí una primera
aproximación de la ciudadanía que fueron los principios contractulistas liberales, que
de alguna manera no es que se dejan de lado o que se tiran a la basura, sino que en
determinado momento por lo menos aparecen como insuficientes y que en ese
momento en que aparecen insuficientes, es que se establece o surge la cuestión de
ciudadanía que podemos vincular con la cuestión política por un lado y la cuestión
social por el otro.

-4-
Llegamos así a una primera apreciación dentro este primer interrogante y es el
siguiente: la ciudadanía no puede ser pensada únicamente como un haz de derechos
igualitarios, sino que de alguna manera a lo largo de la historia fue desarrollándose
como un status excluyente y desigual. Siempre ha habido algunos ciudadanos que
eran más reconocidos que otros (el ejemplo que di recién de las mujeres es bastante
claro). Es decir hay un reconocimiento de quién es ciudadano y quién es y no
ciudadano. Pero también hay dentro de los ciudadanos ciertas jerarquizaciones.
Algunos ciudadanos que serían “más ciudadanos” que otros ciudadanos. Vamos a ver
que esto ha ido variando a lo largo del tiempo.

Esto nos lleva a una segunda reflexión dentro de este primer punto. La ciudadanía (en
tanto que ya mostramos como es que se produce este quiebre del derecho al final
del siglo XIX) no puede ser pensada únicamente como un derecho y debemos
pensarla como algo histórico y social. Es decir que la ciudadanía siempre remite a un
proceso. Siempre la ciudadanía debe ser pensada históricamente y por eso para hay
que ver cómo era la ciudadanía ayer.

No es que yo voy a decir que la ciudadanía no remita a un derecho sino que

solamente en el lenguaje del derecho no nos puede a nosotros dar las herramientas
para poder interpretar el proceso histórico de adquisición de esos derechos. Esos
derechos no son producto de una evolución natural sino tiene que ver con que la
sociedad es necesariamente conflictiva y con que hay determinadas relaciones
históricas que hacen que en determinado momento se reconozcan o surjan ciertos
derechos que en otro momento no se pensaban.

Y esto nos lleva, para terminar con este primer interrogante, a plantear que la
ciudadanía siempre es una construcción. Me parece absolutamente acertada esta
idea de pensar la ciudadanía como una construcción de ciudadanía. La ciudadanía
siempre es construcción. Si la ciudadanía es algo que remite a un proceso histórico,
siempre vamos a estar hablando de una construcción de ciudadanía y que haya
también una reconstrucción constante de esa ciudadanía. En ningún momento la
ciudadanía puede pensarse como algo por fuera de las relaciones históricas.

Cuando yo estaba preparando la exposición, me copié algunas preguntas que tenían

que ver con lo que Uds. estuvieron trabajando en grupo:

Espacios, ámbitos y tiempos, se ejercen prácticas de ciudadanía. ¿Ciudadanía

dónde y cuándo? 2) ¿cómo (a través de qué, con quienes) 3)¿por qué uds.
consideran que en ese espacio se ejerce ciudadanía?

Siempre estas preguntas, que son las preguntas con las cuales podemos llegar a tener
respuestas históricas y contextualizadas respecto de qué es ciudadanía fueron de
alguna manera contestándose de forma diferente a lo largo del tiempo. Y entonces
aquí cierra el primer interrogante.

El primer interrogante nos lleva a decir que no podemos definir la ciudadanía desde la
cuestión teórica, sino que necesitamos para hacer un análisis de ciudadanía, pensar
en un proceso histórico. Y si tenemos entonces que pensar en un proceso histórico
nos vamos naturalmente al segundo interrogante que es, cómo a lo largo de la
historia se ha ido transformando esta idea respecto de qué es ciudadanía, dónde se
encuentra la ciudadanía y qué significa ser ciudadano.

-5-
Podemos entonces volver a este primer momento de quiebre del derecho o fractura
del derecho. Y este mismo autor Donzelot, que les decía que plantea esta idea
respecto de que en este momento se genera un quiebre una fractura del derecho,
plantea que en ese momento hay una invención de una nueva idea que es la de “lo
social”, que clave para poder entender el desarrollo de la ciudadanía moderna. Hasta
ese momento la ciudadanía solamente se pensaba como parte de derechos civiles y
parte de derechos políticos. Ambos eran derechos individuales, libertad de expresión,
libertad de movimientos, libertad de culto, etc., como derechos civiles y la posibilidad
de tener el derecho al voto, el derecho a ejercer cargos públicos como un derecho de
tipo político.

Pero va a aparecer algo que no es parte ni de lo civil ni de lo político y es de

justamente lo social. Lo social, que es algo que los sociólogos clásicos del siglo XIX
trabajaron mucho porque estaban preocupados por las transformaciones que se daban
en ese momento en las sociedades. Esta idea de lo social supone en primer lugar
concebir a la sociedad como parte de una red de interdependencias. ¿Qué quiere
decir esto? Un reconocimiento de la reciprocidad que une a todos los miembros de la
sociedad más allá de que no tengan ningún tipo de relación directa. Esta idea de lo
social se vinculará con la invención de la idea de la solidaridad, que supone que hay
algo que no es solamente individual sino que es algo que remite a una realidad
colectiva.

Les decía recién que entonces con la emergencia de esta idea de lo social, aparece el
reconocimiento de las relaciones de interdependencias y de reciprocidad y aparece
dice este autor Donzelot, la idea de solidaridad. Y la idea de solidaridad, es distinta, de
la idea de por ejemplo, de la de caridad. La caridad supone que hay determinado
sujeto que tiene una problemática individual y que por lo tanto hay que ser caritativo
con esta persona. La idea se solidaridad, es una idea de solidaridad social, supone
que si hay una problemática de un sector de la población o la de una persona de la
población, por ejemplo porque no puede trabajar; otro ejemplo porque está
desocupado; no es un problema individual de esa persona, porque no sea capaz o
porque no tenga los medios para hacerlo. Sino que es un problema social, la sociedad
en su conjunto será responsable porque esa persona no pueda trabajar.

Y es ahí que empiezan a establecerse, a partir de mediados del siglo XIX y

progresivamente diría yo hasta mediados del siglo XX, una suerte de distintas
apariciones de seguros individuales en primer lugar como pueden ser seguros por
accidentes o por desempleo etc. etc., y que conduce a mediados del siglo XX a lo que
comúnmente se denomina la construcción de un Estado de Bienestar.

Más allá de la discusión que si efectivamente podemos plantear que en nuestro país
existió un Estado de Bienestar, lo cierto es que había un Estado fuerte, que
garantizaba a gran parte de la población un acceso al trabajo, a la educación, a la
salud. Y constituía en ese sentido lo que se denominó la ciudadanía social. Esta
ciudadanía social entonces, no es una ciudadanía civil ni una ciudadanía política, y
como plantean algunos autores no es una relación de continuidad sino un quiebre.
Empieza a pensarse de distintas formas la ciudadanía. Empieza a pensarse de esta
matriz de interdependencia y de reconocimiento de la reciprocidad.

Fue entonces en ese momento que desde diversos discursos académicos y de sentido
común, empezó a establecerse un significado muy claro, respecto de qué era ser

-6-
ciudadano, dónde se ejercía la ciudadanía: ciudadanía cómo, dónde, con quién, tenían
una respuesta muy clara.

Quien más claramente formuló la definición de la ciudadanía en este momento fue un

autor inglés que se llamó T. H. Marshall, que inventó una famosa receta para pensar la
ciudadanía, que es una receta evolutiva. Más allá de las distintas interpretaciones
sobre lo que plantea Marshall lo que él decía era que la ciudadanía era un proceso
histórico de adquisición de derechos donde primero venían los derechos civiles,
después venían los derechos políticos y por último los derechos sociales, y que por lo
tanto la única forma de construcción de la ciudadanía era ese “Estado de Bienestar”.
El hacía un análisis histórico de lo que era el proceso de ciudadanía en Inglaterra y
planteaba cómo a lo largo de distintos momentos históricos se iba construyendo esta
idea de ciudadanía civil, política y social.

Ahora bien si, uno plantea esta idea que ciudadanía es una cuestión que en
determinado momento muestra cuales son las conflictividades y las respuesta que se
dan a esta conflictividad, es evidente que mas que ver un proceso evolutivo y natural,
tiene que ver con una respuesta histórica que en ese momento se dio, respecto de lo
que es la cuestión de ciudadanía que tiene que ver con la lucha por el reconocimiento
de determinados derechos. Que es en nuestro país todo el proceso de inmigración que
se da a principios del siglo XX y las luchas por el reconocimiento de estos hijos de
inmigrantes, de poder votar y poder tener un acceso a la vida política.

El acceso a lo que son la posibilidad de la sindicalización, todos los movimientos

sindicales, que se dan a principio del siglo XX, y también una respuesta en algunos
casos imaginarios en algunos casos real, depende del contexto de cada país, a lo que
a principio de siglo XX se establecía como el miedo a una transformación radical de la
sociedad con todos los movimientos anarquistas y comunistas que estaban en nuestro
país y en otros lugares más.

Es por eso que en esta coagulación de la conflictividad de lo que por un lado ciertos
sectores sociales del momento pedían y por otro lado lo que desde otro lado las
autoridades políticas trataban de resolver, es que se establece esta nueva forma de
resolución del conflicto que es el “Estado Social” o el “Estado de Bienestar”.

Ahora bien mas allá de esta disquisición, lo importante es que, en este momento en lo
que era el momento del Estado Bienestar, a las respuestas que Uds. tuvieron que
trabajar aquí, se dan seguramente las respuestas, yo diría bastantes diferentes de lo
que pudimos escuchar aquí porque había un sentido, un significado de lo que era
ciudadano que estaba básicamente asociado al grupo laboral. Uno era ciudadano
porque era trabajador, diría yo, algo más como nota al pie, creo que la problemática de
la ciudadanía empieza a aparecer cuando esto de alguna manera queda de lado.
Siempre uno empieza a preguntarse sobre algo, cuando éste “algo” falta.

En ese momento no existían los discursos ciudadanos de la actualidad. En todo lo que

tiene que ver en el ámbito académico de definición de ciudadanía es muy claro,
empieza a preguntarse problemática de ciudadanía a partir de diría yo los últimos 20
años. Antes la problemática de ciudadanía era una problemática absolutamente
marginal en las ciencias sociales. Y también en el discurso político diría yo.

-7-
Pero entonces se podría decir que en este momento cuando uno preguntaba qué era
ser ciudadano, dónde se percibe la ciudadanía, con quién se percibe la ciudadanía.
Uno era ciudadano del estado por el solo hecho de pertenecer a una sociedad estatal,
al igual que el resto los habitantes del país y por lo tanto tenía derechos civiles
políticos y sociales.

El Estado era el responsable de garantizar ese derecho desde esa construcción de

ciudadanía y los reclamos por lo tanto sino eran satisfechos debían hacérselos a él. Y
allí eran muy fuertes los movimientos de sindicalización que se dieron en nuestro país
todo el movimiento de masas, la plaza llena para poder peticionar respecto de algún
derecho y por otro lado se concebía que el que tenía que garantizar esos derechos era
el Estado.

Como les dije la imagen del ciudadano era la imagen del trabajador y el mundo laboral
constituía el acceso a la condición de ciudadanía vía la sindicalización y la
participación política. Esto permitía tener claramente una idea de lo que era, el ser
ciudadano en términos ideales y por lo tanto, cual eran aquellas falencias que debía
resolverse

En este contexto, la idea del ciudadano-trabajador, la idea del trabajador suponía una
homogenización. El proceso de inmigración en nuestro país y, lo que supuso como
estrategia de homogeneizar a la educación, donde la escuela, el colegio tuvo un lugar
central y como constructor de ese trabajador la escuela forjaba ese trabajador que
cuando terminaba el colegio entraba al mundo laboral. En el sentido era inclusivo era
homogeneizante y constituía una idea de cierta previsibilidad. Esa idea del ser
trabajador suponía que uno tenía cierta certeza de cuales eran sus derechos y
deberes y cómo es que a lo largo de su vida iba a tener que ir desenvolviéndolos.

Ahora bien, a mediados de los ’70 este modelo de ciudadanía comenzará a entrar en
crisis. Por un lado hay una crisis económica importante de los países capitalistas
centrales, todo lo que tiene que ver con la crisis del petróleo en la década del ’70 y
será difícil mantener todo lo que suponía el gasto social del “Estado de Bienestar”. Es
decir fíjense uds., que si el estado se hacía cargo de la vida de las personas hay,
cuando aparece una crisis económica una dificultad para poder seguir con ese gasto
que se establecía en ese momento.

Por otro lado también surgen diversos grupos, que se enfrentan con lo que consideran
una forma de dominación, es decir una forma de impedir que lo sujetos se
desenvuelvan libremente, aparecen distintas críticas hacia este modelo de lo que es
el Estado Bienestar.

Estas críticas que aparecen fundamentalmente, uno puede plantear que se dan desde
diversos sectores políticos ideológicos que van a converger en una crítica feroz a lo
que es el Estado. Desde lo que uno podría denominar muy vagamente como la
izquierda, se planteaba que el Estado Bienestar lo que generaba era la imposibilidad
de, entre comillas de “una toma de conciencia y un cambio más profundo de la
sociedad” Y desde la derecha, también entre comillas, lo que se planteaba era que el
Estado de Bienestar “generaba pasividad”: los sujetos eran pasivos y no se
preocupaban por mejorar su situación, que eran absolutamente dependientes del
Estado y que por lo tanto había que generar un cambio para poder volver a generar un

-8-
eje libertad y de posibilidad de tener cierta capacidad individual por parte de los
sujetos.

Como todos sabemos en general, la respuesta de la ideas de derecha fue la que

motorizó las transformaciones ocurridas en nuestro país a partir de la década del ’70 y
fundamentalmente a partir de la década del ’90 que han llevado a una transformación
muy importante respecto de cómo se concibe la ciudadanía.

Entonces para resumir este segundo punto y pasar entonces al tercer punto, lo que
podemos plantear es que, desde el momento en el cual se produce este quiebre o esta
fractura del derecho, lo que tenemos es una progresiva estatalización de la
problemática de la ciudadanía. La respuesta que se daba para la resolución del
conflicto era que el Estado, se hacía cargo en un nivel progresivamente creciente,
justamente de estos problemas que suponían la cuestión de ciudadanía. Y el Estado
de Bienestar, o el Estado Social, como dice estos autores, es el punto de llegada de
este modelo de ciudadanía que suponía la relación entre ciudadanía y trabajo.

Como vemos las transformaciones que se dan a partir de lo que es la década del ’70 y
fundamentalmente a partir de la década del ’90 nos van a llevar a una transformación
muy importante respecto de lo que es la idea desde la cual se piensa la ciudadanía.

En primer lugar me parece que un núcleo central interpretativo para poder explicar
esta transformación desde lo que es la problemática de la ciudadanía, lo que algunos
autores denominan el pasaje de lo que es la ciudadanía social a la ciudadanía post-
social. Acuérdense que, como dije hace un par de minutos, lo social es una
construcción, una invención en términos de este autor Donzelot, que supone, que se
construye una idea de homogeneidad, de inclusión en el cual la problemática social, la
problemática que tenga algún individuo, algún grupo, se interpreta como una
problemática social, a partir de cierta idea de solidaridad, entendida no como aislada
sino como una solidaridad colectiva. Que constituía también un espacio social
homogéneo, piensen cómo se construyeron las ciudades, que tenían justamente esa
idea de inclusión y homogeneización, en la población y estas transformaciones que se
hacen estos últimos años con lo que establece como paradigma del neoliberalismo a
nivel mundial y aquí particularmente, se dan un paso a lo que es la ciudadanía pos
social.

¿Qué quiere decir post-social? Justamente que lo social se fractura, que lo social de
alguna manera se fragmenta o estalla en mil pedazos, este espacio de integración,
este espacio de reconocimiento de las interdependencias y de las relaciones de
reciprocidad que se establecieron como una forma de resolver esta cuestión de
ciudadanía, dan lugar a una forma de resolverla absolutamente diferente.

Si la ciudadanía se constituyó a partir de ese momento, mediados del siglo XIX, a

partir de una estrategia de socialización del riesgo, esta idea que la problemática no es
individual sino que es social; lo que va a establecerse a partir del neoliberalismo es
una individualización del riesgo; la culpa va a ser individual y no ya social y lo que se
va a generar es la idea de que uno como ciudadano, tiene que devenir en
responsable, tiene que hacerse cargo de su propia vida y tiene que por lo tanto
autogobernarse y no pedirle absolutamente nada al Estado.

-9-
Un ejemplo que a mí me parece sumamente claro respecto de esta tendencia es la
reforma que se dio con el régimen jubilatorio en nuestro país, más allá de que uno
pueda discutir si es mejor, si es peor, si funcionó, no funcionó, lo que es evidente es
que hay una diferenciación de concepción de la sociedad. El régimen jubilatorio del
Estado, tenemos un régimen jubilatorio llamado de reparto, dónde uno no aportaba
para sí mismo, uno aportaba para las generaciones que ya habían trabajado y que
habían salido del mercado laboral. Es decir se establecía esta relación de
interdependencia y reconocimiento, de esas relaciones que tenían entre uno y otro. El
régimen llamado AFJP lo que se genera es justamente una individualización, uno es
un régimen de capitalización personal, uno pone plata en una cuenta que es suya y
uno además tiene que ser responsable para ver cuanto interés le da, si no le da,
donde va la inversión etc. Es decir hay una concepción completamente distinta, en
una hay una relación de interdependencia constituida por lo que es la ciudadanía
social, en otra hay una relación de individualización del riesgo, donde uno tiene que
hacerse cargo de su jubilación y donde no importa lo que le ocurra al otro porque lo
que uno tiene que hacer es preocuparse solamente por resolver su situación.

Esto transforma el ámbito donde se constituye la ciudadanía. En ese viejo modelo de

ciudadanía social, el ámbito privilegiado era la plaza, pero la plaza en tanto no un lugar
de vinculación con lo que tiene que ver con el espacio de interacción cotidiano sino la
plaza como el lugar donde uno construye esa petición hacia el Estado y el lugar de
construcción de los políticos. Piensen lo que era particularmente la Plaza de Mayo y
símbolo de la Plaza de Mayo como el lugar de aparición de los distintos sujetos en
espacios públicos. En la ciudadanía neoliberal o liberal avanzado, la ciudadanía se
retrae, los ámbitos que pareciera que son de desarrollo de la ciudadanía es el barrio,
la comunidad más cercana donde uno tiene las relaciones de proximidad y no está
vinculado con esas relaciones que como no están de alguna manera en su
preocupación cotidiana pareciera que no son de la ciudadanía. La ciudadanía como
participación en el barrio, la ciudadanía como participación en distintas instituciones.

Y básicamente surge una idea de ciudadanía que supone que la ciudadanía hay que
ejercerla activamente, la ciudadanía en contraposición a lo que es la ciudadanía que
se pensaba como pasiva del Estado Bienestar, la ciudadanía es algo que uno tiene
que ejercer activamente y estar continuamente, tratando de ejercer su ciudadanía. El
término de transformaciones se genera una transformación muy profunda en principio
es, hay para los sectores de mayores ingresos hay una relación de lo que es
ciudadanía y consumo a partir de los autores de la década del ’90 hay varios análisis
interesantes que plantean por ejemplo como la Constitución de 1994 incorpora por
primera vez la idea de los derechos del consumidor en su artículo 42 y que tiene que
ver justamente con la vinculación de la ciudadanía con el consumo. Y en
contraposición, piensen también la fragmentación social de la década del ’90 se quiso
pensar en una ciudadanía que es una ciudadanía para los sectores de menores
recursos, que es como plantea una autora que se llama Maristella Svampa, un modelo
asistencial participativo. Este modelo asistencial participativo lo que genera es
básicamente programas sociales que tienden a tener una participación pero que sea
una participación limitada, territorializada, focalizada donde se plantea la idea de la
capacitación o el empoderamiento de esos sujetos, porque se supone que no están
capacitados para ejercer su ciudadanía y que por lo tanto tienen que ser capacitados.
Después vamos, voy a hacer una pequeña apreciación sobre esto, porque omiten por
lo menos una parte del problema que es que no es una culpa individual de aquellos
sujetos que no pueden tener una posibilidad de desarrollo de su ciudadanía, sino que
hay toda una situación, que es una situación social, que les impide efectivamente

- 10 -
devenir ciudadanos plenos, por lo tanto este tipo de estrategia por lo menos muestra
una de las partes del problema.

Esta cuestión de cómo la ciudadanía a partir del año ’90 se transforma absolutamente
de ese modelo social a este modelo post-social, desde ese modelo donde se generaba
una idea de la construcción de idea de la solidaridad y la socialización del riesgo a
esta idea de individualización del riesgo, yo lo pude rastrear, hace un par de años en
un trabajo de investigación que realicé hace 5 años. Y les comento la fecha porque fue
previo a la crisis 2001, las entrevistas que yo había realizado en donde básicamente
pregunté muchas de las cosas que aparecen acá, la ciudadanía dónde, qué significa
ser ciudadano, que significa el Estado, dónde ejercía la ciudadanía etcétera, etc. y
surgieron algunas cosas que me parecen interesante y yo voy a traer una tipología
que muy rápidamente les voy a contar que creo que después nos va a servir ya para ir
cerrando para poder incorporar a las cosas que se dijeron aquí.

En principio yo había diferenciado ciertos discursos con respecto a la ciudadanía.

Algunos discursos aparecían en el mismo entrevistado en distintas partes de la
entrevista. Uno no tiene un discurso homogéneo, si ninguno de nosotros tenemos un
solo discurso. Y pueden aparecer distintos elementos de distintos discursos sobre
ciudadanía.

Un primer discurso lo había llamado ciudadanía resignada. La ciudadanía resignada

en el año 2001, previo al estallido de diciembre, remitía el reconocimiento de una
ciudadanía social incumplida, frente a la cual se adopta una posición pasiva y no
reivindicativa .En general lo tenían personas de más edad que tenía un viejo recuerdo
de lo que era en ese modelo del Estado de Bienestar, un pasado que era añorado,
pero que también se planteaba que difícilmente volverá. Se planteaba que no había
posibilidad de volver a esa situación porque las situaciones actuales hacia que el
Estado no pudiera ocuparse de lo que debería ocupar o de lo que se ocupaba en otro
momento. Y por lo tanto había un ideal de lo que debería ser el Estado de lo que
debería ser la ciudadanía, pero frente a eso no había ni reclamo ni protesta sino que
se enfrentaba dramáticamente la evidencia de lo que es. Por ejemplo de esta frase
que en su momento a mi me disparó para escribir el artículo, fui a un quiosco a
comprar algo y la quiosquera decía: “acá tendríamos que ir todos a Plaza de Mayo y
quejarnos y hacer una gran manifestación”, pero estaba tranquilamente en su quiosco,
y nadie en ese momento pensaba lo unos meses mas tarde iba a ocurrir. La
quiosquera seguía en su trabajo pensando como debería ser la situación pero no se
movilizaba, no reclamaba, tenía una posición absolutamente resignada.

La segunda es la ciudadanía individualista. La ciudadanía individualista o el discurso

de la ciudadanía individualista, se sustenta en una crítica profunda a los elementos
constitutivos de la vieja matriz de ciudadanía frente a lo cual se va a adoptar una
salida individual y privada. Básicamente quienes hasta este momento tenían esta idea
eran los sectores de mayores recursos, donde estaba asociada esta idea de
ciudadanía con consumo. Donde se planteaba una constante crítica a lo estatal a los
políticos que son corruptos, que son ineficientes etc.. Donde se suponía que los
derechos eran la contrapartida por lo que es pagar los impuestos por ser un
contribuyente había una relación pagar los impuestos derecho y allí aparecía una
tensión justamente cuando uno podría preguntar por ejemplo para aquellas personas
que estaban sin trabajo y que no podían pagar sus impuestos si eran o no eran
ciudadanos. Allí efectivamente había una dificultad, si era ciudadano si era o no era, si
era ciudadano de segunda, si en realidad no eran tan ciudadano por no pagar los

- 11 -
impuestos. Pero de alguna manera ese era el discurso de la ciudadanía individualista
que suponía que había una salida que era individual y había desaparecido la idea de
conciudadano, y había desaparecido la idea de solidaridad que mencionaba al
principio de la exposición.

El tercer discurso es el de la ciudadanía ausente. Acá me quiero detener un segundo

porque básicamente donde mas encontramos en ese momento ese discurso de
ciudadano ausente era justamente en los jóvenes. La ciudadanía ausente se asociaba
con una imposibilidad de pensar y reflexionar acerca de los términos que constituyen
la ciudadanía. Era muy impactante en muchos de los discursos de los adolescente o
jóvenes, que habían desaparecido de su léxico palabras como, derecho, palabras
como Estado, palabras como ley. No había la posibilidad de reflexionar sobre esto y
esto no era culpa de ellos, era culpa de todo un proceso histórico de un proceso social
que los había puesto en ese lugar y que les impedía reflexionar sobre toda esta
situación.

Yo voy a reflexionar, les voy a dar dos citas de entrevistas. La primera se le

planteaba qué hacia en otro momento por defender los derechos, si sabía, si tenía
alguna idea, si alguien le había contado; y ella respondía: “Sí, creo, bueno...¿El tema
de los boletos estudiantiles? ¿Puede ser con los militares? Bueno ellos no sé, ellos
querían un boleto estudiantil, no se los daban y ellos luchaban por eso, hacían....
sería... caminar, no sé, yo vi una película, por eso te digo....””. ¿Que es lo impactante
en esta frase? Hay elementos que se esfumaron del léxico: manifestación, derecho,
respecto de lo que puede tener, el Estado. Y tampoco hay de alguna manera una
reflexión que venga por parte de una trasmisión intergeneracional. Lo que esta chica
demuestra son alguna pequeñas cosas que puede haber visto en la tele o por alguna
actividad del colegio o por ahí lo que alguien le comentó, pero no tiene realmente idea
de que es lo que ocurría en ese momento hacía en ese momento 25 años. En una
problemática que fue vital, los que son de La Plata lo conocen mejor que yo, esa
cuestión para la problemática estudiantil.

En otra cita de otro joven, al que se le preguntaba por el estado y decía “El estado…
se tan poco de esa basura que ni me interesa”. Es también interesante, como está
armada la frase, lo que dice es, no es que no le interesa y por eso no lo conoce, sino
que como el estado está ausente no le interesa. Hay una cuestión que es importante
aquí, en términos de la relación y la forma de cómo está constituía la frase es lo que
nos permite a nosotros pensar en ese momento, (son cinco años y han pasado
muchas cosas), cómo era las representaciones y las formas en los jóvenes para
pensar la problemática de la ciudadanía.

En este sentido en esta ciudadanía ausente junto con la información para pensar el
estado aparece una gran dificultad para escribir cuales serían los derechos, no hay un
reconocimiento de la figura del ciudadano. La ciudadanía en ese sentido está ausente
no es ni individualista ni es como decía antes está resignada, sino que está
absolutamente ausente.

Las consecuencias de estos tres discuros eran en ese momento las mismas, con más
privacidad, más pasividad, más retraimientos al ámbito más inmediato de interacción.
Bueno después ocurrió el 19 y 20, probablemente haya habido un cambio respecto a
la forma de construcción de la ciudadanía.

- 12 -
En el cuarto y último discurso de la ciudadanía activa que sí tenían cierta idea pero
claro solamente minoritaria, si tenían un reconocimiento de los derechos y qué es lo
que tenían, que hacer, que había una participación, digamos que esa era minoritario,
que probablemente eso ha cambiado.

Entonces en este tercer punto lo que alcancé a mostrar es cómo a partir de lo que son
las transformaciones de la década del ’70 y fundamentalmente a partir del año ’90 esa
idea de ciudadanía, pensar en un modelo social, un modelo de integración, un modelo
de reconocimiento de la solidaridad, no en términos caritativos, sino en términos de
reconocimiento interdependencias y de lo que debía ser el Estado para ellos, fue
dejado de lado por un modelo individualista, por un modelo de ciudadanía consumista
o ciudadanía de un modelo participativo pero muy fragmentario, de fragmentación del
espacio social y urbano. Y esto de alguna manera repercute la forma en la cual los
sujetos pensamos la ciudadanía. Todos nuestros discursos son históricos son
sociales, discursos de sentido común, discursos académicos, discursos mediáticos
todos están vinculados con esta problemática.

Esto nos lleva al último punto que yo quería tratar, algo de lo cual ya empecé a abrir
en el punto anterior y que es cómo poder pensar al docente la construcción de
ciudadanía y adolescencia o juventud en la actualidad. Por supuesto que es mi visión
y mi manera de enfocar el asunto.

En primer lugar me parece que son justamente los jóvenes, como mencionamos
recién, y uno de los grupos que más han sufrido esta consecuencia del pasaje de lo
social a lo post-social. Y en el que muchos casos además se los incentiva a crear una
cultura individualista la que tiende a negar el reconocimiento del otro como parte
integrante de esta cadena de interdependencias que es la sociedad. Pensemos cómo
está constituida la forma de producción y consumo en la actualidad que lo que se
plantea es el consumo para la diferenciación del otro. Que es la diferencia de lo que
era, muy básicamente el modelo del Ford T, que se basaba en sacar todos autos
iguales, y la posibilidad de poder comprar un celular, que ya nos es una cosa para
hablar por teléfono, es comprar la diferenciación respecto de otro, por lo tanto los
adolescentes y todos de los adolescentes que están conectados con la información
están absolutamente vinculados con esta generación que tienen que diferenciarse del
otro. Cosa que no está mal en términos de construcción de la identidad, pero sí me
parece está absolutamente exacerbado y se deja de lado otro tipo de cuestión.

En ese sentido me parece que la primera tarea es tratar justamente de recuperar

aquello que se denominó lo social y que hacía que se pensara, que la ciudadanía sea
la forma de pensar esta relación de interdependencia mutua y la resolución de
conflictos dentro de determinados parámetros y normas compartidas. Y
fundamentalmente era el reconocimiento del otro como ciudadano como sujeto de
derecho.

Por supuesto que esto va a ser una tarea absolutamente distinta, para distintos
sectores de la población, me parece que en aquellos jóvenes de altos ingresos que
estaban vinculados en la ciudadanía individualista, yo he tenido contacto también otra
relación, con algunos jóvenes de altos ingresos para los cuales la idea de ciudadanía y
la que tiene que ver justamente con esta idea individualista de que paga un impuesto y
por lo tanto tiene una recompensa en su derecho etc, etc. y que no tiene ningún tipo
de interés en pensar qué es lo que ocurre más allá de sus propias narices.

- 13 -
En ese sentido me parece que ahí lo fundamental es hacer pensar que evidentemente
la ciudadanía no es una cuestión de identidad personal y una preocupación
absolutamente inmediata sino tiene que ver también con el reconocimiento del otro. Y
en términos de los jóvenes con menores ingresos son un poco de los ejemplos que di
recién, me parece que hay que reconstruir esta idea de lo que es, lo que era la
ciudadanía ausente y tratar de generar esta idea respecto al que es lo ciudadano. Para
poder pensar en términos de ciudadanía y a partir de allí ejercer lo que es la
ciudadanía.

Y entonces me parece que en ese sentido uno plantea cuál es su espacio de

construcción de ciudadanía, me parece que no hay un espacio definido de la
construcción de ciudadanía, me parece que en todo caso la escuela obviamente,
principalmente, en tanto que es el espacio de socialización de los jóvenes, es el lugar
en el que pasan gran parte de su tiempo, los clubes del barrio, la calle, la familia me
parece que tiene que ver más con determinada actividad, con determinada, si se
quiere forma, de estructurar su pensamiento y su acción. En ese sentido no es una
receta que uno puede llevar adelante en tal lado o en tal otro. Me parece que en ese
sentido uno tiene que ser creativo y poder encontrar las distintas formas de poder
regenerar esa situación de ciudadanía que hoy en día que está siendo olvidada.

Y así, entonces sí para terminar me parecería interesante hacer algunas pequeñas o

algunos pequeños comentarios respecto de lo que pudieron comentar en los afiches.
En algunos, surgía esta idea del adolescente de ciudadanía y pertenencia del
conocimiento con un grupo de pares. A mí me parece que esto es importante, pero me
parece que no es la ciudadanía, por lo menos en mi humilde opinión, únicamente la
idea de reconocimiento con mi par en tanto mi compañero que conozco del colegio,
del barrio y con el cual voy a bailar a la noche. Porque si yo me quedo solamente con
eso, desconozco que en realidad, la ciudadanía es una cadena de interdependencia
que se vincula con todos y que por lo tanto al joven de menos recursos que va a bailar
a determinado lugar y al joven de mayores recursos que va a bailar a otro, los genera,
los establece entre ellos una relación de interdependencia, que aunque aquellos les
parezca que no tienen absolutamente nada que ver, sí lo tienen. Por lo tanto me
parece que, es un espacio de constitución pero es un espacio de constitución en tanto
se piense en esta relación de reconocimiento entre los distintos sectores.

Y en ese sentido aunque en otro aparecía la escuela, aparecía la escuela en relación

a lo que era el acuerdo de convivencia, el acuerdo entre pares, el reconocimiento de
derechos, la escuela, el club, el cyber, la plaza, etc, el lugar del recreo, el lugar de la
participación real de la construcción aparente y quiero ir muy rápidamente hacer un
par de comentarios. Me parece que el centro de estudiantes es fundamental, es así
acá lo plantearon y el centro de estudiantes o cualquier otra instancia institucional de
vinculación con el otro y el poder justamente en la construcción de normas. Desde el
planteamiento de la cuestión de la ciudadanía en adelante, siempre la ciudadanía es
una cuestión y por lo tanto hay que resolverlo dentro de los marcos, terrenos comunes
que podamos entre todos acordar. Me parece que es un lugar fundamental pero
también es un lugar importante justamente para poder pensar que no es solamente las
reglas de nuestra escuela o una regla de convivencia entre nosotros solos, tiene que
ver también con pensar las reglas y las normas mediante la escuela vamos a
regularnos en la sociedad en la cual estamos viviendo.

En ese sentido voy a dejar una ultima mención a la participación, pero me parece que
la participación real y aparente también tiene que ver con eso, tiene que ver si la

- 14 -
participación es solamente es participar, para auto resolver nuestros problemas me
parece que no es una participación que nos conduzca justamente a generar una idea
de ciudadanía, digamos acabada. Me parece que la participación, yo justamente soy
testigo, básicamente de la problemática de la participación, la participación tiene que
estar asociada a una reconstitución de esta idea del Estado y a una reconstitución de
esta idea de sujeto de derecho y de vinculación con el resto.

Por eso aparecía en el tercer grupo este reconocimiento de derechos y obligaciones

pensar que hay ciudadanía siempre que sé de voz, su participación y en esta idea
que se le de voz creo que es fundamental pero también es importante en tanto y en
cuanto esta voz sea una voz no solamente para decir qué es lo que me parece a mí,
resolverlo entre cuatro personas y que no interese qué es lo que ocurra en la escuela
de al lado, en la escuela de otro barrio, sino que se piense justamente en una idea de
interconexión. Me parece que una forma por ejemplo de construcción de ciudadanía es
que no solamente la escuela se preocupe por lo que le ocurre sino empezar a
establecer relaciones con otras escuelas incluso con problemáticas que
socioeconómicamente a priori no tendrían nada que ver, porque ahí evidentemente
nos vamos a dar cuenta que no somos únicamente ciudadanos de un barrio, sino que
somos ciudadanos de una ciudad, de una provincia y de un país.

Y este tema de reconocimiento de derechos y las obligaciones es central. Porque en

principio esta idea de la ciudadanía ausente remitía a un desconocimiento de
derechos y obligaciones. Lo mismo la cuestión de elección de representantes que
eligieron en nuestro grupo, el acceso, digamos la posibilidad de tener una posibilidad
de tener una representación y establecer los mecanismos de representación, qué es
lo que ello significa, cuáles son los derechos que ese representante tiene que
garantizarnos y qué relación establecemos con ese representante .también es un
elemento fundamental.

Entonces para ir cerrando me parece, primero este tema de la participación, la

participación es hoy en día un elemento fundamental de la ciudadanía, en tanto y en
cuanto no sea solamente la participación en un espacio mínimo, sino que sea la
participación para poder generar una relación con el conjunto de la sociedad. Y en
esto me parece que es la relación que por lo menos yo puedo marcar hoy en día entre
lo que es la construcción de la ciudadanía y la problemática adolescente.

Me parece que tenemos para cerrar nuestra idea, que es marcarlo en un proceso
histórico, un proceso histórico que a partir del año ’70 y a partir de los ’90 llevó a una
inflexión. Que de alguna manera se quebró en diciembre del 2001 y que hoy en día
todos estamos tratando de resolverlo, de distintas formas y de distintas maneras.

Me parece que, en ese sentido la relación entre ciudadanía o construcción de

ciudadanía y jóvenes o adolescentes, se vincula con esto. Con poder dejar de pensar
en que ser ciudadano, es ser Ciudadano solamente de un lugar de un barrio y
preocuparme por lo que le pasa a mí y a mis compañeros y pensar que ser Ciudadano
es la forma de vincularnos con el resto de aquellas personas que viven en nuestra
sociedad. Muchas gracias.

- 15 -