Professional Documents
Culture Documents
Zespół autorski:
Dr Jakub Boratyński, Uniwersytet Łódzki
Dr Jakub Borowski, Szkoła Główna Handlowa
Adam Czerniak, Szkoła Główna Handlowa
Paweł Dykas, Uniwersytet Jagielloński
Prof. dr hab. Mariusz Plich, Uniwersytet Łódzki
Prof. dr hab. Tomasz Tokarski, Uniwersytet Jagielloński
Doradca naukowy:
Prof. dr hab. Ryszard Rapacki, Szkoła Główna Handlowa
Synteza 12
Wstęp 21
1.1. Wstęp 24
1.5. Podsumowanie 41
2.1. Wstęp 44
2.2.2. Inflacja 49
2
2.2.4. Wysokość wydatków turystów zagranicznych w latach 2009-2020 58
3
2.6. Podsumowanie 111
4
Rozdział 4. Wpływ UEFA EURO 2012TM na PKB w województwach 154
5
B.1.7. Technika rozwiązywania 197
Bibliografia 237
6
Spis wykresów
2.3. Kursy równowagi oraz nominalny kurs złotego do euro w latach 2000- 56
2012
7
3.4. Źródła skumulowanego wzrostu PKB w scenariuszu podstawowym 132
Spis tablic
8
kibiców w procentach oraz wg liczby zajętych miejsc
2.12. Wyniki regresji panelowych (typu random effects) dla liczby turystów 104
zagranicznych przyjeżdżających na wypoczynek
3.2. Skumulowane efekty UEFA EURO 2012TM w roku 2020 (całkowity przyrost 130
w latach 2008-2020)
9
4.9. Regionalne zróżnicowanie wzrostu PKB w latach 2008-2020 na skutek 166
organizacji UEFA EURO 2012TM (w mln zł) w wariancie pesymistycznym
A.5. Wpływ zbudowania 100 km autostrad, 100 km dróg ekspresowych oraz 191
100 km linii kolejowych na PKB w województwach
10
Spis map
Spis diagramów
1.1. Efekty gospodarcze organizacji UEFA EURO 2012™ 36
2.3. Ranking marek wg Anholt-GfK Roper NBISM 2008 w kategorii „Turystyka” 101
11
Synteza
W dniu 18 kwietnia 2007 r. Komitet Wykonawczy Europejskiej Unii Piłkarskiej
(UEFA) podjął decyzję o przyznaniu Polsce i Ukrainie praw do organizacji
Mistrzostw Europy (ME) w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012TM . Decyzji tej
towarzyszyły w Polsce oczekiwania, że organizacja tak znaczącej
międzynarodowej imprezy sportowej przyczyni się m.in. do przyspieszenia
rozwoju gospodarczego Polski. Największe nadzieje wiązano z rozbudową
i modernizacją istniejącej infrastruktury transportowej (dróg, kolei, lotnisk,
transportu miejskiego) i wzrostem nakładów na infrastrukturę sportową,
skierowanych głównie na budowę bądź rozbudowę stadionów piłkarskich
w miastach goszczących (Chorzowie, Gdańsku, Krakowie, Poznaniu,
Warszawie i Wrocławiu). Ponadto powszechne było oczekiwanie, że
organizacja UEFA EURO 2012TM spowoduje wzrost przychodów z turystyki
zagranicznej zarówno w 2012 r., jak i w latach kolejnych, do czego
przyczynią się rozbudowa bazy hotelowej i rekreacyjno-kulturalnej oraz
umocnienie wizerunku Polski jako kraju przyjaznego i atrakcyjnego dla
turystów zagranicznych.
Celem niniejszego raportu, przygotowanego na zlecenie spółki celowej
Ministra Sportu i Turystyki, PL.2012 Sp. z o.o., jest identyfikacja głównych
kanałów oddziaływania UEFA EURO 2012TM na polską gospodarkę oraz
ilościowa ocena tego wpływu w latach 2008-2020. Tak zakreślone ramy
czasowe analizy pozwalają ocenić pełne, zarówno krótko-, jak i
długofalowe makroekonomiczne skutki organizacji ME.
Gospodarcze efekty organizacji UEFA EURO 2012TM można podzielić na
bezpośrednie i pośrednie. Efekty bezpośrednie obejmują: krótkookresowy
wzrost przychodów z turystyki zagranicznej związany z napływem kibiców i
gości w okresie trwania UEFA EURO 2012TM, zwiększenie nakładów
inwestycyjnych na infrastrukturę sportową, turystyczną i transportową oraz
krótkookresowy wzrost popytu związany z wydatkami na organizacyjną
stronę przedsięwzięcia, finansowanymi z budżetu operacyjnego UEFA.
12
Do efektów pośrednich organizacji UEFA EURO 2012TM zaliczyć można
zwiększenie atrakcyjności turystycznej kraju i związany z tym
długookresowy wzrost liczby turystów i konsumpcji turystycznej („efekt
barceloński”), wzrost produktywności gospodarki, będący wynikiem
ilościowej i jakościowej poprawy stanu infrastruktury transportowej,
zwiększenie prywatnych inwestycji krajowych oraz wzrost atrakcyjności
inwestycyjnej kraju, prowadzący do zwiększonego napływu
bezpośrednich inwestycji zagranicznych (BIZ) i dodatkowego wzrostu
potencjału gospodarczego.
Wśród analizowanych w raporcie bezpośrednich i pośrednich efektów
UEFA EURO 2012TM dla polskiej gospodarki na szczególną uwagę zasługują
inwestycje w infrastrukturę transportową i powiązane z nimi zwiększenie
produktywności i napływu bezpośrednich inwestycji zagranicznych.
Można oczekiwać, że efekty te będą relatywnie silne w porównaniu z
dotychczasowymi organizatorami największych imprez sportowych, którzy
dysponowali znacznie bardziej rozwiniętą niż w Polsce infrastrukturą
drogową, kolejową, lotniskową i miejską. Organizację UEFA EURO 2012TM
można zatem postrzegać jako „pozytywny wstrząs zewnętrzny”. Jego
efektem będzie trwałe podniesienie poziomu produktywności i PKB w
Polsce, które bez bodźca w postaci Mistrzostw nastąpiłoby zapewne
znacznie później.
Analizowane w raporcie gospodarcze efekty organizacji UEFA EURO
2012™ ujęto w trzy scenariusze – podstawowy (najbardziej
prawdopodobny), optymistyczny i pesymistyczny. Podejście to
odzwierciedla niepewność związaną z niektórymi efektami ME. Uzyskane
wyniki dla wymienionych scenariuszy porównywane są z tzw.
scenariuszem bazowym, zakładającym, że ME nie są w Polsce
organizowane (scenariusz „bez EURO” - BE).
W scenariuszu podstawowym liczba turystów zagranicznych, którzy
przyjadą do Polski w czerwcu 2012 r. w związku z UEFA EURO 2012™,
wyniesie 820,8 tys., z czego 453,5 tys. pozostanie w Polsce dłużej niż jeden
13
dzień. Stanowi to 35,7% rocznej liczby turystów, jacy przyjechali w 2008 r.
do 4 miast, które będą gościły rozgrywki Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej.
Wzrost przychodów z turystyki w czerwcu 2012 r. wyniesie w wariancie
podstawowym 768 mln zł w cenach stałych z 2008 r (844,9 mln zł w
cenach bieżących). W ramach tego efektu 25,8% łącznych przychodów
będą stanowić wydatki zagranicznych zwykłych kibiców stadionowych,
37,6% wydatki pozostałych zagranicznych kibiców zasiadających na
stadionach (sponsorów i VIPów), a 32,6% wydadzą w Polsce kibice
zagraniczni bez biletów na stadion, którzy będą oglądali mecze w
strefach kibica.
Dobra organizacja UEFA EURO 2012™ w Polsce może - poprzez
umocnienie wizerunku naszego kraju jako miejsca atrakcyjnego
turystycznie - przyczynić się do znaczącego wzrostu przyjazdów turystów
zagranicznych w celach wypoczynkowych („efekt barceloński”). Sprzyjać
temu będzie również rozwój bazy turystycznej oraz przyspieszenie
nakładów na infrastrukturę transportową, wymuszone organizacją ME. W
scenariuszu podstawowym założono, że atrakcyjność turystyczna Polski
mierzona wskaźnikiem Anholt-GfK Roper NBI SM w kategorii turystyka
wzrośnie o 0,8 pkt. na skutek organizacji UEFA EURO 2012™, czyli do
poziomu odpowiadającego atrakcyjności Węgier. W rezultacie roczny
napływ turystów zagranicznych przyjeżdżających na wypoczynek do
Polski zwiększy się o 489 tys. osób. Przyrost ten spowoduje zwiększenie
przychodów z turystyki międzynarodowej w Polsce w latach 2013-2020 o
4,2 mld zł liczone w cenach stałych z 2008 r. Efekt ten ponad 5-krotnie
przewyższy krótkookresowy wzrost przychodów z turystyki zagranicznej w
czerwcu 2012 r. związany z napływem kibiców do Polski.
W scenariuszu podstawowym łącznie w latach 2012-2020 przychody z
turystyki zagranicznej w wyniku organizacji UEFA EURO 2012™ powinny
wzrosnąć o 5,0 mld zł (w cenach stałych z 2008 r.), z czego najwyższy
roczny wzrost nastąpi w 2012 r. dzięki przyjazdom kibiców i gości
zagranicznych do miast goszczących rozgrywki. W wariancie
pesymistycznym dodatkowe przychody z turystyki zagranicznej w latach
14
2012-2020 wyniosą 1,1 mld zł, a w wariancie optymistycznym ukształtują
się one na poziomie 6,0 mld zł.
W ujęciu regionalnym największe korzyści z organizacji UEFA EURO 2012™ -
w postaci dodatkowych przychodów z turystyki międzynarodowej w
latach 2012-2020 - odniosą zarówno województwa goszczące rozgrywki
(np. województwo mazowieckie - 1,0 mld zł w cenach stałych z 2008 r. w
wariancie podstawowym), jak i inne województwa zyskujące na wzroście
atrakcyjności turystycznej Polski (np. zachodniopomorskie i małopolskie -
po 0,8 mld zł). Najsłabiej organizacja Mistrzostw wpłynie na przychody z
turystyki zagranicznej w województwach świętokrzyskim (wzrost o 27 mln
zł), opolskim (42 mln zł) i podlaskim (44 mln zł).
Analiza makroekonomicznych efektów organizacji UEFA EURO 2012™
w Polsce opiera się na zastosowaniu dynamicznego modelu równowagi
ogólnej (CGE – computable general equilibrium). Modele tego typu
uznawane są obecnie za najlepsze narzędzie analityczne w przypadku
badania wpływu na gospodarkę wielkich wydarzeń sportowych, m.in. ze
względu na szczegółowy poziom opisu gospodarki (dezagregacja
według gałęzi i sektorów instytucjonalnych). Ponadto, w porównaniu
z konkurencyjnym podejściem opartym na metodach input-output,
model CGE pozwala pełniej ująć nie tylko korzyści, ale i koszty
wydarzenia, dzięki uwzględnieniu ograniczeń dostępnych w gospodarce
zasobów.
Głównym impulsem ekonomicznym związanym z organizacją ME jest
przyspieszenie (przesunięcie w czasie) inwestycji w sferze infrastruktury
transportowej (drogi, koleje, transport miejski i lotniska), a także budowy
stadionów i centrów pobytowych. Scenariusze dla inwestycji oparto na
sporządzonym przez spółkę PL.2012 harmonogramie i założeniach
kosztowych dla projektów infrastrukturalnych i organizacyjnych
związanych z organizacją UEFA EURO 2012TM (Masterplan), a także
eksperckich opiniach co do przebiegu realizacji Masterplanu przed
rozpoczęciem UEFA EURO 2012TM. Scenariusz „bez EURO” przewiduje, że
bez bodźca związanego z Mistrzostwami inwestycje w infrastrukturę
15
transportową byłyby realizowane z wykorzystaniem funduszy unijnych w
latach 2008-2015. W przypadku pozostałych inwestycji związanych z
Mistrzostwami (stadiony i centra pobytowe) założono, że w scenariuszu BE
zostałyby one ukończone do roku 2020. Trzy analizowane warianty dla
inwestycji - podstawowy, pesymistyczny i optymistyczny - zakładają ich
przyspieszenie, choć w różnym stopniu, w porównaniu ze scenariuszem
„bez EURO”.
Do scenariusza podstawowego przyjęto wielkość nakładów
inwestycyjnych w wysokości 81,3 mld zł. Na kwotę tę składają się nakłady
na infrastrukturę transportową obejmującą transport drogowy, miejski i
kolejowy oraz lotniska wynoszące 69,6 mld zł, koszt budowy stadionów na
poziomie 5,1 mld zł oraz nakłady na centra pobytowe, hotele i inne
projekty towarzyszące organizacji imprezy w kwocie 6,4 mld zł.
Scenariusz pesymistyczny zakłada, że inwestycje zostaną zrealizowane na
poziomie o 28,2% niższym niż w scenariuszu podstawowym. Z kolei
scenariusz optymistyczny zakłada ukończenie wszystkich przedsięwzięć
inwestycyjnych zaplanowanych w Masterplanie do połowy roku 2012, co
oznacza nakłady inwestycyjne wyższe o 30,2% niż w scenariuszu
podstawowym.
Bezpośrednią konsekwencją przyspieszenia inwestycji jest wcześniejsze
osiągnięcie wyższego potencjału gospodarczego (możliwości
produkcyjnych). Dokonuje się ono częściowo poprzez wzrost łącznej
produktywności czynników wytwórczych (TFP – total factor productivity), tj.
efektywności, z jaką wykorzystywane są zasoby kapitału i pracy. Wzrost
TFP powiązany jest m.in. z rozwojem infrastruktury drogowej – siłę tego
związku ustalono na podstawie badań empirycznych. Pozwoliło to na
wyznaczenie ścieżki zmian TFP, traktowanych jako kolejny impuls związany
z organizacją ME. Założono, że szybsza realizacja inwestycji w
infrastrukturę transportową na skutek organizacji UEFA EURO 2012TM
przełoży się na zwiększenie produktywności w latach 2010-2014, przy czym
maksymalne odchylenie (in plus) od scenariusza BE wystąpi w 2012 r. i
16
wyniesie 0,3%, 0,4% i 0,2% odpowiednio dla scenariusza podstawowego,
optymistycznego i pesymistycznego.
Przyspieszenie inwestycji w infrastrukturę transportową sprawi, że
zwiększony napływ zagranicznych inwestycji bezpośrednich nastąpi
wcześniej niż w scenariuszu „bez EURO”. W przypadku BIZ maksymalne
odchylenie od scenariusza BE wystąpi w 2013 r. i wyniesie 1,4%, 2,4% i 0,7%
odpowiednio dla scenariuszy podstawowego, optymistycznego i
pesymistycznego.
Kolejny bodziec ekonomiczny związany z ME stanowi zwiększenie napływu
turystów zagranicznych w roku 2012 i w latach następnych („efekt
barceloński”). W symulacji wykorzystano przedstawione wyżej prognozy
wzrostu konsumpcji turystycznej, w podziale na najważniejsze kategorie
wyrobów i usług. Odrębnym impulsem są szacunkowe wydatki z budżetu
operacyjnego UEFA w roku 2012, które założono na poziomie 150 mln
euro.
Ekonomicznym efektem UEFA EURO 2012TM jest przyrost PKB o 1,4–2,7% (w
zależności od rozważanego scenariusza; wzrost wynosi 2,1% w wariancie
podstawowym) jego wielkości z roku 2009, przy czym przyrost ten
rozłożony jest na lata 2008–2020. Absolutna wartość skumulowanego
wzrostu PKB wynosi 18,4–36,6 mld zł w cenach z 2009 r. (27,9 mld zł
w wariancie podstawowym), z kulminacją przypadającą na rok 2012,
w którym PKB zwiększa się o 5,4–9,5 mld zł. Skumulowany przyrost
konsumpcji gospodarstw domowych wynosi 12,8–26,7 mld zł (20,5 mld zł
w wariancie podstawowym).
Najważniejszym źródłem dodatnich ekonomicznych efektów EURO jest
przyspieszenie inwestycji w infrastrukturę transportową – przyczynia się ono
w 77,5% do skumulowanego wzrostu PKB (dla scenariusza
podstawowego). Kolejnymi – według wagi – czynnikami tego wzrostu są:
przyspieszenie BIZ (udział w „efekcie EURO” wynoszący 7,8%), a następnie
wzrost konsumpcji turystycznej (7,3%), wykorzystanie stadionów i centrów
pobytowych (6,4%) oraz budżet operacyjny UEFA (1,0%). Oznacza to, że
17
na skumulowany wzrost PKB w latach 2008-2020 w ponad 90% złożą się
efekty podażowe (zwiększenie potencjału gospodarczego).
Maksymalny przyrost zatrudnienia w stosunku do scenariusza „bez EURO”
następuje w 2012 r. i wynosi 20–33 tys. osób (biorąc pod uwagę
zatrudnionych na podstawie stosunku pracy, w przeliczeniu na pełne
etaty). Przeciętny roczny efekt w postaci przyrostu zatrudnienia,
w porównaniu ze scenariuszem „bez EURO”, wynosi 8,2 tys. osób
w podstawowym wariancie symulacji.
Omawiane w niniejszym opracowaniu korzyści z organizacji UEFA EURO
2012™ w Polsce są – w kategoriach względnych – wyższe od wyników dla
pozostałych krajów będących gospodarzami ME. Główne ekonomiczne
efekty organizacji UEFA EURO 2012™ w Polsce związane są
z przyspieszeniem rozwoju infrastruktury transportowej –
bezprecedensowym, jeśliby wziąć za punkt odniesienia organizację
wielkich wydarzeń sportowych w innych krajach. Oddziaływanie
zwiększonego w ten sposób potencjału gospodarki rozciąga się też na
dłuższy okres niż oddziaływanie bodźców popytowych analizowane
w pozostałych krajach. W raportach dotyczących skutków ME
w Portugalii oraz Austrii i Szwajcarii nie brano również pod uwagę
możliwości wystąpienia „efektu barcelońskiego”. Ponadto, jednym
z czynników ograniczających porównywalność omawianych wyników jest
odmienność stosowanych metod badawczych.
18
Intensyfikacja inwestycji publicznych związanych z UEFA EURO 2012TM
powoduje najpierw wzrost, a następnie spadek deficytu i długu sektora
publicznego. Maksymalne dodatnie odchylenie długu publicznego
w relacji do PKB w porównaniu ze scenariuszem „bez EURO” wynosi
w wariancie podstawowym 1,0 p.p. Po roku 2015 relacja dług
publiczny/PKB osiąga poziom nieznacznie niższy w porównaniu ze
scenariuszem bazowym. Oznacza to, że dodatkowe wpływy podatkowe,
osiągane w okresie wzrostu potencjału gospodarki, kompensują wzrost
kosztów obsługi długu, obserwowany w horyzoncie analizy.
W ujęciu absolutnym największy skumulowany wzrost PKB per capita w
latach 2008-2020 na skutek organizacji UEFA EURO 2012TM nastąpi w
województwach lubuskim (ponad 1,5 tys. zł w wariancie podstawowym, w
cenach stałych z 2009 r.), łódzkim (ok. 1,5 tys. zł), kujawsko-pomorskim (1,4
tys. zł) i dolnośląskim (1,1 tys. zł). Wśród bezpośrednich organizatorów
UEFA EURO 2012TM województwo mazowieckie znajduje się na 5 miejscu w
tej klasyfikacji (ok. 940 zł), województwo pomorskie na 9 (ok. 640 zł), zaś
wielkopolskie na 10 (ok. 340 zł). Najmniej na organizacji UEFA EURO 2012TM
skorzystają województwa lubelskie, opolskie, świętokrzyskie i podlaskie, w
których wzrost PKB per capita na skutek organizacji Mistrzostw nie
przekroczy 100 zł. Wysokie przyrosty PKB na mieszkańca w
województwach lubuskim, łódzkim i kujawsko-pomorskim, w których nie
odbędą się mecze UEFA EURO 2012TM , wynikają stąd, iż w województwach
tych realizowane będą relatywnie wysokie inwestycje w infrastrukturę
drogową.
W ujęciu względnym największy skumulowany wzrost PKB per capita w
latach 2008-2020, będący efektem organizacji UEFA EURO 2012TM , wystąpi
w województwach lubuskim (wzrost PKB per capita o ok. 5,1% w wariancie
podstawowym), kujawsko-pomorskim (4,8%) i łódzkim (4,7%). Wśród
bezpośrednich organizatorów UEFA EURO 2012TM województwo
dolnośląskie znajdzie się w tej klasyfikacji na 5 pozycji (3,1%), pomorskie na
8 (2,0%), mazowieckie na 9 (1,8%), zaś wielkopolskie na 10 (1,0%). W
województwach lubelskim, opolskim, podlaskim i świętokrzyskim
19
wynikający z organizacji UEFA EURO 2012TM wzrost PKB per capita w latach
2008-2020 nie przekroczy 0,5%.
Niniejszy raport różni się w sposób istotny od większości dotychczas
opublikowanych analiz tego typu zarówno w sferze koncepcji samego
badania, jak i zastosowanych narzędzi. Po pierwsze, ocena
makroekonomicznych skutków UEFA EURO 2012TM opiera się na założeniu,
że organizacja ME przyczyni się do przyspieszenia (wcześniejszej realizacji)
koniecznych inwestycji w infrastrukturę sportową i transportową, które bez
bodźca w postaci Mistrzostw zostałyby zrealizowane później. Po drugie,
długoterminowy wpływ UEFA EURO 2012TM na przychody z turystyki
zagranicznej („efekt barceloński”) został oszacowany w ramach analizy
ilościowej z wykorzystaniem wskaźnika marki narodowej jako miernika
atrakcyjności turystycznej Polski. Po trzecie, analiza uwzględnia nie tylko
popytowe skutki inwestycji w infrastrukturę transportową, ale przede
wszystkim ich pozytywny wpływ na łączną produktywność czynników
produkcji (oddziaływanie na podaż w gospodarce). W efekcie tym
upatrywać można głównych korzyści związanych z UEFA EURO 2012TM. Po
czwarte, w analizie uwzględniono korzystne efekty poprawy infrastruktury
transportowej dla napływu bezpośrednich inwestycji zagranicznych do
Polski. Po piąte, symulację gospodarczych skutków UEFA EURO 2012TM
przeprowadzono z wykorzystaniem dynamicznego modelu równowagi
ogólnej, pozwalającego oceniać wpływ organizacji ME na wybrane
zmienne (agregaty) makroekonomiczne w poszczególnych latach. Po
szóste, w raporcie oszacowano wpływ przyspieszenia inwestycji w
infrastrukturę transportową i sportową związanych z UEFA EURO 2012TM na
deficyt i dług sektora finansów publicznych.
20
Wstęp
W dniu 18 kwietnia 2007 r. Komitet Wykonawczy Europejskiej Unii Piłkarskiej
(UEFA) podjął decyzję o przyznaniu Polsce i Ukrainie praw do organizacji
Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej UEFA EURO 2012TM. Decyzji tej towarzyszyły w
Polsce oczekiwania, że organizacja tak znaczącej międzynarodowej imprezy
sportowej przyczyni się m.in. do przyspieszenia rozwoju gospodarczego Polski.
Największe nadzieje wiązano z rozbudową i modernizacją istniejącej
infrastruktury transportowej (dróg, kolei, lotnisk, transportu miejskiego), której
zasób i jakość są w Polsce nadal znacznie niższe niż w krajach rozwiniętych.
Oczekiwano również wzrostu nakładów na infrastrukturę sportową,
skierowanych głównie na budowę bądź rozbudowę stadionów piłkarskich w
miastach goszczących UEFA EURO 2012TM (Chorzowie, Gdańsku, Krakowie,
Poznaniu, Warszawie i Wrocławiu), co w dłuższej perspektywie powinno
przyczynić się do rozwoju piłki nożnej i innych dyscyplin sportowych w Polsce.
Ponadto powszechne było oczekiwanie, że organizacja UEFA EURO 2012TM
spowoduje wzrost przychodów z turystyki zagranicznej zarówno w 2012 r., jak i
w latach kolejnych, co będzie wynikiem rozbudowy bazy hotelowej i
rekreacyjno-kulturalnej oraz umocnienia wizerunku Polski jako kraju
przyjaznego i atrakcyjnego dla turystów zagranicznych.
21
Raport składa się z czterech rozdziałów. W pierwszym rozdziale omówiono
doświadczenia międzynarodowe związane z wpływem największych
międzynarodowych imprez sportowych na gospodarki krajów goszczących.
Doświadczenia te pozwoliły zidentyfikować główne mechanizmy
oddziaływania ME na polską gospodarkę. W rozdziale drugim oszacowano
wpływ UEFA EURO 2012TM na przychody z turystyki zagranicznej w latach 2012-
2020. Rozdział trzeci zawiera opis wyników symulacji makroekonomicznych
efektów UEFA EURO 2012TM, mierzonych wzrostem produktu krajowego brutto
(PKB), jego głównych składowych, zatrudnienia, wpływów podatkowych,
długu publicznego i aktywności w budownictwie w latach 2008-2020.
Symulację tę przeprowadzono z wykorzystaniem dynamicznego modelu
równowagi ogólnej (CGE). W rozdziale czwartym przedstawiono rezultaty
dezagregacji skutków organizacji UEFA EURO 2012TM dla wzrostu PKB w
podziale na województwa.
22
ilościowej z wykorzystaniem wskaźnika marki narodowej jako miernika
atrakcyjności turystycznej Polski. Po trzecie, analiza uwzględnia nie tylko
popytowe skutki inwestycji w infrastrukturę transportową, ale przede wszystkim
ich pozytywny wpływ na łączną produktywność czynników produkcji
(oddziaływanie na podaż w gospodarce). W efekcie tym upatrywać można
głównych korzyści związanych z UEFA EURO 2012TM. Po czwarte, w analizie
uwzględniono korzystne efekty poprawy infrastruktury transportowej dla
napływu bezpośrednich inwestycji zagranicznych do Polski. Po piąte,
symulację gospodarczych skutków UEFA EURO 2012TM przeprowadzono z
wykorzystaniem dynamicznego modelu równowagi ogólnej, pozwalającego
oceniać wpływ organizacji ME na wybrane zmienne (agregaty)
makroekonomiczne w poszczególnych latach. Po szóste, w raporcie
oszacowano wpływ przyspieszenia inwestycji w infrastrukturę transportową i
sportową związanych z UEFA EURO 2012TM na deficyt i dług sektora finansów
publicznych.
23
1. Główne kanały wpływu UEFA EURO 2012TM na
polską gospodarkę
1.1. Wstęp
Ekonomiczne skutki organizacji imprez sportowych o wymiarze
międzynarodowym są przedmiotem licznych prac empirycznych. Dotyczą
one zwykle przedsięwzięć o potencjalnie największym wpływie na gospodarki
krajów goszczących, takich jak Letnie i Zimowe Igrzyska Olimpijskie (IO) oraz
Mistrzostwa Świata (MŚ) i Europy (ME) w Piłce Nożnej. Prace te można
podzielić na dwie grupy. Do pierwszej z nich i jednocześnie mniej licznej
należą badania przyjmujące postać oceny projektu inwestycyjnego, a więc
zestawienia kosztów organizacji imprezy z generowanymi przez nią
przychodami, ujmowanego w kategoriach wartości zaktualizowanej netto
(net present value) [Brealey, Myers; 2000]. Analizę taką przeprowadzono
między innymi dla zimowych IO w Vancouver w 2010 r., a jej wyniki
sygnalizowały znaczące ryzyko poniesienia straty finansowej przez
organizatorów [Schaffer et al., 2003]. Ten typ analizy napotyka jednak liczne
ograniczenia, takie jak trudności oszacowania wszystkich kosztów i korzyści z
organizacji imprezy (np. korzyści odnoszonych przez społeczeństwo z lepszej
infrastruktury transportowej i sportowej) oraz określenia tzw. kosztu
alternatywnego, czyli kosztów utraconych możliwości (opportunity costs). To
drugie ograniczenie oznacza konieczność wskazania inwestycji stanowiącej
alternatywę dla międzynarodowej imprezy sportowej i wyznaczenia stopy
zwrotu z tej inwestycji [Kasimati, 2003], za pomocą której miałyby być
dyskontowane przyszłe przepływy pieniężne. Ograniczenie to jest szczególnie
widoczne w przypadku organizacji UEFA EURO 2012TM w Polsce, która może
być postrzegana przede wszystkim jako czynnik przyspieszający realizację
koniecznych nakładów na infrastrukturę.
24
ujmowanego w kategoriach reakcji podstawowych zmiennych
makroekonomicznych (poziomu i dynamiki PKB oraz jego głównych
składowych, zatrudnienia, dochodów ludności, cen). Badania te
sprowadzają się zwykle do porównania scenariusza zakładającego
organizację imprezy sportowej wraz z towarzyszącymi jej efektami
makroekonomicznymi z wariantem, w którym przedsięwzięcie to nie jest
organizowane. Taki sposób analizy uzasadniony jest tym, że organizacja
największych imprez sportowych wymusza realizację inwestycji, które bez tych
imprez najprawdopodobniej nie byłyby podjęte. Możliwe jest jednak inne
ujęcie tego problemu, w którym bez bodźca w postaci przedsięwzięcia
sportowego konieczne inwestycje byłyby również zrealizowane, ale później. W
tym ujęciu inwestycja związana z organizacją międzynarodowej imprezy
sportowej może być analizowana pod kątem optymalnego momentu jej
rozpoczęcia (optimal timing of investment) [Brealey, Myers; 2000]. W tak
właśnie zdefiniowany nurt badań empirycznych wpisuje się niniejszy raport.
25
Niektórzy autorzy [Matheson, 2006] zwracają również uwagę, że analizy ex
ante zwykle zbyt wysoko wyceniają gospodarcze efekty imprez sportowych,
co wynika z niedoszacowania efektów substytucji (redukcji ponoszonych
przez konsumentów wydatków na dobra niezwiązane z przedsięwzięciem),
„wypierania” (przejściowego zmniejszenia napływu regularnych turystów w
trakcie trwania imprezy sportowej) i „wyciekania” (osłabienia efektów
mnożnikowych na skutek wzrostu podatków finansujących organizację
imprezy).
26
1.2. Wpływ największych imprez sportowych na
gospodarkę – doświadczenia międzynarodowe
Jednym z najczęściej wymienianych i szacowanych efektów organizacji
międzynarodowych imprez sportowych jest krótkookresowy wzrost popytu
związany z napływem turystów, sportowców i zaproszonych gości
uczestniczących w imprezie [Rütter et. al., 2004; Ribeiro et al., 2004]. Wielkość
tego efektu zależy od wielu czynników, takich jak skala wydarzenia (w
przypadku turniejów piłkarskich zależna m. in. od liczby meczów), wielkości i
jakości bazy turystycznej, atrakcyjności turystycznej kraju (wpływających na
długość pobytu uczestników wydarzenia sportowego), relacji cen w kraju i za
granicą oraz skali tzw. efektu wypychania (spadku liczby innych przyjazdów
turystycznych w okresie trwania imprezy). Wzrost przychodów z turystyki
zagranicznej odnotowany w okresie trwania międzynarodowych imprez
sportowych nie ma zwykle istotnego wpływu na wielkość łącznego popytu w
gospodarce. Dla przykładu, wzrost wartości dodanej na skutek zwiększenia
przychodów z turystyki zagranicznej w trakcie UEFA EURO 2004TM w Portugalii
oszacowano na 81, mln € [Martins et al., 2004], co stanowiło 0,06% faktycznej
wartości dodanej w 2004 r. W przypadku UEFA EURO 2008TM w Austrii
[Helmenstein, Kleissner; 2008] efekt ten szacować można na 0,18%, a w
Szwajcarii [Rütter et. al., 2004] wyniósł on 0,03% wartości dodanej.
28
przypadku imprez piłkarskich są to głównie stadiony) i turystyczną (hotele,
centra pobytowe). W krótkim okresie inwestycje te przyczyniają się do wzrostu
popytu w gospodarce [Martins et al., 2004; Ahlert, 2005]. W dłuższej
perspektywie nakłady na infrastrukturę sportową mogą wywoływać
pozytywne efekty podażowe (wzrost produkcji dzięki zwiększeniu zasobu
majątku trwałego). Uzyskanie korzystnych efektów tych inwestycji zależy od
stopnia wykorzystania nowo powstałej infrastruktury w kolejnych latach po
zakończeniu imprezy (zaabsorbowania zwiększonej podaży usług). W tym
kontekście warto przywołać doświadczenia związane z organizacją Mistrzostw
Świata w Piłce Nożnej w Korei w 2002 r., gdzie po zakończeniu imprezy nie
udało się zapewnić efektywnego wykorzystania nowo powstałych stadionów
[Matheson, Baade; 2004]. W efekcie, w ocenie społecznej oczekiwane
korzyści ekonomiczne związane z organizacją Mistrzostw nie zmaterializowały
się [Kim et al., 2006]. Z podobną sytuacją mamy obecnie do czynienia w
Portugalii, gdzie rozważa się wyburzenie dwóch stadionów wybudowanych
na UEFA EURO 2004TM [Szadkowski, 2010].
29
Wykres 1.1. Relacja PKB per capita* w kraju organizującym Mistrzostwa
Europy w Piłce Nożnej do przeciętnego PKB per capita w trzech
najbogatszych krajach europejskich**
30
zagranicznych, co zwiększa cenową presję konkurencyjną na krajowych
producentów. Ponadto, poprawa stanu infrastruktury transportowej umożliwia
zwiększenie mobilności pracowników na skutek obniżenia kosztów stałych
związanych z pracą. Dzięki zwiększonej mobilności siły roboczej poprawia się
dostęp do edukacji i rośnie zasób kapitału ludzkiego. Dostępne czynniki
produkcji są wówczas wykorzystane bardziej efektywnie [Borensztein et al.,
1998].
31
zwrotu z kapitału, co stanowi bodziec do jego zwiększonego napływu.
Znajduje to potwierdzenie w wynikach prac empirycznych [Bellak et al., 2009].
Bezpośrednie inwestycje zagraniczne przyczyniają się do wzrostu eksportu,
zatrudnienia, upowszechnienia nowoczesnych metod zarządzania, transferu
nowych technologii i wiedzy, podnosząc tym samym konkurencyjność
krajowej gospodarki [Choe, 2003; Démurger, 2001; Markusen, Venables; 1997].
32
Tablica 1.1. Wpływ wybranych międzynarodowych imprez sportowych
organizowanych w latach 2000-2012 na PKB w krajach goszczących
Wydarzenie Rok Autorzy Wpływ na Wpływ na Typ Okres Narzędzie
PKB zatrudnienie analizy analizy
Letnie Igrzyska 2012 Blake, 2005 1,9 mld £, 5,9 tys., ex ante 2005-2016 Model równowagi
Olimpijskie, 0,01% 0,14% ogólnej
Londyn
Mistrzostwa 2010 Bohlmann, 0,08% – 0,69% -0,35% - ex ante średni Model równowagi
Świata w Piłce van 0,72% ogólnej
Nożnej, Republika Heerden;
Południowej 2008
Afryki
Zimowe Igrzyska 2010 InterVISTAS 3,3 mld $1 77 tys.2 ex ante 2008-2012 Input-output
Olimpijskie, Consulting
Vancouver Inc., 2002
Mistrzostwa 2008 Rütter et. al., 0,28-0,32 mld 3,2-3,8 tys. ex ante średni Input-output
Europy w Piłce 2004 CHF
Nożnej,
Szwajcaria
Mistrzostwa 2008 Helmenstein, 0,64 mld €3 11,8 tys.2 ex ante średni Input-output
Europy w Piłce Kleissner,
Nożnej, Austria 2008
Mistrzostwa 2006 Ahlert, 2005 6,7 mld €4 2,8 tys. ex ante 2002-2010 Input-output,
Świata w Piłce model
Nożnej, Niemcy ekonometryczny
Letnie Igrzyska 2004 Kasimati, 1,3% (1997- 86,3 tys. ex post 1997-2005 Model makro-
Olimpijskie, Dawson; 2005) (1997-2005) 2006-2012 ekonometryczny
Ateny 2009 0,5% (2006- 7,7 tys.
2012)5 (2006-2012)6
Mistrzostwa 2004 Martins et 0,7 mld € 13,1 tys.
ex post 2002-2004 Input-output
Europy w Piłce al., 2004
Nożnej, Portugalia
Letnie Igrzyska 2000 Madden, 6,5 mld AUD7 7,5 tys. ex ante 1994-2006 Model równowagi
Olimpijskie, 2002 ogólnej
Sydney
1 Scenariusz „umiarkowanie wysokiego” wzrostu przychodów z turystyki zagranicznej.
2 W osobo-latach.
3 Wpływ na wartość dodaną.
4 W cenach bieżących.
5 Wpływ na roczne tempo wzrostu.
6 Roczny spadek bezrobocia.
7 Wartość zaktualizowana (1996 r.).
33
czterech kolejnych latach). W przypadku IO uzyskane wyniki wskazują na
statystycznie istotny pozytywny wpływ wydarzenia sportowego na dynamikę
PKB w roku organizacji wydarzenia (w latach 1964-1980) i w drugim roku po
jego wystąpieniu (1984-1998). W przypadku MŚ ich wpływ na tempo wzrostu
PKB był statystycznie nieistotny we wszystkich latach objętych analizą. Autor
wiąże uzyskane wyniki z faktem, iż organizacja Letnich IO wymaga zwykle
większych nakładów niż Mistrzostwa Świata. Zdaniem autora nie wyklucza to
jednak pozytywnego wpływu MŚ na dynamikę PKB, gdyż turnieje
uwzględnione w badaniu były w znacznym stopniu heterogenicznymi
wydarzeniami, a przyjęta metoda uśredniła ich wpływ na dynamikę PKB.
34
Można wyróżnić następujące efekty bezpośrednie organizacji UEFA EURO
2012TM w Polsce:
35
model taki mógł służyć ocenie wpływu UEFA EURO 2012™ na gospodarkę,
powinien być odpowiednio zmodyfikowany i rozbudowany. Należy w nim
wyróżnić co najmniej te sektory gospodarki, które absorbować będą nakłady
związane z organizacją ME i wydatki turystów odwiedzających Polskę w
trakcie i po zakończeniu tej imprezy (m. in. „transport”, „sport, rekreacja i
kultura”, „hotele i restauracje”). Dodatkowo, model powinien również
uwzględniać wpływ infrastruktury transportowej (głównie drogowej i
kolejowej) na produktywność czynników wytwórczych i inwestycje, w
szczególności zagraniczne inwestycje bezpośrednie.
36
produktywności i napływu bezpośrednich inwestycji zagranicznych. Ich
wystąpienie odróżnia Polskę od wielu dotychczasowych organizatorów
największych międzynarodowych imprez sportowych, którzy dysponowali
znacznie bardziej rozwiniętą niż w Polsce infrastrukturą drogową, kolejową,
lotniskową i miejską. Wyniki analiz poświęconych jakości infrastruktury
drogowej w Polsce potwierdzają, że jest ona niska w porównaniu z
pozostałymi krajami UE. Choć gęstość sieci drogowej w Polsce jest zbliżona do
średniej w tych krajach (wykres 1.2), to gęstość sieci autostrad jest bardzo
niska (wykres 1.3). Pod tym względem Polska wyprzedza jedynie Rumunię,
Finlandię i Estonię. Mimo bardzo niskiej gęstości sieci autostrad Polska zajmuje
czołowe miejsce w przewozach towarów w Europie (wykres 1.4) - tonaż
przewożonych towarów ustępuje jedynie skali przewozów w Wielkiej Brytanii,
Francji, Hiszpanii oraz w Niemczech. Z powodu dużego tonażu przewożonych
towarów oraz bardzo niskiej gęstości sieci autostrad tranzyt towarów przez
Polskę jest zbyt dużym obciążeniem dla istniejącej infrastruktury drogowej, co
przyczynia się do pogorszenia jej stanu technicznego. Wśród dróg krajowych
aż 23% jest w stanie złym, taki sam jest udział procentowy dróg w stanie
niezadowalającym, a tylko 54% dróg jest w stanie dobrym (wykres 1.5).
Natomiast wśród dróg zarządzanych przez samorządy wojewódzkie i
powiatowe aż 36% jest w stanie złym, a 35% w stanie niezadowalającym
(wykres 1.6).
37
dziedzinie przewozów towarów koleją w Polsce, podczas gdy w pozostałych
krajach UE objętych badaniem przewozy te wzrosły w analizowanym okresie
o ok. 20% (wykres 1.7).
Wykres 1.2. Gęstość sieci drogowej w wybranych Wykres 1.3. Gęstość sieci autostrad w wybranych
krajach UE w 2007 r. (km/km2) krajach UE w 2007 r. (km/100 km2)
6 7,0
6,0
5
5,0
4
4,0
3
3,0
2 2,0
1 1,0
0,0
0
Luksemburg
Polska
Austria
Wlk. Brytania
Węgry
Czechy
Niemcy
Włochy
Cypr
Rumunia
Finlandia
Estonia
Bułgaria
Grecja
Francja
Belgia
Irlandia
Hiszpania
Dania
Portugalia
Holandia
Litwa
Słowacja
Szwecja
Słowenia
Polska
Austria
Wlk.Brytania
Niemcy
Czechy
Włochy
Węgry
Finlandia
Rumunia
Portugalia
Grecja
Hiszpania
Estonia
Irlandia
Dania
Francja
Belgia
Holandia
Słowacja
Szwecja
Łotwa
Litwa
Słowenia
Wykres 1.4. Transport drogowy w wybranych krajach UE Wykres 1.5. Stan dróg krajowych w Polsce
w 2007 r. (mln tonokilometrów)
350000
300000
250000
23%
Stan dobry
200000
23%
150000
Stan
niezadowalający
100000
54%
50000
Stan zły
0
Au stria
Polsk a
W lk .Bryta nia
Cypr
W ę gry
Cze chy
Niemcy
Estonia
Bu łga ria
Irlan dia
Da nia
Finlan dia
G recja
Belgia
Portu galia
Rumunia
H olan dia
Fra ncja
Łotwa
Litwa
S łowe nia
Słowa cja
S zwe cja
Hiszp a nia
Wykres 1.6. Stan dróg publicznych zarządzanych przez Wykres 1.7. Krajowy transport kolejowy w Polsce i innych
samorządy wojewódzkie i powiatowe krajach UE (w tonokilometrach)
Stan zły
Stan
29%
niezadowalający
Źródło: Forum Obywatelskiego Rozwoju et al. [2009] (wykresy 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6.) i Rutkowski [2009] (wykres 1.7.)
38
powodu UEFA przywiązuje duże znaczenie do terminowej realizacji inwestycji
w infrastrukturę transportową, która umożliwia sprawne przemieszczanie się
kibiców pomiędzy miastami, w których będą rozgrywane mecze UEFA EURO
2012TM. Można zatem oczekiwać, że organizacja ME przyczyni się do
przyspieszenia nakładów na infrastrukturę transportową i zmniejszenia
dystansu, jaki w tej dziedzinie dzieli Polskę od wielu krajów UE2. Oznacza to, że
w przypadku Polski można oczekiwać relatywnie silnych – w porównaniu z
dotychczasowymi organizatorami największych imprez sportowych -
popytowych efektów inwestycji infrastrukturalnych zrealizowanych w związku
z organizacją ME.
39
badań potwierdzają, że uboga infrastruktura transportowa była w ostatnich
latach czynnikiem hamującym napływ długoterminowego kapitału do Polski.
W badaniach ankietowych przeprowadzonych przez Instytut Badań nad
Gospodarką Rynkową [Wyżnikiewicz, 2007] na czele listy najczęściej
wymienianych przez inwestorów zagranicznych czynników zniechęcających
do podejmowania inwestycji w Polsce znalazła się słaba infrastruktura, którą
wskazało ponad 20% respondentów (wykres 1.8). Z kolei przeprowadzone
przez GfK Polonia na zlecenie Polskiej Agencji Informacji i Inwestycji
Zagranicznych [2009] badanie ankietowe obejmowało 29 czynników, które
tworzą klimat inwestycyjny w Polsce. Zostały one poddane ocenie w 5-
punktowej skali, a wśród najwyżej ocenionych czynników tworzących klimat
inwestycyjny znalazły się wielkość rynku UE oraz wielkość rynku polskiego
(wykres 1.9). Najniżej ocenianym czynnikiem tworzącym klimat inwestycyjny
jest stan polskiej infrastruktury drogowej: „elementem destrukcyjnie
wpływającym na działalność firm jest stan dróg. Infrastruktura drogowa
oceniana jest przez przedsiębiorców zdecydowanie negatywnie. Jej stan
określany jest jako zły lub bardzo zły przez łącznie 77% ankietowanych” [PAIiIZ,
2009].
Wykres 1.8. Czynniki najbardziej zniechęcające do Wykres 1.9. Oceny wybranych czynników klimatu
podjęcia inwestycji w Polsce w 2007 r. inwestycyjnego w 2009 r.
25% 4,5
4
20% 3,5
3
2,5
15%
2
1,5
10%
1
0,5
5% 0
jakość i spójność
jakość i spójność
wielkość rynku
stan infrastryktury
wielkość ryn ku UE
dostępność
wykwalifikowanej
podatkowych
publicznych
polskiego
siły roboczej
dostępność
obciąż eń
wysokość
zamówień
przepisów
drogowej
0%
Słaba Brak obecności Niestabilność Położenie Obowiązujące
infrastruktura głów nych klientów polityczna geograficzne praw o
40
efektu została oszacowana w załączniku C, a uzyskane wyniki wykorzystano
w symulacji wpływu organizacji ME na polską gospodarkę.
Biorąc pod uwagę omówiony wyżej korzystny wpływ przyspieszenia
inwestycji w infrastrukturę transportową na potencjał gospodarczy,
organizację UEFA EURO 2012TM można postrzegać jako „pozytywny wstrząs
zewnętrzny”. Jego efektem będzie trwałe podniesienie produktywności i
poziomu PKB w Polsce, które bez bodźca w postaci Mistrzostw nastąpiłoby
zapewne znacznie później.
1.5. Podsumowanie
Najważniejsze wnioski z przeprowadzonych wyżej rozważań są następujące:
Ekonomiczne skutki organizacji imprez sportowych o wymiarze
międzynarodowym są przedmiotem licznych prac empirycznych.
Dotyczą one zwykle przedsięwzięć o potencjalnie największym wpływie
na gospodarki krajów goszczących, takich jak Letnie i Zimowe Igrzyska
Olimpijskie oraz Mistrzostwa Świata (MŚ) i Europy (ME) w Piłce Nożnej.
Prace te koncentrują się na oszacowaniu wpływu międzynarodowych
imprez sportowych na gospodarkę, ocenianego w kategoriach reakcji
podstawowych zmiennych makroekonomicznych (poziomu i dynamiki
PKB oraz jego głównych składowych, zatrudnienia, dochodów
ludności, cen).
Wyniki oszacowań wpływu wybranych międzynarodowych imprez
sportowych organizowanych w latach 2000-2012 na PKB (lub wartość
dodaną) i zatrudnienie w krajach goszczących wskazują, że wpływ ten
może być znaczący nie tylko w roku ich organizacji, ale również w
latach poprzedzających i następujących po sportowym wydarzeniu.
Wniosek ten dotyczy zarówno IO, jak i – co szczególnie ważne w
kontekście organizacji UEFA EURO 2012TM – Mistrzostw Świata i Europy w
Piłce Nożnej.
Gospodarcze efekty organizacji UEFA EURO 2012TM można podzielić na
bezpośrednie i pośrednie. Efekty bezpośrednie obejmują:
41
krótkookresowy wzrost przychodów z turystyki zagranicznej (zwiększenie
eksportu usług turystycznych) związany z napływem kibiców i gości w
okresie trwania UEFA EURO 2012TM , zwiększenie nakładów
inwestycyjnych na infrastrukturę sportową, turystyczną i transportową
oraz krótkookresowy wzrost popytu związany z wydatkami na
organizacyjną stronę przedsięwzięcia, finansowanymi z budżetu
operacyjnego UEFA.
Do efektów pośrednich organizacji UEFA EURO 2012TM zaliczyć można
zwiększenie atrakcyjności turystycznej kraju i związany z tym
długookresowy wzrost napływu turystów i konsumpcji turystycznej
(„efekt barceloński”), wzrost produktywności gospodarki, będący
wynikiem ilościowej i jakościowej poprawy stanu infrastruktury
(zwłaszcza transportowej), zwiększenie prywatnych inwestycji krajowych
oraz wzrost atrakcyjności inwestycyjnej kraju, prowadzący do
zwiększonego napływu bezpośrednich inwestycji zagranicznych (BIZ) i
dodatkowego wzrostu potencjału gospodarki.
Wśród analizowanych bezpośrednich i pośrednich efektów UEFA EURO
2012TM dla polskiej gospodarki na szczególną uwagę zasługują
inwestycje w infrastrukturę transportową i powiązane z nimi zwiększenie
produktywności i napływu bezpośrednich inwestycji zagranicznych. Ich
wystąpienie odróżnia Polskę od wielu dotychczasowych organizatorów
największych międzynarodowych imprez sportowych, którzy – w
porównaniu z Polską - dysponowali znacznie lepiej rozwiniętą
infrastrukturą drogową, kolejową, lotniskową i miejską.
Wyniki analiz poświęconych jakości infrastruktury drogowej i kolejowej w
Polsce potwierdzają, że jest ona niska w porównaniu z pozostałymi
krajami UE. Można oczekiwać, że organizacja ME przyczyni się do
przyspieszenia nakładów na infrastrukturę transportową i zmniejszenia
dystansu, jaki w tej dziedzinie dzieli Polskę od wielu krajów UE. Oznacza
to, że w przypadku Polski można oczekiwać relatywnie silnych – w
porównaniu z dotychczasowymi organizatorami największych imprez
42
sportowych - popytowych efektów inwestycji infrastrukturalnych
zrealizowanych w związku z organizacją ME.
Popytowym efektom zwiększonych nakładów na infrastrukturę
transportową, ponoszonych w związku z organizacją UEFA EURO 2012TM ,
powinien towarzyszyć efekt pośredni w postaci wzrostu łącznej
produktywności czynników wytwórczych (TFP). Podobnie jak w
przypadku infrastruktury transportowej, efekt ten powinien być
relatywnie silny w porównaniu z dotychczas odnotowanymi w krajach
goszczących.
Wyniki badań wskazują, że uboga infrastruktura transportowa była w
ostatnich latach czynnikiem hamującym napływ długoterminowego
kapitału produkcyjnego do Polski. Przyspieszenie inwestycji w
infrastrukturę transportową, spowodowane organizacją UEFA EURO
2012TM, oraz powiązane z nim zwiększenie produktywności, powinny
przyczynić się do wystąpienia relatywnie silnych – w porównaniu z
dotychczasowymi organizatorami największych imprez sportowych –
efektów w postaci wzrostu prywatnych inwestycji krajowych i
zwiększonego napływu bezpośrednich inwestycji zagranicznych.
Biorąc pod uwagę korzystny wpływ przyspieszenia inwestycji w
infrastrukturę transportową na potencjał gospodarczy, organizację
UEFA EURO 2012TM można postrzegać jako „pozytywny wstrząs
zewnętrzny”. Jego efektem będzie trwałe podniesienie produktywności
i poziomu PKB w Polsce, które bez bodźca w postaci Mistrzostw
nastąpiłoby zapewne znacznie później.
43
2. Wpływ organizacji UEFA EURO 2012TM na
przychody z turystyki zagranicznej w Polsce w
latach 2012-2020
2.1. Wstęp
Niniejszy rozdział jest poświęcony ocenie wpływu organizacji UEFA EURO
2012™ na przychody z turystyki zagranicznej w Polsce w latach 2012-2020. W
badaniu uwzględniono dwa efekty: krótkoterminowy, związany z napływem
gości w ramach trwania rozgrywek w czerwcu 2012 r., i długoterminowy,
wynikający z rozbudowy bazy noclegowej i poprawy wizerunku Polski jako
celu wyjazdów turystycznych. Okres badania został zakreślony od 2012 r.,
kiedy to 4 miasta goszczące UEFA EURO 2012™ - Gdańsk, Poznań, Warszawa i
Wrocław – przyjmą kibiców, do 2020 r., kiedy to większość efektów
długoterminowych powinna się zmaterializować.
44
noclegowych w Polsce przed UEFA EURO 2012™ na liczbę dodatkowych
turystów zagranicznych oraz wpływu organizacji Mistrzostw Europy w Piłce
Nożnej na wizerunek Polski jako docelowego miejsca wypoczynku
turystycznego (pkt 2.4.). Przy czym ta ostatnia analiza została oparta na
metodzie, uzależniającej wielkość napływu turystów zagranicznych w celach
wypoczynkowych od wartości przyjmowanej przez wskaźnik marki narodowej
Anholt-GfK Roper NBI SM w kategorii turystyka. Dzięki temu można było
przeprowadzić ilościową analizę długookresowego wpływu poprawy
wizerunku Polski w związku z organizacją UEFA EURO 2012™ na przychody z
turystyki zagranicznej na poziomie całej gospodarki i w rozbiciu na
województwa. W podpunkcie 2.5. przedstawiono całkowity (krótko – i
długoterminowy) wpływ UEFA EURO 2012™ na przychody z turystyki
zagranicznej w latach 2012-2020.
45
2.2. Przyjęte założenia makroekonomiczne na lata 2009-
2020
W celu precyzyjnego oszacowania, zarówno krótkoterminowego jak i
długoterminowego, wpływu organizacji UEFA EURO 2012™ w Polsce na
przychody z turystyki konieczne jest przyjęcie założeń co do kluczowych
wskaźników makroekonomicznych w latach 2009-2020. Do wskaźników tych,
omówionych w podpunktach 2.2.1.-2.2.3., należą zmiany w strukturze
konsumpcji dóbr turystycznych w Polsce, tempo wzrostu cen w kraju oraz
zagranicą, nominalny kurs złotego, różnice w poziomach cen pomiędzy
Polską a zagranicą oraz dynamika PKB per capita w ujęciu realnym w
wybranych krajach. Zmienne te wpłyną na wielkość oraz strukturę wydatków
turystów zagranicznych przyjeżdżających do Polski w latach 2009-2020.
Ostateczne szacunki wydatków turystycznych, przedstawione w podpunkcie
2.2.4., będą z kolei określały wielkość przychodów z turystyki w czerwcu 2012 r.
oraz w latach 2013-2020, kiedy to ujawnią się długookresowe efekty
organizacji UEFA EURO 2012™ w Polsce.
2 Odwiedzający jednodniowi to nierezydenci, którzy przyjeżdżają do danego kraju na mniej niż jeden
dzień (nie korzystają ze zbiorowych lub indywidualnych miejsc zakwaterowania w odwiedzanym kraju).
Do tej grupy zaliczane są m. in. osoby podróżujące przez Polskę, a także osoby przyjeżdżające do Polski
na zakupy (tzw. mrówki) [Bartoszewicz, Skalska; 2009].
46
podobnie jak w latach poprzednich w III kw. (28% całości rocznych
przychodów).
Źródło: Instytut Turystyki (do 2008 r.), obliczenia własne (od 2009 r.)
47
spadku udziału wydatków na pozostałe dobra i usługi ujęte w kategorii inne
(spadek do 6% w 2015 r.) oraz wydatków na zakupy dokonywane w celu
odsprzedaży (do 5%). Będzie to związane ze wzrostem oferty rekreacyjnej i
kulturalnej Polski3, a także ze zwiększeniem zainteresowania zbiorowymi
miejscami zakwaterowania, w tym w szczególności tymi o wyższym
standardzie. Ponadto spadek zakupów dokonywanych w celu odsprzedaży
będzie następował równocześnie ze stopniowym wzrostem zakupów
dokonywanych na własne potrzeby (do 25% w 2015 r.), co będzie wynikać ze
stopniowego spadku zainteresowania Polską jako krajem o relatywnie
korzystnych cenach dóbr konsumpcyjnych. W kolejnych latach na zbliżonym
do obecnego poziomie utrzyma się udział wydatków turystów zagranicznych
na wyżywienie (17% w 2015 r.), jednakże w ramach wydatków żywnościowych
zwiększy się udział wydatków na gastronomię (do 80%). W związku z
zakładanym (por. podpunkt 2.2.2.2.) wyższym od inflacji CPI wzrostem cen
paliw oraz znaczącymi podwyżkami cen usług transportowych, w tym w
szczególności transportu kolejowego, należy spodziewać się wzrostu udziału
wydatków na transport w wydatkach nierezydentów ogółem do 15% w 2015
r. przy niezmienionym względem 2008 r. udziale paliw (60%)4.
3 Jest to typowy proces dla krajów rozwijających się i jest związany ze wzrostem zamożności danego
kraju. Na rozwój oferty rekreacyjnej i kulturalnej wskazują również analizy Instytutu Turystyki [Ministerstwo
Sportu i Turystyki, 2008]
4 Powyższy scenariusz jest niezależny od organizacji UEFA Euro 2012™ w Polsce, gdyż wydatki turystów
zagranicznych przyjeżdżających do Polski w związku z ME będą miały relatywnie niski udział w całości
rocznych przychodów z turystyki zagranicznej w 2012 r. w Polsce. Ponadto struktura wydatków turystów
zagranicznych przyjeżdżających do Polski na UEFA Euro 2012™ będzie naszym zdaniem zbliżona do
typowych turystów zagranicznych w Polsce (por. podpunkt 5).
48
dalszym horyzoncie prognozy (lata 2016-2020) ze względu na wysoką
niepewność dotyczącą rozwoju turystyki w Polsce można oczekiwać
utrzymania struktury wydatków na stałym w porównaniu z 2015 r. poziomie.
2.2.2.Inflacja
49
Tempo wzrostu cen w strefie euro i w USA w latach 2009-2013 zostało
przyjęte zgodnie z najnowszą dostępną prognozą makroekonomiczną
Międzynarodowego Funduszu Walutowego [International Monetary Fund,
2009] na poziomie od 2,0% r/r średniorocznie w 2009 r. do 2,2% w 2013 r. dla
USA i odpowiednio od 0,4% do 2,0% dla strefy euro. W latach 2014-2020 stopa
inflacji CPI w USA została przyjęta na poziomie zgodnym z preferowaną przez
członków Komitetu Operacji Otwartego Rynku Fed długookresową dynamiką
cen równą 1,9% r/r [Federal Open Market Committee, 2009].
Wykres 2.2. Średnioroczna inflacja CPI oraz wskaźnik cen dóbr turystycznych
w Polsce w latach 1999-2020
51
walutowym danego kraju a najważniejszymi determinantami zmian w
nominalnej sferze gospodarki. Jako zmienną objaśnianą przyjęto natomiast
logarytm realnego kursu złotego do euro (poziom cen HICP w Polsce i strefie
euro jako deflator).
5 Aktywa zagraniczne netto stanowią różnicę pomiędzy całością należności sektora monetarnych
instytucji finansowych od nierezydentów a całością zobowiązań tego sektora wobec nierezydentów, z
wyłączeniem kapitału (fundusze własne, podstawowe i uzupełniające) wniesionego przez podmioty
zagraniczne do polskich monetarnych instytucji finansowych [Główny Urząd Statystyczny].
52
finansowych (cykle zmian stóp procentowych). Zmienna ta odpowiada za
krótkookresowe wahania kursu złotego (odchylenia od trendu).
53
2.2.3.2. Model PEER
W celu zbadania długookresowego poziomu kursu równowagi złotego
zastosowany został model PEER (permanent equilibrium exchange rate), czyli
model kursu równowagi permanentnej. Podobnie jak model BEER sprowadza
się on do oszacowania równania kointegrującego pomiędzy realnym kursem
złotego (kursem EURPLN deflowanym inflacją) a szeregiem zmiennych o
charakterze fundamentalnym. Jednakże w przypadku modelu PEER zmienne
objaśniające równania kointegrującego muszą zostać odfiltrowane z wahań
o charakterze cyklicznym. Innymi słowy w modelu kursu równowagi
permanentnej badane jest istnienie równowagi długookresowej dla trendów
zmiennych o charakterze fundamentalnym. W celu oczyszczenia badanych
szeregów czasowych (z wyjątkiem realnego kursu złotego do euro) z wahań
cyklicznych poddano je odfiltrowaniu filtrem Hodricka-Prescotta o
parametrze lambda równym 1660. Następnie, podobnie jak w przypadku
modelu BEER, dokonana została estymacja równania kointegrującego
metodą najmniejszych kwadratów z tą różnicą, że w specyfikacji PEER nie
było już konieczne przyjmowanie stałej wartości parametru stojącego przy
zmiennej obrazującej różnice w wydajności pracy pomiędzy Polską a strefą
euro (lp). Wyniki estymacji obrazuje równanie (2). Współczynnik determinacji
skorygowany liczbą zmiennych dla tego równania jest równy 0,35.
(2) rert f 0,71* lp _ trendt 4,93 r _ trendt 1,31 nfa _ trendt 0,29 t
( 0, 53) (1,97) ( 0, 34) ( 0, 31)
54
umacnianiu kursu równowagi złotego do euro. Dla 2010 r. został założony
wzrost realnego dysparytetu stóp procentowych w związku ze spadkiem
inflacji w Polsce i wzrostem inflacji w strefie euro przy jednoczesnym
nieznacznie szybszym wzroście stóp procentowych rynku pieniężnego w
Polsce niż w strefie euro. W związku z tym rosnący dysparytet będzie sprzyjać
dalszemu umacnianiu kursu równowagi. Następnie w kolejnych latach
dysparytet realnych stóp procentowych będzie się stopniowo obniżał do
poziomu równowagi, który w długim okresie ze względu na proces nominalnej
konwergencji jest dodatni i wynosi ok. 1 p.p. Równocześnie przyjęto, że w
latach 2011 i 2012 w wyniku realnej konwergencji, spadek różnicy w
wydajności pracy będzie osłabiał aprecjacyjny efekt Harroda-Balassa-
Samuelsona dla kursu złotego.
55
gospodarki strefy euro. Następnie, w wyniku spodziewanego nieznacznego
osłabienia pozycji dolara jako międzynarodowej waluty rezerwowej oraz
wysokim zadłużeniem zagranicznym USA kurs EURUSD ulegnie nieznacznemu
osłabieniu do poziomu ok. 1,40 dolara za euro. W związku z powyższym
implikowany kurs USDPLN będzie ulegał stopniowej aprecjacji z 2,85 zł do 2,14
zł w 2020 r., kształtując się w 2012 r. na poziomie 2,49 zł za dolara.
Wykres 2.3. Kursy równowagi oraz nominalny kurs złotego do euro w latach
2000-2012
56
kursu walutowego USDPLN w 2008 r. wskazywały również dane Eurostatu
(79,1%).
57
przystąpieniem Polski do strefy euro [Borowski (red.), 2004; Narodowy Bank
Polski, 2009b], tempo konwergencji cen do poziomu parytetu siły nabywczej
zostało na potrzeby tego badania przyjęte na relatywnie konserwatywnym
poziomie.
7 Formułowanie prognozy w oparciu tylko o historyczny rozwój polskiego rynku turystycznego byłoby
obarczone wysokim błędem losowym w związku z niewielką liczbą obserwacji oraz licznymi zmianami
strukturalnymi (np. wejście Polski do Unii Europejskiej i strefy Schengen) wpływającymi na niestabilność
parametrów ewentualnych modeli ruchu turystycznego.
8 Objęte analizą kraje to Arabia Saudyjska, Argentyna, Australia, Austria, Belgia, Brazylia, Chile, Chiny,
Czechy, Dania, Egipt, Ekwador, Estonia, Finlandia, Francja, Hiszpania, Holandia, Indie, Indonezja, Iran,
Irlandia, Islandia, Japonia, Kanada, Korea Płd., Litwa, Meksyk, Malezja, Niemcy, Nigeria, Norwegia,
Nowa Zelandia, Peru, Polska, Rosja, RPA, Rumunia, Singapur, Szwajcaria, Szwecja, Tajlandia, Tajwan,
58
została przyjęta wielkość przeciętnych wydatków na jednego przyjezdnego
(turyści zagraniczni oraz jednodniowi odwiedzający zagraniczni) w dolarach,
obliczona na podstawie danych publikowanych przez Światową Organizację
Turystyki ONZ [United Nations World Tourism Organization, 2009].
Turcja, USA, Węgry, Wlk. Brytania, Włochy, ZEA. Taki dobór badanych krajów wynika z tego, że zostały
one uznane za reprezentatywne w badaniu Anholt-GfK Roper Nation Brands IndexSM. Ponadto w
badaniu została uwzględniona również Portugalia, jako organizator Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej w
2004 r. i Grecja jako organizator Letnich Igrzysk Olimpijskich 2004. Różna liczba krajów ostatecznie
branych pod uwagę w kolejnych panelach wynika z niepełnej dostępności danych dla każdego z
krajów. Ponadto zestaw przyjętych do analizy krajów został wybrany arbitralnie i miał na celu analizę jak
najszerszego spectrum gospodarek, aby zbadać występowanie globalnych tendencji i determinant
zmian w sektorze turystycznym. W związku z powyższym w żadnej z przeprowadzonych analiz
panelowych nie była testowana spójność próby testem Chowa, w zamian za co wszystkie analizy
zostały przeprowadzone przy pomocy modelu typu random effects, dopuszczającego rozbieżności
pomiędzy krajami. Na słuszność stosowania modeli typu random effects wskazywały również testy
Hausmanna, aczkolwiek jego wyniki wskazują na niski wpływ stosowanego modelu na współczynnik
ppp w równaniu (3).
59
zagranicznych w danym kraju. Im dłuższy pobyt tym wyższe powinny być
całkowite wydatki przyjezdnych na osobę; 5) Średni dla wszystkich badanych
krajów poziom PKB per capita w danym roku w cenach bieżących w
dolarach (gdp_cp), odzwierciedlający poziom światowych dochodów na
osobę. Im wyższy poziom tej zmiennej tym wyższe powinny być nominalne
wydatki przyjezdnych; 6) Stosunek PKB w cenach bieżących w dolarach
danego kraju do PKB zgodnego z parytetem siły nabywczej mierzonego w
dolarach międzynarodowych (ppp). Wzrost tej zmiennej, równoznaczny z
relatywnym wzrostem poziomu cen w danym kraju, powinien przyczyniać się
do zwiększenia wydatków przyjezdnych mierzonych w dolarach (por.
podpunkt 2.2.3.4.).
60
Tablica 2.1. Wyniki regresji panelowych (typu random effects) dla wielkości
wydatków na jednego przyjezdnego w USD jako zmiennej objaśnianej
Zmienna
objaśniająca Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5 Model 6
649,81** 694,12* 718,02* 437,70* 608,42*** 372,19**
Arr_on_s
(309,2) (273,9) (277,3) (169,18) (319,3) (180,7)
90,89 369,74** 67,32 396,10***
Arr_l_s
(250,6) (173,7) (261,8) (203,5)
24,76 7,25
NBIT
(18,4) (202,5)
-0,49 -0,17
os
(9,5) (9,67)
0,02** 0,01* 0,01* 0,01** 0,01*
gdp_cp
(0,0) (0,0) (0,0) (0,0) (0,0)
425,17** 449,00** 722,33* 146,13 415,75*** 120,62
ppp
(202,5) (191,2) (122,5) (109,8) (214,6) (115,4)
-178,24 -186,63 -225,70 -152,07 -1726,9 -571,91
stała
(237,9) (218,4) (220,2) (118,0) (1187,9) (430,6)
Statystyka F 10,6* 16,5* 22,7* 9,7* 8,2* 7,2*
W nawiasach podano odchylenie standardowe
* istotna przy poziomie istotności 1%
** istotna przy poziomie istotności 5%
*** istotna przy poziomie istotności 10%
Źródło: obliczenia własne
61
2.2.4.2. Prognoza wydatków turystów zagranicznych
Na podstawie parametrów otrzymanych z powyższej analizy panelowej
została oszacowana wielkość wydatków turystów zagranicznych w
nadchodzących latach. Przyjmując zmiany siły nabywczej złotego do dolara
zgodnie z założeniami poczynionymi w podpunkcie 2.2.3.4. oraz zakładając
globalną dynamikę PKB i inflację na poziomie prognozowanym przez MFW
[Międzynarodowy Fundusz Walutowy, 2009] został oszacowany wzrost
wielkości wydatków turystów zagranicznych na osobę w Polsce w okresie od
2009 do 2020 r. Przyjęto przy tym założenie, że struktura przyjazdów do Polski
ze względu na cel wizyty w badanym okresie pozostanie na niezmienionym
poziomie. Ponadto biorąc pod uwagę dotychczasową tendencję wzrostową
założono, że średnia długość pobytu turystów zagranicznych w Polsce
nieznacznie się wydłuży z 4 w 2008 r. do ok. 5 noclegów na osobę w latach
2010-2020.
62
Wykres 2.5. Dzienne wydatki turystów zagranicznych na osobę w latach 1999-
2020
63
mediów, wolontariuszy i najważniejszych gości, czyli sportowców, sędziów i ich
sztaby.
64
faktycznej liczby kibiców oglądających każdy mecz z trybun, została
określona przewidywana liczba wykorzystanych biletów. Następnie został
założony podział dostępnych biletów pomiędzy poszczególne grupy kibiców
stadionowych (2.3.1.2), a na tej podstawie została oszacowana
prawdopodobna liczba przyjazdów do miast gospodarzy UEFA EURO 2012™
(2.3.1.3). Na koniec została określona liczba pozostałych gości, czyli
przedstawicieli mediów, wolontariuszy, sportowców i in., którzy odwiedzą
miasta goszczące UEFA EURO 2012™.
9 Założenia pochodzą z wstępnych ustaleń spółki UEFA oraz koordynatorów po stronie polskiej i zostały
przedstawione w ramach prezentacji z czerwca 2009 r. [Union of European Football Associations, 2009].
Część z tych założeń może jeszcze ulec zmianie, w szczególności dotyczy to rozlokowania meczów
ćwierćfinałowych pomiędzy poszczególnymi miastami Polski.
65
Budowane i modernizowane na potrzeby UEFA EURO 2012™ w Polsce
stadiony są jednymi z największych, które będą gościły kibiców Mistrzostw
Europy w Piłce Nożnej. Pojemność netto10 dla Stadionu Narodowego w
Warszawie to 53,2 tysiąca miejsc, czyli blisko tyle, ile ma Stadion Ernsta
Happela w Wiedniu. Natomiast pojemność netto pozostałych stadionów
(Poznań 42,0 tys., Wrocław 40,6 tys., Gdańsk 40,2 tys.) jest przeciętnie o blisko
10 tys. wyższa od pojemności każdego ze stadionów UEFA EURO 2008™ w
Austrii i Szwajcarii z wyjątkiem stadionów w Wiedniu i Św. Jakuba w Bazylei (40
tys. miejsc).
10 Pojemność netto stadionu to łączna liczba dostępnych miejsc z wyłączeniem tych o ograniczonej
widoczności i stanowiących obszary buforowe odgraniczające poszczególne grupy kibiców, czyli nie
mogące zostać sprzedane podczas meczów piłkarskich.
66
Liczba biletów dostępnych na dany mecz Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej
zostaje sprzedana lub rozdystrybuowana pomiędzy kibiców, gości UEFA oraz
Narodowe Federacje Piłkarskie (NFP). Jednak faktyczna liczba osób na
stadionie jest nieznacznie niższa od jego maksymalnej pojemności netto. W
przypadku UEFA EURO 2004™ w Portugalii zgodnie z danymi UEFA11 stopień
faktycznego wykorzystania miejsc stadionowych wyniósł od średnio 89,5% dla
meczów grupowych do 95,8% dla meczu finałowego12, a w przypadku UEFA
EURO 2008™ zgodnie z danymi spółki PL.2012 średnie wykorzystanie miejsc
stadionowych było równe blisko 99%.
12 Wg danych spółki PL.2012 średnie wykorzystanie miejsc stadionowych UEFA Euro 2004™ w Portugalii i
UEFA Euro 2000™ w Belgii i Holandii było zbliżone i wyniosło 94%.
13 Niższy stopień wykorzystania miejsc stadionowych w Portugalii oraz Belgii i Holandii mógł być po
części również związany z większą liczbą dostępnych biletów niż w przypadku Austrii i Szwajcarii. Zgodnie
z danymi spółki PL.2012 łączna liczba sprzedanych biletów na mecze Euro 2000™ i Euro 2004™ była o
średnio 100 tys. wyższa niż dla Euro 2008™.
67
Tablica 2.4. Wykorzystanie miejsc stadionowych na meczach UEFA EURO
2012™ w Polsce
w rozgrywkach w rozgrywkach w rozgrywkach
grupowych ćwierćfinał. półfinał. Łącznie
Łączna liczba
zajętych 485 812 139 298 52 160 677 270
miejsc
W stosunku do
pojemności 92% 95% 98% 93%
stadionu netto
Źródło: Założenia własne, eksperci spółki PL.2012
68
czołowi przedstawiciele korporacji współpracujących z UEFA i sponsorujących
Mistrzostwa oraz oficjalni goście zaproszeni przez spółkę Euro 2012 (osoby z
podobnych grup, co oficjalni goście UEFA, tylko rangi krajowej). Ta grupa
kibiców otrzyma blisko 7% wszystkich biletów, a ich udział w łącznej puli
biletów będzie stopniowo rósł wraz z prestiżem rozgrywanego meczu.
Drugą grupą kibiców jest rodzina UEFA (UEFA Family), składająca się z
członków zarządu i dyrektorów spółki UEFA wraz z rodzinami, a także ważne
osoby związane ze spółką. Do tej grupy kibiców zostanie
najprawdopodobniej przyporządkowane 4% łącznej puli biletów, niezależnie
od prestiżu spotkania.
15 Nie dotyczy osób z przepustkami medialnymi (dziennikarze, fotoreporterzy, operatorzy kamer), dla
których przeznaczone są specjalne odgrodzone miejsca stadionowe wyłączone z pojemności stadionu
netto.
69
na podobną charakterystykę połączone zostaną grupy trzecia i czwarta. W
obu przypadkach mamy bowiem do czynienia z pracownikami średniego i
wyższego szczebla i ich rodzinami, którzy zaliczają się do szeroko rozumianej
klasy średniej społeczeństwa, a także w obu grupach możliwa jest ponowna
redystrybucja biletów do zwykłych kibiców.
16 Obliczenia własne na podstawie raportu końcowego dla Portugalii [Martins (red.), 2004).
70
i o połowę niższą niż w przypadku Portugalii liczbą meczy rozgrywanych w
Polsce (tak jak w przypadku Austrii i Szwajcarii).
17 Por. http://www.eu2012poland.com/2007/05/09/bilety-na-euro-2012-tylko-dla-nielicznych/
71
2.3.1.3. Liczba i długość pobytu kibiców stadionowych w podziale na grupy
Opisane w powyższym podpunkcie szacunki dotyczące rozdystrybuowania
biletów na mecze UEFA EURO 2012™ odbywające się w Polsce posłużą do
wyznaczenia liczby kibiców w każdej z opisanych powyżej grup, jaka
przyjedzie do miast goszczących rozgrywki Mistrzostw Europy. Na podstawie
założeń dotyczących odsetka gości jednodniowych, a także średniej liczby
meczów na jakie jeden kibic otrzymał (zakupił) bilety, zostały wyprowadzone
szacunkowe liczby kibiców stadionowych w poszczególnych grupach
(tablica 2.6.).
18 Ustalenie tej liczby jest niezbędne w celu oszacowania obłożenia bazy noclegowej w czerwcu 2012 r.
Porównaj też podpunkt 3.4.1
72
Polski poza miejscem swojego zamieszkania. Każdy przyjazd tego typu kibica
jest traktowany oddzielnie, a co za tym idzie w niniejszym badaniu nie
rozróżnia się, czy dana osoba przyjechała dwukrotnie jako kibic
jednodniodniowy, czy były to dwie różne osoby zaliczane do tej samej grupy
kibiców. Takie podejście, chociaż neutralne dla przychodów z turystyki (ta
sama struktura i wysokość wydatków), może prowadzić do zawyżenia
statystyk liczby kibiców, w szczególności w przypadku gości oficjalnych
zarówno krajowych, jak i zagranicznych, a także w przypadku krajowych
gości NFP i zwykłych kibiców. Analogiczna sytuacja występuje również w
przypadku kibiców spędzających kilka nocy w Polsce, wylatujących
(wymeldowując się z hotelu19) i wracających ponownie na kilka nocy,
aczkolwiek tego typu przypadki będą najprawdopodobniej odosobnione.
19 W przypadku utrzymania obłożenia danego pokoju hotelowego dana osoba liczona jest jako jeden
kibic. Dotyczy to przede wszystkim osób z grupy UEFA Family. Porównaj też podpunkt 3.4.1.
73
dłużej. Ponadto większe niż w przypadku wcześniejszych organizatorów ME
oddalenie geograficzne Polski od części krajów europejskich o ugruntowanej
tradycji piłkarskiej, takich jak Włochy, Hiszpania, Francja czy Wielka Brytania,
będzie również skłaniało kibiców z tych krajów do pozostania na noc.
74
Tablica 2.7. Liczba pozostałych gości zagranicznych UEFA EURO 2012™ w
Polsce
Liczba
przyjezdnych
(w tys.)
Media zagraniczne
6,0
(w tym IBC)
Sportowcy 0,8
Wolontariusze
1,0
zagraniczni
Łącznie 7,8
Źródło: Szacunki własne, eksperci Spółki PL.2012
75
Liczba sportowców, sędziów i sztabów szkoleniowych, którzy przybędą do
Polski w 2012 r., to zgodnie z poczynionymi założeniami łącznie 800 osób (tyle
samo akredytacji dla tej grupy zostało wydanych na UEFA EURO 2008™
[Union of European Football Associations, 2008]). Na tę liczbę składają się
stacjonujące w polskich centrach pobytowych narodowe drużyny piłkarskie
(od 8 do 10) wraz ze sztabami szkoleniowymi wielkości 50-100 osób
(najmniejsze centrum pobytowe we Wronkach będzie liczyć 80 pokoi) oraz
sędziowie i pozostała zagraniczna obsługa sportowa. Łącznie zostało
założone, że średnia długość pobytu sportowców to 12 noclegów, na co
składa się przeciętna długość pobytu jednej drużyny w związku z rozegraniem
średnio 3,9 meczów i dodatkowo 1 noc na wcześniejsze przygotowania lub
ewentualną aklimatyzację. W przypadku raportu szwajcarskiego założona
liczba sportowców wraz ze sztabami była znacząco niższa, jednakże przyjęte
zostały dłuższe okresy pobytu, co powoduje, że ostateczna liczba
udzielonych noclegów jest zbliżona (9600 wobec 8320 dla Szwajcarii [Rütter et
al., 2004]).
76
wszystkim raportu austriackiego [Helmenstein, Kleissner; 2008] i szwajcarskiego
[Rütter et al., 2004], poniższe szacunki zostały oparte, nie na porównaniu do
bieżących (z roku badania) przeciętnych wydatków turystów zagranicznych,
a na zestawieniu z prognozowanymi wydatkami turystów zagranicznych w
roku imprezy (por. podpunkt 2.2.4.2.). Takie podejście umożliwia równoczesne
uwzględnienie specyficznych warunków dla konsumpcji turystycznej w trakcie
imprez masowych (np. wzrost cen usług hotelowych i gastronomicznych) jak
również warunków makroekonomicznych, w tym relatywnego poziomu cen,
zmian kursu walutowego, czy globalnego wzrostu gospodarczego,
prowadzącego do ogólnoświatowego rozwoju turystyki. Takie podejście jest
szczególnie ważne w przypadku takiego kraju jak Polska, gdzie szybszy niż w
krajach rozwiniętych wzrost gospodarczy i związany z nim proces
wyrównywania cen znajduje odzwierciedlenie w znacznie szybszych
zmianach wydatków turystów zagranicznych niż w przypadku krajów, które w
poprzedniej dekadzie organizowały ME.
77
Oficjalni goście UEFA
Grupą o najwyższych dziennych wydatkach, która przyjedzie do Polski w
trakcie trwania UEFA EURO 2012™, będą z pewnością oficjalni goście UEFA.
Ich średnie dzienne wydatki21 wyniosą 1 118 zł (326€, 5-krotność przeciętnych
dziennych wydatków turystów zagranicznych w 2012 r. (por. podpunkt
2.2.4.2.) dla gości jednodniowych oraz 1 454 zł (424€, 6,5-krotność) dla gości
wielodniowych. Wyższa wielkość wydatków gości wielodniowych jest
związana przede wszystkim z relatywnie wysokimi kosztami noclegów gości
oficjalnych, nocujących przede wszystkim w obiektach 5*, w których cena w
trakcie trwania mistrzostw może sięgać nawet 300-350€ za jedną noc. W
porównaniu z raportami austriackim i szwajcarskim, przyjęte w niniejszym
badaniu szacunki są nieznacznie wyższe w tej grupie kibiców (410 CHF w
przypadku Szwajcarii [Rütter et al., 2004] i 363€ w przypadku Austrii
[Helmenstein, Kleissner; 2008] – w obu raportach nie rozróżniano gości
oficjalnych wielodniowych i jednodniowych), co jest związane z
odnotowanym w ostatnich latach wzrostem cen usług noclegowych (ceny w
tej kategorii noclegowej w Polsce i zagranicą są zbliżone). Łącznie po
przemnożeniu wielkości dziennych wydatków przez liczbę dni pobytu (liczby
dotyczące udzielonych noclegów w poszczególnych grupach zostały
przedstawione w tablicy 2.9.) całkowite wydatki gości oficjalnych UEFA
zostały oszacowane na 77,1 mln zl (22,5 mln €), z czego 22,2 mln zł przypada
na gości jednodniowych a 59,1 mln zł na wielodniowych.
UEFA Family
Rodzina UEFA (UEFA Family) jest jedną z najbardziej charakterystycznych
grup gości każdego turnieju Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej. Są to osoby
pozostające najdłużej, właściwie przez cały czas trwania imprezy, których
21 Średnie dzienne wydatki dotyczą tylko wydatków dokonanych na terenie Polski. Wydatki dokonane
przed podróżą, w tym w szczególności wydatki na transport lotniczy nie są objęte tymi szacunkami, gdyż
często nie zwiększają przychodów z turystyki w Polsce. Wyjątkiem są tutaj zaliczki i opłaty za noclegi, w
tym również w ramach wycieczek grupowych, które są dokonywane przed wylotem i stanowią
przychód z turystyki dla Polski.
78
średnie dzienne wydatki należą do najwyższych, gdyż podobnie jak goście
oficjalni nocują w hotelach o 5* standardzie. W ramach tej grupy nie wyróżnia
się przyjezdnych jednodniowych, gdyż praktycznie wszyscy goście pozostają
na przynajmniej jedną noc. Ponadto większość z tych 1,9 tys. osób przybywa
do Polski kilkukrotnie, nie zwalniając w międzyczasie pokoju hotelowego.
Zgodnie z przyjętymi założeniami ich średnia długość pobytu to 10 dni (bez
naliczania niewykorzystanych rezerwacji hotelowych), a średnie wydatki na
osobę na dzień to 1 342 zł (391€, 6-krotność wydatków zwykłych turystów
zagranicznych). Łącznie ta grupa kibiców wyda w Polsce według szacunków
26,0 mln zł (7,6 mln €).
sponsorzy i NFP
W przypadku osób korzystających z biletów przeznaczonych dla
sponsorów, mediów i gości narodowych federacji piłkarskich (NFP) mamy
również do czynienia ze znaczącym udziałem wydatków hotelowych, które
przyczyniają się do wyższych dziennych wydatków w przypadku osób
pozostających w Polsce na nocleg (895zł, 261€), niż w przypadku
przyjezdnych jednodniowych (783zł, 228€). Jednakże przeciętny poziom
wydatków w tej grupie jest o ok. 1/3 niższy niż w przypadku gości oficjalnych i
UEFA Family, co jest związane z wykorzystywaniem przez nich z reguły
tańszych hoteli niższej kategorii 3*-4* (zgodnie szacunkami ekspertów spółki
PL.2012 będzie to ok. 100-250€ za nocleg), a także ze znaczącym udziałem w
tej grupie zwykłych kibiców, którzy otrzymali bilety w ramach organizowanych
przez sponsorów Mistrzostw konkursów i promocji. Łącznie, ze względu na
swoją liczebność i relatywnie wyższe niż w przypadku zwykłych kibiców
dzienne wydatki, ta grupa kibiców pozostawi w Polsce 224,1 mln zł (65,3 mln
€), z czego 61,6 mln zł (18,0 mln €) wydadzą kibice jednodniowi, a 162,5 mln zł
(47,4 mln €) kibice pozostający na noc.
zwykli kibice
Najbardziej liczna grupa kibiców, pomimo relatywnie niskich przeciętnych
dziennych wydatków (559 zł [163€] w przypadku kibiców jednodniowych i
447zł [130€] w przypadku wielodniowych) wyda w Polsce łącznie najwięcej
79
pieniędzy, bo 224,7 mln zł (65,5 mln €). 19% tej sumy zostanie wydane przez
kibiców przyjeżdżających tylko na 1 dzień, a 81% przez kibiców pozostających
dłużej. W ramach tej grupy, w przeciwieństwie do grup opisanych powyżej,
przyjezdni jednodniowi cechują się wyższymi dziennymi wydatkami niż turyści
wielodniowi. Przyjęcie takich założeń jest związane z tym, że grupa ta jest
najbardziej zbliżona do typowych turystów przyjeżdżających do Polski, w
przypadku których osoby nie pozostające na noc mają wyższe średnie
dzienne wydatki niż turyści wielodniowi. Podobieństwo zwykłych kibiców
stadionowych do typowych turystów zagranicznych przyjeżdżających do
Polski znajduje także odzwierciedlenie w niewielkiej – w porównaniu z
pozostałymi kibicami stadionowymi – różnicy pomiędzy średnimi wydatkami w
obu tych grupach (średnie dzienne wydatki zwykłych kibiców wielodniowych
zostały założone na poziomie 2 razy wyższym od wydatków typowych
turystów zagranicznych). Ponadto, szacowane relatywnie wyższe wydatki
kibiców jednodniowych są związane z koniecznością ponoszenia przez nich
wydatków na transport na terenie Polski (w szczególności wydatków na
paliwa), a także z relatywnie niskim w porównaniu do poprzednich
wyróżnionych grup kibiców stadionowych kosztem noclegu w przypadku
kibiców wielodniowych. Część z nich zdecyduje się na nocleg w hotelach, a
część będzie próbować znaleźć nocleg w pensjonatach, motelach,
ośrodkach kempingowych i namiotowych, a także w dostosowanych w tym
okresie do potrzeb turystycznych akademikach i internatach. Z informacji
uzyskanych od ekspertów wynika, że koszt takiego noclegu może w 2012 r.
wynieść 20-50€ za osobę.
Media zagraniczne
Zagraniczni przedstawiciele mediów będą jako konsumenci grupą
najbardziej zbliżoną do sponsorów i gości NFP. Ich docelowym miejscem
noclegowym będą hotele klasy 3*-4*, a ponadto w związku z wykonywaniem
pracy będą mieli mniej czasu i środków na dokonywanie zakupów na
potrzeby własne, czy spożywanie posiłków w restauracjach o podwyższonym
standardzie. W związku z tym ich średnie wydatki zostały założone na
80
poziomie 783 zł (228 €), co po przemnożeniu przez liczbę udzielonych
noclegów daje łączny oczekiwany przychód z turystyki dla tej grupy gości
rzędu 23,5 mln zł (6,9 mln €).
Wolontariusze
Wolontariusze, jako osoby nie ponoszące kosztów noclegu (nocleg jest
zapewniany przez organizatorów imprezy) oraz jako osoby młode (przeważnie
studenci) o relatywnie niskich dochodach będą zgodnie z szacunkami
wydawać dziennie jedynie 112 zł (32,6€), a więc najmniej ze wszystkich grup
przyjeżdżających do Polski w związku z UEFA EURO 2012™. Tak niskie dzienne
wydatki przyczynią się do tego, że łączna ich wielkość w tej grupie wyniesie
zaledwie 1,1 mln zł czyli 0,3 mln €.
81
Tablica 2.8. Wysokość wydatków zagranicznych kibiców stadionowych i
pozostałych gości UEFA EURO 2012™ w Polsce
Wydatki dzienne Łączna wielkość Łączna wielkość
na osobę (PLN) wydatków (mln PLN) wydatków (%)
82
raportu końcowego po UEFA EURO 2008™ w Austrii [Union of European
Football Associations, 2008] liczba wejść do fan zones wynosiła 2 026 tys. osób
wobec 620 tys. osób zasiadających w tym samym czasie na trybunach
stadionów w Austrii. Oznacza to, że liczba wejść do stref kibica była w Austrii
blisko 3,3-krotnie wyższa od liczby gości stadionowych. Zakładając, że
stosunek ten nie ulegnie zmianie w przypadku UEFA EURO 2012™ w Polsce,
oczekiwana liczba wejść do stref kibica w polskich miastach gospodarzach
została oszacowana na poziomie 2,2 mln.
83
strefy kibica każdego dnia z prawdopodobieństwem 80%. Wychodząc od
tych założeń, liczba zagranicznych kibiców bez biletu została oszacowana na
398,5 tys. osób, z czego po 50% będą stanowić kibice jednodniowi i
wielodniowi.
84
Biorąc pod uwagę, że w większości poprzednich raportów dotyczących
skutków gospodarczych organizacji ME liczba kibiców w strefach kibica nie
była brana pod uwagę, uzyskane powyżej szacunki nie mogą zostać
potwierdzone poprzez wyniki wcześniej prowadzonych badań22. Na
poprawność dokonanych szacunków wskazują jednak badania ankietowe
przeprowadzone na kibicach UEFA EURO 2004™ w Portugalii [Ribeiro et al.,
2004], zgodnie z którymi praktycznie wszyscy kibice podróżują razem ze
znajomymi lub rodziną (96,1%). Ponadto, mediana liczby współpodróżnych to
4 osoby w przypadku podróży ze znajomymi i 2 osoby w przypadku podróży z
rodziną, a część osób deklarowała nawet podróż z grupą znajomych większą
niż 21 osób (5,7% wszystkich podróżujących ze znajomymi). Wyniki te, biorąc
pod uwagę trudności z pozyskaniem biletów (co oznacza, że często jedynie
jedna z kilku osób otrzymuje bilety, a pozostałe osoby z grupy jedynie
współpodróżują) wskazują, że stosunek liczby kibiców bez biletów do
zwykłych kibiców stadionowych (1,83) jest wiarygodny, a nawet może okazać
się nieznacznie zaniżony.
22 Wyjątek stanowi raport austriacki [Helmenstein, Kleissner; 2008], gdzie prognozowano, że liczba gości
oglądających mecze w miejscach publicznych wyniesie od 5,9 do 8,0 mln. Tak dużej liczby nie
potwierdzają jednak późniejsze szacunkowe dane ze stref kibica (ok. 2 mln) [Union of European Football
Associations, 2008].
85
W niniejszym badaniu efekty związane z przyjazdem dodatkowych gości (A
i B) zostały omówione w podpunktach 2.3.1.-2.3.3., a efekty dotyczące
rezydentów (C, D, F i K) zostały pominięte ze względu na arbitralnie
wyznaczony obszar badania (por. podpunkt 2.1.). Z kolei efekty związane z
nierezydentami typu Casuals (G), czyli osobami które zwyczajowo
przyjeżdżają do danego regionu i niejako „przy okazji” idą na mecz, oraz
przyjezdnymi typu Time switchers (H), czyli osobami, które planowały przyjazd
do danego regionu, ale zmieniły jego termin, aby uczestniczyć w
Mistrzostwach, zostają pominięte w związku z ich niskim wpływem na
przychody z turystyki. Udział tego typu turystów w całkowitej liczbie kibiców
przyjeżdżających na UEFA EURO 2012™ jest w przypadku Polski niski. Jest to
związane z tym, że Polska jest mniej atrakcyjna turystycznie niż kraje wcześniej
organizujące Mistrzostwa Europy, a liczba typowych turystów zagranicznych
przyjeżdżających do miast gospodarzy w Polsce jest znacznie mniejsza niż w
przypadku Wiednia (3,3 mln przyjazdów nierezydentów w 2008 r.), Berlina (2,3
mln), czy Lizbony (2,2 mln – dane dla 2007 r.) – wobec 0,8 mln dla całego
województwa mazowieckiego.
86
W przypadku Polski mogą mieć istotne znaczenie jedynie efekty wypierania
(E), polegające na rezygnacji z przyjazdu typowych dla tego okresu turystów
zagranicznych w związku z dużym obłożeniem bazy noclegowej, wzrostem
cen dóbr turystycznych oraz niechęcią do przebywania w miastach
goszczących razem z międzynarodowymi kibicami piłkarskimi. W celu
ustalenia z jaką skalą efektu wypierania możemy mieć do czynienia w 2012 r.,
konieczne jest przeprowadzenie szacunków dotyczących skali wykorzystania
bazy noclegowej w tym okresie.
87
nawet 1,3 mln w okresie 21 dni rozgrywania Mistrzostw w Polsce, z czego
większość zostanie udzielona kibicom zagranicznym (ponad 99%), w tym w
szczególności zwykłym kibicom stadionowym i kibicom bez biletów
(odpowiednio 31,8% i 45,5%). Oznacza to, że przeciętnie każdego dnia w
miastach gospodarzach i ich okolicach nocować będzie 60,6 tys. osób. Jest
to co prawda poniżej całkowitej liczby dostępnych miejsc noclegowych w
obiektach zakwaterowania zbiorowego, aczkolwiek należy pamiętać, że
obłożenie bazy noclegowej nie będzie równomierne zarówno pomiędzy
miastami, jak i pomiędzy poszczególnymi dniami rozgrywek UEFA EURO
2012™. Wśród miast w najtrudniejszej sytuacji będzie Gdańsk, gdzie
oczekiwana w 2012 r. liczba miejsc noclegowych w hotelach wyniesie
zaledwie ok. 5,5 tys., co stanowi zaledwie 1/8 pojemności stadionu Arena
Bałtycka. Jednakże biorąc pod uwagę cały region trójmiejski (planowana
liczba łóżek to ok. 10 tys. w 2012 r.), a także bogate zaplecze turystyczne
województwa pomorskiego z licznymi prywatnymi kwaterami (często
nierejestrowanymi) i dużymi polami kempingowymi (np. rejon lotniska Babie
Doły) nie należy spodziewać się dużych utrudnień w znalezieniu miejsc
noclegowych, przynajmniej w niższej klasie.
88
Z fluktuacją wskaźnika obłożenia bazy noclegowej wiąże się jeszcze
problem overbookingu, czyli niewykorzystania części zarezerwowanej bazy
hotelowej, dodatkowo ograniczający dostępną liczbę miejsc noclegowych.
Problem ten dotyczy przede wszystkim gości oficjalnych i grupy UEFA Family, a
także części sponsorów i przedstawicieli mediów nocujących w hotelach
klasy wyższej (4*-5*) i jest związany z jednej strony z kilkukrotnymi wizytami
kibiców w tych grupach bez wymeldowywania się w tym czasie z pokoju oraz
z drugiej z polityką hoteli o wysokim standardzie, które podobnie jak było w
przypadku Austrii mogą zdecydować się na wprowadzenie minimalnej liczby
koniecznych do wykupienia noclegów. Dzięki wprowadzeniu takiej zasady
hotele te będą również dochodowe w dniach bez rozgrywek w danym
mieście, kiedy większość kibiców z wyżej wymienionych grup
najprawdopodobniej nie będzie obecna w Polsce, a faktyczne obłożenie
pokoi spadnie w hotelach 5* do 50-70% (tablica 2.10.).
89
Biorąc pod uwagę powyższe czynniki liczba zarezerwowanych noclegów
została założona na poziomie o 180% wyższym niż faktyczna liczba
spędzonych noclegów w przypadku gości oficjalnych i UEFA Family, na
poziomie 130% w przypadku mediów zagranicznych, na poziomie 100% w
przypadku sponsorów, gości NFP i sportowców oraz odpowiednio 60% i 50% w
przypadku kibiców z biletami na stadion i bez nich. Łącznie liczba rezerwacji
noclegów w hotelach zgodna z poczynionymi założeniami wyniesie 866,7 tys.,
z czego 99% zostanie zarezerwowana przez gości zagranicznych, w tym przez
zwykłych kibiców stadionowych (28,3%) i oglądających mecze w strefie
kibica (33,7%) oraz sponsorów i gości NFP (21,1%). Średnia liczba rezerwacji
noclegów w hotelach na jeden dzień to 41,3 tys. ogółem, na co złoży się 16,7
tys. rezerwacji dziennie dokonanych przez oficjalnych gości UEFA,
przedstawicieli mediów, UEFA Family, sponsorów i gości NFP. Jest to zgodne z
wytycznymi UEFA dotyczącymi liczby potrzebnych miejsc noclegowych dla
tych grup gości.
90
zdecyduje się w tym samym czasie na nocleg w innym regionie Polski.
Zgodnie z przyjętymi założeniami skala obu tych efektów będzie równa 80%
wszystkich wypartych z miast-gospodarzy turystów zagranicznych, z czego
sam efekt substytucji czasowej (E2) został założony na poziomie 75%. Łącznie
efekt wyparcia netto (po uwzględnieniu substytucji czasowej oraz przesunięć
pomiędzy poszczególnymi regionami) dla miast gospodarzy wyniesie 35,8 tys.
udzielonych noclegów.
23 Jest to liczba udzielonych noclegów przemnożona przez prognozowane dzienne wydatki typowych
turystów zagranicznych przyjeżdżających do Polski w 2012 r., czyli 224 zł na osobę na dzień (por.
podpunkt 2.4.2).
91
wyniki są znacząco różne od wyników otrzymanych dla Szwajcarii i Austrii. W
przypadku raportu szwajcarskiego [Rütter et al., 2004] założono ubytek w
liczbie udzielonych noclegów w związku z efektem wypierania na poziomie 50
tys., co stanowiło 6-7% liczby udzielonych noclegów w trakcie UEFA EURO
2008™ w Szwajcarii i 5,5% dodatkowych przychodów z turystyki. Różnice te
mogą z jednej strony wynikać ze znacząco większego zaplecza turystycznego
Szwajcarii (wyższy efekt wypierania w miastach-gospodarzach mierzony
liczbą udzielonych noclegów) oraz z drugiej z innej struktury ruchu
turystycznego (typowi turyści zagraniczni w Szwajcarii mają znacznie wyższe
dzienne wydatki niż typowi turyści w Polsce). Znacząco wyższe były
prognozowane efekty wypierania dla Austrii [Helmenstein, Kleissner; 2008],
gdzie w liczbie udzielonych noclegów wynosiły one od 18,7% do 19,7%, a w
przypadku wartości dodatkowych przychodów z turystyki wyniosły one od
14,8% do 16,0%. Efekty te były w całości związane z wypieraniem typowych
turystów zagranicznych z Wiednia. Niższa od uzyskanej w raporcie austriackim
prognoza efektu wypierania w niniejszym badaniu wynika przede wszystkim z
niższej niż w przypadku Wiednia atrakcyjności turystycznej wszystkich miast
gospodarzy w Polsce.
92
mln zł w cenach stałych). W ramach tego 25,8% łącznych przychodów będą
stanowić wydatki zagranicznych zwykłych kibiców stadionowych, 37,6%
wydatki pozostałych zagranicznych kibiców zasiadających na stadionach
(sponsorów, gości oficjalnych, UEFA Family), a 32,6% wydadzą w Polsce
zagraniczni kibice bez biletów na stadion, którzy będą oglądali mecze w
strefach kibica. Ponadto, wydatki pozostałych gości zagranicznych Mistrzostw
Europy w Piłce Nożnej w Polsce (mediów, sportowców i wolontariuszy) będą
stanowiły 3,9% wszystkich przychodów, a całość dodatkowych przychodów z
turystyki zostanie pomniejszona o 2,8% w związku z efektami wyparcia
typowych turystów zagranicznych przybywających zazwyczaj do Polski w tym
okresie (tablica 2.11.).
93
mln € [Rütter et al., 2004]24 wobec 228 mln € w cenach stałych z 2008 r. w
przypadku Polski. Wyjątek stanowi raport austriacki, gdzie wzrost
dodatkowych przychodów w turystyce z tytułu organizacji UEFA EURO 2008™
prognozowano na 472,4 mln € wariancie minimalnym i 726,7 mln € w
wariancie maksymalnym [Helmenstein, Kleissner; 2008]. Oznacza to, że Polska,
dzięki dużej pojemności stadionów oraz rosnącej popularności ME może w
krótkim okresie skorzystać na organizacji UEFA EURO 2012™ więcej niż
większość poprzednich krajów goszczących ME25. Należy jednak pamiętać, że
większość z tych szacunków i prognoz była oparta na różnych metodach,
obejmujących różne zmienne i przyjmujących różne założenia. Większość z
poprzednich raportów nie uwzględniała przyjazdu kibiców do stref kibica, ale
równocześnie część z nich nie brała pod uwagę efektów wypierania.
Ponadto niektóre raporty dotyczyły tylko kibiców spędzających w danym
kraju więcej niż jeden dzień.
94
Ponadto przyjęto regionalny wpływ efektu wypierania typowych turystów
zagranicznych (opisany w podpunkcie 2.3.4.2.) zgodnie ze strukturą
udzielonych noclegów turystom zagranicznym w 2008 r. w Polsce.
95
2.4. Efekty długoterminowe organizacji UEFA EURO 2012™
w Polsce
Udana organizacja masowej imprezy sportowej może przyczynić się do
zwiększenia konsumpcji turystycznej w kolejnych latach po jej zakończeniu.
Wzrost ten związany będzie przede wszystkim ze zwiększeniem – w opinii
nierezydentów – atrakcyjności kraju goszczącego daną imprezę, a także z
unowocześnieniem bazy turystycznej przygotowywanej na czas imprezy.
Najczęściej spotykanym w literaturze przykładem wystąpienia efektów
długoterminowych dla przychodów z turystyki zagranicznej związanych z
organizacją imprez masowych jest znaczący wzrost napływu turystów
zagranicznych do Barcelony po Letnich Igrzyskach Olimpijskich w 1992 r. (por.
rozdział 1, pkt 1.2.). Poniżej został przeanalizowany mechanizm działania
„efektu barcelońskiego”.
96
zwiększenia jego rozpoznawalności jako potencjalnego celu turystycznego.
Rozpoznawalność miejsc organizacji imprez masowych zwiększana jest
również przez coraz dłuższe i o rosnącej oglądalności transmisje telewizyjne i
radiowe. Po drugie, duże imprezy masowe powodują wzrost bazy turystycznej,
w tym bazy noclegowej, zwiększając tym samym możliwości spełnienia
wymogów funkcjonalnych potencjalnych turystów (np. dostępność
odpowiedniej infrastruktury sportowej, oferty kulturalnej, czy oferty zdrowotno-
rekreacyjnej typu SPA i wellness). Pierwszy z tych efektów, będący typowym
efektem popytowym (omówiony w podpunkcie 2.4.2.), oraz drugi, czyli efekt
podażowy (podpunkt 2.4.1.) powinny być traktowane łącznie, gdyż dopiero
wystąpienie obu z nich powoduje wzrost przychodów z turystyki w dłuższej
perspektywie.
97
tym samym jedną z dwóch części tzw. „efektu barcelońskiego”. Efekt
popytowy polega na przyciągnięciu do danego kraju dodatkowych turystów
zagranicznych w związku z poszerzeniem i urozmaiceniem bazy noclegowej,
która tym samym odpowiada na potrzeby szerszego spektrum turystów
międzynarodowych. Jako przykład można podać rozwój bazy noclegowej w
Barcelonie, gdzie pomiędzy 1990 a 1992 r. liczba dostępnych pokoi w
obiektach zakwaterowania zbiorowego wzrosła o blisko 40%, przyczyniając
się do wzrostu przyjazdów zagranicznych turystów o ponad 50% pomiędzy
1992 a 1994 r. [Brunet, 2005].
98
związku z tym, że centra pobytowe nastawione są na specjalistyczną klientelę
(przede wszystkim sportowcy i sztaby szkoleniowe), w szczególności krajową,
wpływ inwestycji w tego typu obiekty turystyczne będzie miał znikomy wpływ
na wzrost przychodów z turystyki zagranicznej w Polsce latach 2013-2020. Z
tego względu efekt wzrostu miejsc noclegowych w miastach goszczących
rozgrywki UEFA EURO 2012™ będzie w przypadku Polski pomijalny i dlatego
analizę tzw. „efektu barcelońskiego” można sprowadzić tylko do jego drugiej
części, czyli efektu popytowego, związanego ze wzrostem atrakcyjności
turystycznej Polski.
26 Marka to konkretny byt rynkowy wyróżniający się – subiektywnie postrzeganą i ocenianą – jakością
spośród konkurencji i dlatego postrzegany jest przez pryzmat swojej tożsamości: nazwy, reputacji,
osobowości czy symboliki. Na potrzeby analizy turystycznej marki można wyróżnić cztery jej wymiary –
tożsamość marki, wizerunek marki, idea przewodnia marki oraz kapitał marki [Instytut Marki Polskiej,
2009; Anholt, 2007].
99
się najważniejsze, poprawa wizerunku Polski może się dokonać poprzez
wystąpienie tzw. marketingu szeptanego, czyli wymianie informacji pomiędzy
kibicami, którzy przyjechali do Polski, a ich znajomymi, którzy pozostali w kraju i
będą chcieli wiedzieć, jak wyglądał pobyt w naszym kraju. Skuteczne
wykorzystanie powyższych kanałów przekazu wraz z położeniem przez
organizatorów odpowiedniego nacisku na zmianę niekorzystnych
stereotypów dotyczących Polski oraz ukształtowanie wizerunku naszego kraju
jako atrakcyjnego turystycznie może przyczynić się do znaczącego wzrostu
przyjazdów turystów zagranicznych w celach wypoczynkowych i tym samym
do wystąpienia tzw. „efektu barcelońskiego”. Sprzyjać temu będzie również
wzrost bazy turystycznej oraz przyspieszenie nakładów na infrastrukturę
transportową, wymuszone organizacją ME. Poprawa infrastruktury ułatwi
turystom zagranicznym szybkie i wygodne dotarcie do wybranych miejsc
turystycznych, co będzie oddziaływać w kierunku wzrostu przyjazdów turystów
zagranicznych do Polski.
100
ankiety przeprowadzone na próbie 20 tys. respondentów z 20 krajów
rozwiniętych i rozwijających się. Całościowy wskaźnik NBI SM, podobnie jak
jego składowe, może przyjmować wartości od 0 do 100 przy czym wartość
100 oznacza najlepszy możliwy wynik dla danego kraju.
101
udanej organizacji UEFA EURO 2012™, poprawy infrastruktury transportowej w
związku z ME oraz zwiększenia bazy turystycznej atrakcyjność turystyczna Polski
mierzona indeksem NBI SM w turystyce wzrośnie do najwyższego poziomu wśród
krajów regionu, czyli przynajmniej do 59,9 pkt. (wzrost o 0,8 pkt.) do poziomu
najwyższego w Europie Środkowej. Jest to tym bardziej prawdopodobne, że
pozostałe kraje regionu nie były, ani w najbliższym okresie nie będą
gospodarzami masowej imprezy sportowej tej rangi.
102
sporządzanych przez UBS w ramach badania „Prices and Earnings”27 [Union
Bank of Switzerland, 2009]. Im wyższy poziom cen w danym kraju, tym niższy
powinien być napływ turystów do danego regionu przy założeniu
pozostałych zmiennych na tym samym poziomie (warto przy tym pamiętać,
że wyższy poziom cen jest często zależny od poziomu rozwoju gospodarczego
danego kraju); 5) logarytm PKB na jednego mieszkańca wg parytetu siły
nabywczej mierzonego w dolarach międzynarodowych (ln(pkb_pc)). W tym
badaniu PKB jest używany jako miernik rozwoju gospodarczego danego kraju,
wpływający na poziom dostępnej infrastruktury turystycznej i transportowej.
Zatem im wyższa wartość tej zmiennej, tym wyższy powinien być napływ
turystów zagranicznych do danego kraju. 6) atrakcyjność danego kraju
ogółem mierzona indeksem Anholt-GfK Roper NBI SM (NBI) oraz jego
atrakcyjność turystyczna mierzona indeksem NBI SM w kategorii turystyka (NBI T).
Wyższa wartość obu zmiennych powinna przyczynić się do wzrostu napływu
zagranicznych turystów w celach wypoczynkowych do danego kraju.
27 Wartość indeksu dla danego kraju była przyjmowana na poziomie miasta o najwyższym wskaźniku
cen z wyłączeniem cen najmu mieszkań.
28 Ze względu na stałość w czasie takich zmiennych jak np. powierzchnia danego kraju, nie można było
w tym wypadku zastosować modeli typu fixed effects.
103
międzynarodowych. Równocześnie, znacznie lepsze wartości statystyk
(t-studenta, statystki F oraz współczynnika determinacji) zostały otrzymane
przy zastosowaniu indeksu NBI SM w turystyce (zamiast całkowitego indeksu
NBI SM) oraz przy wyłączeniu liczebności populacji z zestawu zmiennych
objaśniających. Wyniki wybranej do dalszych analiz estymacji przedstawia
równanie (4). Wartość statystyki F dla tej estymacji wynosi 25,1 (p=0,00) a
wartość współczynnika determinacji R2=0,31. Wszystkie zmienne są istotne przy
poziomie istotności na poziomie 2%.
T
( 4 ) arr _ lit 611 NBIi 7101 ln( pkb _ pcit ) 3600 pppit 96958 Cit it
( 238) ( 962) (1489) (16324)
Tablica 2.12. Wyniki regresji panelowych (typu random effects) dla liczby
turystów zagranicznych przyjeżdżających na wypoczynek
Zmienna
objaśniająca Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5 Model 6 Model 7
-0,72 -0,65
sq
(0,46) (0,43)
10,74*** 13,42 14,70***
pop
(5,5) (7,2) (6,8)
-631,1 -725,6
pop_km2
(905,0) (859,1)
-3600** 3388* 3064** -3736* -3844*
ppp
(1489) (1334) (1348) (1487) (1493)
-115,8
ubs
(103,3)
7100,8* 5584,0* 7274,3* 6037,7* 7352,2*
ln(pkb_pc)
(961,8) (741,6) (963,4) (797,2) (974,1)
690,41*
NBI
(228,6)
610,8* 644,11* 895,81* 579,54** 754,37** 588,32**
NBIT
(237,9) (243,2) (235,7) (241,9) (313,9) (240,8)
-96958* -87038* -51682* -32506* -97834* -89875* -97748*
stała
(16324) (16169) (15167) (12370) (16536) (18447) (16438)
Statystyka F 25,1* 34,1* 10,9* 8,0* 20,1 11,9* 13,8*
W nawiasach podano odchylenie standardowe
* istotna przy poziomie istotności 1%
** istotna przy poziomie istotności 2%
*** istotna przy poziomie istotności 5%
Źródło: obliczenia własne
104
międzynarodowych, a poziomem cen w danym kraju (mierzonym stosunkiem
PKB w cenach bieżących w dolarach do PKB wg parytetu siły nabywczej)
oraz wskaźnika NBI SM w kategorii turystyka, to jednak wpływ tych
współliniowości na wartość i istotność współczynnika stojącego przy zmiennej
NBIT jest bardzo niska. Wskazuje na to relatywna niezależność wartości i
istotności tego współczynnika od zestawu zmiennych objaśniających (zmiana
jego wartości w przypadku poszczególnych modeli zawiera się w ramach
odchylenia standardowego). Większym ze względu na bardzo krótki szereg
czasowy problemem jest wskazanie kierunku przyczynowości pomiędzy
zmiennymi objaśniającymi, a zmienną objaśnianą, co może przyczynić się do
konieczności zmiany specyfikacji równania lub zastosowania innej metody
ekonometrycznej w celu jego estymacji. Zgodnie jednak z przyjętymi
założeniami dotyczącymi sposobu podejmowania decyzji o wyjazdach
turystycznych (diagram 2.2) to właśnie atrakcyjność danego miejsca,
dostępna infrastruktura turystyczna oraz koszt wyjazdu, wpływają na podjęcie
decyzji o wyjeździe, a nie odwrotnie.
105
zwiększenie przychodów z turystyki międzynarodowej w Polsce w latach 2013-
2020 o 5,3 mld zł (1,8 mld €, 4,2 mld zł liczone w cenach stałych z 2008 r.). W
efekcie długoterminowy wpływ organizacji UEFA EURO 2012™ w Polsce na
przychody z turystyki znacząco przewyższy krótkookresowy efekt związany z
napływem turystów w czerwcu 2012 r.
106
mln zł w latach 2013-2020 wg cen stałych z 2008 r.) i małopolskie (820 mln zł),
a najmniej województwo świętokrzyskie (26 mln zł) i opolskie (41 mln zł).
109
Biorąc pod uwagę opisane powyżej czynniki ryzyka dla prognozy
dodatkowych przychodów z turystyki zagranicznej w związku z organizacją
UEFA EURO 2012™ w Polsce, zbudowano dwa dodatkowe scenariusze
wzrostu tych przychodów: pesymistyczny i optymistyczny.
110
ME w Polsce wyniosą 5,2 mld zł (w cenach stałych z 2008 r.), t.j. będą wyższe
od opisanych w wariancie podstawowym o 25%.
2.6. Podsumowanie
Najważniejsze wnioski z badań dotyczących wpływu organizacji UEFA
EURO 2012™ na przychody z turystyki w Polsce w latach 2012-2020 są
następujące:
111
Wpływ wzrostu liczby miejsc noclegowych w miastach goszczących
rozgrywki UEFA EURO 2012™ na dodatkowe przychody z turystyki
zagranicznej, czyli efekt podażowy organizacji masowych imprez
sportowych (jedna z dwóch części tzw. „efektu barcelońskiego”),
będzie pomijalny. Jest to związane z tym, że prognozowane dodatkowe
przychody z turystyki zagranicznej w 2012 r. będą zbyt niskie, aby
stanowić pozytywny bodziec do podjęcia lub przyspieszenia bardzo
kosztownych inwestycji w bazę hotelową.
112
rekreacyjne, co będzie związane przede wszystkim z ich bardzo wysokim
udziałem w ramach konsumpcji turystycznej w trakcie trwania UEFA
EURO 2012™.
113
2012™ w Polsce, takie jak sytuacja gospodarcza w 2012 r. oraz sposób
wywiązania się przez Polskę z zadań organizatora ME, zbudowano dwa
dodatkowe scenariusze wzrostu tych przychodów: pesymistyczny i
optymistyczny. W wariancie pesymistycznym dodatkowe przychody z
turystyki zagranicznej w latach 2012-2020 w wyniosą 1,1 mld zł (w
cenach stałych z 2008 r.), co stanowić będzie 22,2% przychodów
opisanych w wariancie podstawowym. W wariancie optymistycznym
łączne dodatkowe przychody z turystyki zagranicznej w latach 2012-
2020 wyniosą 6,0 mld zł (w cenach stałych z 2008 r.), czyli będą o 21,1%
wyższe od wielkości przyjętej w wariancie podstawowym. Wariant ten
zakłada takie same jak w wariancie podstawowym wydatki i liczbę
kibiców zagranicznych przyjeżdżających do Polski w czerwcu 2012 r.
114
3. Wyniki symulacji na podstawie dynamicznego
modelu równowagi ogólnej CGE
3.1. Wstęp
Niniejszy rozdział poświęcony jest analizie założeń i wyników symulacji
dotyczących wpływu organizacji UEFA EURO 2012™ na polską gospodarkę.
Narzędziem badania jest dynamiczny model równowagi ogólnej (CGE –
computable general equilibrium). Pierwsza część niniejszego rozdziału (pkt
3.2.) zawiera omówienie metod stosowanych zazwyczaj w podobnych
analizach, wraz z uzasadnieniem wyboru narzędzia badawczego.
Najważniejsze mechanizmy ujęte w modelu równowagi ogólnej – obrazujące
różne kanały oddziaływania wydarzenia na polską gospodarkę – omawiane
są szczegółowo w załączniku B. Punkt 3.3. poświęcony jest analizie wyników
symulacji, z uwzględnieniem ich porównania z rezultatami badań
dotyczących ekonomicznych skutków organizacji poprzednich edycji ME.
W pkt 3.4. założenia symulacji rozważane są w kontekście bieżącej sytuacji
makroekonomicznej w Polsce. Analizowana jest też kwestia wpływu
intensyfikacji nakładów inwestycyjnych na dług sektora publicznego
i stabilność makroekonomiczną.
115
teoretycznych – uwzględniają informacje dotyczące konkretnej gospodarki –
jej struktury produkcji, poziomu rozwoju, systemu podatkowego itp.
2W literaturze anglojęzycznej modele tego typu określane są jako multi-sectoral lub inter-industry
models.
116
tj. modele uwzględniające gałęziową strukturę gospodarki (zazwyczaj na
poziomie kilkudziesięciu gałęzi). Modele tego typu explicite odzwierciedlają
powiązania gospodarcze między poszczególnymi gałęziami – pozwala to
badać symulacyjnie jak na przykład wzmożone inwestycje budowlane
przekładają się na aktywność pozostałych gałęzi gospodarki – ich produkcję
i zatrudnienie. Jest to opis gospodarki metodą bottom-up (od szczegółu do
ogółu), w której efekty makroekonomiczne (np. zmiany PKB zachodzące pod
wpływem określonych impulsów zewnętrznych lub wprowadzanej polityki)
traktuje się jako sumę procesów zachodzących na niższych szczeblach. Do
modeli wielosektorowych zaliczyć można modele typu input-output
[Tomaszewicz 1994], oparte na mikroekonomicznych podstawach modele
CGE (zob. załącznik B), a także modele zintegrowane, będące syntezą
metod input-output z tradycyjnymi modelami ekonometrycznymi [Almon,
1991].
117
podejście oparte na modelach wielosektorowych – zazwyczaj modelach
typu input-output lub CGE [Kasimati, 2003].
118
jest przyjmowane implicite założenie, że podaż (a także zatrudnienie) każdej
gałęzi może wzrastać dowolnie – stosownie do rosnącego popytu – przy
niezmienionych cenach. Przy takim podejściu abstrahuje się zatem od
ograniczeń zasobów gospodarki, takich jak np. jej wyposażenie kapitałowe.
Ponadto w zastosowaniach modeli input-output przyjmuje się sztywność
pewnych elementów struktury gospodarczej – stałą importochłonność, stałą
strukturę wydatków konsumpcyjnych itp., jak również stałość cen. Co być
może najważniejsze – biorąc pod uwagę cel niniejszego opracowania –
model typu input-output nie daje możliwości analizy efektów rozbudowy
potencjału gospodarczego, jako że opisuje on wyłącznie transmisję impulsów
popytowych między gałęziami gospodarki.
119
poziom PKB itd.) uwarunkowany jest m.in. dostępnymi technologiami
i zasobami kapitału, preferencjami konsumentów, popytem zewnętrznym itp.
120
ekonomicznych skutków wydarzeń sportowych. W ostatnim czasie wzrosła
liczba opracowań wykorzystujących modele CGE – można tu wymienić
analizy (ex ante i ex post) dotyczące igrzysk olimpijskich w Sydney w 2000 r.
[Madden, 2006; Giesecke, Madden; 2007], igrzysk olimpijskich w Londynie
w 2012 r. [Blake, 2005], a także mistrzostw świata w piłce nożnej w Republice
Południowej Afryki [Bohlmann, van Heerden; 2008]3. Początkową popularność
modele input-output zawdzięczają niewątpliwie swej prostocie. Coraz
częstszy wybór zastosowania bardziej złożonych modeli CGE może być
zapewne traktowany jako świadectwo ich przewag merytorycznych.
3Analiza dla Londynu, jak również analiza ex-post dla Sydney, była oparta na dynamicznej
wersji modelu CGE.
4Należy wziąć pod uwagę, że pojęcie równowagi w analizie kointegracji rozumiane jest jako
pewna długookresowa relacja zmiennych, podczas gdy w modelach CGE pojęcie to
utożsamia się z oczyszczaniem rynków.
121
podejścia ekonometryczne – Kasimati i Dawson [2009] wykorzystali analizę
kointegracyjną w badaniu ex-post efektów olimpiady w Atenach w 2004 r.
Zbudowany przez nich model opiera się na kilkunastu podstawowych
zmiennych makroekonomicznych, przy czym autorzy sugerują, że rezygnacja
z podejścia CGE wynikała z braku odpowiednio zdezagregowanych danych
dla greckiej gospodarki, a także ze stosunkowo dużego nakładu pracy,
jakiego wymaga konstrukcja modelu równowagi ogólnej. Głównym
ograniczeniem podejścia proponowanego w cytowanym opracowaniu jest
poziom agregacji modelu, nieprzystający do stopnia szczegółowości założeń
(scenariuszy) opisujących ekonomiczny aspekt organizacji imprezy. Warto
w tym miejscu zauważyć, że jedną z dodatkowych zalet podejść opartych na
wykorzystaniu modeli zdezagregowanych są znacznie większe możliwości
uwzględnienia w nich różnego typu ocen eksperckich (takich jak np. oceny
spodziewanej rentowności inwestycji).
122
ME) – i międzyokresowej optymalizacji decyzji inwestycyjnych. Logika
działania modelu CGE jest też bardziej uchwytna w tym sensie, że można ją
stosunkowo łatwo wyrazić za pomocą podstawowych pojęć i założeń
neoklasycznej ekonomii, podczas gdy modele zintegrowane tego typu, co
opisywany powyżej, mają bardziej eklektyczną naturę.
123
także eksperckich opiniach co do przebiegu realizacji Masterplanu przed
rozpoczęciem UEFA EURO 2012TM (omówienie założeń dotyczących
przesunięcia w czasie nakładów inwestycyjnych znajduje się w załączniku C).
Przyspieszenie inwestycji jest równoznaczne z wcześniejszym – niż bez
organizacji ME – osiągnięciem pewnego (wyższego) potencjału
gospodarczego. Potencjał ten wyraża się zasobem majątku trwałego
(kapitału) w obszarach transportu kolejowego, transportu miejskiego, lotnisk,
centrów pobytowych oraz stadionów.
124
C. Obejmuje on wzrost wydatków turystów zagranicznych w latach 2012–
2020, przy czym najsilniejszy impuls wystąpi w samym roku 2012. Szacunki
dodatkowych wydatków obejmują dezagregację według grup towarów
i usług. Ponadto scenariusz dla turystyki przewiduje – jak wspomniano wyżej –
przyspieszenie budowy centrów pobytowych. Nie przewiduje się natomiast,
aby UEFA EURO 2012™ miało się przyczynić do przyspieszenia inwestycji
hotelarskich (por. rozdział 2).
125
rozwiązania modelu według każdego z wyżej opisywanych scenariuszy
(„scenariusz EURO” w trzech wariantach) ze scenariuszem (rozwiązaniem)
bazowym (por. załącznik B), zakładającym, że Polska nie organizuje ME
(scenariusz „bez EURO”).
126
Tablica 3.1. Scenariusze symulacyjne – odchylenia od scenariusza „bez EURO”
Inwestycje1
TFP2 BIZ2 Konsumpcja turystyczna3
transport centra pob.
i optymistyczny
pesymistyczny
pesymistyczny
pesymistyczny
pesymistyczny
pesymistyczny
Rok
optymistyczny
optymistyczny
optymistyczny
optymistyczny
1
podstawowy
podstawowy
podstawowy
podstawowy
podstawowy
Budżet UEFA
stadiony
2008 1,305 1,768 0,913 0,052 0,037 0,154 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2009 3,915 5,304 2,739 0,157 0,111 0,462 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2010 9,135 12,377 6,392 0,366 0,258 1,077 0,06 0,07 0,04 0,21 0,37 0,10 0 0 0 0
2011 10,440 14,145 7,305 0,418 0,295 1,231 0,19 0,25 0,14 0,57 1,01 0,28 0 0 0 0
2012 1,305 1,768 0,913 0,052 0,037 0,154 0,33 0,43 0,23 1,22 2,15 0,60 0,768 0,768 0,576 0,491
2013 -8,700 -11,788 -6,088 -0,131 -0,092 -0,385 0,22 0,29 0,16 1,36 2,40 0,67 0,499 0,624 0,062 0
2014 -8,700 -11,788 -6,088 -0,131 -0,092 -0,385 0,11 0,14 0,08 0,17 0,29 0,08 0,501 0,627 0,063 0
2015 -8,700 -11,788 -6,088 -0,131 -0,092 -0,385 0 0 0 -1,09 -1,91 -0,53 0,504 0,630 0,063 0
2016 0 0 0 -0,131 -0,092 -0,385 0 0 0 -1,06 -1,87 -0,52 0,515 0,644 0,064 0
2017 0 0 0 -0,131 -0,092 -0,385 0 0 0 -1,04 -1,83 -0,51 0,526 0,658 0,066 0
2018 0 0 0 -0,131 -0,092 -0,385 0 0 0 0 0 0 0,538 0,673 0,067 0
2019 0 0 0 -0,131 -0,092 -0,385 0 0 0 0 0 0 0,551 0,689 0,069 0
2020 0 0 0 -0,131 -0,092 -0,385 0 0 0 0 0 0 0,564 0,705 0,071 0
127
3.3.2. Makroekonomiczne efekty UEFA EURO 2012™ w Polsce
Wyniki symulacji wskazują, że przygotowania do UEFA EURO 2012™
spowodują przyspieszenie wzrostu gospodarczego w latach 2008-2011 (zob.
wykres 3.1). W kolejnych latach (2012-2016) tempo to będzie niższe
w porównaniu do scenariusza bazowego („bez EURO”), aby ostatecznie
powrócić na swój długookresowy poziom. Maksymalne przyspieszenie wzrostu
PKB w scenariuszu podstawowym wynosi blisko 0,2 p.p. (w wariancie
optymistycznym sięga ono 0,25 p.p., w pesymistycznym zaś jest nieco niższe
od 0,14 p.p.). Zwiększenie tempa wzrostu powoduje, że produkt krajowy brutto
jest przejściowo wyższy (zob. wykres 3.2) – zwłaszcza w latach 2011–2014.
Punktem kulminacyjnym jest rok 2012, z odchyleniem mieszczącym się w
granicach 5,4–9,5 mld zł (w cenach stałych z 2009 r.) – w zależności od
scenariusza.
5 W podobnych analizach skumulowane korzyści obejmujące dalszy – niż roczny – horyzont czasowy
ujmuje się niekiedy w postaci zdyskontowanej (podejście takie stosowane jest m.in. w przypadku oceny
opłacalności projektów inwestycyjnych). Pewne przesłanki przemawiają jednak za pominięciem
dyskontowania w kontekście niniejszej analizy. Po pierwsze, wydaje się, że brak jest realnej alternatywy
inwestycyjnej dla projektu UEFA EURO 2012™, która pozwalałaby odnieść efekty ME do ewentualnych
utraconych korzyści (istnienie alternatywy inwestycyjnej jest implicite zakładane przy stosowaniu
dyskonta w ocenie opłacalności projektów). Zamierzone inwestycje infrastrukturalne (uznawane za
niezbędne dla polskiej gospodarki) i tak byłyby realizowane, impuls „EURO” dotyczy jedynie
przyspieszenia w tym zakresie. Po drugie, warto podkreślić, że w makroekonomii stopa dyskonta
używana jest do pomiaru tego, w jakim stopniu społeczeństwo skłonne jest ograniczać bieżącą
konsumpcję – na rzecz inwestycji – aby uzyskać określony przyrost konsumpcji w przyszłości. Tymczasem
wyniki symulacji odzwierciedlają raczej przeniesienie źródeł wzrostu produkcji, a w ślad za tym
konsumpcji, z eksportu na inwestycje (generujące zwiększoną podaż), praktycznie bez strat po stronie
konsumpcji (przyrost inwestycji jest finansowany wzrostem oszczędności zagranicy). Podsumowując,
prezentacja ekonomicznych efektów UEFA EURO 2012™ w postaci zdyskontowanej nie wzbogacałaby
w istotny sposób niniejszej analizy.
128
Wykres 3.1. Tempo wzrostu PKB – odchylenia od scenariusza "bez EURO"
(w punktach procentowych)
0,3
0,2
0,1
0 optymistyczny
podstawowy
pesymistyczny
-0,1
-0,2
-0,3
Wykres 3.2. PKB – odchylenia od scenariusza "bez EURO" (w mld zł, w cenach
z 2009 r.)
10
5 optymistyczny
podstawowy
4
pesymistyczny
129
podstawowymi kanałami absorpcji zwiększonych możliwości podażowych
gospodarki. Spożycie rządowe – zgodnie z założeniami symulacji – nie
odchyla się od scenariusza bazowego („bez EURO”), inwestycje wykazują
z kolei relatywnie niewielki przyrost. Większość wahań inwestycji
w rozważanym okresie kompensuje się – początkowej kumulacji publicznych
nakładów inwestycyjnych na infrastrukturę i stadiony towarzyszy ich późniejsza
obniżka – podobne założenie dotyczy BIZ. Skumulowany dodatni przyrost
nakładów na środki trwałe (2,7 mld zł w scenariuszu podstawowym) jest
efektem decyzji inwestycyjnych podejmowanych w odpowiedzi na
zmieniające się warunki rynkowe (impuls związany z „EURO”). Stosunkowo
niewielka skala wzbudzonych nakładów jest zrozumiała, gdy weźmie się pod
uwagę fakt, że modelowane tu efekty EURO są przejściowe, podczas gdy
kryterium decyzji inwestycyjnych jest maksymalizacja korzyści osiąganych
w długim okresie.
130
w analizowanym okresie wynosi ono 4,1–7,7 mld zł, zależnie od przyjętego
scenariusza.
30000
25000
20000
optymistyczny
15000 podstawowy
pesymistyczny
10000
5000
131
przyspieszeniu temu można przypisać 77,5% całkowitego przyrostu PKB
w latach 2008–2020. Udział ten można uznać za jeszcze wyższy – o 7,8 p.p. –
jeżeli dodatkowo uwzględni się fakt, że przesunięcie w czasie bezpośrednich
inwestycji zagranicznych jest stymulowane właśnie szybszym rozwojem
infrastruktury w obszarze transportu. Z kolei, przyspieszenie budowy stadionów
i centrów pobytowych przyczynia się do przyrostu PKB w 6,4%, podczas gdy
napływowi turystów zagranicznych można przypisać 7,3% efektów EURO.
Wreszcie, wydatki z budżetu operacyjnego UEFA odpowiadają za 1%
skumulowanego wzrostu PKB.
132
transportu), odpowiadające infrastrukturze transportu kolejowego i miejskiego
oraz lotnisk. Zatem jeśli chodzi o ten drugi typ infrastruktury transportowej,
korzyści polegały na spadku kosztów stosownego typu usług (wzrost kapitału
zwiększa podaż i obniża koszty).
133
W praktyce powyższa specyfikacja prowadziła do tego, że w okresach
intensyfikacji inwestycji (przed 2012 r.) eksport się obniżał (był wypierany przez
inwestycje), a zwiększał się po roku 2012, absorbując tym samym część
potencjału gospodarki, w mniejszym stopniu wykorzystywanego w tym okresie
na potrzeby działalności inwestycyjnej.
134
napotykają jednak szereg trudności. Przede wszystkim, empiryczne oceny
wpływu BIZ na produktywność są dość zróżnicowane (na tym tle prowadzona
jest też dyskusja dotycząca adekwatności poszczególnych metod
badawczych [Görg, Greenaway; 2004; Hagemejer, Tyrowicz; 2009]). Innym
problemem jest określenie czasu, po jakim efekty BIZ (zwłaszcza poprzez
mechanizm spillover) faktycznie się pojawiają. Wreszcie, dostępne badania
opierały się na danych (np. danych mikroekonomicznych dla średnich
i dużych przedsiębiorstw), bądź używały zmiennych (np. wydajność pracy
w miejsce TFP) nie przystających do struktury modelu CGE wykorzystanego w
niniejszym opracowaniu. Ostatecznie w ramach symulacji skutków EURO
2012™ wpływ BIZ na potencjał gospodarczy został opisany poprzez samą
akumulację kapitału w branżach przyjmujących te inwestycje, z pominięciem
ich oddziaływania na dodatkowy wzrost produktywności. Tym samym
oszacowane efekty BIZ można traktować jako ostrożne (odpowiadające
dolnej granicy mogących faktycznie się pojawić korzyści).
135
Dla obu typów inwestycji uwzględniono eksperckie oceny9 na temat
spodziewanych przychodów i rentowności podejmowanych przedsięwzięć,
a także ich wpływu na resztę branży, odpowiednio hotelarskiej (w przypadku
centrów pobytowych) i kulturalno-rekreacyjno-sportowej (w przypadku
stadionów). Uzyskanie zgodności wyników symulacji z prognozami eksperckimi
wymagało przyjęcia założenia o pewnych zmianach struktury popytu
konsumpcyjnego (taste shift) oraz eksportu. Efekt związany z budżetem UEFA
ma natomiast charakter jednorazowego impulsu popytowego. Wymienione
tu czynniki przyczyniają się do wzrostu PKB w analizowanym okresie łącznie
o ok. 1,6–1,9 mld zł w cenach z 2009 r.
3.3.3.4. Turystyka
Wpływ spodziewanej intensyfikacji przyjazdów turystów zagranicznych na
PKB ukazuje wykres 3.5. W przeciwieństwie do efektów związanych
z przesunięciem w czasie nakładów inwestycyjnych, efekty zwiększenia
obrotów turystyki trwale podwyższają PKB w stosunku do scenariusza „bez
EURO”. Jednocześnie warto zwrócić uwagę, że uzyskiwane przyrosty PKB są
około dwukrotnie niższe od bezpośrednich impulsów, mających postać
wzrostu wydatków na dobra i usługi ze strony osób odwiedzających Polskę.
136
zwiększony popyt turystów zagranicznych przekłada się na skumulowany
przyrost PKB w latach 2012–2020 wynoszący 1,9 mld zł (w cenach stałych z
2009 r.) – zgodnie ze scenariuszem podstawowym. W scenariuszu
optymistycznym efekt ten sięga 2,3 mld zł, według scenariusza
pesymistycznego zaś nieco przekracza 0,4 mld zł.
0,3
0,25
0,2
optymistyczny
0,15 podstawowy
pesymistyczny
0,1
0,05
137
2011, w zależności od wariantu symulacji. Z kolei w okresie 2013–2015 na
skutek spowolnienia aktywności inwestycyjnej sektora rządowego
spodziewana produkcja maleje o 1,5%–2,8%. Warto jednocześnie dodać, że
ujemne odchylenia od scenariusza bazowego byłyby jeszcze głębsze, gdyby
nie pewien wzrost inwestycji prywatnych następujący po okresie przygotowań
do ME.
1 optymistyczny
podstawowy
0 pesymistyczny
-1
-2
-3
138
przed wydarzeniem. Tak rozumiany realny przyrost PKB, szacowany w analizie
dotyczącej ME w Portugalii [Martins et al., 2004]., wyniósł 0,56%. Zatrudnienie
miało wzrosnąć – według szacunków – o ok. 39,4 tys. osób, w przeliczeniu na
pełne etaty utrzymywane przez okres jednego roku („osobo-lata”). Z kolei
szacunkowy wpływ UEFA EURO 2008™ na gospodarkę Szwajcarii [Rütter et al.,
2004], mierzony przyrostem PKB, kształtował się na poziomie 0,06-0,07%,
w zależności od wariantu symulacji. Autorzy podają, że ME przyczynić się
miały, do utworzenia 3,2–3,8 tys. osób miejsc pracy, zastrzegając
jednocześnie, że tylko część tego efektu przełoży się na przyrost zatrudnienia,
część zaś polegać będzie na przepływie. W przypadku Austrii łączny
szacunkowy przyrost PKB wyniósł 0,25%, przyrost zatrudnienia zaś – 11,8 tys.
pełnych rocznych etatów [Helmenstein, Kleissner; 2008]. Najważniejsze
gospodarcze efekty ME w poszczególnych krajach zestawiono w tablicy 3.3
(w przypadku Szwajcarii uwzględniono jedynie wyniki dla scenariusza
optymistycznego).
139
Omawiane w niniejszym opracowaniu efekty UEFA EURO 2012™ dla Polski
można zatem uznać za stosunkowo duże – na tle wyników dla innych krajów.
Dokonując porównań należy jednak wziąć pod uwagę szereg zastrzeżeń:
140
Impulsy ekonomiczne związane z ME są w przypadku Polski trwalsze
(rozciągają się na dłuższy okres) niż w przypadku pozostałych
rozważanych krajów. Wiąże się to z rodzajem rozważanych impulsów
– zwiększony raz potencjał gospodarczy przynosi efekty (wyższy PKB)
w kolejnych okresach, podczas gdy oddziaływanie bodźców
popytowych jest jednorazowe i krótkotrwałe.
141
Powyższe argumenty prowadzą do wniosku, że porównywalność wyników
dla poszczególnych krajów jest ograniczona.
-1
-2
-3
142
Wykres 3.7 przedstawia szacunki luki popytowej w polskiej gospodarce
w latach 2002-2011. Wynika z nich, że w latach 2007–2008 PKB był wyższy o ok.
2,5% od swego potencjalnego poziomu (poziomu odpowiadającego
„normalnemu” wykorzystaniu potencjału produkcyjnego). Wskaźnik ten
sugeruje zatem występowanie pewnego „przegrzania” gospodarki we
wspomnianym okresie. Następnie jednak – w roku 2009 i – zgodnie
z prognozami – w latach 2010–2011 gospodarka wkracza w fazę
spowolnienia, z ujemną luką popytową. Jakkolwiek do szacunków luki
popytowej, jako zmiennej nieobserwowalnej, należy odnosić się z pewną
rezerwą, to uzasadniają one tezę o niepełnym wykorzystaniu potencjału
gospodarczego w najbliższych latach. Warto dodać, że sytuacja ta przypada
na czas największej intensyfikacji inwestycji związanych z UEFA EURO 2012™.
143
to charakterystyczne dla analizy „w duchu” keynesistowskim). Pozytywne
impulsy popytowe będą w takim przypadku prowadzić do wzrostu PKB i
zatrudnienia w gospodarce, choć – w przeciwieństwie do np. modeli input-
output – wzrost ten będzie ograniczany przez istniejący poziom technicznego
uzbrojenia pracy.
144
3.4.2. Efekty wypierania – wyniki symulacji
Wyniki symulacji wskazują na raczej niewielki efekt wypierania inwestycji
prywatnych przez inwestycje publiczne, choć efekt taki jest obserwowany
(wykres 3.8). Jest to rezultat zgodny z wynikami innych badań empirycznych
dotyczących polskiej gospodarki [Rutkowski, 2009]. Zwraca się tam uwagę, że
publiczne inwestycje ukierunkowane na polepszenie stanu infrastruktury de
facto mogą być raczej bodźcem dla późniejszego wzrostu inwestycji
prywatnych. Wypieranie obserwowane w symulacjach na podstawie modelu
CGE dotyczy natomiast w większej mierze eksportu, który – zgodnie
z założeniami symulacji – pełni rolę swego rodzaju „bufora”. Występuje też
efekt odwrotny – w okresie spadków inwestycji publicznych następuje wzrost
eksportu, który pozwala zagospodarować potencjał ekonomiczny.
Oczywiście, model dopuszcza tu uproszczenie, nie uwzględniając
występowania ewentualnych opóźnień w procesie „przestawiania” produkcji
między alternatywnymi zastosowaniami. Tego typu uproszczenia są typowe
dla modeli CGE.
10
inwestycje publiczne
inwestycje prywatne
0
eksport
-5
-10
145
Warto zauważyć, że w okresie spadku inwestycji publicznych do pewnego
stopnia rosną też inwestycje prywatne, co można prawdopodobnie przypisać
głównie obniżonym w tym okresie kosztom tych inwestycji.
146
Wykres 3.9. Deficyt sektora finansów publicznych – odchylenia od scenariusza
„bez EURO” (w mld zł, w cenach bieżących)
10
0 optymistyczny
podstawowy
-2
pesymistyczny
-4
-6
-8
-10
1,5
1 optymistyczny
podstawowy
pesymistyczny
0,5
-0,5
147
tak nadwyżka długu w porównaniu ze scenariuszem „bez EURO” jest
następnie stopniowo niwelowana w okresach, w których występuje obniżony
deficyt. Konsekwencją pojawienia się nadwyżki długu publicznego jest z kolei
wzrost kosztów jego obsługi11. W symulacjach założono, że koszty te
powiększają bieżący deficyt sektora finansów publicznych, nie ograniczając
wydatków tego sektora, co dodatkowo podwyższa zadłużenie. Omawiany
wyżej wzrost wpływów podatkowych działa w kierunku przeciwnym, tj. w
kierunku obniżenia deficytu sektora publicznego w kolejnych latach, a w
konsekwencji i długu. Wyniki symulacji wskazują na nieznaczne dodatnie
saldo wymienionych wyżej efektów z punktu widzenia długu publicznego – po
roku 2015 dług ten w wariancie podstawowym spada trwale poniżej poziomu
osiąganego w ramach scenariusza „bez EURO” o ok. 0,1% PKB (wykres 3.11).
Wobec tego można przyjąć, że przyspieszenie inwestycji związanych z UEFA
EURO 2012™ jest neutralne dla długu publicznego w długim okresie.
1,2
0,8
0,6 optymistyczny
podstawowy
0,4 pesymistyczny
0,2
-0,2
11 W szacunkach kosztów obsługi długu publicznego wzięto pod uwagę spodziewany spadek tych
kosztów związany z zakładanym przyjęciem euro w Polsce w 2015 r. (wykorzystano szacunki
przedstawione w Szczerbak et al. [2008]).
148
Niezależnie od powyższych wniosków pojawia się pytanie, czy w kontekście
bieżącej i oczekiwanej sytuacji sektora finansów publicznych w Polsce
dodatkowe zobowiązania zaciągane na finansowanie inwestycji
infrastrukturalnych nie będą zagrażać stabilności makroekonomicznej.
Pytanie to jest zasadne w świetle prognoz kształtowania się relacji długu
publicznego do PKB w dłuższej perspektywie. Z najnowszego raportu Komisji
Europejskiej na temat stabilności fiskalnej gospodarek UE [European
Commission, 2009] wynika, że aby zachować długookresową stabilność
fiskalną (dług publiczny nie przekraczający 60% PKB), należałoby –
uwzględniając m.in. spodziewany wzrost kosztów świadczeń związanych ze
starzeniem się społeczeństwa – trwale ograniczyć obecny deficyt sektora
finansów publicznych o 3,2% PKB12. Czy zatem wzrost obciążenia finansów
publicznych w związku z organizacją ME może zagrażać ich stabilności?
Następujące przesłanki skłaniają do wniosku, że takie niebezpieczeństwo jest
minimalne.
12Polska należy do grupy państw, dla których prognozy związane ze stabilnością sektora finansów
publicznych są lepsze niż średnio dla wszystkich członków UE. Przyczynia się do tego korzystniejsza niż
w większości pozostałych państw członkowskich sytuacja demograficzna.
149
Po czwarte, jak wspomniano wyżej, wzrost wpływów podatkowych
kompensuje (z nieznaczną nadwyżką) zwiększone przejściowo koszty obsługi
długu publicznego.
3.5. Podsumowanie
Analiza ekonomicznych efektów organizacji UEFA EURO 2012™
w Polsce opiera się na zastosowaniu dynamicznego modelu
równowagi ogólnej (CGE – computable general equilibrium). Modele
tego typu uznawane są obecnie za najbardziej adekwatne narzędzie
analityczne w przypadku badania wpływu na gospodarkę wielkich
wydarzeń sportowych, m.in. ze względu na szczegółowy poziom opisu
gospodarki (dezagregacja według gałęzi i sektorów instytucjonalnych).
Ponadto, w porównaniu z konkurencyjnym podejściem opartym na
metodach input-output, model CGE pozwala pełniej ująć nie tylko
korzyści, ale i koszty wydarzenia, dzięki uwzględnieniu ograniczeń
dostępnych w gospodarce zasobów.
150
(tzw. „efekt barceloński”). W analizie wykorzystano prognozy wzrostu
konsumpcji turystycznej w podziale na najważniejsze kategorie
wyrobów i usług. Odrębnym impulsem są szacunkowe wydatki
z budżetu operacyjnego UEFA w roku 2012.
151
Ekonomicznym efektem EURO jest przyrost PKB o 1,4–2,7% (w zależności
od rozważanego scenariusza; wzrost wynosi 2,1% w wariancie
podstawowym) jego wielkości z roku 2009, przy czym przyrost ten
rozłożony jest na lata 2008–2020. Absolutna wartość skumulowanego
wzrostu PKB wynosi 18,4–36,6 mld zł w cenach z 2009 r. (27,9 mld zł
w wariancie podstawowym), z kulminacją przypadającą na rok 2012,
w którym PKB zwiększa się o 5,4–9,5 mld zł (w cenach z 2009 r.).
Skumulowany przyrost konsumpcji gospodarstw domowych wynosi
12,8–26,7 mld zł w cenach z 2009 r. (20,5 mld zł w wariancie
podstawowym).
152
w porównaniu ze scenariuszem bazowym. Oznacza to, że dodatkowe
wpływy podatkowe, osiągane w okresie wzrostu potencjału
gospodarki, kompensują (z nieznaczną nadwyżką) wzrost kosztów
obsługi długu, obserwowany w horyzoncie analizy.
153
4. Wpływ UEFA EURO 2012TM na PKB w
województwach
4.1. Wstęp
W niniejszym rozdziale oszacowane w rozdziale 3 makroekonomiczne
efekty organizacji UEFA EURO 2012TM w postaci wzrostu PKB zdezagregowano
na województwa. Przyrosty PKB dzielone są na przyrosty tej zmiennej na
skutek:
I. wydatków infrastrukturalnych związanych z UEFA EURO 2012TM w
podziale na wydatki transportowe (drogowe i kolejowe) oraz pozostałe
wydatki (są to głównie wydatki związane z budową stadionów, innych
obiektów sportowych oraz hoteli),
II. wydatków z budżetu UEFA;
III. napływu bezpośrednich inwestycji zagranicznych,
IV. przychodów z turystyki zagranicznej (w podziale na efekty krótko- i
długookresowe).
Przedstawione dalej przestrzenne dezagregacje wzrostu PKB
zasadniczo dokonywane są w wariancie podstawowym omówionym w
rozdziale 3. Skumulowane efekty rozłożone są zaś przestrzennie zarówno w
wariancie podstawowym, jak i optymistycznym i pesymistycznym.
154
2012TM dane te zdezagregowano do poziomu wojewódzkiego.
Zdezagregowane nakłady związane z organizacją UEFA EURO 2012TM
zestawione są w tablicy 4.1.
i:
155
ΔYP 1785,6
mP 0,088 (4.3),
P 20208,33
gdzie:
m, mT oraz mP oznaczają (odpowiednio) mnożnik wydatków ogółem,
mnożnik wydatków transportowych oraz mnożnik pozostałych
wydatków;
YTP, YT, YP to oszacowane w rozdziale 3 przyrosty PKB w latach
2008-2020 związane (odpowiednio) z nakładami infrastrukturalnymi
ogółem, nakładami transportowymi oraz pozostałymi nakładami2;
TP, T oraz P oznaczają (odpowiednio) nakłady ogółem, nakłady
transportowe i pozostałe.
III. W oparciu o dostępne za lata 1999-2006 dane statystyczne na poziomie
wojewódzkim policzono dla każdego z województw oraz dla Polski
analogiczne mnożniki inwestycyjne dane wzorami:
ΔYit
mit (4.4),
I it
gdzie:
Yit-przyrost PKB w województwie i (lub w całej gospodarce) w roku t w
cenach stałych z roku 2006;
Iit-nakłady inwestycyjne w województwie i (lub w całej gospodarce) w
roku t w cenach stałych z roku 2006.
IV. Policzono wskaźniki korygujące dane wzorem:
mi
ki (4.5),
m
gdzie mi to średnia arytmetyczna z mnożników (4.4) dla kolejnych
2 YT obejmuje podażowe efekty związane ze wzrostem TFP na skutek inwestycji transportowych.
156
V. W oparciu o wskaźniki korygujące (4.5) dezagregowano regionalnie
mnożniki mT oraz mP dane wzorami (4.2-4.3). Dezagregacja ta
przeprowadzona została przy pomocy następujących zależności:
mTi ki mT (4.6)
oraz:
mPi ki mP (4.7).
157
i:
ΔYPi P mTi Pi (4.9),
gdzie:
Ti to nakłady na infrastrukturę transportową związane z UEFA EURO
2012TM w województwie i,
Pi - pozostałe nakłady związane z UEFA EURO 2012TM w województwie i,
mTi oraz mPi – uzyskane uprzednio mnożniki,
YTPi – wstępne szacunki przyrostu PKB związanego z nakładami
transportowymi w województwie i,
YPPi – wstępne szacunki przyrostu PKB związanego z pozostałymi
nakładami w województwie i.
VII. Po zsumowaniu przyrostów PKB YTPi oraz YPPi okazało się, iż w skali
całej gospodarki są one wyższe od oszacowań z rozdziału 3 o
(odpowiednio) ok. 1,5% (efekty nakładów transportowych) i ok. 2,7%
(efekty pozostałych nakładów). Dlatego też obliczono wskaźniki
korygujące przyrosty PKB dane wzorami:
ΔYTi P
κTi 16
(4.10)
P
ΔYT
j 1
j
i:
ΔYPi P
κ Pi 16
(4.11).
P
ΔYP
j 1
j
16 16
Wskaźniki korygujące mają tę właściwość, że κ
i 1
Ti 1 oraz κ
i 1
Pi 1.
oraz:
ΔYPi κiYP (4.13),
158
gdzie YT i YP to oszacowania z rozdziału 3 dla całej gospodarki, zaś YTi
oraz YPi ich dekompozycje wojewódzkie. Dekompozycje te
zestawione są w tablicy 4.3. W tablicy 4.3 efekty wydatków
transportowych podzielono także na efekty związane z inwestycjami
drogowymi i kolejowymi. Ponieważ, zgodnie z logiką modelu CGE
zaproponowanego w rozdziale 3, wzrost TFP jest skutkiem inwestycji
drogowych, zatem wzrost PKB związany ze wzrostem TFP, należy
utożsamiać z efektami inwestycji drogowych.
159
4.3. Efekty wydatków z budżetu UEFA
Skumulowane efekty wzrostu PKB na skutek wydatków z budżetu UEFA
wynoszą, według szacunków z rozdziału 3, ok. 1,0% łącznego wzrostu PKB w
latach 2008-2020, co stanowi ok. 279 mln zł w cenach stałych z 2009 r.
Wielkość tę można podzielić na 4 województwa (dolnośląskie, mazowieckie,
pomorskie i wielkopolskie), które będą z budżetu UEFA korzystać,
równomiernie. Wówczas w każdym z tych województw przyrost PKB powinien
wynieść ok. 69,8 mln zł.
160
Tablica 4.4. Regionalne zróżnicowanie wzrostu PKB na skutek napływu
bezpośrednich inwestycji zagranicznych w wariancie podstawowym (ceny
stałe z 2009 r.)
Przyrosty PKB (mln % przyrostu PKB w
Województwo zł) wynikające z BIZ Polsce
Dolnośląskie 235,1 10,8
Kujawsko-pomorskie 198,9 9,1
Lubelskie 14,1 0,7
Lubuskie 119,6 5,5
Łódzkie 264,9 12,2
Małopolskie 198,6 9,1
Mazowieckie 485,9 22,3
Opolskie 5,7 0,3
Podkarpackie 168,3 7,7
Podlaskie 0,7 0,0
Pomorskie 70,9 3,3
Śląskie 288,4 13,3
Świętokrzyskie 10,4 0,5
Warmińsko-
mazurskie 22,4 1,0
Wielkopolskie 85,9 4,0
Zachodniopomorskie 6,1 0,3
Polska 2176,2 100,0
Źródło: obliczenia własne na podstawie danych uzyskanych ze strony www.stat.gov.pl oraz
[GUS, 2007].
161
Tablica 4.5. Regionalne zróżnicowanie wzrostu PKB na skutek wzrostu
wydatków turystów zagranicznych w wariancie podstawowym (ceny stałe z
2009 r.)
Przyrost PKB (w mln zł) na skutek
wzrostu wydatków turystycznych % wzrostu
W krótkim W długim wydatków w
Województwo Ogółem okresie okresie Polsce
Dolnośląskie 241,2 52,9 188,3 11,8
Kujawsko-
pomorskie 31,5 0,0 31,5 1,5
Lubelskie 23,0 0,0 23,0 1,1
Lubuskie 47,7 0,0 47,7 2,3
Łódzkie 44,0 0,0 44,0 2,2
Małopolskie 330,1 -1,2 331,3 16,2
Mazowieckie 417,0 165,7 251,3 20,5
Opolskie 16,6 0,0 16,6 0,8
Podkarpackie 24,6 0,0 24,6 1,2
Podlaskie 17,8 0,0 17,8 0,9
Pomorskie 174,5 69,5 105,0 8,6
Śląskie 110,3 -0,4 110,7 5,4
Świętokrzyskie 10,5 0,0 10,5 0,5
Warmińsko-
mazurskie 64,2 0,0 64,2 3,2
Wielkopolskie 143,4 55,4 88,1 7,0
Zachodniopom
orskie 340,2 -1,2 341,4 16,7
Polska 2036,7 340,6 1696,1 100,0
Źródło: obliczenia własne
162
Zdecydowanie największym beneficjentem UEFA EURO 2012TM powinno
być województwo mazowieckie. Skumulowany wzrost PKB w latach
2008-2020 w tym województwie powinien wynieść przeszło 5 mld zł, co
stanowić będzie ok. 18,0% wzrostu PKB w Polsce. Ten wzrost będzie zaś
skutkiem głównie nakładów na infrastrukturę transportową (wzrost PKB
o ok. 3,6 mld zł), bezpośrednich inwestycji zagranicznych (wzrost PKB o
ponad 480 mln zł) oraz tzw. pozostałych nakładów infrastrukturalnych
(wzrost PKB o ponad 470 mln zł).
Dolnośląskie 2323,0 1652,4 670,6 329,8 2652,7 69,8 235,1 241,2 52,9 188,3 3198,8
Kujawsko-
pomorskie 2631,0 2631,0 0,0 0,4 2631,4 0,0 198,9 31,5 0,0 31,5 2861,9
Lubelski e 131,0 0,0 131,0 4,7 135,7 0,0 14,1 23,0 0,0 23,0 172,8
Lubuskie 1345,7 1345,7 0,0 2,3 1348,0 0,0 119,6 47,7 0,0 47,7 1515,3
Łódzkie 3256,9 2968,2 288,7 48,7 3305,5 0,0 264,9 44,0 0,0 44,0 3614,5
Małopolskie 2100,6 2016,5 84,1 197,1 2297,6 0,0 198,6 330,1 -1,2 331,3 2826,4
Mazowieckie 3587,9 1409,6 2178,2 473,5 4061,4 69,8 485,9 417,0 165,7 251,3 5034,1
Opolski e 13,5 0,0 13,5 11,9 25,4 0,0 5,7 16,6 0,0 16,6 47,7
Podkarpackie 1653,3 1446,6 206,7 20,5 1673,8 0,0 168,3 24,6 0,0 24,6 1866,8
Podlaski e 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,7 17,8 0,0 17,8 18,5
Pomorskie 753,1 283,4 469,8 369,5 1122,7 69,8 70,9 174,5 69,5 105,0 1437,9
Śląskie 3014,9 3014,9 0,0 62,2 3077,1 0,0 288,4 110,3 -0,4 110,7 3475,9
Świętokrzyskie 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 10,4 10,5 0,0 10,5 21,0
Warmińsko-
mazurskie 203,6 0,0 203,6 4,8 208,3 0,0 22,4 64,2 0,0 64,2 294,9
Wielkopolskie 608,1 472,2 135,9 248,3 856,3 69,8 85,9 143,4 55,4 88,1 1155,4
Zachodniopom
orskie 0,0 0,0 0,0 12,1 12,1 0,0 6,1 340,2 -1,2 341,4 358,3
Polska 21622,5 17240,5 4382,0 1785,6 23408,1 279,0 2176,2 2036,7 340,6 1696,1 27900,0
Źródło: obliczenia własne na podstawie danych uzyskanych ze Spółki PL.2012 oraz strony
www.stat.gov.pl .
163
Mapa 4.1. Regionalne zróżnicowanie wzrostu PKB w latach 2008-2020 na
skutek organizacji UEFA EURO 2012TM (w mln zł) w wariancie podstawowym
(ceny stałe z 2009 r.)
Źródło: obliczenia własne na podstawie danych uzyskanych ze Spółki PL.2012 oraz ze strony
www.stat.gov.pl .
164
Tablica 4.7. Regionalne zróżnicowanie wzrostu PKB w latach 2008-2020 na
skutek organizacji UEFA EURO 2012TM (w % wzrostu PKB w Polsce) w wariancie
podstawowym
Wzrost PKB na skutek:
Nakładów Pozostałych
na infrastruk- nakładów Nakładów na Wydatków Efekt Efekt
turę transpor- infrastruktur- infrastruk- ramach krótkookreso długookres
Województwo tową Drogi Koleje ralnych turę ogółem budżetu UEFA Napływu BIZ Turystyki wy owy Ogółem
Dolnośląskie 8,33 5,92 2,40 1,18 9,51 0,25 0,84 0,86 0,19 0,67 11,47
Kujawsko-
pomorskie 9,43 9,43 0,00 0,00 9,43 0,00 0,71 0,11 0,00 0,11 10,26
Lubelski e 0,47 0,00 0,47 0,02 0,49 0,00 0,05 0,08 0,00 0,08 0,62
Lubuskie 4,82 4,82 0,00 0,01 4,83 0,00 0,43 0,17 0,00 0,17 5,43
Łódzkie 11,67 10,64 1,03 0,17 11,85 0,00 0,95 0,16 0,00 0,16 12,96
Małopolskie 7,53 7,23 0,30 0,71 8,24 0,00 0,71 1,18 0,00 1,19 10,13
Mazowieckie 12,86 5,05 7,81 1,70 14,56 0,25 1,74 1,49 0,59 0,90 18,04
Opolski e 0,05 0,00 0,05 0,04 0,09 0,00 0,02 0,06 0,00 0,06 0,17
Podkarpackie 5,93 5,18 0,74 0,07 6,00 0,00 0,60 0,09 0,00 0,09 6,69
Podlaski e 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,06 0,00 0,06 0,07
Pomorskie 2,70 1,02 1,68 1,32 4,02 0,25 0,25 0,63 0,25 0,38 5,15
Śląskie 10,81 10,81 0,00 0,22 11,03 0,00 1,03 0,40 0,00 0,40 12,46
Świętokrzyskie 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,04 0,04 0,00 0,04 0,08
Warmińsko-
mazurskie 0,73 0,00 0,73 0,02 0,75 0,00 0,08 0,23 0,00 0,23 1,06
Wielkopolskie 2,18 1,69 0,49 0,89 3,07 0,25 0,31 0,51 0,20 0,32 4,14
Zachodniopom
orskie 0,00 0,00 0,00 0,04 0,04 0,00 0,02 1,22 0,00 1,22 1,28
Polska 77,50 61,79 15,71 6,40 83,90 1,00 7,80 7,30 1,22 6,08 100,00
Źródło: obliczenia własne na podstawie danych uzyskanych ze Spółki PL.2012 oraz ze strony
www.stat.gov.pl.
3Przedstawione w tablicy 4.10. i na mapie 4.2. szacunki powstały z podzielenie uzyskanych uprzednio
przyrostów PKB przez przeciętną, prognozowaną przez GUS liczbę ludności w latach 2008-2020 w
poszczególnych województwach.
165
Tablica 4.8. Regionalne zróżnicowanie wzrostu PKB w latach 2008-2020 na
skutek organizacji UEFA EURO 2012TM (w mln zł) w wariancie optymistycznym
(ceny stałe z 2009 r.)
Wzrost PKB na skutek:
Nakładów Pozostałych
na infrastruk- nakładów Nakładów na Wydatków Efekt Efekt
turę transpor- infrastruktur- infrastruk- ramach krótkookreso długookres
Województwo tową Drogi Koleje ralnych turę ogółem budżetu UEFA Napływu BIZ Turystyki wy owy Ogółem
Dolnośląskie 3047,3 2167,7 879,7 432,6 3479,9 91,5 308,4 316,4 69,4 247,0 4196,3
Kujawsko-
pomorskie 3451,5 3451,5 0,0 0,5 3452,0 0,0 261,0 41,3 0,0 41,3 3754,3
Lubelski e 171,8 0,0 171,8 6,1 177,9 0,0 18,5 30,2 0,0 30,2 226,7
Lubuskie 1765,4 1765,4 0,0 3,0 1768,4 0,0 156,9 62,5 0,0 62,5 1987,8
Łódzkie 4272,4 3893,7 378,7 63,9 4336,3 0,0 347,5 57,8 0,0 57,8 4741,6
Małopolskie 2755,6 2645,3 110,3 258,5 3014,1 0,0 260,6 433,0 -1,6 434,6 3707,7
Mazowieckie 4706,7 1849,2 2857,5 621,2 5327,9 91,5 637,5 547,0 217,3 329,7 6603,8
Opolski e 17,7 0,0 17,7 15,6 33,3 0,0 7,5 21,7 0,0 21,7 62,5
Podkarpackie 2168,9 1897,7 271,2 26,9 2195,7 0,0 220,8 32,3 0,0 32,3 2448,9
Podlaski e 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,0 23,3 0,0 23,3 24,3
Pomorskie 988,0 371,7 616,3 484,8 1472,8 91,5 93,0 229,0 91,2 137,8 1886,3
Śląskie 3955,1 3955,1 0,0 81,6 4036,7 0,0 378,4 144,7 -0,5 145,2 4559,7
Świętokrzyskie 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 13,7 13,8 0,0 13,8 27,5
Warmińsko-
mazurskie 267,0 0,0 267,0 6,3 273,3 0,0 29,3 84,3 0,0 84,3 386,9
Wielkopolskie 797,7 619,4 178,2 325,7 1123,3 91,5 112,7 188,2 72,6 115,5 1515,7
Zachodniopom
orskie 0,0 0,0 0,0 15,8 15,8 0,0 8,0 446,3 -1,6 447,9 470,1
Polska 28365,0 22616,6 5748,4 2342,4 30707,4 366,0 2854,8 2671,8 446,8 2225,0 36600,0
Źródło: obliczenia własne na podstawie danych uzyskanych ze Spółki PL.2012 oraz ze strony
www.stat.gov.pl.
Dolnośląskie 1532,0 1089,8 442,2 217,5 1749,5 46,0 155,1 159,1 34,9 124,2 2109,6
Kujawsko-
pomorskie 1735,2 1735,2 0,0 0,2 1735,4 0,0 131,2 20,8 0,0 20,8 1887,4
Lubelski e 86,4 0,0 86,4 3,1 89,5 0,0 9,3 15,2 0,0 15,2 114,0
Lubuskie 887,5 887,5 0,0 1,5 889,0 0,0 78,9 31,4 0,0 31,4 999,3
Łódzkie 2147,9 1957,5 190,4 32,1 2180,0 0,0 174,7 29,0 0,0 29,0 2383,7
Małopolskie 1385,3 1329,9 55,5 130,0 1515,3 0,0 131,0 217,7 -0,8 218,5 1864,0
Mazowieckie 2366,2 929,7 1436,5 312,3 2678,5 46,0 320,5 275,0 109,2 165,7 3320,0
Opolski e 8,9 0,0 8,9 7,9 16,7 0,0 3,8 10,9 0,0 10,9 31,4
Podkarpackie 1090,4 954,0 136,3 13,5 1103,9 0,0 111,0 16,3 0,0 16,3 1231,1
Podlaski e 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,5 11,7 0,0 11,7 12,2
Pomorskie 496,7 186,9 309,8 243,7 740,4 46,0 46,8 115,1 45,8 69,3 948,3
Śląskie 1988,4 1988,4 0,0 41,0 2029,4 0,0 190,2 72,7 -0,3 73,0 2292,3
Świętokrzyskie 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 6,9 6,9 0,0 6,9 13,8
Warmińsko-
mazurskie 134,2 0,0 134,2 3,1 137,4 0,0 14,7 42,4 0,0 42,4 194,5
Wielkopolskie 401,0 311,4 89,6 163,7 564,7 46,0 56,7 94,6 36,5 58,1 762,0
Zachodniopom
orskie 0,0 0,0 0,0 8,0 8,0 0,0 4,0 224,4 -0,8 225,2 236,3
Polska 14260,0 11370,1 2889,9 1177,6 15437,6 184,0 1435,2 1343,2 224,6 1118,6 18400,0
Źródło: obliczenia własne na podstawie danych uzyskanych ze Spółki PL.2012 oraz ze strony
www.stat.gov.pl.
166
Tablica 4.10. Wzrost PKB na mieszkańca w latach 2008-2020 na skutek
organizacji UEFA EURO 2012TM (w złotych) w wariancie podstawowym,
optymistycznym i pesymistycznym (ceny stałe z 2009 r.)1
Wariant
Województwo Podstawowy Optymistyczny Pesymistyczny Polska=100
Źródło: obliczenia własne na podstawie danych uzyskanych ze Spółki PL.2012 oraz ze strony
www.stat.gov.pl.
167
Mapa 4.2. Wzrost PKB na mieszkańca w latach 2008-2020 na skutek
organizacji UEFA EURO 2012TM (w mln zł) w wariancie podstawowym (ceny
stałe z 2009 r.)
Źródło: obliczenia własne na podstawie danych uzyskanych ze Spółki PL.2012 oraz strony
www.stat.gov.pl.
168
Tablica 4.11. Wzrost PKB na mieszkańca w latach 2008-2020 na skutek
organizacji UEFA EURO 2012TM w wariancie podstawowym, optymistycznym i
pesymistycznym jako procent PKB per capita z roku 20074
Wariant
Województwo Podstawowy Optymistyczny Pesymistyczny
Dolnośląskie 3,11 4,08 2,05
Kujawsko-
pomorskie 4,82 6,32 3,18
Lubelskie 0,36 0,48 0,24
Lubuskie 5,09 6,68 3,36
Łódzkie 4,75 6,23 3,13
Małopolskie 2,98 3,91 1,97
Mazowieckie 1,78 2,33 1,17
Opolskie 0,17 0,22 0,11
Podkarpackie 3,97 5,21 2,62
Podlaskie 0,06 0,08 0,04
Pomorskie 1,95 2,56 1,29
Śląskie 2,16 2,83 1,42
Świętokrzyskie 0,07 0,09 0,04
Warmińsko-
mazurskie 0,84 1,10 0,56
Wielkopolskie 0,97 1,27 0,64
Zachodniopom
orskie 0,71 0,93 0,47
Polska 2,20 2,89 1,45
Źródło: obliczenia własne na podstawie danych uzyskanych ze Spółki PL.2012 oraz strony
www.stat.gov.pl.
4 W rozdziale 3 oszacowano, że wzrost PKB w Polsce w latach 2008-2012 będzie stanowił ok. 2,1% PKB z
2009 r. (w wariancie podstawowym) oraz ok. 2,7% i 1,4% (w wariantach optymistycznym i
pesymistycznym). Z tablicy 4.11. wynika, że wzrost PKB per capita wyniesie w tym okresie odpowiednio
ok. 2,2%, 2,9% lub 1,5% PKB per capita z 2007 r. Różnice te wynikają z dwóch przyczyn. Po pierwsze,
według prognozy liczby ludności GUS [2008] liczba ta ma spadać w analizowanym okresie z ok. 38,1 mln
osób do ok. 37,8 mln osób. Po drugie, przyrosty PKB odnoszą się do innej bazy. W przypadku szacunków
z rozdziału 3 punktem odniesienia jest PKB Polski z 2009 r., a szacunki w tablicy 4.11. odnoszą się do PKB
województw z 2007 r., gdyż ostatnie dane o PKB w województwach dotyczą właśnie tego roku.
169
900 zł). Dość wysokie wzrosty PKB na mieszkańca powinny zaś mieć
miejsce w województwach dolnośląskim (ok. 1,1 tys. zł, 1,5 tys. zł oraz
ponad 700 zł), mazowieckim (ok. 940 zł, 1,2 tys. zł oraz 620 zł) i
podkarpackim (ok. 890 zł, 1,2 tys. zł oraz 590 zł).
Wysokie przyrosty PKB na mieszkańca w województwach lubuskim,
łódzkim i kujawsko-pomorskim, w których nie odbędą się mecze UEFA
EURO 2012TM, wynikają stąd, iż w województwach tych realizowane
będą relatywnie wysokie inwestycje w infrastrukturę drogową. Wydatki
te przeliczone na mieszkańca (przy liczbie mieszkańców z roku 2007)
wynosić tam bowiem będą ok. 5,3 tys. zł (lubuskie), 4,3 tys. zł (kujawsko-
pomorskie) i 4,2 tys. zł (łódzkie). Dla porównania w województwach
goszczących UEFA EURO 2012TM wydatki związane z rozbudową
infrastruktury drogowej na mieszkańca wyniosą ok. 2,2 tys. zł
(dolnośląskie), 900 zł (mazowieckie), 500 zł (pomorskie) i 2,5 tys. zł
(śląskie).
W grupie województw o niskich przyrostach PKB na mieszkańca znaleźć
się powinny województwa pomorskie (ok. 640 zł, 840 zł oraz 420 zł),
wielkopolskie (ok. 340 zł, 440 zł oraz 220 zł), zachodniopomorskie (ok.
210 zł, 280 zł oraz 140 zł) i warmińsko-mazurskie (ok. 210 zł, 270 zł oraz
140 zł).
Natomiast najniższe przyrosty analizowanej tu zmiennej
makroekonomicznej spodziewane są w województwach lubelskim (ok.
82 zł, 107 zł oraz 54 zł), opolskim (ok. 47 zł, 62 zł oraz 31 zł),
świętokrzyskim (ok. 17 zł, 22 zł oraz 11 zł) i podlaskim (ok. 16 zł, 21 zł oraz
10 zł).
Jeśli zaś rozważy się względne przyrosty PKB per capita (tablica 4.11), to
okazuje się, że największymi beneficjentami organizacji UEFA EURO
2012TM powinny być również województwa lubuskie (przyrost PKB per
capita o ok. 5,1% w wariancie podstawowym, 6,7% w wariancie
optymistycznym, 3,4% w optymistycznym), kujawsko-pomorskie
(odpowiednio ok. 4,8%, 6,3% lub 3,2%) i łódzkie (4,7%, 6,2% lub 3,1%).
Najniższe względne przyrosty tej zmiennej makroekonomicznej powinny
170
zaś mieć miejsce w województwie warmińsko-mazurskim (0,8%, 1,1% lub
0,6%), zachodniopomorskim (0,7%, 0,9% lub 0,5%), lubelskie (0,4%, 0,5%
lub 0,2%), opolskie (0,2%, 0,2% lub 0,1%), świętokrzyskie (0,1%, 0,1% lub
0,04%) i podlaskie (0,06%, 0,08% lub 0,04%).
4.7. Podsumowanie
171
wariancie podstawowym), kujawsko-pomorskim (4,8%) i łódzkim (4,7%).
Wśród bezpośrednich organizatorów UEFA EURO 2012TM województwo
dolnośląskie znajdzie się w tej klasyfikacji na 5 pozycji (3,1%), pomorskie
na 8 (2,0%), mazowieckie na 9 (1,8%), zaś wielkopolskie na 10 (1,0%). W
województwach lubelskim, opolskim, podlaskim i świętokrzyskim
wynikający z organizacji UEFA EURO 2012TM wzrost PKB per capita w
latach 2008-2020 nie przekroczy 0,5%.
172
Załącznik A
Wpływ infrastruktury drogowej i kolejowej na łączną
produktywność czynników produkcji i PKB w
województwach
A.1. Wstęp
Poniżej przedstawiono analizę przestrzennego zróżnicowania technicznego
uzbrojenia pracy, wydajności pracy1 i łącznej produkcyjności czynników
produkcji (total factor productivity-dalej również TFP) w Polsce w latach 1995-
2006 2 oraz oddziaływania infrastruktury transportowej na wojewódzkie TFP i
PKB. Dlatego też w prezentowanych rozważaniach znajdują się:
I. opisowe analizy przestrzennego zróżnicowania technicznego uzbrojenia
pracy i wydajności pracy;
II. porównania przestrzennego zróżnicowania owych zmiennych
makroekonomicznych;
III. oszacowania TFP w województwach w oparciu o koncepcję
makroekonomicznej, neoklasycznej funkcji produkcji Cobba-Douglasa;
IV. opisowe analizy przestrzennego zróżnicowania TFP w województwach;
V. endogenizacja TFP w oparciu o wskaźniki statystyczne dotyczące
przestrzennego zróżnicowania rozwoju infrastruktury transportowej
(drogowej i kolejowej) ze szczególnym uwzględnieniem oddziaływania
gęstości autostrad i dróg ekspresowych na TFP i PKB w województwach.
statystycznych.
173
koncepcji reszt Solowa [1957]. Z równania reszt Solowa wynika, iż stopa
wzrostu łącznej produkcyjności czynników produkcji (długo utożsamiana w
makroekonomii ze stopą egzogenicznego postępu technicznego-por. np.
Tokarski [2005a]) jest różnicą pomiędzy stopą wzrostu wydajności pracy
(strumienia produktu na pracującego) a stopą wzrostu technicznego
uzbrojenia pracy (zasobu kapitału rzeczowego na pracującego) ważoną
udziałem nakładów kapitału w produkcie (lub elastycznością produkcji
względem nakładów kapitału rzeczowego). Dlatego też przed
przedstawieniem oszacowań i przestrzennego zróżnicowania TFP w
województwach należy najpierw scharakteryzować przestrzenne
zróżnicowanie technicznego uzbrojenia pracy i wydajności pracy w polskich
województwach w latach 1995-2006.
Przestrzenne zróżnicowanie technicznego uzbrojenia pracy w
województwach w latach 1995-2006 zilustrowane jest na mapie A.1. Z wykresu
tego oraz danych statystycznych dotyczących technicznego uzbrojenia
pracy wyciągnąć można następujące wnioski (por. też np. Tokarski [2005bc,
2008]):
Zdecydowanie najwyższym poziomem technicznego uzbrojenia pracy
w rozważanym w tym opracowaniu przedziale czasu charakteryzowało
się województwo mazowieckie (średnio 157,0 tys. PLN 3).
Wysoki poziom owej wielkości makroekonomicznej notowany był
również w województwach zachodniopomorskim (127,8 tys. PLN),
opolskim (125,0 tys. PLN), pomorskim (123,9 tys. PLN), śląskim (123,1 tys.
PLN) i dolnośląskim (118,9 tys. PLN).
W grupie o przeciętnym poziomie analizowanej tu zmiennej
makroekonomicznej znalazły się województwa wielkopolskie (104,9 tys.
PLN), warmińsko-mazurskie (104,5 tys. PLN) oraz lubuskie (100,4 tys. PLN).
3 Wszystkie podane dalej wielkości wyrażone w PLN przedstawione są w cenach stałych z 2006 roku.
174
Mapa A.1. Regionalne zróżnicowanie technicznego uzbrojenia pracy (tys.
PLN, ceny stałe z 2006 roku) w latach 1995-2006
175
makroekonomicznej notowany był w województwach leżących na
zachód od Wisły. Po trzecie, wysoki lub względnie wysoki poziom
technicznego uzbrojenia pracy w takich województwach, jak
zachodniopomorskie, warmińsko-mazurskie i lubuskie, należy wiązać z
wysokim bezrobociem jawnym (szczególnie na obszarach
popegeerowskich) połączonym z niskim bezrobociem ukrytym (por. też
np. Kwiatkowski, Kucharski, Tokarski [2004]), co prowadziło do wysokich
wartości kapitału rzeczowego na pracującego.
Mapa A.2. ilustruje przestrzenne zróżnicowanie wydajności pracy w
województwach w rozważanym przedziale czasu. Z wykresu tego płyną
następujące wnioski (por. też np. Malaga, Kliber [2007], Gajewski [2007] lub
Wójcik [2008]):
Podobnie, jak w przypadku technicznego uzbrojenia pracy, również
zdecydowanie najwyższym poziomem wydajności pracy w latach 1995-
2006 charakteryzowało się województwo mazowieckie (85,1 tys. PLN).
W grupie województw o wysokim PKB na pracującego znalazły się
województwa śląskie (71,9 tys. PLN), pomorskie (66,8 tys. PLN) i
dolnośląskie (67,7 tys. PLN).
Do województw o przeciętnym, jak na warunki polskie, poziomie
rozważanej tu zmiennej makroekonomicznej należały województwa
zachodniopomorskie (65,5 tys. PLN) oraz wielkopolskie (60,6 tys. PLN).
Niskim poziomem wydajności pracy charakteryzowały się w latach
1995-2006 województwa lubuskie (55,9 tys. PLN), kujawsko-pomorskie
(54,3 tys. PLN), opolskie (54,0 tys. PLN), warmińsko-mazurskie (52,2 tys.
PLN) i małopolskie (48,9 tys. PLN).
W grupie województw o najniższym PKB na pracującego, poza
województwem łódzkim (47,0 tys. PLN), znalazły się województwa Polski
wschodniej, tj. podlaskie (45,3 tys. PLN), świętokrzyskie (43,0 tys. PLN),
podkarpackie (42,4 tys. PLN) oraz lubelskie (38,0 tys. PLN).
176
Mapa A.2. Regionalne zróżnicowanie wydajności pracy (tys. PLN, ceny stałe z
2006 roku) w latach 1995-2006
177
(współczynnik korelacji Pearsona pomiędzy tymi zmiennymi wynosił 0,926, zaś
między ich logarytmami naturalnymi równy był 0,921).
4,8
4,6
4,4
4,2
ln(y)
3,8
3,6
3,4
3,2
4 4,2 4,4 4,6 4,8 5 5,2 5,4
ln(k)
gdzie:
Yit - wielkość produkcji w województwie i (i=1,2,…,16) w roku t (t=1995, 1996,
…, 2006);
Ait - łączna produkcyjność czynników produkcji w województwie i w roku t;
Kit - nakłady kapitału rzeczowego w województwie i w roku t;
Lit - liczba pracujących w województwie i w roku t.
178
Parametry i 1- (przy czym 0<<1) można interpretować na dwa sposoby:
na gruncie elastyczności oraz na gruncie marginalnej teorii podziału Clarka.
Na gruncie elastyczności parametry i 1- są elastycznościami produktu Y
względem (odpowiednio) nakładów kapitału rzeczowego K i nakładów
pracy L. Na gruncie zaś teorii podziału Clarka parametry te są udziałami
nakładów kapitału i pracy w produkcie5.
Łączną produkcyjność czynników produkcji w równaniu (1) można
utożsamiać z produktem, który mógłby być wytworzony z jednostkowych
nakładów czynników produkcji. Wynika to stąd, iż:
Kit Lit 1 Yit Ait1α11 α Ait .
Yit K
gdzie y it oraz kit it to (odpowiednio) wydajność pracy i techniczne
Lit Lit
179
gdzie it jest logarytmem naturalnym z TFP w województwie i w roku t.
Logarytm ów, zgodnie z procedurą dywersyfikacji stałej (fixed effect- por. np.
Pindyck, Rubinfeld [1991), można zapisać następująco:
16
Λit θ1t θ jtdj (4),
j2
180
rzeczowego i pracy, wyniosłaby wówczas przeciętnie 2% rocznie w
każdym z polskich województw.
181
wszystkich polskich województwach (z wyjątkiem województwa
śląskiego) TFP było znacznie niższe od tego, którym charakteryzowało
się województwo mazowieckie.
Oszacowanie 0,634 pozwoliło również na wyznaczenie TFP w
polskich województwach zgodnie z wynikającym ze związku (2) równaniem:
y it
Ait 0 ,634
(7).
k it
182
Do województw o wysokiej wartości owej zmiennej makroekonomicznej
należały województwa pomorskie (3,23), wielkopolskie (3,16), kujawsko-
pomorskie (3,13) oraz zachodniopomorskie (3,02).
Grupa złożona z województw o średnim poziomie TFP w latach 1995-
2006 składała się z województw: lubuskiego (3,01), małopolskiego (2,82)
i łódzkiego (2,78).
Wśród województw o niskim TFP znalazły się województwa warmińsko-
mazurskie (2,73) i podkarpackie (2,56).
Najniższymi poziomami rozważanej tu zmiennej makroekonomicznej
charakteryzowały się zaś województwa opolskie (2,52), świętokrzyskie
(2,51), podlaskie (2,50) oraz lubelskie (2,32).
Warto również zwrócić uwagę na fakt, iż przestrzenne zróżnicowanie TFP
w Polsce w znacznej mierze pokrywało się z przestrzennym
zróżnicowaniem wydajności pracy oraz technicznego uzbrojenia pracy.
183
Tablica A.2. Wybrane wskaźniki przestrzennego zróżnicowania technicznego
uzbrojenia pracy, wydajności pracy i TFP w latach 1995-2006
Zmienna
Wskaźnik
Techniczne Wydajność
zróżnicowania TFP
uzbrojenie pracy pracy
Max/min 1,917 2,242 1,482
VS 0,2 0,228 0,122
Vd 0,163 0,182 0,105
VQ 0,168 0,18 0,107
VS to współczynnik zmienności oparty na odchyleniu standardowym; Vd- współczynnik
zmienności oparty na odchyleniu przeciętnym, zaś VQ-współczynnik zmienności oparty na
odchyleniu ćwiartkowym9.
Źródło: obliczenia własne na podstawie danych GUS na stronie www.stat.gov.pl .
lub:
15
Ait b0 b j d j θ k fitk (8b),
j 1
gdzie:
Ait oznacza TFP w województwie i w roku t;
dj - zmienne zerojedynkowe dla kolejnych województw niebazowych;
fitk - wskaźnik opisujący gęstość k-tej infrastruktury drogowej w województwie i
w roku t, przy czym gęstości te mierzą:
autostrady wyrażone w km na 10 tys. km2 powierzchni województwa;
drogi ekspresowe w km na 10 tys. km2 powierzchni województwa;
184
pozostałe drogi w km na 10 tys. km2 powierzchni województwa;
drogi ogółem w km na 10 tys. km2 powierzchni województwa.
Oszacowane za pomocą MNK parametry równań (8ab)
przedstawione są w tablicy A.3. Kolumna (i) owej tablicy zawiera
oszacowania równania (8a), w którym gęstość dróg dezagregowana jest na
gęstość autostrad, dróg ekspresowych oraz gęstość pozostałych dróg.
Natomiast w kolumnach (ii-iv) TFP endogenizowane jest przez (odpowiednio)
gęstość autostrad (kolumna (ii)), gęstość dróg ekspresowych (kolumna (iii)) i
gęstość dróg ogółem (kolumna (iv)).
Z przedstawionych w tablicy A.3. wyników oszacowań wyciągnąć
można m.in. następujące wnioski10:
Oszacowania parametrów przy zmiennych zerojedynkowych dj dla
województw niebazowych okazały się na ogół istotnie statystycznie
ujemne. Płynie stąd wniosek, iż w 15 polskich województwach w latach
2001-2006 TFP było ceteris paribus niższe od tego, które notowano w
województwie mazowieckim.
Z oszacowań parametrów równania (8a), kolumna (i), wynika co
następuje. Po pierwsze, gęstość autostrad i pozostałych dróg
oddziaływała istotnie statystycznie, dodatnio na wojewódzkie TFP na
mniej niż 5% poziomie istotności. Po drugie, gęstość dróg ekspresowych
okazała się istotna statystycznie na prawie 24% poziomie istotności11. Po
trzecie, najwyższe oszacowanie współczynników równania (8a) przy
zmiennych infrastrukturalnych uzyskano w przypadku gęstości dróg
ekspresowych, najniższe zaś dla gęstości pozostałych dróg.
10 Oszacowania równań (8ab) oparte są na danych z lat 2001-2006, co wynika z dostępności danych
statystycznych dotyczących długości dróg w województwach na stronie www.stat.gov.pl .
11 Ów względnie wysoki poziom istotności oddziaływania dróg ekspresowych na TFP mógł, jak się
wydaje, wynikać z dość wysokiej współliniowości pomiędzy gęstością autostrad i dróg ekspresowych
(współczynnik korelacji Pearsona pomiędzy owymi zmiennymi w województwach w latach 2001-2006
równy był 0,464).
185
Tablica A.3. Wpływ infrastruktury drogowej na łączną wydajność czynników
produkcji
Oszacowania
Zmienna objaśniająca
(i) (ii) (iii) (iv)
0,966 3,666 3,559 0,0391
Stała -1,141 -60,956 -45,592 -0,0518
-0,784 -0,77 -0,125 -0,669
Dolnośląskie (-4,462) (-4,714) (-1,265) (-5,430)
-0,322 -0,393 -0,481 -0,242
Kujawsko-pomorskie (-3,351) (-4,622) (-4,945) (-2,771)
-0,861 1,217 -1,121 -0,788
Lubelskie (-6,644) (-14,307) (-11,358) (-6,530)
0,172 -0,598 -0,653 0,489
Lubuskie -0,635 (-7,035) (-7,040) -2,04
-0,917 -0,752 -0,537 -1,008
Łódzkie (-7,349) (-8,414) (-5,337) (-9,070)
-2,813 -0,919 -0,58 -3,489
Małopolskie (-4,359) (-8,742) (-5,869) (-5,930)
-1,579 -1,682 -0,907 -1,387
Opolskie (-7,948) (-8,822) (-9,010) (-12,333)
-0,842 -0,992 -0,885 -0,852
Podkarpackie (-8,965) (-11,658) (-8,789) (-9,841)
-0,0867 -1,034 -0,927 0,196
Podlaskie (-0,293) (-12,160) (-9,213) -0,734
0,302 -0,238 -0,398 0,597
Pomorskie -1,316 (-2,800) (-3,537) -3,12
-3,074 -0,324 -0,575 -3,686
Śląskie (-3,778) (-2,989) (-2,439) (-4,878)
-1,678 -0,979 -1,133 -1,841
Świętokrzyskie (-7,722) (-11,503) (-10,194) (-9,369)
186
0,00606 - 0,0129 -
Drogi ekspresowe -1,193 -2,359
0,000327 - - -
Inne drogi -3,118
- - - 0,000447
Drogi ogółem -4,826
R2 0,901 0,885 0,872 0,894
Skor. R2 0,878 0,862 0,846 0,873
Liczba obserwacji 96
Próba 2001-2006
187
działalności gospodarczej, nie ma też większego znaczenia w transporcie
pasażerskim (lokalne linie kolejowe zostały w znacznej mierze wyparte przez
znacznie sprawniejszą i szybszą komunikację autobusową).
Z tych też względów zdecydowano się na rozwiązanie zastępcze.
Rozwiązanie to polega na tym, że na podstawie uzyskanych ze Spółki PL.2012
danych statystycznych dotyczących długości linii kolejowych
wykorzystywanych przez pociągi Intercity oraz pociągi ekspresowe (por.
diagram A.1.)12 w roku 2008 oszacowano parametry następującego
równania13:
Ai b θfi (9),
gdzie:
Ai oznacza TFP w województwie i w roku 2006;
fi - gęstość linii kolejowych, po których jeździły pociągi intercity i ekspresowe w
roku 2008 w km na 10 tys. km2 powierzchni województwa i.
Oszacowane za pomocą MNK parametry równania (9) przedstawione są w
tablicy A.4.
12 Nie należy tego jednak mylić z liniami Spółki PKP Intercity, gdyż obecnie spółka ta obsługuje również
większość dalekobieżnych pociągów pośpiesznych.
13 Ponieważ dane dotyczące gęstości połączeń pociągów intercity i ekspresowych dotyczą tylko
jednego roku, zatem w estymacjach parametrów równania (9) nie można było wykorzystać efektu
dywersyfikacji stałej.
14 Do przedstawionych w tablicy 4 oszacowań parametrów funkcji (9) należy podchodzić wyjątkowo
ostrożnie, gdyż oparte są one jedynie na 16 obserwacjach, podczas gdy podstawą oszacowań
parametrów równań (8ab) w tablicy 3 było prawie 100 obserwacji.
188
Diagram A.1. Sieć pociągów intercity i ekspresowych w Polsce w 2009 r.
15 Wydaje się, iż wniosek ten wynikać może stąd, iż transport kolejowy w Polsce odgrywa znacznie
mniejszą rolę w transporcie towarów od transportu drogowego, zaś transport pasażerski względnie
szybkimi kolejami (czyli pociągami intercity i ekspresowymi) nie wpływa bardzo istotnie na TFP (por. też
Tokarski, Gajewski [2003]).
189
te oparte są na wynikającym z równań (8a) i (9) oraz funkcji produkcji (1)
związku16:
ΔYi θk Δfi k K i0,634 L0i ,366 (10),
gdzie:
ΔYi oznacza przyrost PKB w województwie i;
100
Δfi k ,
Pi
16 Prowadzone tu analizy wymagają warunku ceteris paribus. Szerzej na temat innych determinant TFP
por. np. Rapacki [2009] lub Tokarski [2009].
17 Bazowe zasoby kapitału i pracy to zasoby klasycznych czynników produkcji z roku 2006, czyli z
ostatniego roku, dla którego dostępne są dane statystyczne niezbędne do oszacowania parametrów
funkcji wydajności pracy (6).
18 Wydaje się, że estymowane tu przyrosty PKB dla województwa śląskiego są przeszacowane, co
wynika stąd, iż województwo to charakteryzuje się najwyższym w Polsce kapitałem rzeczowym, liczbą
pracujących i TFP na km2 powierzchni.
190
najwyższych bezwzględnych przyrostach PKB, znajdują się także
województwa mazowieckie, małopolskie i dolnośląskie. Do drugiej
grupy kwartylowej należą województwa łódzkie, wielkopolskie, opolskie
i pomorskie, do trzeciej - świętokrzyskie, podkarpackie, kujawsko-
pomorskie oraz lubelskie, do ostatniej zaś województwa: lubuskie,
zachodniopomorskie, podlaskie i warmińsko-mazurskie.
191
województwach opolskim, świętokrzyskim, lubuskim i śląskim. Najniższe
względne przyrosty owej zmiennej makroekonomicznej powinny być
natomiast notowane w województwach warmińsko-mazurskim,
zachodniopomorskim, wielkopolskim oraz mazowieckim.
A.5. Podsumowanie
Prowadzone rozważania można podsumować następująco:
Zdecydowanie najwyższym poziomem wydajności pracy i
technicznego uzbrojenia pracy w latach 1995-2006 charakteryzowało
się województwo mazowieckie. Ponadto w województwach Polski
zachodniej poziom tych zmiennych makroekonomicznych był na
ogół wyższy niż w województwach leżących we wschodniej części
kraju. Bardzo zbliżone do przestrzennego zróżnicowania wydajności
pracy i technicznego uzbrojenia pracy, było również zróżnicowanie
TFP.
Porównanie wskaźników przestrzennego zróżnicowania trzech
wspomnianych uprzednio zmiennych makroekonomicznych pokazuje,
iż najbardziej zróżnicowana była wydajność pracy, najmniej zaś TFP.
Analiza oddziaływania infrastruktury transportowej na łączną
wydajność czynników produkcji i (pośrednio) wydajność pracy
dowodzi, iż najsilniej na te zmienne wpływa gęstość sieci dróg
ekspresowych, następnie autostrad i innych dróg, natomiast najsłabiej
– gęstość sieci kolejowej.
192
Załącznik B
Charakterystyka modelu CGE – podstawowe mechanizmy
i założenia symulacji
193
12 grup wyrobów i usług konsumpcyjnych sklasyfikowanych według
celu (COICOP3)
B.1.2. Produkcja
Proces wytwarzania w poszczególnych gałęziach opisują funkcje
produkcji, będące połączeniem funkcji Leontiefa i funkcji typu CES (constant
elasticity of substitution). Każdy rodzaj działalności charakteryzuje się
odmienną technologią produkcji. Przyjmuje się założenie, że kapitał jest
specyficzny dla poszczególnych gałęzi, natomiast praca jest jednorodna
i mobilna, tj. dopuszczalne są jej przepływy między gałęziami. Przyjęto też, że
produkcja charakteryzuje się stałymi przychodami ze skali, co jest
równoznaczne z założeniem o konkurencyjnej naturze rynków produktów
poszczególnych gałęzi.
194
B.1.3. Popyt
Popyt finalny jest w modelu reprezentowany w następującym podziale:
przyrost zapasów.
B.1.4. Ceny
Czynnikiem równoważącym popyt i podaż na poszczególnych rynkach są
ceny, wyodrębnione dla każdej grupy towarów i usług (w dodatkowym
5 Pod pojęciem inwestycji przedsiębiorstw rozumie się w tym miejscu nakłady przedsiębiorstw
niefinansowych i instytucji finansowych, jak również małych firm, zaliczanych w rachunkach
narodowych do sektora gospodarstw domowych. Dla uproszczenia inwestycje sektora instytucji
rządowych i samorządowych nazywane będą inwestycjami publicznymi, pozostałe zaś – prywatnymi.
6 Do tej ostatniej kategorii włączono także inne – niesklasyfikowane tutaj – rodzaje nakładów
inwestycyjnych.
195
podziale na ceny dóbr krajowych i importowanych), a także dla czynników
produkcji – kapitału i pracy. Model wyznacza też szereg indeksów cen dla
kategorii zagregowanych – w tym dla PKB, konsumpcji, inwestycji itp.
W wycenie produktów stosowane są – w zależności od kontekstu – ceny
bazowe lub ceny nabywcy.
B.1.5. Dochody
Podział dochodów zobrazowany jest w modelu w sposób odpowiadający
konwencji przyjętej w rachunkach narodowych [Boratyński, 2009]. Model
pozwala na wyliczanie różnych składników i form dochodów sektorów
instytucjonalnych (np. dochody pierwotne i dochody do dyspozycji
gospodarstw domowych, wpływy podatkowe sektora rządowego itp.),
a także różnego typu rozchody niezwiązane z wydatkami rzeczowymi (np.
składki ZUS, podatki dochodowe, darowizny). Ponadto obliczane są salda
dochodów i wydatków sektorów instytucjonalnych, wśród których znajdują się
deficyt sektora finansów publicznych oraz saldo obrotów bieżących.
196
Czas ma w modelu charakter dyskretny.
197
B.1.9. Rozwiązanie bazowe i scenariusz „EURO”
W przedstawianej tu analizie pod pojęciem rozwiązania bazowego rozumie
się rozwiązanie reprezentujące pewną hipotetyczną ścieżkę wzrostu polskiej
gospodarki w okresie 2007–2020 w sytuacji, w której UEFA EURO 2012™ nie
byłoby w Polsce organizowane7. W związku z tym scenariusz bazowy będzie
tu określany jako scenariusz „bez EURO”. Aby znaleźć rozwiązanie bazowe,
trzeba było przyjąć szereg założeń (a więc stworzyć pewien scenariusz) – np.
dotyczących tempa postępu technicznego, tempa inflacji, kształtowania się
podaży siły roboczej itp. – w czym kierowano się m.in. analizą trendów
rozwoju polskiej gospodarki w ostatnich latach. Scenariusz bazowy zakłada
implicite, że inwestycje w infrastrukturę transportową, a także stadiony i centra
pobytowe, byłyby i tak realizowane, choć w wolniejszym tempie i później niż
w przypadku przygotowań do UEFA EURO 2012™.
8Symulacja „scenariusza EURO” składa się de facto z sekwencji symulacji, dokonywanych odrębnie dla
wyróżnionych typów bodźców.
198
kluczowy dla wniosków formułowanych na podstawie symulacji. Wskazuje na
to szereg eksperymentów symulacyjnych dokonanych na modelu.
Niezależnie od tego model dostosowano tak, aby dla lat 2008–2009 jego
rozwiązanie dla scenariusza „EURO” (w wariancie podstawowym) było
zgodne z najważniejszymi sygnalnymi danymi makroekonomicznymi dla tego
okresu (model z definicji „odtwarza” obraz gospodarki w roku 2007 –
pierwszym roku symulacji). Dane z lat 2008–2009 stanowiły zatem dodatkowe
źródło informacji, pomocne dla określenia wartości parametrów modelu.
9 Norma taka może się wiązać np. ze standardowym wymiarem czasu pracy.
199
Zasoby siły roboczej (podaż pracy) w gospodarce zdeterminowane są
głównie czynnikami o charakterze demograficznym. Zasoby te wyznaczają
jednocześnie górną granicę łącznego zatrudnienia w gospodarce. Założono,
że całkowita podaż pracy w gospodarce w analizowanym okresie (2007–
2020) będzie stała10. Do zwiększenia potencjału gospodarki, a tym samym
zwiększenia tempa wzrostu gospodarczego, przyczyniać się będzie
przyspieszenie inwestycji.
10Biorąc pod uwagę prognozy demograficzne, mówiące o spadku liczby osób w wieku produkcyjnym
w nadchodzących latach, utrzymanie stałej podaży pracy wiązać się będzie musiało ze wzrostem
współczynnika aktywności zawodowej bądź likwidacją części bezrobocia o charakterze strukturalnym.
200
(PKB) osiągana w danym przedziale czasowym równoważna jest polu
powierzchni pod tą prostą. W wyniku przyspieszenia inwestycji następuje
również zwiększenie tempa wzrostu potencjału wytwórczego, co pokazuje
linia przerywana. Fakt, że linia przerywana łączy się ponownie z linią ciągłą,
odzwierciedla założenie, że początkowej kumulacji inwestycji towarzyszy ich
późniejsze obniżenie – przyspieszenie inwestycji oznacza tu więc wyłącznie
zmianę ich rozkładu w czasie, natomiast łączny ich strumień w całym
analizowanym okresie pozostaje stały. Innymi słowy, możliwości wytwórcze
gospodarki w wariancie przyspieszenia i jego braku ostatecznie osiągają
jednakowy poziom w odpowiednim czasie (np. autostrady i drogi ekspresowe
powstałyby i ostatecznie bez bodźca w postaci przygotowań do imprezy).
Tym, co decyduje o korzyściach z przyspieszenia realizacji inwestycji, jest
możliwość wcześniejszego zbierania owoców wzrostu potencjału
gospodarczego – PKB przejściowo rośnie o wielkość odpowiadającą polu
powierzchni między linią ciągłą a linią przerywaną11.
Możliwości
wytwórcze
czas
11Mierząc w kategoriach tempa wzrostu PKB – najpierw następuje jego zwiększenie, a następnie
obniżenie. Jednak w kategoriach skumulowanej wielkości PKB obserwowany jest wzrost.
201
W tym miejscu analiza abstrahuje od możliwych efektów wypierania
inwestycji prywatnych przez (częściowo) publiczne inwestycje
infrastrukturalne, niwelujących być może do pewnego stopnia pokazany
wyżej efekt przyspieszenia. Efekty wypierania omawiane są w podpunkcie
3.4.2. Generalnie symulacja scenariusza „EURO” będzie zakładać, że
dodatkowy potencjał znajduje swoje ujście – jest absorbowany przez popyt
konsumpcyjny i inwestycyjny oraz eksport. Innymi słowy, ma tu miejsce
odwołanie się do zasady, iż „podaż tworzy popyt”.
202
źródeł, będą w poszczególnych gałęziach różne, lecz jednocześnie będą
dostosowywane do zmian relacji cenowych w taki sposób, aby
minimalizować koszty wytwarzania. Nakłady materiałowe zużywane są
w procesie produkcyjnym w stałych proporcjach, specyficznych dla
poszczególnych gałęzi – założenie to wyraża się wykorzystaniem funkcji
produkcji Leontiefa.
Decyzje inwestycyjne
Bieżące inwestycje powiększają kapitał dostępny dla poszczególnych
gałęzi w kolejnych okresach, a zatem determinują ich potencjał produkcyjny.
Zarazem kapitał (majątek trwały) ulega stopniowemu zużyciu. Inwestycje
i akumulacja kapitału są zatem kluczowym elementem dynamiki
rozważanego modelu.
203
interpretować jako zachowania najlepiej wykorzystujące potencjał
poszczególnych gałęzi gospodarki. Odrębnym pytaniem jest, czy optymalny
scenariusz zrealizuje się w rzeczywistości.
12Dodatkowy efekt wypierania wiązać się może także z mechanizmami rynku kredytowego – wzrost
inwestycji publicznych może wywierać presję na wzrost stopy procentowej (jeżeli powiększenie długu
publicznego wymaga zaoferowania bardziej atrakcyjnych warunków kredytodawcom), co z kolei
zwiększa koszty finansowania inwestycji prywatnych.
204
Popyt finalny
Popyt finalny na towary i usługi składa się z konsumpcji indywidualnej,
konsumpcji rządowej, inwestycji, eksportu i przyrostu zapasów. Każdy
z wymienionych składników popytu przedstawiany jest w modelu jako wektor
złożony z 41 elementów, odpowiadających rodzajom produktów według
Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług.
205
optymalizacyjnych (choć sama optymalizacja nie występuje explicite).
Równania PADS zastosowane w modelu obejmują 12 kategorii wyrobów
i usług konsumpcyjnych, przy czym popyt ten jest następnie dezagregowany
do poziomu 41 kategorii na podstawie odpowiedniej macierzy przejścia.
14 Tym samym analiza abstrahuje m.in. od teorii dochodu permanentnego i teorii cyklu życia.
15 Pomijając jedynie kwestię wyboru między produktami krajowymi i importowanymi, który jest
objaśniany przez model – choć w przypadku wydatków rządowych udział importu jest minimalny.
206
pod uwagę w decyzjach są ceny. Dostosowania cen zapewniają ostatecznie
osiągnięcie równowagi między popytem a podażą na poszczególnych
rynkach.
16 Dodatkowo w skład ceny bazowej wchodzą koszty tzw. podatków od producentów, choć ich udział
jest w większości sektorów minimalny.
207
Warto podkreślić, że rozwiązania modeli CGE pokazują ceny relatywne, nie
zaś poziom cen. Rolę numeraire przypisano tutaj deflatorowi PKB, co oznacza,
że wszystkie pozostałe ceny wyrażone są w relacji do tego deflatora.
Bezwzględny poziom cen w kolejnych okresach ustalono egzogenicznie,
przyjmując 3% jako docelową stopę wzrostu cen krajowych.
18 W symulacjach efektów UEFA EURO 2012™ nie uwzględnia się możliwego zmniejszenia długu
publicznego na skutek umocnienia kursu złotego, denominowanego częściowo w walutach obcych.
Nie uwzględnia się również dochodów z prywatyzacji, które stanowią dodatkowe źródło finansowania
deficytu i zmniejszają potrzeby pożyczkowe państwa i dług publiczny.
208
od produktów, obliczane według efektywnych stawek charakteryzujących
poszczególne grupy dóbr. Wyznaczane są również wpływy z podatków
bezpośrednich, uzależnione od dochodów gospodarstw domowych oraz
przedsiębiorstw i instytucji finansowych, podobnie jak wpływy ze składek na
ubezpieczenia społeczne, powiązane głównie z dochodami z pracy.
Dochody sektora publicznego zasila też nadwyżka operacyjna powstała
w instytucjach zaliczonych do tego sektora, a także dochody z własności.
209
B.2.6. Źródła oszacowań parametrów modelu
Poza parametrami wynikającymi z kalibracji modelu na podstawie danych
dla okresu referencyjnego (dane te obejmują bilans przepływów
międzygałęziowych oraz rachunki narodowe według sektorów i podsektorów
instytucjonalnych) w modelu występuje szereg parametrów – zazwyczaj
w formie elastyczności – których wartości ustala się bądź na podstawie
przesłanek teoretycznych, bądź własnych szacunków ekonometrycznych,
bądź też wyników badań opisywanych w literaturze. Poniżej podano listę
podstawowych grup parametrów wraz ze wskazaniem źródeł bądź założeń
co do wartości tych parametrów:
210
Ewentualnym problemom związanym z arbitralnością założeń
przeciwdziałano tutaj na dwa sposoby. Po pierwsze, w budowie modelu
i konstrukcji symulacji (m.in. podziale zbioru zmiennych na endo- i
egzogeniczne) kierowano się doświadczeniami opisywanymi w bogatej
literaturze dotyczącej modeli CGE i ich zastosowań. Po drugie, w szeregu
eksperymentów symulacyjnych badano wrażliwość wyników na zmiany
podstawowych założeń, co jest jednym z podejść stosowanych w badaniach
empirycznych w ekonomii [Leamer, 1985].
211
oczekiwania dotyczące wzrostu ruchu turystycznego, a także niewłaściwą
kalkulację publicznych wydatków związanych z takim wydarzeniem.
B.3. Podsumowanie
Wykorzystany w symulacji makroekonomicznych efektów UEFA EURO
2012™ model jest dynamicznym (międzyokresowym – inter-temporal)
modelem równowagi ogólnej (CGE – computable general
equilibrium), opisującym gospodarkę w podziale na 41 gałęzi.
Dynamiczna natura modelu wyraża się tym, że jego rozwiązania
reprezentują stan gospodarki dla kolejnych lat kalendarzowych,
opisywany jest w nim proces akumulacji kapitału rzeczowego oraz
kumulacji długu publicznego, a ponadto decyzje inwestycyjne
zależą od antycypowanych – zgodnie z regułą racjonalnych
oczekiwań – wielkości ekonomicznych.
212
Popyt konsumpcyjny – dla pojedynczego reprezentatywnego typu
gospodarstw domowych – opisywany jest za pomocą modelu
PADS19, o parametrach estymowanych ekonometrycznie. Popyt
inwestycyjny poszczególnych gałęzi wyznaczany jest zgodnie
z regułą maksymalizacji wartości zaktualizowanej netto
podejmowanych przedsięwzięć (różnicy między sumą
zdyskontowanych przychodów a sumą zdyskontowanych kosztów
inwestycji), przy założeniu racjonalnych oczekiwań (model-consistent
expectations). Eksport jest funkcją popytu światowego oraz relacji
cen krajowych i zagranicznych. Popyt konsumpcyjny instytucji
rządowych i samorządowych jest egzogeniczny. Równania popytu
uwzględniają substytucyjność dóbr krajowych i pochodzących
z importu.
213
Rolą przedstawianego modelu CGE, w zastosowaniu do symulacji
efektów UEFA EURO 2012™ w Polsce, jest przede wszystkim ukazanie
możliwych korzyści ze wzrostu potencjału gospodarczego,
następującego pod wpływem przyspieszenia inwestycji (zwłaszcza
w obszarze infrastruktury transportowej). Wcześniejsze osiągnięcie
wyższego potencjału ekonomicznego, będące skutkiem organizacji
UEFA EURO 2012™, dokonuje się poprzez zwiększenie majątku
trwałego lub łącznej produktywności czynników produkcji (TFP)
w poszczególnych gałęziach. Model – biorąc racjonalność
podmiotów gospodarczych za podstawową przesłankę – ukazuje
dostosowania wywołane wspomnianymi zmianami potencjału,
polegające na zmianach w strukturze cen, popytu, produkcji
i zatrudnienia, zmianach realnych wynagrodzeń i dochodów
ludności, a w ujęciu zagregowanym – na przyroście PKB. Ponieważ
parametry modelu – wyznaczane na podstawie danych
empirycznych – opisują strukturę polskiej gospodarki, uzyskiwane
wyniki uwzględniają jej specyfikę.
214
Załącznik C
Scenariusze symulacyjne
C.1. Wprowadzenie
Istotny wpływ na wyniki symulacji oddziaływania UEFA EURO 2012™ na
polską gospodarkę, przedstawionej w rozdziale 3, mają założenia dotyczące
skali efektów bezpośrednich (występujących przed i w trakcie trwania
imprezy) i pośrednich (widocznych przez wiele lat po zakończeniu ME). Ich
ilościowa ocena jest obarczona znaczną niepewnością, wynikającą m. in. z
trudności w prognozowaniu sytuacji gospodarczej w Polsce w 2012 r. i w
latach kolejnych, sposobu wywiązania się przez Polskę z zadań organizatora
ME, trudnego do przewidzenia stopnia realizacji planów inwestycyjnych
towarzyszących organizacji imprezy (szczególnie w obszarze inwestycji
infrastrukturalnych) i powiązanego z nimi napływu zagranicznych inwestycji
bezpośrednich. Czynniki te uzasadniają posługiwanie się analizą
scenariuszową przy formułowaniu założeń dotyczących zmiennych
obrazujących pośrednie i bezpośrednie efekty UEFA EURO 2012™.
W kolejnych częściach tego załącznika przedstawiono scenariusze dla
dodatkowych przychodów z turystyki zagranicznej (pkt C.2.), nakładów
infrastrukturalnych (pkt C.3.), łącznej wydajności czynników produkcji (pkt
C.4.) i napływu zagranicznych inwestycji bezpośrednich (pkt C.5.). Analizę
prowadzono w ramach czterech scenariuszy ujmujących wpływ organizacji
UEFA EURO 2012™ na gospodarkę: podstawowego (najbardziej
prawdopodobnego), pesymistycznego, optymistycznego oraz bazowego
(„bez EURO”), zgodnie z którym ME nie są organizowane w Polsce. W
wariancie bazowym nie występuje wzrost przychodów z turystyki zagranicznej,
a efekty w postaci przyspieszenia nakładów na infrastrukturę, szybszego
zwiększenia produktywności i wcześniejszego napływu zagranicznych
inwestycji bezpośrednich nie występują.
215
C.2. Przychody z turystyki zagranicznej
Scenariusz podstawowy dla dodatkowych przychodów z turystyki
zagranicznej w latach 2012-2020, główne czynniki ryzyka dla tego scenariusza
oraz powiązane z nimi warianty pesymistyczny i optymistyczny zostały
omówione w rozdziale 2. Scenariusz podstawowy przewiduje, że łącznie w
latach 2012-2020 przychody z turystyki zagranicznej powinny wzrosnąć w
wyniku organizacji UEFA EURO 2012™ o 5,0 mld zł (w cenach stałych z 2008 r.),
z czego najwyższy roczny wzrost nastąpi w 2012 r. w wyniku napływu kibiców i
gości zagranicznych do miast goszczących rozgrywki. W wariancie
pesymistycznym dodatkowe przychody z turystyki zagranicznej w latach 2012-
2020 w wyniosą 1,1 mld zł, co stanowić będzie 22,2% przychodów opisanych
w wariancie podstawowym. W wariancie optymistycznym łączne dodatkowe
przychody z turystyki zagranicznej w latach 2012-2020 wyniosą 6,0 mld zł, czyli
będą o 21,1% wyższe od wielkości przyjętej w wariancie podstawowym.
Wariant ten zakłada takie same jak w wariancie podstawowym wydatki i
liczbę kibiców zagranicznych przyjeżdżających do Polski w czerwcu 2012 r.
Szczegółowy rozkład dodatkowych przychodów z turystyki zagranicznej w
związku z organizacją UEFA EURO 2012™ w Polsce w latach 2012-2020 według
poszczególnych scenariuszy przedstawiają tablice C.1 (z wyszczególnieniem
dodatkowych przychodów w kolejnych latach) i C.2 (z wyszczególnieniem
dodatkowych przychodów według województw).
216
Tablica C.1. Scenariusze zmian w turystyce: dodatkowe przychody z turystyki
zagranicznej w latach 2012-2020 (mln zł, ceny stałe z 2008 r.)
Wariant
Rok
Podstawowy Pesymistyczny Optymistyczny
2012 768,3 576,2 768,3
2013 499,2 62,4 624,0
2014 501,2 62,7 626,5
2015 503,7 63,0 629,6
2016 514,9 64,4 643,7
2017 526,5 65,8 658,1
2018 538,4 67,3 672,9
2019 551,0 68,9 688,7
2020 564,3 70,5 705,3
SUMA 4967,4 1101,1 6017,1
% scenariusza
100,0% 22,2% 121,1%
podstawowego
217
C.3. Nakłady inwestycyjne związane z UEFA EURO 2012™
218
również koszty przedsięwzięć związanych z budową stadionów (5,0 mld),
hoteli (4,9 mld) i centrów pobytowych (1,7 mld).
219
że słabe powiązanie znacznej części planowanych nakładów z UEFA EURO
2012™ może ujemnie wpływać na możliwości realizacji tych inwestycji do
połowy roku 2012. Innymi słowy, niepewność związana z realizacją
zaplanowanych inwestycji jest tym większa, im słabszy jest ich związek z UEFA
EURO 2012™. To spostrzeżenie powinno zostać uwzględnione w scenariuszach
symulacyjnych.
Punktem odniesienia dla scenariuszy symulacyjnych powinna być
teoretyczna sytuacja, w której UEFA EURO 2012™ nie odbywałyby się w
Polsce. W skrajnym przypadku można by założyć, że 110 mld zł przewidziane
jako koszty związane z organizacją UEFA EURO 2012™byłyby wydatkowane
na inne cele niż te, które zostały zapisane w Masterplanie. Byłoby to jednak
założenie nierealistyczne, gdyż zdecydowana większość zaplanowanych w
Masterplanie przedsięwzięć była zapewne wcześniej planowana na szczeblu
centralnym, lokalnym lub przez prywatnych przedsiębiorców i w tym sensie nie
warunkują one organizacji UEFA EURO 2012™. Perspektywa UEFA EURO
2012™jest jedynie bodźcem do ich wcześniejszej realizacji (efekt
przyspieszenia). Wyjątkiem od tej reguły wśród projektów zawartych w
Masterplanie są jedynie przedsięwzięcia, związane z wolontariatem, ochroną
własności intelektualnej, komunikacją, promocją, budową stref kibica, a także
(choć w dużo mniejszym stopniu) opieką medyczną i ratownictwem oraz
bezpieczeństwem – nie byłyby one realizowane, gdyby nie UEFA EURO
2012™, a więc nie dotyczy ich efekt przyspieszenia. Choć ich realizacja jest
warunkiem koniecznym przeprowadzenia mistrzostw, to nakłady z nimi
związane nie przekraczają 0,5 mld zł, co stanowi znikomy odsetek łącznych
nakładów zapisanych w Masterplanie.
Warto również zauważyć, że dodatkowym czynnikiem wspomaga-
jącym efekt przyspieszenia realizacji zaplanowanych przedsięwzięć jest
możliwość utraty środków unijnych w przypadku, gdyby projekty te nie zostały
zrealizowane, gdyż inwestycje związane z UEFA EURO 2012™ są w znacznej
mierze (35-40%) finansowane ze środków pochodzących z UE.
Z przeprowadzonych wyżej rozważań wynika, że oceniając efekty
UEFA EURO 2012™ należy uwzględnić co najmniej dwa scenariusze symula-
cyjne, różniące się rozkładem (w czasie) wydatkowania tych samych kwot:
220
scenariusz bazowy („bez EURO”) oraz „scenariusz podstawowy”
odzwierciedlający spostrzeżenie, że perspektywa UEFA EURO 2012™ może
powodować przesunięcie w czasie i skrócenie okresu wydatkowania
pewnych kwot zawartych w Masterplanie.
Z uwagi na niepewność towarzyszącą realizacji zaplanowanych w
Masterplanie przedsięwzięć, w celu pokazania wrażliwości wyników na odchy-
lenia od scenariusza podstawowego, dla potrzeb badania efektów UEFA EURO
2012™ skonstruowano dwa dodatkowe scenariusze zakładające realizację
większej (scenariusz optymistyczny) i mniejszej (scenariusz pesymistyczny) liczby
przedsięwzięć, w porównaniu ze scenariuszem podstawowym.
Ostatecznie więc przyjęto następujące scenariusze, różniące się
między sobą założeniami dotyczącymi kwot i rozkładów inwestycji
związanych z organizacją UEFA EURO 2012™:
– bazowy, czyli „bez EURO” (BE): zakładający, że UEFA EURO 2012™ nie są
organizowane w Polsce i większość przedsięwzięć przewidzianych w
Masterplanie realizowana byłaby dłużej i w odleglejszej perspektywie
czasowej,
– podstawowy: zakładający, że większość przedsięwzięć przewidzianych w
Masterplanie zostaje zrealizowana do połowy roku 2012,
– pesymistyczny, zakładający, że część przedsięwzięć ze scenariusza
podstawowego nie zostanie zrealizowana do połowy roku 2012,
– optymistyczny, zakładający realizację wszystkich przedsięwzięć zaplano-
wanych w Masterplanie do połowy roku 2012
Scenariusze podstawowy, pesymistyczny i optymistyczny nazywane są dalej
scenariuszami przyspieszenia.
W tablicy C.4 zaprezentowano sposób, w jaki dane z Masterplanu
przekształcone zostały w scenariusz podstawowy. W kolumnie oznaczonej
„Masterplan” pokazano kwoty nakładów planowanych w ramach
Masterplanu, przyporządkowanych do poszczególnych obszarów
tematycznych. W następnej kolumnie określono procent nakładów, które w
opinii ekspertów mają stosunkowo dużą szansę realizacji. Ostatnia kolumna
tablicy zawiera kwoty przyjęte ostatecznie do scenariusza podstawowego.
221
Odsetek nakładów planowanych w Masterplanie przyjęty do
scenariusza podstawowego został określony w oparciu o opinie ekspertów.
Należy go traktować jako prawdopodobieństwo realizacji wszystkich
przedsięwzięć zapisanych w Masterplanie w danym obszarze merytorycznym
przed rozpoczęciem UEFA EURO 2012™. Inaczej mówiąc, odzwierciedla on
stopień niepewności związanej z realizacją wszystkich przedsięwzięć
zawartych w Masterplanie. W rzeczywistości stopień ryzyka związany z
poszczególnymi przedsięwzięciami jest zróżnicowany, ale nie sposób
jednoznacznie wskazać, które przedsięwzięcia z Masterplanu na pewno
zakończą się przed rozpoczęciem UEFA EURO 2012™, a które i w jakim stopniu
nie zostaną do tego czasu zrealizowane.
Do scenariusza podstawowego zakwalifikowano 75% przewidzianych
w Masterplanie nakładów inwestycyjnych związanych z transportem
drogowym, a w przypadku transportu miejskiego i kolejowego odpowiednio
80% i 60%. Pozostałe nakłady zostały w całości przeniesione z Masterplanu do
scenariusza podstawowego.
222
W przypadku inwestycji związanych z transportem drogowym,
najwięcej wątpliwości co do możliwości realizacji przed UEFA EURO 2012™
budzi projekt budowy autostrady A1 na odcinku od Strykowa do
Częstochowy, a także, choć stopień niepewności wydaje się tu mniejszy,
projekt autostrady A4 na odcinku od Rzeszowa do granicy państwa. Koszt
tych dwóch inwestycji zapisany w Masterplanie to blisko 11 mld zł, czyli prawie
70% różnicy pomiędzy Masterplanem i scenariuszem podstawowym. Stanowi
to przesłankę takiej interpretacji scenariusza podstawowego, w której
zakłada się, że te dwie duże inwestycje nie zostaną zrealizowane przed UEFA
EURO 2012™.
Zdaniem ekspertów, na tle inwestycji drogowych najlepiej prezentuje
się obszar transportu miejskiego – głównie ze względu na fakt, że blisko 40%
planowanych nakładów jest co najmniej w średnim stopniu związane z
organizacją UEFA EURO 2012™. Eksperci podkreślają natomiast, że
niepewność w przypadku inwestycji związanych z transportem kolejowym jest
znacznie większa niż w przypadku infrastruktury drogowej, co odzwierciedlone
zostało przeniesieniem jedynie 60% planowanych w tym obszarze nakładów
do scenariusza podstawowego.
Należy zauważyć, że zakwalifikowanie określonych kwot w obszarach
merytorycznych do scenariusza podstawowego nie oznacza jeszcze, że ich
realizacja przyniesie gospodarce dodatkowe korzyści, tj. efekty netto - ponad
te, które wynikają z rozwoju gospodarki zgodnie ze scenariuszem BE. Zależy to
bowiem od założeń co do możliwości przyspieszenia realizacji tych
przedsięwzięć (zmiany ich rozkładu w czasie) w stosunku do scenariusza BE. W
przypadku gdyby uznano, że efekt przyspieszenia nie występuje, scenariusz
podstawowy oznaczałby to samo rozwiązanie co scenariusz BE.
Ostatecznie, w scenariuszu podstawowym zapisana została kwota
84,8 mld zł, z czego zdecydowaną większość (81,3 mld zł) stanowią nakłady
na inwestycje (obejmujące wszystkie obszary merytoryczne, z wyjątkiem
„innych nakładów”). W wariancie podstawowym zakłada się więc, że 76,7%
wartości inwestycji zapisanych w Masterplanie zostanie zrealizowane do
czerwca 2012.
223
W dalszej części rozważań skoncentrowano uwagę na konstrukcji sce-
nariuszy dla nakładów inwestycyjnych. Ich strukturę według obszarów mery-
torycznych dla scenariusza podstawowego przedstawiono na wykresie C.1.
224
Tablica C.5. Działania związane z organizacją UEFA EURO 2012™: scenariusze
dotyczące planowanych nakładów inwestycyjnych w sektorach gospodarki
225
dróg ekspresowych1. W związku z tym założono, że te z inwestycji w
infrastrukturę transportową, które wiążą się z organizacją UEFA EURO 2012™,
zostaną ukończone przed rozpoczęciem UEFA EURO 2012™, tj. do połowy
roku 2012. Oznacza to, że do roku 2012 tempo inwestycji będzie wyższe niż w
scenariuszu BE, a w latach 2013-2015 – niższe.
Podobne założenia przyjęte zostały dla pozostałych inwestycji
związanych z EURO (stadiony, centra pobytowe i hotele), z tą różnicą, iż w
scenariuszu BE założono, że zostałyby one zrealizowane do roku 2020. Trudno
w tym przypadku jednoznacznie uzasadnić przyjęcie takiej, a nie innej
perspektywy czasowej. Chodziło o ustalenie na tyle odległej perspektywy,
aby realizację tych inwestycji można było uznać za prawdopodobną.
Zważywszy, że kwoty inwestycji w omawianych obszarach są stosunkowo
niewielkie, to rozłożenie ich na kilkanaście lat spełnia ten warunek. Nie chodzi
przy tym o przyspieszenie realizacji konkretnych hoteli czy stadionów, ale
raczej o „przesunięcie” w czasie równowartości kwoty nakładów
inwestycyjnych związanych z UEFA EURO 2012™.
Aby powyższe założenia można było wprowadzić do modelu, należy
określić rozkład w czasie nakładów zapisanych w poszczególnych
scenariuszach. Rozkład ten, określony na podstawie opinii eksperckich,
przedstawiono w tablicy C.6. W przypadku scenariusza BE, wartości
przypisane kolejnym okresom oznaczają odsetek nakładów związanych z
UEFA EURO 2012™ poniesionych w danym roku. Na przykład wartość 12,5
przypisana do roku 2010 oznacza, że w tym właśnie roku zostanie
wydatkowana kwota równa 12,5% planowanych nakładów związanych z
organizacją UEFA EURO 2012™. Jeśli zaś chodzi o scenariusz podstawowy, to
liczby przedstawione w tabeli dotyczą rozkładu nadwyżki nakładów
inwestycyjnych, wynikającej z przyspieszenia realizacji inwestycji w
porównaniu ze scenariuszem BE. Na przykład, wartość 35 przypisana do roku
2010 oznacza, że 35% tej nadwyżki zostanie wydatkowana w roku 2010.
1 Wszystkie odcinki autostrad, które zgodnie z planami GDDKiA mają być uruchomione do roku 2012,
zostały zakwalifikowane jako związane z UEFA EURO 2012™. W dużo mniejszym stopniu dotyczy to dróg
ekspresowych. Masterplan przewiduje, że do czasu rozpoczęcia UEFA EURO 2012™ oddanych zostanie
do użytku ok. 1020 km autostrad i zaledwie 40 km dróg ekspresowych.
226
Analizując rozkład nakładów w scenariuszach przyspieszenia należy
wziąć pod uwagę fakt, że z ekonomicznego punktu widzenia ponoszenie
nakładów inwestycyjnych wyprzedza w czasie moment oddania inwestycji
do użytku2. Inaczej mówiąc, nakłady inwestycyjne poniesione w pewnym
okresie przekształcają się w inwestycje oddane do użytku z pewnym
opóźnieniem - zwykle od kilku do kilkudziesięciu miesięcy (w zależności od
charakteru inwestycji). Ten fakt został uwzględniony w rozkładzie nakładów
dotyczącym scenariuszy przyspieszenia, w postaci skumulowania w latach
2010 i 2011 znacznej części przyrostu nakładów wynikającego z efektu
przyspieszenia. Jest to równoznaczne z założeniem, że nakłady te powiększą
zasoby kapitału odpowiednio w roku 2011 i 2012.
Rok 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 Razem
scenariusze
Wariant
przyspieszenia 5,0 15,0 35,0 40,0 5,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0
BE (transport) 12,5 12,5 12,5 12,5 12,5 12,5 12,5 12,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 100,0
BE (inne) 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7 7,7 100,0
1 Dotyczy przyrostu nakładów w porównaniu z wariantem „bez EURO”.
2 Odrębną kwestią jest finansowe ujęcie procesu inwestowania, w którym należy brać pod uwagę
również moment dokonania zapłaty przez inwestora.
227
Tablica C.7. Scenariusze rozkładu przyspieszenia nakładów inwestycyjnych
228
ma wzrosnąć znacząco w najbliższych latach. W tym kontekście podkreśla się
zwłaszcza rolę autostrad i dróg ekspresowych, które przyczyniają się do
znaczącego usprawnienia funkcjonowania transportu, powodując wzrost TFP.
W celu kwantyfikacji wpływu infrastruktury drogowej na polską
gospodarkę, konieczne jest oszacowanie jej wpływu na TFP. Empiryczne
badania tego typu przedstawione zostały w załączniku A. Aby można je było
zastosować w modelu symulacyjnym, dokonano dwóch modyfikacji
zaproponowanego tam ujęcia.
Po pierwsze, uwzględniono wpływ infrastruktury drogowej na TFP
ujmując łącznie autostrady i drogi ekspresowe. Wyniki badań empirycznych
wykazały co prawda, że najsilniejszy wpływ na TFP ma zarówno gęstość dróg
ekspresowych, jak i autostrad. Z drugiej strony jednak, na podstawie
MASTERPLANU można stwierdzić, że do czerwca 2012 powstanie nie więcej niż
40 km dróg ekspresowych. Ponadto z analizy MASTERPLANU wynika, że są one
związane w niewielkim stopniu z UEFA EURO 2012™. Dlatego łączne
traktowanie autostrad i dróg ekspresowych przy określaniu wpływu
infrastruktury drogowej na TFP wydaje się w pełni uzasadnione.
Po drugie, do specyfikacji modelu TFP włączono zmienną czasową,
której zadaniem jest uchwycenie wpływu innych czynników niż infrastruktura
drogowa i zróżnicowanie regionalne na TFP, na przykład czynników
organizacyjnych i technologicznych. Ich nieuwzględnienie może bowiem
prowadzić do znacznego przeszacowania parametrów w pierwotnym
modelu. Wyniki estymacji tej postaci przedstawia tablica C.8.
Ostatecznie więc, do dalszych badań przyjęto równanie o postaci (w
poniższej formule pominięto zróżnicowanie regionalne):
A = 2.82 + 0,0047t + 0,00042(a+de) (1)
gdzie:
a+de gęstość sieci dróg ekspresowych i autostrad (w przeliczeniu na 10 tys.
km2)
t zmienna czasowa.
229
W modelu symulacyjnym funkcja produkcji ma postać potęgową
(funkcja Cobba-Douglasa), a efekt TFP wprowadza się do niej mnożnikowo.
Problem przekształcenia wyników oszacowań modelu 1 w celu uwzględnienia
ich w symulacjach można więc rozwiązać w następujących etapach:
1. znalezienie rozkładu czasowego oddawania do użytku autostrad i dróg
ekspresowych wskazanych w Masterplanie jako związane z UEFA EURO 2012™
(a+de) oraz określenie gęstości sieci dróg w wariancie podstawowym i BE,
2. sporządzenie prognoz zmian TFP do roku 2020 na podstawie równania (1),
3. określenie siły efektu TFP dla wariantu podstawowego w stosunku do
wariantu BE (ilorazy prognoz - por. tablica C.9 - wynikających z wariantu
podstawowego do prognoz w wariancie BE),
4. określenie siły efektu TFP dla wariantu pesymistycznego i optymistycznego3.
Wyniki tych prac przedstawiono w sposób syntetyczny w tablicy C.9. Ostatnia
kolumna zawiera wartości efektu TFP wprowadzone do modelu w scenariuszu
podstawowym.
3 Do wyznaczenia siły efektu TFP w wariancie pesymistycznym i optymistycznym używany jest parametr
skalibrowany tak jak dla wariantu podstawowego.
230
Tablica C.8. Wyniki estymacji równania TFP
Variable
name Reg-Coef Mexval Elas NorRes Mean Beta
0 tfp 3,06
1 intercept 2,82461 1343,7 0,92 30,63 1,00
2t 0,00474 138,9 0,08 25,23 48,50 0,333
3 a+de 0,00042 0,1 0,00 24,76 19,41 0,031
4 u1o 0,38630 18,2 0,00 24,50 0,00 0,347
5 u2o 0,24365 23,9 0,00 24,49 0,00 0,219
6 u3o -0,58283 98,4 0,00 18,66 0,00 -0,523
7 u4o 0,02925 0,4 0,00 18,65 0,00 0,026
8 u5o -0,02674 0,4 0,00 18,61 0,00 -0,024
9 u6o -0,07197 2,5 0,00 18,55 0,00 -0,065
10 u7o 0,61190 106,9 0,00 15,04 0,00 0,549
11 u8o -0,44243 15,9 0,00 8,13 0,00 -0,397
12 u9o -0,38632 50,7 0,00 7,81 0,00 -0,347
13 u10o -0,43379 61,2 0,00 7,21 0,00 -0,390
14 u11o 0,35507 46,1 0,00 3,78 0,00 0,319
15 u12o 0,51115 75,9 0,00 2,65 0,00 0,459
16 u13o -0,39305 54,4 0,00 1,75 0,00 -0,353
17 u14o -0,17411 12,1 0,00 1,68 0,00 -0,156
18 u15o 0,27009 29,7 0,00 1,00 0,00 0,243
SEE = 0.07 RSQ = 0.9647 RHO = 0.03 Obser = 96 from 1.000
SEE+1 = 0.07 RBSQ = 0.9570 DW = 1.94 DoFree = 78 to 96.000
MAPE = 1.91
Objaśnienia:
SEE błąd średni równ an ia, from pie rwsza obserwacja w prób ie,
SEE+1 błąd średni równania lic zony przy wyk orzystaniu wartości to ostatnia obserwacja w p róbie,
ocze kiwanych skorygo wanych za po-mocą RHO, Reg -coef oszaco wane wartości parame trów równ ania,
MA PE średni bezwzględn y błąd procen towy , Mexval krań co wa warto ść objaśn iająca (an g. ma rginal explan atory
RSQ współczynnik dete rminacji, value): p ro cent wzrostu SEE po usu-n ięciu danej zmiennej ze
RBSQ współczynnik de terminacji, s korygowany ze względu na liczbę stopn i specyfikacji równania,
swobody T-stat statysty ka t-Studenta,
RHO współczynnik autok orelacji reszt, Elas średnia elastyczność w p ró bie,
DW - staty styka Durbin a-Watsona, Beta współczy nniki beta = Reg-co ef, w przy padku przepr ow adzenia
Obser liczba obserwacji, normalizac ji zmien nych.
DoF ree liczba stopn i swo body,
231
Tablica C.9. Oszacowanie efektów TFP dla potrzeb symulacji
Gęstość sieci
Łączna długość Prognoza poziomu Efekt TFP
Nowe A+DE (w km) autostrad (w km na
autostrad (w km) TFP (100% /
10 tys km2)
BE)
Rok BE 100% BE 100% BE 100% BE 100%
2008 80,0 80,0 742,5 742,5 23,75 23,75 2,872 2,872 1,0000
2009 180,0 180,0 922,5 922,5 29,50 29,50 2,880 2,880 1,0000
2010 133,3 200,0 1055,8 1122,5 33,77 35,90 2,886 2,887 1,0003
2011 133,3 300,0 1189,2 1422,5 38,03 45,49 2,893 2,896 1,0011
2012 133,3 300,0 1322,5 1722,5 42,29 55,09 2,899 2,905 1,0019
2013 133,3 1455,8 1722,5 46,56 55,09 2,906 2,909 1,0012
2014 133,3 1589,2 1722,5 50,82 55,09 2,912 2,914 1,0006
2015 133,3 1722,5 1722,5 55,09 55,09 2,919 2,919 1,0000
2016 1722,5 1722,5 55,09 55,09 2,924 2,924 1,0000
2017 1722,5 1722,5 55,09 55,09 2,928 2,928 1,0000
2018 1722,5 1722,5 55,09 55,09 2,933 2,933 1,0000
2019 1722,5 1722,5 55,09 55,09 2,938 2,938 1,0000
2020 1722,5 1722,5 55,09 55,09 2,943 2,943 1,0000
232
cza daleko poza zakres niniejszej analizy. Dlatego do skonstruowania
scenariuszy napływu BIZ związanego z poprawą stanu infrastruktury
transportowej w Polsce, wykorzystano wyniki badań opartych na danych
przekrojowo-czasowych, dotyczących obszaru Europy Środkowo-Wschodniej
[Bellek et al., 2009].
Jednym z czynników użytych przez autorów tego badania do
objaśnienia zmian poziomu BIZ była infrastruktura transportowa. Dane o stanie
infrastruktury transportowej wykorzystane w tym badaniu zostały
przedstawione w postaci indeksu, uwzględniającego gęstość sieci
transportowej oraz liczbę portów wodnych i powietrznych. Niestety, dane
dotyczące tej zmiennej dla Polski są niedostępne, a w przygotowywanym
modelu dla Polski nie istnieje zmienna przedstawiająca infrastrukturę
transportową w podobny sposób. Ponieważ jednak siła oddziaływania
infrastruktury transportowej na BIZ przedstawiona została tam w formie
elastyczności (wynoszącej 0,323), możliwe jest zastosowanie tego
oszacowania, o ile da się wskazać w modelu zmienną, która stanowi
wystarczające przybliżenie oryginalnej zmiennej (zmienną proxy). Dla celów
tego badania przyjęto, że rolę zmiennej proxy może w tym przypadku
odgrywać zmienna odzwierciedlająca zasoby majątku w sektorze transport
wyrażona w cenach stałych i opóźniona o jeden rok (co jest zgodne z
intencjami autorów oszacowania elastyczności BIZ).
Wyznaczone na tej podstawie efekty wpływu infrastruktury
transportowej na BIZ w horyzoncie do roku 2020 przedstawia wykres C.2.
Do wyznaczenia ścieżki zmian BIZ pod wpływem zmian w
infrastrukturze w scenariuszu podstawowym użyto oryginalnej wartości
elastyczności BIZ. Scenariusze optymistyczny i pesymistyczny utworzono
zmieniając odpowiednio (zwiększając i zmniejszając) elastyczność BIZ o 1/3 jej
oryginalnej wartości. Zgodnie z oczekiwaniami, efekty BIZ podążają śladem
przyspieszenia nakładów inwestycyjnych (por. tablica C.7). Ujawniają się one
z największą siłą, wynoszącą w scenariuszu podstawowym 1,014 w roku 2013.
Oznacza to, że BIZ w tym roku wejdą na pułap wyższy o ok. 1,4% w
porównaniu ze scenariuszem BE. W latach 2014-2017 następuje wygaśnięcie
233
efektów przyspieszenia BIZ, tj. powrót do ścieżki inwestycji i majątku z wariantu
BE.
C.6. Podsumowanie
Najważniejsze wnioski z przeprowadzonych wyżej rozważań są następujące:
Oceny wpływu organizacji UEFA EURO 2012TM na gospodarkę dokonano
konstruując scenariusze z horyzontem w roku 2020 dotyczące przychodów
z turystyki zagranicznej, inwestycji, łącznej wydajności czynników produkcji
oraz bezpośrednich inwestycji zagranicznych. Scenariusze te zostały
wykorzystane w symulacji oddziaływania UEFA EURO 2012TM na polską
gospodarkę omówionej w rozdziale 3 raportu.
Scenariusze skonstruowano w czterech wariantach: bazowym („bez
EURO”), podstawowym, pesymistycznym i optymistycznym. Scenariusz „bez
EURO” jest scenariuszem referencyjnym i zakłada, że UEFA EURO 2012TM nie
odbywa się w Polsce. Scenariusz podstawowy zakłada najbardziej
prawdopodobny rozwój sytuacji w analizowanych obszarach. Scenariusze
234
pesymistyczny i optymistyczny zbudowano po to, aby umożliwić ocenę
pasma potencjalnych reakcji gospodarki.
Scenariusz podstawowy dla przychodów z turystyki zagranicznej
omówiono w rozdziale 2 raportu. Przewiduje on, że łącznie w latach 2012-
2020 przychody z turystyki zagranicznej powinny wzrosnąć w wyniku
organizacji UEFA EURO 2012™ o 5,0 mld zł (w cenach stałych z 2008 r.), z
czego najwyższy roczny wzrost nastąpi w 2012 r. w wyniku napływu kibiców
i gości zagranicznych do miast goszczących rozgrywki. W wariancie
pesymistycznym dodatkowe przychody z turystyki zagranicznej w latach
2012-2020 w wyniosą 1,1 mld zł, co stanowić będzie 22,2% przychodów
opisanych w wariancie podstawowym. W wariancie optymistycznym
łączne dodatkowe przychody z turystyki zagranicznej w latach 2012-2020
wyniosą 6,0 mld zł, czyli będą o 21,1% wyższe od wielkości przyjętej w
wariancie podstawowym. Wariant ten zakłada takie same jak w wariancie
podstawowym wydatki i liczbę kibiców zagranicznych przyjeżdżających
do Polski w czerwcu 2012 r.
Scenariusze dla inwestycji oparto na Masterplanie do UEFA EURO 2012TM i
eksperckich opiniach co do jego realizacji przed rozpoczęciem UEFA EURO
2012TM. Scenariusz „bez EURO” przewiduje, że bez bodźca związanego z
Mistrzostwami inwestycje w infrastrukturę transportową byłyby realizowane
z wykorzystaniem funduszy unijnych w latach 2008-2015. W przypadku
pozostałych inwestycji związanych z Mistrzostwami (stadiony, centra
pobytowe i hotele) założono, że w scenariuszu BE byłyby one zrealizowane
do roku 2020. Trzy analizowane warianty dla inwestycji - podstawowy,
pesymistyczny i optymistyczny - zakładają ich przyspieszenie, choć w
różnym stopniu, w porównaniu ze scenariuszem „bez EURO”.
Do scenariusza podstawowego przyjęto kwotę nakładów inwestycyjnych
w wysokości 81,3 mld zł. Na kwotę tę składają się nakłady na infrastrukturę
transportową obejmującą transport drogowy, miejski i kolejowy oraz
lotniska wynoszące 69,6 mld zł, koszt budowy stadionów na poziomie 5,1
mld zł oraz nakłady na centra pobytowe, hotele i inne projekty
towarzyszące organizacji imprezy w kwocie 6,4 mld zł.
235
Scenariusz pesymistyczny zakłada, że inwestycje zostaną zrealizowane na
poziomie o 28,2% niższym niż w scenariuszu podstawowym. Z kolei
scenariusz optymistyczny zakłada realizację wszystkich przedsięwzięć
inwestycyjnych zaplanowanych w Masterplanie do połowy roku 2012, co
oznacza nakłady inwestycyjne wyższe o 30,2% niż w scenariuszu
podstawowym.
Szybsza realizacja inwestycji w infrastrukturę transportową na skutek
organizacji UEFA EURO 2012TM przełoży się na zwiększenie produktywności
w latach 2010-2014, przy czym maksymalne odchylenie od scenariusza BE
wystąpi w 2012 r. i wyniesie 0,3%, 0,4% i 0,2% odpowiednio dla scenariusza
podstawowego, optymistycznego i pesymistycznego.
Przyspieszenie inwestycji w infrastrukturę transportową sprawi, że
zwiększony napływ zagranicznych inwestycji bezpośrednich nastąpi
wcześniej niż w scenariuszu „bez EURO”. W przypadku BIZ maksymalne
odchylenie od scenariusza BE wystąpi w 2013 r. i wyniesie 1,4%, 2,4% i 0,7%
odpowiednio dla scenariuszy podstawowego, optymistycznego i
pesymistycznego.
236
Bibliografia
Adamczyk, A., T. Tokarski, R.W. Włodarczyk. 2009. Przestrzenne zróżnicowanie
płac w Polsce. Gospodarka Narodowa. Nr. 9.
Ahlert, G. 2005. What does Germany expect to gain from hosting the 2006
Football World Cup – Macroeconomic and Regional economic Effects. GWS
(Gesellschaft für Wirtschaftliche Strukturforschung) Discussion Paper 2005/4.
http://gws-os.com.
Alfaro, L., A. Chanda, S. Kalemli-Ozcan, S. Sayek. 2004. FDI and Economic
Growth: The Role of Local Financial Markets. Journal of International
Economics. No. 64.
Almon, C. 1991. The INFORUM Approach to Interindustry Modeling. Economic
Systems Research. Vol. 3, No. 1. 1–7.
Almon, C. 1996. A Perhaps Adequate Demand System. Inforum working
paper No. 96-007. http://inforumweb.umd.edu.
Altig, D., A. J. Auerbach, L. J. Kotlikoff, K. A. Smetters, J. Walliser. 2001.
Simulating Fundamental Tax Reform in the United States. The American
Economic Review. Vol. 91, No. 3. 574–595.
Anholt, S. 2007. Tożsamość konkurencyjna. Nowe spojrzenie na markę. Instytut
Marki Polskiej. Warszawa.
Annala, C.N., R.G. Batina, J.P. Feehan. 2008. Empirical impact of public
infrastructure on the Japanese economy. Japanese Economic Review. No.
59.
Balassa, B. 1964. The Purchasing Power Parity Doctrine: A Reappraisal. Journal
of Political Economy. No. 72. 231-238.
Barro, R.J. 1996. Determinants of Economic Growth: A Cross-Country Empirical
Study. NBER Working Paper. No. 5698.
Barro, R.J. 1999. Inequality, Growth, and Investment. NBER Working Paper. No.
7038.
Bartoszewicz, W., T. Skalska. 2009. Zagraniczna turystyka przyjazdowa do
Polski w 2008 r. Instytut Turystyki. Warszawa.
Bellak, C., M. Leibrecht, J.P. Damijan. 2009. Infrastructure Endowment and
Corporate Income Taxes as Determinants of Foreign Direct Investment in
Central and Eastern European Countries. The World Economy. Vol. 32(2). 267-
290.
Bende-Nabende, A., J. Ford, J. Slater. 2001. FDI, Regional Economic
Integration and Endogenous Growth: Some Evidence from Southeast Asia.
Pacific Economics Review. No. 6.
Berrer, H., D. Grozea-Helmenstein, C. Helmenstein, A. Kleissner, A. Schnabl.
2003. The Economic Impact of UEFA Euro 2008™. A Case Study. IHS. Wiedeń.
237
Berthélemy, J.C., S. Démurger. 2000. Foreign Direct Investment and Economic
Growth: Theory and Application to China. Review of Development
Economics. No 4.
Bhattacharyya, S. C. 1996. Applied General Equilibrium Models for Energy
Studies: a Survey. Energy Economics. Vol. 18. 145–164.
Blake, A. 2005. The economic impact of the London 2012 Olympics. Discussion
paper. No. 5. Christel DeHaan Tourism and Travel Research Institute.
Nottingham University.
Blomström, M., R.E. Lipsey, M. Zejan M. 1996. Is Fixed Investment the Key to
Economic Growth? The Quarterly Journal of Economics. No. 111.
Boarnet, M.G. 1996. Geography and Public Infrastructure. Working Paper
UCTC. No. 305.
Bohlmann, H. R., J. H. van Heerden. 2008. Predicting the economic impact of
the 2010 FIFA World Cup on South Africa. International Journal of Sport
Management and Marketing. Vol. 3, No. 4. 383–396.
Boratyński, J. 2009. Analiza tworzenia i podziału dochodów na podstawie
modelu wielosektorowego. Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego. Łódź.
Borensztein, E., J. De Gregorio, J-W. Lee. 1998. How Does Foreign Direct
Investment Affect Economic Growth? Journal of International Economics. No.
45.
Borowski, J. (red.). 2004. Raport na temat korzyści i kosztów przystąpienia
Polski do strefy euro. Narodowy Bank Polski. Warszawa.
Borowski, J., 2009. Polska w systemie ERM2 – co wynika z doświadczeń
Słowacji. Zeszyt BRE Bank – CASE. Nr 102. Warszawa.
Bougheas, S., P.O. Demetriades. 1999. Infrastructure, transport, cost and trade.
Canadian Journal of Economics. No. 33.
Brealey, R. B., S. C. Myers. 2000. Principles of Corporate Finance.
Irwin/McGraw-Hill.
Brunet, F. 2005. The economic impact of the Barcelona Olympic Games,
1986-2004: Barcelona: the legacy of the Games, 1992-2002.
Brzoza-Brzezina, M. 2005. Lending Booms In The New EU Member States. Will
Euro Adoption Matter? ECB Working Paper. No. 543. European Central Bank.
Button, K. 1996. Infrastructure investment, endogenous growth and economic
convergence. The Annals of Regional Science.
Cameron, A. C., P. K. Trivendi. 2005. Microeconometrics. Methods and
Applications. Cambridge University Press. New York.
Cavallo, E.A., C. Daude. 2008. Public investment in Developing Countries: A
Blessing or a Cures? Inter-American Development Bank. RES Working Papers.
No. 4597.
238
Chatterjee, S. G. Sakoulis, S.J. Turnovsky. 2003. Unilateral capital transfers,
public investment, and economic growth. European Economic Review. No.
47.
Choe, J.I. 2003. Do Foreign Direct Investment and Gross Domestic Investment
Promote Economic Growth? Review of Development Economics. No. 7.
Cieślik, A. 2007. Czynniki lokalizacji spółek z udziałem kapitału zagranicznego
w Polsce. Gospodarka Narodowa. Nr 3.
Cobb C.W., P.H. Douglas. 1928. A Theory of Production, American Economic
Review. No. 18.
Creel, J., G. Poilon. 2008. Is public capital productive in Europe? International
Review of Applied Economics. No. 22.
Démurger, S. 2001. Infrastructure Development and Economic Growth: An
Explanation for Regional Disparities in China? Journal of Comparative
Economics. No. 29.
Dixon, P. B., B. R. Parmenter. 1996. Computable General Equilibrium Modelling
for Policy Analysis and Forecasting. [w:] Amman, H. M., D. A. Kendrick, J. Rust
(red.). Handbook of Computational Economics. Vol. 1. North-Holland.
Dixon, P. B., B. R. Parmenter., A. A. Powell, P. J. Wilcoxen. 1992. Notes and
Problems in Applied General Equilibrium Economics. North-Holland.
Dom Badawczy Maison. 2009. Potencjał turystyczny Polski Wschodniej –
badanie poprzedzające tworzenie kampanii reklamowej. Raport z badania
jakościowego. Warszawa.
Domańska, A. 2006. Wpływ infrastruktury transportu drogowego na rozwój
regionalny. Państwowe Wydawnictwo Naukowe. Warszawa.
Durham, J.B. 2004. Absorptive Capacity and the Effects of Foreign Direct
Investment and Equity Foreign Portfolio Investment on Economic Growth.
European Economic Review. No. 48.
Dutt, A.K. 1997. The Pattern of Direct Foreign Investment and Economic
Growth. World Development. No. 25.
European Commission. 2008. EMU@10 Successes and challenges after ten
years of Economic and Monetary Union. European Economy 2/2008.
European Commission. 2009. Sustainability Report. European Economy 9/2009.
Directorate-General for Economic and Financial Affairs.
Federal Open Market Committee. 2009. Summary of Economic Projections of
the Meeting of June 23 - 24, 2009. Federal Open Market Committee.
http://www.federalreserve.gov/
Forum Obywatelskiego Rozwoju, PricewaterhouseCoopers, Wardyński i
Wspólnicy, 4Cfuture. 2009. Którędy droga. Raport.
Francois, J. F., C. R. Shiells (red.). 1994. Modeling Trade Policy. Applied
General Equilibrium Assessments of North American Free Trade. Cambridge
University Press.
239
Gajewski P. 2007. Konwergencja regionalna w Polsce. Praca doktorska
obroniona na Wydziale Ekonomiczno-Socjologicznym Uniwersytetu Łódzkiego.
Łódź.
Garniewicz, G., P. Siemiątkowski. 2006. Bezpośrednie inwestycje zagraniczne
na świecie. Ekonomista. Nr 2.
Garratt, A., K. Lee, M. H. Pesaran, Y. Shin. 2000. A Structural Cointegrating var
Approach to Macroeconometric Modelling. [w:] Holly, S., M. Weale (red.).
Econometric Modelling. Techniques and Applications. Cambridge University
Press. 94 – 131.
Giesecke, J., J. Madden. 2007. The Sydney Olympics, Seven Years On: An Ex-
Post Dynamic CGE Assessment. Centre of Policy Studies. Monash University.
General Paper. No. G-168. http://www.monash.edu.au/policy.
Giesecke, J., P. B. Dixon, M. T. Rimmer. 2008. Regional Macroeconomic
Outcomes Under Alternative Arrangements for the Financing of Public
Infrastructure. Papers in Regional Science. Vol. 87, No. 1. 3–31.
Główny Urząd Statystyczny. 2007. Działalność gospodarcza podmiotów z
kapitałem zagranicznym w 2006 roku. Warszawa.
Główny Urząd Statystyczny. 2008. Prognoza ludności na lata 2008-2035.
http://www.stat.gov.pl/gus/5840_4514_PLK_HTML.htm.
Główny Urząd Statystyczny. 2009. Rachunki narodowe według sektorów
i podsektorów instytucjonalnych 2005–2007. Studia i Analizy Statystyczne.
Warszawa.
Görg, H., D. Greenaway. 2004. Much Ado about Nothing? Do Domestic Firms
Really Benefit from Foreign Direct Investment?. World Bank Research
Observer, No. 2.
Gradzewicz, M., M. Kolasa. 2005. Napływ bezpośrednich inwestycji
zagranicznych a wzrost gospodarczy w Polsce. Ekonomista. Nr 4.
Gradzewicz, M., P. Griffin, Z. Żółkiewski. 2006. An Empirical Recursive-Dynamic
General Equilibrium Model of Poland’s Economy. World Bank and National
Bank of Poland. Report No. 35956.
Gradzewicz, M., T. Jędrzejowicz, Z. Żółkiewski. 2007. The Cost of Fiscal
Tightening in Poland on the Road to the Euro: Does the Labour Market
Matter? (CGE Model Simulations). Bank i Kredyt. Nr 4/2007. 3–17.
Guzik, B. 2008. Atrakcyjność inwestycyjna województw. Gospodarka
Narodowa. Nr 3.
Hagemejer, J., M. Kolasa. 2008. Internationalization and economic
performance of enterprises: evidence from firm-level data. National Bank of
Poland Working Paper. No. 51.
Hagemejer, J., J. Tyrowicz. 2009. Is the Impact Really That High? The Effect of
FDI in Transition. MPRA Paper 14934. University Library of Munich. Germany.
240
Hall, S. 1995. Macroeconomics and a Bit More Reality. The Economic Journal.
Vol. 105, No. 431. 974–988.
Harrison, W. J., K. R. Pearson. 1996. Computing solutions for large general
equilibrium models using GEMPACK. Computational Economics. Vol. 9, No. 2.
83–127.
Harrison, W. J., K. R. Pearson. 2002. TABLO Reference. GEMPACK Document
No. GPD-2, http://www.monash.edu.au/policy.
Heller, J., R. Warżała. 2005. Regionalne uwarunkowania napływu
bezpośrednich inwestycji zagranicznych do Polski. Ekonomista. Nr 6.
Helmenstein, C., A. Kleissner (red.). 2008. Volkswirtschaftliche Effekte der UEFA
EURO 2008 in Österreich. SportsEconAustria. Institut für Sportökonomie. Wien.
Heston, l., R. Summers, B. Aten. 2009. Penn World Table Version 6.3, Center for
International Comparisons of Production, Income and Prices at the University
of Pennsylvania. August 2009.
Horridge, M. 2003. ORANI-G: A Generic Single-Country Computable General
Equilibrium Model. Centre of Policy Studies. Monash University.
http://www.monash.edu.au/policy/oranig.htm.
Instytut Marki Polskiej. 2008. Analiza wyników badań wizerunku Polski i
postrzegania polskiej marki na świecie. Założenia i rekomendacje do
pozycjonowania Polski jako kraju docelowego podróży turystycznych na lata
2009-2015. Ekspertyza wykonana dla Polskiej Organizacji Turystycznej.
Warszawa.
Instytut Turystyki. 2009. Charakterystyka przyjazdów do Polski w pierwszym
kwartale 2009 roku. Warszawa.
International Monetary Fund. 2009. World Economic Outlook (WEO) April 2009.
International Monetary Fund. http://www.imf.org/
InterVISTAS Consulting Inc. 2002. The Economic Impact of the 2010 Winter
Olympic and Paralympic Games: An Update.
Kasimati, E. 2003. Economic Aspects and the Summer Olympics: a Review of
Related Research. International Journal of Tourism Research. Vol. 5, No. 6.
433–444.
Kasimati, E., P. Dawson. 2009. Assessing the Impact of the 2004 Olympic
Games on the Greek Economy: A Small Macroeconometric Model. Economic
Modelling. Vol. 26. 139–146.
Kehoe, P. J., T. J. Kehoe. 1994. A Primer on Static Applied General Equilibrium
Models. Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review. Vol. 18, No. 1.
Kim, H. J., D. Gursoy, Lee S.-B. 2006. The impact of the 2002 World Cup on
South Korea: comparisons of pre- and post-games. Tourism Management. No.
27. 86-96.
241
Kolasa, M. 2007. How does FDI inflow affect productivity of domestic firms?
The role of horizontal and vertical spillovers, absorptive capacity and
competition. National Bank of Poland Working Paper. No. 42.
Kurscheidt, M. 2007. Economic Benefits: Facts or Fiction? Pros vs. Cons &
Evidence on the FIFA World Cup 2006. Prezentacja wygłoszona na 5th World
Communication Conference.
Kwan, A.C.C., Y. Wu, J. Zhang. 1999. Fixed Investment and Economic Growth
in China. Economic of Planning. No. 32.
Kwiatkowski E., L. Kucharski, T. Tokarski. 2004. Makroekonomiczne skutki
nadzatrudnienia w rolnictwie polskim [w] Z. Wiśniewski, A. Pocztowski (red.)
Zarządzanie zasobami ludzkimi w warunkach nowej gospodarki. Oficyna
Ekonomiczna. Kraków.
Laursen, T., B. Myers. 2009. Public investment Management in the New EU
Members States. World Bank. Working Paper. No. 161.
Leamer, E. E. 1985. Sensitivity Analyses Would Help. The American Economic
Review. Vol. 75, No. 3. 308–313.
Lütkepohl, H., M. Krätzig. 2004. Applied Time Series Econometrics. Cambridge
University Press. New York.
Madden, G., S.J. Savage. 1998. CEE Telecommunication Investment and
Economic Growth. Information Economics and Policy. No. 10.
Madden, J. 2006. Economic and Fiscal Impacts of Mega Sporting Events:
A General Equilibrium Assessment. Public Finance and Management. Vol. 6,
No. 3. 346–394.
Madden, J. R. 2002. The Economic Consequences of the Sydney Olympics:
The CREA/Arthur Andersen Study. Current Issues in Tourism. Vol. 5, No.1. 7-21.
Malaga, K., P. Kliber. 2007. Konwergencja i nierówności regionalne w Polsce w
świetle neoklasycznych modeli wzrostu. Wydawnictwo Akademii
Ekonomicznej w Poznaniu. Poznań.
Malakellis, M. 2000. Integrated Macro-Micro-Modelling Under Rational
Expectations. With an Application to Tariff Reform in Australia. Physica-Verlag.
Heidelberg.
Markusen, J. R., A. J. Venables. 1997. Foreign Direct Investment as a Catalyst
for Industrial Development. NBER Working Paper. No. 6241.
Martins, M. V. (red.), F. Tenreiro, J. M. Z. Mendes, A. Jacinto. 2004. Ocena
skutków ekonomicznych EURO 2004. Raport końcowy. Instytut Ekonomii i
Zarządzania Politechniki Lizbońskiej. Lizbona.
Matheson, V. A. 2006. Mega-Events: The effect of the world’s biggest sporting
events on local, regional, and national economies. Working Paper. No. 06-10.
College of the Holy Cross.
242
Matheson, V. A., R. A. Baade. 2004. Mega-Sporting Events in Developing
Nations: Playing the Way to Prosperity? Working Paper. No. 04-04. College of
the Holy Cross.
Mausen, J.B. 2002. The Causality between Investment and Economic Growth.
Economics Letters. No. 74.
Ministerstwo Sportu i Turystyki. 2008. Kierunki rozwoju turystyki do 2015 roku.
Ministerstwo Sportu i Turystyki. Dokument rządowy. Warszawa.
Misiak T., A. Sulima, T. Tokarski. 2009. Czy w polskich powiatach występuje
efekt konwergencji realnej? Opracowanie przygotowane na konferencję
Katedry Makroekonomii Uniwersytetu Łódzkiego. Łódź. Czerwiec 2009.
Nair-Reichert, U., D. Wienhold. 2001. Causality Tests for Cross-Country Panels: A
new Look at FDI and Economic Growth in Developing Countries. Oxford
Bulletin of Economics and Statistic. No. 63.
Narodowy Bank Polski. 2009a. Polska wobec światowego kryzysu
gospodarczego. Raport NBP.
Narodowy Bank Polski. 2009b. Raport na temat pełnego uczestnictwa
Rzeczypospolitej Polskiej w trzecim etapie Unii Gospodarczej i Walutowej.
Warszawa.
Narodowy Bank Polski. 2009c. Raport o inflacji październik 2009. Warszawa.
Pereira, A.M., O. Roca-Sagales. 2001. Infrastructures and private sector
performance in Spain. Journal of Policy Modeling. No. 23.
Pina, A. M., M.S. Aubyn. 2005. Comparing macroeconomics returns on human
and public capital: An empirical analysis of the Portuguese case (1960-2001).
Journal of Policy Modeling. No. 27.
Pindyck R.S., D.L. Rubinfeld. 1991. Econometric Models and Economic
Forecast. McGraw-Hills. New York etc.
Plich, M., M. Przybyliński, J. Boratyński. 2009. Analiza ekonomicznych
i społecznych skutków zmian cen energii w polskiej gospodarce.
Opracowanie zbiorcze rezultatów projektu badawczego Ministerstwa Nauki
i Szkolnictwa Wyższego N112 038 32/2451.
Podkaminer, L. 2008. Konwergencja realna a inflacja: próba kwantyfikacji i
implikacje dla integracji ze strefą euro. Bank i Kredyt. Nr 4/2008. 3-11.
Warszawa.
Polska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych. 2009. Klimat
inwestycyjny w Polsce w 2009 r. Raport z badania ilościowego.
www.paiz.gov.pl/files/?id_plik=11742
Preuss, H. 2004. The economics of staging the Olympics: a comparison of the
Games 1972-2008. Edward Elgar. London.
PricewaterhouseCoopers. 2004. The economic impact of the Olympic
Games. European Economic Outlook. June.
243
Rapacki, R. 2009. Reformy instytucjonalne a zróżnicowanie ścieżek wzrostu
gospodarczego w krajach transformacji w latach 1990-2005. [w:] Rapacki, R.
(red.). Wzrost gospodarczy w krajach transformacji: konwergencja czy
dywergencja. Polskie Wydawnictwo Ekonomiczne. Warszawa 2009. 202-226.
Rapacki, R. (red.). 2009. Wzrost gospodarczy w krajach transformacji.
Konwergencja czy dywergencja? PWE. Warszawa.
Rapacki, R., M. Próchniak. 2009. Economic Growth Accounting in Twenty-
Seven Transition Countries, 1990-2003. Eastern European Economics. Vol. 47,
No. 2.
Rawdanowicz, Ł. 2002. Poland’s Accession to EMU – Choosing the Exchange
Rate Parity. Studia i Analizy CASE. No. 247. Warszawa.
Ribeiro, C. J., J. Viseu, T. Delalande, C. Rodrigues. 2004a. UEFA Euro 2004
Tourism Impact Analysis. NIPE working paper 14/2004. Uniwersytet Minho.
Ribeiro, C. J., J. Viseu, T. Delalande, C. Rodrigues. 2004b. UEFA Euro 2004
Visitors Analysis. NIPE working paper 15/2004. Uniwersytet Minho.
Roberts, B. M., Z. Żółkiewski. 1996. Modelling Income Distribution in Countries in
Transition. A Computable General Equilibrium Analysis for Poland. Economic
Modelling. Vol. 13, No. 1. 67–90.
Roper. 2008. Anholt-GfK Roper Nation Brands IndexSM Report.
Rosik, P. 2007. Przestrzenne efekty zewnętrzne inwestycji infrastrukturalnych.
Przypadek Galicii. Gospodarka Narodowa. Nr 1-2.
Roszkowska, S. 2004. Inwestycje a wzrost gospodarczy w krajach OECD.
Gospodarka Narodowa. Nr 10.
Rozkrut, M., R. Woreta. 2005. Sukcesy i porażki Grecji na drodze do strefy euro.
Wnioski dla nowych krajów UE. Materiały i Studia 188. Narodowy Bank Polski.
Rubaszek, M. 2004. Modelowanie optymalnego poziomu realnego
efektywnego kursu złotego. Zastosowanie koncepcji fundamentalnego kursu
równowagi. Materiały i Studia. Zeszyt nr 175. Narodowy Bank Polski.
Rubaszek, M. 2006. Modelowanie kursu równowagi dla złotego. Praca
doktorska. Kolegium Analiz Ekonomicznych SGH w Warszawie.
Rutkowski, A. 2009. Public investment, transport infrastructure and growth in
Poland. ECFIN (European Commission’s Directorate-General for Economic
and Financial Affairs) Country Focus. Vol. 6, Issue 11.
Rütter, H., M. Amstutz, J. Stettler, A. de Bary, D. Grozea-Helmenstein. 2004.
Economic impact of the UEFA EURO 2008™ in Switzerland. Rütter + Partner.
Luzern.
Samuelson, P. 1964. Theoretical Notes on Trade Problems. Review of
Economics and Statistics. No. 46. 145-154.
Shaffer, M., A. Greer, C. Mauboules. 2003. A Cost-Benefit Analysis of the
Proposed Vancouver 2010 Winter Olympic and Paralympic Games. Canadian
Centre for Policy Alternatives – BC Office.
244
Shioji, E. 2001. Public Capital and Economic Growth: A Convergence
Approach. Journal of Economic Growth. No. 6.
Solow, R.M. 1957. Technical Change and the Aggregate Production Function.
Review of Economics and Statistics. No. 39.
Solow, R.M. 1967. Teoria kapitału i stopa przychodu. PWN. Warszawa.
Stefańska, A. 2010. EBI ratuje autostradę A2 na Euro 2012. Rzeczpospolita.
2.02.2010.
Sterken, E. 2006. Growth Impact of Major Sporting Events. European Sport
Management Quarterly. Vol. 6. No. 4. 375-389.
Szadkowski, M. 2010. Nie zburzymy stadionów z Euro jak Portugalia. Gazeta
Wyborcza. 4.02.2010.
Szczerbak, M., J. Misiórski, G. Pochopień. 2008. Wpływ przyjęcia przez Polskę
euro na strategię zarządzania długiem Skarbu Państwa. Raport na temat
pełnego uczestnictwa Rzeczypospolitej Polskiej w trzecim etapie unii
gospodarczej i walutowej. Projekty Badawcze część VI. Narodowy Bank
Polski.
Tokarski T., A. Gabryjelska, P. Krajewski, M. Mackiewicz. 1999. Determinanty
regionalnego zróżnicowania PKB, zatrudnienia i płac. Wiadomości
Statystyczne. Nr 8.
Tokarski T., P. Gajewski. 2003. Real Convergence In Poland. A Regional
Approach. NBP Conference „Potential Output and Barriers to Growth”. Zalesie
Górne.
Tokarski, T. 2005a. Wybrane modele podażowych czynników wzrostu
gospodarczego. Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Kraków.
Tokarski, T. 2005b. Statystyczna analiza regionalnego zróżnicowania
wydajności pracy, zatrudnienia i bezrobocia w Polsce. Wydawnictwo PTE.
Warszawa.
Tokarski, T. 2005c. O zróżnicowaniu rozwoju ekonomicznego polskich
regionów i podregionów. Studia Prawno-Ekonomiczne. Tom LXXI.
Tokarski, T. 2008. Oszacowania regionalnych funkcji produkcji. Wiadomości
Statystyczne. Nr 10.
Tokarski, T. 2009. Matematyczne modele wzrostu gospodarczego (ujęcie
neoklasyczne). Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Kraków.
Tomaszewicz, Ł. 1994. Metody analizy input-output. PWE. Warszawa.
Union Bank of Switzerland. 2009. Prices and Earnings. A comparison of
purchasing power around the globe.
Union of European Football Associations. 2008. Endbericht Koordination Bund
Zur UEFA Euro 2008™ In Österreich. Austria.
245
Union of European Football Associations. 2009. Prezentacja UEFA “20090616
Host City Management Presentation Host City charter ace” ze spotkania w
dn. 25.06.2009.
United Nations World Tourism Organization. 2009. Yearbook of Tourism
Statistics – Data 2003 – 2007. World Tourism Organizaton. Madryt.
Valadkhani, A. 2004. History of macroeconometric modelling: lessons from
past experience. Journal of Policy Modeling. Vol. 26, Issue 2. 265–281.
Varian, H. R. 2001. Mikroekonomia. Kurs Średni. Ujęcie nowoczesne. PWN.
Warszawa.
Wendner, R. 1999. A Calibration Procedure of Dynamic CGE Models for Non-
Steady State Situations Using GEMPACK. Computational Economics. Vol. 13.
265–287.
Wieczorek, P. 2005. Bezpośrednie inwestycje zagraniczne w Polsce i na
świecie. Wiadomości statystyczne. Nr 12.
Wójcik, P. 2008. Wzorce konwergencji regionalnej w Polsce. Praca doktorska
obroniona na Wydziale Nauk Ekonomicznych Uniwersytetu Warszawskiego.
Warszawa.
Wyżnikiewicz, B. 2007. Raport z badania satysfakcji inwestorów z usług
świadczonych przez PAIiIZ S.A. www.paiz.gov.pl/files/?id_plik=8726
Zawadzki, E. 2002. Stan sieci drogowej w Polsce i możliwości jej zmian do 2015
r. Kancelaria Sejmu. Biuro studiów i ekspertyz. Warszawa
Zhang, K.H. 2001. How Does Foreign Direct Investment Affect Economic
Growth in China? Economics of Transition. No. 9.
Żółtowska, E. 1997. Funkcja produkcji. Teoria, estymacje, zastosowania.
Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego. Łódź.
Źródła danych:
Główny Urząd Statystyczny (GUS). www.stat.gov.pl
Eurostat. http://epp.eurostat.ec.europa.eu/
International Monetary Fund, World Economic Outlook Database, April 2004.
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2009/01/weodata/index.aspx
OECD (Organization for Economic Co-operation and Development).
http://stats.oecd.org/Index.aspx
Baza danych Reuters (terminal komputerowy).
246