SEÑOR:

JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DE SAN JUAN DEL CESAR (EN

TURNO).
ESD.

REF: ACCION DE TUTELA.

ACCIONANTE: ELVIRA ELENA GAMEZ BAQUERO.
ACCIONADA: COOMEVA EPS, SAN JUAN DEL CESAR.

ELVIRA ELENA GAMEZ BAQUERO, mayor de edad, vecina de esta

localidad, identificada con la cedula de ciudadanía No 27.038.232 de San
Juan del Cesar, actuando en causa propia, en mi condición de
beneficiaria al régimen contributivo en materia de salud a la EPS S
COOMEVA, por medio del presente escrito, con el mayor respeto,
interpongo ante ese despacho judicial, ACCION DE TUTELA, contra a la
EPS COOMEVA, empresa promotora de salud del régimen contributivo
de San Juan del Cesar, entidad que con el proceder que en adelante
explicare, considero esta vulnerando los derechos fundamentales que
vienen establecidos en el preámbulo de la Carta Política (Dignidad
humana), así como los derechos fundamentales a LA VIDA en conexión
con LA SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD, artículos 11 y 48 de CN; lo
anterior con fundamento en los siguientes,

HECHOS.

PRIMERO: Soy beneficiaria del régimen contributivo en salud, del señor

CARLOS MANUEL GARCIA GAMEZ, identificado con la cedula de
ciudadanía No 17.848.188 de Maicao (hijo) quien a su vez es afiliado
como trabajador independiente a la ESP COOMEVA, desde hace
aproximadamente diez (10) años.

SEGUNDO: Soy una viuda de 77 años de edad, desempleada, sin

recursos económicos, con afecciones de presión arterial y tratamiento
médico por azúcar en la sangre.

TERCERO: Desde hace aproximadamente, tres años comencé a

experimentar mareos y desequilibrios físicos constantes, por lo que fui
remitida por mi ESP a consulta especializada con otorrinolaringólogo.
Fue así como inicie un tratamiento con medicamentos POS con el DR
LUIS ANGEL RODRIGUEZ BOLAÑO, quien me diagnostico SINDROME
PERIFERICO SIMTOMATICO (VERTIGO PUSTURAL FRECUENTE, ACUFENOS
HIPOACUSIA Y SIMTOMAS NEUROVEGETATIVOS ACOMPAÑANTES), por lo
he venido siendo tratada con NIMODIPINO, DRAMAMIME, FLUNARIZINA,
todos medicamentos POS, sin presentar mejoría.
CUARTO: Ante el avance degenerativo de la enfermedad, el día 09 de
agosto del presente año MI MEDICO TRATANTE me ordeno el tratamiento
NO POS , a base del medicamento denominado BETAHISTINA, así mismo
me recomendó EJERCICIOS DE REHABILITACION VESTIBULAR.

QUINTO: El anterior procedimiento fue puesto en conocimiento por parte

del especialista otorrinolaringólogo al Comité Medico Científico de
COOMEVA EPS, quien en reunión celebrada en este municipio el día 19
de agosto de 2.010 emitió el siguiente concepto.
Medicamento solicitado BETAHISTINA.
ANALISIS: Paciente con diagnostico de síndrome vertiginoso periférico
sintomático, enfermedad de meniere sintomática, vértigo postural
frecuente, hipoacusia, acufenos, neurovegetativos acompañantes.
Informan en nota clínica anexa ha recibido manejo con Nimodipino,
Dramamine, (Dimenhidrinato) Flunarizina, sin mejorar, por lo indican
manejo con esta medicación. Este comité evalúa y aprueba bajo
pertinencia medica el actual ordenamiento, que adicionalmente se halla
aprobado su uso por el INVIMA para esta patología. TRATAMIENTO
SINTOMATICO DE LA ENFERMEDAD DE MENIERE Y DE LOS SINDROMES
RELACIONADOS CON DEFICIT DE MICROCIRCULATORIO DEL LABERINTO.
Decisión: PENDIENTE.

SEXTO: El DR. LUIS ANGEL RODRIGUEZ BOLAÑO, medico tratante

adscrito a mi EPS, me entrego el formato de solicitud justificación de
medicamento NO POS de COOMEVA EPS, sin embargo los encargados de
su suscripción se niegan a hacerlo aduciendo unas justificaciones que
atentan contra los derechos fundamentales, cuya protección solicito por
medio de la presente acción.

SEPTIMO: El medicamento BETAHISTINA, VERUN 16 MG, tiene un valor

comercial de 75.400 pesos por caja de 30 tabletas, teniendo en cuenta
que el médico tratante prescribe un tratamiento de una tableta cada
ocho (8) horas tenemos que en treinta días debo tomar 90 tabletas que
tiene un valor comercial de 226.200 pesos, suma inalcanzable para la
suscrita, ya que soy una persona de la tercera edad, beneficiaria de un
hijo trabajador independiente, que se gana el sustento diario en la
economía informal, sin arte y sin profesión definida, con un promedio
mensual de ingresos de TRESCIENTOS MIL PESOS M/C, ($ 300.000) suma
que me alcanza a duras penal para subsistir junto a su familia, por lo
que un gasto de tal magnitud comprometería seriamente la congrua
subsistencia del grupo familiar.

OCTAVO: Este tipo de enfermedades son consideradas por la ciencia

medica y por la jurisprudencia de las altas cortes como catastróficas o
ruinosas, ya que de no ser tratadas de manera oportuna y completa
comprometen de manera seria la existencia de las personas que las
padecen.

NOVENO: Con la posición asumida, la EPS COOMEVA esta poniendo en

riesgo nada menos que la vida digna de una persona de la tercera edad
en condiciones de debilidad manifiesta, ya que existe un vinculo
inescindible entre la salud mi y existencia digna, por la afección que
padezco y se están vulnerando los derechos fundamentales de carácter
prevalerte establecidos en al artículo 48 superior, de una persona de la
tercera edad en condiciones de debilidad manifiesta por el hecho de su
indefensión y de precaria situación económica.

FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS.

La acción de tutela fue consagrada en el articulo 86 de nuestra

Constitución política, por el constituyente del año 1.991, como un acción
preferente, sumaria y subsidiaria, cuya procedencia se encuentra
supeditada a la vulneración de los derechos fundamentales difuminados
a todo lo largo de su texto, por parte de los funcionarios públicos o de
los particulares que ejerzan dichas funciones, en este caso en concreto,
una administradora del régimen contributivo de salud, que ejerce
funciones publicas bajo la estricta supervisión del Estado, que con su
proceder esta vulnerando derechos fundamentales de carácter
intangible.

El carácter subsidiario de la acción tutela, la torna improcedente, cuando

existen otros mecanismos jurídicos para la resolución del conflicto, sin
embargo, no es suficiente, para excluir la acción de tutela, la existencia
formal de otro mecanismo o tramite judicial. Para que ello ocurra es
necesario, que dicho mecanismo o tramite judicial sea idóneo y eficaz,
con miras a lograr la finalidad especifica de brindar inmediata y plena
protección a los derechos fundamentales, de modo que su utilización
asegure los efectos que se lograrían con la acción de tutela. No podría
oponerse un medio judicial que colocara al afectado en una situación de
tener que esperar por varios años, mientras sus derechos
fundamentales siguen siendo vulnerados, en casos como el presente,
donde existe la amenaza latente de causarse un perjuicio irremediable.
De esta manera, solo la existencia de otros medios judiciales e idóneos,
para solucionar situaciones como la que nos ocupa, tornarían
improcedente la presente acción de tutela.

Para un mayor entendimiento de los derechos fundamentales que se

denuncian como vulnerados, me permito hacer una exposición de cada
uno de los mismos.
 DERECHOS FUNDAMENTALES PREVALENTES DE LAS PERSONAS
EN CONDICIONDES DE DEBILIDAD MANIFIESTA:

El preámbulo, así como los artículos 11, 5, 44 y 48 de la Carta Política de

1.991, establecen los derechos fundamentales de las personas en
condiciones de debilidad manifiesta atribuyéndoles una discriminación
positiva, dotándolos de una jerarquía prevalente, carácter que ha
permitido a La Honorable Corte Constitucional, elaborar una acabada
jurisprudencia reiterativa y obligatoria, tanto para los operadores
jurídicos en sede de tutela, como para las autoridades o particulares a
materializar dichos derechos.

Siguiendo con su precedente jurídico, en otra oportunidad, a través de

de la Sentencia T- 699 DE 2.002, con ponencia del Honorable Magistrado
ALFREDO BELTRAN SIERRA, dijo la alta corporación:

“ La jurisprudencia consolidada de la Corte Constitucional, respecto del

constante debate que se presenta entre las entidades promotoras de salud y el
afiliado al que se ha diagnosticado una enfermedad de las denominadas
catastróficas o de alto costo, que no ha cotizado el numero de semanas exigido
por la ley, ha sido resuelto en el sentido de que estando demostrada la
situación de urgencia, la entidad responsable no puede oponerse a realizar el
tratamiento o procedimiento medico que requiera el afectado, y que
eventualmente, en los casos en que se exija al usuario el copago
correspondiente al numero de semanas que le faltan de cotización, la empresa
Prestadora de salud puede reclamar los sobre costos ante el Fondo de
Solidaridad y Garantía, FOSYGA, con el fin de que la entidad no sufra la
desmejora económica que tal atención pueda implicar…”

Reiterando su línea jurisprudencial, mediante la Sentencia T-1207 de

2.002, con ponencia del Honorable Magistrado, Dr. RODRIGO ESCOBAR
GIL, sentencio la Corte Constitucional:

El Juez de tutela debe amparar los derechos a la salud y a la vida de las

personas teniendo siempre presente la prevalencia de los preceptos superiores,
cuando advierte que bajo pretextos puramente económicos, aun contemplados
en normas inferiores, los mencionados derechos resultan amenazados a causa
de intervenciones quirúrgicas no realizadas, tratamientos inadecuados,
diagnósticos dilatados, drogas no suministradas etc. Es esa la postura de esta
corporación, que ha decidido inaplicar en el caso concreto, las normas que
regulan la exclusión del plan obligatorio de salud cuando constituyen obstáculos
para la protección solicitada. Así pues con el cumplimiento de los siguientes
requisitos, la jurisprudencia ha dado paso a la protección de los derechos a la
salud en conexidad con la vida y la integridad física de la siguiente manera,

1- Que la falta del medicamento o tratamiento excluido por la

reglamentación legal o administrativa, amenace los derechos
constitucionales fundamentales a la vida o a la integridad personal del
interesado.
2- Que se trate de un medicamento o tratamiento que no pueda ser
sustituido por uno de los contemplados en el Plan Obligatorio de Salud y
que pudiendo sustituirse, el sustituto no tenga el mismo nivel de
efectividad que el excluido del plan, siempre y cuando este nivel de
efectividad sea necesario para proteger el mínimo vital del paciente.
3- Que el paciente realmente no pueda sufragar el costo del medicamento o
tratamiento requerido.
4- Que el medicamento o tratamiento haya sido prescrito por un medico
adscrito a la empresa promotora de salud a la cual se halle afiliado el
demandante…”

Los cuatro presupuestos señalados por la Corte Constitucional,

concurren de manera diáfana en el presente caso, ya que los derechos
fundamentales de quien suscribe están siendo vulnerados
flagrantemente por parte de EPS accionada, se trata de una de aquellas
afecciones de salud, que de no corregirse a tiempo, periódica y
adecuadamente acarrean consecuencias irreversibles, igualmente se
trata de un procedimiento irremplazable según el criterio del medico
tratante, que es un profesional adscrito a la EPS COOMEVA, quien por su
parte, cuando niega el servicio, no ofrece alternativa a la beneficiaria del
sistema, por ultimo mi incapacidad económica puede ser comprobada
por el señor juez de conocimiento mediante cualquier medio de prueba
idónea.

PRINCIPIO DE DIGNIDAD HUMANA:

En cuanto a su significado, se indico en sentencia T-572 de 1999, que

este termino equivale al merecimiento de un trato especial que tiene
toda persona por el hecho de ser tal y así se convierte en la facultad que
tiene todo individuo de exigir de los demás un trato acorde con su
condición humana. De esta manera la dignidad se exige como un
derecho fundamental, de eficacia directa, cuyo reconocimiento general
compromete el fundamento político del Estado colombiano.
La Dignidad Humana, como principio fundamental del Estado, tiene valor
absoluto no susceptible de ser limitado ni relativizado bajo ninguna
circunstancia, lo que a menudo si acaece con los derechos que deben
necesariamente coexistir con otros y admiten variadas restricciones. La
naturaleza del principio que ostenta la dignidad humana, impide que su
desconocimiento pueda ser alegado de manera principal y única como
causa de la acción de tutela, sin embargo, ella se resiente cada vez que
una ACCION U OMISION de una autoridad publica viola o pone en peligro
un derecho fundamental, como la salud en conexión con la vida, la
integridad física de un menor de edad, su dignidad humana, así como se
derechos fundamentales, a quien el constituyente dio un carácter
prevalente.
En el Estado Social de Derecho, se sostuvo que Colombia, es un Estado
personalista, democrático, participativo y humanista, que hunde sus
raíces en los campos axiológicos de la dignidad humana, la persona es
pues el sujeto, la razón de ser y el fin del poder político. La carta no solo
propende por la persona, sino a su materialidad antológica, le agrega
calidad indisoluble: La dignidad se trata de defender la vida, pero
también una cierta calidad de vida. En el termino dignidad predicado de
lo humano, esta encerrada una calidad de vida, que es un criterio
cualitativo, luego para la carta no basta que la persona exista, es
necesario aun que exista en un marco de condiciones materiales y
espirituales que le permitan vivir con dignidad.
PETICIOIN.

Por los hechos y derechos aquí expuestos, con todo respeto solicito al
señor juez de conocimiento brindar, a través del presente fallo de tutela
una protección integral para quien suscribe, tutelando los
fundamentales invocados, ordenando a COOMEVA EPS DE SAN JUAN DEL
CESAR, que en un término perentorio e improrrogable de 48 años me
suministre el medicamento BETAHISTINA (VERNUN DE 16 MG, en la
cantidad ordenada por el médico tratante, es decir una tableta cada
ocho (8) horas por el termino de tres meses, igualmente ordenar a la
accionada que me autorice los ejercicios de rehabilitación vestibular
ordenados por el médico tratante y tomar las previsiones necesarias
hacia futuro para cualquier recomendación de tratamiento o
procedimiento medico para el logro de mi rehabilitación integral, ya que
si este tratamiento no reporta mejoría habrá que tomar otras decisiones
medicas , por lo que el fallo que se dicte debe ser amplio e integral, el
defensa de mis derechos fundamentales conculcados.

PRUEBAS.

Ténganse como tales, las documentales que aporto:

 - Copia mi historia clínica contenida en cinco folios.
- Formulario que de solicitud justificación medicamento NO POS
que COOMEVA EPS se niega a diligenciar
- Concepto remitido por el Comité Medico Científico de COMEVA EPS
al médico tratante.

OFICIOS: Ofíciese al DROGAS LA ECONOMIA, ubicada en calle 5 de

este municipio donde coticé el medicamento BETAHISTINA (VERUN
DE 16 MG), PARA QUE CERTIFIQUE AL DESPECHO EL VALOR
COEMRCIAL DEL MISMO.

DERECHO.

Invoco como fundamentos de derecho el articulo 86 de la Constitución

Política de 1.991; Decretos 2591 de 1.991 y 306 de 1.992, demás
normas concordantes y pertinentes.
JURAMENTO.

Manifiesto bajo gravedad de juramento, no haber presentado acción de

tutela, por los hechos y derechos relacionados en la presente, ante otra
autoridad competente.
ANEXOS.

- Copias de la presente acción, para traslado a la accionada y

archivo del despecho judicial.
- Copias de todos los documentos relacionados en el acápite de
pruebas.

NOTIFICACIONES.

*ACCIONADA: Las recibe en sus oficinas ubicadas en la clínica

SOMEDA, de San Juan del Cesar.

*ACCIONANTE: Las recibo e mi residencia ubicada en la calle 9 No 4-

55 municipio de San Juan del Cesar, 351-7105877.

MEDICO TRATANTE: DR JUIS ANGEL RODRIGUEZ BOLAÑO, Centro

Médico Moderno el Rosario, calle 15 No 16-80, consultorio 405 B,
Teléfonos 5715035- celular 315-7501165, Valledupar- Cesar.

Del señor, Juez, atentamente,

-----------------------------------------------------------.
ELVIRA ELENA GAMEZ BAQUERO,
C de C No 27.038.232 de San Juan del Cesar.