Warszawa, 27 maja 2011 r.

SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Prezes Rady Ministrw DSPA-140-33(6)/11 Pan Grzegorz Schetyna Marszaek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

Przekazuj przyjte poselskiego projektu ustawy

przez

Rad

Ministrw

stanowisko

wobec

- o zwrocie osobom fizycznym niektrych wydatkw zwizanych z zakupem odziey i dodatkw odzieowych dla niemowlt oraz obuwia dziecicego (druk nr 3917) z uwzgldnieniem autopoprawki wniesionej w dniu 22 marca 2011 r. (druk nr 3917-A).
Jednoczenie informuj, e Rada Ministrw upowania Ministra Finansw do reprezentowania Rzdu w tej sprawie w toku prac parlamentarnych.

(-)Donald Tusk

Stanowisko Rzdu do poselskiego projektu ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektrych wydatkw zwizanych z zakupem odziey i dodatkw odzieowych dla niemowlt oraz obuwia dziecicego (druk nr 3917), z uwzgldnieniem autopoprawki wniesionej w dniu 22 marca 2011 r. (druk nr 3917-A).

Poselski projekt ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektrych wydatkw zwizanych z zakupem odziey i dodatkw odzieowych dla niemowlt oraz obuwia dziecicego zmierza do zrekompensowania planowanego wzrostu stawki podatku VAT na ww. kategorie towarw z 8 % do 23 %. Wzrost ten wynika z koniecznoci wykonania wyroku Trybunau Sprawiedliwoci Unii Europejskiej z dnia 28 padziernika 2010 r. w sprawie C-49/09 Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej, orzekajcego o niezgodnoci z prawem Unii Europejskiej stosowania przez Polsk obnionej stawki podatku VAT w odniesieniu do tych towarw. Termin wejcia w ycie stawki podstawowej VAT w wysokoci 23 % na ww. kategorie towarw przewidziany jest na dzie 1 stycznia 2012 r., zgodnie z ustaw z dnia 18 marca 2011 r. o zmianie ustawy o podatku od towarw i usug oraz ustawy Prawo o miarach (Dz. U. Nr 64, poz. 332). Zdaniem projektodawcw, projekt ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektrych wydatkw zwizanych z zakupem odziey i dodatkw odzieowych dla niemowlt oraz obuwia dziecicego wychodzi naprzeciw oczekiwaniom spoecznym oraz potrzebom rodzin wychowujcych dzieci. Projektowana regulacja, uwzgldniajc zmiany zaproponowane autopoprawk, zakada, i zwrot czci wydatkw poniesionych na zakup odziey dziecicej, dodatkw odzieowych dla niemowlt oraz obuwia dziecicego (art. 1 ust. 1 projektu) bdzie przysugiwa osobom fizycznym, bdcym rodzicami lub opiekunami prawnymi dzieci w wieku od 0 do 13 lat, ktre w danym roku rozliczeniowym poniosy wydatki na ww. towary w kwocie nie mniejszej od kwoty 200 z brutto, a nie wikszej i 3000 z brutto. W sytuacji, gdy osoba fizyczna jest rodzicem lub opiekunem prawnym wicej ni jednego dziecka w wieku od 0 do 13 lat, czna suma wydatkw stanowicych nie moe by wiksza ni iloczyn kwoty 3000 z i liczby dzieci bdcych pod opiek osoby fizycznej wnioskujcej o zwrot wydatkw. Zwrot ten dotyczy ma wydatkw poniesionych i udokumentowanych fakturami wystawionymi od dnia 1 stycznia 2011 r. Dokumentem stanowicym podstaw obliczenia kwoty zwrotu czci wydatkw bdzie faktura VAT wystawiona dla danej osoby fizycznej. Przewiduje si, e kwota zwrotu bdzie rwna 69,57 % kwoty podatku VAT wynikajcej z faktur i podlega bdzie zaokrgleniu do penych zotych. Projekt zakada, e zwrot wydatkw dokonywany bdzie na wniosek osoby fizycznej zoony w urzdzie skarbowym wraz z kopiami faktur dokumentujcymi wydatki. Wniosek ten, zdaniem projektodawcy, powinien zawiera m.in. imi i nazwisko, numer NIP, numer PESEL i adres zamieszkania, imi i nazwisko dziecka bd dzieci, numer PESEL i adres zamieszkania oraz inne elementy wymienione w art. 5 ust. 4 tego projektu. W przedmiocie wniosku urzd skarbowy bdzie rozstrzyga decyzj wydan w terminie 2 miesicy od dnia zoenia wniosku. Od tej zasady zosta przewidziany wyjtek w przypadku, w ktrym prawidowo zoonego przez osob fizyczn wniosku nie bdzie budzia wtpliwoci. W takiej sytuacji urzd skarbowy dokona zwrotu kwoty wykazanej we wniosku bez wydania decyzji.

Zakada si, e w sprawach nieuregulowanych w ww. projekcie ustawy stosowa si bdzie odpowiednio przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, z pon. zm.). Ponadto projekt zawiera zmiany dostosowujce: 1) w ustawie z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osb fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, z pon. zm.), polegajce na dodaniu w art. 21 w ust. 1 pkt 123a; 2) w ustawie z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dziaalnoci gospodarczej (Dz. U. Nr 220, poz. 1447, z pn. zm.), polegajce na nadaniu nowego brzmienia art. 82 ust. 1 pkt 7 oraz art. 83 ust. 1 pkt 8. Koszty wynikajce z wprowadzenia przedmiotowego projektu ustawy, w ocenie projektodawcy, szacuje si na okoo 20 mln z. Ostateczna kwota bdzie uzaleniona od iloci osb, ktre skorzystaj z moliwoci zwrotu. Proponowany poselski projekt ustawy Rada Ministrw ocenia negatywnie. Zaproponowane rozwizanie naley oceni negatywnie w szczeglnoci z uwagi na bezporednie skutki budetowe, ktre wywouje. Przede wszystkim naley wskaza, e niezrozumiae jest dlaczego projektowane uregulowania miayby dotyczy wydatkw ponoszonych ju od 1 stycznia 2011 r. skoro przepisy zwizane ze zmian stawki podatku VAT na ww. kategorie towarw wchodz w ycie dopiero z dniem 1 stycznia 2012 r., co wynika z ww. noweli do ustawy o podatku od towarw i usug. Okrelenie tej daty na dzie 1 stycznia 2011 r. naley zatem potraktowa jako niewaciwe, co wiadczy o niedopracowaniu przedstawionego projektu ustawy, przy czym z uwagi na niewyeliminowanie tego bdu w drodze zgoszonej w dniu 22 marca 2011 r. autopoprawki (druk nr 3917-A), w uzasadnieniu ktrej wskazano, i przedoone zapisy poprawiaj m.in. oczywiste omyki pisarskie i eliminuj drobne niedocignicia techniczne i nie maj wpywu na skutki spoeczne, gospodarcze i finansowe pierwotnego przedoenia, naleaoby zaoy, e celem projektodawcy jest wanie zwrot wydatkw poniesionych jeszcze przed zmian stawki podatku VAT, tzn. rwnie w odniesieniu do zakupw objtych preferencyjn stawk VAT w wysokoci 8 %. Poza tym w art. 3 ust. 4 projektu, okrelono, e kwota zwrotu jest rwna 69,57 % kwoty podatku VAT wynikajcej z faktur. Naley zatem zwrci uwag, e wskanik ten odpowiada rnicy pomidzy 23 % a 7 %, a powinien odpowiada rnicy pomidzy 23 % a 8 % (tyle bowiem obecnie wynosi stawka podatku VAT na ww. kategorie towarw). Zatem rwnie ten parametr nie przedstawia rzeczywistego stanu w dziedzinie, ktr projektodawca prbuje normowa. Wprowadzenie projektowanej ustawy pocignoby za sob due skutki budetowe, ktrych oszacowanie nie jest moliwe. Wysoko wydatkw budetu pastwa na proponowany system zwrotw jest nieprzewidywalna, gdy stanowiaby pochodn liczby osb, ktre wystpiyby o zwrot oraz wysokoci wydatkw wynikajcych z faktur VAT. Przy czym naley zwrci uwag, e w zwizku z propozycj zawart w tym projekcie nakadajc dodatkowe obowizki na pracownikw urzdw skarbowych w zakresie administrowania t instytucj naley liczy si ze znacznym wzrostem kosztw obsugi procesu tego zwrotu (koszty zwizane z dodatkowym zatrudnieniem, powoaniem osobnych komrek w urzdach skarbowych). Takie rozwizanie byoby zatem zbyt kosztowne i nieadekwatne do postulowanego zrekompensowania rnicy wynikajcej z planowanego wzrostu stawki podatku VAT pomidzy stawk podatku VAT obnion a podstawow, ktr maj by objte ww. kategorie towarw. 2

Cakowicie nie mona zatem zgodzi si z wyliczeniem skutkw budetowych, zawartym w uzasadnieniu do przedstawionego projektu ustawy, zgodnie z ktrym ubytek budetowy szacowany jest jedynie na okoo 20 mln z. Projektodawcy nie przedstawili rwnie metody przyjtej przy szacowaniu tej kwoty. Zaproponowany system generuje due obcienia dla aparatu skarbowego zwizane m.in. z nakadem pracy urzdnikw, drukiem materiaw i procedur samego zwrotu. Projektodawcy nie wskazali jednak nawet szacunkowo, jakiej liczby osb fizycznych uprawnionych do zoenia wniosku o zwrot wydatkw dotyczyoby to uprawnienie. Trudno wic oszacowa jak wielu pracownikw urzdw skarbowych musiaoby zaj si realizacj nowego zadania. Biorc za pod uwag obecne obcienie prac pracownikw w tych urzdach, bez dodatkowego zatrudnienia, w przypadku koniecznoci wydawania licznych decyzji, niemoliwa byaby sprawna realizacja nowego zadania. Koszt wdroenia tego systemu byby zatem niewspmierny do potencjalnych korzyci. Projektowana ustawa zakada, e uprawnionymi do skorzystania z instytucji zwrotu byyby te osoby (rodzice, opiekunowie prawni dziecka w wieku od 0 do 13 lat), ktre w danym roku rozliczeniowym poniosy czne wydatki na te zakupy w kwocie nie mniejszej ni 200 z brutto, lecz nie wikszej ni 3000 z brutto. Takie rozwizanie jest kontrowersyjne. W aden sposb nie rnicuje bowiem sytuacji majtkowej uprawnionych. Brak kryterium dochodowego oznacza, e wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu do ww. projektu ustawy nie bdzie to instrument wsparcia rodzin najuboszych. Proponowany system premiuje bowiem osoby zamoniejsze, przeznaczajce na zakup ww. towarw znaczne kwoty i nie stanowi efektywnego wsparcia dla osb gorzej sytuowanych. Trudno bowiem wyobrazi sobie, e w rodzinach niezamonych moliwe byoby wydatkowanie a 3000 z w roku rozliczeniowym np. na obuwie dla jednego dziecka. Na taki wydatek mog sobie pozwoli raczej najlepiej sytuowane rodziny. Otrzymywanie przez te osoby wikszych kwot zwrotu czynioby z tego systemu rozwizanie niesprawiedliwe. Poza tym naley wskaza, e w przeciwiestwie do osb redniozamonych, najubosi czsto dokonuj zakupw ww. towarw na targowiskach i bazarach od podmiotw, ktre z racji osiganych obrotw nie s podatnikami podatku od towarw i usug uprawnionymi do wystawiania faktur VAT. Podatek VAT, ukryty w kosztach sprzedawcy, takie osoby by jednak faktycznie paciy. Zatem najubosi w znacznie mniejszym stopniu korzystaliby z proponowanego rozwizania. Nie ma wic uzasadnienia dla wprowadzania takich mechanizmw, ktre sprzyjaj pogbianiu si nierwnoci spoecznych. Wprowadzone autopoprawk zmiany wskazuj na dowolne posugiwanie si przez projektodawcw pojciami dotyczcymi rodzajw wydatkw, ktre uprawniaj do otrzymania zwrotu. Zauway naley, i tytu projektu ustawy, z uwzgldnieniem autopoprawki, nie przystaje do dalszych regulacji. W tytule projektu ustawy mowa jest bowiem o wydatkach zwizanych z zakupem odziey i dodatkw odzieowych dla niemowlt oraz obuwia dziecicego, natomiast w nadanym autopoprawk brzmieniu przepisu art. 1 ust. 1 projektu, ktrego rol jest okrelenie podmiotu i przedmiotu regulacji ustawy, autorzy proponuj zwrot czci wydatkw poniesionych na zakup odziey dziecicej, dodatkw odzieowych dla niemowlt oraz obuwia dziecicego. Z kolei, w zmienianym autopoprawk art. 3 ust. 1 projektu ustawy, zwrot ma obejmowa wydatki poniesione na zakup odziey i dodatkw odzieowych dla dzieci oraz obuwia dziecicego. Uywanie przez projektodawcw niejednolitych poj wprowadza zamt i nie pozwala na jednoznaczne okrelenie przedmiotu ustawy. Czy ma nim by zwrot wydatkw na zakup odziey i dodatkw odzieowych dla niemowlt oraz obuwia dziecicego, co sugeruje tytu projektu, czy moe odziey dziecicej, dodatkw odzieowych dla niemowlt oraz obuwia dziecicego (art. 1 ust. 1 nadany autopoprawk), bd zakup odziey i dodatkw odzieowych dla dzieci oraz obuwia dziecicego. Zauway naley, i zakres pojciowy terminu dziecko 3

jest znacznie szerszy, ni niemowl. Std te, jeli autorzy projektu celowo uyli pojcia odzie dziecica, to zwrot obejmowaby take wydatki poniesione na odzie dla dzieci, ktre wyrosy ju z wieku niemowlcego. T niepewno co do intencji projektodawcw potguje proponowana autopoprawk zmiana dotyczca ograniczenia wieku dzieci (od 0 do 13 lat). W zwizku bowiem z wyej przedstawionymi wtpliwociami trudno okreli, czy zwrotem objte byyby wydatki na zakup odziey dla dzieci do lat 13, czy w przypadku dzieci, ktre nie s ju niemowltami, zwrot ma dotyczy wycznie wydatkw na zakup obuwia dziecicego. W zwizku z powyszym nie mona si rwnie zgodzi z uzasadnieniem autopoprawki o jej techniczno - legislacyjnym charakterze. Przeciwnie, wbrew twierdzeniom projektodawcw, zmiany proponowane przez autorw autopoprawki maj charakter merytoryczny i nie do, e nie eliminuj bdw w projekcie ustawy, to w znaczcy sposb je mno. Poza tym w sposb cakowicie nieuprawniony rozszerzaj moliwo zwracania si o zwrot w odniesieniu do wydatkw, ktre nie s objte zmianami w zakresie stawki podatku VAT. Odzie dla dzieci, w przeciwiestwie do odziey dla niemowlt, nie korzysta bowiem obecnie z preferencyjnej stawki podatku w wysokoci 8 %. Dodatkowo wskaza naley, e zaproponowane rozwizanie wydaje si premiowa osoby, ktre nie pozostaj w zwizku maeskim. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ww. projektu ustawy kwota zwrotu w przypadku maonkw, dotyczy cznie ich obojga. Natomiast w przypadku rodzicw np. rozwiedzionych, kade z nich moe ubiega si o zwrot wydatkw na dziecko w maksymalnej wysokoci. Zauway rwnie naley, i na podstawie art. 27f ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osb fizycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307, z pn. zm.) odliczenia ulgi na dzieci moe dokona podatnik, ktry w roku podatkowym wobec maoletniego dziecka: 1) wykonywa wadz rodzicielsk; 2) peni funkcj opiekuna prawnego, jeeli dziecko z nim zamieszkiwao; 3) sprawowa opiek poprzez penienie funkcji rodziny zastpczej na podstawie orzeczenia sdu lub umowy zawartej ze starost. Z kolei, definicja wprowadzona autopoprawk poprzez dodanie pkt 7 w art. 2 projektu, zgodnie z ktr przez osob fizyczn rozumie si osob bdc rodzicem albo opiekunem prawnym dziecka lub dzieci w wieku od 0 do 13 lat, nie obejmuje osb sprawujcych opiek poprzez penienie funkcji rodziny zastpczej, co w kontekcie powyszej regulacji ustawy o podatku dochodowym od osb fizycznych moe zosta odebrane przez te osoby jako niesprawiedliwe. Ponadto projektowane rozwizania nie speniaj wymogw takiego konstruowania przepisw, ktre maj by optymalne pod wzgldem skutecznego administrowania i kontrolowania systemu ulg (preferencji). Jak wyej wskazano, brak dostatecznej iloci osb do kontroli procesu zwrotu kwot wydatkowanych na zakup odziey i dodatkw odzieowych dla niemowlt oraz obuwia dziecicego mgby spowodowa prby wyudze tego zwrotu. W art. 3 ust. 1 projektu, uyto pojcia roku rozliczeniowego, ktre jest niezrozumiae, a nie zostao zdefiniowane. Jest to niezwykle istotne z uwagi na konieczno obliczenia sumy wydatkw przekraczajcych w danym okresie 200 z brutto, a nie wikszych ni 3000 z brutto - warunku niezbdnego do ubiegania si o zwrot. Niejasne okrelenie okresu, w jakim te wydatki miayby zosta poniesione, powoduje brak moliwoci zastosowania w praktyce tej regulacji. Przedstawiony projekt nie zawiera uregulowa, ktre eliminowayby moliwo ubiegania si o czciowy zwrot wydatkw po kilku latach od momentu ich poniesienia. Brak jest te doprecyzowania momentu poniesienia wydatku. Takie rozwizania powoduj szereg wtpliwoci interpretacyjnych. 4

Dodatkowo trudno bdzie okreli, ktre z poniesionych wydatkw istotnie kwalifikuj si do zwrotu. Obecnie zastosowanie obnionej stawki podatku VAT w odniesieniu do odziey i dodatkw odzieowych dla niemowlt oraz obuwia dziecicego nie zostao uzalenione od klasyfikacji statystycznej. Zgodnie z poz. 76 i 77 zacznika nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarw i usug (Dz. U. Nr 54, poz. 535, z pn. zm.) preferencyjna stawka przysuguje bez wzgldu na symbol PKWiU. Biorc jednak pod uwag, i w ustawie tej nie zdefiniowano ww. poj, naley posikowo odwoa si do Polskiej Klasyfikacji Wyrobw i Usug. Zgodnie z poz. 7.3 Zasad Metodycznych Polskiej Klasyfikacji Wyrobw i Usug zaliczanie danego produktu do odpowiedniego grupowania jest obowizkiem producenta. Wynika to z faktu, e wanie producent posiada wszystkie informacje niezbdne do waciwego zaliczenia produktu do odpowiedniego grupowania PKWiU 2008, tj. informacje dotyczce rodzaju uytego surowca, technologii wytwarzania, konstrukcji i przeznaczenia wyrobu. Naley jednak podkreli, e dokonana klasyfikacja przez producenta nie moe narusza zasad budowy i logiki struktury PKWiU. W razie trudnoci przy zaliczaniu towaru do odpowiedniego grupowania PKWiU mona wystpi w tej w sprawie do organw statystycznych. Procedury udzielania informacji w sprawie standardw tej klasyfikacji okrela Komunikat Prezesa Gwnego Urzdu Statystycznego z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie trybu udzielania informacji dotyczcych standardw klasyfikacyjnych (Dz. Urz. GUS Nr 1, poz. 11). Fakt, e sprzeda danego towaru korzysta z preferencyjnej stawki podatkowej, gdy towar ten spenia wymogi do objcia go stawk obnion podatku VAT, nie oznacza, e faktura dokumentujca ten zakup zawiera szczegowy opis danego wyrobu. Dotyczy to rwnie faktur dokumentujcych sprzeda odziey i dodatkw odzieowych dla niemowlt oraz obuwia dziecicego. Od momentu, gdy obowizywa bdzie stawka podstawowa podatku VAT na ww. towary (tj. od dnia 1 stycznia 2012 r.) i wprowadzona zostaaby procedura zwrotu wydatkw z tego tytuu, w wielu przypadkach stwierdzenie czy faktura w rzeczywistoci dokumentuje zakup towaru przeznaczonego np. dla niemowlt mogoby okaza si bardzo trudne a czasami wrcz niemoliwe. Pracownicy urzdw skarbowych zaangaowani w procedur zwrotu nie byliby w stanie kadorazowo zweryfikowa tych faktur. Rzetelna weryfikacja tych faktur wymagaaby kadorazowej kontroli u sprzedawcy, co byoby niewykonalne. Wskazanie w sowniczku ustawowym zaprojektowanego aktu co naley rozumie przez odzie i dodatki odzieowe dla niemowlt oraz obuwie dziecice, nie rozwizuje powyszego problemu, tym bardziej, e projekt w tym zakresie odwouje si do dwch pozycji zacznika nr 3 do ustawy o podatku od towarw i usug, ktre zgodnie z ww. ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarw i usug oraz ustawy Prawo o miarach zostaj uchylone z dniem 1 stycznia 2012 r. Zaproponowany w projekcie 2-miesiczny termin na wydanie decyzji okrelajcej kwot zwrotu, naley uzna za zbyt krtki. Zoenie wniosku wszczyna postpowanie w sprawie zwrotu. Jednoczenie, jak stanowi art. 7 projektu ustawy, w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie stosuje si odpowiednio przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60, z pn. zm.). W konsekwencji, podjcie przez organ podatkowy zgodnego z prawem rozstrzygnicia uwarunkowane jest wyjanieniem wszystkich okolicznoci sprawy. Przed dokonaniem zwrotu, zarwno na podstawie wniosku jak i w oparciu o wydan decyzj w sprawie zwrotu, organ podatkowy jest zobowizany do przeprowadzenia postpowania dowodowego. Obowizek prowadzenia i zakres postpowania dowodowego wynika z przepisw Rozdziau 1 (Zasady oglne) i Rozdziau 11 (Dowody) Dziau IV (Postpowanie podatkowe) ustawy Ordynacja 5

podatkowa. Jeeli po przeprowadzeniu tego postpowania okae si, e prawidowo zoonego wniosku nie budzi wtpliwoci, urzd skarbowy dokonuje zwrotu kwoty wykazanej we wniosku bez wydania decyzji, w przeciwnym wypadku - urzd skarbowy wydaje decyzj, w ktrej okrela kwot zwrotu. Dodatkowo naley zaznaczy, i wniosek i wszystkie skadane z nim dokumenty podlegaj obowizkowej weryfikacji przed dokonaniem zwrotu, bowiem taki obowizek naoony zosta na organ podatkowy take przepisami poselskiego projektu ustawy (art. 6 ust. 3 projektu). Zatem dojcie do przekonania, e wniosek jest zoony prawidowo i tym samym nie budzi wtpliwoci musi by poprzedzone obowizkow weryfikacj zoonej dokumentacji. Oznacza to, e organ podatkowy bez uprzedniego sprawdzenia i analizy takiego wniosku nie jest w stanie oceni jego prawidowoci. Dopiero po przeprowadzeniu postpowania podatkowego, ktre wymaga dokonania szeregu czasochonnych czynnoci, istnieje moliwo stwierdzenia, e dany wniosek nie budzi wtpliwoci i w zwizku z tym bdzie stanowi podstaw do dokonania zwrotu bez koniecznoci wydania decyzji lub te zakoczy si wydaniem decyzji w tej sprawie. W praktyce bezwzgldnie kady wniosek wymaga wnikliwej analizy. Tym bardziej, e w sytuacji gdy zwrot ten zostanie dokonany w nieprawidowej wysokoci, to ewentualna weryfikacja decyzji w tej sprawie moe nastpi jedynie w drodze wznowienia postpowania podatkowego lub stwierdzenia niewanoci decyzji. Jednak eby zastosowa jeden z trybw nadzwyczajnych musz zosta spenione odpowiednie przesanki ustawowe. Ponadto, jeli zgodnie z projektem przysugujcy nie czciej ni raz w roku zwrot dotyczy zakupw nieprzekraczajcych 3000 z w roku rozliczeniowym, to mona si spodziewa fali wnioskw o ten zwrot w kocwce kadego roku. Spowodowaoby to powane spitrzenie obowizkw pracownikw aparatu skarbowego, ktrzy poza ww. zwrotami wykonuj jednoczenie swe podstawowe zadania. Krtki termin na dokonanie zwrotu moe zatem spowodowa zakcenia w prawidowym funkcjonowaniu urzdw, a co najwaniejsze w wielu przypadkach, brak moliwoci dokonania penej weryfikacji wniosku. Moe to doprowadzi do wypacenia nienalenego zwrotu lub wypacania odsetek za dokonanie zwrotu po terminie. Jeszcze raz naley wic podkreli, i przedstawiony projekt niesie dodatkowe, negatywne skutki dla budetu. Reasumujc, weryfikacja wniosku o zwrot wydatkw nie sprowadza si jedynie do porwnania wysokoci wnioskowanej kwoty zwrotu z kwotami wynikajcymi z zaczonych kopii faktur. Brak objanie na fakturze, z jakim towarem istotnie mamy do czynienia, rodziby konieczno przeprowadzania postpowania wyjaniajcego z udziaem podatnika i wystawcy faktury. Moe si rwnie zdarzy, i podczas analizy wniosku o zwrot wystpi konieczno przeprowadzenia kontroli krzyowej. Skadane wnioski mog rwnie zawiera znaczn ilo bdw. Ich zaatwianie byoby zatem bardzo czasochonne i pracochonne, co wpynie negatywnie na pozostae zadania realizowane przez urzdy skarbowe. Zaproponowany w projekcie ustawy system gotwkowych zwrotw wydatkw poniesionych przez osoby fizyczne na ubranka dla niemowlt i obuwie dziecice wywoaby powane konsekwencje dla budetu pastwa oraz mgby wywoa liczne patologie. Jak wskazano wyej wysoko wydatkw w ramach tego systemu byaby nieprzewidywalna. System zwrotw byby podatny na naduycia polegajce na zaliczaniu do kategorii ubranek dla niemowlt ubra dla dzieci, co w praktyce nie byoby moliwe do skontrolowania, a nawet handlu fakturami w celu wyudze zwrotu. czne wydatki budetowe (tj. z tytuu zwrotw i administrowania tym systemem) mogyby przewyszy wpywy zwizane z podwyk stawki podatku VAT. Poza tym wskaza naley, e brak jest dowodw na to, e w wikszoci krajw europejskich opodatkowanie artykuw dziecicych jest bardzo niskie. Z opublikowanych przez Komisj 6

Europejsk tabel stawek VAT w pastwach czonkowskich UE wynika, e oprcz Wielkiej Brytanii i Irlandii, ktre stosuj obecnie stawk 0 % oraz Luksemburga (3 %), pozostae pastwa czonkowskie UE stosuj w tym zakresie stawk podstawow, zblion do stawki obowizujcej w Polsce (a 17 pastw stosuje stawk nie mniejsz ni 20 %, z czego 10 stawk podstawow przekraczajc 20 %). Nie naley przy tym zapomina, e w dobie pogbiajcych si problemw ze zbilansowaniem budetw krajowych od pocztku 2009 r. a 12 pastw czonkowskich UE podnioso wysoko stawki podatku VAT w porwnaniu do dotychczasowego poziomu (w tym niektre nawet o 4-5 punktw procentowych). Dodatkowo wskaza naley, e poselski projekt ustawy zawiera regulacje, ktre s niedopracowane pod wzgldem prawnym i redakcyjnym. Poza wyej wymienionymi bdami takimi jak: okrelenie daty zmiany stawki na dzie 1 stycznia 2011 r., czy przywoanie w sowniczku pozycji zacznika nr 3 do ustawy o VAT, ktre zostaj uchylone, projekt w art. 7, 8 zawiera nieprawidowe bd nieuaktualnione publikatory, a w art. 9 dodatkowo bdnie przywoane podstawy prawne (art. 83 ust. 1 pkt 8 a nie art. 83 ust. 2 pkt 8 ustawy o swobodzie dziaalnoci gospodarczej). Ponadto projektodawcy posuguj si niejednolit terminologi, raz wskazujc na wydatki zwizane z zakupem odziey i dodatkw odzieowych dla niemowlt, a raz na wydatki zwizane z zakupem odziey i dodatkw niemowlcych. Poza tym przywoany w art. 8 projektu tytu ustawy o zwrocie niektrych wydatkw zwizanych (...) nie odpowiada tytuowi poselskiego projektu ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektrych wydatkw zwizanych (...), co wiadczy o niedopracowaniu przedstawionych regulacji. Projektowana ustawa nie odpowiada take wymogom legislacyjnym okrelonym w art. 34 ust. 2 pkt 4, 5 i 6 uchway Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (M.P. z 2009 r., Nr 5, poz. 47), zgodnie z ktrymi do projektu ustawy docza si uzasadnienie, ktre powinno: - przedstawia rzeczywisty stan w dziedzinie, ktra ma by unormowana, - przedstawi przewidywane skutki spoeczne, gospodarcze, finansowe i prawne, - wskazywa rda finansowania, jeeli projekt ustawy pociga za sob obcienia budetu pastwa lub budetu jednostek samorzdu terytorialnego. W uzasadnieniu pominito jednak precyzyjne okrelenie tych, jake istotnych kwestii. Majc na uwadze powysze, w ocenie Rady Ministrw, rozwizania zawarte w projekcie poselskim komplikuj system podatkowy, powoduj znaczne skutki budetowe i rodz uzasadnione wtpliwoci co do spjnoci i racjonalnoci, a take premiuj osoby (rodziny) posiadajce znaczne dochody. Rada Ministrw negatywnie ocenia zatem propozycje zawarte w poselskim projekcie ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektrych wydatkw zwizanych z zakupem odziey i dodatkw odzieowych dla niemowlt oraz obuwia dziecicego (druk sejmowy nr 3917) z uwzgldnieniem autopoprawki wniesionej w dniu 22 marca 2011 r. (druk 3917-A) i wnosi o niekontynuowanie prac nad projektem ustawy.