Publicado en el blog http://mgmundoposible.blogspot.

com/
26 de junio de 2011

Derecho de rplica, conflicto de derechos, omisin legislativa y el IFE. Rumbo al proceso electoral federal 2011-2012 en Mxico
Miguel Gonzlez Madrid
Politlogo con estudios de maestra en derecho electoral / Profesor-Investigador de la Universidad Autnoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa (Mxico City). Especialista en temas de Polticas Pblicas, Federalismo, Gobiernos Locales y Derecho Electoral. e-mail: mgmundouno@yahoo.com.mx

La polmica desatada en torno a los lmites impuestos al Consejo General del IFE a efecto de reglamentar el derecho de rplica, el cual qued establecido de manera expresa en el artculo 6 de la Constitucin Poltica federal, con la reforma electoral de 2007, abre por lo menos tres vas de opinin. La primera va tiene que ver con la facultad expresa que un rgano como el Consejo General del IFE puede tener desde la norma fundamental o desde la ley ordinaria para emitir normas reglamentarias que ayuden a la mejor aplicacin de normas jerrquicamente mayores y, por tanto, para tutelar eficazmente el ejercicio de derechos, el debido cumplimiento de obligaciones y el desarrollo de procedimientos administrativos. La segunda tiene que ver con la previsin de una ley que permita regular el ejercicio de uno o ms derechos, en virtud de la cual y slo en virtud de ella puede emitirse una reglamentacin idnea. La tercera tiene que ver con los alcances de una reglamentacin que se concatena con el orden jurdico imperante justamente ah en donde pueden entrar en conflicto diversos derechos y libertades, como es el caso del conflicto entre derechos-ylibertades de acceso a la informacin, a la intimidad, de expresin, de prensa, de rectificacin-respuesta-rplica y a la imagen propia. Es evidente que en la Constitucin Poltica federal no se establece facultad expresa al Consejo General del IFE para regular el derecho de rplica, puesto que dicho organismo no forma parte de los rganos competentes para iniciar leyes; pero tampoco ah existe disposicin alguna que permita al IFE reglamentar directamente tal derecho. Por otra parte, el artculo 118, prrafo 1, inciso a) del COFIPE establece de manera expresa que el Consejo General del IFE tiene la facultad o atribucin de Aprobar y expedir los reglamentos interiores necesarios para el debido ejercicio de las facultades y atribuciones del Instituto. Adems, el artculo 233 de esa ley invocada establece en su prrafo 3, tratndose de los partidos polticos, los precandidatos y candidatos [a cargos de eleccin popular] y con respecto a informacin que presenten los medios de comunicacin y que aquellos consideren que la misma ha deformado hechos o situaciones referentes a sus actividades, que el derecho de rplica se ejercitar [] en trminos de la ley que regule la materia de imprenta y de las disposiciones civiles y penales aplicables. Del mismo modo, el prrafo 4 de este artculo seala que El derecho a que se refiere el prrafo anterior se ejercer en la forma y trminos que determine la ley de la materia. Si bien el Consejo General del IFE tiene facultad para reglamentar el derecho de rplica slo en materia electoral, y concretamente con relacin a informacin generada o difundida por los medios de comunicacin que puede afectar las actividades de los

partidos, los precandidatos y los candidatos, lo debe hacer conforme a la ley que regule el derecho de rplica, porque una ley tal supondra la configuracin de una serie de disposiciones (reglas y procedimientos) aplicables a diversas materias, no slo la electoral, y el mantenimiento de un idneo equilibrio (no jerarqua) entre diversos derechos como finalidad principal. Sin embargo, esta ley no existe en Mxico, y probablemente pasarn varios meses para que el poder legislativo la expida. No obstante, de la lectura de los dispositivos jurdicos invocados -que forman parte del COFIPE- se puede advertir que se habla de dos leyes para la regulacin del derecho de rplica: una "ley de imprenta" (que tal vez sea la vetusta, obsoleta y punitiva ley carrancista sobre delitos de imprenta, publicada en el Diario Oficial de la Federacin de 12 de abril de 1917, no reformada desde entonces, pero que, a juicio del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en sesin del 23 de mayo de 2007, al desahogar el amparo directo en revisin con expediente 402/2007, dicha ley no contradice la Constitucin) y una "ley de la materia" que a la fecha (26 de junio de 2011) no ha sido expedida. Entonces, qu puede reglamentar el Consejo General del IFE? Hay una paradoja: En primer lugar, cabe reiterar que el derecho de rplica slo se puede ejercer en la forma y trminos que determine la ley de la materia o, incluso, a travs de la "ley de imprenta" de la que se habla en el propio COFIPE. En segundo lugar, si bien los partidos, precandidatos y candidatos a cargos de eleccin popular pueden ejercer el derecho de rplica con respecto a informacin generada o difundida en los medios de comunicacin que aquellos consideren que la misma ha deformado hechos o situaciones referentes a sus actividades, en realidad no existen disposiciones legales (incluyendo al mismo COFIPE) que establezcan las reglas y los procedimientos para ello. Lamentablemente, hay un vaco legal, producto de una grave omisin legislativa, que impide tutelar el mencionado derecho y aplicar una disposicin legal inicial extremadamente limitada (que se encuentra establecida en el artculo 233 prrafos 3 y 4 del COFIPE). Por tanto, cualquier pretensin de reglamentacin que lleve a cabo el Consejo General del IFE con respecto al derecho de rplica, topar con una disposicin legal extremadamente limitada en materia electoral y la ausencia de una regulacin de cobertura general. Es posible, sin embargo, que a travs de un reglamento light o unos lineamientos igualmente light se reitere solamente el derecho de los partidos, precandidatos y candidatos a promover aclaraciones, rectificaciones o respuestas con respecto a situaciones o hechos que consideren les afecta en sus actividades. Se puede advertir un crculo vicioso de limitaciones y reiteraciones legales que, por tanto, no pueden conducir a una reglamentacin eficaz del derecho de rplica. Esto significa, en suma, que el Consejo General del IFE no podr reglamentar el derecho de rplica en los trminos de una ley de la materia, porque sta no existe, por lo que la pretensin de establecer normas que robustezcan las disposiciones legales contenidas en el COFIPE sobre tal derecho podra llevar ms bien a crear un conflicto de competencias con el poder legislativo. Es decir, el Consejo General no tiene facultad alguna para determinar las reglas y los procedimientos aplicables a la tutela del derecho de rplica, si bien podr hacer lo que convenga administrativamente y de manera casustica para respaldar a los partidos, precandidatos y candidatos en el ejercicio de un derecho que les otorg en 2007 el Constituyente Permanente. Hasta ah. Los propios sujetos de derecho podrn, en caso necesario, impugnar los actos y resoluciones de los rganos del IFE que consideren contrarios o ineficaces a la garanta de su derecho de rplica, con la expectativa de lograr proporcionalmente espacios para defender los derechos agraviados de que se trate.

Al respecto, es relativamente orientadora la tesis VII/2010 emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacin, a efecto de no perder de vista la ausencia de un medio de defensa efectivo e idneo del derecho de rplica, dada la condicin light de su regulacin en el COFIPE y la imposibilidad jurdica hasta este momento para reglamentarlo eficazmente: DERECHO DE RPLICA. SE TUTELA A TRAVS DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR.De la interpretacin sistemtica y funcional de los artculos 1, prrafo primero, y 6, prrafo primero, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 233, prrafo 3, 367 y 368, prrafo 2, del Cdigo Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se desprende que, para tutelar el derecho de rplica de los partidos polticos, precandidatos y candidatos, son aplicables las reglas del procedimiento especial sancionador. Lo anterior, porque debe resolverse con prontitud, ya que si este derecho se ejerce en un plazo ordinario, posterior a la difusin de la informacin que se pretende corregir, la rplica ya no tendra los mismos efectos, por lo que su expeditez se justifica por la brevedad de los plazos del proceso electoral. Por cierto, la regulacin del derecho de rplica es una de las tareas ms difciles para todo poder legislativo, porque entran en juego y en conflicto diversos derechos y libertades. Es cierto que en el Pacto de San Jos de Costa Rica (en el artculo 14 de la Convencin Americana de los Derechos Humanos) se encuentra previsto el derecho de rectificacin o respuesta, que se ha traducido de manera genrica en Mxico como derecho de rplica, como una forma de evitar que la lesin de derechos y libertades sea irreparable. Se trata de los derechos o libertades de expresin, vida privada, dignidad, honor y acceso a la informacin pblica, considerados derechos personalsimos y que, por tanto, a pesar de su posible colisin con otros derechos o libertades, como bien sostiene el profesor italiano Giancarlo Rolla, representan valores directamente reconducibles a la persona humana. Adems, su defensa activa un mecanismo de contencin de posibles excesos en el ejercicio de la libertad de prensa, tras la cual, por cierto, se ampara el poder de los medios de comunicacin masiva. Ahora bien, los partidos polticos pueden gozar de esos "derechos personalsimos"? En el caso mexicano, de acuerdo con la Constitucin Poltica federal, ellos son "entidades de inters pblico" y, ms bien, gozan de prerrogativas, no de derechos fundamentales o humanos. Ah hay una concepcin de la figura y el estatuto jurdico del partido poltico que habr que precisar por cuanto al otorgamiento o reconocimiento de derechos, y tal vez ah tambin se encuentre una clave para corregir la primigenia y extremadamente insuficiente regulacin que existe en el COFIPE sobre el derecho de rplica, porque, si los partidos son entidades de inters pblico, deben seguir estando en la mira de la opinin pblica, del juicio pblico, de la crtica pblica, en el entendido de que tambin forman parte de la mirada de entidades sujetas al sistema de control constitucional por la va del Juicio para la Proteccin de los Derechos Poltico-Electorales del Ciudadano, y, por tanto, no cabra hablar de un "derecho de rplica" de "los partidos". Ni la Constitucin ni alguna ley ordinaria se refiere a los partidos polticos expresamente como personas (por ejemplo: "personas fsicas", "personas morales" o "personas oficiales"), y menos como "ciudadanos". Sin embargo, en tanto asociaciones de ciudadanos, es posible considerar a los partidos polticos tambin como "personas morales" que se sujetan a un rgimen jurdico especial. Es lamentable, pero la capacidad de concepcin jurdica del legislador ordinario (el que reform el COFIPE en 2008) sobre los partidos polticos no slo es limitada y equvoca, en tanto que parece colocar en igual jerarqua de actores legitimados para ejercer el derecho de rplica a los partidos, los precandidatos y los candidatos (debe entenderse a cargos de eleccin popular), sino que adems ha desatado una generalizada polmica sobre la

reglamentacin del derecho de rplica en materia electoral a la que no se le puede encontrar pies y cabeza. Por si fuera poco, cul es -y debera ser- el medio de control constitucional idneo para que un partido poltico pueda combatir violaciones a "su" derecho de rplica? Cul debera ser el procedimiento general o el medio de control legal o constitucional para defender el ejercicio del derecho de rplica, que no sea a travs del procedimiento especial sancionador? Y, por ltimo, otorg el constituyente permanente, con la reforma de 2007, un derecho de rplica a los partidos polticos? No acaso el legislador ordinario -que reform el COFIPE en 2008- se excedi en esta cuestin al admitir que tambin los partidos polticos pueden ejercer el derecho de rplica? En fin, ni las normas, ni las figuras, ni los conceptos, ni los procedimientos, fueron debidamente empleados y/ definidos a la hora de incorporar el "derecho de rplica" en la reforma constitucional y legal de 20072008. Por lo dems, est claro que el derecho internacional protege una diversidad de derechos humanos (que se hacen fundamentales en las constituciones), pero su operatividad est sumamente restringida generalmente porque no existe la debida recepcin jurdica interna o hay una sintomtica ausencia de normas regulatorias o, incluso, como en el caso mexicano del derecho de rplica, existe un uso impreciso y confuso de las normas, los conceptos, las figuras y los procedimientos aplicables. Por otra parte, cuando los jueces de control constitucional conocen de medios de impugnacin por va de accin o de excepcin relativos a conflictos de derechos o de normas, en la materia de que se trate, sin duda se ven apremiados a aplicar principios constitucionales y del derecho que ayuden a interpretar normas y a emitir resoluciones siempre en aras del inters pblico o en direccin del mayor beneficio pblico posible. Por ejemplo, el principio pro homine es de gran utilidad procesal para resolver conflictos de normas o de derechos, pero no es conveniente que con frecuencia o sistemticamente se deje en manos de la autoridad jurisdiccional toda la carga originada por graves omisiones legislativas.