1812

ROZSTRZYGNICIE NADZORCZE Wojewody Warmisko-Mazurskiego PN.0911-174/10 z dnia 19 sierpnia 2010 r. Dziaajc na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorzdzie gminnym (Dz. U. z 2001, Nr 142, poz. 1591 z pniejszymi zmianami) oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2003, Nr 80, poz. 717 z pniejszymi zmianami) stwierdzam niewano uchway Nr LIV/330/2010 Rady Miejskiej w Korszach z dnia 2 lipca 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego czci terenw gminy Korsze, obejmujcych miejscowo Olszynka z powodu naruszenia zasad sporzdzania planu miejscowego. UZASADNIENIE Uchwa, o ktrej mowa na wstpie, Rada Miejska w Korszach, powoujc si na art. 18 ust. 2 pkt 5, ustawy o samorzdzie gminnym oraz art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym uchwalia miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego czci terenw gminy Korsze, obejmujcych miejscowo Olszynka. W ocenie organu nadzoru kwestionowana uchwaa w sposb istotny narusza zasady sporzdzania planw miejscowych. Wskaza naley, i kade naruszenie zasad sporzdzania planu, skutkuje stwierdzeniem jego niewanoci w caoci lub czci. Zasady sporzdzania planu miejscowego to standardy odnoszce si do merytorycznych ustale planu, zwizane s z jego treci oraz parametrami technicznymi i wymaganiami dotyczcymi dokumentacji planu. Dla normatywnego wyznaczenia tych standardw znaczenie maj zatem w szczeglnoci przepisy art. 15, 17 pkt 4 i art. 20 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tak Wojewdzki Sd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 11 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Gl 817/06). Stosownie do art. 15 ust. 2 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w planie miejscowym okrela si obowizkowo miedzy innymi wymagania wynikajce z potrzeb ksztatowania przestrzeni publicznych. Powyszy wymg zosta doprecyzowany w akcie wykonawczym - rozporzdzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 2003, Nr 164, poz. 1587), w ktrym wskazano, i ustalenia dotyczce wymaga wynikajcych z potrzeb ksztatowania przestrzeni publicznych powinny zawiera w szczeglnoci okrelenie zasad umieszczania w przestrzeni publicznej obiektw maej architektury, nonikw reklamowych, tymczasowych obiektw usugowo-handlowych, urzdze technicznych i zieleni, w tym okrelenie nakazw, zakazw, dopuszcze i ogranicze w zagospodarowaniu terenw. W ocenie organu nadzoru art. 15 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowi norm o charakterze ius cogens. Organ gminy podejmujcy uchwa w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie moe pomin adnego z wskazanych w nim elementw, o ile na terenie objtym planem zachodz okolicznoci faktyczne uzasadniajce dokonanie takich ustale. Rada gminy jest bowiem zobowizana do wyczerpania zakresu upowanienia ustawowego poprzez uregulowanie wszystkich kwestii uznanych przez ustawodawc za istotne. Pogld zbliony przedstawi Wojewdzki Sd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 16 lipca 2008 r., sygn. akt II SA/GL 178/08. Nie moe budzi wtpliwoci okoliczno, i przedmiotowy zakres kwestionowanego planu, obejmujcy obszar miejscowoci Olszynka wymaga, aby zawrze w nim zapisy, o ktrych mowa w art. 15 ust. 2 pkt 5 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, odpowiadajce wymogom okrelonym w 4 pkt 5 rozporzdzenia z dnia 26 sierpnia 2003 r., za ich brak stanowi naruszenie zasad sporzdzania planu, co uzasadnia zastosowanie rodka przewidzianego w art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Wskaza rwnie naley, i uzasadnione zastrzeenia budzi zapis 10 kwestionowanej uchway. Wskazano w nim, i dla terenw oznaczonych symbolami MN, RM, U, stawka renty planistycznej wynosi 20 %, za pozostae tereny nie s objte opat, o ktrej mowa w art. 36 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Stosownie do powoanego powyej przepisu w sytuacji, w ktrej w zwizku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmian warto nieruchomoci wzrosa, a waciciel lub uytkownik wieczysty zbywa t nieruchomo, wjt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazow opat ustalon w tym planie, okrelon w stosunku procentowym do wzrostu wartoci nieruchomoci. Opata ta jest dochodem wasnym gminy. Wysoko opaty nie moe by wysza ni 30 % wzrostu wartoci nieruchomoci. Skoro przytoczony przepis przewiduje konieczno wniesienia opaty w wyej wskazanych okolicznociach, to wykluczona jest moliwo zastosowania stawki zerowej, ktra w rzeczywistoci obowizek taki znosi, czy te wyczenia niektrych obszarw objtych planem z zastosowania wzgldem nich wskazanej powyej opaty. Wskaza rwnie naley, i zaniechanie obowizku wprowadzenia renty planistycznej wzgldem niektrych obszarw objtych planem prowadzi do zniweczenia woli ustawodawcy, wskazujcego na rent planistyczn jako jeden z elementw systemu danin o charakterze publicznym, a take dochd budetu gminy, za brak ustalenia stawki procentowej w uchwale jest istotnym naruszeniem prawa, stanowicym przesank do stwierdzenia niewanoci planu w czci nie objtej tymi stawkami (tak Wojewdzki Sd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia z dnia 8 grudnia 2009 r., sygn. akt II SA/Kr 1362/09). Z analizy ww. uchway, przekazanej do oceny wraz z zacznikami i przedoonej dokumentacji prac planistycznych wynika rwnie, i obszar opracowania uchwalonego planu miejscowego wykracza poza granice okrelone w zaczniku graficznym nr 1 do uchway intencyjnej z dnia 1 czerwca 2007 r.

Z przepisw ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wynika, i miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obejmuje okrelony obszar gminy wyznaczony granicami uchway o przystpieniu do jego sporzdzenia (art. 14 ust. 1 i 2 ustawy). Oznacza to, e organ planistyczny, uchwalajc okrelony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, nie ma kompetencji do ustalania przeznaczenia terenw znajdujcych si poza obszarem objtym granicami tego planu, okrelonymi w uchwale intencyjnej. Nie jest dopuszczalne rozstrzyganie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego o przeznaczeniu gruntw, ktre nie znajduj si w granicach obszaru objtego ustaleniami tego planu. (Podobne stanowisko zaj Wojewdzki Sd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 9 maja 2005 r., o sygn. akt. II SA/Kr 780/05). Naley wskaza, i Rada nie dokonujc zmiany uchway intencyjnej w zakresie poszerzenia granic projektowanego planu miejscowego o tereny oznaczone w planie miejscowym i uchwalajc plan miejscowy, w ktrym rozstrzygna co do przeznaczenia ww. terenw naruszya zasady sporzdzania miejscowego planu zagospodarowania i tym samym wyczerpaa dyspozycj art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Majc na wzgldzie przytoczone powyej okolicznoci rozstrzygnito jak na wstpie. Od niniejszego rozstrzygnicia przysuguje prawo wniesienia, za porednictwem Wojewody, skargi do Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Olsztynie w terminie 30 dni od daty jego otrzymania. Wojewoda Warmisko-Mazurski Marian Podziewski