ROZSTRZYGNICIE NADZORCZE P. II. 0911/22/10 WOJEWODY PODKARPACKIEGO z dnia 17 lutego 2010 r.

Dziaajc na podstawie art. 85, 86 i 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorzdzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1591 ze zm.), art. 15 i art. 28 ustawy z dnia 27marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z pn. zm.) STWIERDZAM NIEWANO uchway Nr XXXI/223/2010 Rady Gminy Pawosiw z dnia 12 stycznia 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w Maleniskach (dz. nr 51/1, 51/2), obrb geodezyjny Pawosiw, gmina Pawosiw. UZASADNIENIE W dniu 20 stycznia 2010 r. Wojewoda Podkarpacki otrzyma uchwa Nr XXXI/223/2010 Rady Gminy Pawosiw z dnia 12 stycznia 2010 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w Maleniskach (dz. nr 51/1, 51/2), obrb geodezyjny Pawosiw, gmina Pawosiw. Przepis art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 27marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z pn. zm.) przewiduje, e wjt, burmistrz albo prezydent miasta sporzdza projekt planu miejscowego, zawierajcy cz tekstow i graficzn, zgodnie z zapisami studium oraz z przepisami odrbnymi, odnoszcymi si do obszaru objtego planem. W ust. 2 tego przepisu okrelono obowizkowe ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, za w ust. 3 wymieniono ustalenia, ktre okrela si w zalenoci od potrzeb. W wyniku przeprowadzonego postpowania nadzorczego, w tym po dokonaniu analizy ustale miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w Maleniskach (dz. nr 51/1, 51/2), obrb geodezyjny Pawosiw stwierdzono, co nastpuje: niewaciwe i nieprecyzyjne jest ustalenie zawarte w 1 ust. 3, gdy wynika z niego, i obowizujcymi ustaleniami planu nie s wszystkie elementy wymienione na rysunku planu, a do ktrych odnosi si tre uchway (projektowane orientacyjne linie podziau wewntrznego), niewaciwie zosta doczony do uchway zacznik nr 2, gdy nie zawiera adnych ustale, tym samym rozstrzygnicie o sposobie realizacji inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej, ktre nale do zada wasnych gminy jest bezprzedmiotowe, niewaciwy jest zapis zawarty w 2 ust. 1 pkt 4), gdy w planie ustala si klas drogi a nie kategori; ponadto opis dotyczcy drogi KDGL2 jak rwnie terenu U jest niespjny z legend zawart na rysunku planu; w 5 ust. 1 zastosowano kolejne ustalenie dotyczce przeznaczenia dla terenu U tym samym dla jednego terenu w planie miejscowym znalazy si trzy rne przeznaczenia, niewaciwe jest przypominanie w uchwale o stosowaniu przepisw prawa - 3 ust. 1, 3 ust. 2, 6 ust. 1 pk 11 lit a), w uchwale znalazy si zapisy niewaciwe dla ustale planu gdy odnosz si do uwzgldnienia niejasnych zalece (w domyle: warunkw), ktre w planie naley speni; jak rwnie zostay uyte sformuowania nie majce charakteru stanowicego (zalecenia i wskazania) - 3 ust. 2, 3 ust. 4 - co narusza 11 rozporzdzenia Rady Ministrw z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad techniki prawodawczej, w 4 ust. 3 pkt 2 uchway mowa jest o drodze zbiorczej powiatowej KDZ, natomiast w dalszej czci uchway jak i na rysunku droga KDZ jest opisana jako droga publiczna zbiorcza, ustalenie zawarte w 4 ust. 4 dotyczce podziau na dziaki jest niezgodne z rysunkiem planu; wprawdzie linie podziau wewntrznego s orientacyjne, ale doprecyzowano w treci uchway, w jakim zakresie mog ulec korekcie. W zwizku z powyszym niewaciwy jest zapis mwicy o szerokoci frontu dziaki 21-22 m, w sytuacji gdy na rysunku planu wskazany jest podzia dziaek o szerokociach m. in. 20 m i 84 m, nieprawidowy jest zapis zawarty w 5 ust. 1 mwicy o dopuszczeniu w zabudowie usugowej (U) obiektw magazynowych i produkcyjnych, gdy funkcja w/w obiektw wykracza poza zakres wynikajcy z podstawowego przeznaczenia terenu; ponadto z pozostaych ustale planu nie wynikaj adne zasady wzajemnego funkcjonowania funkcji magazynowo produkcyjnej z terenem usug komercyjnych,

nieprawidowy jest zapis zawarty w 5 ust. 2, gdy powtarza przepisy zawarte w art. 144 ust. 2 ustawy Prawo ochrony rodowiska, w 5 ust. 11 opisano odlegoci budynkw i budowli, jednak s one niespjne z liniami nieprzekraczalnymi pokazanymi na rysunku planu; ponadto w punkcie b) wskazano linie nieprzekraczalne dla budynkw usugowych wielokondygnacyjnych, plan natomiast dopuszcza obiekty o maksymalnej wysokoci 3 kondygnacji nadziemnych plus uytkowe poddasze a nie nakazuje, w takiej sytuacji nie wiadomo bdzie czy dla budynkw jednokondygnacyjnych ustalona linia obowizuje czy te nie? Ponadto nie wiadomo co naley rozumie pod pojciem budynkw wielokondygnacyjnych poniewa w uchwale nie zostao to wyjanione, brak doprecyzowania w/w zapisw bdzie rodzi trudnoci interpretacyjne przy realizacji ustale planu - co narusza 6 rozporzdzenia Rady Ministrw z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad techniki prawodawczej, ustalenia zawarte w 5 ust. 13 pkt 1 i 3 wykraczaj poza delegacj ustawow planu; nadzr archeologiczny oraz zgoszenie subie konserwatorskiej reguluj obowizujce przepisy ustawy o ochronie zabytkw i opiece nad zabytkami i nie nale do ustale stanowionych przez rad gminy, niewaciwe s zapisy zawarte w 6 ust. 1 pkt 3, 5 i 7 mwice o wczeniu do istniejcej sieci na warunkach okrelonych przez dysponenta sieci gdy odnosz si do uwzgldnienia niejasnych warunkw, ktre w planie naley speni; w uchwale natomiast stosownie do art. 15 ust. 2 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym okrela si m. in. zasady modernizacji, rozbudowy i budowy systemw infrastruktury technicznej bdce zasadami zagospodarowania, wymaga korekty zapis zawarty w 5 ust. 1 (wystpujcym po 6), gdy odnosi si do nieprawidowych stron wiata, nieprawidowe s zapisy zawarte w 5 ust. 2, 3 i 4 (wystpujcym po 6), gdy plan nie ustala linii rozgraniczenia tylko linie rozgraniczajce tereny o rnym przeznaczeniu lub rnych zasadach zagospodarowania stosownie do art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ponadto nie rozszerza terenw tylko ustala przeznaczenie terenw, stosownie do w/w przepisu ustawy, w 5 ust. 5 (wystpujcym po 6) mowa jest o drodze zbiorczej KDZ, natomiast w innych miejscach uchway jest to droga publiczna zbiorcza lub te droga zbiorcza powiatowa; ponadto zawarto ponownie zapis dotyczcy przypominania w uchwale o stosowaniu przepisw prawa, w 5 ust. 5 i 6 (wystpujcym po 6) uyto sowa np., ktre jest nieprecyzyjne i moe rodzi wtpliwoci w trakcie realizacji planu nie wiadomo czy w kontekcie ustale zawartych w 5 ust. 5 i 6, bdzie mona lokalizowa sieci kanalizacyjne? tym samym zosta naruszony 6 rozporzdzenia Rady Ministrw z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad techniki prawodawczej, niewaciwy jest rwnie zapis zawarty w 5 ust. 8 (wystpujcym po 6) mwicy o urzdzeniu zjazdw wg ustale zarzdcy drogi i na warunkach okrelonych przepisami odrbnymi.

Ponadto zwraca si uwag, i wtpliwoci budzi odnoszenie si w przedmiotowej uchwale do oznacze terenw znajdujcych si poza obszarem objtym planem miejscowym. Wskazuje si take na konieczno usystematyzowania treci uchway zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, bowiem z zapisw w/w uchway wynika, i po 6 nastpuje 5, a potem 8. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z pn. zm.) naruszenie zasad sporzdzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporzdzania powoduj niewano uchway rady gminy w caoci lub czci. Wskazane wyej naruszenia prawa dotyczce zasad sporzdzania planu miejscowego pocigaj za sob konieczno stwierdzenia niewanoci uchway w caoci. Na rozstrzygnicie nadzorcze przysuguje skarga do Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 4A za porednictwem Wojewody Podkarpackiego w terminie 30 dni od dnia jego dorczenia.

Z up. WOJEWODY PODKARPACKIEGO Janusz Olech DYREKTOR GENERALNY URZDU