ROZSTRZYGNICIE NADZORCZE P. II. 0911/32/10 WOJEWODY PODKARPACKIEGO z dnia 10 marca 2010 r.

Na podstawie art. 85, 86 i 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorzdzie gminnym(tj. Dz. U. z 2001 r. Nr 142., poz. 1591 z pn. zm.) w zwizku z art. 15 ust. 2 i art. 28 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z pn. zm.), 4 Rozporzdzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164 poz. 1587) i art. 114 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony rodowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25 poz. 150 z pn. zm.) oraz 4 Rozporzdzenia Prezesa Rady Ministrw z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie Zasad techniki prawodawczej (Dz. U. Nr 100 poz. 908/. STWIERDZAM NIEWANO uchway Rady Miejskiej w Rymanowie Nr XXXVIII/388/10 z dnia 29 stycznia 2010 r. w sprawie uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego AZY 1/2007 w miejscowoci azy w gminie Rymanw. UZASADNIENIE Uchwa Nr XXXVIII/388/10 z dnia 29 stycznia 2010r. Rada Miejska w Rymanowie uchwalia miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego w miejscowoci azy w gminie Rymanw. Dokonujc analizy przedmiotowej uchway organ nadzoru stwierdzi szereg nieprawidowoci oraz uchybie obowizujcych przepisw regulujcych kwestie zwizane z uchwalaniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Na samym wstpnie naley zauway, e ustalenie 2 ust. 1 pkt 1 odnoszce si do koniecznoci uwzgldnienia bada geotechnicznych w zakresie nonoci gruntu i poziomu wd gruntowych wykracza poza dopuszczalny zakres ustale planu zagospodarowania przestrzennego, co stanowi istotne naruszenie art. 15 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Nastpnie naley wskaza, e ustalenia zawarte w 4 ust. 3 pkt 1 oraz w 6 ust. 3 pkt 1 planu wprowadzajce zakaz zalesiania uytkw rolnych na terenach rolniczych oznaczonych na rysunku planu symbolem R, s sprzeczne z jego ustalonym przeznaczeniem. Poza tym nieprawidowy jest zapis 6 ust. 2 pkt 1 uchway, poniewa w ramach terenw rolnych dopuszcza si zupenie inny sposb zagospodarowania terenu, a mianowicie dopuszcza si lokalizacj drg wewntrznych z zachowaniem parametrw technicznych i uytkowych ustalonych dla terenw KDW, o ktrych mowa w 5 planu. W dalszej kolejnoci naley stwierdzi, e z naruszeniem przepisu art. 2 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 3 lutego 1995r. o ochronie gruntw rolnych i lenych (Dz. U. z 2004 r. Nr 121 poz. 1266 z pn. zm.) zostao okrelone przeznaczenie terenu pod tereny komunikacyjne oznaczone symbolem Dj, gdy gruntami rolnymi s grunty pod drogami dojazdowymi do gruntw rolnych. W ocenie organu nadzoru niewaciwe i niezrozumiae s ustalenia 4 i 6 planu, poniewa odnosz si do tego samego terenu oznaczonego symbolem R. Natomiast kwestionowana uchwaa jest aktem prawa miejscowego, ktry to podlega szczeglnym rygorom prawnym, poniewa jego regulacje dotycz rnych podmiotw, a w zwizku z tym zapisy takiej uchway winny by jednoznaczne, czytelne i nie powinny budzi adnych wtpliwoci interpretacyjnych. Ponadto postanowienia planu zagospodarowania przestrzennego powinny wypenia zasady techniki prawodawczej, o ktrych mowa w przepisach Rozporzdzenia Prezesa Rady Ministrw z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej (Dz. U. Nr 100 poz. 908). Z kolei w treci ocenianego planu znalazy si ustalenia zawarte w 2 ust. 1 pkt 2 oraz w 5 ust. 2 pkt 2 lit. b, ktre naruszaj 4 w/w rozporzdzenia w sprawie zasad techniki prawodawczej, gdy stanowi przypomnienia o koniecznoci stosowania odrbnych przepisw prawa. Dokonujc oceny niniejszej uchway organ nadzoru stwierdzi take, e oznaczenia terenw R s niepene, gdy zgodnie z 4 Rozporzdzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164 poz. 1587) symbol przeznaczenia terenu powinien posiada liter i lini, ktry bdzie go wyrnia spord innych terenw. Nastpnie naley zwrci uwag na to, e nieprawidowe jest ustalenie linii rozgraniczajcych tereny o rnym przeznaczeniu w granicy terenu objtego planem, poniewa w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego nie mona przesdza o przeznaczeniu terenw poza granicami jego opracowania.

W dalszej kolejnoci naley zaznaczy, e w przedoonej dokumentacji prac planistycznych w prognozie oddziaywania na rodowisko analizowany projekt rysunku planu jest odmienny od przedstawionego po uchwaleniu, poniewa brak jest wyznaczonych terenw oznaczonych symbolem Dj. W ocenie organu nadzoru wtpliwoci interpretacyjne budzi rwnie fakt nie uwzgldnienia przy lokalizacji elektrowni wiatrowych zabudowy mieszkaniowej znajdujcej si po stronie pnocnej obszaru planu w odlegoci trzykrotnie mniejszej ni ustalonej zakazem zabudowy w planie z pozostaych stron ( wschodniej, zachodniej i poudniowej), co narusza art. 114 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony rodowiska. Zaprojektowanie bowiem elektrowni w sposb niezapewniajcy zabezpieczenia zabudowy tego terenu przed akustycznym oddziaywaniem elektrowni wiatrowych, stanowi naruszenie zasady sporzdzania planu dla obszarw oddziaywania tego typu inwestycji. Analizujc przedmiotow uchwa wtpliwoci organu nadzoru wzbudzi take brak odniesienia si przez sporzdzajcych dokumentacj planistyczn do uwag zawartych w opinii Regionalnego Dyrektora Ochrony rodowiska z dnia 7 wrzenia 2009r. Niewiadomo zatem, czy prognoza oddziaywania na rodowisko oraz opracowanie ekofizjograficzne sporzdzone na potrzeby niniejszego planu speniaj w swoim zakresie wymogi ustawowe. Majc na uwadze powysze ustalenia organ nadzoru stwierdzi, e podejmujc przedmiotow uchwa Rada Miejska w Rymanowie naruszya w sposb istotny przepisy art. 15 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz. 717 z pn. zm. ) oraz postanowienia 4 Rozporzdzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. Nr 164 poz. 1587) a take art. 114 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001r. Prawo ochrony rodowiska (Dz. U. z 2008r. Nr 25 poz. 150 z pn. zm. /. Zgodnie za z brzmieniem art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym naruszenie zasad studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporzdzania, a take naruszenie waciwoci organw w tym zakresie, powoduj niewano uchway rady gminy w caoci lub w czci. Wobec wagi wskazanych wyej narusze przepisw ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz rozporzdzenia w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, stwierdzenie w caoci niewanoci niniejszej uchway jest cakowicie uzasadnione. W zwizku z powyszym naleao wyeliminowa z obiegu prawnego przedmiotow uchwa w wyniku stwierdzenia jej niewanoci. Na rozstrzygnicie nadzorcze przysuguje skarga do Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 4A za porednictwem Wojewody Podkarpackiego w terminie 30 dni od dnia jego dorczenia.

Z up. WOJEWODY PODKARPACKIEGO Janusz Olech DYREKTORE GENERALNY URZDU