Lublin, 2010 03 -01

WOJEWODA LUBELSKI

NK.II.0911/82/10

Rozstrzygnicie nadzorcze stwierdzajce niewa no uchway Rady Miasta Lublin Nr

938/XXXVIII/2010 z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie zmiany uchway nr 762/XXXIII/2009 Rady Miasta Lublin z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie opat za usugi przewozowe osb rodkami lokalnego transportu zbiorowego zlecane przez Zarzd Transportu Miejskiego w Lublinie w czci obejmujcej pkt 1 zacznika do uchway. Na podstawie art. 91 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorzdzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591, ze zm.) stwierdzam niewa no uchway Rady Miasta Lublin Nr 938/XXXVIII/2010 z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie zmiany uchway nr 762/XXXIII/2009 Rady Miasta Lublin z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie opat za usugi przewozowe osb rodkami lokalnego transportu zbiorowego zlecane przez Zarzd Transportu Miejskiego w Lublinie w czci obejmujcej pkt 1 zacznika do uchway. Uzasadnienie Uchwaa nr 938/XXXVII/2010 zostaa dorczona organowi nadzoru dnia 4 lutego 2010 r.

W pkcie 1 zacznika do uchway Rada Miasta postanowia,

e przy

zakupie biletu u kierowcy z wyczeniem komunikacji nocnej - dopata wynosi 0,50 z. go ka dego biletu. Rada wprowadzia zatem zr nicowanie poprzez podwy szenie ceny biletw jednorazowych nabywanych u kierowcy autobusu w stosunku do cen takich samych biletw nabywanych w punkcie sprzeda y. W ocenie organu nadzoru przedmiotowa regulacja zostaa podjta bez podstawy prawnej. Kompetencji do przyjcia takich unormowa nie zawiera powoana w podstawie uchway ustawa z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. nr 97, poz. 1050 ze zm.) Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o cenach rada gminy mo e ustala ceny urzdowe za usugi przewozowe transportu zbiorowego oraz za przewozy takswkami na terenie gminy. Pod pojciem ceny urzdowej wedug art. 3 ust. 1 pkt 7 cyt. ustawy nale y rozumie cen ustalon w rozporzdzeniu wydanym przez waciwy organ administracji rzdowej lub w uchwale wydanej przez organ stanowicy waciwej jednostki samorzdu terytorialnego, przy czym wedug art. 9 tej ustawy ceny urzdowe maj charakter cen maksymalnych chyba, e organ administracji publicznej, w przepisach wydanych na podstawie ustawy, ustali inaczej. Przepis art. 8 ustawy stanowi podstaw do wydania aktu prawa miejscowego, a zatem zawartym w uchwale wydanej na jego podstawie cenom urzdowym nale y przypisa charakter prawnie wi cy wszystkie podmioty, ktre zajmuj si na terenie danej gminy wiadczeniem usug, o ktrych mowa w powoanym przepisie. Na podstawie art. 8 ustawy o cenach organy stanowice mog ustala ceny urzdowe jedynie na okrelone usugi (a konkretnie na usugi przewozowe transportu zbiorowego oraz na usugi przewozu takswkami), nie

mog natomiast ustala

adnego rodzaju prowizji stosowanych przy

dystrybucji biletw jednorazowych. Granice zastosowania art. 8 ustawy zostay zakrelone poprzez wyznaczenie zakresu przedmiotowego, tj. sprecyzowanie, e chodzi o usugi przewozowe transportu zbiorowego. Powoany przepis nie pozwala okrela cen urzdowych za usug sprzeda y biletu przez kierowc, albowiem s one, co wynika jednoznacznie z ustawy, zwizane wycznie z wykonywan usug przewozu. Powy sze stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie

sdowoadministracyjnym. W wyroku z dnia 8 grudnia 2005 r. sygn. akt. II SA/Go 648/05 WSA w Gorzowie Wielkopolskim stwierdzi, e za t sam usug nie mog by

wprowadzone r ne ceny w zale noci od miejsca zakupu biletu. Cena dotyczy wycznie przewozu i nie mo e by uzale niona od miejsca zakupu biletu, bo miejsce to nie ma wpywu na usug przewozu. Poza tym, jak wspomniano, jako akt prawa miejscowego powszechnie obowizujcy na obszarze gminy, uchwaa nr 938/XXXVIII/2010 wywouje skutki prawne wobec wszystkich podmiotw wiadczcych na jej terenie usugi przewozowe transportu zbiorowego. Uchwaa Rady Miasta w

zakwestionowanym zakresie nie spenia tego warunku albowiem, po pierwsze nie wprowadza cen urzdowych za usugi przewozowe transportu zbiorowego, a po drugie dotyczy opaty za usug sprzeda y biletw wykonywan przez jeden tylko podmiot - Miejskie Przedsibiorstwo Komunikacyjne. Tylko bowiem w pojazdach MPK dowodem zawarcia umowy na przejazd jest zakup biletu. Zgodnie z art. 87 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej akt prawa miejscowego jest rdem prawa powszechnie obowizujcego na obszarze dziaania organw, ktre je ustanowiy, a wic adresat takiego aktu prawnego musi by w nim okrelony w sposb abstrakcyjny i generalny, co oznacza, i

tego rodzaju akt nie powinien by skierowany do konkretnego podmiotu wiadczcego usugi przewozowe transportem zbiorowym na terenie gminy, a abstrakcyjnie i generalnie do wszystkich podmiotw, ktre wiadcz lub bd wiadczy tego rodzaju usugi. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczciu postpowania wyjanienia zo y Dyrektor Zarzdu Transportu Miejskiego w Lublinie w pimie z dnia 24 lutego 2010 r. znak FB. 073-1-1/10. Wyjanienia nie mog zosta uwzgldnione z uwagi na ich pozaprawny charakter. Sprowadzaj si bowiem do wskazania motyww, jakimi si kierowano przy wprowadzaniu dopaty. Poza tym, wynika z nich, e sprzeda biletw przez kierowcw jest pomocniczym kanaem dystrybucji biletw jednorazowych, i e dodatkowa opata jest pobierana za usug sprzeda y. Jak wspomniano wy ej Rada posiada kompetencj do ustalenia ceny urzdowej za usugi przewozowe transportu zbiorowego, nie za za usug dystrybucji biletw. W tym stanie rzeczy, stwierdzenie niewa noci uchway Nr

938/XXXVIII/2010, jest uzasadnione. Na niniejsze rozstrzygnicie nadzorcze przysuguje skarga do

Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Lublinie, zo ona za moim porednictwem, w terminie 30 dni od daty jego dorczenia. wz. Wojewody Lubelskiego Henryka Strojnowska Wicewojewoda Otrzymuj: 1) 2) Prezydent Miasta Lublin Przewodniczcy Rady Miasta Lublin