Gilbert Gornig: Untergang von Staaten

5. Untergang von Staaten

Literatur:
Abramova, Irina, Staatlicher Zusammenbruch und Schurkenstaaten in Afrika, in: Politische Studien, 2004, Bd. 393, S. 46 ff.; Baer, Stephanie, Der Zerfall Jugoslawiens, im Lichte des Vlkerrechts, 1995; Bernhardt, Rudolf, Deutschland nach 30 Jahren Grundgesetz, in: VVDStRL 38 (1980), S. 7 ff.; Bernhardt, Rudolf, Kontinuitt, in: Strupp/Schlochauer, Bd. 2, S. 295 ff.; Blumenwitz, Dieter, Die Grundlagen eines Friedensvertrages mit Deutschland, 1966; Bcking, Hans-Jrg, Der Rechtsstatus des Deutschen Reiches, 1979; Crawford, James, The Creation of States in International Law, 1979; Dolzer, Rudolf, Die rechtliche Ordnung des Verhltnisses der Bundesrepublik Deutschland zur Deutschen Demokratischen Republik, in: Isensee, Josef/Kirchhoff., Paul (Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts I, 1987, S. 547 ff.; Drr, Oliver, Die Inkorporation als Tatbestand der Staatensukzession, 1995; Dunsdorfs, Edgars, The Baltic Dilemma, 1975; Fiedler, Wilfried, Das Kontinuittsproblem im Vlkerrecht, 1978; Fiedler, Wilfried, Das vlkerrechtliche Kontinuittsproblem und die besonderen Fragen der Rechtslage Deutschlands, in: Meissner, Boris/Zieger, Gottfried (Hrsg.), Staatliche Kontinuitt unter besonderer Bercksichtigung der Rechtslage Deutschlands, 1983, S. 9 ff.; Fiedler, Wilfried, Die staats- und vlkerrechtliche Stellung der Bundesrepublik Deutschland, in: JZ 1988, S. 133 ff.; Fiedler, Wilfried, Staats- und vlkerrechtliche Probleme des Staatsuntergangs, in: ZFP 1973, S. 150 f.; Fiedler, Wilfried, Staatskontinuitt und Verfassungsrechtsprechung. Zum Begriff der Kontinuitt des deutschen Staatswesens, 1970; Fituni, Leonid, Der Begriff des Staats am Rande des Zusammenbruchs, in: Politische Studien, 2004, Bd. 393, S. 22 ff.; Frowein, Jochen A., Die Entwicklung der Rechtslage Deutschlands von 1945 bis zur Wiedervereinigung, in: Benda, Ernst/Maihofer, Werner/Vogel, Hans-Jochen (Hrsg.), Handbuch des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 2. Aufl. 1995, S. 19 ff.; Gornig, Gilbert, Der vlkerrechtliche Status Deutschlands zwischen 1945 und 1990. Auch ein Beitrag zu Problemen der Staatensukzession, 2007; Gornig, Gilbert, Territoriale Entwicklung und Untergang Preuens, 2000; Hacker, Jens, Der Rechtsstatus Deutschlands aus der Sicht der DDR, 1974; Jttner, Alfred, Die deutsche Frage, 1971; Kassem, Mahmoud, Staaten am Rande des Abgrunds, in: Politische Studien, 2004, Bd. 393, S. 38 ff.; Khan, Ali L., The Extinction of Nation-States, 1996; Kirn, Michael, Der Fortbestand des Deutschen Reiches nach 25 Grundgesetz, in: ZRP 1974, S. 84 ff.; Marek, Krystina, Identity and Continuity of States in Public International Law, 1954; Meissner, Boris, Baltic States, in: EPIL, Bd. 1 (1992), S. 328 ff.; Meissner, Boris/Zieger, Gottfried (Hrsg.), Staatliche Kontinuitt unter besonderer Bercksichtigung der Rechtslage Deutschlands, 1983; Mnch, Ingo v./Oppermann, Thomas/Stdter, Rolf (Hrsg.), Finis Germaniae? Zur Lage. Deutschlands nach den Ostvertrgen und Helsinki, 1977; Ress, Georg, Die Rechtslage Deutschlands nach dem Grundlagenvertrag vom 21. Dezember 1972, 1978; Ress, Georg, Germany, Legal Status after World War II, in: EPIL, Bd. 2 (1995), S. 507 ff.; Scheuner, Ulrich, Die Funktionsnachfolge und das Problem der staatsrechtlichen Kontinuitt, in: Maunz, Theodor (Hrsg.), FS fr Hans Nawiaski, 1956, S. 9 ff.; Scheuner, Ulrich, Die staatsrechtliche Stellung der Bundesrepublik. Zum Karlsruher Urteil ber den Grundvertrag, in: DV 1973, S. 581 ff.; Schiedermair, Hartmut, Der vlkerrechtliche Status Berlins nach dem Viermchte-Abkommen vom 3. September 1971, 1975; Schmid, Karin, Die deutsche Frage im Staats- und Vlkerrecht, 1980; Silagi, Michael, Staatuntergang und Staatennachfolge mit besonderer Bercksichtigung des Endes der DDR, 1996; Teyssen, Georg, Deutschlandtheorien auf der Grundlage der Ostvertragspolitik, 1987; Willershausen, Claudia, Zerfall der Sowjetunion, 2002; Zieger, Gottfried, Vlkerrechtliche Kontinuitt in Deutschland aus der Sicht der DDR, in: Meissner, Boris/Zieger, Gottfried (Hrsg.), Staatliche Kontinuitt unter besonderer Bercksichtigung der Rechtslage Deutschlands, 1983, S. 25 ff.;

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten

Zieger, Gottfried, Zwei Staaten in Deutschland, in: Schneider, Hans/Gtz, Volkmar (Hrsg.), Im Dienst an Recht und Staat. FS fr Werner Weber, 1974, S. 127 ff.; Zimmermann, Andreas, Staatennachfolge in vlkerrechtlichen Vertrgen, 2000.

I. Untergang eines Staates 1. Auf europischem Boden sind in den letzten Jahrhunderten zahlreiche Staaten untergegangen, so Schottland, Polen, das Heilige Rmische Reich deutscher Nation, Venedig, der Kirchenstaat, das Knigreich beider Sizilien, Genua, Mailand, Toskana, Parma, Modena, Lucca, Montenegro, Knigreich Westfalen, Hannover, Kurhessen, Nassau, Frankfurt, Preuen und vielleicht auch sterreich-Ungarn, die Tschechoslowakei, die Sowjetunion und Jugoslawien. Der Untergang eines Staates kann endgltig sein, der Staat kann aber auch wieder auferstehen, nach kurzer Zeit1, aber auch nach langer Zeit2. Ein als volles Vlkerrechtssubjekt untergegangenes Gebilde kann als nicht voll souverner Staat weiter bestehen, so etwa Preuen nach 1867, Bayern, Wrttemberg, Wrttemberg-Baden oder Wrttemberg-Hohenzollern nach dem Beitritt zum Norddeutschen Bund. Diese Staaten knnen ihre spezifischen Rechte, ihre besondere kirchliche Organisation3 oder ihre Titel beibehalten4. Auch die Nationen, die durch das untergegangene Vlkerrechtssubjekt reprsentiert worden waren, existieren fort. Wenn trotz Verschwindens der Vlkerrechtssubjektivitt der Wunsch nach Unabhngigkeit und nach Wiedervereinigung erhalten bleibt, ist dies nicht fr die Beantwortung der Frage entscheidend, ob ein Vlkerrechtssubjekt noch besteht oder ob es untergegangen ist. 2. Wie das Entstehen eines Staates knpft auch der Untergang eines Staates an die DreiElemente-Lehre5 zur Definition des Staates an6. Danach beendet ein Staat seine Existenz, wenn er eines seiner Staatlichkeitsmerkmale endgltig verliert. Da der Wegfall des Staatsgebiets in erster Linie heute auf Naturkatastrophen zurckgefhrt werden knnte, ist diese Mglichkeit eines Staatsunterganges eher theoretischer Natur. Die bloe Grennderung des Gebiets hat keinen Einfluss auf das Fortbestehen oder den Untergang eines Staates. Der Wegfall des Staatsvolkes mag zwar theoretisch ebenfalls durch eine Katastrophe mglich sein, aber auch dieser Fall ist eher unwahrscheinlich. Er
1 2 3 4 5

sterreich 1945, nachdem es 1938 als Vlkerrechtssubjekt verschwunden war. Polen 1919, nachdem es 1795 bzw. 1814 untergegangen war. Vgl. das britische Unionsgesetz von 1707: ...and that the said presbyterian government shall be the only government of the Church within the Kingdom of Scottland. Vgl. Kingdom of Scotland. Vgl. Jellinek, Georg, Allgemeine Staatslehre, 3. Aufl. 1921, S. 394 ff.; vgl. ferner: Verdross, Alfred/Simma, Bruno, Universelles Vlkerrecht, 3. Aufl. 1984, S. 224 380; vgl. ferner Teyssen, S. 27 ff., mit einer umfassenden Wrdigung der Drei-Elemente-Lehre. Vgl. auch Hess. VGH, Verwaltungsrechtsprechung 4 (1952), S. 138 ff. (140).

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten kann aber durch die Aufhebung oder Beseitigung der Staatsangehrigkeit erfolgen.7 Die bloe zahlenmige Vernderung oder ethnische Zusammensetzung der Bevlkerung hat keinen Einfluss auf das Fortbestehen oder den Untergang eines Staates. Weitaus praxisrelevanter sind die Flle, in denen die Staatlichkeit durch das Verschwinden der Staatsgewalt hervorgerufen wird. Dieser Untergangsgrund ist in den meisten Fllen auch mit Gebietsvernderungen verbunden. Jedoch sind diese fr den Untergang nicht ausschlaggebend, sondern nur Begleiterscheinungen bzw. eine Ursache dafr, dass eine Staatsgewalt durch eine andere abgelst wird. Beim Wegfall der Staatsgewalt ist an die zum Effektivittsprinzip entwickelten Grundstze anzuknpfen. Die blo vorbergehende Ausschaltung der Staatsgewalt lsst den Staat nicht erlschen, diese muss vielmehr bis in die unterste Ebene in all ihren Funktionen und dauerhaft beendet sein.8 3. Durch die Anknpfung an die drei konstitutiven Staatselemente Staatsgebiet, Staatsvolk und Staatsgewalt sind territoriale, demographische sowie soziale, gesellschaftliche und politische Vernderungen innerhalb des Staatsgefges fr die Frage des Fortbestehens des Staates in der Regel bedeutungslos.9 Damit wird dem Rechtswissenschaftler eine klare Entscheidung der Frage, ob der Staat als Rechtssubjekt fortexistiert oder nicht, erleichtert. Ein Staat geht erst dann unter, wenn er sein Staatsgebiet oder sein Staatsvolk verliert oder auf Dauer keine Staatsgewalt mehr vorhanden ist. 4. Der Untergang eines Staates ist im Staatsrecht anders zu beurteilen als im Vlkerrecht. Da die jeweilige Staatsordnung das zeitliche Ende ihrer Geltungskraft in der Regel nicht in Betracht zieht, wird das Kontinuittsproblem im Verfassungsrecht fast durchweg ausgeklammert. Es rckt nur bei extremsten Formen der Verfassungsnderung wieder ins Blickfeld.10 So entwickelte sich die Auffassung, dass die Kontinuitt vom Willen der nachfolgenden Staatsordnung zur Anknpfung an die vorherige abhnge. Der Staat knne bewusst Akte der Staatserhaltung setzen.11 So knne in einer aktiven Gestaltung des Staatslebens bereits die Entscheidung fr den Fortbestand eines

7 8

9 10 11

So htte der Wegfall der deutschen Staatsangehrigkeit vor der Wende 1990 den Untergang des deutschen Gesamtstaates in den Grenzen von 31.12.1937 bewirkt. Der Deutsche Staat ist also nach 1945 nicht untergegangen, da auf mittlerer und unterer Ebene noch deutsche Staatsgewalt ausgebt wurde. Vgl. Blumenwitz, Dieter, Was ist Deutschland?, 3. Aufl. 1989, S. 33; Teyssen, S. 80; Gornig, S. 25. Wie bei der Bestimmung der Effektivitt existieren fr die Endgltigkeit keine konkreten Regeln. Es gilt auch hier die Einzelfallentscheidung, wobei es darauf ankommt, ob Umstnde darauf schlieen lassen, dass sich die neue Ordnung nicht durchsetzen werde. Vgl. Fiedler, Kontinuittsproblem, S. 40 ff. Fiedler, Staatskontinuitt, S. 103. Fiedler, Staatskontinuitt, S. 113.

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten Staatswesens zu sehen sein.12 Dies ist in der Zeit zwischen 1945 und 1949 in Deutschland geschehen, da in dieser Zeit bereits erste Entscheidungen ber die sptere Gestaltung des deutschen Staates und seiner Verfassung fielen. Darber hinaus bewirkten auch verbleibende staatliche Institutionen, wie z.B. der Beamtenstatus, die Kontinuitt des Staates.13 II. Kontinuitt und Diskontinuitt eines Staates 5. Die Beantwortung der Frage, ob Kontinuitt des Staates und damit

Rechtssubjektsidentitt gegeben ist oder ob der Fall der Diskontinuitt und damit Staatsuntergang und Staatennachfolge vorliegt, ist also vom vlkerrechtlichen Staatsbegriff abhngig, der sich nach der sog. Drei-Elemente-Lehre bestimmt. 6. Zum Teil werden die Begriffe Identitt und Kontinuitt gleichgesetzt, so dass es einer weiteren Definition nicht bedrfte.14 Es ist allerdings die Kontinuitt im Sinne von Fortexistenz des Staates streng von der Kontinuitt der Rechte und Pflichten eines Staates zu trennen, also vom Fortbestand der konkreten Rechtsbeziehungen. Als synonym zur Identitt kann nur das Erstgenannte bezeichnet werden, so dass nur der ununterbrochene Fortbestand des Staates als vlkerrechtliche Rechtspersnlichkeit erfasst wird, whrend die zweit genannte Alternative eine Identittsfolge erfasst, die sich entweder aus der Identitt des Vlkerrechtssubjekts oder aus den Regeln der Staatensukzession ergibt.15 Es ist also zwischen Staatskontinuitt und Rechtskontinuitt zu unterscheiden; nur bei der Staatskontinuitt handelt es sich um ein Synonym zum Begriff Staatsidentitt, whrend die Rechtskontinuitt allein den Fortbestand einzelner Rechtsverhltnisse verdeutlicht.16 Der Begriff Staatskontinuitt dient aber auch der Beschreibung staatlicher bergangsphasen in ergnzender Funktion zum statischen Identittsbegriff.17 Identitt weist einen statischen Charakter auf, Kontinuitt eher einen dynamischen.18 Der Kontinuitts-

12 13 14

15

16 17 18

Fiedler, Staatskontinuitt, S. 114. Fiedler, Staatskontinuitt, S. 115. Bernhardt, in: Strupp/Schlochauer, Bd. 2, S. 295 ff.; Kimminich, Otto, Deutschland als Rechtsbegriff und die Anerkennung der DDR, in: DVBl. 1970, S. 437 ff., (438); ders., Die Souvernitt der Bundesrepublik Deutschland, 1970, S. 37. Drr, S. 134; Klein, Eckart, Kontinuittsproblematik und Rechtsstellung der deutschen Ostgebiete, in: Meissner, Boris/Zieger, Gottfried (Hrsg.), Staatliche Kontinuitt unter besonderer Bercksichtigung der Rechtslage Deutschlands, 1983, S. 129. Demnach msse der Frage nach dem Kontinuittsbegriff immer die Frage nach der Identitt eines Staates vorausgehen. Fiedler, Staatskontinuitt, S. 29. Baer, S. 70; Teyssen, S. 106 f.; Fiedler, Staatskontinuitt, S. 91. Marek, S. 5 ff.

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten begriff dient also als gestalterisches Mittel in Situationen der Krise und erfasst nicht nur das Ob der Existenzwahrung, sondern auch das Wie. Kontinuitt ist somit solange gewahrt, als keine endgltige Vernderung des internationalen Status durch die Umgestaltung herbeigefhrt wurde.19 7. Von absoluter Identitt kann nur gesprochen werden, wenn alle Merkmale des untersuchten Objekts vollkommen identisch sind, was einer mathematischen Kongruenz entsprche.20 Von einer solchen Sachlage kann aber bei rechtlicher Betrachtung der Staaten nicht gesprochen werden, da diese stndiger Entwicklung und Dynamik unterliegen. Im brigen wrden im Falle absoluter Konstanz keine Zweifel bezglich der Identitt aufkommen. Zweifel sind vielmehr dann angebracht, wenn tatschliche Vernderungen vorliegen, die aber nicht ohne weiteres die Identitt eines Staates unterbrechen. 8. Entweder ist ein Staat identisch, dann ist er immer derselbe Staat, oder es handelt sich um einen anderen Staat, dann ist er Rechtsnachfolger. Eine Mglichkeit dazwischen gibt es nicht. III. Grundsatz der grtmglichen Kontinuitt 9. Da der Untergang eines Staates ein Vorgang ist, der die Staatengemeinschaft erheblich berhrt und die Vlkerrechtsordnung auf Verlsslichkeit und Rechtssicherheit angewiesen ist,21 versucht man, so lange wie mglich von der Kontinuitt eines Staates auszugehen.22 Die Vermutung spricht also fr die Kontinuitt.23 Damit ist auch Kontinuitt bei der Frage des vlkerrechtlich Verpflichteten gegeben. Bei einem Staatsuntergang hingegen treten an die Stelle des berkommenen Vlkerrechtssubjekts ein oder mehrere Neustaaten. Vlkervertragsrechtlich nicht geregelte Nachfolgeprobleme knnten dann zu zwischenstaatlichen Spannungen fhren. 10. Es lsst sich die Regel aufstellen, dass ein Vlkerrechtssubjekt solange besteht, als es, sei es unbeschrnkt, sei es in beschrnktem Umfang, vlkerrechtliche Rechte und Pflichten besitzt, auch wenn die Wahrnehmung dieser Rechte und Pflichten, sei es vor19
20 21 22

23

Fiedler, Staatskontinuitt, S. 150. Baer, S. 63; Teyssen, S. 96. Fiedler, in: Meissner/Zieger, S. 15. Es ist daher nicht erforderlich, dass der - existenzgefhrdete - Staat stets seine Kontinuitt beweist und erklrt. Vgl. Teyssen, S. 88. Vielmehr muss umgekehrt der Staat aktiv werden, wenn er von der Kontinuitt abrcken will. Vgl. Dahm, Bd. 1, S. 85; Fiedler, Kontinuittsproblem, S. 110.

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten bergehend, sei es dauernd, sei es total, sei es partiell, nicht durch Organe dieses Vlkerrechtssubjekts selbst erfolgt, sondern durch Organe anderer Vlkerrechtssubjekte, die individuell oder kollektiv handeln mgen, oder durch Organe der Vlkerrechtsgemeinschaft selbst. Ein Beispiel fr ein Vlkerrechtssubjekt, dessen Rechte und Pflichten durch andere Vlkerrechtssubjekte wahrgenommen wurden, sind die Treuhandgebiete der UN, die als Vlkerrechtssubjekte eigener Art anerkannt sind. Zu erwhnen ist hierbei auch die Vertretung Deutschlands als Ganzes durch die Supreme Authority gem der Berliner Erklrung vom 5. Juni 194524. Die Kompetenzen der Alliierten wurden dann nach 1949 reduziert, soweit die Bundesrepublik Deutschland souverne Rechte erhielt. Eine weitere Beschrnkung alliierter Befugnisse erfolgte, als im Deutschlandvertrag vom 26. Mai 195225, in Kraft getreten am 5. Mai 1955, der Bundesrepublik Deutschland weitere Kompetenzen bertragen wurden. 11. Ist ein Staat unter Verletzung des Vlkerrechts ausgelscht worden, so kann der spter wiedererrichtete Staat, bei dem es sich tatschlich um einen neuen handelt, nachtrglich im Wege juristischer Fiktion mit dem frheren Staat identifiziert und so angesehen werden, als habe er ohne Unterbrechung weiter bestanden.26 So wurden jedenfalls in der Staatenpraxis Abessinien, sterreich, Polen und die Tschechoslowakei als nicht durch die Annexion Italiens bzw. des Deutschen Reiches untergegangen angesehen. Sie galten vielmehr whrend dieser Zeit als scheintot.27 Man spricht in diesem Zusammenhang auch von der Identitt ohne Kontinuitt.28 Ein wichtiges Indiz fr das Vorliegen eines wiedererstandenen Staates ist dessen unzweifelhaft zum Ausdruck kommender Wille durch Anknpfung an die Rechtsverhltnisse vor seiner Annexion.29 So leben etwa vlkerrechtliche Vertrge wieder auf oder werden rckwirkend ratifiziert, whrend gleichzeitig eine Nachfolge in Vertrge des Staates, welcher bislang die Herrschaftsgewalt ausgebt hat, strikt abgelehnt wird. Wird die These der Identity without Continuity abgelehnt, kann im Ergebnis gleichwohl die Kontinuitt von Staaten bejaht werden, beruft

24 25 26

27 28 29

Text: Amtsblatt des Kontrollrates in Deutschland, Ergnzungsblatt Nr. 1, S. 7 ff.; UNTS, Bd. 68, S. 190 ff. Text: BGBl. 1955 II, S. 301 ff. Oeter, Stefan, Die Entwicklung der Westsahara, in: ZaRV, Bd. 46 (1986), S. 48 ff. (66); Drr, S. 164. Nach Mareks Konzept von Identitt und Kontinuitt ist dies vllig unmglich, da der Untergang eines Staates auch hier die Mglichkeit der Kontinuitt ausschliee, vgl. Marek, S. 9. Vgl. Verdross/Simma, S. 231 391; Kunz, Josef L., Identity of States under International Law, in: AJIL, Bd. 49 (1955), S. 68 ff. (69 Anm. 5). Weitere Beispiele sind Albanien und Syrien. Vgl. Crawford, S. 408; Mullerson, Rein, The Continuity and Succession of States, by Reference to the former USSR and Yugoslavia, in: ICLQ, Bd. 42 (1993), S. 473 ff. (482). Vgl. Drr, S. 164.

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten man sich etwa auf den Grundsatz ex in iniuria ius non oritur und begrndet die Kontinuitt damit, dass die Staatsgewalt in Folge eines illegalen Aktes beseitigt wurde.30 IV. Untergang bzw. Fortexistenz eines Staates 1. Objektive Kriterien a. Staatsgebiet aa. Vernderungen des Staatsgebietes, die zum Untergang fhren 12. Am deutlichsten sichtbar wird die Frage nach dem Fortbestand oder dem Untergang eines Staates bei Gebietsvernderungen. Hierbei ist denkbar, da sich zwei oder mehrere Staaten zu einem neuen Staat zusammenschlieen. Es handelt sich dann um eine Fusion. Es kann aber auch das gesamte Gebiet eines Staates in mehrere Staaten zerfallen. Es liegt dann eine Dismembration vor. Schlielich kann sich ein Staat einem anderen Staat anschlieen. In diesem Fall ist eine Inkorporation gegeben. 13. Im Falle einer Fusion verlieren die sich zusammenschlieenden Staaten ihr Staatsgebiet und gehen unter. Auch bei einer Dismembration geht der auseinanderfallende Staat unter. Der nach einer Fusion sich konstituierende Staat und die nach einer Dismembration entstandenen Staaten sind nicht identisch mit den Vorgngerstaaten bzw. dem Vorgngerstaat. Bei einer Inkorporation eines Staates in einen anderen Staat geht der sich anschlieende Staat unter, whrend der inkorporierende Staat fortbesteht. Die zu einem Bundestaat fusionierenden Staaten oder die sich einem Bundesstaat31 anschlieenden Staaten knnen allerdings mit beschrnkter Souvernitt als Bundeslnder fortexistieren und unter Umstnden sogar weiterhin als Vlkerrechtssubjekte auftreten, wenn es die Verfassung des Gesamtstaates zulsst. 14. Nur nach klassischem Vlkerrecht konnte ein Staat auch durch Annexion, also gewaltsame Einverleibung durch einen anderen Staat untergehen. Es handelt sich bei der Annexion um eine einseitige Erklrung eines Staates, dass er ein Gebiet eines fremden Staates als sein eigenes Staatsgebiet betrachtet. Damit setzt sich die annektierende Macht ber den Willen eines anderen Staates hinweg, so dass immer eine Form der Gewaltanwendung vorliegt. Diese Form der Niederschlagung der Staatsgewalt mit
30 31

Vgl. Marek, S. 412, 414. Bei einem Bundesstaat handelt es sich um eine staatsrechtliche Staatenverbindung, bei der die einzelnen Glieder des Bundes grundstzlich keine eigene originre Vlkerrechtssubjektivitt besitzen. Nur der Bund selbst ist Vlkerrechtssubjekt. Bei einem Staatenbund hingegen behalten die Mitglieder ihre Vlkerrechtssubjektivitt neben der des Staatenbundes; er kme aber nicht durch Fusion zustande.

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten gleichzeitiger Gebietsvernderung ist folglich heute mit dem in der UN-Charta niedergelegten Gewaltverbot unvereinbar und gilt somit als rechtswidrig und unwirksam. Nach heutigem Vlkerrechtsverstndnis fhren Manahmen, die mit den weltweit anerkannten Prinzipien der UN-Charta unvereinbar sind, also gegen das vlkerrechtliche Gewaltverbot oder Selbstbestimmungsrecht der Vlker verstoen, nicht zum Untergang des Staates. Dies beruht auf dem Prinzip ex iniuria ius non oritur, das besagt, dass eine rechtswidrige Handlung keine Rechtsposition hinsichtlich des hierdurch geschaffenen Zustandes herbeifhren kann. In Verbindung mit dem Grundsatz der Nichtanerkennung vlkerrechtswidriger Gebietsvernderungen folgt weiterhin, dass die Annexion auch nicht durch Anerkennung rechtmig werden kann. Diese Frage spielte etwa eine Rolle bei der Diskussion der Bedeutung des Zwei-plus-Vier-Vertrages im Hinblick auf die einst vlkerrechtswidrig annektierten deutschen Ostgebiete.32 Andauernder Widerstand und der entgegenstehende Wille der Bevlkerung sowie der Vlkerrechtsgemeinschaft knnen verhindern, dass die neue rechtswidrige Ordnung endgltig wird. Auch im Vlkerrecht knnen jedoch die tatschlichen Gegebenheiten nicht verleugnet werden. Ignorierte man wesentliche tatschliche politische Vernderungen, so wrde dies im reinen Chaos mnden. Es muss demnach eine Abwgung zwischen dem Effektivittsprinzip, also der Regel ex factis ius oritur, und dem Grundsatz ex iniuria ius non oritur erfolgen, da keine der beiden vlkerrechtlichen Regeln als lex specialis gegenber der jeweils anderen angesehen werden kann.33 15. Eine Aufteilung liegt vor, wenn ein Staat durch rechtswidrige - Annexion von mehreren Staaten aufgeteilt wird. So war die dritte Teilung Polens zwischen Preuen, sterreich und Russland 1795 keine Dismembration, sondern eine Zerstckelung. bb. Vernderungen des Staatsgebietes, die nicht zum Untergang fhren 16. Ein Prinzip ist die Irrelevanz territorialer Vernderungen fr die Identitt und Kontinuitt des Staates, sofern sich die territorialen Vernderungen nicht auf das gesamte Staatsgebiet beziehen. Das Prinzip der Irrelevanz stimmt mit dem Prinzip der beweglichen Vertragsgrenzen berein, wonach sich im Fall der territorialen oder personellen
32

33

Vgl. hierzu Gornig, Gilbert, Der Zwei-plus-vier-Vertrag unter besonderer Bercksichtigung grenzbezogener Regelungen, in: Recht in Ost und West (ROW), 1991, Heft 4, S. 97 ff.; ders., Die vertragliche Regelung der mit der deutschen Vereinigung verbundenen auswrtigen Probleme, in: Auenpolitik. Zeitschrift fr internationale Fragen 1991, Heft 1, S. 3 ff. Es muss demnach ein Staat fr erloschen gelten, wenn mit einem Wiederaufleben der bisherigen Staatsgewalt nicht mehr zu rechnen ist. Dieser Fall wird aber in den meisten Fllen nicht bejaht werden knnen, man denke etwa an die langjhrige Annexion der baltischen Staaten durch die Sowjetunion.

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten Vernderung eben nur der Anwendungsbereich der Rechte und Pflichten verschiebt, der Bestand als solcher jedoch unangetastet bleibt.34 Voraussetzung fr die Anwendbarkeit dieser Regel ist die Existenz von Staatsgebiet, also eines Raumes, in dem die staatliche Rechtsordnung gilt. Vertreten wird darber hinaus, dass die Identitt eines Staates nur so lange gewahrt bleibt, als es zu keinem absoluten oder uerst betrchtlichen Gebietsverlust kommt.35 Allerdings ist unklar, wann ein Gebietsverlust als uerst betrchtlich zu qualifizieren ist. Es bedrfte dann zustzlicher ergnzender Kriterien, die im konkreten Einzelfall eine Aussage ermglichen.36 Bloe Vernderungen des territorialen Bestandes - auch grerer Art - lassen also in der Regel die rechtliche Identitt des Staates unberhrt.37 Eine Zession, Separation oder Sezession eines Gebietes fhrt also nicht zum Untergang der sich territorial verndernden Staaten.38 Sie haben lediglich Auswirkungen auf deren territoriale Souvernitt. Es ist daher beispielsweise nicht akzeptabel, die fehlende Identitt zwischen einem heutigen Bundesland und einem der frheren deutschen Lnder einfach damit zu begrnden,39 da das Land flchenmig mit dem Gebiet eines Vorgngers nicht bereinstimme. b. Staatsvolk aa. Vernderungen des Staatsvolkes, die zum Untergang fhren 17. Das Staatsvolk kann dadurch wegfallen, dass die Staatsangehrigkeit aufgehoben wird. bb. Vernderungen des Staatsvolkes, die nicht zum Untergang fhren
34 35 36

37

38 39

Marek, S. 15. Marek, S. 23; Crawford, S. 404; Guggenheim, Bd. 1, S. 406; Kunz, in: AJIL, Bd. 49 (1955), S. 68 ff. (72). Fiedler, Kontinuittsproblem, S. 9 ff., 14, stellt allerdings die Frage, wie gro die territoriale Vernderung sein darf, um noch von Identitt sprechen zu knnen. Feste Regeln lieen sich hier nicht bilden. Es komme auf die Gesamtwrdigung an. Vgl. Delbrck, Jost, in: Dahm, Georg/Delbrck, Jost/Wolfrum, Rdiger, Vlkerrecht, Bd. I/1. Die Grundlagen. Die Vlkerrechtssubjekte, 1989, S. 137; Dahm, S. 85 f.; Fiedler, Wilfried, Das vlkerrechtliche Kontinuittsproblem und die besonderen Fragen der Rechtslage Deutschlands, in: Meissner, Boris/Zieger, Gottfried, Staatliche Kontinuitt unter besonderer Bercksichtigung der Rechtslage Deutschlands, 1983, S. 9 ff. (14). Vgl. auch Teyssen, S. 73, 74. Vgl. Hess. VGH vom 07.01.1948, in: Verwaltungsrechtsprechung 1, S. 325 f., und Hess. VGH vom 31.10.1951, in: DVBl. 1952, S. 379 ff. Vgl. ferner Zinn, Georg/Stein, Erwin, Verfassung des Landes Hessen. Kommentar, 1954, Bd. 1, Teil C, Vorbem. C Art. 64 - 66, S. 10. Hier wird geographische Identitt mit Subjektsidentitt gleichgesetzt. Es ist also auch nicht richtig, wenn Hrter (Hrter, Peter, Die Entstehung des Landes Hessen nach 1945 unter besonderer Bercksichtigung der Mitwirkung der Besatzungsmchte, Diss. jur. 1968, S. 102) konstatiert, dass Hessen nicht als Wiedererrichtung eines frher bestehenden Staates angesehen werden knne, da das heutige Land Hessen nicht nur den seinerzeitigen Volksstaat Hessen umfasst, sondern auch die Provinzen des ehemaligen Landes Preuen, nmlich Kurhessen und Nassau.

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten 18. Wohl keiner ausfhrlichen Erwhnung bedarf die Regel, dass Vernderungen innerhalb der Bevlkerung, also durch Tod und Geburt bzw. Zug und Wegzug, keinen Einfluss auf Identitt und Untergang eines Staates haben. Dies ist der Lauf der Dinge. Es handelt sich um natrliche Vorgnge, die keinen rechtlichen Bezug aufweisen, solange die Staatsbevlkerung als solche vorhanden ist. Man kann in diesem Zusammenhang von Vlkergewohnheitsrecht sprechen, da diese drei Regeln in die Literatur, in die vlkerrechtliche Praxis, in vertragliche bereinknfte und auch in die Rechtsprechung Eingang gefunden haben.40 c. Staatsgewalt aa. Vernderungen der Staatsgewalt, die zum Untergang des Staates fhren 19. Das Erlschen des Staates setzt das wirkliche und endgltige Verschwinden der Staatsgewalt bis zur untersten Ebene41 und ihrer Funktionen voraus. Der Untergang eines Staates durch Wegfall der Staatsgewalt tritt somit erst dann ein, wenn nach einer ex post-Betrachtung mit einer Wiederherstellung einer Staatsgewalt nicht mehr gerechnet werden kann42 - wie es etwa im Falle des Untergangs des Deutschen Reiches im Jahre 1806 gewesen war - und die Staatengemeinschaft den Untergang akzeptiert. 20. Ein Bundesstaat kann sich durch Verfassungsnderung oder Revolution in einen Staatenbund umwandeln und dadurch untergehen. Das gilt sowohl in dem Fall, dass sich einst souverne Staaten zu einem Bundesstaat zusammengeschlossen und nun wieder getrennt haben, als auch im Fall, dass der Staat selbst die bundesstaatliche Gliederung vorgenommen hat. 21. Ein Grund fr den Untergang von Staaten ohne gleichzeitige Neugrndung eines Staates kann weiterhin in der Zusammenziehung oder Verengung bestehen, wenn nmlich ein Bundesstaat zu einem Einheitsstaat wird. Denkbar ist, dass entweder die Verfassung gendert oder aufgehoben oder den Gliedstaaten die Autonomie entzogen wird.
40 41 42

Vgl. Marek, S. 16 ff.; Fiedler, in: Meissner/Zieger, S. 9 ff. (14). Vgl. Blumenwitz, S. 77; Wilke, Kay-Michael, Bundesrepublik Deutschland und Deutsche Demokratische Republik, 1976, S. 26; Teyssen, S. 80. Wird ein Staat, der durch Annexion einem anderen Staat einverleibt wurde, neu errichtet, so wird er hufig im Wege juristischer Fiktion mit dem frheren Staat identifiziert. Es wird so getan, als habe er ohne Unterbrechung fortbestanden; vgl. Dahm, Bd. 1, S. 91. Auf diese Weise wird sterreich heute mit dem sterreich der Zeit vor 1938 als identisch angesehen; vgl. Dahm, Bd. 1, S. 91; Verdross, Alfred, Vlkerrecht, 5. Aufl. 1964, S. 250 f.; Marek, S. 8 ff.; 366 ff.; a. A.: Kelsen, Hans, Principles of International Law, 1952, S. 262; ders., The International Legal Status of Germany to be Established Immediately upon Termination of the War, in: AJIL, vol. 38 (1944), S. 689 ff.

10

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten bb. Vernderungen der Staatsgewalt, die nicht zum Untergang des Staates fhren 22. Die Tatsache, dass sich in einem Land eine neue Staatsgewalt konstituiert hat, gibt noch keine Auskunft darber, ob ein Neustaat entstanden ist oder ein bereits existierender Staat fortgesetzt wird. Vernderungen der Regierung haben keinen Einfluss auf die Identitt und Kontinuitt von Staaten. Diese Regel basiert auf dem Rechtsgedanken, dass der Staat nicht mit seiner Verfassung, Staats- oder Regierungsform identisch ist, und dass Wandlungen innerhalb der Staatsstruktur, also rein innerstaatliche Vorgnge, das Vlkerrecht nicht berhren. 23. Sogar eine revolutionre Umgestaltung der Staatsgewalt sowie ein Staatsstreich bedeuten grundstzlich keinen Staatsuntergang.43 Erst recht hat eine Verfassungsnderung keinen Staatsuntergang zur Folge.44 Ein aufgrund revolutionrer Wirren vorbergehendes Fehlen einer Staatsgewalt fhrt nicht ipso iure zum Staatsuntergang, solange der Wunsch vorhanden ist, eine neue Staatsgewalt zu installieren.45 Ein vorbergehender Wegfall der Staatsgewalt im Falle einer Okkupation durch einen Drittstaat ist ebenfalls fr die Existenz des Staates bedeutungslos.46 24. Sollte nach einem revolutionren Umsturz eine neue Regierung nicht mehr bereit sein, das alte Vlkerrechtssubjekt fortzufhren und macht die neue Regierung dies auch Drittstaaten bekannt, so stellt sich die Frage, ob durch eine solche interne Entscheidung das alte Vlkerrechtssubjekt untergeht. Wre das mglich, wrde das bedeuten, dass ein Regime den Untergang nach Belieben herbeifhren und sich dadurch eventuell vlkerrechtlichen Verpflichtungen entziehen knnte. So nderte beispielsweise die (Rechts-) Behauptung sterreichs in den Jahren 1918/19, ein Neustaat zu sein, nichts an der vlkerrechtlichen Kontinuitt zum Kaisertum, wie sie sich im Vertrag von St. Germain

43

44 45

46

Vgl. Fiedler, Staatskontinuitt und Verfassungsrechtsprechung, S. 39 f.; ders., ZfP 1973, S. 153; Kimminich, DVBl. 1970, S. 438; Gornig, Gilbert, Vlkerrechtliche Konsequenzen einer Revolution, in: The European Law Students Association (Hrsg.), Osteuropa im Umbruch, 1992, S. 5 ff. Vgl. Fiedler, Staatskontinuitt und Verfassungsrechtsprechung, S. 40; Anzilotti, Dionisio, Lehrbuch des Vlkerrechts, Bd. 1, 1929, S. 132. Ein lang andauernder Brgerkrieg, in dem die Gegner um die Macht, also um die Staatsgewalt im Lande streiten, fhrt ebenfalls nicht zum Untergang des Staates (abwegig daher Geistlinger, Michael, Revolution und Vlkerrecht, 1991, S. 126 ff., der von einem Untergang des Staates Libanon ausgeht). Nach Wilke, S. 27, ist erst das Chaos der Beweis fr den Untergang der Staatsgewalt, sofern dieser Zustand lnger andauert. Bei einem kumulativen Wegfall von Staatsgebiet und Staatsgewalt sei dagegen die Feststellung des Wegfalls der Staatsgewalt ohne Zeitfaktor in der Regel ausreichend. Vgl. Dahm, Bd. 1, S. 88 f.; Fiedler, Staatskontinuitt und Verfassungsrechtsprechung, S. 150; Teyssen, S. 74.

11

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten manifestierte.47 Es kann also nicht die bloe Verkndung des Staatsuntergangs gengen. Vielmehr mssen sich der Staatsuntergang und die Staatsneugrndung, also der Wegfall der Identitt, in der Staatenpraxis durchsetzen. Drittstaaten knnten geneigt sein, den Staatsuntergang zu akzeptieren, wenn neben der vlligen Umgestaltung der inneren Ordnung des Staates und der aufgrund von der Regierung vertretenen These vom Wegfall der alten Staatsgewalt auch das Staatsgebiet und das Staatsvolk erheblichen nderungen unterworfen worden sind. Bei vlliger Identitt von Staatsgebiet und Staatsvolk werden hingegen Drittstaaten nicht ohne weiteres bereit sein, von einem endgltigen Wegfall der alten Staatsgewalt auszugehen und damit den Untergang des Staates hinzunehmen. Dies wird schon deshalb nicht der Fall sein, weil eine neue Identitt erhebliche Konsequenzen mit sich brchte. Es trte dann nmlich der Fall der Staatensukzession ein, die Auswirkungen auf die Fortgeltung vlkerrechtlicher Vertrge, auf das Staatsvermgen und vor allem die Staatsschulden haben knnte. Sollte hingegen die neue Regierung, die den Staatsuntergang durch Wegfall der alten Staatsgewalt propagiert, sich vertraglich bereit erklrt haben, Verpflichtungen des Vorgngerstaates zu bernehmen, knnte das Wegfallen der Identitt fr Drittstaaten eher hinzunehmen sein. 25. Wenn mit den revolutionren Vernderungen auch solche das Gebiet betreffende Vernderungen einhergehen, wenn also Folge der Revolution auch Sezessionen sind, oder das Staatsvolk nderungen unterworfen ist, gelten andere Grundstze. Hierbei wird nmlich die Schranke der rein internen Angelegenheit berschritten, da es sich nunmehr um die Frage der Auengrenzen des Staates handelt. Das Problem bekommt somit einen internationalen Charakter und betrifft das Vlkerrecht. Durch die Gebietsablsung ist die Revolution nicht mehr nur eine Angelegenheit innerhalb des Staates, sondern eine solche gegen diesen, und es besteht wiederum die offene Frage nach der Abgrenzung zwischen Sezession und Dismembration. Die sukzessionsrechtlichen Folgen knpfen jedenfalls nicht an die vernderte politische Situation an, die eine zufllige Begleiterscheinung darstellt, ausschlaggebend ist die Vernderung im Gebietsbestand des betroffenen Staates.48 26. Schlielich gilt, dass auch militrische Besetzungen und die whrend dieser Zeit getroffenen Manahmen der Besatzungsmacht die Existenz des Staates nicht beeintrchtigen, da sie lediglich provisorischen Charakter haben. Dieses Prinzip hat seinen Nieder47 48

Vgl. hierzu Silagi, S. 30 ff., 36 ff. Vgl. Zimmermann, S. 39.

12

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten schlag auch in der Haager Landkriegsordnung, den Genfer Abkommen und dem Zusatzprotokoll I zu den Genfer Abkommen gefunden, wonach von der kontinuierlichen Vlkerrechtssubjektivitt des besetzten Staates auszugehen ist. Seine Staatsgewalt gilt als lediglich durch die Besatzungsgewalt berlagert. 2. Kriterien pro und contra Staatsuntergang in unklaren Fllen a. Allgemein 27. Neben Kriterien, die keine Indizien fr den Staatsuntergang darstellen, gibt es auch Kriterien, aufgrund deren man vom Untergang eines Staates ausgehen kann. Es handelt sich hierbei allerdings um Indizien, die nur in ihrer Vielzahl einen Rckschluss zulassen und dann auch nur in Form eines Gesamturteils und zwar nur aus einer ex postBetrachtung. Es ist dabei zu bercksichtigen, dass Diskontinuitt des Vlkerrechtssubjekts nicht gleichbedeutend mit einer Diskontinuitt des Rechts ist und umgekehrt Subjektsidentitt nicht notwendig auch Kontinuitt des Rechts bedeutet. Die in Betracht zu ziehenden Kriterien knnen nach objektiven und subjektiven Faktoren unterschieden werden. Fr die Bewertung sind diese grundstzlich gleichrangig, lassen aber nur in ihrer Gesamtheit eine Aussage zu. Im Einzelnen mssen die subjektiven Faktoren ergnzend zu den in erster Linie heranzuziehenden objektiven Faktoren bercksichtigt werden, da den subjektiven Faktoren nach teilweise vertretener Ansicht keine entscheidende Bedeutung beigemessen werden kann.49 Relevant sind regelmig nicht nur rein rechtliche Elemente, es bedarf vielmehr einer umfassenden Betrachtung auch politischer, historischer und geographischer Faktoren. Sind diese Faktoren trotz grundlegender Abwgung eher widersprchlich und bestehen weiterhin Zweifel am Fortbestehen eines Staates bzw. dessen Untergang, so muss schlielich auf den Grundsatz der Kontinuitt zurckgegriffen werden. Dies bedeutet etwa im Streitfall zwischen Sezession und Dismembration, dass der Fortbestand des Vlkerrechtssubjekts und folglich eine Abspaltung der Gebietsteile anzunehmen ist. In unklaren Fllen, in denen weder objektive noch subjektive Kriterien neben den grundlegenden Regeln eine Identifikation ermglichen, kann im Ergebnis die Ablehnung jeglicher Identitt, d. h., die Annahme einer clean slate Situation nicht befrwortet werden. Es berwiegt das Interesse und Bedrfnis der Staatengemeinschaft nach Rechtssicherheit, Dauerhaftigkeit und Stabilitt zwi-

49

Vgl. Schweisfurth, Theodor, Das Recht der Staatensukzession, in: BDGVR, Bd. 35 (1996), S. 165; Baer, S. 68.

13

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten schenstaatlicher Verhltnisse, so dass die Beendigung smtlicher Vertrge nicht aus bloen politischen Unsicherheiten resultieren darf. b. Objektive Kriterien 28. Die Gre und die herrschende Stellung eines auseinanderfallenden Staates werden nicht selten als Kriterium fr die Identitt eines Teilstaates mit dem Altstaat herangezogen.50 Neben der flchenmigen Ausdehnung haben auch die Bevlkerungszahl sowie wirtschaftliches und militrisches Potential Einfluss auf die Fhigkeit eines Staates, vlkerrechtliche Rechte und Pflichten des Vorgngers fortzufhren. 29. Ein weiterer Anhaltspunkt jedoch mit nur eher geringerer Bedeutung wird in der Weiterbenutzung von staatlichen Symbolen, der Weitergeltung der Hauptstadt sowie der Weiterbenutzung von Namen des Altstaates gesehen. Fr die Feststellung von Identitt und Kontinuitt kann dies allerdings nur ein schwaches Indiz sein, da hier eher nostalgische denn rechtliche Gesichtspunkte eine Rolle spielen.51 Allerdings kann durch Anschaffung neuer Symbole und Bezeichnungen der Wille des Staates, ein neues Vlkerrechtssubjekt darzustellen, deutlich zum Ausdruck kommen. Auch nach dem Grundsatz von der Verfassungsblindheit des Vlkerrechts, der hier durchbrochen wird, kann dies nicht ohne weiteres unbeachtet bleiben. Schlielich haben Symbole und Farben nicht blo dekorativ zeremonielle, sondern auch rechtliche Bedeutungen, knnen doch hier auch Bekenntnisse zu politischen Systemen und Prinzipien zum Ausdruck kommen. Zerfllt ein fderativ organisierter Staat in seine Gliedstaaten, so spricht dies objektiv gegen die Annahme von Kontinuitt des Gesamtstaates durch einen der ehemaligen Gliedstaaten.52 Dies gilt insbesondere dann, wenn das Gebiet des Nachfolgestaates vor Erlangung der Unabhngigkeit in einem Abhngigkeitsverhltnis zum Gesamtstaat stand. War der sich abspaltende Staat zunchst ein abhngiger Staat, wird man keine Kontinuitt und Identitt mit dem Staat, von dem er abhing, bejahen knnen.53 30. Der Verlauf des konkreten Sukzessionsfalles ist nicht unerheblich, gibt er doch Hinweise auf die Rechtstellung des sich trennenden Teilgebietes zum Altstaat. Eine Rolle spielt hierbei zunchst die zeitliche Komponente. Es gilt hiernach, dass das zurckblei50 51 52

Ebenroth, Carsten Thomas, Staatensukzession und Internationales Privatrecht, in: BDGVR, Bd. 35 (1996), S. 241 f.; Drr, S. 140. So auch Zimmermann, S. 71; Baer, S. 82. Marek spricht diesen Umstnden keine Relevanz zu, vgl. Marek, S. 127 f. Drr, S. 142.

14

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten bende Territorium, von dem sich Teilgebiete losgelst haben, als Rumpfstaat mit dem Altstaat identisch bleibt.54 Hiervon kann jedoch dann nicht ausgegangen werden, wenn sich alle Teile einheitlich und gleichzeitig voneinander lsen und ihre Unabhngigkeit erklren. c. Subjektive Kriterien 31. Das endgltige Erlschen hngt auch von der Haltung des betroffenen Staates ab. Dies ist Ergebnis der unbeschrnkten Gestaltungsfreiheit eines Staates hinsichtlich seines vlkerrechtlichen Status sowie Ausdruck seiner Souvernitt und seiner vlkerrechtlichen Handlungsfreiheit. Es kann also trotz uerer und innerer Vernderungen Kontinuitt des Staates angenommen werden, wenn der Wille des Staates vom Festhalten an der Kontinuitt ausgeht. Die Haltung hinsichtlich Identitt und Nachfolge kann in vlkerrechtlich verbindlichen Dokumenten, in einseitigen Erklrungen gegenber der Staatengemeinschaft, in der Verfassung, aber auch durch stillschweigende Hinnahme einer von dritter Seite abgegebenen ausdrcklichen oder impliziten Erklrung zum Ausdruck kommen. Aber nicht nur Akte der staatlichen Organe kommen als Anhaltspunkt in Betracht, sondern auch Verlautbarungen des Staatsvolkes infolge des ihm zustehenden Selbstbestimmungsrechts.55 Der Wille des Staates kann jedoch keine uneingeschrnkte Wirkung entfalten, da Rechtsfolgen auch immer Auswirkungen auf Dritte haben knnen. So knnte eine Kontinuittsvereinbarung mglicherweise auch ein Vertrag zu Lasten Dritter sein. Dann htten es die vereinbarenden Staaten unter Umstnden in der Hand, rechtsverbindliche Obliegenheiten fr andere Staaten zu treffen oder etwa ber die Mitgliedschaft in internationalen Organisationen zu entscheiden.56 32. Ein weiteres Kriterium von Identitt und Kontinuitt ist die Beibehaltung der internationalen Verantwortlichkeit. Nur der identische unabhngige Staat wird aus der Natur der Sache heraus weiterhin als Partei internationaler Beziehungen an die eigenen Rechte und Pflichten gebunden sein.57 Die Fortfhrung bzw. Beendigung internationaler Beziehungen haben Indizwirkung bezglich des Willens des betroffenen Staates, den Altstaat fortzufhren oder einen Neustaat zu begrnden. Dies gilt insbesondere dann, wenn sich alle aus einem der Teilstaaten des auseinanderfallenden Altstaates von den internationa53 54 55 56

Vgl. Marek, S. 186. Zimmermann, S. 74; Drr, S. 141 f. Vgl. Baer, S. 82. Vgl. Fastenrath, in: BDGVR, Bd. 35 (1996), S. 9 (20); Zimmermann, S. 76.

15

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten len Beziehungen dieses Altstaates distanzieren, also Diskontinuitt behaupten. Dies spricht im Umkehrschluss fr die Kontinuitt des sich nicht distanzierenden Staates. Allerdings muss davon der Fall unterschieden werden, dass durch eine entsprechende berleitungsklausel zwischen den Vertragspartnern eine Fortgeltung des Vertrages vereinbart worden ist. In einer solchen Konstellation sprechen keine Anhaltspunkte fr eine Identitt des Staates, da hier nur ein Interesse an der Vertragsbindung besteht. Den Beziehungen knnen aber dann keine weiteren Aussagen entnommen werden. 33. Die Beibehaltung der Rechts- und Verfassungsordnung des Altstaates kann ebenfalls als Indiz fr die vlkerrechtliche Subjektsidentitt angesehen werden. Es muss dabei allerdings auch darauf hingewiesen werden, dass die grundstzliche nderung der Rechtsordnung auch von einem subjektsidentischen Staate vorgenommen werden kann. Darber hinaus darf nicht bersehen werden, dass Nachfolgestaaten in der Regel fr einen bergangszeitraum aus Praktikabilittsgrnden die Beibehaltung der ursprnglichen Rechtsordnung fr erforderlich halten.
34.

Der Wille des betroffenen Staates ist nicht allein entscheidend, vielmehr hngt die Frage der Identitt und Kontinuitt auch von der Haltung und Akzeptanz der Staatengemeinschaft ab.58 Wegen der weitreichenden vlkerrechtlichen Folgen von Vereinbarungen der betroffenen Staaten ergibt sich, dass letztlich nicht der Wille der unmittelbar beteiligten Staaten entscheidend ist, sondern die allgemeine Anerkennung des gewollten Zustands durch die Staatenpraxis. Die Staatengemeinschaft muss ihren Willen eindeutig zum Ausdruck bringen, allerdings muss hinsichtlich der Auswertung dieser Akte bercksichtigt werden, dass diese oft von politischen Motivationen geleitet werden und rechtliche Grundlagen eine weniger groe Bedeutung haben.59 Je weniger eindeutig die ablehnende Haltung der Staatengemeinschaft sich aktualisiert und je politischer die der Haltung zugrunde liegenden Motive sind, desto mehr Bedeutung muss der Kontinuitt beigemessen werden. Durch die Anerkennung der nahezu gesamten Staatengemeinschaft erfolgt eine fast unwiderlegliche Vermutung fr die Eigenschaft eines bestimmten Staates als Nachfolge- bzw. Vorgngerstaat. Der Wille von Drittstaaten kann durch vlkerrechtliche Anerkennung des neu entstandenen Staates oder durch sog. Anerkennung des Identittsanspruchs erfolgen. Mit einer solchen Anerkennung des Identittsan-

57 58 59

Marek, S. 189. Vgl. Fastenrath, in: BDGVR, Bd. 35 (1996), S. 20 f.; Baer, S. 72; Brownly, S. 669. Vgl. Ebenroth, in: BDGVR, Bd. 35 (1996), S. 263; Baer, S. 74.

16

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten spruchs kann die Rechtsbehauptung eines Staates, er sei mit einem anderen Staat subjektsidentisch, als zutreffend akzeptiert werden. Eine solche Anerkennung kann ausdrcklich oder auch stillschweigend erfolgen, hat aber in keinem Fall eine erga omnesWirkung, sondern bindet nur den anerkennenden Staat gegenber dem anerkannten Staat.60 Zwar hat die Anerkennung grundstzlich keine konstitutive Wirkung, keinen Einfluss auf die Staatlichkeit, und es besteht auch keine Rechtspflicht zur Anerkennung, jedoch ist sie ein wichtiges Mittel, um auf Umwlzungen im Bereich bestehender Staaten zu reagieren und entsprechende Ansichten zu manifestieren.61 Die Wirkung der Anerkennung ist jedoch dahingehend beschrnkt, als sie einen Staat weder zur Entstehung bringen, noch einen einmal begonnenen Dismembrations- oder Sezessionsprozess beenden kann. Darber hinaus ist zu bercksichtigen, ob sich die Anerkennung der Drittstaaten auf die bloe politische Vernderung und damit lediglich die neue Regierung bezieht, oder ob Gegenstand der Anerkennung tatschlich ein neuer Staat sein soll.
35.

Grundstzlich knnen auch internationale Organisationen mit universellem Charakter keine verbindlichen und konstitutiven Feststellungen darber machen, ob ein Staat entstanden ist. Auch der Beschluss zur Aufnahme eines Neustaates als Mitglied internationaler Organisationen hat lediglich deklaratorischen Charakter. Behlt ein Staat die Mitgliedschaftsrechte des Altstaates in einer internationalen Organisation, weil er von seiner Identitt ausgeht und demnach seinen Identittsanspruch geltend macht, so handelt es sich nicht nur um einen Anerkennungsvorgang durch die internationale Organisation, sondern durch die Staaten der Gemeinschaft.

36.

Ein Staat, der nicht mehr alle objektiven Merkmale aufweist, also insbesondere, etwa infolge eines Krieges, nicht mehr regierbar ist, wird failed state bezeichnet. Wird der Anerkennung deklaratorische Qualitt zugesprochen, kann es fr den Untergang eines Staates auch in diesem Fall nicht auf den Entzug der Anerkennung, also auf den subjektiven Willen der anderen Staaten, ankommen. Allein die objektive Lage ist entscheidend. Der Entzug der Anerkennung behlt allerdings seine deklaratorische Funktion und bringt zum Ausdruck, dass der Staat nicht oder nicht mehr vorhanden ist. Der vorzeitige Entzug der Anerkennung wre keine Verletzung des Vlkerrechts wie die vorzeitige

60 61

Vgl. Zimmermann, S. 77 f. Vgl. Baer, S. 75; Bindschedler, Rudolf, Die Anerkennung im Vlkerrecht, in: BDGVR, Bd. 4 (1961), S. 10 ff.; Guggenheim, Bd. 1, S. 185.

17

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten Anerkennung wegen einer Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines dritten Staates, da kein Anspruch auf Anerkennung besteht.62 V. Beispiele 1. Deutschland 37. Vom 12. bis 16. Juli 1806 wurde die Rheinbundakte63 unterzeichnet. Damit schlossen sich sechzehn deutsche Staaten als Rheinbund unter dem Protektorat des franzsischen Kaisers Napoleon zusammen. Diese Staaten traten am 1. August 1806 aus dem Heiligen Rmischen Reich deutscher Nation aus.64 Kaiser Franz II. legte daraufhin am 6. August 1806 die Krone des Heiligen Rmischen Reiches Deutscher Nation nieder.65 38. Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs ist Deutschland nicht untergegangen, so dass Kontinuitt des deutschen Staates seit der Grndung des Norddeutschen Bundes 1867 besteht. Am 7./8. Mai 1945 erfolgte die bedingungslose Kapitulation des Oberkommandos der deutschen Wehrmacht,66 am 23. Mai 1945 verhafteten die Siegermchte des Zweiten Weltkriegs die letzte nicht mehr effektive Reichsregierung. Diese Ereignisse bedeuteten aber nicht den Untergang des deutschen Staates. Die bedingungslose Kapitulation war nur ein militrischer Akt und konnte daher die Substanz der deutschen Staatsgewalt als ein fr das Vorhandensein eines Staates neben dem Staatsgebiet und dem Staatsvolk konstituierendes Element nicht entscheidend treffen67. Durch die Verhaftung der Reichsregierung wurde der Kern der deutschen Staatsgewalt ebenfalls nicht betroffen, da die Staatsgewalt nicht vom Schicksal eines ihrer Funktionstrger abhngt und auf mittlerer und unterer Ebene immer noch deutsche Staatsgewalt ausgebt wurde; im brigen htte selbst das Fehlen deutscher Staatsgewalt nicht zum Staatsuntergang fhren knnen, da man sich in einer bergangszeit um die Installation einer neuen Staatsgewalt bemhte. Fr das rechtliche Schicksal Deutschlands entscheidend war die Erklrung der vier Hauptsiegermchte in Anbetracht der Niederlage Deutschlands und der bernahme der obersten Regierungsgewalt in Deutschland vom 5. Juni 1945, die

62 63 64 65 66 67

Dazu vgl. Doehring, Karl, Vlkerrecht, 1999, S. 403 f. Rdnr. 945. Text: Grewe, Wilhelm G. (Hrsg.), Fontes Iuris Gentium, vol. 2 (1493 - 1815), 1988, S. 684 ff.; Parry, Clive (Hrsg.), The Consolidated Treaty Series, Bd. 58 (1804 - 1806), 1969, S. 459 ff. Text: Grewe, S. 692 f. Text: Grewe, S. 694 ff. Text: Amtsblatt des Kontrollrats in Deutschland, Ergnzungsblatt Nr. 1, S. 6. Vgl. etwa Blumenwitz, Dieter, Was ist Deutschland?, 3. Aufl. 1999, S. 33 f.; Gornig, S. 225 f.

18

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten sog. Berliner Erklrung.68 In der Berliner Erklrung bernahmen die Siegermchte die oberste Regierungsgewalt in Deutschland, um Vorkehrungen fr die Einstellung weiterer Feindseligkeiten seitens der deutschen Streitkrfte, fr die Aufrechterhaltung der Ordnung in Deutschland und fr die Verwaltung des Landes zu treffen. Verdeutlicht wurde ferner, da die bernahme der Regierungsgewalt nicht die Annektierung Deutschlands bewirkt. Somit ist jedenfalls ein Staatsuntergang durch Debellation und Annexion ausgeschlossen. Der Fortbestand des Deutschen Reiches unter der Bezeichnung Deutschland als Ganzes (Germany as a whole) erfolgte, um endgltige Entscheidungen ber Deutschland und seine Grenzen aufzuschieben, sich einen Schuldner fr alle Kriegsforderungen zu erhalten und sich in allen Status- und Sicherheitsfragen in Mitteleuropa ein Mitspracherecht zu sichern.69 2. sterreich-Ungarn 41. Bei der Doppelmonarchie sterreich-Ungarn handelt es sich um eine Realunion. In dieser Realunion besa nur die Realunion selbst die internationale Vertragsfhigkeit. Sie schloss die Vertrge stellvertretend fr die Reichsteile ab, die dann unmittelbar durch die Vertrge berechtigt und verpflichtet wurden.70 sterreich und Ungarn besaen keine auswrtigen Kompetenzen, sie hatten somit keinerlei Vlkerrechtssubjektivitt. Sie hatten jedoch separate legislative Kompetenzen. Sukzessionsrechtlich wird dieser Fall sterreich-Ungarns entweder als Dismembration mit der Konsequenz des totalen Untergangs sowohl der Doppelmonarchie als auch der beiden Knigreiche sterreich und Ungarn aufgefasst oder als bloe Auflsung der Doppelmonarchie unter Fortbestand der beiden Knigreiche sterreich und Ungarn, von denen sich dann verschiedene Gebiete abtrennten, um so neue Staaten zu bilden bzw. bestehende Staaten zu vergrern.71 Umstritten war, ob danach die Staaten sterreich und Ungarn mit den Knigreichen der Doppelmonarchie noch identisch waren.72 3. Sowjetunion

68 69 70 71

72

Text: Amtsblatt des Kontrollrats in Deutschland, Ergnzungsblatt Nr. 1, S. 7 ff. Rauschning, Dietrich (Hrsg.), Die Gesamtverfassung Deutschlands, 1960, S. 86 ff. Vgl. auch oben xx. Blumenwitz, Dieter, Was ist Deutschland, 3. Aufl. 1989, S. 33 f. m. w. N. Vgl. Rauschning, S. 160, 161 Vgl. hierzu OConnell, Daniel P., The Law of State Succession, 1956, S. 4, 5; Wittkowski, Ralf, Die Staatensukzession in vlkerrechtliche Vertrge unter besonderer Bercksichtigung der Herstellung der Einheit Deutschlands, 1992, S. 108. Vgl. hierzu Marek, S. 199. Er verneinte eine Identitt. Vgl. auch dort zum Meinungsstreit.

19

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten a. Baltische Staaten 39. Nach allgemeiner Rechtsauffassung hatten die baltischen Staaten73 Ende der 80er Jahre weder von dem Sezessionsgesetz Gebrauch gemacht noch sich von der UdSSR abgespalten. Sie haben vielmehr ihre Souvernitt und Unabhngigkeit durch die Beendigung der rechtswidrigen Okkupation wiedererlangt. Die drei Staaten erklrten selbst die Wiederherstellung ihrer staatlichen Unabhngigkeit im Sinne einer restitutio ad integrum. Demnach bestand ihre Vlkerrechtssubjektivitt whrend dieser Zeit de iure fort.74 Hieraus ergibt sich dann auch die Identitt der wiederentstandenen baltischen Staaten im Verhltnis zu den baltischen Republiken der Vorkriegszeit.75 Fr diese Auffassung spricht einerseits der gleich lautende Wille der Regierungen der baltischen Staaten, der sich in verschiedenen Dokumenten manifestiert hat. So enthalten die jeweiligen Erklrungen gegenber dem Generalsekretr der Vereinten Nationen die Aussage, dass sich die baltischen Staaten nicht als Sukzessorstaaten der UdSSR verstehen. Weiterhin beteiligen sich die baltischen Staaten weder an der Tilgung sowjetischer Schulden noch beanspruchten sie Eigentum oder Vermgen der UdSSR. Vielmehr knpften sie an ihre Rechte und Pflichten aus der Zeit vor dem Zweiten Weltkrieg an.76 40. Ebenso kommt dieser Wille in der absoluten Ablehnung der weiteren Anwendung sowjetischen Rechts und vlkerrechtlicher Vertrge der Sowjetunion zum Ausdruck.77 Die baltischen Parlamente beanspruchten darber hinaus, die Annexion in Folge des Verstoes gegen Vlkerrecht als null und nichtig zu erklren.78 Mit diesem kund getanen Willen stimmte auch die Auffassung von Drittstaaten berein. Diejenigen Staaten, die die Annexion nicht de iure anerkannt hatten, sprachen insofern von einer Wie73 74

75 76 77

78

Vgl. dazu Willershausen, S. 281 ff. Vgl. Schweisfurth, in: BDGVR, Bd. 35 (1996), S. 49 ff. (56); Mullerson, Rein, The Continuity and Succession of States by Reference to the Former USSR and Yugoslavia, in: ICLQ, Bd. 42 (1993), S. 473 ff. (481 f.); ders., New Developments in the Former USSR and Yugoslavia, in: VJIL, Bd. 33 (1992/93), S. 308; Beemelmans, Hubert, Die Staatennachfolge in vlkerrechtliche Vertrge, in: OER, Bd. 40 (1994), S. 339 ff.; vgl. auch den Wortlaut des Beschlusses des Obersten Rats der Estnischen SSR ber den staatlichen Status Estlands vom 30.03.1990 bei Meissner, Boris, Die staatliche Kontinuitt, vlkerrechtliche Stellung und auenpolitische Lage der baltische Staaten, in: Meissner, Boris (Hrsg.), Die baltischen Nationen Estland, Lettland, Litauen, 2. Aufl. 1991, S. 270 ff (389); den Wortlaut des Beschlusses des Obersten Rates der Lettischen SSR ber die Wiederherstellung der Unabhngigkeit der Republik Lettland vom 04.05.1990, ebenda, S. 390; sowie den Akt des Obersten Rates der Republik Litauen ber die Wiederherstellung des litauischen Staates vom 11.03.1990 ebenda, S. 387. Vgl. auch Antonowicz, in: Polish YIL 1991/92, S. 7 ff. (15); Marek, S. 412 ff. Mullerson, in: ICLQ, Bd. 42 (1993), S. 482 f.; ders., in: VJIL, Bd. 33 (1992/93), S. 311. Vgl. hierzu Antonowicz, Lech, The Disintegration of the USSR from the Point of View of International Law, in: Polish YIL 1991/92, S. 7 ff. (15), bezglich der Seeabgrenzungsvertrge vgl. Gornig, Gilbert/Despeux, Gilles, Seeabgrenzungsrecht in der Ostsee, 2002, S. 119 ff., 143 ff., 148 ff. Vgl. Meissner, in: EPIL, Bd. 1 (1992), S. 328 ff. (336).

20

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten deraufnahme der diplomatischen Beziehungen. Die drei baltischen Staaten wurden somit nicht als Neustaaten anerkannt. Gleichzeitig wurde von der Weitergeltung der zwischen 1919 und 1940 abgeschlossenen Vertrge ausgegangen, auch wenn viele von ihnen nach ber 50 Jahren veraltet waren.79 So haben Estland und Litauen erklrt, dass sie sich weiter an die Konvention ber die landinseln von 1921 gebunden sehen80. Weiterhin hat Litauen seine fortdauernde Bindung an die von ihm bereits 1931 bzw. 1943 ratifizierten ILO-bereinkommen erklrt81. Dem Genfer Giftgasprotokoll von 1925 sind alle baltischen Staaten mit der Magabe beigetreten, dass das Inkrafttreten dieses Vertrags zum 3. Juni 1931 fr Lettland zum 28. August 1931 fr Estland und zum 15. Juni 1933 fr Litauen erfolgt82. Gegenstzlich zu bezeichnen sind allerdings die Wiederaufnahme in die ILO, obwohl die baltischen Staaten bereits vor dem Zweiten Weltkrieg Mitglieder dieser internationalen Organisation gewesen waren.83 b. Weirussland und Ukraine 41. Hinsichtlich der beiden Staaten Weirussland und Ukraine kann Identitt zu den Gliedstaaten der ehemaligen Sowjetunion angenommen werden.84 Fr die Identitt zwischen den Sowjetrepubliken und den heutigen unabhngigen Staaten Ukraine und WeiRussland spricht, dass die Territorien dieser Staaten bereinstimmen. Weiterhin sehen sich diese Staaten selbst als identisch mit den jeweiligen Sowjetrepubliken an, was aus dem Wortlaut ihrer Verfassungen hervorgeht. Gleichzeitig ergibt sich dies aus dem ukrainischen Gesetz ber die Nachfolge der UdSSR, in dem zwischen den Vertrgen der ukrainischen SSSR und solchen der UdSSR differenziert wird, wobei nur fr letztere die Nachfolge gilt. Die Identitt folgt schlielich aus der Erklrung gegenber dem Generalsekretr der Vereinten Nationen, in der zum Ausdruck kommt, dass sie weiterhin ihre Rechte und Pflichten aus der Charta wahrnehmen wollen. Hinsichtlich ihrer UN-Mitgliedschaft und anderer multilateraler Vertrge, denen sie vor Auflsung der Sowjetunion beigetreten waren, hat sich nichts gendert. Darber hinaus werden die
79

80 81 82 83 84

Vgl. Zimmermann, S. 55 m. Verweis auf die Erklrung vom Bundeskanzler Kohl sowie der belgischen Regierung Frankreichs und Norwegens; Mullerson, in: VJIL, Bd. 33 (1992/93), S. 309 f.; Rich, Roland, Recognition of States: The Collapse of Yugoslavia and the Soviet Union, in: EJIL, Bd. 4 (1993), S. 36 ff. (38); Tichy, Helmut, Two Recent Cases of State Succession An Austrian Perspective, in: Austrian JPIL, Bd. 44 (1992), S. 117 ff. (127). Bekanntmachung vom 25.03.1993 in: BGBl. 1993 II, S. 763. Bekanntmachung vom 06.05.1994, in: BGBl.1994 II, S. 756 ff. Bekanntmachung vom 08.11.1993, in: BGBl. 1993 II, S. 2207 f. International Labour Office, Official Bulletin, Bd. 65 (1992), Series A, S. 23, 25 f., Bekanntmachung vom 06.12.1994, in: BGBl. 1995 II, S. 25. Vgl. dazu Willershausen, S. 290 ff.

21

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten beiden Staaten auch von Drittstaaten als identisch mit den entsprechenden Sowjetrepubliken erachtet. Dies ergibt sich zum einen daraus, dass die multilateralen Vertrge, welche sowohl von der UdSSR als auch von der Ukrainischen und Weirussischen SSR ratifiziert worden waren, von den Depositaren noch immer unter dem Datum ihrer ursprnglichen Ratifizierung gefhrt werden.85 c. Russland 42. Die RSFSR erklrte am 14. Juni 1990 ihre Souvernitt gegenber der Sowjetunion.86 Am 12. Dezember 1991 kndigte das russische Parlament den Unionsgrndungsvertrag vom 30. Dezember 1922. Im Gegensatz zu den anderen Sowjetrepubliken liegt also keine Unabhngigkeitserklrung der RSFSR vor. Nach der Zirkularnote vom 13. Januar 199287 bezeichnet sich die Russlndische Fderation in Dokumenten mit Drittstaaten, in Gesetzgebungsakten und Gerichtsentscheidungen sowohl als Rechtsnachfolger als auch als Fortsetzerstaat der ehemaligen UdSSR88. Der Begriff des Fortsetzerstaates ist eine Neuerung im Vlkerrecht, so dass er der Erklrung bedarf. Es bestehen zwei Deutungsmglichkeiten: die Staatennachfolge bzw. der Nachfolgestaat oder im Fall von Identitt der identische Staat.89 43. Diese Tatsache zeigt nach Ansicht einiger Autoren, dass die anderen Sowjetrepubliken mit ihren Souvernittserklrungen zunchst nur die verfassungsrechtliche Strkung ihrer Eigenstndigkeit bewirken wollten, aber schlielich mit ihren Unabhngigkeitserklrungen ihren Willen zur absoluten Selbstndigkeit und Loslsung von der UdSSR zum Ausdruck gebracht haben. Letzteres wurde von der RSFSR nicht erklrt. Danach haben sich alle Republiken abgespalten, mit Ausnahme Russlands, welches der Union treu bleiben wollte und die staatliche Integritt der Sowjetunion unangetastet lie. Die Kndigung des Unionsvertrages von 1922 belege lediglich, dass auch die Russlndische Fderation diesen Unionsvertrag dahingehend akzeptierte, als er die Beitritte der brigen Republiken zum Vlkerrechtssubjekt Sowjetrussland enthielt. In der Abgabe sowohl ei-

85
86

87 88
89

Vgl. hierzu Zimmermann, S. 63 ff. Vgl. dazu Willershausen, S. 293 ff. BGBl. 1992 II, S. 1016 f. Vgl. Schweisfurth, in: BDGVR, Bd. 35 (1996), S. 67. Zur Erluterung dieses Begriffs vgl. den russischen Auenminister Kosyrev, zit. bei Schweisfurth, in: BDGVR, Bd. 35 (1996), S. 67; vgl. ferner Zimmermann, S. 91; Schweisfurth, in: BDGVR, Bd. 35 (1996), S. 174; ders., Ausgewhlte Fragen der Staatensukzession im Kontext der Auflsung der UdSSR, in: AVR, Bd. 32 (1994), S. 99 ff. (103 f.); Lukauk, Igor I., Russland als Rechtsnachfolger in vlkerrechtliche Vertrge der UdSSR, in: OER, 1993, S. 235 ff. (240).

22

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten ner Souvernitts- als auch einer Unabhngigkeitserklrung komme der unterschiedliche Grad nationaler Selbstndigkeit zum Ausdruck. Whrend die Souvernittserklrungen die staatliche Souvernitt im Rahmen einer erneuerten Fderation beinhalte, bedeute die Unabhngigkeitserklrung den Austritt bzw. die Nichtzugehrigkeit zur Union. 44. Nach anderer Ansicht hatten die Unabhngigkeitserklrungen der Republiken nicht die Wirkung einer sofortigen Separation, da sie erst durch die Deklaration von Alma Ata vom 21. Dezember 1991 gemeinsam mit Russland die Existenz der UdSSR fr beendet erklrt hatten.90 Die Kndigungserklrung Russland enthalte einerseits die eindeutige Willensbekundung, der Union nicht mehr anzugehren und diese zu beenden und andererseits sah er hierin gleichzeitig die russische Unabhngigkeitserklrung, durch welche Russland auch seine Vlkerrechtsunmittelbarkeit wiedererlangt habe, also jenen Status, den es mit der Grndung der UdSSR aufgegeben habe.91 Dies werde weiterhin dadurch unterstrichen, dass die Russische Fderative Sowjetrepublik erst am 25. Dezember 1991 ihre Umbenennung in Russlndische Fderation vorgenommen habe. Gleichfalls wird betont, dass die Kndigungserklrung lediglich fr den Zeitpunkt der Beendigung der UdSSR von Bedeutung sei, denn allein mit dem Inkrafttreten des GUSGrndungsabkommens war dies nicht mglich. Russland habe mit der formellen Auflsung der UdSSR seine vollstndige Vlkerrechtssubjektivitt wiedererlangt. Es wird davon ausgegangen, dass Russland mit sich selbst subjektidentisch sei, nicht aber mit der UdSSR, die immer ein anderer Staat gewesen sei.92 45. Wolle man aber annehmen, die Unabhngigkeitserklrungen htten noch nicht die Abtrennung bedeuten sollen, so liefen diese absolut ins Leere und htten somit berhaupt keine Bedeutung. Es stellt sich dann die Frage, was die Republiken mit den Unabhngigkeitserklrungen bezwecken wollten, da sie doch bereits zuvor ihre Souvernittserklrungen abgegeben haben. Wenn die Republiken beabsichtigt htten, erst zu einem spteren Zeitpunkt ihre Separation zu vollziehen, warum haben sie dies dann nicht deutlich zum Ausdruck gebracht. Unverstndlich bleibt ferner, warum die Kndigungserklrung Russlands als Unabhngigkeitserklrung aufgefasst werden soll, whrend bei den anderen Unionsrepubliken zwischen diesen beiden Erklrungen differenziert wird. Ge-

90 91

Schweisfurth, in: BDGVR, Bd. 35 (1996), S. 172 f. Schweisfurth, in: BDGVR, Bd. 35 (1996), S. 172 f.; ders., in: AVR, Bd. 32 (1994), S. 102, 106.

23

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten rade in der Tatsache, dass Russland nur eine Kndigungserklrung abgab, ist die unterschiedliche Stellung Russlands im Gefge der UdSSR zu sehen.93 Russland blieb immer unabhngig im Gegensatz zu den vielen anderen Sowjetrepubliken. Eine Kndigung knne nicht mit einer Unabhngigkeitserklrung gleichgesetzt werden. Eine Unabhngigkeitserklrung war fr Russland nie erforderlich, da es mit der UdSSR identisch ist und sich nicht von sich selbst fr unabhngig erklren kann.
46.

Die Abkommen ber die Grndung der Gemeinschaft unabhngiger Staaten von Minsk94 sowie das in Alma Ata aufgenommene Protokoll zum GUSGrndungsabkommen und die ebenfalls in Alma Ata unterzeichnete Deklaration zum GUS-Grndungsabkommen95 belegen ebenfalls nicht zwingend den Untergang der UdSSR. Obwohl im GUS-Grndungsabkommen verschiedentlich von der ehemaligen UdSSR gesprochen wird, heit es in der Prambel nur, dass die UdSSR als Vlkerrechtssubjekt und als geopolitische Realitt ihre Existenz beendet. Das Dokument kann aber auch so verstanden werden, dass es nicht die Auflsung der UdSSR beinhalte, sondern vielmehr deren Fortbestand impliziere, da einerseits der Gebrauch des Prsens in der Prambel deutlich mache, dass sich die UdSSR im Status eines moriturus befinde und darber hinaus lediglich eine territoriale Begrenzung der Ttigkeit der Staatsorgane der UdSSR auf das Gebiet der Mitgliedstaaten erfolge. In der Deklaration von Alma Ata heit es: Mit der Bildung der Gemeinschaft unabhngiger Staaten beendet die Union der sozialistischen Sowjetrepubliken ihre Existenz. Auch hier kann der erforderliche actus contrarius zum Grndungsvertrag der UdSSR gesehen werden, da die Existenz der UdSSR als Staat beendet wird96. Es wird jedoch auch die Ansicht vertreten, ein Wille zur Beendigung der Sowjetunion gehe jedenfalls nicht eindeutig aus dem Wortlaut der Vertrge von Minsk und Alma Ata hervor. Vielmehr komme durch die hier erklrte Kontinuitt der Russlndischen Fderation in Mitgliedschaftsrechte der UdSSR im Fall

92 93 94 95 96

Schweisfurth, Theodor, Vom Einheitsstaat (UdSSR) zum Staatenbund (GUS), in: ZaRV, Bd. 52 (1992), S. 541 ff. (670). So Willershausen, S. 298. GUS-Grndungsabkommen vom 08.12.1991, englische bersetzung: ILM, Bd. 31 (1992), Nr. 1, S. 142 ff. Dokument von Alma Ata vom 21.12.1991, englische bersetzung in: ILM, Bd. 31 (1992), Nr. 1, S. 147 ff., Deklaration von Alma Ata, in: EA 1992, S. D 305. Vgl. Schweisfurth, in: AVR, Bd. 32 1994 (S. 102, 106 f.); ders., in: BDGVR, Bd. 35 (1996, S. 58); ders., in: ZaRV, Bd. 52 (1992), S. 645; Seiffert, Wolfgang, Von der Sowjetunion (UdSSR) zur Gemeinschaft Unabhngiger Staaten (GUS), in: OER 1992, S. 79 ff. (88); Blum, Yehuda Z., Russia Takes Over the Soviet Unions Seat at the United Nations, in: EJIL, Bd. 3 (1992), S. 354 ff. (359).

24

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten der Vereinten Nationen der Wille zugunsten der Identitt zum Ausdruck.97 Zimmermann versteht die Deklaration dahingehend, als sie blo die territoriale Erstreckung der UdSSR fasse und demnach nicht ausschliee, dass eine Republik, bezogen auf ihr Gebiet, die Identitt der UdSSR fortsetzen knne.98 47. Russland selbst bezeichnet sich nicht als Nachfolgestaat, sondern als Fortsetzerstaat der UdSSR. Der Begriff ist neu und politischer Natur. Es wird damit der Tatsache Rechnung getragen, dass die UdSSR eine bedeutende Stellung in der internationalen Politik inne gehabt hatte, die nicht von einer Gruppe neu entstandener Staaten eingenommen werden konnte, sondern nur von Russland, das allein in der Lage und mchtig genug war, die damit verbundenen Aufgaben zu erfllen.99 Auenminister A. V. Kozyrev erklrte, dass die Konzeption des Fortsetzerstaates von Russland erarbeitet worden sei, und dass der Fortsetzerstaat kein Nachfolgestaat sei. Streng genommen seien Nachfolgestaaten alle jene Staaten, die an Stelle des vergangenen Staates entstanden seien. Sie bernhmen die Verpflichtungen, die frher die Union eingegangen sei, etwa im Bezug auf Menschenrechte, Abrstungen usw. Fortsetzerstaat hingegen bedeute, dass die Verbindung zur Auenwelt auf Russland bergegangen sei. Auf diese Weise habe Russland den Sitz der Sowjetunion im Sicherheitsrat geerbt. Das sei eine Demonstration der Rolle Russlands als Gromacht.100 In einer Erklrung gaben zwlf Mitgliedsstaaten der Europischen Gemeinschaft bekannt, dass die internationalen Rechte und Pflichten der ehemaligen UdSSR in Zukunft von Russland wahrgenommen und erfllt werden mssten. Sie begrten die Bereitschaft der russischen Regierung, diese Verpflichtungen zu erfllen und erklrten, die Beziehungen zu Russland in bereinstimmung mit diesen Verpflichtungen, aber unter Bercksichtigung der Vernderungen seines internationalen Status behandeln zu wollen. Der Status Russlands als Fortsetzerstaat fand seine Besttigung in einer Reihe internationaler Dokumente. In der Prambel des Vertrages zwischen Russland und Frankreich von 1992 wird konstatiert, dass die Russische Fderation der Fortsetzerstaat der Union des Sozialistischen Sowjetrepubliken sei. In der gemeinsamen russisch-britischen Deklaration von 1992 heit es, dass die Russische F-

97

98 99 100

Silagi, S. 62; Weyer, Markus, Die Mitgliedschaftsrechte der ehemaligen Sowjetunion in den Vereinten Nationen, in: ROW 1992, S. 166 ff. (171); Bothe, Michael/Schmidt, Christian, Sur quelques questions de succession poses par la dissolution de lURSS et celle de la Yugoslavic, in: RGDIP, Bd. 96 (1992), S. 811 (824). Zimmermann, S. 88. Lukauk, OER 1993, S. 240. Vgl. Rossijskaja Gazeta vom 21.01.1992.

25

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten deration in vollem Umfang die internationalen Rechte und Pflichten, die frher die Sowjetunion innehatte, fortsetze. 4. Jugoslawien 48. Lge im Falle Jugoslawiens101 eine Dismembration vor, so wre die Sozialistische Fderative Republik Jugoslawien untergegangen. Die Bundesrepublik Jugoslawien wre lediglich eine von mehreren Neustaaten und nicht mit der Sozialistischen Fderativen Republik Jugoslawien identisch. Im Falle einer Sezession wrde der Rumpfstaat Bundesrepublik Jugoslawien mit der Sozialistischen Fderativen Republik Jugoslawien als vlkerrechtlich identisch bestehen bleiben. Entscheidend fr das Vorliegen einer Sezession oder einer Dismembration ist, ob es zu einem Staatsuntergang gekommen ist oder nicht. 49. Nach der Anerkennung von Bosnien-Herzegowina wurde am 27. April 1992 die von Serbien und Montenegro gebildete Bundesrepublik Jugoslawien proklamiert.102 Dies geschah in einer gemeinsamen Sitzung des jugoslawischen Rumpfparlaments, der Nationalversammlung der serbischen Republik und des Parlaments der Republik Montenegro. Es wurde der Anspruch der Bundesrepublik Jugoslawien auf Identitt mit der Sozialistischen Fderativen Republik Jugoslawien erhoben: The basic criteria for the continuity and personality of a State are: significant portions of the territory which continues its existence; a major portion of the population; an independent government and organization of authority operating in accordance with the countrys constitution. The nucleus of Yugoslavia was formed by Serbia and Montenegro, which invested their statehood into the State of Yugoslavia together with all their rights and obligations, international treaties and membership in international organizationsConsequently, we
101

102

In Jugoslawien wurde zwischen der Nationalitt (Narodnost) und im Volk (Narod) unterschieden. Vlker hielten in Jugoslawien eine eigene Republik, Nationalitten wie Ungarn und Albaner hingegen wurden als nationale Minderheiten ohne Recht auf Eigenstndigkeit behandelt. Begrndet wurde dies damit, dass sie auerhalb Jugoslawiens einen Nationalstaat besaen. Die Europische Gemeinschaft folgte Anfang der 90er Jahre dieser Sichtweise, da die von ihr 1991 zur Beurteilung dieser Frage eingesetzte Kommission unter Leitung des franzsischen Vlkerrechtlers Robert Badinter und des damaligen Bundesverfassungsrichters Roman Herzog zu dem Schluss kam, dass die autonome Provinz Serbiens, der Kosovo, im Unterschied zu den Republiken kein Recht auf einen eigenen Staat bese. Heute wird diese Sichtweise von einigen Fachleuten auch mit dem Hinweis auf andere regionale Konflikte verteidigt. Der Name sollte den Fortbestand, die Idee eines gemeinsamen Staates der Sdslawen, so die bersetzung, von Jugoslavija, suggerieren, obwohl sich Bosnien-Herzegowina, Kroatien, Mazedonien und Slowenien schon lngst davon losgesagt hatten. Namensvorbild des Rumpfstaates war die von Tito im November 1945 ausgerufene Sozialistische Fderative Republik Jugoslawien, die wiederum in dem whrend des Zweiten Weltkriegs nach einer Lebensdauer von 23 Jahren von Deutschland und seinen Verbndeten zerschlagene Knigreich Jugoslawien einen Vorgnger hatte.

26

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten have all the physical and material as well as legal conditions for Yugoslavias uninterrupted identity and existence. This view of continuity and identity does not prejudice the possibility of the new States acquiring international recognition in accordance with international law.103 Schlielich hat die Bundesrepublik Jugoslawien in einer Erklrung darauf hingewiesen, dass (t)he Federal Republic of Yugoslavia, continuing the State, international legal and political personality of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia, shall strictly abide by all the commitments that the Socialist Federal Republic of Yugoslavia assumed internationally.104 Jugoslawien ging in der Folge davon aus, dass es in alle Vertrge der Sozialistischen Fderativen Republik Jugoslawien aber auch in alle Mitgliedschaften der sozialistischen Volksrepublik Jugoslawien in internationalen Organisationen eintreten wrde. Die Organe des Staates Jugoslawiens sowie die betroffene Bevlkerung brachten somit in rechtlich relevanten Akten den Willen zum Fortbestand Jugoslawiens zum Ausdruck.105 Hierbei bezog sich das Kontinuittsverstndnis zunchst auf den gesamtjugoslawischen Bundesstaat, konkretisierte sich aber mit Grndung der Bundesrepublik Jugoslawien auf einen rechtlich identischen, territorial aber verkleinerten Rumpfstaat.106 50. Die Badinter-Kommission hingegen entschied sich fr eine Auflsung Jugoslawiens durch Dismembration. Viele Staaten der Welt haben sich dieser Auffassung angeschlossen. Auch die Vereinten Nationen und ihre Sonderorganisationen107 vertraten diese Ansicht, da sie von der ehemaligen Sozialistischen Fderativen Republik Jugoslawien sprachen108. Sie lehnten damit den Anspruch Jugoslawiens, die Mitgliedschaft Jugoslawiens in den Vereinten Nationen fortzusetzen, ab. In Resolution 777 1992 stellte der UN-Sicherheitsrat fest, that the state formerly known as the Socialist Republic of Yugoslavia has ceased to exist.

103

104 105 106 107 108

Erklrung von Vladislav Jovanovic vom 09.03.1992, zitiert nach Weller, Marc, The International Response to the Dissolution of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia, in: AJIL, Bd. 86 (1992), S. 569 ff. (595). Zitiert nach ICJ, Application of the Convention of the Prevention and Punishmant of the Crime of Genocide, Provisional Measures, Order of 08.04.1993, ICJ-Reports 1993, S. 1 ff. (15). Die Irrelevanz des subjektiven Kriteriums vertritt aber z. B. Marek, S. 129. Baer, S. 163. So stellte der Executive Board des International Monetary Fund (IMF) am 14.12.1992 fest, dass die SFRJ untergegangen und damit auch ihre Mitgliedschaft erloschen sei, IMF, Survey, 11.01.1993, S. 8. So der UN-Sicherheitsrat am 15.05.1992, S/Res. 752 (1992), Text: VN 1992, S. 109; vgl. auch S/Res. 757 (1992), Text: VN 1992, S. 110. Im Gegensatz zum Sicherheitsrat und zur Generalversammlung der Vereinten Nationen, die eindeutig von einer Dismembration der SFRJ ausgehen und dementsprechend den Identittsanspruch der BRJ verwerfen, sind die Stellungnahmen des Sekretariats der Vereinten Nationen und des Internationalen Gerichtshofs zur Frage der Identitt bzw. Sukzession differenzierter. Dazu und zu

27

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten 51. Die zur Konkretisierung ihrer Haltung vorgenommenen Akte der Staatenpraxis sind aber zum einen widersprchlich zum andern politisch motiviert. Das Verhalten der Bundesrepublik Jugoslawien in den Auseinandersetzungen etwa im Kosovo und in Bosnien-Herzegowina vermag nicht zu rechtfertigen, ihr das Kontinuittsverstndnis streitig zu machen. Ausschlaggebend ist bei der Frage der Identitt und Kontinuitt auch im Falle Jugoslawiens zunchst der Wille der Staatsfhrung selbst. Wird dieser Wille von der Staatengemeinschaft akzeptiert, werden in der Regel keine Probleme auftauchen, wird dieser Wille von der Staatengemeinschaft zum Teil bestritten, wird es die Zeit erweisen, ob sich das Verstndnis von Kontinuitt oder Diskontinuitt durchsetzen wird. In diesem Zusammenhang stellt sich das Problem, dass zwischen nicht anerkennungsbedrftigen Identittsfeststellungen und anerkennungsbedrftigen Kontinuittsforderungen109 im Rahmen eines Staatensukzessionsprozesses unterschieden werden muss. Liegen die Identittskriterien vor, so bedarf es keiner Anerkennung. Die Identitt wird in den Fllen der Revolution und der territorialen Vernderung nicht beeintrchtigt.
52.

Solange man von einem Fortbestand Jugoslawiens ausging, lag keine Dismembration vor, sondern ein Sezession der ehemaligen Teilrepubliken Jugoslawiens. Dafr spricht, dass sich nacheinander Teilrepubliken fr unabhngig erklrt110 hatten.111 Man war sich
den Widersprchen des IGH vgl. Hummer, Waldemar, Probleme der Staatennachfolge am Beispiel Jugoslawien, in: SZIER, Bd. 3 (1993), S. 425 ff. (458 f.). Der Anspruch eines nicht identischen Neustaates, der im Zuge der Staatensukzession aufgrund rechtlicher Kontinuitt in die vlkerrechtliche Position des Altstaates einrcken will, kann Gegenstand eines konstitutiven Anerkennungsverfahrens von Seiten der Staatengemeinschaft sein. Am 10.10.1991 erklrten Kroatien und Slowenien ihre endgltige Unabhngigkeit. Laut eigenen Erklrungen war fr Slowenien der 25.06.1991, fr Kroatien hingegen der 08.07.1991 der Tag des Eintritts der Unabhngigkeit. Vgl. dazu Isak, H., Die Neustrukturierung Tito-Jugoslawiens als Fallstudie fr Selbstbestimmung in Europa?, in: Marko, J./Boric, T., Slowenien Kroatien Serbien: Die neuen Verfassungen, 1991, S. 83 f. Die Willenserklrung zur Erlangung der Unabhngigkeit Makedoniens erging am 20.12.1991 in Form eines Anerkennungsersuchens an die EG. Dieses wurde am 06.01.1992 noch durch eine Verfassungsnderung ergnzt, in der sich Makedonien verpflichtete, auf jedwede Art von territorialen Ansprchen zu verzichten. Die Anerkennung Makedoniens wurde am 08.04.1993 gegen griechischen Widerstand vorgenommen und zwar durch die Aufnahme als 181. Mitglied in die Vereinten Nationen. Nach lngeren Diskussionen um die Namensfhrung billigte Athen erst am 27.03.1993 in den von Frankreich, Grobritannien und Spanien vorgeschlagenen Namenskompromiss die ehemalige jugoslawische Republik Makedonien. Der Sicherheitsrat befrwortete am 07.04.1993 in Resolution 817 die Aufnahme Makedoniens unter dieser Bezeichnung. Am 15.10.1991 hatte sich auch Bosnien-Herzegowina fr unabhngig erklrt. In einem Referendum vom 14.02.1992 sprachen sich in Bosnien Herzegowina 99,4 % der Bevlkerung bei einer Beteiligung von 63 % der wahlberechtigten Bevlkerung und einem Boykott der serbischen Bevlkerung fr die Unabhngigkeit ihrer Republik aus. Montenegro entschied sich in einem Referendum Anfang Mrz 1992 mit einer Mehrheit von 95 % der abgegebenen Stimmen fr den Verbleib in einem gemeinsamen jugoslawischen Staat. Fr eine Kontinuitt sprechen sich aus: Blum, Yehuda Z., UN Membership of the New Yugoslavia: Continuity or Break?, in: AJIL, Bd. 86 (1992), S. 830 ff. (833); Hummer, SZIER, Bd. 3 (1993), S. 436. Einen Untergang nehmen an: Kristan, Ivan, Verfassungsentwicklung und Verfassungsordnung Sloweni-

109

110

111

28

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten darber im Klaren, dass sich diese Bewertung ndern wrde, sollte der Staat sein Kontinuittsverstndnis aufgeben und beispielsweise einen Antrag auf Aufnahme in die UNO stellen.112 53. Am 4. Februar 2003 hrte Jugoslawien auf zu existieren. In beiden Kammern des jugoslawischen Parlaments wurde bei der Abstimmung ber die Verfassung des Nachfolgestaats Serbien und Montenegro das Ende Jugoslawiens besiegelt. Gegner dieser Entscheidung fanden sich in den Reihen der Sozialisten von Slobodan Miloevis und der serbischen radikalen Partei von Vojislav eeljs. Zuvor hatten schon die Parlamente Serbiens und Montenegros113 per Abstimmung dem Staat Jugoslawien das Ende bereitet. Das geschah mit groer Versptung, denn eigentlich bestand Jugoslawien schon seit Ende 1997 nur noch auf dem Papier. 54. Bei dem neuen Staat Serbien und Montenegro handelte es sich um einen Staat mit zwei Whrungen, da in Serbien der neue Dinar und in Montenegro der Euro gilt. Eine Hauptstadt besteht nicht, da Belgrad in der Verfassung nur als administratives Zentrum bezeichnet wird.114 55. Die Montenegriner haben sich im Frhjahr 2006 mit einer hauchdnnen Mehrheit fr die Unabhngigkeit des Balkanlandes von Serbien und damit fr ihren eigenen Staat ausgesprochen. Nach Angaben der Wahlkommission betrug das Ergebnis 55,5 Prozent.115 5. Tschechoslowakei

112 113

114 115

ens, in: ZaRV, Bd. 53 (1992), S. 322 ff. (329); Oeter, Stefan, Kriegsverbrechen in den Konflikten um das Erbe Jugoslawiens , in: ZaRV, Bd. 53 (1993), S. 1 ff. (15). Vgl. Baer, S. 126 ff. Zum Verhltnis zur UNO vgl. ebenda, S. 148 ff. Im Oktober 1997 kam bei den Prsidentenwahlen in Montenegro Milo Djukanovi an die Macht, der in wechselnden Funktionen in der Politik den kleineren Teil der Bundesrepublik Jugoslawien dominierte. Er war Verfechter der Unabhngigkeit Montenegros und konnte sich bei dieser Politik auch der Untersttzung des Westens sicher sein. Martens, Michael, Ein Staat auf Bewhrung, in: FAZ, 06.02.2003, S. 7. Die ehemalige jugoslawische Republik Montenegro hat die Trennung vom Staatenbund mit Serbien vollzogen und sich fr unabhngig erklrt. Das Parlament akzeptierte das Ergebnis der Volksabstimmung vom 21. Mai 2006. Das Parlament verabschiedete auch eine Deklaration ber die Grundstze des souvernen Staates. Darin wird Montenegro als unabhngiger, demokratischer und ziviler Staat bezeichnet, der eine Mitgliedschaft in Nato und EU anstrebt.

29

Gilbert Gornig: Untergang von Staaten 56. Die Teilung der Tschechoslowakei aufgrund des Verfassungsgesetzes vom 25. November 1992116 ber den Untergang der Tschechischen und Slowakischen Fderativen Republik zum 1. Januar 1993 kann als Dismembration verstanden werden.117, heit es doch in Art. 1 des Verfassungsgesetzes, dass mit Ablauf des 31. Dezember 1992 die Tschechische und Slowakische Fderative Republik untergeht und die Nachfolgestaaten die Tschechische Republik und die Slowakische Republik sind. Nach Art. 3 dieses Verfassungsgesetzes wurden mit dem Untergang der Tschechoslowakei die Staatsorgane der Fderation sowie ihre Streitkrfte und bewaffneten Sicherheitskorps aufgelst. Keine der Nachfolgerepubliken darf gem Art. 3 Abs. 2 nach diesem Datum noch die Staatssymbole der Tschechoslowakei benutzen.118

116

117 118

Text: stavn zkon o zniku isk a Slovensk Federativn Republiky, Sb. SFR Nr. 110, 8.12.1992, Poz. 542, in Kraft getreten am 08.12.1992; OER 1994, S. 43 ff. Vgl. dazu Bohata, Petr, Die Verfassung der Tschechischen Republik, in: JOR Bd. 35 (1994), S. 25 ff. (29 f.). Vgl. Hoskov, Mahulena, Die Selbstauflsung der SFR, in: ZaRV, Bd. 53 (1993), S. 689 ff. Die slowakische Seite rgte immer wieder die Rechtswidrigkeit der Benutzung der fderalen Staatsfahne durch die Tschechische Republik.

30