NK-I.4131.218.2011.SDud 17.06.2011 r.

Gorzw Wlkp., dnia

Rada Miasta Jasie

ROZSTRZYGNICIE NADZORCZE

Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorzdzie gminnym (tj.: Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 z pn. zm.) stwierdzam niewano w czci, tj. w zakresie 3 i 4 ust. 2 uchway Rady Miasta Jasie nr VII/47/11 z dnia 12.05.2011 r. w sprawie opat za wiadczenia udzielane przez przedszkole publiczne prowadzone przez Gmin Jasie. Uzasadnienie W dniu 12.05.2011 r. Rada Miasta Jasie podja uchwa nr VII/47/11 w sprawie opat za wiadczenia udzielane przez przedszkole publiczne prowadzone przez Gmin Jasie. Przedmiotowa uchwaa zostaa dorczona organowi nadzoru w dniu 23.05.2011 r. Przeprowadzona przez organ nadzoru ocena prawna powyszej uchway prowadzi do wniosku, i akt ten, w czci wskazanej w sentencji, jest sprzeczny z prawem, tj. art. 14 ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie owiaty (tj.: Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z pn. zm.) oraz art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polski. Naruszenie ustanowieniu przywoanego wzorca kontroli legalnoci przejawia si wskazanych w sentencji przepisw z przekroczeniem posiadanych

przez organ stanowicy kompetencji prawodawczych. Godzi si odnotowa, i zgodnie z dyspozycj art. 14 ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie owiaty - organ prowadzcy ustala wysoko opat za wiadczenia udzielane przez przedszkole publiczne w czasie przekraczajcym wymiar zaj, o ktrym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2. Zakres uprawnie prawodawczych organu stanowicego zosta wic w powyszym przepisie precyzyjnie zakrelony, obejmujc jedynie kwesti wysokoci opat za usugi wiadczone przez przedszkole publiczne. Zgodnie tymczasem z zakwestionowanym 3 ust. 1 badanej uchway: Rodzice (opiekunowie prawni) w karcie zgoszenia do

przedszkola, deklaruj dzienn liczb godzin korzystania w danym roku szkolnym przez dziecko ze wiadcze opiekuczo wychowawczych, o ktrych mowa w 2 ust. 1.. Stosownie natomiast do 3 ust. 2 : Szczegowy zakres, warunki realizacji, wysoko odpatnoci za wiadczenia, o ktrych mowa w 2 ust. 1 okrela umowa cywilnoprawna zawarta pomidzy dyrektorem przedszkola, a rodzicem (opiekunem prawnym) dziecka przed lub z chwil rozpoczcia uczszczania dziecka do przedszkola.. Analiza powyszych uregulowa, dokonana przez pryzmat delegacji ustawowej zawartej w art. 14 ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie owiaty, prowadzi do wniosku, i nie mieszcz si one w zakresie przyznanych Radzie kompetencji prawotwrczych. Zarwno bowiem wprowadzanie obowizku deklarowania przez rodzicw liczby godzin zaj dodatkowych, z ktrych korzysta bdzie ich dziecko, jak i te wskazywanie, e szczegowe zasady korzystania ze wiadcze dodatkowych regulowane bdzie umow cywilnoprawn (co do ktrej nadto formuuje si wymogi treciowe oraz czas zawarcia), wykracza poza wskazane w delegacji uprawnienie do ustalania opat. Zakwestionowanie 4 ust. 2 badanej uchway wynika natomiast z faktu, i stanowi on powtrzenie zapisw ustawowych, tj. art. 67a ust. 3 ustawy o systemie owiaty. W orzecznictwie sdowoadministracyjnym utrwalone jest tymczasem suszne stanowisko, i powtrzenie regulacji ustawowych bd ich modyfikacja oraz uzupenienie przez przepisy stanowione przez organy jednostek samorzdu terytorialnego jest niezgodne z zasadami legislacji i stanowi jedn z form wykroczenie poza zakres ustawowego upowanienia. Uchwaa rady gminy nie moe regulowa jeszcze raz tego, co jest ju zawarte w obowizujcej ustawie. Taka uchwaa, jako istotnie naruszajca prawo, jest niewana. Zawsze bowiem tego rodzaju powtrzenie jest normatywnie zbdne, gdy powtarzany przepis ju obowizuje. Jest te dezinformujce, bowiem trzeba liczy si z tym, e powtrzony przepis bdzie interpretowany w kontekcie uchway, w ktrej go powtrzono, co moe prowadzi do cakowitej lub czciowej zmiany intencji prawodawcy, a wic do naruszenia wymagania adekwatnoci. Uchwaa nie powinna zatem powtarza przepisw ustawowych, jak te nie moe zawiera postanowie sprzecznych z ustaw (por. wyroki Naczelnego Sdu Administracyjnego z dnia 30 wrzenia 2009 r., sygn. akt II OSK 1077/09, z dnia 7 kwietnia 2010 r., sygn. akt II OSK 170/10, z dnia 10 listopada 2009 r., sygn. akt II OSK 1256/09, z dnia 1 padziernika 2008 r., sygn. akt II OSK 955/08).

Przekroczenie zakresu delegacji ustawowej nakazuje rwnie podnie zarzut obrazy art. 7 Konstytucji RP, zgodnie z ktrym organy wadzy publicznej dziaaj w granicach i na podstawie prawa. zasada legalizmu wymaga, aby kada Wyraona w powyszym przepisie norma kompetencyjna bya tak

realizowana, by nie naruszaa innych przepisw ustawy. Zakres upowanienia musi by zawsze ustalany przez pryzmat zasad demokratycznego pastwa prawnego, dziaania w granicach i na podstawie prawa oraz innych przepisw regulujcych dan dziedzin. Realizujc kompetencj organ stanowicy musi cile uwzgldnia wytyczne zawarte w upowanieniu. Zarwno w doktrynie, jak rwnie w orzecznictwie ugruntowa si pogld dotyczcy dyrektyw wykadni norm o charakterze kompetencyjnym. Naczeln zasad prawa administracyjnego jest zakaz domniemania kompetencji. Ponadto naley podkreli, i normy kompetencyjne powinny by interpretowane w sposb cisy, literalny. Jednoczenie zakazuje si dokonywania wykadni rozszerzajcej przepisw kompetencyjnych oraz wyprowadzania kompetencji w drodze analogii (tak: Trybuna Konstytucyjny w orzeczeniu z dnia 5 listopada 1986 r., U 5/86, OTK 1996/1/1). Na marginesie odnotowa naley rwnie, i badana uchwaa narusza 143 w zw. z 121 ust. 1 Zasad techniki prawodawczej stanowicych zacznik do rozporzdzenia Prezesa Rady Ministrw z dnia 20.06.2002 r. w sprawie zasad techniki prawodawczej (Dz. U. Nr 100, poz. 908). Przedmiotowe naruszenie przejawia si w niepenym przywoaniu podstawy prawnej wydawanego aktu. Przypomnie naley, i lokalny prawodawca powoa si w badanej uchwale na art. 14 ust. 5 ustawy o systemie owiaty. Powysza jednostka redakcyjna zawiera jednake nie jedn, a dwie normy prawne o charakterze kompetencyjnym, okrelone odpowiednio w punkcie 1 i 2 ustpu 5. Rada Miasta realizowaa wycznie uprawnienie prawodawcze przewidziane w art. 14 ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie owiaty, std te to wanie powyszy zapis winien mie swoj emanacj w podstawie prawnej badanego aktu. Organ nadzoru przypomina jednoczenie o obowizku wynikajcym z 143 w zw. z 131 ust. 1 Zasad techniki prawodawczej tj. obowizku doczania do kadego projektu uchway uzasadnienia. W wietle poczynionych uwag stwierdzi naley, i badana uchwaa, w czci wskazanej w sentencji, w sposb istotny narusza obowizujcy porzdek prawny, std te koniecznym jest stwierdzenie jej niewanoci w tym zakresie.

Pouczenie: Na niniejsze rozstrzygnicie suy prawo wniesienia skargi do

Wojewdzkiego Sdu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. w terminie 30 dni od daty dorczenia rozstrzygnicia. Skarg wnosi si za porednictwem Wojewody Lubuskiego.

Otrzymuj: 1. adresat 2. ad acta