DESARROLLO DEL TALLER Actividades. 7.3.1.

Analice cada una de las argumentaciones que se presentan a continuacin e indique si son vlidas o no vlidas. 7.3.1.1. Si deja de llover, entonces, jugaremos ftbol. Deja de llover. Conclusin: Jugaremos ftbol. 7.3.1.2. Si llueve mucho, entonces, el patio se inunda. Conclusin: Si el patio se inunda, entonces, llueve mucho.

7.3.1.3. Si madrugo, entonces, salgo a trotar.

No madrugo. Conclusin: No salgo a trotar.

7.3.1.4. Si vendo todas las boletas de la rifa, entonces, completar el dinero de la

excursin. No complet el dinero de la excursin. Conclusin: No vend todas las boletas de la rifa.

7.3.1.5. Voy al colegio o me quedo en casa.

Si voy al colegio, entonces, asistir al laboratorio de qumica. Si me quedo en casa, entonces, estudiar matemticas. Conclusin: Estudiar matemticas.

7.3.1.6. Si ganamos el partido, entonces, pasaremos a la final.

Si pasamos a la final, entonces, jugaremos en la capital. Conclusin: Si ganamos el partido, entonces, jugaremos en la capital.

7.3.1.7. Si se inician los dilogos, hay una posibilidad de paz.

Si no se inician los dilogos, el futuro del pas es incierto. No hay una posibilidad de paz. Conclusin: El futuro del pas es incierto. Las 7 argumentaciones siguientes se fundamentan en el proceso del riego para un cultivo, expuesto en el taller No. 2. Analice nuevamente su contenido.

7.3.1.8. Si la compuerta B est abierta, entonces, hay riego en el cultivo.

Conclusin: Si hay riego en el cultivo, entonces, la compuerta B est abierta.

7.3.1.9. Si la compuerta B est abierta, entonces, hay riego en el cultivo.

La compuerta B est cerrada. Conclusin: No hay riego en el cultivo.

7.3.1.10. Si la compuerta B est abierta, entonces, hay riego en el cultivo.

No hay riego en el cultivo. Conclusin: La compuerta B est cerrada.

7.3.1.11. Hay riego por inundacin o hay riego por aspersin.

Si hay riego por inundacin, entonces, la compuerta B est abierta. Si hay riego por aspersin, entonces, la compuerta C est abierta. Conclusin: La compuerta B est abierta la compuerta C est abierta.

7.3.1.12. Si C est abierta, entonces, no hay agua circulando por D.

Si C est cerrada no hay riego por aspersin. Hay agua circulando por D. Conclusin: No hay riego por aspersin.

7.3.1.13. Si la compuerta A est abierta, entonces, la compuerta B est cerrada.

Si la compuerta B est cerrada, entonces, no hay riego por inundacin.

Conclusin: Si la compuerta A est abierta, entonces, no hay riego por inundacin.

7.3.1.14. Si la compuerta B est abierta, entonces, la compuerta A est cerrada.

Si la compuerta A est cerrada, entonces, no hay riego por aspersin. Conclusin: Si la compuerta B est abierta, entonces, no hay riego por aspersin.
y y

Encuentra usted alguna semejanza en las estructuras de algunas de las argumentaciones analizadas? Puede indicar en qu consisten?

7.3.1.15. Estudiante A: El dentfrico X es el mejor de todos.

Estudiante B: Cul es la razn de tu afirmacin? Estudiante A: Casi todos los de mi grupo lo usan.

7.3.1.16. Seora A: Te has dado cuenta que el arroz marca C es el mejor del mercado?
Seora B: Cmo puedes demostrarlo? Seora A: Uno de nuestros ms grandes compositores de la msica Colombiana lo recomienda.

7.3.1.17. Estudiante A: Estoy seguro que maana habr un temblor de tierra.

Estudiante B: En qu fundamentas tu afirmacin? Estudiante A: Ayer llovi todo el da y hoy el calor es sofocante, siempre que esto sucede despus viene el temblor.

7.3.1.18. Amiga A: Te enteraste del xito obtenido por la nueva cantante Xen el festival
internacional de la cancin latina? Amiga B: Creo que estn equivocados y no llegar lejos. Amiga A: Por qu lo afirmas? Amiga B: Fue mi compaera en el colegio y era la ms tmida.

7.3.1.19. Alumno A: Perdimos el exmen de matemticas.

Alumno B: Cmo lo sabes?

Alumno A: Esta maana me encontr con el profesor y escasamente me salud.

7.3.1.20. Alumno A: Definitivamente, la mortalidad causada por las diferentes formas de

cncer ha llegado a su fin. Alumno B: Se encontr una droga para eliminarlo una vacuna para prevenirlo? Alumno A: En efecto: Estamos a las puertas de un nuevo milenio y el ingreso en l implica un cambio inmediato en la concepcin de la enfermedad, de las nuevas tecnologas para superarlas y fundamentalmente en un cambio de la actitud mental. Esta es la causa de todas nuestras dolencias y males. Elementos Tericos.

1. Como puede observarse, los razonamientos deductivos presentan la forma final de

un condicional. Cada vez que se empleen reglas vlidas para construir pruebas (argumentaciones), se observa que existe una conexin lgica entre la hiptesis y la conclusin, de tal manera que estaremos obligados a aceptar la conclusin, cuando hayamos aceptado las hiptesis. Esto significa que una inferencia requiere una conexin lgica entre las hiptesis y la conclusin, la cual puede expresarse como Esta "conexin lgica" entre hiptesis y tesis se logra mediante la demostracin. 2. La demostracin. En el lenguaje de la lgica el proceso demostrativo consiste bsicamente en que, a partir de unas proposiciones dadas que llamaremos premisas Hiptesis, se obtiene otra proposicin que llamaremos conclusin tesis, mediante la aplicacin de unas reglas lgicas. Las reglas lgicas que validan el proceso demostrativo se denominan reglas de validez y se reducen a las siguientes: Regla de validez 1: Los axiomas pueden figurar en cualquier paso de una demostracin, cuando se necesiten. Igualmente ocurre con los teoremas ya probados. Regla de validez 2: Si en una demostracin figura y en la misma demostracin tambin figura P, entonces, en dicha demostracin tambin se puede concluir Q. Esta regla universal se conoce con el nombre del Modus Ponendo Pones Modus Ponens. Regla de validez 3: Si dos proposiciones son equivalentes, se puede sustituir la una por la otra en cualquier parte de una demostracin. Esta regla se conoce con el nombre de sustitucin por equivalencia.

Para probar que una proposicin determinada (conclusin) se deduce (demuestra) a partir de las premisas dadas, se aplican reiteradamente las tres reglas sealadas, partiendo de las premisas y generando nuevas proposiciones, el nmero de veces necesario hasta obtener la conclusin. Como el proceso demostrativo puede hacerse muy largo, utilizando nicamente las reglas anteriores, recurrimos a unas reglas ms dinmicas y, desde luego, fundamentadas en ellas que se llaman Reglas de inferencia reglas de prueba y que se definen as: 3. Reglas de inferencia. Son reglas que nos sirven para probar que a, partir de unas premisas dadas, es posible hacer la demostracin para una conclusin especfica. Su objetivo es abreviar las demostraciones. A continuacin, se destacan las reglas de mayor utilizacin en las demostraciones matemticas; como tambin las equivalencias fundamentales. Modus Ponens Premisas P Q Nota: La destacamos de nuevo por su importancia no obstante ser una regla de validez.

Conclusin

Modus Tollendo Ponens Premisas no P Q Premisas

Conclusin

Conclusin

Modus Tollendo Tollens Premisas

no P

Conclusin

Transitividad en la implicacin o silogismo hipottico Premisas

Conclusin

Inferencia conjuntiva o conjuncin P Q PyQ Simplificacin en la conjuncin PyQ P Q Adjuncin P PQ Premisa Conclusin Premisa Conclusin Conclusin Premisas

Conclusin

Q es una proposicin cualquiera, sin importar su valor de verdad Mtodo de casos o silogismo disyuntivo PQ Premisas Caso Particular P Q Premisas

Conclusin 4. Equivalencias fundamentales.

Conclusin

Con el propsito de facilitar la identificacin de las equivalencias bsicas en el clculo de proposiciones y propiciar su empleo cuando sea necesario en las demostraciones, se presenta este resumen. Vale la pena recordar que varias de ellas fueron verificadas en el taller correspondiente a los bloques lgicos. 1. a. c. 2. 3. a. b. d. Ley del contrarrecproco.

b. 4. a. b. 5. a. b. 6. a. b. c. 7. Actividades:

Leyes conmutativas

Leyes asociativas

Leyes distributivas

Leyes de Morgan

Negacin en la equivalencia

7.3.2. Con la teora presentada, analice nuevamente los argumentos planteados en la seccin 7.3.1, simbolizando adecuadamente las proposiciones que las integran, donde ello sea posible, y determine ahora, de acuerdo a las reglas de inferencia enunciadas, cules de las argumentaciones son vlidas.
y y y y

Encuentra diferencias con lo que usted inicialmente haba determinado? Hay argumentaciones que definitivamente no se enmarcan en las reglas establecidas? Puede sealar cules son? En su criterio, dichas argumentaciones son vlidas o no lo son?

Elementos tericos. Para mostrar como se emplean las reglas de inferencia en las argumentaciones y fundamentar el trabajo que se propone a continuacin, se ilustran dos problemas en este contexto. Ilustracin 1. Elabore, utilizando las reglas de validez e inferencia necesarias, unademostracin para probar que de las premisas dadas es posible obtener la conclusin establecida.

Conclusin no T
Estrategia para abordar la demostracin.

1. Antes de iniciar la aplicacin de cualquier posible regla para generar nuevas

proposiciones, es fundamental disear una estrategia adecuada de trabajo que nos permita aproximarnos en una forma eficiente a la conclusin buscada. Esta estrategia puede formularse a travs de una serie de preguntas ordenadas como las siguientes para el ejemplo que nos ocupa. 1.1. Observe, entre las premisas, en que proposicin o proposiciones figura (n) la proposicin o una proposicin relacionada con ella y que corresponde a la conclusin "no T". En nuestro ejemplo corresponde a la premisa 3: . Nuestra pregunta siguiente es: disponiendo de la premisa qu regla de inferencia podra aplicarse que nos permita concluir a no T? Revisando las reglas, encontramos que la regla delModus tollendo tollens nos permitira concluir no Tsiempre y cuando previamente dispongamos de la proposicin R. Esto es, nuestro objetivo original, nos conduce ahora a la conclusin previa de "R" Observemos que nuevamente volvemos al paso 1.1, pero indagando en este caso por "R". La encontramos en la premisa 2: 1.4 Pregunta: Disponiendo de la premisa aplicarse que nos permita concluir "R"? que regla podra

1.2

1.3.

Revisando las reglas, encontramos que la regla de validez 2 o Modus Ponens nos permite concluir "R" siempre y cuando previamente 1.5. dispongamos de la proposicin . De nuevo, como en el numeral 1.1, pero preguntndonos: de las premisas cmo podemos obtener"S y P"?

La respuesta se fundamenta en las premisas 1 y 4 y en la regla de inferencia de la conjuncin.

2.
Es importante anotar como la pregunta por la conclusin final, nos conduce a otras proposiciones intermedias que deben ser concluidas previamente durante el proceso demostrativo para garantizar finalmente la conclusin pedida. Estas etapas de indagacin, a partir de la conclusin requerida, las denominamos el "proceso regresivo".

3. Corresponde ahora, conociendo completamente que es lo que necesitamos construir

previamente para llegar a la conclusin, construirla; esta etapa la denominamos el "proceso progresivo" y se constituye en la demostracin propiamente dicha.

Nota: La demostracin no necesariamente es nica, veamos para el mismo ejemplo otra demostracin diferente.

Regla de validez 3 en 3 (sustitucin por equivalencia). Contrarrecproco

Ilustracin 2.

1. Simbolice adecuadamente el razonamiento siguiente, indicando las proposiciones

simples que lo integran. 2. Pruebe su validez, construyendo una demostracin que lleve a la conclusin establecida. "Si los acuerdos se cumplen, entonces, se logra la paz. Si se logra la paz, el nivel de vida se incrementa. Los enfrentamientos terminan y los acuerdos se cumplen. Si los problemas sociales se agravan, el nivel de vida no se incrementa. Si los problemas sociales no se agravan, entonces, la justicia social se alcanza. Conclusin: Los enfrentamientos terminan y la justicia social se alcanza. Simbolizacin del Razonamiento.
y

Designacin de las proposiciones simples.

A: Los acuerdos se cumplen P: La paz se logra N: El nivel de vida se incrementa E: Los enfrentamientos terminan S: Los problemas sociales se agravan J: La justicia social se alcanza.
y

Traduccin del razonamiento al clculo de proposiciones.

EyJ

Conclusin

Nota: Organice una estrategia en forma similar a la desarrollada en el ejercicio anterior, que permita llegar a la conclusin. Desarrllela y analice detenidamente su validez. Luego, estudie la demostracin que se propone a continuacin. Observe que el camino no es necesariamente nico.

6) E Simplificacin en 3. 7) A Simplificacin en 3. 8) P Modus ponens de 1 y 7 9) N Modus ponens de 8 y 2 10) no S Modus tollendo tollens de 4 y 9 11) J Modus ponens de 5 y 10

12) E y J Conjuncin de 6 y 11
Actividades.

7.3.2.1. Verifique, mediante las reglas de inferencia y validez, en cada uno de los
numerales siguientes, si el argumento es o no vlido.
7.3.2.1.1 Premisas 7.3.2.1.5 Premisas

____________ Conclusin

____________ Conclusin

7.3.2.1.2

Premisas

7.3.2.1.6

Premisas

PR ____________ S

____________ Conclusin RS Conclusin

7.3.2.1.3

Premisas

7.3.2.1.7 Premisas

SyP

____________ S Conclusin ____________ K V Conclusin

7.3.2.1.4

7.3.2.1.8

Premisas Premisas P no T

____________ No P Conclusin

____________ S Conclusin

7.3.2.2. Traduzca cada una de las argumentaciones siguientes a la forma simblica del clculo proposicional, y empleando las reglas de inferencia y de validez (y desde luego las equivalencias necesarias) establezca si es o no vlida. Intente inicialmente analizar el razonamiento sin recurrir a la representacin simblica. 7.3.2.2.1. Si llueve, entonces, ir al cine. Llueve. Luego, ir al cine. 7.3.2.2.2. Si llueve, entonces, ir al cine. No llueve. Luego, no ir al cine. 7.3.2.2.3. Si me caigo de la bicicleta, me golpear. Estoy golpeado; luego, me ca de la bicicleta. 7.3.2.2.4. Si voy al colegio pasar por la biblioteca. Si paso por la biblioteca consultar el diccionario de sinnimos. Voy al colegio; luego, consult el diccionario de sinnimos. 7.3.2.2.5. Para que valga la pena tomarlo, es suficiente que sea un excelente curso. O las calificaciones son justas o no vale la pena tomar el curso. Las calificaciones no son justas. Luego, no es un excelente curso. 7.3.2.2.6. Para que el candidato llegue a la presidencia, es necesario que gane las elecciones en el departamento. El ganar las elecciones en el departamento nicamente si defiende los derechos civiles. El no defender los derechos civiles. Por tanto, el candidato no llegar a la presidencia. 7.3.2.2.7. Si los precios son bajos, entonces, los salarios son bajos. Los precios son bajos o no hay control de precios. Si no hay control de precios, entonces hay inflacin. No hay inflacin; por tanto, los salarios son bajos. 7.3.2.2.8. La lgica es fcil o les gusta a los estudiantes. Si las matemticas son difciles, entonces, la lgica no es fcil. Por tanto, si a los estudiantes no les gusta la lgica, las matemticas no son difciles. 7.3.2.2.9. Si no me motilo, entonces, me quedar en casa. Voy al cine. Por tanto, me motil. 7.3.2.2.10. Si trabajo, entonces, no estudio. Estudio o repruebo el curso de matemticas. Aprob el curso de matemticas; luego, trabajo. 7.3.2.2.11. Voy al estadio o me quedo en casa.

Si voy al estadio, entonces, dormir en la casa de mi hermano. No me qued en casa. Luego: Dorm en la casa de mi hermano. 7.3.2.2.12. Carlos aprob el examen de matemticas y ocup el primer puesto en biologa. Si Felipe no aprob el examen de matemticas, entonces, Carlos no ocup el primer puesto en biologa. Si Felipe aprob el examen de matemticas, entonces, aprob el ao. Luego: Carlos aprob el examen de matemticas y Felipe aprob el ao. 7.3.2.2.13. Si Nacional gan el campeonato, entonces, Junior fue el segundo o Amrica fue el segundo. Si Junior fue el segundo, entonces, Nacional no gan el campeonato. Si Tolima fue el segundo, entonces Amrica no fue el segundo. Nacional gan el campeonato. Luego, Tolima no fue el segundo. 7.3.2.2.14. "No es cierto que: la represa est en peligro o las autoridades no han alertado a la poblacin. Si las autoridades han alertado a la poblacin, entonces los habitantes han abandonado la rivera del ro. Si los alcaldes no han coordinado los alojamientos de emergencia, entonces, los habitantes no han abandonado la rivera del ro. Si la represa no est en peligro, entonces, el invierno no arrecia o hay manejo tcnico oportuno. Si hay vctimas en la poblacin, entonces, las autoridades no han alertado a la poblacin. El invierno arrecia" Luego: Hay manejo tcnico oportuno y no hay vctimas en la poblacin. ELEMENTOS TERICOS 1. Argumento Vlido. Un argumento es vlido si en todas las situaciones posibles en las que las premisas se cumplen, la conclusin tambin debe cumplirse. Como ya ha sido presentado, por diferentes que sean los contextos en los cuales subyacen estructuras idnticas, las conclusiones son idnticas porque stas no dependen de los elementos subjetivos de los modelos particulares, sino que estn regidas por las reglas determinadas de validez o inferencia. 2. Lo nico que puede garantizar una argumentacin vlida es que si las hiptesis, premisas y postulados son verdaderas, la conclusin tambin va a ser verdadera.

3. Una argumentacin vlida a partir de premisas o hiptesis falsas no garantiza que la

conclusin sea verdadera o falsa. Por esta razn, se afirma que de una premisa falsa se puede concluir cualquier cosa (en el sentido de que la conclusin puede ser verdadera o puede ser falsa).

4. Se concluye, en consecuencia, que cuando un razonamiento es vlido la implicacin

establecida entre premisas y conclusin es verdadera. 5. Falacias o sofismas En el lenguaje cotidiano se encuentra otro tipo de argumentaciones que no son deducciones establecidas bajo el rigor de las reglas de validez fijadas, sino que se basan en inferencias probables, que en mayor o menor grado le aumentan la probabilidad a la conclusin, pero que no garantizan su verdad, ni siquiera cuando todas las premisas son verdaderas. Ms an, se encuentran argumentaciones cuya fundamentacin es completamente subjetiva y en las cuales no hay ninguna conexin entre las premisas y la conclusin obtenida, de acuerdo con las reglas lgicas establecidas, pero que la "fuerza de conviccin aparente de los argumentos es tal" que el lector queda convencido de su validez. Igualmente sucede en "demostraciones" de enunciados de la matemtica, en los cuales se viola en forma muy sutil alguna o algunas reglas lgicas o de la estructura algebraica y se "logran" aparentemente conclusiones correctas. Estos argumentos que no son vlidos, en el sentido ya expresado, es decir que conservan la verdad en todos los modelos posibles, se llaman argumentos invlidos, incorrectos, falaces o sofsticos. Ello no significa que no se puedan sacar conclusiones verdaderas, al emplear esos pasos incorrectos, sino que el esquema de argumentacin no garantiza que la verdad de las premisas se transmita a la conclusin. 6. Deben destacarse, de manera especial, unas formas de argumentacin que prevalecen ordinariamente en las discusiones diarias y en los debates; estos tipos se denominan falacias de pertinencia o de relevancia, porque las premisas son irrelevantes para la verdad que se pretende obtener en la conclusin. Lamentablemente, la frecuencia con la cual se utilizan y la forma como se presentan, dan una apariencia de validez, que ordinariamente para el lector desprevenido pasan como argumentaciones vlidas. Debido a la gran variedad de clasificaciones que pueden hacerse sobre este tipo de falacias, se indica una divisin general en dos grandes categoras. 6.1 Falacias de la estructura lgica. Se caracterizan porque presentan fallas en la estructura misma del razonamiento; es decir en las relaciones lgicas que deben conectar premisas y conclusin. 6.2 Falacias subjetivistas. Este tipo de argumentaciones se fundamenta en que en diferentes formas se ataca el principio de la objetividad.

Se solicita al lector consultar sobre algunas clasificaciones que pueden hacerse en torno a este tema. En particular ante la clasificacin sugerida puede consultarse el texto: "Fundamentos de Lgica y Teora de Conjuntos" (texto dirigido al maestro). Alberto Jaramillo A. Captulo 3. Razonamiento Lgico. Actividades. 7.3.3. En los numerales 7.3.3.1 al 7.3.3.7 se presentan las "demostraciones" de las proposiciones enunciadas en cada uno.

1. Determine cul es la hiptesis y cul es la conclusin, e identifique cuando ello sea

posible, cules son verdaderas y cules falsas. 2. Justifique cada uno de los pasos que se enuncian en la argumentacin, utilizando las propiedades (axiomas, teoremas) bsicas referidas a los conjuntos numricos. 3. Analice detenidamente la argumentacin propuesta y con los elementos de juicio, ya recogidos, determine si sta es vlida o no vlida (falaz). 7.3.3.1. Esquema 1. Proposicin: La suma de un nmero par con un nmero impar da un nmero impar. Hiptesis: Conclusin: Demostracin: a es un nmero par b es un nmero impar a = 2n y n Z b = 2m + 1 y a + b = 2n + 2m + 1 = 2(n + m) + 1 Como (n + m) Z podemos afirmar que:

a + b es un nmero impar. Es la argumentacin vlida? 7.3.3.2. Esquema 2. Proposicin: Para a, b R

Si a . b = 0 entonces a =0 b =0

Hiptesis: Conclusin: Demostracin: a, b R a.b = 0 a-1.(a.b) = a-1.0 a-1.0 = 0 a-1.(a.b) = 0 (a-1.a).b = 0 1.b = 0 b=0 (a = 0) o (b = 0) Es la argumentacin vlida? 7.3.3.3. Esquema 3. Proposicin: Si x = y, entonces, 1 = 2 Hiptesis: Conclusin: Demostracin: x=y xy = y2 xy - x2 = y2 - x2 x(y - x) = (y - x)(y + x) x=y+x x = 2x 1=2 Es la argumentacin vlida? 7.3.3.4. Esquema 4. Proposicin: Si 1 = 0 entonces 1 = 1 Hiptesis: Conclusin: Demostracin:

1=0 0=1 1+0=0+1 1=1 Es la argumentacin vlida? 7.3.3.5. Esquema 5. Proposicin: Si 1 = 3, entonces, 3 = 5 Hiptesis: Conclusin: Demostracin: 1=3 1+2=3+2 3=5 Es la argumentacin vlida? 7.3.3.6. Esquema 6. Proposicin: Si -2 < -5, entonces, 2 < 5. Hiptesis: Conclusin: Demostracin: -2 < -5 (-1).(-2) < (-1)(-5) 2<5 Es la argumentacin vlida? 7.3.3.7. Esquema 7. Proposicin: Si -1/2 > -1/4, entonces, 1/4 < 1/16 Hiptesis: Conclusin: Demostracin:

-1/2 > -1/4 (-1).(-1/2) > (-1).(-1/4) 1/2 > 1/4 (1/2)2 < (1/4)2 1/4 < 1/16 Es la argumentacin vlida? 7.3.3.8. De acuerdo a lo encontrado en cada uno de los esquemas anteriores, clasifiquelos en el cuadro siguiente.
Hiptesis Verdadera Falsa Argumentacin Vlida No vlida Verdadera Conclusin falsa

1 2 3 4 5 6 7 7.3.3.9. Analice y determine el valor de verdad de las afirmaciones siguientes:

1. En toda argumentacin el valor de verdad de la conclusin depende nicamente del

valor de verdad de la hiptesis.

2. Es posible a partir de una hiptesis verdadera obtener una conclusin falsa. 3. Es posible a partir de una hiptesis falsa obtener una conclusin verdadera. 4. Si una argumentacin es vlida, entonces, la conclusin que se obtiene siempre es
verdadera. 5. Si la hiptesis y la conclusin son verdaderas, entonces, necesariamente la argumentacin es vlida. 6. Si la hiptesis y la conclusin son falsas, entonces, necesariamente la argumentacin es no vlida. 7. Si una argumentacin es no vlida, entonces, la conclusin obtenida siempre es falsa. 8. Si la hiptesis es verdadera y la argumentacin es vlida es posible obtener una conclusin falsa. 9. Si la hiptesis es falsa y la argumentacin es vlida es posible obtener una conclusin verdadera. 10. Siempre que la hiptesis sea verdadera, se llega a conclusiones verdaderas independientemente de la argumentacin. 11. Siempre que la hiptesis sea falsa, se llega a conclusiones falsas independientemente de la argumentacin.

7.3.3.10. Con base en el anlisis desarrollado en el numeral 7.3.3.8, elabore un cuadro resumen que muestre cmo se relacionan: el valor de verdad de las premisas, la validez o no de la argumentacin y el valor de verdad de la conclusin. Elementos Tericos. Se procede ahora a revisar, bajo la clasificacin enunciada sobre las categoras fundamentales de falacias, las argumentaciones planteadas en los numerales 7.3.1.15 a 7.3.1.20. Para ello, retome las conclusiones que usted formul frente a la validez o no de stas, y en particular, si hubo cambios de criterio segn lo solicitado en el numeral 7.3.2. Las argumentaciones mencionadas son todas falaces y como pudo observarse no hay forma de estructurarlas dentro de las reglas de validez enunciadas. Se presenta a continuacin su clasificacin dentro de las dos categoras generales y su caracterizacin especfica en cada categora. Falacias de la estructura lgica. 7.3.1.18. Se designa como Causalidad supuesta. 7.3.1.20. Se designa como Distraccin. Falacias subjetivistas. 7.3.1.15. Se designa como Apelar a la mayora 7.3.1.16. Se designa como Apelar a la autoridad. 7.3.1.17. Se designa como Ad hominem (Descalificar al ponente). 7.3.1.19. Se designa como Subjetivismo. Actividades. 7.3.3.11. Las argumentaciones que se exhiben a continuacin son falaces. Analcelas y clasifquelas de acuerdo al estudio que usted ha adelantado. 7.3.3.11.1. Alumno 1: La campaa del equipo A ha sido magnfica este ao. Su organizacin, el talento de sus jugadores y el nmero de fechas que lleva invicto me llevan a pensar que llegar a la final del campeonato. Alumno 2: Te equivocas, ese equipo no tiene futuro.

Alumno 1: Por qu lo afirmas? Alumno 2: Su entrenador es un desconocido. 7.3.3.11.2. El dilogo siguiente se desarrolla en el laboratorio de qumica. Profesor: Ya determinaste la muestra contenida en el tubo de ensayo 3. Alumno: No es necesario Profesor: Qu razn tienes para afirmarlo? Alumno: Es muy simple, cuando le introduje un trozo del arete de oro de mi compaera no observamos ninguna reaccin, y, adems, es incolora, por tanto, no hay duda de que es agua. 7.3.3.11.3. Nieta: Abuela, hoy en la maana saldr a reunirme con mis compaeros para terminar el trabajo que debemos entregar el prximo lunes. Abuela: No olvides llevar tu sombrilla. Nieta: No creo necesitarla, mira que da tan soleado y claro. Abuela: No te engaes. Recuerda que hoy es Viernes Santo. 7.3.3.11.4. Mdico: Seora, antes de ordenarle la aplicacin de cualquier medicamento a su hijo, vamos a efectuarle inmediatamente unos anlisis de sangre y orina para determinar las causas posibles de la fiebre que presenta. Seora: Doctor creo que eso no es necesario y lo considero una prdida de tiempo y un gasto intil. Mdico: Puede darme las razones para su afirmacin? Seora: Mire doctor, mi hijo estuvo la semana pasada en una excursin en una zona de la costa y todos los compaeros se quejaron de la cantidad de zancudos en horas de la noche. Mdico: Seora, no encuentro en lo que usted me dice argumentos suficientes para cambiar mi decisin.

Seora: Doctor, pero si es evidente, lo que mi hijo tiene es malaria. 7.3.3.11.5. Alumno: Profesor, puede colaborarme en la revisin del procedimiento de este problema? Profesor: Qu dificultad tienes con respecto a l. Alumno: Dos de mis compaeros y yo lo hemos resuelto, cada uno independientemente y hemos llegado siempre a la misma solucin. Profesor: Entonces, cul es realmente la dificultad? Alumno: Que la respuesta no coincide con la del libro. Profesor: Vuelvan a plantearlo, la respuesta del libro debe ser la correcta. 7.3.3.11.6. Reportero: Seor gerente: qu puede usted decirnos sobre los cargos en su contra, en lo referente a la destinacin de dineros, captados por su empresa, para fines no autorizados legalmente o a posibles autoprstamos, que la tienen en una delicada situacin? Gerente: Mire, su pregunta es muy oportuna y puedo aclararla en los siguientes trminos: El problema de la economa actual no es algo local que nos aqueja. Las polticas de globalizacin hacen que lo que sucede hoy en la China, maana nos alcance a nosotros. Es bien conocido, por todos ustedes, que la crisis de los pases asiticos ha puesto a tambalear la economa mundial; adems, la condicin de inestabilidad actual del pas hace que la crisis sea ms acentuada; a nuestros vecinos tampoco les ha ido bien; en consecuencia, no es un problema individual, no es mi problema, es un problema general. Con esto doy respuesta a su pregunta. 7.3.3.11.7. Carlos: Definitivamente la bebida C es la mejor de todas. Daniel: Ya la probaste? Carlos: No es necesario, acaso no has visto la modelo que la promociona?

Con eso es suficiente. 7.3.3.12. Se considera que con el material presentado hasta este momento y con las consultas sugeridas, se han logrado elementos importantes para iniciar el anlisis de algunos argumentos falaces. Por esta razn, se propone el siguiente trabajo. Analice argumentos de la prensa, la televisin y otros medios y determine posibles falacias. Es factible que en un mismo argumento subsistan ms de un tipo de falacia. Clasifique mnimo 15 argumentaciones de este tipo, sealando explcitamente cul es la falla en la argumentacin. 7.3.4. Se presentan a continuacin cuatro proposiciones referentes al problema del riego con sus correspondientes argumentaciones ("demostraciones") en las que se respaldan. Revise de nuevo las condiciones de este problema y proceda en la siguiente forma frente a cada argumentacin:

1. Analice cada uno de los literales que la integran, y determine si la afirmacin que se
hace es correcta y si es coherente dentro del conjunto total de las proposiciones que integran la argumentacin. Si encuentra que la argumentacin es coherente y que permite una conexin lgica entre la hiptesis (premisa) y la conclusin; es decir que la argumentacin es vlida, selela. Si encuentra alguna falla en la estructura de la "demostracin" indquelo, sealando explcitamente cul es la causa de ella.

2. Simbolice adecuadamente cada enunciado y cada uno de los literales que integran la
argumentacin en el orden exacto que se presentan y mediante las reglas de validez y de inferencia justifique al frente de cada una, la razn de su presencia en la argumentacin. Determine en esta forma si la argumentacin es vlida o no lo es. Coincide completamente lo que usted determin en esta segunda oportunidad en relacin con la validez o no de cada argumentacin, con lo determinado en su primer anlisis? Cul de las dos formas de anlisis propuestas permite, de una manera ms certera, la determinacin de la validez o no de las argumentaciones presentadas? 7.3.4.1. Proposicin. Si hay agua circulando por D, entonces, no hay riego por inundacin.

a. Hay agua circulando por D. b. La compuerta A est abierta c. La compuerta C est cerrada.

Premisa

d. e. f. g. h. i.

El tanque 2 est lleno. Si la compuerta A est abierta, la compuerta B est cerrada. La compuerta B est cerrada. Si hay riego por inundacin, la compuerta B est abierta. Si la compuerta B est cerrada, no hay riego por inundacin No hay riego por inundacin. Conclusin.

7.3.4.2. Proposicin. Si hay riego en el cultivo y no hay riego por inundacin, entonces, la compuerta B est cerrada.

a. b. c. d. e. f. g. h. i.

Hay riego en el cultivo y no hay riego por inundacin. Premisa Hay riego por aspersin. Si hay riego por inundacin, la compuerta B est abierta. Si la compuerta B est abierta, la compuerta A est cerrada. Si hay riego por inundacin, la compuerta A est cerrada. Si no hay riego por inundacin, la compuerta A est abierta. La compuerta A est abierta. Si la compuerta A est abierta, entonces, la compuerta B est cerrada. La compuerta B est cerrada. Conclusin.

7.3.4.3. Proposicin. Si no hay riego, entonces, C est cerrada y B est cerrada.

a. b. c. d. e. f. g. h. i. j. k. l.

No hay riego. Premisa. Hay riego, s y slo si hay riego por aspersin o por inundacin. No hay riego, s y slo si no hay riego por aspersin y no lo hay por inundacin. No hay riego por aspersin. No hay riego por inundacin. Si hay riego por aspersin la compuerta C est abierta. Si no hay riego por aspersin la compuerta C est cerrada. Si B est abierta, hay riego por inundacin. Si no hay riego por inundacin, entonces, B est cerrada. C est cerrada. B est cerrada. C est cerrada y B est cerrada. Conclusin.

7.3.4.4. Proposicin. Si hay riego y hay agua circulando por D, B est abierta.

a. Hay riego y hay agua circulando por D.

Premisa.

b. c. d. e. f. g. h. i. j. k.

Hay riego. Hay agua circulando por D. Si hay agua circulando por D, C est cerrada. Si C est cerrada no hay riego por aspersin. Si hay agua circulando por D, no hay riego por aspersin. No hay riego por aspersin. Hay riego por aspersin o por inundacin. Hay riego por inundacin. Si hay riego por inundacin B est abierta. B est abierta. Conclusin.

Elementos tericos. En los esquemas ms generales, que se pueden observar en los procesos deductivos, se destacan dos de ellos por su importancia y frecuente utilizacin que se designan con los nombres de Mtodos de demostracin y se pueden resumir as: 1. Mtodo directo mtodo de la hiptesis auxiliar. Es el mtodo que se ha utilizado en las demostraciones anteriores. Como puede observarse se utiliza en la demostracin de implicaciones. En su implementacin se asume el antecedente de la implicacin como una premisa o hiptesis auxiliar y a partir de ella y de las dems premisas existentes, si las hubiera, se teje la argumentacin lgica hasta llegar a la conclusin o consecuente de la implicacin. 2. Mtodo de demostracin por contradiccin o reduccin al absurdo. Es una estrategia demostrativa supremamente til y de gran aplicacin en las demostraciones matemticas. Se fundamenta en la propiedad de consistencia(no existencia de contradiccin) que debe caracterizar a toda teora lgicamente vlida. Esto significa que si en una teora cualquier premisa introducida como hiptesis auxiliar, conduce a una contradiccin, dicha premisa no puede ser verdadera. Para demostrar, mediante este mtodo, que una implicacin es lgicamente verdadera se procede as:
y

Se asume el antecedente como una premisa o hiptesis auxiliar como se procede en el Mtodo directo. Como el objetivo es probar que el consecuente de la implicacin mencionada es verdadero, entonces, se asume la negacin del consecuente como una segunda hiptesis auxiliar. A partir de estas dos premisas bsicas, se elabora una argumentacin lgica, buscando obtener como conclusin parcial una contradiccin. En el momento que

esto se logre, el principio lgico, inicialmente mencionado, nos permite concluir que la negacin del consecuente es una proposicin falsa y, en consecuencia, el consecuente es verdadero.
y

Finalmente, queda por lo tanto validado que, asumiendo el antecedente como verdadero, se prueba (indirectamente) que el consecuente es verdadero y, en consecuencia, la implicacin es verdadera.

Para un estudio detallado de los Mtodos de demostracin, se sugiere consultar el texto: "Fundamentos de Lgica y Teora de Conjuntos" (Texto dirigido al maestro). Alberto Jaramillo A. Captulo 3. Razonamiento Lgico. Se ilustra a continuacin el Mtodo de demostracin por contradiccin o reduccin al absurdo, para demostrar que la proposicin 7.3.4.1 es verdadera. Proposicin. Si hay agua circulando por el desage D, entonces, no hay riego por inundacin. Demostracin:

a. Supongamos que hay agua circulando por D. Hiptesis 1. b. Supongamos que hay riego por inundacin. c. d. e. f. g. h. i.
(Hiptesis auxiliar. Reduccin al absurdo). La compuerta A est abierta, la compuerta C est cerrada y el tanque 2 est lleno. (Equivalencia a partir de la Hiptesis 1). La compuerta B est abierta. (Equivalencia a partir de la hiptesis auxiliar). La compuerta A est cerrada. (Consecuencia de la afirmacin hecha en d.). La compuerta A est abierta. (Simplificacin en la conjuncin establecida en c.). La compuerta A est cerrada y la compuerta A est abierta. (Conjuncin de los literales e y f). Esta proposicin es una contradiccin. No hay riego por inundacin. (Mtodo de reduccin al absurdo). Si hay agua circulando por el desage D entonces no hay riego por inundacin. (Mtodo directo).

Actividades. 7.3.5. Dadas las siguientes proposiciones, construir una argumentacin para cada una de ellas utilizando el mtodo de reduccin al absurdo para establecer la verdad de la proposicin.

7.3.5.1. Si hay riego en el cultivo y no hay riego por inundacin, entonces, la compuerta B
est cerrada. 7.3.5.2. Si hay riego por inundacin y hay riego por aspersin, entonces, la compuerta A est cerrada. 7.3.5.3. Si hay riego, entonces, la compuerta B est abierta la compuerta C est abierta. 7.3.5.4. Si hay riego y solamente una compuerta est abierta, entonces, la compuerta A est cerrada. 7.3.5.5. Si el tanque est lleno, no hay agua circulando por el desage D y solamente una compuerta est abierta, entonces, hay riego en el cultivo.